2000_107info.pdf

INFORME DE AUDITORÍA
Al Sr. Ministro de Economía y Obras,
y Servicios Públicos
Dr. José Luis MACHINEA
Hipólito Yrigoyen N° 250, Capital Federal.
En uso de las facultades conferidas por el artículo 118, inc. “b” de la Ley N°
24.156 la AUDITORÍA GENERAL DE LA NACIÓN procedió a efectuar un examen en el
ámbito del MINISTERIO DE ECONOMÍA Y OBRAS Y SERVICIOS PÚBLICOS, con el
objeto que se detalla en el apartado 1.
1. OBJETO DE LA AUDITORÍA.
La labor desarrollada tuvo por objeto practicar un relevamiento del Servicio
Jurídico del Ministerio de Economía y Obras y Servicios Públicos, efectuar una auditoría de las
causas judiciales en las que el Ministerio u organismos dependientes es parte y analizar las
acciones que hacen a su competencia, limitado a la Dirección de Gestión y Control Judicial.
2. ALCANCE DEL EXAMEN.
El examen fue realizado de conformidad con las normas de auditoría externa de la
AUDITORÍA GENERAL DE LA NACIÓN, aprobada por resolución 145/93, circunscriptas a la
dependencia auditada, en función de las características de la misma.
2.1. Tareas Desarrolladas.
A fin de dar cumplimiento a lo establecido en el punto 1, se llevaron a cabo los
siguientes procedimientos.
1
• Entrevistas con funcionarios del organismo.
• Relevamiento de la Dirección de Gestión y Control Judicial.
• Lectura de antecedentes normativos -incluido Pliego de Bases y Condiciones de los
Concursos Públicos 1/95 y 2/95 para la adjudicación de causas judiciales por parte del
Ministerio.
• Revisión y control de carpetas de una muestra de juicios de significación económica,
solicitados a la Dirección y cuya gestión se encuentra a su cargo.
• Constatación sobre una muestra de juicios -y sus instancias procesales- asignados a Estudios
Jurídicos Contratados.
• Verificación del proceso de carga de datos a los efectos de la facturación y pago de
honorarios de los Estudios Jurídicos contratados.
• Verificación del contenido de las providencias de junio, julio, agosto, noviembre y diciembre
del año 1998, sobre la certificación de tareas realizadas y posterior pago de honorarios a los
Estudios Jurídicos.
• Control en sede Judicial de una muestra de causas facturadas.
• Análisis de una muestra de expedientes de pago de honorarios.
El trabajo de campo ha sido desarrollado, en el período comprendido entre el 5 de
abril y el 31 de agosto de 1999.
2.2. Limitaciones.
• En los casos en que se hace referencia a sistemas de información vinculados con métodos
computadorizados, el informe no se expide sobre la aptitud técnica del programa.
• Las planillas entregadas por la Coordinación de Enlace para la verificación de instancias o
estado procesal de los juicios de acuerdo a las facturas presentadas por los Estudios
Contratados, en reiteradas ocasiones, omiten la incorporación de conceptos de importancia
como: nombre completo del demandado, fecha de inicio de las actuaciones, año o número y
año de expedientes, etc., circunstancia que obligó a alterar el criterio de selección de la
2
muestra.
3. ACLARACIONES PREVIAS.
La Ley 24.190 determina como competencia del Ministerio de Economía y Obras
y Servicios Públicos la de asistir al Presidente de la Nación en todo lo inherente al desarrollo de
las actividades económicas, a la promoción de los intereses económicos nacionales, a las obras y
servicios públicos de la Nación.
Asimismo, conforme al Decreto N° 1450/96, la Dirección General de Asuntos
Jurídicos tiene como Responsabilidad Primaria la de asesorar en todos los asuntos de carácter
jurídico de competencia de la jurisdicción ministerial, con el fin de promover el
perfeccionamiento de las disposiciones legales y reglamentarias, en el análisis de los
anteproyectos de legislación económica y en la revisión y compatibilización de las medidas de
legislación económica originadas en otros organismos; y asumir la representación y patrocinio
del Estado Nacional en los juicios correspondientes a la jurisdicción ministerial.
3.1. Dirección de Gestión y Control Judicial.
La Dirección de Gestión y Control Judicial integra la Dirección General de
Asuntos Jurídicos y entre sus acciones se mencionan:
1) Ejercer la coordinación y supervisión de la representación y patrocinio del Estado en
las causas en que sea parte el Ministerio o sus entes dependientes.
2) Coordinar y controlar el accionar de los terceros contratados por la Subsecretaría
Legal.
3) Mantener actualizado el seguimiento de las causas judiciales a su cargo y elaborar
informes periódicos al respecto.
4) Ejercer la representación del Estado en juicio, en todas aquellas causas en que fuera
3
parte el Ministerio ya sea por si o a través de la contratación de terceros.
La Dirección cuenta con dos coordinaciones: a) La Coordinación de Enlace y b)
La Coordinación de Juicios.
Está integrada por 54 profesionales : 20 de planta permanente, 5 de planta
transitoria y 29 contratados de los cuales 7 son pasantes ; 40 administrativos : 9 de planta
permanente, 2 de planta transitoria y 29 contratados de los cuales 26 son pasantes. Las
respectivas áreas se encuentran a cargo de un Director y 2 Coordinadores.
3.1.1. Juicios a cargo de la Dirección.
La Dirección de Gestión y Control Judicial ha extendido un listado que, al
31/03/99, contiene la nómina de 7.149 juicios, distribuidos según el siguiente cuadro :
Capital Federal
Provincia
Exterior
Total Juicios
5.850
1.297
2
7.149
De éstos se seleccionaron 100 carpetas de causas radicadas en Capital Federal,
correspondientes a las tareas propias que realiza la Dirección de Gestión y Control Judicial.
Del relevamiento efectuado en sede judicial surgió que 2 se encuentran en archivo
y 32 con sentencia.
En cada caso se ha procurado identificar:
Autos, Fuero, Juzgado, Secretaría, Profesional a cargo, Demanda, Contestación,
Copias integradas, Constancia de las presentaciones, Estado y síntesis de la causa.
El listado de juicios refleja por materia la siguiente estadística:
4
MATERIA
EMPLEO PUBLICO
3,62%
1,93%
4,48%
12,00%
DAÑOS Y PERJUICIOS
NULIDAD O VALIDEZ
ACTO ADMINIST.
AMPAROS
10,50%
COBRO DE PESOS
5,15%
MEDIDAS CAUTELARES
4,42%
EJECUCIONES
6,00%
51,90%
ACCIDENTE
/ENFERMEDAD
OTROS
En el 94,68 % de los juicios el organismo ha intervenido como demandado
(6.769) y en el 5,32 % como actor (380).A su vez, la discriminación de las causas en cuanto al fuero que interviene es :
FUERO
Laboral
Contencioso Administrativo
Civil
Civil y Comercial
Comercial
Penal
Seguridad Social
Varios(Tribunal-Arbitral,
Mediación,Tribunal Fiscal
Total Gral
CANTIDAD
3.070
2.291
1.245
355
99
67
15
6
PORCENTAJE
42,94%
32,05%
17,42%
4,97%
1,38%
0,94%
0,21%
0,09%
7.149
100,00%
5
Expedientes Judiciales de Estudios Jurídicos contratados.
Corresponde señalar que el Ministerio de Economía y Obras y Servicios Públicos,
mediante la adjudicación en los Concursos Públicos Nros. 1/93, 1/95, y 2/95, transfirió a
Estudios Jurídicos contratados, la representación judicial de los entes en liquidación, en las
causas en que éstos son parte.
En ese orden, se seleccionó una muestra de 98 juicios a cargo de diferentes
estudios contratados, relevándose el contenido de las carpetas con sus correspondientes
antecedentes.
El Listado de juicios obtenido refleja por materia la siguiente estadística:
MATERIA
Daños
Perjuicios
Ejecuciones
Desalojo
TOTAL
GENERAL
CANTIDA
PORCENTAJE
D
y
77
78,57%
20
1
98
20,41%
1,02%
100,00%
J U IC IO S P O R M AT E R IA
20 ,41%
1,0 2%
D añ o s y
P erju ic io s
E jecu cio n e s
D esa lo jo
78 ,57%
Seguimiento y Control
El control y seguimiento respecto de los juicios adjudicados a los estudios
contratados, se limita en la actualidad a la constatación de las etapas procesales a los efectos de
6
la facturación de honorarios de los adjudicatarios.
La cantidad de causas que se verifican por factura a conformar, ha variado según
se trate de la muestra de diciembre de 1997 o de diciembre de 1998. En el primer caso el control
se ha efectuado sobre el 10% del universo de causas a cargo del estudio, mientras que en el
segundo, se ha realizado sobre aproximadamente un 70% del total de causas facturadas.
4. COMENTARIOS y OBSERVACIONES:
Del relevamiento efectuado se ha constatado :
4.1. Juicios a Cargo de la Dirección General de Asuntos Jurídicos
4.1.1. Coordinación de Juicios.
a) No se verifica uniformidad entre la información incorporada en la base de datos Advocatus, el
contenido de las carpetas internas y el estado de los juicios en Tribunales.
4.1.1.1. Carpetas de antecedentes judiciales:
b) Existen carpetas cuyo contenido se encuentra desordenado (contienen hojas sueltas, carecen
de orden cronológico, etc.).
c) No todos los escritos presentados en sede Judicial, tienen su correspondiente copia en las
carpetas.
d) El control de algunas carpetas internas no permite conocer la actividad desarrollada por el
organismo en sede judicial.
e) En algunas carpetas se encuentra agregada documentación relacionada con otros juicios.
f) No se archivan las carpetas internas de los juicios terminados ni se cuenta con un listado o
registro que permita conocer el resultado de tales actuaciones.
4.1.1.2. Observaciones en particular sobre los juicios llevados por la Dirección General de
7
Asuntos Jurídicos.
g) Se constataron juicios en los que se rechazaron excepciones o recursos por extemporáneos o
no reunir las condiciones exigidas en la ley (conf. art. 265 Código Procesal Civil y
Comercial).
• Autos: “Gallardo Sánchez Mario c/Y.P.F. s/PPP”.
Expte. N° 26.645/97. Monto demanda $ 323.746,50.
• Autos: “Bagley S.A. c/estado Nacional s/ordinario”.
Expte. N° 317/86.
• Autos: “La Vendimia S.A. c/Estado Nacional s/daños y perjuicios”.
Expte. N° 31.280/87. Monto indeterminado.
• Autos : “Estado Nacional c/Cooperativa Marplatense de Pesca e Industrialización Ltda.
s/desalojo”.
Expte. N° 800.048/83. Monto demanda $a 137.726,40 Sentencia 2/05/91. Liquidación
aprobada $ 861.773,87.
4.2. Juicios a cargo de los Estudios Jurídicos.
4.2.1. Observación General:
Dirección General de Asuntos Jurídicos
h) La Dirección General de Asuntos Jurídicos, no ha implementado un sistema de dirección y
control sobre las causas adjudicadas a los Estudios Jurídicos.
8
4.2.2.Observaciones particulares
Dirección de Gestión y Control Judicial
Coordinación de Enlace
i) Se han constatado juicios en los que se ha decretado la caducidad de instancia por inacción de
la demandada.
• “Nuñez, Juana c/EFA s/Daños y perjuicios (caducidad decretada en segunda
instancia, de oficio, a cada una de las partes).
Expediente N° 100.360/89. Sentencia del 5/02/96 por $ 195.000. Estudio Allende y Brea.
• “ Quiñones Deolinda c/ Bueno Irene y CNAS s/ Sumario (caducidad decretada
en segunda instancia, contra la demandada, a petición de la actora).
Expediente N° 75.925/93. Sentencia del 02/06/97 por $ 74.500. Estudio Abeledo Gottheil.
j) Se constataron juicios en los que se rechazaron recursos porque no reunían las condiciones
exigidas en ley (conf. art. 265 Código Procesal Civil y Comercial).
• “Tusa, María Laura c/ Estrada, Juan y CNAS s/ Sumario”.
Expediente N° 49.077/93. Sentencia del 22/04/97 por $ 160.000. Estudio Lascano-Quintana Abeledo Gottheil.
• “Barreto, Francisca c/FEMESA s/Sumario”.
Expediente 78.257/93. Sentencia del 26/09/97 por $ 133.500. Estudio Lynch.
k) Se verifican juicios en los que se ha declarado desierto el recurso de apelación interpuesto por
la demandada por haber omitido, o presentado fuera de término, la expresión de agravios.
• “Cía. De Seguros El Norte S.A. c/Beltrán, Jorge y CNAS s/Sumario.
Expediente 8.738/94. Sentencia del 23/04/97 por $ 7.027,35. Estudio Lascano Quintana - Abeledo
Gottheil.
9
• “Sánchez Tránsito, Rafael c/FEMESA s/Sumario”.
Expediente 76.819/94. Sentencia del 29/12/97 por $ 29.000. Estudio Lynch.
• “Mizrahi de Barón P. c/ EFA s/Sumario”.
Expediente 43.595/91. Sentencia del 27/05/98 por $897.200. Estudio Negri Teijeiro.
l) La verificación realizada en sede judicial muestra que, con reiteración, se declara desierto el
recurso de apelación debido a presentaciones extemporáneas o porque éstas no cumplen con
el requisito previsto en el artículo 265 del Código Procesal Civil y Comercial (La crítica
concreta y razonada de las partes del fallo que el apelante considere equivocadas). La
situación se detectó en siete casos sobre 58 causas verificadas.
Lo expresado refleja que en la labor desarrollada, algunos Estudios Jurídicos contratados, no han
actuado con el rigor que la tarea profesional les imponía.
La situación se agrava si se tiene en cuenta que involucra juicios con montos que en algún caso
supera los ochocientos mil pesos, independientemente de los valores regulados para el pago
de honorarios.
m) Se ha contratado a Estudios Jurídicos a los que, de hecho, se les ha transferido el control sobre
los juicios, con fundamento en el cúmulo de causas que involucran al Estado Nacional.
n) La Coordinación de Enlace no mantiene las reuniones periódicas establecidas por el apartado
4 del título VI del Pliego de Bases y Condiciones Generales aprobado para la contratación de
Estudios Jurídicos “... 4.- Periódicamente se realizarán reuniones entre el comitente y los
letrados a fin de intercambiar información respecto de la marcha de los juicios ... como así
también a fin de coordinar la estrategia y posición a sostener en las actuaciones judiciales, o
la obtención de información necesaria para las presentaciones judiciales (contestación de
demanda, ofrecimiento y producción de prueba, etc.)”.
o) La Dirección de Gestión y Control Judicial no realiza un control específico sobre las causas
de relevante significación económica y jurídica.
4.2.3. Facturación de Honorarios.
10
De la tarea efectuada se concluye:
p) No se hace un seguimiento y control de las causas adjudicadas a los Estudios, sino que se
realiza sólo una constatación de la etapa procesal declarada por éstos para su facturación.
q) Se han visualizado providencias de las cuales surge que se propician pagos, a pesar de la
existencia de observaciones, expresando que resulta correcta la tramitación por cuanto tienen
origen en errores informáticos. Al respecto, se aclara que de las actuaciones no surgen
elementos que permitan soslayar las observaciones de dichos errores informáticos.
r) Las facturas presentas por los Estudios Jurídicos, aún conteniendo etapas procesales
cuestionadas, son abonadas en su totalidad, emitiéndose una nota de crédito a favor del
organismo que es descontada luego de tres o cuatro liquidaciones.
s) Se pagan facturas con etapas procesales cuestionadas sin que el organismo realice un nuevo
control en tribunales. Su intervención se limita a conformar la factura tomando como único
fundamento lo afirmado por el estudio en su descargo.
t) El auditado selecciona para su constatación en Tribunales, el 70% de las causas facturadas
por los Estudios. En ocasiones, para completar ese porcentaje se incluyen algunas que no
han sido facturadas, enervando el control que con prioridad debería establecerse sobre
aquellas cuyo pago se requiere. (Factura honorarios Noviembre 1998, estudio Bomchil, en el
que una causa no verificada fue pagada a pesar de un error existente en la etapa declarada
por el estudio - Autos : Buceta, Raúl c/Corna, Esteban s/Daños y Perjuicios).
u) Se visualizó en la normativa (Resolución SC 185/97), que la Coordinación de Enlace tiene
asignadas funciones de seguimiento de las causas y de dar instrucciones a los estudios acerca
de ellas, pero no se ha constatado el efectivo cumplimiento de dichas tareas de una manera
sistemática.
11
Resultado de los Juicios - Control de Pagos.
v) La Dirección General de Asuntos Jurídicos no ha implementado un sistema de información en
el que se registre el resultado de los juicios y los pagos que en los mismos se han efectuado.
5. RECOMENDACIONES.
En virtud de las observaciones efectuadas se formulan las siguientes recomendaciones:
5.1.Juicios llevados por la Dirección:
5.1.1. Coordinación de Juicios
a) La Coordinación de Juicios debería procurar que se actualice la información de la base de
datos “Advocatus”, en coordinación con el contenido de las carpetas internas y el estado real
de los juicios.
5.1.1.1. Carpeta de antecedentes judiciales.
b)c)d)e)f) Las carpetas deberían contener información ordenada, actualizada y suficiente para
conocer el estado de las causas.
5.1.1.2. Juicios llevados por la Dirección General de Asuntos Jurídicos.
g) El seguimiento de los juicios debería efectuarse con precaución, a fin de cumplir en tiempo y
forma con las diligencias procesales.
5.2.Juicios a cargo de los Estudios Jurídicos:
5.2.1. Recomendación general
12
Dirección General de Asuntos Jurídicos
h) A fin de preservar el correcto impulso de los juicios y la defensa de los intereses del Estado
Nacional, la Dirección General de Asuntos Jurídicos, debería evaluar la posibilidad de
implementar un sistema de control que no se limite a verificar sólo aquellos que se han
presentado para el cobro de honorarios, sino que se extienda al conocimiento del estado de
todos los juicios adjudicados a los Estudios Jurídicos.
5.2.2.Recomendaciones particulares.
Dirección de Gestión y Control Judicial.
Coordinación de Enlace.
i)j)k)l) La Dirección de Gestión y Control Judicial debería arbitrar los medios para que los
profesionales de los Estudios Contratados, operen con el celo profesional que la actividad les
requiere y en su caso determinar la responsabilidad o responsabilidades que su
incumplimiento genere.
m) Si bien la contratación de Estudios Jurídicos produjo la adjudicación de la gestión de las
causas, impone recordar que el control sobre ellas no debería ser materia de transferencia a
particulares, siendo un elemento fundamental de la actividad propia del Estado.
n) La Coordinación de Enlace no debe soslayar las reuniones periódicas a realizar “...entre el
comitente y los letrados a fin de intercambiar información respecto de la marcha de los juicios
... como así también a fin de coordinar la estrategia y posición a sostener en las actuaciones
judiciales ... ”, previstas en el apartado 4 del título VI del Pliego de Bases y Condiciones
Generales aprobado para la contratación de Estudios Jurídicos.
o) La Dirección de Gestión y Control Judicial debería realizar un control específico sobre las
causas de relevante significación económica y jurídica.
5.2.3. Facturación de honorarios.
13
p) La Dirección General de Asuntos Jurídicos debería implementar controles previos a la
presentación de facturas de honorarios de los estudios jurídicos contratados, a fin de obtener
información cierta y actualizada para el momento en que éstos requieran los pagos.
Lo recomendado, es a los efectos de evitar:
• Incertidumbre o errores sobre los servicios efectivamente prestados.
• Demoras en el pago.
• Emisión de Notas de Crédito.
• Erogaciones no debidas.
• Aumento de la tarea administrativa.
q) En su orden, cuando se justifiquen observaciones, deberán incorporarse elementos suficientes
que permitan evaluar la entidad del pago que se propicie.
r) Deberían abonarse sólo las etapas procesales efectivamente certificadas o, en el caso que se
emitan notas de crédito, sus importes deberían descontarse de la factura inmediata posterior.
s) Para el caso de que se produzcan diferencias entre los servicios facturados por los estudios
jurídicos y los certificados por la Dirección, deberán constatarse en sede judicial los
descargos efectuados por aquellos.
t) Se verifiquen las etapas procesales facturadas por los estudios.
u) La Coordinación de Enlace, a fin de cumplir con las estipulaciones de la normativa vigente,
debería establecer un sistema de seguimiento cuya periodicidad se incremente con el tiempo,
a fin de cubrir con mayor amplitud el conocimiento de las causas asignadas a Estudios
contratados.
14
Resultado de los Juicios - Control de Pagos.
v) La Dirección General de Asuntos Jurídicos debería implementar un sistema de información en
el que se registre el resultado de los juicios, en su caso las obligaciones generadas, los montos
de condenas no efectivizados y los pagos que en los mismos se hubieren efectuado.
BUENOS AIRES,
15