2008_060info.pdf

- AUDITORÍA GENERAL DE LA NACIÓN Índice del Informe de Auditoría
- Actuación AGN N° 760/05 1 OBJETO DE AUDITORÍA.................................................................................................1
2 ALCANCE DEL EXAMEN ................................................................................................1
3 ACLARACIONES PREVIAS.............................................................................................2
3.1 ASPECTOS GENERALES ...................................................................................................2
3.2
OBLIGACIONES DE LOS CONCESIONARIOS EN MATERIA DE S EGURIDAD DE P RESAS ,
EMBALSES Y OBRAS AUXILIARES .............................................................................................6
3.3
ORGANISMO REGULADOR DE S EGURIDAD DE PRESAS . ..................................................11
4 COMENTARIOS Y OBSERVACIONES: ........................................................................15
5 COMUNICACIÓN DEL INFORME................................................................................37
6 RECOMENDACIONES:..................................................................................................37
7 CONCLUSIONES: ...........................................................................................................38
8 FIRMA:............................................................................................................................39
Gerencia de Control de Entes Reguladores y Empresas Prestadoras de
Servicios Públicos
Departamento de Control Sector Infraestructura
- Año 2007 -
INFORME DE AUDITORÍA
Al Sr.Presidente
Organismo Regulador de Seguridad de Presas
Ing. Oscar Horacio Bravo
Bartolomé Mitre 2815 – 1º piso – of 116/117
Ciudad Autónoma de Buenos Aires.
En uso de las facultades conferidas por el artículo 118 de la Ley N° 24.156 la
AUDITORÍA GENERAL DE LA NACIÓN procedió a efectuar un exa men en el ámbito del
Organismo Regulador de Seguridad de Presas, con el objeto que se detalla en el apartado 1.
1
Objeto de Auditoría
Examinar la gestión del organismo, desde su creación (Decreto N°239/99 del
17/03/99), hasta el 31 de diciembre de 2005.
2
Alcance del examen
El examen fue realizado de conformidad con las normas de auditoría externa de la
Auditoría General de la Nación, aprobadas por la Resolución N° 145/93, dictada en virtud
de las facultades conferidas por el artículo 119, inciso b) de la Ley N° 24.156, habiéndose
practicado los siguientes procedimientos:
•
Relevamiento del marco normativo.
•
Entrevistas con la máxima Autoridad del Ente, ejecutivos de línea, empleados
y auditor interno.
•
Consulta de documentación: manuales, memorias y balances, presupuestos,
cuenta de inversión, informes de gestión, informes de UAI y de SIGEN.
•
Determinación del universo de actividades específicas que el organismo lleva a
cabo sobre las obras (inspecciones).
•
Examen de una muestra de informes de inspección correspondientes al total
del año 2005.
1
•
Cruce de los cálculo s de las regalías hidroeléctricas realizados por la Secretaría
de Energía (Dirección Nacional de Prospectiva), con la información
presupuestaria y contable del organismo (2000 – 2005).
Tareas de campo: se realizaron entre el 1 de diciembre de 2005 y septiembre de 2006.
3
Aclaraciones previas
3.1
Aspectos Generales
El descontrol del agua almacenada como resultado de una falla constructiva o de un
error en la operación de la presa 1 constituye un peligro aguas abajo por las pérdidas sociales,
económicas y daños en el medio ambiente.
La seguridad de presas se lleva a cabo a través de una serie de actividades básicas que
se inician con el diseño y construcción de la obra (por aplicación de normas técnicas durante
cada etapa constructiva) y continúan durante la operación, mediante prácticas de
auscultación, auditorías técnicas, análisis del comportamiento de las presas, ensayos de
operación de órganos de evacuación y planes de acción durante la emergencia 2 .
En Argentina la seguridad de presas estuvo incorporada a las actividades de las
empresas Agua y Energía S.E. e Hidronor S.A. Con la liquidación de estas empresas y
concesión a privados de los complejos hidroeléctricos se transfirió a los concesionarios la
responsabilidad de cumplir las normativas para mantener las presas seguras, creándose
inicialmente, organismo s regionales encargados de fiscalizar el cumplimiento de dichas
obligaciones, previo a la creación del ORSEP.
1
Es la barrera artificial emplazada a través del río para la retención o derivación del agua. Comprende el muro,
el vertedero, el descargador de fondo, las compuertas, sus respectivos mecanismos de accionamiento y todos
los otros bienes complementarios y auxiliares de éstos. (Contrato de Concesión-Cap.I- Definiciones).
2
Por ello, ante la vulnerabilidad de las poblaciones aguas abajo se procura clasificar las presas en función del
riesgo a fin de optimizar los recursos en el mejoramiento de la seguridad.
2
En efecto, en el marco de la Ley 23.696 de Reforma del Estado y Ley 24.065 3
Régimen de Energía Eléctrica, la empresa AyEE S.E. -principal proveedor a nivel nacional
de los servicios de riego y control del agua-, fue declarada sujeta a privatización total,
segregándose las actividades de generación, transporte y distribución las que formaron parte
de unidades de negocio, transferidas al sector privado. Asimismo, se dispuso transferir a las
Provincias servicios de riego y electricidad que prestaba la Sociedad 4 . Por su parte,
Hidronor S.A. -a cargo del aprovechamiento hidroeléctrico de los ríos Limay, Río Negro y
Neuquén- fue dividida en 5 unidades de negocios (Alicurá, Chocón, Cerros Colorados,
Piedra del Águila y Pichi Pecún Leufú) también, concesionadas. Los contratos de concesión
obligan a las empresas operadoras al cumplimiento de procedimientos y normas y a la
realización de trabajos de carácter obligatorio en materia de seguridad de presas.
Es de señalar que en total, existen unas 70 presas provinciales, 31 nacionales
(concesionadas) y 2 binacionales (Yacyretá construida en conjunto con la República de
Paraguay y Salto Grande compartida con la República de Uruguay), localizadas en 17
provincias, cuyas principales ciudades están ubicadas aguas abajo (Ver Anexo 1). 5
Para el manejo del agua y el cuidado del medio ambiente, las provincias, como dueños
del recurso hídrico, han establecido las responsabilidades que le caben a las empresas
operadoras y conservan el poder de policía para hacer cumplir las normas sobre manejo de
cuenca.
3
Ley 24.065: Art. 93.- Declárase sujeta a privatización total la actividad de generación y transporte a cargo de
las empresas Servicios Eléctricos del Gran Buenos Aires S.A., Agua y Energía Eléctrica Sociedad del Estado e
Hidroeléctrica Norpatagónica S.A., las que se regirán por la Ley 23.696. Las actividades a privatizar serán
asumidas por cuenta y riesgo del particular adquirente. Art.94.- En el caso de la generación hidráulica de Agua
y Energía Eléctrica Sociedad del Estado, el Estado Nacional deberá acordar previamente con las provincias
involucradas los procedimientos para su destino final.
4 Entre 1980-1987, previo a la reforma eléctrica, se habían transferido a las provincias sistemas de generación
(y distribución) locales. A partir de 1992 se transfirieron sistemas de riego a las provincias de: Río Negro
(106.000 Ha y 1500 km de canales); Sgo.del Estero (108.000 Ha y 575 km), La Rioja (6.800 Ha y 301km),
Chubut (21.200 Ha y 416 km).
5 Gran parte de las presas (52%) tienen como finalidad el aprovechamiento múltiple de los recursos. Del resto,
la mayoría atiende exclusivamente al requerimiento de riego, control de crecidas y en menor proporción solo
la generación de energía.
3
Están bajo jurisdicción del ORSEP las 31 presas concesionadas por el Estado
Nacional, conforme el siguiente cuadro que ilustra su ubicación regional y concesionario.
IDENTIFICACIÓN DE PRESAS Y/O ESTRUCTURAS COMPLEMENTARIAS
EN EL ÁMBITO DEL ORSEP.
N°
1
Nombre de la presa
Región
Gral. Manuel Belgrano
C. Cabra Corral
2
3
Consorcio Operador
Peñas Blancas
A.E.S. Juramento S.A.
(Salta)
Gral. Martín Miguel de
Güemes
Complejo El Tunal
4
Complejo El Cadillal
5
6
C Pueblo Viejo
NORTE
Dr. Celestino Gelsi
Derivador La Horqueta
Derivador Los Reales
7
Escaba
8
Batiruana
9
Río Hondo
10
C. H. Los Quiroga
11
Ullum
12
El Nihuil
13
Aisol
14
Tierras Blancas
15
Valle Grande
16
Agua del Toro
17
Los Reyunos
18
19
Arco de Protección de la C.H. Los Reyunos
El Tigre
20
Portezuelo Grande
21
Loma de la Lata
22
Mari Menuco
23
24
25
Planic ie Banderita
El Chañar
Alicurá
26
Piedra del Águila
27
Pichi Picún Leufú
28
El Chocón
29
Arroyito
Hidroeléctrica Río
Tucumán S.A.
(Misiones, Corrientes,
Chaco, Formosa,
Santiago del Estero,
Salta, Jujuy, Catamarca
y Tucumán.)
Hidroeléctrica Río
Hondo S.A.
A.E.S. Juramento S.A.
(San Juan)
Hidroeléctrica Los
Nihuiles S.A.
CUYO CENTRO
(Entre Ríos, Santa Fe,
Córdoba, Mendoza, San
Luis, San Juan y La
Rioja.)
Hidroeléctrica
Diamante S.A.
Hidroeléctrica Cerros
Colorados S.A.
COMAHUE
A.E.S. Alicurá S.A.
Hidroeléctrica Piedra
del Águila S.A.
Hidroeléctrica Pichi
Picú Leufú S.A.
Hidroeléctrica El
Chocón S.A.
4
(La Pampa, Río Negro,
Neuquén y Buenos
Aires)
IDENTIFICACIÓN DE PRESAS Y/O ESTRUCTURAS COMPLEMENTARIAS
EN EL ÁMBITO DEL ORSEP.
N°
Nombre de la presa
30
Futaleufú
31
Florentino Ameghino
Consorcio Operador
Hidroeléctrica
Futaleufú S.A.
Hidroeléctrica
Ameghino S.A.
Región
PATAGONIA
(Chubut, Santa Cruz y
Tierra del Fuego)
Conforme luce en el cuadro anterior en la región Norte están bajo fiscalización del
ORSEP, siete complejos hidroeléctricos operados por tres empresas concesionarias
asentadas sobre la cuenca del río Dulce, en Tucumán y Santiago del Estero y sobre el río
Salado, en Salta. En conjunto las centrales poseen una capacidad instalada de 178 MW y
una generación media anual de 533 GWh. El número de personas que resultaría afectada en
caso de rotura es: Complejo Cabra Corral y Complejo El Tunal 70.000; Complejo El
Cadillal 200.000; Complejo Escaba 30.000; Complejo Río Hondo 200.000 6 .
Por su parte, en la Región Cuyo-Centro, los nueve complejos hidroeléctricos operados
por tres empresas concesionarias están asentados sobre las cuencas de los ríos Diamante y
Atuel en Mendoza y en la del río San Juan. Aportan 695 MW de potencia instalada, 1.509
GWh de energía anual producida y contienen un volumen de agua embalsada de 1.170Hm3.
6
El número de personas afectadas fue obtenida del informe ORSEP Evaluación de la gestión presupuestaria
2004.
5
Las presas de la región Comahue tiene n un volumen embalsado de 78.000 Hm3 con
una capacidad instalada conjunta de 4.431MW y una generación promedio de 13.900 GWh
por año. Alicurá, Pichi Picún Leufú, El Chocón y Arroyito se ubican sobre el río Limay.
ORSEP señala que la eventual rotura de una de ellas, tendría efecto sobre las restantes con
destrucción de la infraestructura de todo el valle de los ríos Limay y Negro hasta la ciudad
de Viedma, con una población en conjunto de 500.000 habitantes.
Los dos complejos de la región Patagónica contienen 8.600 Hm3 de agua
embalsada. La rotura de Futaleufú afectaría 5.000 personas y la de la presa Florentino
Ameghino 135.000.
En el Anexo 2 figura un listado de las presas del país con el detalle del volumen
embalsado cuyo resumen se expone a continuación:
Presas
ORSEP
Provinciales
Binacionales
Cantidad
31
65
2
S/especificar
7
Total
3.2
VOL. PRESA Hm3
109.511
131.154
81.450
-322.115
104
Porcentaje
34,00%
40,72%
25,29%
-100,00%
Obligaciones de los concesionarios en materia de Seguridad de Presas, Embalses
y Obras Auxiliares.
Los contratos de concesión definen entre las situaciones que afectan la seguridad
pública 7 : a) descenso rápido no programado del nivel del embalse; b) falla de cualquier
elemento destinado a controlar la descarga o almacenamiento del agua embalsada tales
como compuertas o válvulas; c) movimiento inusual, rotura, asentamiento de cualquier parte
de la presa y sus obras auxiliares; d) deterioro inusual o fractura de las obras de hormigón,
incluyendo el desarrollo o la aparición de nuevas grietas o la extensión o ensanchamiento de
7 Define como situación que afecta la seguridad pública, toda circunstancia, acto y cualquier otro hecho que
pueda comprometer la seguridad, estabilidad o integridad del Complejo Hidroeléctrico, los bienes que lo
integran o la capacidad del mismo para servir con seguridad a sus propósitos específicos, cualquier condición,
6
grietas existentes; e) erosión interna, deslizamientos o asentamientos de materiales en
cualquier presa, estribo, endicamento lateral o terraplén; f) deslizamientos significativos o
asentamientos importantes de materiales en zonas adyacentes al embalse; g) daños
significativos a la protección de taludes, h) valores anormales de las lecturas en los
instrumentos de auscultación; i) nuevas filtraciones o pérdidas de agua o incrementos
significativos ya sea gradual o rápido de dichas pérdidas o filtraciones preexistentes; j)
aparición de sumideros; l) actos significativos de vandalismo o sabotaje; m) desastres
naturales (crecientes, terremotos o actividad volcánica), n) cualquier otro signo que
implique inestabilidad de la presa o sus obras auxiliares.
El Concesionario está sujeto a una serie de obligaciones que incluye:
•
usar técnicas de ingeniería adecuadas y reconocidas al más alto nivel internacional en
todo lo relacionado con el diseño, construcción, operación, mantenimiento, utilización,
reparación, modificación o remoción de la presa y obras auxiliares;
•
aplicar, para la ejecución de cualquier trabajo de construcción, reparación,
modificación de la presa, embalse y obras auxiliares, un programa de control de calidad,
proporcionado con el alcance y magnitud de los trabajos, el cual debe ser aprobado por el
ORSEP. Si los trabajos fuesen realizados por personal propio de la Concesionaria, ésta debe
establecer, dentro de su organización, la separación jerárquica y funcional entre los
responsables del control de calidad y quienes ejecutan los trabajos, como garantía de
independencia ;
•
mantener una red apropiada de instrumentos de auscultación la que debe ser aprobada
por el ORSEP y que podrá incluir, entre otros, instrumentos para registrar movimientos de
las juntas, deformación de las fundaciones o terraplenes, efectos sísmicos, presiones de
poros, grietas estructurales y tensiones internas en las estructuras. El manual de
Auscultación detalla la red de instrumental.
evento o maniobra en la obra que pueda perjudicar la vida, salud o propiedades adyacentes a la presa y obras
auxiliares.
7
•
informar al ORSEP (en forma oral y escrita) de cualquier situación que afecte la
seguridad de la presa, embalse y obras auxiliares; causas a las que atribuye el hecho y
circunstancias inusuales observadas previamente; medidas tomadas para evitar el
agravamiento de la situación; descripción detallada de daños a la presa, incluyendo, si los
hubiese, descripción de daños a propiedades privadas y el estado de cualquier reparación ya
iniciada y de cua lquier lesión personal o muerte;
•
informar modificaciones en la presa, embalse y obras auxiliares, solicitando al ORSEP
el certificado de aprobación de la documentación técnica para cualquier modificación,
remoción o alteración de las características.
•
mantener rutinas de control del funcionamiento de los instrumentos y dispositivos de
control y seguridad en forma permanente y realizar el procesamiento e interpretación de los
datos. A los efectos de dicho control el Concesionario deberá contar con un plantel técnico
permanente con un grado de afectación acorde con las características de cada obra, el cual
deberá ser aprobado previamente por el ORSEP. Los informes deberán ser presentados al
ORSEP con los resultados del procesamiento de datos obtenidos, su análisis e
interpretación. Mensualmente deberán comunicar al ORSEP los datos obtenidos de los
instrumentos y dispositivos de control. Cualquier desviación importante, será comunicada
inmediatamente al ORSEP;
•
conservar un archivo permanente con la documentación e información recibida con la
obra y la obtenida durante su gestión (datos de geología e ingeniería relacionada con el
diseño, construcción, etc., registro histórico de las observaciones de auscultación,
documentación histórica completa de la operación y mantenimiento de la obra); la
documentación debe ser mantenida en un mismo lugar de archivo y en forma actualizada,
informando su ubicación al ORSEP. Asimismo, debe entregar al ORSEP un jue go de copias
y su actualización. El archivo permanente se considera a todos sus efectos como accesorio e
inescindible de la obra.
•
además del informe del consultor independiente, deberá hacer un seguimiento continuo
de la evolución de los registros de auscultación y presentar semestralmente al ORSEP un
8
informe con el análisis e interpretación de los mismos;
•
realizar un seguimiento continuo del comportamiento de las presas y sus obras
auxiliares, de manera tal que sea posible conocer, en todo momento, su estado de seguridad
a través de: a) programas de operación y mantenimiento que elabore y que sea aprobado por
el ORSEP y b) análisis e interpretación de todos los datos registrados de niveles
piezométricos, asentamientos, roturas, deterioros y tensiones internas, sismicidad,
funcionamiento de drenes y pozos de alivio, etc. para la evaluación de las condiciones de
seguridad de las obras. El ORSEP podrá realizar inspecciones a las obras, a la vez de
solicitar reuniones informativas sobre el desarrollo de los trabajos. Para ello, el ORSEP
comunicará al concesio nario, con debida antelación, la fecha de realización de las reuniones,
quedando a cargo de la Concesionaria su coordinación;
•
someter las obras a inspecciones y evaluaciones periódicas por uno o más Consultores
Independientes (CI) para analizar y evaluar su comportamiento y verificar cualquier
deficiencia real o potencial, tanto de la obra como de su operación, mantenimiento y
vigilancia, que pueda poner en peligro la seguridad pública. Las auditorías externas se
realizarán conforme un plan propuesto por el Concesionario –dentro de los 6 meses
posteriores a la Toma de Posesión- para su aprobación por el ORSEP, con la frecuencia
mínima prevista en el contrato la que podrá ser modificada a criterio del ORSEP.
•
someter las obras a inspecciones extraordinarias, ante cualquier deficiencia real o
potencial, o cuando lo ordene el ORSEP ;
•
poner a disposición del CI toda la información existente de la obra.
El Contrato establece los requisitos que debe cumplir el CI en cuanto a antecedentes
y experiencia e independencia. Los CI requieren la aprobación del ORSEP. Asimismo, el
ORSEP podrá ordenar la contratación de especialistas en temas particulares que actuarán
como CI (con cargo a la Concesionaria).
El Contrato detalla también el alcance de las inspecciones o auditorías, la evaluación
específica, el contenido de los informes (observaciones de la inspección, metodología, etc.),
recomendaciones (medidas correctivas y tiempo para ponerlas en práctica, necesidad de
9
instalación de instrumental adicional, etc), disidencias y declaración de independencia del
CI.
Plan de Acción de Emergencias: Conforme el Punto 6-Plan de Acción de Emergencias, la
Concesionaria deberá elaborar, según los plazos estipulados, un Plan de Acción para su
ejecución ante cualquier situación de emergencia y presentarlo al ORSEP, para su
aprobación. En el caso de obras en cascada operadas por distintos responsables, el Plan
deberá contemplar el aspecto integral de la cuenca afectada. La Concesionaria dispondrá las
medidas necesarias para las reparaciones de urgencia a fin de llevarlas a un grado de
seguridad aceptable, las que serán aprobadas por el ORSEP. Asimismo, la Concesionaria
integrará, a requerimiento del ORSEP, cualquier organización que se constituya con el fin
de adoptar medidas de prevención y de acción ante emergencias, optimizando la
coordinación de acciones conjuntas con entes u otros concesionarios que operen en la
cuenca.
El Contrato establece los requisitos que debe cumplir el Plan de Emergencia (comunicación
anticipada del estado de alerta a los habitantes aguas abajo; coordinación con otros
organismos públicos de seguridad, su revisión, hipótesis de situación); contenido (programa
de operación ante emergencias, sistemas de alerta, programas de capacitación del personal
responsable de la operación de los Complejos en caso de emergencia, programas de aviso,
información, roles de personal ante emergencias), revisión y actualización, ubicación y
disponibilidad.
Multas y penalidades:
Conforme lo establecen los contratos de concesión “Sin perjuicio de la aplicación
simultánea o concomitante de las penalidades que establezcan las Leyes del Estado por el
incumplimiento de sus disposiciones específicas, …la Concesionaria será pasible de multas
cuyo monto resultará de la aplicación de un porcentaje sobre su facturación bruta de los
Doce (12) meses calendario inmediatos anteriores a la imposición de la sanción…” y que
se impondrá una multa si:… demorase u omitiese injustificadamente el cumplimiento de
alguna obligación impuesta por las cláusulas del Contrato y en particular alguna de las
10
normas técnicas establecidas en los subanexos III, IV, …en materia de Seguridad de
Presas, Manejo de Agua, …, del cero con diez por ciento (0.10 %) al uno por ciento .”8
Corresponde al ORSEP, en su carácter de Autoridad de Aplicación en la materia,
determinar y aplicar las sanciones por violación a las normas de seguridad de presas. 9
Por Resolución del Consejo Técnico Nº 05/02 se reglamentó el “Procedimiento
para la Aplicación de sanciones por violación de disposiciones sobre seguridad de presas
establecidas en los contratos de concesión”.
El Organismo ha manifestado que desde su creación hasta el 31/12/05 no se han
aplicado sanciones por violación a las normas de seguridad de presas.(Nota
OTA/PR/028/06).
3.3
Organismo Regulador de Seguridad de Presas .
Con respecto a la seguridad de las presas, sus obras complementarias y auxiliares, el
Estado Nacional creó -mientras se completaba el proceso de privatización de AyEE SE-,
unidades regionales específicas ("Comisiones Transitorias de Seguridad de Presas") y en los
aprovechamientos de los ríos Limay, Neuquén y Negro, por Decreto Nº 2736/93, se creó el
Organismo Regional de Seguridad de Presas Comahue, integrado por el Estado Nacional
representado por la Secretaría de Energía y por una representación regional10 , como ente
descentralizado a cargo de “…la regulación técnica y la fiscalización de la seguridad
estructural de las presas, embalses y obras complementarias y auxiliares ubicadas en la
cuenca de los ríos LIMAY, NEUQUEN Y NEGRO y será Autoridad de Aplicación, en tal
8
Las sanciones están normadas en el Capítulo XVI “Incumplimientos de la Concesionaria-Penalidades” del
cuerpo principal de los contratos, bajo el título “Multas”.
9
Art. 5 inc. c) Decreto 239/99.
10
En este caso ejercida por la Autoridad Interjurisdiccional de las Cuencas de los ríos Limay, Neuquén y
Negro (en otros, casos, por la provincia/región en que se encuentra la presa y la Secretaría de Energía). Consta
en los distintos contratos de concesión que las funciones y atribuciones del organismo regional de presas
(denominado ORSEP) así constituido debería entenderse transitorio hasta la sanción de la Ley Federal de
Seguridad de Presas, “en cuyo caso se considera rán a los efectos del contrato todas las menciones de ORSEP
como referidas al ente que lo sustituya”.
11
ámbito, de las normas vinculadas a la materia de su competencia contenidas en los
contratos de concesión para aprovechamientos hidroeléctricos situados en las mencionadas
cuencas...”11 . Luego, el ORSEP COMAHUE fue trans ferido a la órbita de la Ex - Secretaría
de Recursos Naturales y Desarrollo Sustentable (SRNyDS) de la Presidencia de la Nación
(Decreto N° 146/98).
En orden a mantener una única estructura de carácter nacional, el Decreto Nº 239/99
(17/03/99), creó el Organismo Regulador de Seguridad de Presas (ORSEP) -en el ámbito de
la Secretaría de Recursos Naturales y Desarrollo Sustentable (SRNyDS)12 -, en reemplazo
del organismo regional del Comahue y las comisiones transitorias “…que respetando los
acuerdos con las provincias garantice una correcta fiscalización de la seguridad de presas,
embalses y obras auxiliares y complementarias que sometan a su jurisdicción, como así
también el cumplimiento de las obligaciones relativas a la seguridad de presas establecidas
en los respectivos contratos de concesión…”. Actualmente el ORSEP se encuentra en el
ámbito de la SOP, dependiente del MPFIPyS (conf. Decreto N°27/2003; 27/05/03).
Desde su creación, el ORSEP ha organizado su administración con sede en la ciudad
de Cipolletti, provincia de Río Negro, hasta el año 2006, en que efectivamente se traslada a
la Ciudad Autónoma de Buenos Aires.
Según lo establece el Decreto N° 239/99 (art.4°) el ORSEP tendrá como objetivo,
instrumentar los mecanismos necesarios para garantizar la seguridad de las presas de
propiedad del Estado Nacional y de aquellos que siendo de Estados Provinciales o de
terceros, sean puestas bajo su jurisdicción por convenios específicos y ejercer el poder de
11
Por el art. 27 se limitaron las facultades otorgadas por la Ley 24.065. “Art.27: Establécese, a los efectos de
lo dispuesto en el Artículo 56 Inciso k) de la Ley N°24.065, que las atribuciones y responsabilidades que
competen al ENTE NACIONAL REGULADOR DE LA ELECTRICIDAD (ENRE) en materia de Seguridad
Pública en la construcción y operación de los sistemas de generación hidroeléctrica, están circunscriptas, en
principio, a los aspectos técnicos vinculados con la seguridad de la industria eléctrica y sólo se extienden a los
aspectos vinculados con la seguridad estructural de las Presas, Embalses y Obras Auxiliares, a falta de otros
entes u organismos nacionales o interjurisdiccionales con competencia específica.
12
Por Decreto N°20/99 (13/12/99), el ORSEP pasó al ámbito de la Subsecretaría de Recursos Hídricos, de la
Secretaría de Obras Públicas del Ministerio de Infraestructura y Vivienda.
12
policía en la materia controlando el efectivo cumplimiento de las normas de seguridad de
presas establecidas en los contratos de concesión de aprovechamiento hidroeléctrico, con las
atribuciones y responsabilidades de la Autoridad de Aplicación.
Es de señalar que el ORSEP ha firmado convenios con algunas provincias (ver Anexo
3) pero éstos únicamente comprenden asistencia técnica en algún aspecto de seguridad
específico y limitado temporalmente.
Son funciones del ORSEP (art.5°):
a) Aplicar y hacer cumplir las leyes, decretos y demás normas reglamentarias en materia de
seguridad de presas, embalses y obras auxiliares y complementarias comprendidas en su
ámbito de aplicación.
b) Fiscalizar el cumplimiento de las normas sobre seguridad de presas establecidas en los
contratos de concesión bajo su jurisdicción, ejerciendo las funciones y facultades de
Autoridad de Aplicación en la materia de su competencia.
c) Determinar y aplicar las sanciones que correspondan por violación a las disposiciones
sobre seguridad de presas establecidas en los contratos de concesión correspondientes.
d) Intervenir, en el ámbito de su competencia, en todo procedimiento judicial o
administrativo destinado a establecer las posibles causas que hubieren provocado incidentes,
accidentes o el colapso de una presa.
e)
Dictar normas e impartir directivas técnicas relativas a la seguridad de presas, embalses y
obras auxiliares y complementarias y realizar cuantos actos resulten necesarios para
alcanzar el correcto cumplimiento de los objetivos y procedimientos establecidos.
f) Intervenir sin demora cuando, como consecuencia de procedimientos iniciados de oficio o
por denuncia, considere que algún acto o proceder de una Concesionaria sujeta a su
jurisdicción, es violatorio de normas vigentes relativas a la seguridad de presas, o que de
algún modo la afectan, ordenando a las Concesionarias involucradas a disponer lo necesario
para corregir o hacer cesar inmediatamente las condiciones o acciones contrarias a la
seguridad de presas.
13
g) Recibir y tramitar con diligencia toda queja, denuncia o solicitud de información de los
usuarios o de terceros interesados, relativos a la adecuada prestación del servicio de
seguridad de presas.
h) Velar dentro del alcance de sus funciones, por la protección de los recursos naturales y la
seguridad pública.
i) Asegurar la publicidad de sus decisiones, incluyendo los antecedentes sobre la base de los
cuales ellas fueron adoptadas.
j) Asesorar y asistir, en la materia de su competencia, a los organismos del Estado Nacional
y a los entes provinciales que lo soliciten.
l) Compilar datos e información sobre presas construidas en el país.
m) Generar las condiciones necesarias para que el Organismo se integre a las comunidades
de la región en que se ubican las presas bajo su jurisdicción.
n) Difundir los conocimientos y normas rela tivas a la materia de su competencia y colaborar
con las instituciones académicas en la formación de profesionales especializados en
seguridad de presas.
o) Emitir los certificados de aprobación de la documentación técnica y de aptitud de las
obras comprendidas en su ámbito de aplicación.
p) Declarar en estado de emergencia de una obra conforme con lo previsto en el presente
decreto.
q) Asesorar al Ministerio de Relaciones Exteriores, Comercio Internacional y Culto en la
materia de su competencia en las obras construidas, que se construyen o construyan en
conjunto con países limítrofes, cuando le sea requerido.
r) Elevar al Ministerio de Infraestructura y Vivienda, un informe anual sobre el estado de
las presas, embalses y obras auxiliares y complementarias comprendidas en su ámbito de
aplicación y los progresos alcanzados para mejorar la condición de riesgo de ellas. El
referido informe incluirá, además, las medidas que se considere necesario adoptar sobre la
materia, en beneficio del interés público.
14
Partic ularmente en lo referido al Manejo de la Emergencia, el ORSEP, ha participado de la
elaboración y actualmente supervisa la implementación de los Planes de Acción durante
Emergencias (PADE) 13 , en cada una de las 31 presas que se encuentran bajo su jurisdicción.
4
Comentarios y Observaciones:
Actividad regulatoria :
4.1. No consta que el ORSEP haya dictado normas que reglamenten la aplicación
de las previsiones contractuales sobre seguridad de presas o que las
actualicen.
Uno de los objetivos del ORSEP es desarrollar y actualizar la normativa técnica
relativa a la seguridad de presas conforme el inciso e) del Art. 5º del Decreto de creación
que le otorga la facultad de “Dictar normas e impartir directivas técnicas relativas a la
seguridad de presas, embalses y obras auxiliares…” no habiéndose tenido a la vista norma
técnica dictada por el organismo en cumplimiento de esta obligación.
Es de señalar que las normas de seguridad que están plasmadas en los contratos de
concesión, son previos a la creación del organismo regulador 14 y no han sido actualizadas ni
complementadas en el transcurso de la relación contractual. Como se destacó en el acápite
Aclaraciones Previas, los contratos fijan los procedimientos y periodicidad de las pruebas y
ensayos para el seguimiento de la seguridad estructural y para el mantenimiento del
equipamiento electromecánico e hidromecánico; es decir, establecen una guía de
13
El PADE es un plan formal escrito que identifica los procedimientos y acciones que el operador de una presa
debe seguir durante una emergencia hídrica. Básicamente, es un manual que establece posibles acciones a
seguir en caso de emergencias e incluye los Mapas de Inundación que muestran gráficamente los escenarios
que se pueden prever de acuerdo a las situaciones más críticas consideradas. Por tratarse de una guía de
procedimientos y acciones que dependen fundamentalmente de las características de la obra, del lugar donde
se encuentra emplazada y de la estructura organizativa del personal del dueño u operador, el PADE es
específico para cada presa. Su información permite a las dependencias gubernamentales y de servicios
(municipalidades, defensas civiles, policía, bomberos, salud pública, acción social, organismos provinciales,
compañías telefónicas y de transporte, etc.) planificar y coordinar esfuerzos frente al caso potencial de una
emergencia hídrica, entre los distintos niveles de gobierno.
15
operaciones e inspecciones obligatorias que debe llevar adelante el Concesionario (con sus
técnicos o a través del Consultor Independiente), a fin de que permita conocer, en todo
momento, el estado de seguridad de las presas. Estas guías son las únicas de las que se ha
tomado conocimiento.
En lo que hace a las tareas inherentes a un organismo de control, se destaca que no se
tuvo acceso a ninguna regla explícita que defina los criterios de seguridad aplicables y
estándares de riesgo aceptables que permita conocer además, si tales criterios han sido
modificados en el transcurso de la concesión15 . Consecuentemente, no es posible determinar
en que casos una observación es sustancial o no. Esta falta de precisión de los parámetros
admisibles y los niveles de riesgo aceptables, deriva en dificultades al momento de evaluar
la gestión del ORSEP, determinar el grado de seguridad del manejo de los complejos e
inclusive evaluar la procedencia de aplicar sanciones.
En este orden sirve como ejemplo la Resolución del Consejo Técnico 27/01 cuando
dispone : “Acciones a Desarrollar: Las observaciones sustanciales darán lugar a una nota
formal a la Concesionaria, iniciando un proceso específico que merecerá un tratamiento
particular, por parte del organismo”. De esta resolución que, como se verá más adelante
normaliza los procedimientos internos del ORSEP para la Revisión del Informe Mensual (es
un Manual de Procedimientos), surge en forma palmaria la imprecisión normativa
observada.
Por otra parte, según se establece en los contratos el ORSEP debía reglamentar
algunos procedimientos, observándose que no ha dictado las correspondientes normas. Por
ejemplo:
•
Para la ejecución de cualquier trabajo (de construcción, reparación,
modificación o remoción) de la presa, embalse y obras auxiliares, incluyendo los
correspondientes a las medidas correctivas a ser tomadas luego de la auditoría del
14
Los contratos preveían además, la sanción de una Ley Federal de Seguridad de Presas.
16
C.I., la Concesiona ria debe aplicar un programa de control de calidad que sea
proporcionado con el alcance y magnitud de los trabajos a realizar, el cual debe ser
aprobado por el ORSEP, no constando la correspondiente aprobación;
•
Sobre los informes mensuales de auscultación que debe presentar el
Concesionario, no consta que se haya reglamentado en que oportunidad y con que
especificaciones técnicas debe hacerlo, ni la forma en que la información debe ser
presentada. Lo mismo sucede con el informe de la “Revisión de Informe Semestral”.
•
Respecto
a
la
“Auditoría
Técnica
que
deben
realizar
Consultores
Independientes” no se ha reglamentado la frecuencia de este tipo de inspecciones.
Téngase en cuenta que los contratos establecen las pautas consideradas mínimas y que
dejan librado a criterio del ORSEP su modificación y su actualización siguiendo los
cambios en las técnicas de evaluación. Estas deberían ser compatibles con los criterios de
seguridad aplicables y niveles de riesgo aceptables.
4.2. Los manuales de procedimientos sólo descri ben circuitos administrativos y
no resultan completos.
El Organismo ha redactado una serie de manuales, aprobados a través de
Resoluciones del Consejo Técnico, clasificados en Manuales Administrativos y Manuales
Técnicos (ver Anexo 4) Estos últimos, se dividen en 5 procedimientos generales: de
fiscalización de Seguridad de Presas, de fiscalización de Manejo de la Emergencia, de
Asistencia Técnica a Terceros, Reconocimiento y evaluación preliminar de estado de
seguridad de presas y procedimientos para la aplicación de sanciones por violación a las
normas de seguridad de presas.
Se destaca que los Manuales Técnicos aprobados por el ORSEP no contemplan
15
Vgr. como consecuencia de nuevos estudios hidrológicos o sismológicos que incrementaran las magnitudes
de las crecidas de diseño.
17
todos los aspectos plasmados en los contratos en materia de procedimientos de control e
inspecciones 16 , ni los especifican, por lo que a pesar de ser guías de procedimientos
específicos, resultan, de escaso contenido, imprecisos e incompletos.
Ello surge tanto de la definición del Objeto de cada procedimiento 17 , como de los
procedimientos de Revisión del Contenido del Informe, Registro de Observaciones y
Acciones a Desarrollar. Por ejemplo, no se especifica que se entiende por “anomalía” ni
cuando una observación es considera “sustancial” o “no sustancial” y cuando “un tema tiene
entidad propia”. Tampoco están receptados en los manuales los procedimientos a seguir
cuando, de las tareas de control, auscultación e investigación surgiera la necesidad de
realizar alguna obra de prevención, corrección o reparación de cualquier vicio, falla o
desperfecto, según surge de los contratos.
Se detalla a continuación algunas observaciones particulares para cada uno de los
manuales:
Procedimiento General “Fiscalización de Seguridad de Presas”
• No es claro al establecer que cada año la numeración de los procedimientos se
reiniciará desde uno, al no establecer si es por cada región y dentro de esta por cada
tipo de procedimiento específico. Esto genera diversidad de criterio entre las
distintas regiones.
• Tampoco aclara si el corte anual corresponde al mes en que se lleva a cabo al
inspección o al período que se inspecciona.
Procedimiento Específico “Revisión de Informe Mensual”
• No fija en que oportunidad y con que especificaciones técnicas, debe la
16
Los contratos incluyen como anexos un Manual de seguimiento de seguridad estructural y operativa, el
sistema de auscultación, de mantenimiento de obras civiles y de mantenimiento y operación hidromecánico,
explicitando las metodologías consideradas mínimas.
17
Enuncia en forma genérica obligaciones del Concesionario; vgr. El procedimiento específico de Revisión
de Informe Mensual tiene por Objeto: Verificar y evaluar el cumplimiento por parte de la Concesionaria de
sus obligaciones de control y mantenimiento de la Seguridad de Presas.
18
concesionaria, presentar la información de las auscultaciones mensuales.
• Dentro del título “Pasos a seguir” se establece en dos oportunidades, la carga de
datos en las bases de datos 18 , cuando el buen manejo de datos en sistemas
computarizados establece que sólo se cargan una vez, para evitar la duplicación y
errores.
• No consta que el Organismo haya establecido las especificaciones técnicas con que
las concesionarias deben presentar la información para conformar las bases de
datos de la auscultación.
• La planilla de registro que como modelo se incorpora al manual no prevé la posible
intervención del área de Seguridad Estructural que está establecido en texto del
manual bajo el título 4. Responsables.
Procedimiento Específico “Revisión de Informe Semestral”
• No fija en que oportunidad, y con que especificaciones técnicas, la concesionaria
debe presentar la información, ni la diferencia de la información mensual
• Es ambigua la designación del responsable de la tarea al expresar “Jefe a cargo de
Seguridad Operativa o Seguridad Estructural”.
• Estando prevista la intervención de dos áreas distintas en el análisis de la
información, la planilla de registro prevé la firma de un solo responsable del subproceso.
• Al estipular que las planillas de registro se deben firmar y fechar antes de su
archivo, el manual omite la identificación del firmante.
Procedimiento Específico “Inspección”
• La redacción es ambigua al señalar que “…los Jefes de Áreas serán los
responsables de la designación de los participantes…”, sin establecer a que jefes de
áreas se refiere ni cual es el proceso de designación.
18
Seguridad operativa carga en la Base de Datos de Auscultación, y la medición se archiva para su futura carga
en Bases de Datos y Tratamiento.
19
• En la planilla de registro no prevé dejar constancia de los procesos de: “Apoyo
logístico” y “Coordinación con la Concesionaria”.
• No fija el plazo para la confección de la planilla de registro, una vez realizada la
inspección.
• Al consignar que el Responsable de la inspección y el jefe de área que la revisa
firman y fechan la planilla, omite la identificación del firmante (conf. Ley de
Procedimientos Administrativo s). Al señalar que se notificará al Director Regional
no especifica que este también debe firmar, fechar e identificarse.
Procedimiento
Específico
“Inspección
de
Ensayo
de
Equipamiento
Hidroelectromecánico”
• La planilla de registro elaborada para dejar constancia de este tipo específico de
inspección no prevé los espacios para dejar constancia de que se han cumplido los
pasos de preparación de los ensayos, fijados por el manual.
• No está tipificada ni determinada la factibilidad de que el ORSEP participe o no de
todos los ensayos.
Procedimiento Específico “Auditoría Técnica por Consultores Independientes”
• El manual no establece la frecuencia con que se realizarán este tipo de
inspecciones, ya que los contratos de concesión establecen pautas mínimas y dejan
librado a criterio del ORSEP la modificación de las frecuencias de las inspecciones.
• No están fijados el criterio y frecuencia de las inspecciones extraordinarias
previstas el Contrato de Concesión.
• No están receptadas en el manual específico, las facultades del ORSEP, derivadas
de las posibles recomendaciones de los consultores independientes.
Por otra parte es destacable que conforme surge de estos Manuales, son
responsables de los procedimientos los Jefes del Áreas de Seguridad Operativa o
Estructural, según corresponda, los que presentan el documento al Director Regional para
su notificación, con lo cual culmina el procedimiento administrativo interno, para
20
finalmente proceder al archivo.
Como los manuales de procedimientos internos tampoco establecen parámetros de
riesgo o criterios de seguridad, son los profesionales intervinientes, los que ponderan las
consecuencias de una observación. Así, por ejemplo, detectada una anomalía en la lectura
de dos piezómetros en la Presa Los Reyunos el informe expresa:.. “Esta circunstancia
determinó un incremento en la lectura del nivel de riesgo, motivando la Declaración de
Emergencia Nivel 1 “Vigilancia Reforzada”…de lo que se desprende que en un contexto
general, los niveles de riesgo en las lecturas de instrumentos, auscultación, deformación,
etc. son tomados en cuenta por los profesionales del ORSEP. Sin embargo, es claro, que
un sistema de control así llevado a cabo es vulnerable al comportamiento humano como
pueden ser, el sentimiento de infabilidad ingenieril, confusiones en las responsabilidades,
una inadecuadada percepción del riesgo, entre otras.
4.3. El organismo no ha elaborado su propio digesto normativo:
Tampoco se ha tenido a la vista un compendio de normas y estándares internacionales
sobre seguridad de presas.
Si se tiene en cuenta que el Organismo ha fijado como MISIÓN “Lograr que las
presas en la Argentina cumplan con los estándares internacionales de seguridad, tanto
estructural como operativamente, con el objeto de proteger a la población y resguardar el
patrimonio nacional” - lo que implica ampliar el ámbito de aplicación de sus funciones-,
surge, la dificultad de ejercer la actividad regulatoria y de control en el caso de las presas no
concesionadas, determinar las condiciones de seguridad requerida y normas a seguir por
esos operadores.
En lo que respecta a las presas que están bajo su órbita (cada una de ellas considerada
verdaderos prototipo de ingeniería), no se ha tenido a la vista el diseño, la memoria
descriptiva de la obra, detalles constructivos, etc. documentación que permite a los
ingenieros especializados en seguridad conocer estas obras; el ORSEP ha informado que la
información necesaria se encuentra en las respectivas Regiones.
21
Según el Contrato, el Concesionario debe entregar al ORSEP un juego de copias de la
documentación histórica completa de la operación y mantenimiento de la obra en forma
actualizada 19 .
Estructura Organizativa :
4.4. No se han cumplido las formalidades de designación e integración de la
Presidencia y las Direcciones Regionales.
El ORSEP se compone de cuatro Direcciones Regionales: Norte, Cuyo, Comahue y
Patagonia (conforme Decreto N°239/99, art.1, 2 y 3), cada una de ellas a cargo de un
Director Regional designado por concurso y un Director Provincial en representación de las
provincias que integran la región.
Se establece que el Presidente y los Directores Regionales serán designados por
concurso los que permanecerán por 5 años, renovables indefinidamente, también previo
concurso (art.17, Decreto N° 239/99) 20 .
Es de señalar que por Decreto N° 106/2003 (BO 21.01.03) se designó a un nuevo
Presidente “…hasta tanto se concreten los concursos para la cobertura de los Cargos de
Presidente y Directores Regionales a que se refiere el art. 17 del Decreto N° 239 del 17 de
marzo de 1999, los que deberán iniciarse dentro de los TREINTA (30) días contados a
partir de la entrada en vigencia de la presente medida…” (art° 2, Dec.106/03). No obstante,
al cierre de tareas de campo, no se han realizado dichos llamados.
19
Según el Contrato de Concesión tanto la documentación e información de la obra como la histórica, fue
recibida por el Concesionario en oportunidad de hacerse cargo del servicio. Esta documentación es
considerada inescindible de la obra. (ver Aclaraciones Previas).
20
El primer Presidente y los cuatro Directores Regionales fueron designados transitoriamente (conf. Art. 42
inc b y los anexos I y IV –Disposiciones Transitorias) “…Hasta tanto la Secretaría de Recursos Naturales y
Desarrollo Sustentable de la Presidencia de la Nación efectúe los correspondientes concursos, los que deberán
ser iniciados dentro de los treinta días contados a partir del dictado del presente decreto, los cargos aquí
creados serán ejercidos por los siguientes funcionarios ”.
22
Respecto a los Directores Provinciales, sólo se encuentran cubiertos los cargos de las
regiones Comahue y Patagonia 21 .
Si bien el llamado a concurso es resorte institucional de la SOP (MPFIPyS) y la
designación de los Directores Provinciales corresponde a cada Jurisdicción, un principio de
sana administración implicaría que el Organismo se transforme en un impulsor de los
procesos de concurso y nombramiento dada la trascendencia de las funciones asignadas a
estos niveles jerárquicos de la organización22 . Téngase en cuenta que la norma establece que
los temas técnicos e institucionales de carácter regional serán analizados y resueltos en
forma conjunta y en caso de no lograrse acuerdo por cualquier motivo, la cuestión será
dirimida por el Presidente del ORSEP. Los temas de carácter administrativo serán de
incumbencia exclusiva del Director Regional (art.9).
4.5. La conformación de la Unidad de Auditoría Interna resulta insuficiente
para cubri r las actividades del Organismo.
La UAI está constituida por el auditor interno solamente, sin ningún colaborador (de
planta o contratado). Teniendo en cuenta el carácter de la actividad del Ente y la
distribución geográfica en que se desenvuelven las operaciones, el hecho que la UAI sea
unipersonal, resulta inadecuada.
Afirma la SIGEN en su informe referido al año 2004 “…la carencia de un auditor
operativo, técnico o especialista en la materia, reciente la capacidad operacional de la UAI
en el abordaje de los proyectos de auditoria relacionado con las actividades sustantivas del
organismo…”. Ello adquiere especial relevancia atento ol s comentarios a la Observación
4.1.
21
Nota PRES -BUE 070/06 de mayo del 2006, basada en la nota interna NI/OTA/229/06.
22
La SIGEN ha observado en el informe correspondiente al año 2001 “los cargos de Presidente y Directores
Regionales se encuentran ocupados provisoriamente por personal de planta permanente hasta que se sustancien
los concursos para ocupar dichos cargos…no se efectuaron los concursos para la designación del Presidente y
los Directores Regionales del organismo…” La observación se repite en términos similares en los informes
correspondientes a 2002, 2003 y 2004 (este último fechado en noviembre 2005).
23
Estos elementos permiten concluir que el sistema de control interno resulta débil 23 .
4.6. Los organigramas del Organismo no respetan un criterio único para definir
los niveles inferiores a las autoridades máximas. La falta de concordancia
entre las denominaciones, asignación de responsabilidades, misiones y
funciones no permite delimitar en forma inequívoca las competencias
responsabilidades y tare as de cada uno de los funcionarios.
La estructura general y de las regionales surgen del Decreto de creación del
organismo, el gráfico que simboliza la estructura general está incorporado como anexo I.
Las definiciones son generales y abarcativas de su actividad. Por Resolución CT Nº 16/2000
(8/11/00), el Consejo Técnico aprobó la estructura interna del ORSEP, definiendo las
misiones y acciones de cada uno de los puestos del organigrama. Esta resolución fue
modificada el 15 de diciembre de 2005, por la Resolución CT Nº 36/2005 que, manteniendo
la estructura de las regionales, cambió sustancialmente el organigrama de la Presidencia.
La redacción de la “Estructura Interna de la Presidencia” resulta confusa cuando
señala: “Se ubica en el ámbito de la Presidencia las unidades que preponderantemente
atienden la administración del Organismo tanto en la sede de la Ciudad Autónoma de
Buenos Aires como en sus Oficina Técnico Administrativa de la ciudad de Cipolletti … En
Sede Buenos Aires las responsabilidades que cumplan son las siguientes … en la Sede
Cipolletti las responsabilidades que cumplan son las siguientes…”, vinculando las
responsabilidades al lugar físico-geográfico donde se encuentra y no al cargo que se
desempeña.
Detalla para la sede Buenos Aires las siguientes Áreas: de Gestión Institucional, de
Personal, de Seguimiento Presupuestario y Financiero, de Asistencia Técnica a terceros y de
Estudios y proyectos. Suma a éstas, “Asesorías y Apoyos técnico administrativo (CABA)”.
Para la sede de Cipolletti fija responsabilidades de Coordinación General, Servicios
23
Opinión compartida por la SIGEN en sus informes anuales de 2002 y 2003 (Pág. 23 y 24 respectivamente).
24
Administrativos Financieros (SAF), Secretarìa Técnica, Sistema de Información, Apoyo
Técnico Administrativo (OTA).
Entre las distintas áreas de la sede Buenos Aires no hace, a nivel descriptivo, ninguna
distinción de jerarquías, utilizando para todas la misma denominación de “AREAS”. En la
sede Cipolletti no es uniforme la denominación de cada uno de los sectores.
Por su parte, el gráfico incorporado a la Resolución que se analiza (ver Anexo 5),
elimina la designación de “área” y detalla algunos sectores con dependencia jerárquica de
otros que en sus definiciones eran independientes. Se grafican dos “puestos” a los que no se
les ha asignado responsabilidades: “Asistente de Compras y Presupuesto”, dependiendo de
Seguimiento Presupuestario y Financiero; y “Jefe de Contabilidad”, dependiendo del Jefe
del SAF.
Cuando describe los puestos se incorpora el Jefe de Contabilidad pero no el Asistente
de Compras y Presupuesto, que sí se encuentra detallado cuando se asignan funciones en el
cuadro que describe puesto, categoría y personal asignado.
Según el gráfico y el cuadro de asignación de funciones, la misma responsabilidad de
Asistente Técnico Administrativo, tienen distinto nivel jerárquico y categoría, dependiendo
de si se encuentra en la sede Buenos Aires o Cipolletti.
Estructura Interna de las Direcciones Regionales: Se establecen tres sectores de
trabajo bajo la dependencia del Director Regional, se las identifica a las tres como
“Áreas”, sin diferencias jerárquicas entre ellas. Al incorporar los gráficos el Sector técnico
administrativo tiene un nivel superior a la Seguridad Estructural y a la Seguridad
Operativa.
Según el texto, los jefes de fiscalización serían los niveles superiores de las
áreas de seguridad estructural y operativa, pero al graficarlos los jefes están en un nivel
inferior, en el mismo casillero que el fiscalizador adjunto, el fiscalizador asistente y el o
los asistentes técnicos (según la regional).
La descripción de los puestos de Asistente Técnico Administrativo, categoría:
25
Administrativo – Técnico I y II, refiere a tareas propias de una oficina administrativa y
técnica, de apoyo a la gestión de las áreas de ingeniería de la organización sin aclarar si se
trata del área que se graficó entre el Director Regional y las áreas de Seguridad Estructural
y Operativa, o al último nivel de el o los Asistentes Técnicos que se incorporaron
juntamente con el jefe de fiscalización y los fiscalizadores adjunto y asistente. En el
cuadro de Asignación de Funciones que detalla para cada Dirección Regional, puesto,
categoría y personal asignado, se mencionan las personas que se encuentran graficadas en
el último nivel de cada una de las áreas de seguridad.
4.7. La estructura organizativa no contempla un área de Servicio Jurídico.
Ello complica el desenvolvimiento del Organismo obligando a recurrir al
Servicio Jurídico de la Jurisdicción. Si. se tiene en cuenta además, que según la
información obtenida , el plantel profesional del Organismo sólo cuenta con un abogado,
resulta que para las actividades o tramitaciones que requieran de una opinión legal, no se
asegura una conducción económica y eficaz.
4.8. El domicilio legal del Organismo 24 no se corresponde con el asiento de las
autoridades ni de ningún sector específico.
El Decreto N°239/99 (art.3°) fija el lugar de asiento del Presidente y de cesión del
Consejo Técnico en la ciudad de Buenos Aires. Luego, la Resolución de la Secretaría de
Recursos Naturales y Desarrollo Sustentable 25 Nº 346/99, fijó el domicilio legal del ORSEP
en calle San Martín 459, piso 3ero.
24
El Código Civil Argentino en su art. 90 define al domicilio legal como “…el lugar donde la ley presume, sin
admitir prueba en contra, que una persona reside de manera permanente para el ejercicio de sus derechos y
cumplimiento de sus obligaciones, aunque de hecho no esté allí presente, y así: 1º Los funcionarios públicos,
eclesiásticos o seculares, tienen su domicilio en el lugar en que deben llenar sus funciones, no siendo éstas
temporarias, periódicas, o de simple comisión; ….” Y en el art. 98 sigue diciendo que “El último domicilio
conocido de una persona es el que prevalece, cuando no es conocido el nuevo” para agregar en el articulo
siguiente que “el domicilio se conserva por la sola intención de no cambiarlo, o de no adoptar otro.”
26
Sin embargo, ninguna dependencia del organismo funciona en este domicilio. La Sede
de Presidencia del ORSEP tiene asiento en Bartolomé Mitre 2815, piso 1, of. 116/117,
Ciudad Autónoma de Buenos Aires.
Respecto a lo actuado por el Organismo a fin de realizar la modificación, el 18 de
julio de 2006 26 , por nota PRES BUE 128/06 acompaña copia de la Resolución de
Presidencia del ORSEP 032/06 de la misma fecha, por la que se fijo como nuevo domicilio
Bartolomé Mitre 2815 – piso 1º - Of. 116 y 117.
Si bien el Presidente, como representante legal (Dto N°239/99 art.13 inc. a), tiene la
facultad de fijar el domicilio legal del organismo, en este caso una resolución del Presidente
no sería suficiente. Cabe recordar que por jerarquía de normas sólo una resolución de igual
o mayor jerarquía puede derogar o modificar la anterior.
Por otra parte, la resolución interna del Organismo no constituye modificación de la
norma dictada por ex Secretaría de Recursos Naturales y Desarrollo Sustentable no sólo por
la diferencia de jerarquía o rango normativo, ya apuntada, sino también porque la primera
no ha sido publicada en el Boletín Oficial. Al faltar el acto de publicidad, la misma no puede
tener alcance erga omnes, con lo cual no puede tenerse por modificado el domicilio legal
del ORSEP, siendo aún validas todas aquellas notificaciones o comunicaciones que
eventualmente se realizasen al domicilio de la calle San Martín. De manera tal que el
cambio de domicilio legal requiere el dictado de una Resolución de la Secretaría de Obras y
Servicios Públicos 27 , y su publicación en el Boletín Oficial, para quedar legalmente
constituido.
4.9. Resulta inapropiada la sede en donde tiene n su asiento la Auditoría Interna
25
Al ser el ORSEP un organismo descentralizado que dependía jerárquicamente de la Secretaría, la misma
estaba facultada para establecer el domicilio legal del Organismo , lo hizo por Resolución Nº346/99 (BO Nº
29.151 del 20/05/99).
26
Durante la ejecución de las tareas de campo.
27
de la cual depende jerárquicamente el organismo .
27
y el Centro de Documentación.
Si bien la resolución del CT 36/2005 no fija sede para el funcionamiento de la Unidad
de Auditoría Interna, en la práctica el auditor interno reside en la Ciudad de Cipolletti. Al
respecto, la Dirección General de Asuntos Jurídicos del Ministerio de Economía y
Producción opinó en su dictamen DGAJ Nº 30081 (19/08/05) “…que el asiento donde el
presidente ejerce sus funciones resulta ser la ciudad de Buenos Aires … donde funcionará la
estructura interna de la presidencia y su auditoría interna, toda vez que … tales funciones
resulta ine scindibles de la actividad asignada al presidente, por lo que solo cabe suponer que
donde se fijó el asiento del mismo deben confluir los órganos que hacen a su ejercicio…”.
Si bien este dictamen, es específico para la UAI, por los conceptos en él vertidos se
hace extensible al Centro de Documentación y al SAF destacándose que al momento de
cierre de las tareas de campo el SAF, estaba siendo trasladado de la sede Cipolletti a la
ciudad Autónoma de Buenos Aires. Respecto a la información, dada la importancia de la
documentación con que cuentan el Centro de Documentación28 y las Regionales, es
conveniente que se cuente con un único centro de registro, que tenga asiento en el domicilio
legal.
4.10. No consta que el ORSEP tenga un plan estratégico.
El ORSEP ha dictado dos resoluciones del Consejo Técnico para la elaboración del
Plan Estratégico 29 . Sin embargo, no se ha informado los progresos habidos en el marco del
convenio firmado con el CEDES para su redacción, ni se ha tenido a la vista informe de
avance alguno, que permita evaluar lo actuado.
4.11. No existe ningún relevamiento ni detalle del sistema de control interno. Es
28
De la lectura del Reglamento de Funcionamiento del Centro de Documentación del Organismo, aprobado
por Resolución CT 018/2003, surge que el mismo se encuentra en la sede de la Región Comahue.
29
Resolución de CT del 9 de agosto de 2004, designando el personal encargado de la redacción del PE y
Resolución de CT el 28 de noviembre de 2005, por medio de la cual se firmó un convenio con el CEDES, para
su redacción.
28
un sistema débil.
El Organismo carece de un relevamiento del sistema de control interno o manuales del
mismo, hecho que ha sido manifestado por la SIGEN en los informes de gestión30 .
Cumplimiento del Plan de Acción-Presupuesto:
4.12. No resulta posible evaluar, a través del presupuesto, el cumplimiento de
las políticas, planes de acción y producción de servicios del ORSEP, ni
realizar un análisis crítico de los resultados físicos y financieros obtenidos.
Conforme señala el Manual del Sistema Presupuestario Público de la Administración
Nacional el presupuesto es un instrumento de programación económica y social, de
administración y de gobierno 31 . A estos efectos, los presupuestos de gastos deberán utilizar
las técnicas más adecuadas para demostrar el cumplimiento de las políticas, planes de
acció n y producción, así como la incidencia económica y financiera de la ejecución de los
gastos.
Sin embargo, el presupuesto de gastos del ORSEP no permite identificar los objetivos
que se pretende alcanzar. Cuenta con dos Programas, uno representa las transferencias al
Tesoro Nacional de los excedentes financieros y el otro (Programa 17), se refiere al
funcionamiento del ente. Este último consta de cinco actividades (categoría programática)
que no se enmarcarían dentro de las definiciones de la categoría actividad dentro del
Manual, simplemente se refiere: una, a tareas de “conducción y administración” (Actividad
01) y las 4 siguientes a cada una de las regionales (Actividad 02 Control Región Patagonia;
Actividad 03 Control Región Comahue; Actividad 04 Control Región Cuyo-Centro;
Actividad 05 Control Región Noroeste Argentino).
Es de señalar que en los presupuestos 2004 y 2005 se ha registrado un aumento del
30
SIGEN, informes anuales 2001, 2002 y 2003. En Informe anual SIGEN 2003 (fechado en junio 2004), pág.
24; se expresa “…puede concluirse que el sistema de control interno resulta débil…” .
31
Conforme Artículo 75 CN, inc.8.
29
crédito del ente, el que fue absorbido por la “conducción y administración”, permaneciendo
constante los créditos destinados a las actividades regionales 32 que son las que llevan
adelante los programas inherentes al Organismo.
4.13. Las metas presentadas por el Organismo no permiten la vinculación
cualitativa y cuantitativa con las políticas nacionales a cuyo logro
contribuyen.
Las normas y principios presupuestarios indican que el presupuesto debe estructurarse
de acuerdo a categorías programáticas y que cada uno de los programas debe describir la
vinculación cualitativa y cuantitativa con las políticas nacionales a cuyos logros contribuyen
(art.14, inc.1 del Decreto N° 2666/92, reglamentario de la Ley 24.156.).
La falta de una descripción programática acorde, impide evaluar el comportamiento de
los costos (art.95, inc.b del 2do. párrafo Ley 24.156), los resultados físicos y financieros
obtenidos a fin de interpretar las variaciones respecto de lo programado (art. 45, Ley
24.156).
Por otra parte, en los año s 2002/2004 se presentan sólo dos categorías de metas 33 sin
que exista una relación biunívoca entre meta y actividades específicas. En el año 2005
presenta 4 metas características (se agrega a las anteriores “Asistencia Técnica a Entidades”
y
“Relevamiento
de
Presas
Argentinas”), pero
manteniéndose
las
limitaciones
metodológicas respecto a las anteriores.
Asimismo, la metodología de presentación de la información dificulta las tareas de
auditoría y control, en tanto no permite identificar las actividades en su –consideración
cualitativa y cuantitativa- a cargo del ORSEP, en los términos del art.86, inc.c) de la Ley
24.156.
32
Excepto en la región NO durante el año 2005.
33
Presenta como Metas: “Auditorías Técnicas de Obras” (medidas en “auditoría Realizada”) y
“Concientización sobre Emergencias (media en “Campañas de Difusión”).
30
4.14. El Organismo no cumple con lo estipulado en el artículo 44 de la Ley
24.156.
Conforme el art.44 de la Ley 24.156 Las jurisdicciones y entidades de la
Administración Nacional deberán: a) Llevar registro de información de la gestión física de
la ejecución de sus presupuestos, de acuerdo con las normas técnicas correspondientes;
b)Participar los resultados de la ejecución física del presupuesto a la Oficina Nacional A
su vez, su reglamentario (Decreto N°1361/94) establece que “…Las unidades de
presupuesto de cada Jurisdicción o Entidad centralizarán la información sobre la ejecución
física de sus respectivos presupuestos. Para ello deberán: 1. Determinar… las unidades de
medida para cuantificar la producción terminal e intermedia…2. Apoyar la creación y
operación de centros de medición en las unidades responsables de la ejecución de las
categorías programáticas que se juzguen relevantes y cuya producción sea de un volumen o
especificidad que haga conveniente su medición La máxima autoridad de cada una de las
unidades seleccionadas será responsable por la operación y los datos que suministren
dichos centros. 3. Informar trimestralmente la ejecución física de sus respectivos
presupuestos a la Oficina Nacional de Presupuesto…”.
No obstante, el Organismo no cue nta con una definición clara, precisa e inequívoca de
sus metas. Cabe consignar que conforme lo manifestado por en nota interna NI/OTA/252/06
(05/06/06) esta información (en referencia a las metas físicas) no se asienta en un registro
interno adicional…”.
Además, tal como surge del cuadro Anexo 8 los datos sobre las metas físicas
detalladas en la información seguimiento físico financiero, el presupuesto y la información
trimestral enviada a la Oficina Nacional de Presupuesto, no son coincidentes.
4.15. Las definiciones o unidades de medida utilizadas para identificar las
actividades principales en los manuales técnicos no coinciden con las
metas físicas utilizadas en los presupuestos y ejecuciones presupuestarias.
La denominación que tiene cada tarea en el presupuesto es diferente a las utilizadas en
los manuales; a su vez se emplean, dentro de la misma organización, denominaciones
31
diversas según la regional en la que se desarrollan las actividades tal como se detalla en el
Anexo 6 y Anexo 7.
La falta de homogeneidad en las denominaciones que emplean las regionales para
identificar las actividades/inspecciones impide establecer estándares de gestión y dificulta el
seguimiento, normalización y control.
Inspecciones
4.16. La falta de cumplimiento de requisitos formales en el registro de las
inspecciones dificulta el seguimiento y control de la obligación principal del
Organismo. En algunos casos, las falencias formales invalidan el acto
administrativo.
a) faltan firmas, sellos y fechas en los registros de procedimientos técnicos.
Estas falencias formales invalidan el acto administrativo imposibilitando la aplicación
de sanciones que pudieran corresponder (no resultan suficientes para iniciar procedimientos
posteriores internos -sumarios- o externos -aplicación de multas al concesionaria).
Téngase en cuenta que la Ley de Procedimientos Administrativos (Ley 19.549), en su
Art. 8 y concordantes, indica dentro de los requisitos formales de los actos administrativos
que sean escritos, expresos y que estén firmados; asimismo, establece para su validez la
indicación de la fecha. “A ello debe agregarse la determinación del órgano emisor y la
función que ejerce, sello aclaratorio de firma…”34
A su vez, según los manuales de procedimientos técnicos, los informes deben estar
suscriptos por quien los realiza, quien los revisa y por el Director Regional al notificarse. En
los registros deben constar las firmas acompañadas de la fecha en que se suscribieron.
34
“Régimen de Procedimientos Administrativos”, Revisado, ordenado y comentado por TOMAS
HUTCHINSON, Buenos Aires, 2003, Ed. Astrea, pág. 92.
32
b) las distintas regionales no conservan un criterio homogéneo para numera r las
inspecciones; observándose en algunos casos, falta de correlatividad.
En la región Cuyo-Centro faltan 22 números 35 de inspecciones. La numeración no
tiene correlato con las fechas; por ejemplo, la inspección N° 20 se efectuó el 29 de marzo y
se emitió el informe el 6 de abril; la inspección N° 14 se efectuó el 7 de marzo y se emitió el
informe el 7 de abril. Asimismo, existen formularios de inspecciones emitidos antes de las
inspecciones, vgr. la inspección N°17 se realizó el 10 de marzo y el informe se emitió el 17
de enero del mismo año.
La regional Patagonia comienza la numeración en 1, en cada tipo de procedimiento
técnico que registra; así, con el número 01/05 identifica el procedimiento revisión de
informes mensuales y también el procedimiento de revisión de informes semestrales. Esta
forma de numerar los procedimientos, no coincide con el empleado en las restantes
regionales.
En la región Comahue no hay correspondencia entre numeración y fecha ; por ejemplo,
el informe de revisión mensual 13/05, correspondiente a la concesionaria Cerros Colorados
S.A., fue realizado en septiembre/2005 y el informe de revisión mensual 87/05, tiene fecha
agosto/2005. Asimismo, faltan 34 números de procedimientos técnicos 36 . Por otra parte, el
número 13/05 es utilizado para dos regis tros diferentes, por un lado, para la mencionada
revisión de septiembre de 2005 y por otro, para una revisión de informes mensuales
correspondiente a Diciembre de 2004, emitido en enero de 2005, de la concesionaria Alicurá
SA.
En la Región Norte los números 57/05, 58/05, 61/05, 63/05, 65/05, 66/05 y 71/05
están utilizados para más de un procedimiento. En algunos casos (como el número 63/05) se
han utilizado tres veces para registrar distintos procesos.
35
Faltan las inspecciones Nro: 2, 3, 5, 6, 7, 16, 18, 21, 25, 37, 38, 40, 47, 48, 69, 70, 75, 88, 95, 96, 97 y 120.
36
Faltan los registros de las actividades Nro: 1, 2, 8, 11, 28, 29, 30, 34, 36, 37, 40, 41, 48, 52, 53, 56, 61, 62
64, 68, 70, 71, 79, 83, 85, 93, 94, 95, 100, 105, 106, 111, 112, 114.
33
c) No se respetan las pautas de los modelos elaborados en los manuales.
Ello se ha observado en las Planillas de Registro anexa al Procedimiento de Revisión
de Informes Mensuales y Semestrales en las que falta la constancia de información (vgr. si
se adjuntan datos al informe, la forma en que los mismos se anexan -CD, diskettes 31/2,
mail u otros-, si la información fue cargada a la base de datos del Organismo y si hubo o no
observaciones substanciales); falta de indicación de los participantes (del ORSEP,
Concesionaria y/o Provincia).
El Procedimiento de Inspección de Ensayos en su planilla de registro anexa al manual,
prevé que el responsable del procedimiento indique si la inspección fue programada, si el
Organismo utilizó registros propios o si lo hizo con los suministrados por la concesionaria, y
también, el detalle de los participantes por el organismo y la concesionaria que va a estar
presente en la inspección. Al respecto, se observan casos en que faltan tales indicaciones.
Los Registros de Inspecciones de la Región Comahue no respetan la planilla anexa al
manual de procedimiento para inspecciones aprobada por Resolución CT Nº 27/01. Estos
registros tampoco cuentan con fecha de emisión de informes.
En la Región Norte las inspecciones 59/05 (13/09/2005), 60/05 (16/09/2005) y 61/05
(19/09/2005) corresponden a Asistencia de Auditorías de Consultores Independientes,
debiendo haberse utilizado el procedimiento correspondiente y no la Planilla de Registro de
inspecciones.
La Región Cuyo Centro no utiliza el formato preestablecido por el Manual aprobado
por Resolución CT Nº 27/2001 para todos los casos de revisión de Informes Semestrales
(Vg.Informe Nº 68/2005). En el caso de los informes de Auditorías Técnicas de Consultores
Independientes tampoco se utilizaron los formatos preestablecidos por el Organismo ni se
incorporó al informe el detalle del las tareas preparativas.
No consta que se completen, en todos los casos, los anexos 3 y 4 que requiere el
34
manual de Procedimiento General de Fiscalización de Seguridad de Presas (vgr. Regional
Patagonia y regionales: Norte, Centro-Cuyo y Comahue), ni hay uniformidad en el criterio
de Registración de datos incorporados en el anexo 3.
Canon
4.17. Se observa que los ingresos por canon provenientes de Hidroeléctria
Futaleufú S.A. han perdido participación entre los ingresos del
organismo.
Conforme los respectivos contratos de concesión, los Concesionarios pagan al
Concedente un canon mensual establecido como porcentaje de la suma que se tome como
base para el cálculo de la regalía prevista en la Ley 15.336 (art.43, modificado por Le y
23.164)
37
. Dicho canon, se distribuye a su vez, entre el ORSEP y otras jurisdicciones o
Provincias en los porcentajes fijados por el Decreto N° 239/99 de creación del ORSEP,
según el detalle que se exhibe en Anexo 10.
En general, todos los contratos de concesión estipulan la misma modalidad de cálculo,
excepto
el
suscripto
con
Hidroeléctrica
Futaleufú
S.A.,
cuyo
canon
es
fijo
(U$S100.000/mes) actualizable “… a partir del 1º de Enero de 1995, conforme el Producer
Price Index que publica mensualmente el Bureau of Labor Statistics of the United Status
Department of Labor durante la vigencia de la Concesión…”.Este canon fue actualizado
hasta el mes de febrero 2002 cuando, conforme la Ley 25.561 38 , quedó sin efecto la
actualización y pasó a liquidarse en pesos. Consiguientemente, los ingresos por canon
provenientes de Futaleufú van perdiendo participación (pasó de 32% al 17%).
37
El canon aplicable varía entre el 0,5% y el 2,5% de la regalía, según el contrato.
La Ley 25561 (de Emergencia Pública y Reforma del Régimen Cambiario), en su capítulo II, Art. 8
estableció que “…a partir de la sanción de la presente ley, en los contratos celebrados por la Administración
Pública bajo normas de derecho público, comprendidos entre ellos los de obras y servicios públicos, quedan
sin efecto las cláusulas de ajuste en dólar o en otras divisas extranjeras y las cláusulas indexatorias basadas en
índices de precios de otros países y cualquier otro mecanismo indexatorio. Los precios y tarifas resultantes de
dichas cláusulas, quedan establecidos en pesos a la relación de cambio UN PESO ($ 1) = UN DOLAR
ESTADOUNIDENSE (U$S 1).
38
35
Es de señalar que los informes de la UAI, advirtieron del desfasaje que se producía
con respecto a este canon en reiteradas ocasiones 39 .
Consultado el ORSEP sobre las tramitaciones que se habrían llevado a cabo al
respecto, informó que “con fecha 8 de mayo 2002, solicitó al Señor Secretario de Energía
«… que se arbitren los medios necesarios a efectos de que el Poder Ejecutivo renegocie el
numeral 34.1 del contrato de concesión celebrado con Hidroeléctrica Futaleufú SA, en lo
que ha materia de canon se refiere conforme la autorización conferida por el Art. 9 de la
ley 25.561.». La nota dio origen al Expediente EXP-SO1:0168031/2002.
Si bien el ORSEP señala haber realizado una serie de tratativas verbales con la
Secretaría de Energía, la hoja de ruta del expediente tenida a la vista solo detalla
movimientos del expediente entre el 14 de mayo y el 30 de agosto de 2002, cuando se envía
a la Dirección Nacional de Prospectiva de dicha Secretaría.
4.18. El organismo no ha informado el circuito de cobro del canon. No posee
régimen propio para el cálculo de intereses por pago fuera de término
Al respecto sólo se pudo detectar que en tres informes de la UAI 40 la mención de
que es el SAF quien emite recibos por el cobro de este concepto, no habiéndose
especificado ni las fechas de vencimiento ni las condiciones de pago.
En estos informes se destaca que el régimen utilizado para determinar si el pago es
o no fuera de término y su respectivo cálculo de intereses se hizo en función del manual de
procedimientos de CAMMESA, capítulo 5 “Facturación cobranza y liquidación, punto 5.4
“Plazos de Pago” y 5.5 “Cobranzas a los Deudores”.
El Organismo no posee norma o reglamento propio que determine el momento de
39
AI Nº 008/2004 del 23/04/04, AI Nº 049/2004 del 22/9/2004; AI Nº 011/2005 del 30/03/05 y AI Nº
056/2005 del 23/11/05.
40
AI Nº 022/2003, AI Nº 125/2003 y AI Nº 0008/2004, en el apartado “Alcance de la Revisión” se expresa al
detallar la tarea realizada que “… se procedió a cotejar los registros mencionados con los formularios C-10,
los extractos bancarios y los recibos emitidos por el SAF…”.
36
pago del canon, y cual es la sanción que se impone por el no cumplimiento del mismo.
Por último cabe aclarar que el canon constituye la única fuente de financiamiento
del Organismo, según los presupuestos y balances hasta el ejercicio 2004 ya que en el 2005
el presupuesto contempla entre los Recursos, ingresos por Venta de Bienes y Servicios de
Administración Pública (fuente 14, por $200.000) que se correspondería conceptualmente
con los Convenios de Asistencia Técnica (mencionados en Aclaraciones Previas y
detallados en Anexo 3).
5
Comunicación del Informe
El Proyecto de Informe fue puesto en conocimiento de la Secretaría de Obras
Públicas y del ORSEP (Notas N°286/07 AG2 y 285/07 AG2, respectivamente) a fin de que
realicen las consideraciones que estimen convenientes.
El ORSEP ha remitido en respuesta su Nota PRES-BUE 273/07, cuyo análisis obra
en Anexo 11 al presente Informe. Atento a al s consideraciones vertidas se modificó: el
tercer y cuarto párrafo de comentarios a la Observación 4.3, la redacción de un comentario a
la Observación 4.16 en el punto c) y el tercer párrafo del acápite Conclusiones.
En lo referente a la Secretaría de Obras Públicas, habiendo vencido el plazo para
formular el descargo, no ha presentado objeción mediante nota alguna.
6
Recomendaciones:
A la Secretaría de Obras Públicas:
•
Proceder al cambio del domicilio legal del Organismo, a través del dictado de la
norma correspondiente y su posterior publicación.
•
Impulsar los trámites para concursar los cargos de Presidente del Organismo y los
cuatros Directores Regionales.
•
Evaluar la oportunidad, mérito y conveniencia de introducir modificaciones al
numeral 34.1 del contrato de concesión celebrado con Hidroeléctrica Futaleufú SA,
en lo que a materia de canon se refiere.
37
Al ORSEP:
•
Proceder a la recopilación de las normas nacionales e internacionales referidas a la
seguridad de presas. Dictar aquellas que actualicen las previsiones contractuales y
los manuales de procedimientos técnicos que las ponga en funcionamiento con las
correspondientes incorporaciones de los protocolos técnicos pertinentes.
•
Redefinir los organigramas teniendo en cuenta las observaciones del presente.
Constituir una Unidad de Auditoría Interna acorde a las necesidades del Organismo
y fijar su sede en el mismo ámbito de la Presidencia.
•
Efectuar el relevamiento y fortalecimiento del sistema de control interno, fijando en
forma expresa y por escrito los circuitos administrativos más relevantes.
•
Elaborar el Plan Estratégico del organismo, teniendo en cuenta las estipulaciones de
la Ley 25.152 y el Decreto Nº103/2001.
•
Aplicar el Manual del Sistema Presupuestario Público de la Administración
Nacional de manera que posibilite realizar una evaluación de los resultados
obtenidos. Compatibilizar la terminología de protocolos técnicos con los
presupuestarios.
7
Conclusiones:
De las tareas realizadas en el ámbito del ORSEP según el detalle efectuado en el
capítulo de alcance del presente informe, se han obtenido evidencias tales como:
•
El Organismo, creado como autoridad de aplicación en lo relativo a la seguridad de
presas de las obras nacionales concesionadas, aspira a ser el órgano rector en la materia.
No obstante, no ha recopilado las normas nacionales e internacionales en materia de
seguridad de presa ni ha elaborado un marco normativo específico. Tampoco ha
actualizado los procedimientos de fiscalización y control incluidos en los Contratos.
•
No se conocen los criterios de seguridad aceptables o condiciones de riesgo tolerables ni
cuáles son los parámetros tomados en cuenta al momento de evaluar las observaciones que
38
surgen de los procedimientos de fiscalización. Consiguientemente, a pesar de que la tarea
específica del Organismo es garantizar la seguridad de las presas concesionadas, no se
observa que lleve a cabo un gerenciamiento de riesgo (evaluación de amenazas,
identificación de eventos adversos y alternativas de riesgo) que guíen la estrategia del
ORSEP y fundamenten decisiones o iniciativas de seguridad.
•
En cuanto a su estructura organizativa, los cargos superiores están cubiertos
provisoriamente, sin respetar las formalidades de llamado a concurso que exige la
normativa. Asimismo, la mitad de los puestos directivos de carácter interjurisdiccional no
han sido cubiertos. Estos aspectos se consideran relevantes en razón de la naturaleza de las
misiones y funciones asignadas reglamentariamente a estos cargos.
•
El sistema de control interno es débil.
•
No resulta posible evaluar, a través del presupuesto, el cumplimiento de las políticas,
planes de acción y producción de servicios del ORSEP, ni realizar un análisis crítico de los
resultados físicos y financieros obtenidos. Además, no ha definido las metas físicas y la
falta de homogeneidad para designar las tareas que se lleva n a cabo impiden convalidar las
acciones. El Organismo carece asimismo, de un plan estratégico que permita ordenar sus
objetivos.
•
.Lugar y fecha:
Buenos Aires, mayo de 2007.
8
Firma:
39
Anexo 1 – Potencia Instalada y Generación media anual de las presas bajo control del
ORSEP
Complejo
Hidroeléctrico
Presa
Cerros Colorados
Alicurá
Arroyito
El Chocón
Pichi Picún Leufú
Piedra del Águila
Potencia
Instalada en
MW
450
1.000
120
1.200
261
1.400
150
14
224
136
52
74
45
102
Generación Media
Anual en GWh
Planicie Banderita
Alicurá
Arroyito
El Chocón
Pichi Picún Leufú
Piedra del Águila
Agua del Toro
Sistema Rió Diamante
El Tigre
Los Reyunos
Aisol (Nihuil II)
Sistema Los Nihuiles
Tierras Blancas (Nihuil III)
Nihuil I
Ullum
Ullum
Cabra Corral
Gral. Manuel Belgrano
Gral. Martín Miguel de
El Tunal
11
Guemes
Los Quiroga
Los Quiroga
2
Rió Hondo
Rió Hondo
18
El Cadillal
Dr. Celestino Celsi
14
Escaba
Escaba
24
Pueblo Viejo
Pueblo Viejo
15
Florentino Ameghino
Florentino Ameghino
60
Futaleufú
Futaleufú
448
los datos fueron extractados de la página Web del Orsep
1.550
2.360
560
3.350
1.080
5.000
252
50
302
316
130
296
183
220
50
8
93
53
72
37
178
2.613
Regional
Potencia Instalada
Generación Media
Anual
Comahue
Cuyo Centro
Norte
Patagonia
4.431
695
185
508
13.900
1.529
533
2.791
40
Anexo 2- Presas en el país, según agua embalsada
NOMBRE
VOL. PRESA
Hm3
VOL./ÁREA
EMBALSE
m3/
VOL. PRESA
Hm3 -ORSEP -
VOL.
PRESA
Hm3 Provincias
1
LA CIENAGA (Cierre
lateral)
790
26.000 / 275
--
790
2
LAS MADERAS (Cierre
lateral)
4.500
300.000 / 960
--
4.500
3
LOS ALISOS
170
19.000 / 142
--
170
4
LAS MADERAS
(COMP.)
G 105 / T 1.700
2.000 / 30
--
105
5
CABRA CORRAL
(GRAL. MANUEL
BELGRANO)
8.600
3.100.000 / 11.360
8.600
--
6
CNEL. MOLDES Nº 2
(Cierre lateral)
267
1.500 / 8
--
267
7
ITIYURO
676
80.000 / 390
--
676
8
CAMPO ALEGRE
180
44.000 / 315
--
180
--
Nº
ORDEN
9
LAS LOMITAS
900
7.000 / 53
10
PEÑAS BLANCAS
30.500
1.860 / 67
30.500
900
--
11
EL TUNAL
3.810
310.000 / 3.800
3.810
--
12
LOS PIZARROS
250
3.000 / 40
--
250
13
LA ANGOSTURA
830
70.000 / 800
--
830
14
ESCABA (Cierre
principal)
253
142.500 / 535
15
ESCABA (Cierre lateral)
--
--
16
BATIRUANA
17
440 / 10
17
LOS CARDONES Nº 1
3
230 / -
--
18
LOS CARDONES Nº 2
3
-
--
19
EL CADILLAL
4.100
275.000 / 1.295
20
LOS QUIROGA
21
RÍO HONDO
8.252 / 130
1.740.000 / 33.000
22
EL JUMEAL
64
1.000 / 11
--
64
23
CALANCATES
30
1.000 / -
--
30
24
IPIZCA
15
9.400 / 103
--
15
25
LA CAÑADA
14
11.000 / 107
--
14
26
LAS PIRQUITAS
2.900
65.000 / 220
--
2.900
27
MOTEGASTA
185
7.200 / 120
--
185
28
COYAGASTA
22
9.000 / 105
--
22
29
SUMAMPA
260
16.300 / 215
--
260
30
SAUCE MAYO
45
440 / 5
--
45
31
LOS SAUCES
272
18.600 / 160
--
272
32
ANZULÓN
91
36.000 / 610
--
91
33
OLTA
9
10.000 / 88
--
9
34
SISCO
2
3.500 / 8
--
2
35
EL PORTEZUELO
16
6.500 / 188
--
16
36
SALADILLO
18
12.000 / 230
--
18
253
--
-17
-3
3
4.100
--
41
--
---
8.252
--
NOMBRE
VOL. PRESA
Hm3
VOL./ÁREA
EMBALSE
m3/
VOL. PRESA
Hm3 -ORSEP -
VOL.
PRESA
Hm3 Provincias
37
VILLA UNIÓN (Cierre
lateral)
220
2.800 / 45
--
220
38
CHAÑARMUYO
300
6.000 / 80
--
300
39
RÍO TERCERO Nº1
300
560.000 / 5.426
--
300
40
RÍO TERCERO (
CIERRE LAT.)
103
-- / --
--
103
41
LOS ALAZANES
4
200 / 3
--
4
42
SAN JERÓNIMO
10
150 / 18
--
10
43
SAN ROQUE
89
201.000 / 1.600
--
89
45
CRUZ DEL EJE
633
129.000 / 1.280
--
633
46
LOS MOLINOS Nº 1
96
307.000 / 2.156
--
96
47
LOS MOLINOS Nº 2
66
3.750 / 45
--
66
48
ING. BENJAMÍN
REOLIN
88
26.000 / 293
--
88
49
LA QUEBRADA
140
3.300 / 30
--
140
50
PICHANAS
200
68.000 / 440
--
200
51
PIEDRAS MORAS
785
90.000 / 832
--
785
52
LA FALDA
6
600 / 14,5
--
6
53
LA VIÑA
184
230.000 / 1.050
--
184
54
LA VIÑA (COMP.)
40
2.000 / 21
--
40
55
CERRO PELADO
(Cierre lateral)
1.600
--
--
1.600
56
CERRO PELADO
(Cierre principal)
3.700
370.000 / 1.240
--
3.700
57
ARROYO CORTO
2.354
35.000 / 395
--
2.354
58
POTRERO DE FUNES
2
6.600 / 103
--
2
59
SAN FELIPE
34
81.000 / 1543
--
34
60
EL VASCO (Cierre
lateral)
--
--
--
--
61
CRUZ DE PIEDRA
28
12.500 / 210
--
28
62
EL GATO (Cierre lateral)
--
-/180
--
--
63
LA FLORIDA (Cierre
principal)
120
105.000 / 525
--
120
64
PIEDRA BLANCA
(Cierre lateral)
49
-/-
--
49
Nº
ORDEN
65
LUJÁN
47
6.000 / 30
--
47
66
LA HUERTITA
G 105 / T 70
470.000 / 430
--
105
67
PASO DE LAS
CARRETAS
T 1.005 / G 135
63.300 / 756
--
135
68
ZANJÓN MAURE
40
350/7
--
40
69
EL NIHUIL
68
259.000 / 9.600
68
--
70
VALLE GRANDE
670
160.000 / 508
670
--
71
AISOL
32
700 / 8
32
--
72
TIERRAS BLANCAS
30
885 / 8
30
73
LOS REYUNOS
3.220
260.000 / 800
3.220
---
74
AGUA DEL TORO
320
432.000 /1.050
320
--
42
Nº
ORDEN
VOL./ÁREA
EMBALSE
m3/
VOL. PRESA
Hm3 -ORSEP -
VOL.
PRESA
Hm3 Provincias
NOMBRE
VOL. PRESA
Hm3
75
EL TIGRE
T 692 / G 40
7.000 / 65
40
--
76
EL CARRIZAL
5.500
350.000 / 3.150
--
5.500
77
ZANJÓN FRÍAS
780
2.300 / --
--
780
78
VALLE FÉRTIL
120
800 / 18
--
120
79
LOS CAUQUENES
22
30.000 / 580
--
22
80
ULLUM
36
--
36
--
81
QUEBRADA DE ULLUM
3.750
440.000 / --
3.750
--
82
ARROYO LUDUEÑA
--
--
--
--
83
SALTO GRANDE
T 2.515 / G 1.450
5.500.000 / 78.300
--
1.450
--
81.000
84
YACYRETA
81.000
21.000.000 /
172.000
85
URUGUA -I
600
1.193.000 / 8.844
--
600
86
INGENIERO C.
ROGGERO
1.400
120.000 / -
--
1.400
87
LANGUEYU
37
300 / -
--
37
88
PASO DE LAS
PIEDRAS
4.250
328.000 / --
--
4.250
89
ING. BALLESTER
--
--
--
--
90
ALLEN
300
12.000 / 0
--
300
91
ROCA
600
5.000 / 155
--
600
92
PORTEZUELO
GRANDE
500
-- / --
500
--
93
LOMA DE LA LATA
1.500
27.770.000 / 41.150
1.500
--
94
PLANICIE BANDERITA
400
13.800.000 / 17.400
400
--
95
EL CHAÑAR
1.750
34.500 / 1.000
1.750
--
96
EL CHOCÓN
13.200
22.000.000 / 82.000
13.200
--
97
ARROYITO
4.000
296.000 / 3.860
4.000
--
98
ALICURA
13.000
3.215.000 / 6.500
13.000
--
99
PIEDRA DEL AGUILA
2.780
12.400.000 / 29.200
2.780
--
100
PICHI PICUN LEUFU
2.200
197.000 / 1.800
2.200
--
101
PUNTO UNIDO
--
--
102
CASA DE PIEDRA
11.000
4.000.000 / 36.000
--
11.000
103
FLORENTINO
AMEGHINO
483
1.855.000 / 7.400
483
--
104
FUTALEUFU
6.000
5.600.000 / 8.700
6.000
--
ORSEP
109.511
Provinciales
48.704
Binacionales
3
Hm de volumen de presa
82.450
7 s/especificar
43
Anexo 3 Convenios de cooperación y asistencia técnica firmados con provincias al 31/12/05.
Pcia
Convenio
Marco
actas
complementarias
Salta
Cooperación
y Asistencia
Técnica
Mendoza
Cooperación
y Asistencia
Técnica
Jujuy
Cooperación
y Asistencia
Técnica
Plazos
Monto
Fecha de
firma
$ 16.000
Trabajar conjuntamente en el
desarrollo y aplicación de criterios,
2/12/2003 técnicas y procedimientos tendientes
al perfeccionamiento de practicas de
seguridad de presas
El Orsep se comprometió a coordinar
y dirigir el desarrollo de la Ingeniería
22/03/2004 Básica de proyecto y los términos de
referencias para el llamado a
Licitación de la Obra
Iniciar gestiones conjuntas ante la
UMPRE a efectos de encarar las
22/03/2004
tareas recomendadas por el ORSEP
en prediagnóstico.
5 años
Reparación y puesta en
funcionamiento de la
compuerta de Dique
Moldes I y su posterior
mantenimiento
65 días
Programa de
mantenimiento de
Diques
Sin plazo
Objetos Específicos
Trabajar conjuntamente en el
desarrollo y aplicación de criterios,
5 años.
04/12/2003. técnicas y procedimientos tendientes
al perfeccionamiento de practicas de
seguridad de presas
Optimizar el funcionamiento conjunto
Etapa I)
del sistema de erogación de caudales
Funcionamiento Nihuil
3 meses
10/12/2004
E I) $6.000 men. del documento
en lo referente a los aspectos de
IV, Valle Grande y
Etapa II)
E II) $3.000 men.
no surge la
responsabilidades
en la operación y
obras complementarias 3 meses
fecha de la
E III) $2.000 men.
mantenimiento como así también en
y auxiliares
Etapa III)
firma
los aspectos concernientes a
18 meses
seguridad de presas
Trabajar conjuntamente en el
desarrollo y aplicación de criterios,
5 años
25/03/2004 técnicas y procedimientos tendientes
al perfeccionamiento de practicas de
seguridad de presas
El Orsep se compromete a coordinar
y dirigir el relevamiento, diagnostico
Complejos: Los
integral y elaboración de propuestas
Molinos, Las Maderas desde el punto de vista de seguridad
6 meses
Nov/2004
Catamontañas, Los
de los complejos.
Alisos,
Evaluación del traslado de Central
Hidráulica de La Ciénaga a Los
Alisos.
44
Avance
Presentación del informe
de cierre etapa I – Marzo
2006
Presentación del informe
de diagnostico del estado
de las presas – Revisión 0
– Diciembre 2005
Convenio
Marco
Pcia
actas
complementarias
Santiago de
Rió Negro
Estero
La Rioja
Córdoba
Tucumán
Cooperación
y Asistencia
Técnica
Plazos
Monto
5 años
Realizado el
relevamiento
preliminar y el
Complejos: La
Angostura, los Pizarros 10 meses pre-diagnostico
y el Cajón.
se evaluará el
presupues to para
las tareas
Cooperación y
Asistencia
Técnica
5 años
Presa San Roque,
Presa Rió Tercero,
Presa Los Molinos,
Presa La Viña, Presa
Cruz del Eje.
8 meses
Fecha de
firma
Objetos Específicos
10/11/2004
Trabajar conjuntamente en el
desarrollo y aplicación de criterios,
técnicas y procedimientos tendientes
al perfeccionamiento de practicas de
seguridad de presas
10/11/2004
El Orsep se compromete a coordinar
y dirigir el relevamiento, diagnostico
integral y elaboración de propuestas
desde el punto de v ista de seguridad
de los complejos.
10/12/2004
cuotas
mensuales y
consecutivas de
$4.900
10/12/2004
29/07/2004
Cooperación y
Asistencia
Técnica
5 años
Cooperación y
Asistencia
Técnica
5 años
Cooperación y
Asistencia
Técnica
5 años
del documento
no surge la
fecha de la
firma
10/11//2004
11/11//2004
Fuente: ORSEP
Nota: No se ha obtenido información completa sobre los avances de todos los convenios firmados.
45
Trabajar conjuntamente en el
desarrollo y aplicación de criterios,
técnicas y procedimientos tendientes
al perfeccionamiento de practicas de
seguridad de presas
Relevamiento y diagnostico primario
de las condiciones de la Seguridad de
Presas, se seleccionan en función de
mayor antigüedad y volumen de
embalse.
Trabajar conjuntamente en el
desarrollo y aplicación de criterios,
técnicas y procedimientos tendientes
al perfeccionamiento de practicas de
seguridad de presas
Trabajar conjuntamente en el
desarrollo y aplicación de criterios,
técnicas y procedimientos tendientes
al perfeccionamiento de practicas de
seguridad de presas
Trabajar conjuntamente en el
desarrollo y aplicación de criterios,
técnicas y procedimientos tendientes
al perfeccionamiento de practicas de
seguridad de presas
Avance
Informe de diagnostico
integral – en elaboración.
Informe de relevamiento
y diagnóstico primario de
las condiciones de
seguridad (presentados
entre Oct -05 Jun-06)
Los términos de
referencia fueron
aprobados por la UMPRE
en Marzo 2006
Anexo 4
Manuales Administrativos
Procedi
miento
general
Procedimiento
específico
Objeto
Alcance
Documentar
de
manera
Informes
trimestrales de ordenada las actividades de
las
distintas
Unidades
gestión
Organizativas del Organismo
durante cada trimestre
Del
Consejo
Técnico
Res. C.T. Nº 017/03
Este procedimiento general
reemplaza al PG Informes
Mensuales de Gestión. Debe
enunciarse las acciones
principales
de
manera
sintética
Responsables
El Presidente y los
Directores
Regionales y
Coordinación
General
Reglamento de Establecer los procedimientos
los
Recursos a seguir para la aplicación de Personal Planta permanente El Consejo Técnico y
el área de Recursos
Humanos
las normativas vigentes a los y a Plazo Fijo del Organismo
Humanos
recursos humanos
Res. C.T. Nº 0 30/05
De
los
Recursos
Humanos
Proveer
reemplazos
del
Reemplazos de personal en puestos clave
Personal
para asegurar la correcta
prestación del servicio que
compete al Organismo
Res. C.T. Nº 0 04/05
Abarca las acciones que
deben efectuarse antes,
durante y después de que se
produzca un reemplazo
El presidente y los
Directores
Regionales
y
el
S.A.F.
Reglamento de Establecer los procedimientos
Comisiones de a seguir para la aplicación de
Servicio
las normativas vigentes a las
Comisiones de Servicio
Res. C.T. Nº 0 11/04
Del Centro
de
Documenta
ción
Reglamento de
funcionamiento
del centro de
documentación
Res. C.T.
018/03
Establecer los procedimientos
a seguir para la aplicación de
las normativas vigentes al
Centro de Documentación
Nº
Manuales Técnicos
Procedimientos
Generales
Procedimientos
Específicos
De Fiscalización de
Seguridad de
Presas
Revisión de Informes
Mensuales
Revisión de Informes
Semestrales
Inspecciones
Objeto
Responsables
Lograr la integración de la información Director Regional (coordinación e
obtenida por el ORSEP que permita
instrumentación del proceso,
evaluar en su conjunto el desempeño control de cumplimiento) Jefes de
del operador de un complejo y como Área y plantel técnico (ejecución)
consecuencia de ello tener un
Personal de mesa de entrada y
conocimiento cabal del estado de
archivo ( flujo de la información)
seguridad de las obras.
Verificar y evaluar el cumplimiento por
Área Seguridad Operativa
parte de la concesionaria de sus
(Gestión y análisis) Personal de
obligaciones de control y
mesa de entrada y archivo ( flujo
mantenimiento de la Seguridad de
de la información)
Presas en el periodo informado.
Evaluar lo ejecutado por la
concesionaria en el procesamiento e
Área Seguridad Operativa y/o
interpretación de los registros y la
Estructural (gestión y análisis)
evaluación general y particular del
Personal de mesa de entrada y
archivo ( flujo de la información)
estado y comportamiento de las
obras.
Verificar in situ las tareas que
Área Seguridad Operativa y
desarrolla la concesionaria para
Estructural (designación de
controlar, mantener, y garantizar la
personal y responsables)
seguridad de las obras.
46
Procedimientos
Generales
Procedimientos
Específicos
Objeto
Verificar y fiscalizar la realización de
Inspecciones de
los ensayos periódicos del
Ensayos de
equipamiento hidroelectromecánico,
Equipamientos
que deben ejecutar las
Hidroelectromecánicos
concesionarias, para garantizar su
normal funcionamiento.
Garantizar la realización de auditorias
técnicas por consultores
Auditorias Técnicas por
independientes para asegurar en
Consultores
tiempo y forma, el tratamiento de la
Independientes
totalidad de los temas que deben
considerarse para la obra.
Pasos a seguir por el Orsep para
De Fiscalización de
fiscalizar el proceso implementado por
Manejo de
las concesionarias y las áreas
Emergencia
internas del Orsep para el manejo de
la emergencia
Define los criterios básicos y
contenidos comunes para los PADE
en las obras bajo fiscalización del
Guía para la
ORSEP en las distintas Direcciones
implementación y
Regionales. El objetivo de la guía es
Supervisión del PADE
disponer los lineamientos para
fiscalizar el desarrollo,
implementación, actualización y
ejercitación de los PADE.
Verificar que el personal de cada
concesionaria realice actividades de
capacitación y ejercitación adecuadas
Supervisión de la
para la puesta en práctica de planes
Capacitación y
de acción durante emergencias
Ejercitación del PADE (PADE) correspondientes, incluyendo
simulacros que demuestren el grado
de preparación frente a una eventual
emergencia en una presa.
Verificar que las concesionarias
dispongan de planes de acción
durante emergencia (PADE)
actualizados convenientemente para
Revisión de la
Actualización del PADE posibilitar una respuesta coordinada y
eficaz frente a una eventual
emergencia y que las acciones de
revisión realizadas estén debidamente
documentadas
Actualización y
Ejercitación del PIDE
Ejecutar y verificar en cada unidad
organizativa del ORSEP, las
actividades llevadas a cabo para que
se disponga de las herramientas que
posibiliten a su personal estar
preparado para actuar en forma
coordinada y eficaz, durante una
situación de emergencia.
Procedimiento de
Asistencia Técnica
a Terceros
Establecer los procedimientos a
seguir para la gestión, desarrollo y
cierre de convenios de Asistencia
Técnica a terceros por parte del
ORSEP. Alcanza tanto a los que se
firman con organizaciones publicas o
privadas, sean onerosos o no
Reconocimiento y
Evaluación
Realizar un relevamiento de todos los
aspectos relacionados con la
47
Responsables
El Director Regional establecerá
el responsable o área a cargo
El Director Regional establecerá
el responsable o área a cargo de
la fiscalización de la auditoria y
revisión del informe
Directores Regionales y
Presidente del Consejo técnico
en sus respectivas jurisdicciones
Define las responsabilidades del
operador y del ORSEP, con
relación a la seguridad de una
presa.
Directores Regionales
(cumplimiento del procedimiento)
en sus jurisdicciones.
Directores Regionales
(cumplimiento del procedimiento)
en sus jurisdicciones.
Directores Regionales, en sus
respectivas jurisdicciones
(cumplimiento del
procedimiento).El profesional de
planta de cada Unidad
Organizativa encargado de la
coordinación y desarrollo del
Procedimiento Especifico
(coordinar las actividades
relacionadas con el PIDE)
Presidente del organismo:
Gestión suscripción y
cumplimiento.
Consejo técnico: aprobación.
Coordinación General:
Coordinación y seguimiento
SAF: registro de obligaciones
generadas y gestión de cobro.
UAI: verificación de cumplimiento.
Responsable directo y personal
designado: cumplimiento del
servicio y correcta ejecución del
convenio.
no
Procedimientos
Generales
preliminar del
Estado de
Seguridad de una
Presa.
Reglamento de
Procedimientos
para la aplicación
de Sanciones por
violación a las
Normas de
Seguridad de
Presas.
Procedimientos
Específicos
Objeto
seguridad de la presa
(documentación, operación,
mantenimiento, vigilancia, etc.) y
hacer una evaluación preliminar del
estado de seguridad de las obras,
identificando, de ser posible, los
inconvenientes reales o potenciales
que a priori pudiesen detectarse,
determinando la necesidad o no de
una urgente intervención.
Reglamentar el procedimiento para
establecer sanciones cuando los
concesionarios infrinjan la normativa
sobre seguridad de presas
establecida en los contratos.
Reglamenta el proceso para la
apertura, instrucción y Conclusión de
sumarios administrativos.
48
Responsables
Dirección Regional (elevación de
informe al Consejo para la
apertura de sumario) Consejo
técnico (determina la necesidad o
no de la instrucción del sumario)
Instructor (encargado de llevar
adelante el tramite sumario)
Anexo 5: Organigramas
49
50
51
Anexo 6 – Actividades realizadas por las regionales.
Comahue
Patagonia
Norte
Cuyo Centro
Actualización PADE
Auditoría Equipamiento
Hidromecánico y Ensayo del
Equipamiento
Hidroelectromecanico
Auditoria Técnica
Auditoría Técnica
Auditoría Técnica - consultor
independiente
Ejercitación PADE
Capacitación PADE
Capacitación y Ejercitación
PADE
Ejercitación PADE
Capacitación PADE
Capacitación y Ejercitación
PADE
Ejercitación PADE
Ensayo del Equipamiento
Hidroelectromecanico
Ensayo del Equipamiento
Hidroelectromecanico
Inspección auditoria técnica
CI
Ensayo normal tipo -Órganos
de Evacuación
Ensayo normal tipo -Órganos
de Evacuación
Ensayos normal tipo
Fiscalización Operación
órganos de evacuación
Inspección de ensayos de
equipamiento
hidroelectromecánico
Inspección
Inspección
Inspección
Inspección
Inspección auditoria técnica
CI
Inspección PADE
Inspección PADE
Inspecciones de Rutina
Inspección Consultor
Independiente
Inspección y ensayos de
órganos de evacuación por
parada
52
Anexo 7: Resumen de las inspecciones realizadas por el Organismo
Regional Comahue
Conceptos
Años
tipo de
inspección
Procedimiento
1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005
Rutina
Inspección
20
9
17
16
13
14
16
Órganos de
Evacuación
Ensayos normal tipo
1
4
5
8
5
9
8
Consultor
Independiente
Auditoría Técnica
1
3
2
1
2
3
22
16
24
19
25
27
Total
24
Regional Patagonia
Conceptos
Años
tipo de
inspección
Procedimiento
Inspección de
ensayos
de equipamiento hidroelectromecánico
3
3
4
4
5
4
4
Inspección
5
6
15
15
13
21
23
Programada
supervisión
1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005
Inspección auditoria técnica CI
1
Ejercitación PADE
Total
8
9
1
1
1
1
2
20
20
20
26
29
Regional Norte
Conceptos
Años
tipo de
inspección
Procedimiento
Inspección de
ensayos
Ensayo del Equipamiento
Hidroelectromecánico
13
1
Inspección
16
6
15
Inspección auditoria técnica CI
1
1
1
Programada
1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005
17
3
12
11
21
35
29
21
5
3
Actualización PADE
1
Capacitación PADE
Supervisión
1
6
Capacitación y ejercitación PADE
3
Ejercitación PADE
Inspección PADE
Total
1
2
3
46
53
2
1
30
53
9
16
39
38
Regional Cuyo - Centro
Conceptos
tipo de
inspección
Procedimiento
Años
1999
Auditoría Equipamiento Hidromecánico y
Ensayo del Equipamiento
Hidroelectromecánico
Auditoría Equipamiento Hidromecánico y
ensayos de órganos de evacuación
Inspección de
ensayos
Programada
Ensayo del Equipamiento
Hidroelectromecánico
Ensayos de órganos de evacuación
Fiscalización Operación órganos de
evacuación
Inspección y ensayos de órganos de
evacuación por parada
Auditoría Técnica y ensayos de órganos
de evacuación
2000
2001
2002
2003
2004
2005
9
14
22
20
1
1
13
19
22
1
1
1
2
Inspección
25
Inspección Consultor Independiente
1
Auditoría Técnica
26
17
2
22
1
14
31
2
1
Ejercitación PADE
supervisión
30
2
Capacitación PADE
Capacitación y Ejercitación PADE
Ejercitación PADE
2
2
1
2
Inspección PADE
2
1
2
Total
40
48
41
37
33
58
55
Total General
100
82
101
120
118
162
149
54
Anexo 8:
seguimiento físico
financiero
Concepto por tipo de
inspección
2002
informes trimestrales enviados
a la ONP
Presupuesto
2003
2004
2005
programación anual
30
30
30
Ejecución del Ej.
Ejecución del Ej.
anterior
30
30
30
10
30
30
1999
2000
2001
2002
2003
2004
2005
2001
2002
2003
2004
2005
30
30
10
10
30
30
30
4
4
17
42
4
4
Auditorias técnicas de obras
5
6
10
30
concientización sobre emergencia
programación anual
Ejecución del Ej.
Ejecución del Ej.
anterior
0
4
4
0
4
4
0
0
4
16
12
42
4
Asistencia técnica a entidades
programación anual
6
Ejecución del Ej.
Ejecución del Ej.
anterior
6
programación anual
25
Ejecución del Ej.
Ejecución del Ej.
anterior
25
6
6
25
25
Relevamiento de presas argentinas
Fiscalización general de las obras
programación anual
27
42
343
343
343
Ejecución del Ej.
Ejecución del Ej.
anterior
Totales
programación anual
0
30
34
65
48
0
60
395
34
34
65
370
395
30
34
65
Ejecución del Ej.
Ejecución del Ej.
anterior
0
30
34
65
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
10
30
34
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
Puede observarse que las campañas de difusión y ejercitación del PADE y del PIDE
no figuran dentro de las metas físicas, a pesar de la importancia que tienen estas campañas
dentro de las funciones del Organismo.
55
Anexo 9: ORSEP- Ejecución presupuestaria (Programa 17)
Crédito vigente (en
millones de pesos)
Ejecución acumulada al 4º
trimestre
Ejecución en porcentaje
2002
2003
2004
2005
2,8
2,8
3,4
4,7
2,2
2,3
2,8
3,9
80,0%
84,1%
83,6%
83,5%
IMPUTACIÓN DEL GASTO
Actividad 01:
Conducción y
Administración
36,6%
38,4%
45,2%
51,5%
63,4%
61,6%
54,8%
48,5%
21,9%
21,3%
18,8%
17,2%
Control Comahue (03)
17,5%
16,2%
15,2%
11,5%
Control NOA (05)
13,2%
13,4%
11,2%
13,5%
Patagonia (02)
10,8%
10,7%
9,6%
6,3%
Sub total Actividades 02 a
05
Control Cuyo Centro (04)
56
Anexo 10: Canon
Canon
Pesos
Pesos
Mensualmente 1,5% de la
suma que se tome como
base para el cálculo de las
regalías previstas.
Pesos
Mensualmente 1,5% de la
suma que se tome como
base para el cálculo de las
regalías previstas.
Pesos
Mensualmente 1,5% de la
suma que se tome como
base para el cálculo de las
regalías previstas.
Hidroeléctrica
Cerros
Colorados
S.A.
Complejo Cerros
Colorados
Pesos
Mensualmente 1,5% de la
suma que se tome como
base para el cálculo de las
regalías previstas.
Hidroeléctrica
Diamante
S.A.
Sistema
Hidroeléctrico
Diamante
Pesos
Mensualmente 2,5% de la
suma que se tome como
base para el cálculo de las
regalías previstas.
Hidroeléctrica
Los Nihuiles
Complejo
Hidroeléctrico
Nihuil I, II, III y
Presa
Compensadora
Valle Grande
Pesos
Determinación según
el Contrato Concesión
Mensualmente 2,5% de la
suma que se tome como
base para el cálculo de las
regalías previstas.
Hidrotérmica
San Juan
S.A.
Complejo
Hidroeléctrico
Ullum
Pesos
Cuyo-Centro
$
0,5 % mensual de la suma
que se tome como base
para el cálculo de las
regalías previstas
Mensualmente 2,5% de la
suma que se tome como
base para el cálculo de las
regalías previstas.
Hidroeléctrica
Futaleufú
S.A.
Complejo
Hidroeléctrico
Futaleufú
monto fijo de U$S 100.000,
actualizado con el Price
Producer Index que publica
el Stadistic Bureau of Labor
of United States of America
Hidroeléctrica
Ameghino
S.A.
Complejo
Hidroeléctrico
Florentino
Ameghino
Mensualmente 2,5% de la
suma que se tome como
base para el cálculo de la
regalía prevista en el Art.43
(Ley 15336)
Pichi Picun
Leufú S.A.
Complejo
Hidroeléctrico Pichi
Picun Leufu
Hidroeléctrica
El Chocon
S.A.
Complejo
Hidroeléctrico El
Chocón
Hidroeléctrica
Piedra del
Águila S.A.
Complejo
Hidroeléctrico
Piedra del Águila
Hidroeléctrica
Alicura S.A.
Patagonia
Bien
concesionado
Dólares Estado
Unidenses
Concesio
nario
Pesos
COMAHUE
Región
ORSEP - Determinación del Canon-
Complejo
Hidroeléctrico
Alícura
57
Decreto 239/99.
% al ORSEP
% Otros organismos,
Provincias, etc.
3/21(14,28%) a los gtos
de funcionamiento del
ORSEP,
14/21 (66,67%) a la
Ejecución de Obras y
4/21 (19,05%) al
funcionamiento de la
Autoridad
Interjurisdiccional
3/21(14,28%) a los gtos
de funcionamiento del
ORSEP,
14/21 (66,67%) a la
Ejecución de Obras y
4/21 (19,05%) al
funcionamiento de la
Autoridad
Interjuridiccional
14/35 (40,00%) a la
ejecución de obras y
5/35 (14,28%) al los gtos
16/35 (45,71%) a los gtos
de funcionamiento del
de funcionamiento de la
ORSEP,
Autoridad
Interjuridiccional
3/21(14,28%) a los gtos
de funcionamiento del
ORSEP,
14/21 (66,67%) a la
Ejecución de Obras y
4/21 (19,05%) al
funcionamiento de la
Autoridad
Interjurisdiccional
3/21(14,28%) a los gtos
de funcionamiento del
ORSEP
14/35 (40,00%) a la
ejecución de obras y
16/35 (45,71%) a los gtos
de funcionamiento de la
Autoridad
Interjuridiccional
100% destinado al
ORSEP.
100% destinado al
ORSEP.
100% destinado al
ORSEP.
85% al ORSEP
15% a la provincia de
Chubut
85% al ORSEP
15% a la provincia de
Chubut
Canon
Hidroeléctrica
Tucumán
S.A.
Complejos
Hidroeléctricos EL
CADILLAL,
PUEBLO VIEJO y
ESCABA
Hidroeléctrica
Rió Hondo
S.A.
Complejo
Hidroeléctrico y
Central
Hidroeléctrica
Hidroeléctrica
Rió
Juramento
S.A.
Complejo
Hidroeléctrico
Cabra Corral y
Complejo
Hidroeléctrico El
Tunal
$
Determinación según
el Contrato Concesión
Decreto 239/99.
% al ORSEP
Pesos
Bien
concesionado
Mensualmente 2,5% de la
suma que se tome como
base para el cálculo de la
regalía prevista en el Art.43
(Ley 15336)
100% destinado al
ORSEP.
Pesos
Concesio
nario
Mensualmente 2,5% de la
suma que se tome como
base para el calculo de la
regalía prevista en el Art.43
(Ley 15336)
100% destinado al
ORSEP.
Pesos
Norte
Región
ORSEP - Determinación del Canon-
Mensualmente 2,5% de la
suma que se tome como
base para el cálculo de la
regalía prevista en el Art.43
(Ley 15336)
100% destinado al
ORSEP.
% Otros organismos,
Provincias, etc.
Con esta información se elaboró el cuadro que a continuación se expone, que en
grandes números no arroja diferencias significativas con los ingresos expresados en los
balances del Organismo.
58
Patagoni
a
Norte
Cuyo - Centro
Comahue
Ingresos por canon
complejo
Alicurá
Arroyito
C.H. Pichi Picun
Leufu
Chocón
P Banderita
P del Águila
Agua del Toro
El Tigre
Los Reyunos
Nihuil 1
Nihuil 2
Nihuil 3
Nihuil 4
Ullun
Cabra Corral
El Cadillal
El Tunal
Escaba
Pueblo viejo
Quiroga
Río Hondo
C H F Ameghino
C H Futaleufu
Total general
2000
107.616
20.553
2001
111.694
25.186
2002
125.756
25.807
2003
165.625
43.850
2004
208.125
48.679
2005
263.862
70.039
promedio
163.779
39.019
14.566
15.249
16.701
22.608
75.542
38.445
30.518
99.710
79.892
232.343
554.679
226.988
27.538
209.556
231.165
255.286
101.847
58.954
144.418
1.255.751
141.760
37.464
36.336
74.707
28.601
6.848
87.999
413.715
85.928
1.109.171
158.129
82.124
244.562
636.944
265.746
33.517
211.575
230.301
269.348
108.009
74.311
137.047
1.329.854
141.839
33.918
37.501
56.781
28.751
6.234
68.111
373.135
129.103
1.140.264
150.047
94.793
266.962
680.066
289.819
33.891
204.140
257.152
286.307
113.823
68.371
164.679
1.418.183
155.119
34.962
38.369
43.604
32.613
6.577
82.645
393.889
154.003
1.113.101
232.075
112.355
358.131
934.644
373.157
46.011
301.216
329.362
363.577
142.562
119.369
244.306
1.919.561
180.506
25.898
37.607
49.276
34.424
8.764
87.268
423.744
235.102
1.113.101
248.758
96.427
456.135
1.133.665
315.021
45.779
195.881
374.052
391.321
150.681
102.471
234.533
1.809.739
186.600
41.294
49.063
67.608
52.875
11.931
126.940
536.310
283.723
1.113.901
352.834
203.121
625.670
1.553.972
495.735
73.771
364.555
545.094
581.757
225.134
181.422
321.822
2.789.288
242.656
40.034
53.545
81.108
74.750
16.732
163.095
671.920
294.393
1.113.901
206.925
111.452
363.967
915.662
327.744
43.418
247.820
327.854
357.933
140.343
100.816
207.801
1.753.729
174.747
35.595
42.070
62.181
42.002
9.514
102.676
468.785
197.042
1.117.240
1.195.099
3.419.244
1.269.367
3.609.300
1.267.104
3.759.242
1.348.203
4.626.152
1.397.624
4.877.338
1.408.294
6.423.474
1.314.282
4.452.458
59
Patagonia
Norte
Centro – Cuyo
Comahue
Ingresos por canon (%)
complejo
Alicurá
Arroyito
C.H. Pichi Picun
Leufu
Chocón
P Banderita
P del Águila
Agua del toro
el tigre
Los Reyunos
Nihuil 1
Nihuil 2
Nihuil 3
Nihuil 4
Ullun
Cabra Corral
El Cadillal
El Tunal
Escaba
Pueblo viejo
Quiroga
Río Hondo
C H F Ameghino
C H Futaleufú
Total general
2000
3,15%
2001
3,09%
2002
3,35%
2003
3,58%
2004
4,27%
2005
4,11%
promedio
3,68%
0,60%
0,70%
0,69%
0,95%
1,00%
1,09%
0,88%
0,43%
0,42%
0,44%
0,49%
1,55%
0,60%
0,69%
2,92%
2,34%
6,80%
16,22%
6,64%
0,81%
6,13%
6,76%
7,47%
2,98%
1,72%
4,22%
36,73%
4,15%
1,10%
1,06%
2,18%
0,84%
0,20%
2,57%
12,10%
2,51%
32,44%
4,38%
2,28%
6,78%
17,65%
7,36%
0,93%
5,86%
6,38%
7,46%
2,99%
2,06%
3,80%
36,85%
3,93%
0,94%
1,04%
1,57%
0,80%
0,17%
1,89%
10,34%
3,58%
31,59%
3,99%
2,52%
7,10%
18,09%
7,71%
0,90%
5,43%
6,84%
7,62%
3,03%
1,82%
4,38%
37,73%
4,13%
0,93%
1,02%
1,16%
0,87%
0,17%
2,20%
10,48%
4,10%
29,61%
5,02%
2,43%
7,74%
20,20%
8,07%
0,99%
6,51%
7,12%
7,86%
3,08%
2,58%
5,28%
41,49%
3,90%
0,56%
0,81%
1,07%
0,74%
0,19%
1,89%
9,16%
5,08%
24,06%
5,10%
1,98%
9,35%
23,24%
6,46%
0,94%
4,02%
7,67%
8,02%
3,09%
2,10%
4,81%
37,11%
3,83%
0,85%
1,01%
1,39%
1,08%
0,24%
2,60%
11,00%
5,82%
22,84%
5,49%
3,16%
9,74%
24,19%
7,72%
1,15%
5,68%
8,49%
9,06%
3,50%
2,82%
5,01%
43,42%
3,78%
0,62%
0,83%
1,26%
1,16%
0,26%
2,54%
10,46%
4,58%
17,34%
4,65%
2,50%
8,17%
20,57%
7,36%
0,98%
5,57%
7,36%
8,04%
3,15%
2,26%
4,67%
39,39%
3,92%
0,80%
0,94%
1,40%
0,94%
0,21%
2,31%
10,53%
4,43%
25,09%
34,95%
35,17%
33,71%
29,14%
28,66%
21,92%
29,52%
100,00%
100,00%
100,00%
100,00%
100,00%
100,00%
100,00%
60