"

TRIBUNAL: SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA DE SANTIAGO DEL ESTERO
SALA: EN CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO
AUTOS: "RIACHI, NILDA C/ GOBIERNO DE LA PROVINCIA DE SANTIAGO DEL
ESTERO S/ RECURSO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DE PLENA JURISDICCIÓN
- RECURSO EXTRAORDINARIO”
FECHA: 22/06/2005.SUMARIO: "NADIE MÁS INDICADO PARA APRECIAR SI MEDIAN O NO MOTIVOS
ÍNTIMOS DE DECORO Y DELICADEZA QUE QUIEN SE VE AFECTADO POR ELLO,
POR LO QUE IMPONERLE LA CONTINUACIÓN EN EL CONOCIMIENTO DE LA
CAUSA NO OBSTANTE SU OPOSICIÓN, PODRÍA SIGNIFICAR FORZARLO EN EL
FUERO ÍNTIMO, O QUE PUDIERE HALLARSE REALMENTE AFECTADO EN SU
IMPARCIALIDAD O SU INDEPENDENCIA, O LA OBJETIVIDAD DE SUS
OPINIONES"
VOCABLOS: SEPARACION – EXCUSACION – RECUSACION – ENEMISTAD –
VIOLENCIA MORAL - ART. 30 DEL C. P. C. Y C - ART. 17 INC. 10 DEL
C. P. C. Y C – CAUSALES - FALSEDADES E IMPROPERIOS EMITIDOS POR EL
PROFESIONAL EN CONTRA DE LA PERSONA DEL MAGISTRADO -
Resol. Serie "C" Nº 71
Expte. Nº 1005 - Año 2005 - Autos: "Riachi, Nilda c/ Gobierno de
la Provincia de Santiago del Estero s/ Recurso Contencioso
Administrativo de Plena Jurisdicción - Recurso Extraordinario".*-*-*-*
Santiago del Estero, veintidós de junio del año dos mil seis.Y Vistos: Para resolver el pedido de separación formulado por el
Sr. Vocal Dr. Raúl Alberto Juárez Carol a fs. 45 de autos.
Y
Considerando: I) Que en su invocación el Sr. Vocal manifiesta, que
tal como lo dispone el art. 30 del C. P. C. y C, hace conocer al
Tribunal que existen motivos para solicitar su apartamiento con el
Dr. Washington Inca Cardoso (h).
Es así que en todas las causas
intervino, lo ha recusado y el
raíz de improperios y falsedades
su contra, en distintas causas
animadversión hacia su persona.
en que el mencionado profesional
mismo se ha excusado, ello así a
vertidos por dicho profesional en
lo cual ha provocado una marcada
Por ello, en razón de lo expuesto señala, que se encuentra
comprendido en la causal prevista en el art. 17 inc. 10 y 30
(violencia moral) del citado código, y en mérito a ello solicita
se lo excuse de entender en los presentes autos.
II)
El art. 17 inc. 10 del C. P. C. y C., establece como causal de
recusación
"tener
contra
el
recusante
enemistad,
odio
o
resentimiento...", lo que indica que tales motivos resultan causa
de excusación cuando ese estado de espíritu lo tiene el juez
contra la parte, de modo tal que ponga en peligro la imparcialidad
del magistrado al momento de decidir la cuestión litigiosa.
Por su parte, el artículo 30 del C. P. C. y C., regula dos
situaciones perfectamente diferenciadas. La primera parte alude a
las causas de recusación del artículo 17 del C. P. C. y C. y que
obligan al magistrado a apartarse si se encuentra incurso en
ellas, debiendo lógicamente hacer mención expresa de la misma. La
segunda parte, que alude a "otras causas", no serían las
demarcadas en el artículo citado y que genéricamente se las
denomina de "violencia moral", son las que patentizan los motivos
graves de decoro o delicadeza.
III)
De la invocación excusatoria efectuada por el Sr. Vocal, se
desgranan diferentes argumentos que sustentan su solicitud de
separación, tales son las falsedades e improperios emitidos por el
profesional en contra de la persona del Magistrado.
Al respecto, debe atenderse en principio a la improcedencia de la
excusación con fundamento en el artículo 17 inciso 10º del C. P.
C. y C.; ello es así en razón de que la misma se contempla la
animadversión del juez respecto de la parte involucrada en el
juicio y no con respecto a su abogado. "Las causales de amistad,
enemistad, resentimiento, etc., deben estar referidas a las partes
y
no
a
los
profesionales
que
intervienen
prestándose
asesoramiento, pues es presumible que la templanza que debe poseer
quien inviste la función de Juez, le hará sobrellevar cualquier
tipo de animosidad o afecto que lo vincule con los letrados de las
partes. La única hipótesis en que esa virtud podría sufrir
conmoción o se podría tener suspicacias acerca de la imparcialidad
del juicio, es aquella en que el magistrado estuviese involucrado
con los intervinientes directos del litigio" (Autos: "Argañaraz,
Roque c/ Novobar S.R.L. s/ Despido". Magistrados: Bermúdez.
González. Rodríguez, Sala II. 30/12/1997 - Nro. Exp.: 43324 Nro.
Sent.: 43324, Tipo de sentencia: Interlocutoria.)
IV) Ahora bien, con relación al Dr. Washington Inca Cardoso (h),
el Sr. Magistrado también ha invocado la causal genérica de
violencia moral prevista en el art. 30 del Código ritual, el cual
adopta un fórmula flexible, que autoriza al Juez a apartarse de la
causa cuando medien motivos graves de orden subjetivo que podrían
incidir sobre su conciencia al momento de decidir.
El cimiento de la norma radica en que debe hacerse honor al
escrúpulo siempre respetable de los Magistrados, frente a
circunstancias que puedan dar motivo a que se dude de la
sinceridad o imparcialidad de sus decisiones. Este estado anímico
que crean determinados contextos o situaciones, sólo puede ser
apreciado por quien lo invoca. En el caso de autos, la causal
considerada ut supra, es motivo por sí misma suficiente para
atender el requerimiento de separación del Sr. Magistrado de la
presente causa.
En ése sentido se ha pronunciado la Jurisprudencia:"No corresponde
aplicar estrictamente las normas que regulan la recusación con
causa a los supuestos de excusación, las que deben ser apreciadas
con mayor amplitud de criterio a fin de hacer honor a los
escrúpulos siempre respetables de los magistrados, que deben
presumirse sinceros. Es que los motivos de excusación son más
amplios e imprecisos que los de la recusación, y cubren ciertos
casos de violencia moral que sólo el juez sabe en qué medida pesan
en su conciencia" (Autos: Sena, Adalberto Claudio c/ Policía
Federal Argentina s/ Daños y Perjuicios - Nº Sent.: C. C264355 Civil - Sala C - 09/03/199).
"Nadie más indicado para apreciar si median o no motivos íntimos
de decoro y delicadeza que quien se ve afectado por ello, por lo
que imponerle la continuación en el conocimiento de la causa no
obstante su oposición, podría significar forzarlo en el fuero
íntimo, o que pudiere hallarse realmente afectado en su
imparcialidad o su independencia, o la objetividad de sus
opiniones" (cfr. C.F.S.S., Trib. de Feria, 16.01.01, "Obra Soc. de
Agentes de Propaganda Médica de la R.A. y otros c/ P.E.N."; C.N.A.
Cont. Adm. Fed., Sala IV, sent. del 14.05.93, "Astilleros Ortholan
S.R.L. c/ E.N."; ídem, Sala V, sent. del 04.06.92, "Chacofi
S.A.C.I.F. c/ D.N.V.").
En consecuencia, corresponde declararla admisible si no se tiene
la certeza que sólo media un exceso de susceptibilidad o de mera
delicadeza. De otra manera, se obligaría a continuar en la causa
al funcionario, con la violencia moral de afectar su íntimo
convencimiento y escrúpulos de una actuación objetiva e imparcial.
Por ello, Se Resuelve: Hacer lugar al pedido de excusación
formulado por el Sr. Vocal de este Excmo. Superior Tribunal de
Justicia, Dr. Raúl Alberto Juárez Carol, conforme el art. 30 del
C. P. C. y C. Fdo: Agustín Pedro Rímini Olmedo - Eduardo José
Ramón Llugdar - Armando Lionel Suarez - Ante mí: Dra. Isabel M.
Sonzini de Vittar - Secretaría Judicial Autorizante - Es copia
fiel del original, doy fe.
VOTO DEL DR. SEBASTIÁN DIEGO ARGIBAY
:
Y Vistos
: Para resolver el pedido de separación formulado por el Sr. Vocal
Dr. Raúl Alberto Juarez Carol a fs. 45 de autos.
Y Considerando: I)
Que en su invocación el Sr. Vocal manifiesta, que tal como lo
impone el art. 30 del C. P. C. y C, hace conocer al Tribunal que
existe motivo de apartamiento con el Dr. Washington Inca Cardoso
(h).
Agrega, que en todas las causas en que el mencionado profesional
intervino lo ha recusado y el mismo se ha excusado, ello así a
raíz de improperios y falsedades vertidos por dicho profesional en
su contra en distintas causas, lo cual ha provocado resentimiento
y animadversión hacia su persona.
Por ello, a raíz de lo expuesto señala, que se encuentra
comprendido en la causal prevista en el art. 17 inc.10 y 30
(violencia moral) del citado código, en mérito a ello solicita se
lo excuse de entender en los presentes autos.
II)
El art. 17 inc. 10 del C. P. C. y C., establece como causal de
recusación
"tener
contra
el
recusante
enemistad,
odio
o
resentimiento..", lo que indica que tales motivos resultan causa
de excusación cuando ese estado de espíritu lo tiene el juez
contra la parte, de modo tal que ponga en peligro la imparcialidad
del magistrado al momento de decidir la cuestión litigiosa.
Por su parte el art. 30 del Código Procesal, regula
situaciones diferenciadas; la primera alude a las causas
recusación del art. 17 del C. P. C. y C, y que obligan
magistrado a apartarse de la causa si se encuentra incurso
dos
de
al
en
ellas, debiendo lógicamente hacer mención expresa de la misma; la
segunda parte, alude a "otras causas" que no serían las demarcadas
en el artículo citado y que genéricamente se las denomina
"violencia moral", son las que patentizan los motivos graves de
decoro o delicadeza.
III) Que de la invocación excusatoria efectuada por el Sr. Vocal,
se desgranan argumentos que sustentan la solicitud de separación,
tales son las falsedades e improperios emitidos por el profesional
en contra de la persona del Magistrado.
Al respecto, debe atenderse en primer lugar a la improcedencia de
la excusación con fundamento en el inc. 10 del art. 17 del C. P.
C. y C, ello es así en razón de que la norma mencionada contempla
la animadversión del juez respecto de la parte involucrada en el
juicio y no con respecto al abogado que la patrocina. "Las
causales de amistad, enemistad, resentimiento, etc., deben estar
referidas a las partes y no a los profesionales que intervienen
prestando asesoramiento, pues es presumible que la templanza que
debe poseer quien inviste la función de Juez, le hará sobrellevar
cualquier tipo de animosidad o afecto que lo vincule con los
letrados de las partes. La única hipótesis en que esa virtud
podría sufrir conmoción o se podría tener suspicacias acerca de la
imparcialidad del juicio, es aquella en que el magistrado
estuviese involucrado con los intervinientes directos del litigio"
(Autos:
"Argañaraz,
Roque
c/
Novobar
S.R.L.
s/
Despido".
Magistrados: Bermúdez. González. Rodríguez, Sala II. 30/12/1997 Nro.
Exp.:
43324
Nro.
sent.:
43324,
Tipo
de
sentencia:
Interlocutoria).
IV)
Ahora bien, con relación al Dr. Washington Inca Cardoso, el Dr.
Juarez Carol también ha invocado la genérica causal de violencia
moral, contemplada en el art. 30 del Código Procesal; en punto a
ello, cabe expresar que no media a su respecto, al menos no
aparecen en autos, razones serias o graves que permitan a éste
Tribunal admitir su escrúpulo; por lo tanto y aún cuando sea
justificable y admisible la invocación de dicha causal , debe
primar el criterio de que en los casos en que el juez se inhiba de
conocer
por
delicadeza,
no
por
ello
el
Tribunal
debe
necesariamente hacerse eco de ello, puesto que no cabe dejar de
lado el principio según el cual los juicios deben iniciarse y
concluirse ante los jueces naturales (art 18 C.N).
Esta fundamentación, resulta concordante con la sustentada por la
doctrina, en virtud de la cual se expresa:. "De ahí si bien se
considera procedente la excusación por violencia moral, ella debe
resultar de efectivas circunstancias que demuestren que la
inhibición responde a causales avaladas por serios fundamentos,
pues la sola delicadeza personal, los reparos de conciencia o las
actitudes de las partes en el pleito, en modo alguno justifican la
excusación del magistrado...". (Cfr. Morello, Augusto; "Cód. Proc.
Comentado; Tomo II, pág. 54).
Son improcedentes entonces, las excusaciones que no encuadran en
ninguno de los supuestos taxativamente previstos en el artículo 17
del C. P. C. y C. o que, aún fundadas en las disposiciones del
artículo 30 de la ley de rito, no permiten advertir la existencia
de
circunstancias
objetivamente
graves
que
den
lugar
al
apartamiento del magistrado.
Para que el vínculo del juez con el abogado representante de la
actora tenga entidad suficiente como causal excusatoria, es
necesario además de la mera invocación de dicha circunstancia,
otras que permitan inferir que la naturaleza de su relación o
vínculo con el profesional, le impida conocer con imparcialidad en
la cuestión sometida a estudio. Tino, cautela y restricción, son
las pautas que condicionan la consideración de la excusación,
puesto que acogerla de un modo amplio, contraría sus propios fines
y llevaría al resultado de sacar los pleitos, de los jueces
naturales, sin motivo que lo justificara y en éste sentido me he
pronunciado en numerosos precedentes.
En mérito a las razones vertidas, Se Resuelve: Rechazar el pedido
de excusación formulado por el Sr. Vocal de este Excmo. Superior
Tribunal de Justicia, Dr. Raúl Alberto Juárez Carol. Fdo:
Sebastián Diego Argibay - Ante mí: Dra. Isabel M. Sonzini de
Vittar - Secretaría Judicial Autorizante - Es copia fiel del
original, doy fe.
Santiago del Estero, veintidós de junio del año dos mil seis.En mérito al resultado de la votación que antecede, el Tribunal en
Pleno del Excmo. Superior Tribunal de Justicia, por mayoría de
votos, Resuelve: Hacer lugar al pedido de excusación formulado por
el Sr. Vocal de este Excmo. Superior Tribunal de Justicia, Dr.
Raúl Alberto Juarez Carol, conforme el art. 30 del C. P. C. y C.
Protocolícese, expídase copia para agregar a autos, hágase saber y
oportunamente archívese. Fdo: Agustín Pedro Rímini Olmedo Eduardo José Ramón Llugdar - Armando Lionel Suarez - Sebastián
Diego Argibay - Ante mí: Dra. Isabel M. Sonzini de Vittar Secretaría Judicial Autorizante - Es copia fiel del original, doy
fe.