2004_082info.pdf

INFORME DE AUDITORÍA
Al Señor Interventor de la
Administración General de Puertos
Dn. Luis Ángel DIEZ
En uso de las facultades conferidas por el artículo 118 de la Ley N° 24.156, la
AUDITORÍA GENERAL DE LA NACIÓN procedió a efectuar un examen en el ámbito
de la ADMINISTRACIÓN GENERAL DE PUERTOS Sociedad del Estado (AGPSE), con
el objeto que se detalla en el apartado I.
I. OBJETO DE AUDITORÍA
Verificar el cumplimiento de las obligaciones contractuales en la Terminal
Portuaria Nº 3, analizando los posibles desvíos en el periodo 1999-2002.
Periodo auditado: Desde septiembre de 1998 (fecha de cierre de las tareas de campo de la
auditoría anterior, aprobada por Resolución AGN Nº97/00) hasta diciembre de 2002,
excepto en lo correspondiente a garantías y seguros, que fueron analizados en razón de su
vencimiento hasta junio de 2003.
II. ALCANCE DE AUDITORÍA
El examen fue realizado de conformidad con las Normas de Auditoría Externa de la
AGN, aprobadas por la Resolución Nº 145/93, dictadas en virtud de las facultades
conferidas por el artículo 119, inciso d) de la Ley N° 24.156, habiéndose practicado los
procedimientos que se detallan en los Papeles de Trabajo.
Las tareas de campo se desarrollaron entre el 24 de abril y el 8 de agosto de 2003.
Limitaciones al alcance.
La falta de un sistema contable y de información apropiado, ha impedido verificar
1
fehacientemente la:
•
EXISTENCIA de los bienes, derechos y obligaciones, y los hechos económicos,
•
PERTENENCIA al ente auditado de tales bienes, derechos y obligaciones, y hechos
económicos.
•
INTEGRIDAD de la información brindada por el ente y que refleja la totalidad de
eventos económicos que le atañen,
•
VALUACIÓN y EXPOSICIÓN de la información económica y financiera de la
AGPSE.
Por Nota AGN N° 31/03 (27-03-03) en el punto 8° del Anexo I se solicitaron los
“Informes anuales, mensuales y los producidos según el artículo 42.3 del Pliego de
Condiciones Generales, elevado por el CDT (Terminal 3) a la SAP”1. Esta documentación
no fue proporcionada por AGPSE.
III. ACLARACIONES PREVIAS
Introducción
La adjudicación de la Concesión
La Ley de Emergencia Administrativa (Ley N° 23.696 – B.O.18/08/1989) declara a
la Administración General de Puertos Sociedad del Estado (AGPSE) sujeta a
“descentralización y provincialización” e incluye la “concesión total o parcial de puertos o
instalaciones portuarias principales o accesorias” (Anexo I, Ap. I Privatizaciones o
Concesiones).
Mediante Decreto N° 817/92 (B.O.26/05/92) se dispone (art. 2°) “la disolución de
la AGPSE, la que se efectivizará cuando hayan sido privatizados, transformados o
transferidos los puertos que se encuentran bajo su jurisdicción”. El mismo decreto en su
1
Las siglas corresponden a Concesionario de la Terminal y
respectivamente.
Sociedad Administradora del Puerto,
2
artículo quinto establece que “el interventor-liquidador de la AGPSE tendrá como principal
objetivo de su gestión la privatización y/o transferencias de los puertos” y que entre otros
aspectos deberá proceder a la “liquidación de las estructuras, actividades y activos
remanentes de AGPSE y la ejecución de los programas de retiro voluntario y
racionalización de los puertos mientras estos permanezcan en su órbita”.
La Ley de Puertos (Ley N° 24.093, B.O.06/06/92) "modifica sustancialmente el
Código Civil y la situación preexistente de puertos solamente del dominio público
nacional, y pasa a admitir en forma expresa la categoría jurídica no sólo de los puertos
nacionales, provinciales y municipales […], sino también de los particulares, según la
titularidad […] con ello se modifica la definición del Código Civil en cuanto al dominio
como única forma aparente, en el viejo Código Civil, de propiedad de los puertos. Esta ley
introduce un cambio sustantivo y profundo en la legislación de fondo […]" 2.
La ley establece los aspectos vinculados con la transferencia de dominio, o
explotación portuaria a los estados provinciales y/o a la actividad privada. En el caso
particular del puerto de Buenos Aires su gestión y administración fue dividida en Puerto
Nuevo, Puerto Sur (bajo la jurisdicción nacional) y Dock Sud (transferido a la provincia de
Buenos Aires).
Puerto Nuevo fue a su vez, dividido en seis terminales concesionadas por periodos
que van entre 18 y 25 años. El proceso de licitación3 fue diseñado para incentivar la
competencia entre las terminales y el criterio para la adjudicación entre las empresas que
calificaron en cada terminal (es decir, el "Sobre 2") fue el Monto Asegurado de Tasas a las
Cargas (MATC) ofertado.
Cabe señalar que las Terminales 1 y 2 fueron incluidas en una sola adjudicación y
sólo dos terminales (ésta y la Terminal 5) competían en el mercado de contenedores; la
2
Agustín Gordillo, "Después de la Reforma del Estado". Fundación de Derecho Administrativo. Buenos
Aires. 1996. IX-12.
3 Decreto 1019/93 (B.O.21/05/93) Llamado a Licitación Pública Nacional e Internacional para la Concesión
de Terminales Portuarias en Puerto Nuevo, Ciudad de Buenos Aires.
3
Terminal 4, se dedica a carga general (actualmente modificándose para contenedores), la
Terminal 3 es multipropósito (carga general, automóviles, pasajeros y actualmente también
mueve contenedores) y la Terminal 6 no opera.
La concesión de la Terminal 3 fue adjudicada al consorcio Terminales Portuarias
Argentinas Sociedad Anónima (en adelante TPAsa) integrado originalmente por las firmas
Autotransportes Antártida sociedad anónima (ATAsa); Mi-Jack Products Incorporated;
Arpetro SA y Rogge Marine Consulting GMBH (por Resolución MEyOySP N° 710 del
06/06/94, firmándose el contrato en la misma fecha y ratificado por Decreto N° 1194 del
19/07/94).4
En el Anexo I-a al presente se adjunta un cuadro que refleja el movimiento (en
toneladas) de TPAsa desde el inicio de la concesión a la fecha.
Autoridades Portuarias.
El Decreto N° 817/92 crea la Subsecretaría de Puertos y Vías Navegables en la
órbita de la Secretaría de Transporte del Ministerio de Economía y Obras y Servicios
Públicos, con el carácter de Autoridad Portuaria Nacional (ratificada conf. el art. 22 del
Decreto N° 769/93, reglamentario de la Ley N° de Puertos ), con todas las funciones
propias, cuyo titular será, a la vez, interventor de la Administración General de Puertos se
(art. 1°). Asimismo se dispuso la disolución de la Administración General de Puertos SE
(AGPSE) la que se efectivizará cuando hayan sido privatizados, transformados o
transferidos los puertos bajo su jurisdicción (art. 2°).
El Pliego de la Licitación Pública Nacional e Internacional para la concesión de
terminales portuarias N° 6/93, aprobado por Resolución del MEyOSP N° 669 del 21 de
junio de1993, en su art. 34 establece que la Sociedad Administradora del Puerto (SAP)
actuará como Autoridad Portuaria dentro del ámbito del Puerto Nuevo – Buenos Aires,
fijándole como obligaciones la administración del puerto, la conservación y el
4
Luego de la precalificación (Resol. MEyOSP N° 367 del 15/03/94), el 25/03/94 se procedió a la apertura
del sobre 2 resultando el mayor MATC ofertado para la Terminal 3.
4
mejoramiento de los lugares comunes y vías de acceso, el ejercicio de las atribuciones
delegadas como autoridad portuaria y la función de Órgano de Control de las Concesiones.
Es función de la SAP establecer una estructura tarifaria homogénea para todos los
concesionarios de terminales (CDT).
La SAP se compromete a mantener la señalización y balizamiento diurno y
nocturno del Canal de Acceso al Puerto hasta el kilómetro 12 del Canal Norte. Del
kilómetro 7,3 al kilómetro 12 del denominado Canal de Acceso al Puerto de Buenos Aires,
los gastos de mantenimiento se compartirán entre las Sociedades Administradoras de
Puerto Nuevo Norte, Puerto Sur y Dock Sud. La SAP mantendrá el ancho y profundidades
necesarios para la navegación y maniobra segura en el Canal de Acceso al Puerto, dársenas
y espejos de agua en igualdad de condiciones náuticas otorgadas por las determinantes del
Canal Troncal de Ultramar.
Dado que hasta la fecha no fue creada la SAP, las funciones las ha venido
cumpliendo la "AGPSE en liquidación" hasta que, en enero de 2003, por Decreto N°
19/2003 (B.O.03/01/03), se dispone la eliminación del aditamento de “en liquidación” a la
denominación del organismo (art. 1°), y aclara que hasta tanto quede constituido el órgano
de contralor respectivo la AGPSE continuará ejerciendo todos los actos societarios que
determinen sus Estatutos Sociales y la normativa vigente (art 2º).
Para el control del cumplimiento de las obligaciones de los CDT, la AGPSE dictó
la Resolución 44/96, "Reglamento de Control de las Obligaciones de los Concesionarios de
las Terminales Portuarias del Puerto Nuevo-Buenos Aires"
El Organismo de Control
Estructura funcional
La última estructura aprobada formalmente por la AGPSE se remonta a septiembre
de 1990 (Resolución AGPSE N° 182) que pone en vigencia con carácter transitorio, a
partir del 7 de septiembre de 1990, la “nueva” estructura de la empresa y su organización
5
funcional.
En la actualidad, la AGPSE tiene un contrato con la Universidad Tecnológica
Nacional (UTN – Sede Buenos Aires) para efectuar el relevamiento de la estructura
organizacional tal cual se halla funcionando.
Esto implica, que a la fecha, sólo existe una “estructura informal”, sin una
descripción de misiones y funciones específica y su correspondiente asignación de
responsabilidades
No se tuvo a la vista descripción escrita y formal de los puestos de trabajo para todo
el personal gerencial ni para los trabajos que conllevan solamente tareas específicas, ni
descripción de las obligaciones que cada puesto de trabajo genera, ni el conocimiento y la
capacitación requerida para cada puesto en términos de la naturaleza y alcance de la
cualificación, formación y experiencia requeridas.
Sistema Contable, Sistema de Información, Sistema de Archivo y
Circuitos Administrativos
Los informes de auditoría que esta AGN hiciera a los Estados Contables de la
AGPSE para los ejercicios finalizados el 31 de diciembre de 1994, 1995, 1996, 1997 y
1998- aprobados por Resoluciones AGN Nºs 47/01, 179/01, 65/02, 76/03 y 178/03 de
fecha 10 de abril de 2001, 17 de septiembre de 2001, 18 de julio de 2002, 10 de junio de
2003 y 10 de noviembre de 2003 respectivamente- dictaminan que “debido al efecto
significativo que tienen las limitaciones al alcance descriptas […]” y las situaciones
mencionadas en las aclaraciones previas, “no estamos en condiciones de emitir una opinión
sobre los EECC”.
Dentro de las limitaciones al alcance, se mencionan:
§
Atrasos e inconsistencias en la información suministrada por la empresa, que
denotan un bajo grado de confiabilidad en los sistemas y circuitos
administrativo - contables.
6
§
Imposibilidad de “[…] satisfacernos de la existencia y valuación de los Bienes
de Uso registrados […]”. La empresa ha remitido listados de Bienes de Uso
“que carecen de precisión, adolecen de errores y de falta de datos […]”.
§
Falta de elementos de juicio suficientes y confiables que respalden la
constitución, movimientos y saldos finales de Previsiones.
Recursos Humanos
Los recursos humanos con que cuenta la AGPSE resultan de poca capacitación
especializada y de escasa afinidad con las funciones que debe desempeñar en cada puesto
de trabajo. Asimismo, el perfil etario y la antigüedad del personal en los cargos generan un
alto grado de resistencia al cambio y de adaptación a las transformaciones5. Según surgen
de los listados remitidos por la Gerencia Administrativa y de los informes de la Gerencia
Unidad de Auditoría Interna presentan las siguientes características:
§
Competencia Profesional: (los listados tenidos a la vista no aclaran el nivel de
completitud de estudios)
Nivel de Estudios
Secundario
Terciario
Univesitario
No Informado
Total
§
Cantidad de
Agentes
106
5
39
241
391
%
27%
1%
10%
62%
100%
Afinidad con la tarea que desempeña: se analiza en este caso la distribución de
los profesionales que pertenecen a la planta de la AGPSE.
5 Solana, Ricardo F. “Administración de organizaciones : en el umbral del tercer milenio”, Buenos Aires Ediciones Interoceánicas,
1993.
Werther, William B.; Davis, Keith. “Administración de personal y recursos humanos”, México, D.F. : McGraw-Hill, 1993.
Moller, Claus; Love, Jan; Moller, Viveca; Touborg, Lis. Time Manager International “Calidad personal: la base de todas las demás
calidades”, Hillerod : Time Manager International, 1992.
Blanchard, Ken; O'Connor, Michael. “Administración por valores : cómo lograr el éxito organizacional y personal mediante el
compromiso con una misión y unos valores compartidos”, Bogotá : Grupo Editorial Norma, 1997
7
§
Médico
1
2
1
1
1
1
1
2
2
1
1
1
1
2
1
1
1
1
1
10 1
2
1
1
2 14 1
1
2
2
2
1
Total general
Lic.Relac.Laborales
1
Procurador
Lic.Psicologia
Lic.Econ.Maritima
Lic.Adm.Empresas
Ingeniero
Contador Público
8
hasta 10 años
de 11 a 20
de 21 a 30
de 31 a 40
de 41 a 50
más de 50
2
45
244
67
32
1
Porcentaje de la
Dotación
0,51%
11,51%
62,40%
17,14%
8,18%
0,26%
Total
391
100%
13
5
4
4
3
2
2
2
1
1
1
1
39
Cantidad de
Personal
Edad del personal de la AGPSE:
Rango
Cantidad de
Personal
hasta 35 años
de 36 a 45
de 46 a 55
de 56 a 65
mas de 65 años
Total
§
Bioquímico
Arquitecto
1
5
Antigüedad del personal en la AGPSE:
Rango
§
Agrimensor
Abogado
Gerencia de Ingeniería
Gcia. Asesoría Jurídica
Gerencia Comercial
Intervención
Gerencia de Abastecimiento
Gerencia Administrativa
Gerencia Puerto Sur
Secretaria General
Comité de Transferencias
Gcia. Relac. Institucionales
Gerencia Auditoria Interna
SubGcia. Organ. Y Sistemas
Total
2
61
172
136
20
391
Porcentaje de la
Dotación
0,51%
15,60%
43,99%
34,78%
5,12%
100%
De lo que puede concluirse que:
8
§
Edad promedio: 53 años (53% de la plantilla está por encima del promedio)
§
Antigüedad promedio: 27 años (61% de la plantilla supera la antigüedad
promedio).
Manuales de Procedimientos.
No se tuvo acceso a ningún manual de procedimiento del Organismo ni norma
escrita que establezca pautas de control a las terminales portuarias, ni la descripción de qué
tipo de actividades debe realizar la AGPSE para controlar las actividades concesionadas.
Obligaciones del Concesionario
Es obligación del Concesionario de Terminales (CDT) prestar a su exclusivo cargo
los servicios de movimiento y almacenaje de las cargas y la atención de los buques y
artefactos navales, dentro del ámbito asignado a la terminal, y con carácter de uso público.
El Concesionario adquiere solamente, el derecho a la tenencia y uso de la
infraestructura y equipamiento del Concedente, los que seguirán siendo propiedad del
Estado.
Deberá tener, desde la toma de tenencia y durante todo el periodo de la Concesión,
9
un seguro de responsabilidad civil.
Deberá constituir las garantías contractuales, desdobladas en dos garantías:
1) Por el fiel cumplimiento del Contrato en lo relativo a la actividad prestacional
del Concesionario.
2) Por el fiel cumplimiento del Contrato en lo relativo a la infraestructura de la
terminal.
El patrimonio neto de la Sociedad Anónima Concesionaria no podrá ser inferior a
U$S 10.000.000 y deberá representar como mínimo el 40% del total del pasivo societario.
Este requisito deberá acreditarse anualmente.
Los accionistas no podrán transferir o prendar sus acciones durante los primeros
tres años de la Concesión. A partir de entonces podrán hacerlo, previa autorización del
Concedente.
Toda modificación del Estatuto, requerirá la aprobación del Concedente.
El CDT abonará la TASA DE PUERTO AL CONCESIONARIO (art. 35 Pliego) en
cuotas mensuales iguales a 1/12 del valor anual establecido (U$S1.950.000). El pago se
realizará por mes adelantado. El valor de la TASA DE PUERTO AL CONCESIONARIO
(TPC) se revisará cada cinco años.
El CDT podrá ser designado agente de percepción de la TASA DE PUERTO A
LOS BUQUES (valor que paga el armador o agente marítimo por la entrada y salida de
cada buque o artefacto naval; inicialmente fijado en 0,30 U$S/tonelada de registro neto) y
de la TASA DE PUERTO A LAS CARGAS (se aplica sobre las cargas que transitan por la
terminal). Esta última se calcula sobre importación/exportación y removido de acuerdo con
las categorías de carga:
Tasa de Puerto a las Cargas (según Pliego)
10
Concepto
Carga General
Granel Sólido
Granos y Subproductos
Granel líquido
Importac.Exportac.*
u$s/ton
4,00
1,50
0,64
0,50
Removido
u$s/ton
0,75
0,25
0,25
0,20
* En caso de exportaciones la tasa se bonifica en un 50%.
Estos montos fueron reducidos en un 25% por la Resolución AGPSE N° 26/95 (06/04/1995)
Las mercaderías en tránsito pagan una sola vez la tasa a las cargas que corresponde
a la exportación.
El CDT será el titular y responsable exclusivo de los servicios al buque y a la carga
que se presten en la Terminal, incluyendo: recepción, expedición, manipuleo, estiba y
desestiba y almacenaje de carga; control y registro de la carga y descarga de mercaderías;
amarre y desamarre; uso de muelle y todo otro servicio que, prestado al buque o la carga,
tienda a mayor eficiencia y operatividad en la terminal; así como la prestación de los
servicios de electricidad, agua, servicio cloacal, telefonía de comunicaciones, gas y
recolección de residuos durante la estadía de los buques, y del acceso a la Terminal de
prestadores de otros servicios que aquellos contrataren. Por dichos servicios percibe tarifas
sujetas a la Estructura Homogénea indicada en el Anexo IV a las Tarifas Máximas
establecidas en el Anexo V y a las demás condiciones establecidas en el Pliego.
La Estructura Tarifaria Homogénea para todas las terminales será establecida por el
concedente y podrá ser modificada por la SAP en el transcurso del periodo de la concesión;
a excepción de la tarifa aplicada a la operación de estiba y desestiba del buque, que será
acordada entre el armador y el CDT.
El Concesionario informará a la SAP:
Anualmente:
•
Informe estadístico general en los rubros que oportunamente la SAP especifique.
•
Copia del informe anual estadístico establecido en el Decreto N° 351/79.
•
Informe de las actividades de mantenimiento correctivo y preventivo a la
infraestructura.
11
•
Planes de mejoras futuras.
•
Balance anual certificado y memoria.
•
Estadística de accidentes de trabajo, robos, hurtos y otros delitos.
Mensualmente:
•
Informe estadístico general de los rubros que oportunamente la SAP especifique.
•
Información sobre previsiones de cargas.
•
Informe sobre movimiento de cargas y buques.
•
Informe sobre tasas a las cargas y a los buques devengadas y percibidas el mes anterior.
Cuando se produzca:
•
Todo acontecimiento que afecte la operatividad de la Terminal o que constituya un
riesgo para el Puerto, incluyéndose el arribo y salida de cargas peligrosas.
•
Accidentes o averías que afecten la infraestructura de la terminal y/o con consecuencias
en el personal.
•
Demandas judiciales contra el concedente por hechos precedentes a la Toma de
Tenencia.
El CDT queda obligado a conservar la infraestructura de la Terminal realizando a
su cargo las reparaciones y sustituciones que sean precisas y estableciendo un sistema para
el mantenimiento preventivo de las mismas.
El CDT estaba obligado a realizar una serie de Obras Obligatorias, por las que tenía
el derecho a percibir, de la AGPSE, un reintegro (suma fija al momento de aceptarse la
obra). Según surge del Pliego Técnico Particular (PTP)
Nro. Orden
Descripción de Obra
Importe U$S
Reintegro
1
Rehabilitación de los drenes ubicados tras los muros de gravedad:
Extremo Este 3° Espigón Sur. Longitud mínima: 120 m.
108.000
2
Rehabilitación de los drenes ubicados tras los muros de gravedad:
Extremo Sur de la cabecera del 3° Espigón. Longitud mínima: 55 m.
50.000
3
Rehabilitación de los drenes ubicados tras los muros de gravedad: 3°
espigón Norte. Longitud mínima: 85 m.
76.000
12
Nro. Orden
Descripción de Obra
Restitución de la estanqueidad en juntas de dilatación correspondiente a
los tramos de muros de gravedad, arriba enumerados.
Colocación de defensas elásticas en los sitios de atraque indicado como
B3, C3 y C1.
Rehabilitación de los servicios de agua potable, descarga cloacal y
desagüe pluvial y anulación total o parcial de aquellos que no utilice, en
prevención de pérdidas no controladas.
4
5
6
Importe U$S
Reintegro
S/R
180.000
S/R
7
Rehabilitación del resto de los drenes ubicados tras los muros de
gravedad que conforman los muelles existentes de la Terminal 3, no
enumerados anteriormente.
890.000
8
Restitución de la estanqueidad en juntas de dilatación correspondiente a
los tramos de muros de gravedad, indicados anteriormente.
S/R
9
Reparación integral de muros de gravedad: Tramo desplazado en
cabecera de 3° espigón. Longitud mínima: 15 m.
500.000
10
Reparación integral de muros de gravedad: Tramo desplazado en
extremo Este de 3° espigón Sur. Longitud mínima: 90 m.
2.000.000
11
Reparación integral de muros de gravedad: Tramo fisurado en tramo de
3° espigón Sur. Longitud mínima: 30 m.
150.000
12
Reparación integral de muros de gravedad: Tramo fisurado en cabecera
de 3° Espigón. Longitud mínima: 40 m.
200.000
13
14
Reparación integral de muros de gravedad: Tramo fisurado en tramo 3°
espigón Norte. Longitud mínima: 85 m.
Colocación de defensas elásticas en los sitios de atraque indicados como
B4 y C2.
Monto Total Reintegro
425.000
120.000
4.699.000
El CDT queda obligado además, a mantener la Terminal en buenas condiciones de
higiene y asume el control del ingreso y egreso de personas, mercaderías y vehículos a la
Terminal.
El CDT elaborará y publicará dentro de los ciento ochenta días de la Toma de
Tenencia un reglamento operativo, en relación a la prestación de sus servicios. Este
reglamento deberá ser exhibido en la Terminal
Renegociación del Contrato de Concesión.
La Ley N° 25.561 (06/01/02) de Emergencia Pública y Reforma del Régimen
Cambiario autorizó al P.E.N a renegociar los contratos celebrados por la Administración
Pública Nacional bajo normas de derecho público, incluyéndose en el decreto
13
reglamentario, el "Servicio Portuario" (Dec. N° 293/02, art. 1º - B.O.14/02/02)
Posteriormente, la Resolución ME N° 20/02 (B.O.20/03/02) incluyó taxativamente
entre los contratos a renegociar a los celebrados con las empresas concesionarias de las
terminales portuarias: TRPsa, TPAsa, Terminal 4 y BACTSSA. Respecto a los
procedimientos a llevar a cabo, la citada Resolución fijó una Guía de Renegociación entre
los que figura la "Presentación de propuestas por parte de las empresas".
Al respecto, no se tuvo constancia a través del Organismo auditado, de que la
Terminal 3 haya elaborado algún plan para la discusión en la comisión creada al efecto, ni
que se haya elevado por parte del Ministerio de Economía al P.E.N. el acuerdo para su
posterior aprobación por parte de este último.
Es dable remarcar que la tramitación del mencionado proceso no autoriza a las
empresas contratistas o prestadoras de servicio público a suspender o alterar el
cumplimiento de sus obligaciones (Ley N° 25.561, art. 10). Asimismo, las autoridades de
aplicación de los contratos de concesión, como los respectivos órganos de control,
continúan ejerciendo sus respectivas atribuciones y facultades, conforme las normas que
establecen su competencia (Resol. ME N° 308/02, B.O. 20/8/02)
El Decreto N° 1834/02 establece que durante el plazo de emergencia establecido
por la Ley N° 25.561 (hasta diciembre 2003) la sola presentación en concurso preventivo o
solicitud de quiebra de las Empresas concesionarias, comprendidas en la renegociación
dispuesta por el Decreto N° 293/02, no dará lugar a la rescisión de los contratos de
concesión.
Hechos posteriores.
•
Con posterioridad al cierre de las tareas de campo fue promulgada la Ley N° 25.790
(B.O.22/10/2003) que dispone la extensión del plazo para llevar a cabo la
renegociación, hasta el 31de diciembre de 2004.
•
La información relativa al Recurso Extraordinario interpuesto por el Estado Nacional y
14
el Concesionario de las Terminales 1 y 2 (contra la medida cautelar que dispuso la
suspensión de la Resolución MIV Nº 215/00 y 309/00) fue pedida al organismo durante
marzo de 2004, dado que fue mencionada en el descargo efectuado por el auditado y no
aportada en ninguna instancia previa.
•
Con fecha 17 de octubre de 2003 la Comisión Nacional de Defensa de la Competencia
autorizó la operación de concentración económica de las Terminales 1y2 y 3, por
Dictamen Concentración Nº 364. Posteriormente, con fechas 11 y 12 de diciembre de
2003 por Resoluciones AGPSE Nº 75 y 79, respectivamente, se autorizó la vinculación
societaria entre TRPsa y TPAsa; y por Resolución AGPSE Nº 11/04 (21/01/04) se
autorizó la iniciación del trámite de inscripción de la fusión ante la Inspección General
de Justicia.
IV. COMENTARIOS Y OBSERVACIONES
1. Obras Obligatorias de Infraestructura y Mantenimiento
1.a.
El procedimiento de cálculo de multas por incumplimiento del plazo de
finalización de obras obligatorias, empleado por AGPSE, no se ajusta al Pliego
de Condiciones Generales y normativas aplicables.
Al momento de realizar la tarea de campo, las obras obligatorias habían sido dadas
por terminadas y recepcionadas por la Gerencia de Ingeniería y Operaciones (“aprobación
de planos de acuerdo a obra”). Los expedientes, con los informes favorables de esta
Gerencia, fueron remitidos a la Gerencia Administrativa para que instrumente los
procedimientos de reintegro, acorde al PTP.
El PTP establecía para la Terminal 3, catorce obras obligatorias divididas en tres
etapas de ejecución - dentro de los 12 meses, 24 meses y 5 años de concesión-. Luego de
varias negociaciones la AGPSE acordó con la Terminal que el plazo para finalizar todas las
obras fuera el 11 de agosto de 1998. Algunas de estas obras tenían establecido, en el
Pliego, una suma fija que la AGPSE reintegraría al CDT al momento de aprobar la
15
finalización de la obra. Para un caso particular el monto del reintegro fue modificado
fundado en la cantidad de metros necesarios de construcción, como se verá más adelante.
Las obras que al vencimiento de ese último plazo (11/08/98) no se encontraban
concluidas se detallan a continuación con especificación de los montos definitivos
reconocidos por la AGPSE, y los días de mora incurridos en la terminación según las
determinaciones de esta auditoría.
Obra
Monto
Rehabilitación de los drenes ubicados tras los
muros de gravedad, en: Extremo Este del 3º
Espigón sur. Long. Mínima 120 m.
Colocación de defensas elásticas en los sitios de
atraque denominados como B3, C3 y C1
Reparación integral de los siguientes tramos de
muros de gravedad: Tramo fisurado en tramo de 3º
Espigón Sur. Long. Mínima 30 m
Colocación de defensas elásticas en los sitios de
atraque denominados B4 y C2.
Sub total
Fecha de
finalización
Días de
Mora
08/10/1999
422
31/10/1998
80
U$S108.000
U$S180.000
U$S150.000
U$S120.000
U$S 558.000
Rehabilitación del resto de los drenes ubicados tras
U$S 710.437
los muros de gravedad que conforman los muelles
(Monto original
existentes de la Terminal no enumerados en el
U$S 890.000)
punto a).
Según el PCG (art. 67.2) el concedente se encuentra facultado para aplicar una
penalidad en el caso que el concesionario no finalice las obras en término. Esta penalidad
se determina según el art. 67.1 (modificado por Res. MEyOSP N° 198/1996), en un monto
“[…] por cada día de atraso, equivalente a la tasa activa máxima para préstamos
comerciales cobrada por el BNA en dólares, sobre el valor de la obra obligatoria exigida en
el pliego y cuantificada según el proyecto aprobado por la SAP”.
Por Memorando N° 125-GdeI-DOC-98 de fecha 12 de agosto de 1998 (fecha a
partir de la cual se incurre en mora) se determinó el importe de la multa diaria a aplicar al
concesionario en función de dos parámetros:
•
Monto:
U$S 1.448.000
•
Tasa aplicable
1.25%
(U$S 890.000 + U$S 558.000)
16
Por Memorando N° 344-GdeI-DOC-98 (27/10/98) se redeterminó el monto de una
de las obras -que pasó de U$S 890.000 a U$S 710.437- así como la multa diaria a aplicar al
concesionario, calculándola solamente sobre el monto de U$S 558.000, lo que genera una
multa diaria de U$S 232,50, a partir del 12 de agosto de 1998 (día posterior al plazo de
vencimiento) conforme el PCG.
Del expediente 4009/98 surge que al finalizar la obra detallada en el último renglón
del cuadro precedente, se calculó una multa de $18.600 (U$S 232,50*80días). Cabe
observar que la multa diaria de U$S 232,50 está calculada sobre la obra de U$S558.000 y
no para el monto de la obra terminada en esta fecha, que asciende a U$S710.437. Si se
imputa esta multa a la obra finalizada en ese momento el cálculo debió ser por los valores
que a continuación se detallan:
Cálculo según la AGP
Cálculo según la AGN
Diferencia Diaria
1.25/30*558.000=
232,50
18.600
1.25/30*710.437=
296
23.680
63,50
Diferencia Total
5.080
Por Disposición N° 01-GG-99 se decide aplicar a la concesionaria una multa diaria
de U$S232,50 desde 31 de octubre de 1998 hasta la finalización y aprobación definitiva de
los trabajos. En los considerandos de la disposición se señala que por el periodo
comprendido entre el 12 de agosto de 1998 y el 30 de octubre de 1998 la multa ya fue
dispuesta. Mediante Informe N° 1133-GA-99 del 2 de junio de 1999 se notifica la emisión
de la factura N° 7881 de $49.522,50, dejando constancia que hasta nuevo aviso se
procederá a facturar mes por mes la multa indicada. Después de esta nota de la Gerencia
Administrativa no se ha tenido más documentación que pueda ser asociada al tema. En
razón de lo señalado en Limitaciones al Alcance no se ha podido cruzar con la información
de la cuenta corriente que AGPSE lleva de la Terminal.
En consecuencia si la multa determinada por los ochenta días que van desde 12 de
agosto de 1998 al 31 de octubre de 1998 es considerada como multa para la obra valuada
en U$S558.000 el cuadro anterior debería reformularse de la siguiente manera.
17
Obra de U$S 558.000
Obra de U$S 710.437
Diferencias
18.600
18.600
0
23.680
23.680
Primer periodo – 80 días
Desde 11/8/98 al 31/10/98
Según AGP se
Según AGN
2do periodo – 213 días
31/10/98 al 1/6/99
Según AGP se
Según AGN
3er periodo – 128 días
1/6/999 al 7/10/99
Según AGP se
Según AGN
1.b
49.522,50
49.522,50
No se tuvo constancia
29.760
29.760
Se observan demoras en la presentación del Plan de Mantenimiento y
Conservación de la Infraestructura por parte del CDT .
1.c
No existen procedimientos expresos para la presentación y aprobación de los
programas de obras de mantenimiento.
1.d
No se guardan las formalidades de recepción y aprobación de la planificación
presentada por el CDT. No se tuvieron a la vista constancias de la insistencia de
la AGPSE en sus reclamos. .
Dado que la etapa de construcción de obras obligatorias está concluida, la función
de control de la AGPSE en materia de obras a cargo de los concesionarios se centra en el
seguimiento de obras de mantenimiento y conservación de la infraestructura.
El art. 42.1.3 del PCG establece que el CDT elevará a la SAP, anualmente el
informe de las actividades de mantenimiento correctivo y preventivo de la infraestructura.
El pliego no es lo suficientemente claro en determinar si se trata de un informe de
ejecución o una planificación de tareas. El hecho de establecer que “esta actividad será
previamente autorizada por la SAP y estará sujeta a la inspección de obra” hace suponer
que se trata de la obligación de presentar un plan de obras.
El Informe Anual del año 2001 tenido a la vista se titula “Plan de Mantenimiento
Civil”, no tiene fecha de recepción por la AGPSE y no se tuvo constancia de que exista una
18
autorización previa. Se pudo constatar en el Libro de Inspecciones que obra en el CDT el
control de los puntos allí indicados en el transcurso del año 2001 y la postergación de
algunas tareas para el año 2002. También surge de la misma fuente documental, que el 29
de agosto de 2001 el Ingeniero-inspector solicita al CDT envíe a la brevedad el Plan de
Mantenimiento Correctivo y Preventivo.
El Plan de Mantenimiento para el año 2003 debió presentarse en el ejercicio 2002;
como tareas posteriores al cierre del periodo auditado se verificó que según surge del
mismo Libro, el Plan fue reclamado por los inspectores el 24 de febrero de 2003. La
Gerencia de Ingeniería y Operaciones habría solicitado al CDT por Nota 21-GIO-DOC-03
la remisión del Plan para el año 2003, con fecha 27 de febrero de 2003, según surge del
acta de inspección a la terminal de fecha 20 de marzo de 2003 (oportunidad en la que se
reitera el requerimiento de presentación del Plan 2003).
Con fecha 11 de abril de 2003 el CDT eleva a la Gerencia de Ingeniería y
Operaciones de la AGPSE el Plan de Mantenimiento Correctivo y Preventivo de la
Infraestructura y Plan de Trabajos para el periodo 2003. El 21 de abril de 2003 el gerente
del área instruye al departamento de Obras Civiles notifique a la terminal “en el libro de
actas sobre la aprobación del Plan de Mantenimiento Civil (año 2003)”.
2. Obligaciones de la AGPSE.
2.a
La AGPSE no cumple con el mantenimiento del ancho y profundidad necesarias
para la navegación y maniobra segura en el canal de acceso al puerto, dársenas y
espejos de agua.
Los arts. 61 y 62 del PCG establecen que la AGPSE “[…] mantendrá el ancho y
profundidad necesarios para la navegación y maniobra segura en el canal de acceso al
puerto, dársenas y espejo de agua […]” garantizando “[…] una profundidad náutica de 28
pies en un ancho mínimo de 100 metros [...] mayores profundidades obtenidas en el canal
troncal obligarán a la SAP a profundizar el canal de acceso y el vaso portuario en igualdad
19
de condiciones náuticas […]”.
El contrato de concesión de dragado del canal troncal a cargo de HIDROVÍA SA ya
superó la segunda etapa establecida en el pliego de realización de “[…] los trabajos
necesarios para lograr las profundidades que permitan la navegación de buques con 9,75m
32 pies de calado desde el kilómetro 460 al océano […]” por cuanto los trabajos para esta
etapa se finalizaron hacia fin de enero de 1997. Dentro de los trabajos correspondientes a la
tercera etapa se enumera el estudio de “[…] las tasas de sedimentación en la Vía
concesionada para calados de […] 36 pies […]”.
Es decir que las condiciones náuticas mínimas que se deben asegurar en los vasos
portuarios, para la navegación y maniobra segura en el canal de acceso al puerto, deben ser
compatibles con las de la vía navegable troncal del Río de la Plata.
Requerido sobre el particular, la Gerencia de Ingeniería y Operaciones informa
(Memorando N° 59-DOC-03, 23/06/03) que para los distintos sectores del Canal de
Acceso (km. 7,300 a 12,000) el ancho oscila entre 60 y 80 metros, la profundidad al cero
varía entre 9,30 y 9,95 metros (30,51 y 32,64 pies respectivamente), mientras que para el
Canal Norte (km. 0,900 a 7,300) el ancho oscila entre 60 y 80 metros y la profundidad al
cero, entre 9,05 y 9,80 metros (29,69 y 32,15 pies, respectivamente).
Cabe consignar que inicialmente (Decreto N° 357/98) las obras para el dragado de
apertura y mantenimiento del vaso portuario y canales de acceso al puerto de Buenos Aires
y la construcción y mantenimiento de sus obras accesorias y complementarias, serían
otorgadas bajo el régimen de concesión de obra pública y la AGPSE asumiría el carácter
de órgano de control de la concesión.
El proceso de concesión tuvo inicio con la convocatoria a precalificación y acceso a
al DATA ROOM (Resol. ME N° 814/98). El pliego de bases y condiciones de la
convocatoria y precalificación; con el primer cronograma de la licitación pública nacional
e internacional fue fijado por la Secretaria de Transporte (Res. N° 274/98), y prorrogado en
dos oportunidades. No surge, de la información tenida a la vista, que el proceso licitatorio
20
haya sido derogado, suspendido o concluido con la adjudicación correspondiente.
Actualmente las tareas de dragado y balizamiento se están desarrollando en el
marco de un convenio entre la Dirección Nacional de Vías Navegables (DNVN) y la
AGPSE. firmado el 6 de marzo de 2000 por un plazo de seis meses, prorrogable de común
acuerdo por tres meses. Su objeto es la ejecución de trabajos de dragado, balizamiento y
control de profundidades de los canales de acceso e interior al puerto de Buenos Aires,
utilizando los equipos, bases operativas y personal de la DNVN.
AGPSE se compromete a dar en contraprestación por los servicios prestados:
§
Se hará cargo de la reparación de las embarcaciones, provisión de elementos de
consumo, mantenimiento y operación de los equipos afectados al convenio por un
monto promedio de $200.000 mensuales.
§
Habilitará mensualmente $5.000 en concepto de caja chica a pedido de la DNVN para
su afectación a la compra de insumos, repuestos y/o trabajos de reparaciones menores.
§
Suministrará el combustible y lubricante a consumir por los equipos, en forma
anticipada y mensual.
§
Se hará cargo de cualquier requerimiento de horas extras hasta un total de 37.000 hrs
extras simples mensuales. Será responsabilidad de la DNVN la designación de las
horas extras efectivamente trabajadas.
2.b
Las cláusulas del convenio de dragado y balizamiento con la Dirección Nacional
de Vías Navegables –que trasladan automáticamente los gastos al agente
pagador- no incentivan la prestación económica del servicio (reducción de los
costos).
Cabe señalar que el convenio no establece control por oposición entre el ente que
determina las horas extra y del que depende los empleados afectados, es decir, los
empleados dependen de la DNVN y es este mismo organismo quien establece y autoriza
21
las horas que debe pagar la AGPSE, sin tener a su cargo, a la luz de este convenio, control
alguno sobre el particular.
Por otra parte en dos artículos distintos del convenio se consagran obligaciones de
la AGPSE -que implican erogaciones de fondos- por un mismo concepto. En efecto el art.
13 menciona la obligación de AGPSE de cargar con los gastos de aprovisionamiento de los
equipos de dragado por un monto promedio mensual de $ 200.000, y el art. 15 obliga a
AGPSE a suministrar combustible a los equipos de dragado en forma mensual y
anticipada.
3. Inspecciones sobre Reglamento Operativo y Cuerpo Tarifario
3.a
Los controles efectuados por la AGPSE en cuanto al funcionamiento del CDT
resultan insuficientes.
Para el funcionamiento operativo de la Terminal 3 rige el denominado “Manual de
Operaciones TPAsa” presentado por el CDT (art. 48 del PCG). Por su contenido -circuitos
de exportación, importación y movimiento de contenedores vacíos, detalles de registros
con datos requeridos en cada una de las etapas, mención de la documentación utilizada,
asignación del personal responsable de las tareas principales, determinación de pautas de
control interno sobre bienes y sobre documentación- es un manual de procedimientos que
detalla los circuitos que realizan las importaciones y exportaciones y contenedores vacíos
dentro de la terminal.
Dicho manual no tiene incorporados los procedimientos vinculados con los
movimientos de contenedores (a pesar de que esta forma de operación viene creciendo) ni
discrimina los movimiento de la carga de acuerdo a sus características (bultos, granel
sólido, granel líquido). Tampoco incluye las modalidades de la prestación de servicios
conexos (estiba, limpieza, reparación, consolidación, desconsolidación, etc.) que preste la
terminal.
El control establecido por la Resolución 44/96, en el “Reglamento para el Control
22
de las Obligaciones Contractuales–Licitación Pública N° 6/93” en el cuadro
“Competencias” puntualiza:
Título
Normativa:
Obligaciones del concesionario:
Procedimiento:
Periodicidad:
Concepto
art. 48 PCG
Elaboración y publicación del Reglamento Operativo
180 días a partir de la toma de tenencia. Se pondrá en
conocimiento del publico usuario y de exhibición permanente
en la terminal.
mediante inspección discrecional de AGPSE con una
periodicidad no mayor de un mes.
Sanción por incumplimiento:
Art. 68 PCG.
Area responsable del control:
Gerencia Comercial.
En oportunidad de concurrir a la terminal se constató la totalidad de las actas de
inspección asentadas en el libro, que fuera rubricado el 8 de agosto de 1996 por el Gerente
General de la AGPSE. Desde esa fecha hasta fines de junio del 2003 se efectuaron 132
inspecciones a la Terminal 3, de las cuales 38 se refieren a la “exhibición de tarifas,
reglamento operativo y facturación”. Es decir que en 83 meses se efectuaron 38
inspecciones lo que implica que la periodicidad es mayor a dos meses. Si acotamos el
periodo de análisis a los años 2000, 2001, 2002 y seis meses del 2003, la cantidad de
inspecciones asciende a 30, lo que significa que en los últimos 42 meses la periodicidad
tampoco alcanza lo requerida por la normativa emanada de la misma AGPSE.
Del contraste entre el Reglamento y las pautas de verificación del libro de
inspecciones surge que el control realizado por la AGPSE es meramente formal, de
existencia, exhibición o puesta a disposición de los usuarios, lo que resulta insuficiente a la
luz de los contenidos del Manual de Operaciones.
Idénticas observaciones se pueden efectuar sobre el control que AGPSE practica
sobre el cuerpo tarifario, que el CDT debe respetar y mantener en la terminal.
4. Registraciones contables de la AGPSE.
23
4.a
Las registraciones de la AGPSE no reúnen los requisitos de atingencia,
confiabilidad, sistematicidad, comparabilidad y claridad, considerando las
restricciones de oportunidad y equilibrio de costo y beneficio. Ello imposibilita el
control y seguimiento de la actividad del ente, e inutilizan los datos que se
procesan, para la gestión y la toma de decisiones.
A fin de verificar la integridad de las operaciones realizadas por el CDT y sujetas a
control de la AGPSE, se solicitó la cuenta corriente de la Terminal 3, donde se registran las
deudas y pagos que la concesionaria mantiene con la misma desde el inicio de la concesión
hasta la fecha.
Los listados suministrados como “Cuenta Corriente de la Terminal 3” poseen las
siguientes características, que confirman las falencias detectadas por la auditoría de estados
financieros que se mencionan en Aclaraciones Previas.
§
no posee saldo concomitante, y el saldo final impreso no resulta comprobable;
§
no se pudo reconstruir los movimientos del periodo bajo análisis;
§
la descripción del detalle resulta insuficiente. El detalle de los códigos alfanuméricos
utilizados resulta insuficiente y variable;
§
las multas e intereses cargados a la cuenta se hallan discriminados pero no imputados
o asignados, existen valores positivos y negativos sin correlato de imputación;.
§
los movimientos no se hallan ordenados cronológicamente;
§
no se tuvo a la vista, constancia del devengamiento de las tasas, y su imputación a la
cuenta corriente.
§
En otros listados, firmados por el Jefe de Dpto. Ctas. Ctes. – A.P.B.A., denominado
“Listado de Cuenta 3532/7 Terminal N° 3 Term. Portuarias” para distintos periodos
tenidos a la vista, existen similares inconvenientes de cronología. Si bien en este
24
listado está impresa la columna de saldo, la misma sólo sumariza para cada renglón
(importe más multas más intereses), sin efectuar la acumulación renglón a renglón de
todas las operaciones informadas. Además, no presenta saldo al inicio del periodo
expuesto, siendo el total la simple suma de los valores de cada una de las columnas.
§
Consultada sobre el particular la Gerencia de Auditoria Interna, hace referencia que en
el pasado, los Estados de Cuentas Corrientes de los Concesionarios podían ser
seguidos desde sus PC con los aportes del sistema contable que poseían. Para el
presente acompaña “ […] planillas con discriminación de la deuda de las diferentes
Terminales portuarias al 10/06/2003 […]” que le remitieran por Memorándum Nº 278GA-03, el Gerente Administrativo, acompañado por listados o cuadros para cada una
de las terminales concesionadas, que en el caso de la Terminal Nº 3 ni siquiera tiene la
columna de conceptos, repitiendo las falencias ya mencionada de falta de fecha,
saldos, imputaciones, etc.; que inutilizan la pretendida documentación de la cuenta
corriente, convirtiéndola en una mera acumulación de fotocopias totalmente fútil para
encarar cualquier tarea de seguimiento y análisis.
En su respuesta el Auditor Interno hace referencia al expediente Nº4385/2002/AGP,
que iniciara esa Gerencia el 24 de septiembre de 2002, con el objeto de recabar
información sobre “[…] el estado de deuda y de las garantías contraidas por cada una
de las terminales portuarias, como así también toda actuación administrativa […] para
la regularización de los citados ítems”.
Ante el requerimiento de las registraciones que la AGPSE mantiene de las obras de
infraestructura que el CDT realiza y la AGPSE reintegra, se nos proporcionó la sub cuenta
de Bienes de Uso incorporados por la Terminal 3 para el periodo 1996. En ella se observó
que se encuentran sumadas todas las obras, bajo la denominación “Drenes”, cuando las
obras corresponden a distintos rubros, incluidos los drenes. En el mismo sub-mayor se
encuentra restado el concepto de Amortización Acumulada, neteado con el valor de
incorporación al patrimonio de las obras.
25
Consultada al respecto la Gerencia de Auditoría Interna, aporta idénticos materiales
a los existentes en poder del equipo de auditoría, no permitiéndose un seguimiento
adecuado de la incorporación patrimonial de obras y reintegros a través de la contabilidad
del ente auditado.
5. Sistema Archivo de la AGPSE:
5.a
El sistema de archivo que mantiene la AGPSE adolece de serias falencias que
dificultan las tareas de control.
Entre ellas podemos mencionar:
§
copias repetidas de los mismos documentos en un mismo expediente.
§
falta de documentación en original dirigida a la AGP (se destaca la devolución
de notas con solicitud de información cursadas por el equipo de trabajo, que
regresaron en original, conjuntamente con la contestación).
§
excesiva burocracia y generación de expedientes. Tómese como ejemplo el
Memo Nº21-CR-AGPSE-2001 de 22 de junio de 2001 producido por el
Coordinador de Control de Terminales Portuarias (Res. 44-AGPSE-96) Lic.
Oscar O. Pérez dirigida a la Gerencia Comercial cuyo titular es el mismo Lic.
Oscar O. Pérez. En la nota se solicita llevar a cabo las inspecciones de rutina
asignadas por la Res. 44/96 y se hace una especial recomendación sobre la
verificación a llevar a cabo, adjuntándose a la nota copia de los artículos
pertinentes del PCG. Por Memo 49-GC-2001 el Lic. Oscar O. Pérez informa
sobre las inspecciones realizadas al Coordinador Comisión Res.44/96 (el
mismo Lic. Pérez).
§
Con respecto a los balances de las terminales que la AGPSE debe solicitar y
analizar anualmente, no se pudo localizar ningún archivo completo,
cronológico y original de tan importante documentación.
26
6. Garantías de Cumplimiento de Contrato.
6.a
La AGPSE no ha aplicado las sanciones y/o multas para las que está facultada
según el PCG (art. 68) ante la no renovación de las garantías contractuales.
El art. 28 del PCG, establece que el CDT debe constituir dos tipos de garantías:
a-
por el fiel cumplimiento del contrato en lo relativo al pago de anticipos y tasas
(monto estipulado en el ap. 7.3 PTP: U$S1.550.000).
b- por el fiel cumplimiento del contrato en lo relativo a infraestructura de la
terminal (monto estipulado en el ap. 7.2 PTP: U$S2.000.000).
De la documentación de respaldo tenida a la vista surge que durante el periodo
comprendido entre el 22 de diciembre de 2001 y el 13 de junio de 2002 (casi 6 meses) el
concesionario no renovó la garantía exigida por el PCG artículo 28.1.1., que garantiza el
“fiel cumplimiento del Contrato en lo relativo a la actividad prestacional del
Concesionario”. A pesar de estos incumplimientos, no se ha tenido constancia de que la
AGPSE impusiera –según lo faculta el art. 68 PCG– sanciones y/o multas al CDT.
En igual sentido los informes de Auditoría Interna del año 2002, al efectuar los
arqueos de caja, fondos y valores, emiten su observación sobre el particular. En el Informe
N° 01-GUAI-2002 expresa que en cuanto al arqueo al 28 de diciembre de 2001 “[…] las
garantías contractuales de cumplimiento de prestación de servicio y cumplimiento de obras
de las terminales portuarias, se pudo observar la pérdida de vigencia de algunas de ellas,
sin hallarse las actualizaciones pertinentes”; esta observación se vio reiterada en los
informes N° 4, 6, 10, 14, 26, 27, 35, 40 y 42 de los arqueos al 21 de febrero de 2002, 27 de
marzo de 2002, 2 de mayo de 2002, 4 de junio de 2002, 9 de agosto de 2002, 20 de agosto
de 2002, 19 de septiembre de 2002, 11 de diciembre de 2002 y 1 de noviembre de 2002,
respectivamente.
6.b
AGPSE mantuvo, en ese momento, la vigencia del seguro de caución a pesar de
haber interpretado que la Resolución 215 estaba suspendida.
27
El PCG establece en su art. 28.1 que el adjudicatario “[…] deberá constituir las
garantías contractuales […] desdobladas en dos garantías […]”, y explicita en el apartado
28.1.2, que una de las garantías6 debe ser “Por el fiel cumplimiento del contrato en lo
relativo a la infraestructura de la Terminal. Abarcará la ejecución en tiempo y forma de las
obras obligatorias, así como la conservación de la infraestructura y su devolución al
término de la Concesión, en buen estado de mantenimiento y operación”. Los tipos de
garantía previstos en el PCG (art.
28.1.4) son Fianzas Bancarias y Títulos Públicos
Nacionales. El PTP estableció un único monto de garantía en lo relativo a la infraestructura
de la terminal, no previendo las distintas etapas de la concesión (ejecución de obras y
mantenimiento de infraestructura).
Mediante la Resolución 215-MIV-2000 (B.O.4/9/00, y modificatoria Resol. 309MIV-2000), se agrega al art. 28 del PCG el apartado 28.1.4.3 incorporando el seguro de
caución como otra forma de garantía por el fiel cumplimiento del Contrato en lo relativo a
la infraestructura de la Terminal. Asimismo, prevé que una vez que las obras obligatorias
consignadas en el PCG hayan sido aprobadas y recibidas por la AGPSE, el monto de la
garantía constituida por este rubro se reducirá en un 70%.
El 22 de febrero de 2001 se dictó una medida cautelar7 disponiendo la suspensión
de los efectos de las Resoluciones 215 y 309-MIV-2000. Contra ésta se interpuso recurso
extraordinario y de queja ante la CSJN, los que fueron desestimados con fechas 18 de
octubre de 2001 y 16 de abril de 2002, respectivamente. Posteriormente, la actora
(Terminal Zárate S.A.) desistió de su derecho, y la medida cautelar se levantó a partir del
11 de diciembre de 2002.
AGPSE entendió que la medida cautelar se encontraba en vigencia pese a estar
pendiente la resolución de otorgamiento o desestimación del recurso extraordinario
6 La otra garantía, contemplada en 28.1.1, se refiere al “[…] fiel cumplimiento del Contrato en lo relativo a la actividad prestacional del
Concesionario […]”.
7 Sala II de la Cámara Federal en lo Contencioso Administrativo, autos "TERMINAL ZÁRATE SA - INCIDENTE MED-Y OTROS
C/E.N.-M° INFRAESTRUCTURA Y VIVIENDA- RESOL. 215 y 309/00 S/PROCESO DE CONOCIMIENTO" (22/02/2001).
28
interpuesto. En consecuencia, de acuerdo con su interpretación8, la Resol. 215/00-MIV se
encontraba suspendida durante ese periodo (22/02/2001 al 11/12/2002). Sin embargo,
dicha interpretación no se corresponde con la doctrina de larga data del Superior Tribunal9,
en cuanto a que lo que se suspende es el acto recurrido desde la interposición del recurso,
es decir, en este caso, la cautelar.
Por su parte, TPAsa garantizó las obras de infraestructura mediante seguro de
caución con la reducción del monto (70% del previsto originalmente en el Pliego) que
admitía la Resol. 215/00-MIV, a saber:
§
Última fianza bancaria según Pliego (anterior a la Resol. 215/00-MIV)
MBK Mercobank
§
4/9/98 al 4/9/01
U$S 2.000.000.-
Seguros de Caución (posterior a la Resol. 215/00-MIV)
Aseguradora de Crédito y Garantía SA 21/11/00 al 21/11/01
Prórroga
21/11/01 al 21/11/02
Endoso N° 7
22/11/02 al 22/11/03
U$S 653.498.-
$ 2.300.312,96
A pesar de que AGPSE entendió que la Resol. 215/00-MIV se encontraba
suspendida –por la cautelar desde el 22 de febrero de 2001 al 11 de diciembre de 2002,
pese a los recursos interpuestos y pendientes de resolución– omitió exigir a TPAsa que
sustituyera los seguros de caución anteriormente enumerados, por algunas de las formas de
garantía previstas en el PCG (en su redacción original). Asimismo, debió haber requerido
que la sustitución no incluyera la reducción del 70% admitida por la Resolución
impugnada. Esto muestra que el criterio adoptado respecto de la interpretación de la norma
vigente se contradice con su accionar.
8 Dictamen 37-AJ-04/AGPSE.
9 Central de Trabajadores Argentinos y otros c/ Estado Nacional. 860. XXXVII. 23/10/2001 T. 324 , P. 3599; Cullen, Iván José María y
Roberto Brebbia s/ su solicitud en C. 1078. XXXVI. 09/11/2000 T. 323 , P. 3667; López, Eduardo José s/ solicita se intime suspensión
del curso L. 216. XXXIV. 22/12/1998; Saiegh, Rafael Héctor y Conjunción S.A. c/ Banco Central de la República Argentina Ministerio de Economía de la Nación. 27/12/96 S 27 XXXI T. 319 , P. 3470; Bousquet, Jorge Luis s/su solicitud de avocación en autos:
"Incidente de oficialización de candidatos de la UCeDe" B. 314. XXXII. 24/06/96 T. 319 , P. 1039; Osswald, María Gabriela s/ su
solicitud en autos: "Wilner, Eduardo Mario c/ Osswald, María Gabriela s/ exhorto". 17/04/95 O 38 XXXI T. 318 , P. 541; Bonnet,
Hugo Carlos c/ Estado Nacional (PEN) s/ ordinario. 15/12/88 B. 238. XXII. T. 311 , P. 2679.
29
6.c
La AGPSE no emite acto administrativo expreso, de aprobación previa de
las garantías.
El PCG estableció en el art 28.1.4.1. que las garantías deben tener una aprobación
previa. No se ha tenido a la vista constancia expresa de dicha aprobación.
7. Seguros
7.a
La AGPSE incumple con la obligación de determinar anualmente el monto de
seguro por responsabilidad civil.
El art. 51 del PCG establece que el CDT deberá tener durante todo el periodo de la
concesión un seguro de responsabilidad civil de amplia cobertura. En el inciso 51.1 del
mismo, primer párrafo in fine, se especifica que “[…] el monto mínimo a asegurar en el
rubro Responsabilidad Civil será fijado oportunamente por el Concedente o la SAP, en
forma anual […]”. En referencia a este último, no se ha tenido a la vista constancia alguna
de que dicho monto fuera establecido por la AGPSE con la periodicidad requerida.
Al efectuar la consulta al Coordinador de la Resol. 44/96, se nos informa mediante
Providencia N° 261-CR-2003 (25/07/03), que dicho monto fue “[…] determinado
inicialmente en base a la oferta del monto asegurado de tasa a las cargas ponderado por el
40% correspondiente al primer año de concesión. El mismo criterio se ha mantenido
durante los años subsiguientes dado que no se ha recibido información sobre índices de
siniestralidad que permitan inferir la necesidad de modificar dichos montos mínimos […]”.
Cabe señalar que el monto asegurado de tasa a las cargas es un valor variable en el
transcurso de la concesión. Así, para el segundo año asciende al 60% del monto ofertado
por el CDT, en el tercer año llega al 80% y de allí en más se ajusta también, anualmente.
No resulta sustentable entonces, el criterio de asociar la garantía a un monto variable
(MATC) para luego, mantenerlo fijo.
7.b
Las pólizas de seguro de responsabilidad civil no responden a las exigencias del
30
PCG.
El PCG establece en el art. 51.2: "[…] Las pólizas que se emitan determinarán de
manera taxativa la obligación del asegurador de notificar al concedente cualquier omisión
de pago en que incurra el concesionario […] Correlativamente la póliza determinará
asimismo, de una manera taxativa, que no se producirá la caducidad o pérdida de vigencia
de la misma, en forma parcial o total, si el asegurador no hubiera cumplido la obligación
precedentemente descripta […]”
Respecto a estas exigencias de que taxativamente las pólizas de seguro contengan
cláusulas a favor de la AGPSE, ésta ha reconocido ante nuestro requerimiento (Expte.
3417-2003) que la póliza vigente correspondiente a TPAsa no contiene los términos
exigidos y asevera en su Informe N° 37-CR-03 (27/06/03) que “[…] se ha requerido a la
firma precitada la corrección de la anomalía prenombrada”.
Por otra parte, el art. 51.4 del PCG obliga que “[…] junto con la póliza de seguro
exigido, deberá presentarse un certificado de reaseguro emitido por reaseguradoras a
satisfacción del concedente.”
En relación a esta exigencia, de las cuatro pólizas tenidas a la vista para el periodo
bajo análisis, emitidas todas por La Buenos Aires Compañía Argentina de Seguros S.A.,
sólo una (la primera, con vigencia 04/11/1999-04/11/2000) contiene el certificado de
reaseguro. Requerida esta documentación, la AGPSE informa que “[…].no ha podido
encontrarse el certificado de reaseguro correspondiente a la póliza en cuestión (Nº47137)
[…]”(Nota del 1/7/03).
8. Paquete accionario – Transferencias
8.a
TPAsa no cumple con el requisito de mantener por separado y a disposición de
los empleados el 4% del paquete accionario (art. 33, inc.3) correspondiente al
Programa de Propiedad Participada.
31
El PCG en su art. 33 inciso 3 dispone que “[…] un porcentaje mínimo del 4% del
Capital Societario deberá ser puesto a disposición del personal a título oneroso. Dichas
acciones deberán ser inicialmente suscriptas e integradas por los adjudicatarios para su
posterior transferencia al personal […]”
Tal como se expresara en el informe de auditoría, aprobado por Resolución AGN
Nº97/00, “ […] el aumento de capital social que trajo aparejada la incorporación de la
Corporación Financiera Internacional en calidad de accionista de TPA, disminuyó el
porcentaje del Capital Social destinado al PPP del 4% al 3,33% contraviniendo lo
expresado por el Pliego […].”
Esta situación se mantiene hasta el momento, conforme el registro de asistencia a la
Asamblea General Ordinaria del 28 de marzo de 2003 (que obra a fojas 19 del Libro de
Depósito de Acciones y Registro de Asistencia a Asambleas Generales N° 1 – C13878), la
composición accionaria se halla integrada por:
ACCIONISTA Actual
(Propietario original)
Tipo de
acciones
CAPITAL
en pesos
QUATRO INVEST S.A.
(ATA S.A.)
(ATA S.A.)
Proporción Acciones para PPP
LANCO INTERNATIONAL INC.
(LANCO INTERNATIONAL INC.)
(ARPETRO S.A.)
(ROGGE MARINE CONSULTING)
(LANCO INTERNATIONAL INC.)
Proporción Acciones para PPP
(ARPETRO S.A.)
Proporción Acciones para PPP
(ROGGE MARINE CONSULTING)
Proporción Acciones para PPP
Total
“A”
6.354.160
6.100.000
“E”
254.160
Total
“B”
“C”
“D”
3.645.840
2.000.000
1.000.000
500.000
“E”
83.320
“E”
41.680
“E”
20.840
Total
2.000.000
“F”
2.000.000
“E”
--------
Total Acciones
“E”
400.000
3.33%
12.000.000
100%
CORPORACION FINANCIERA
INTERNACIONAL
(Ampliación de capital)
(Ampliación de capital)
Proporción Acciones para PPP
ACCIONES PARA P.P.P.
TOTAL
%
%
participación
accionaria
participación
en el capital
52,95%
50,83%
30,38%
16,67%
8,33%
4,17%
16,67%
16,67%
100%
32
8.b
TPAsa no cumple con lo dispuesto en el artículo 57 del PCG en cuanto a
participaciones y vinculaciones societarias con otras terminales concesionarias
de Puerto Nuevo - Buenos Aires.
El PCG al fijar las prohibiciones en su art. 57 establece “[…] El CDT o sus
integrantes no podrán tener ni adquirir participaciones o vinculaciones societarias con
sociedades o empresas concesionarias de otras terminales del mismo puerto, ni promover,
mientras dure la concesión, acuerdos o participaciones que puedan mediatizar o interferir
la libre competencia […]. Tampoco podrá una sociedad, ni por sí ni a través de sociedades
vinculadas o asociadas, operar, administrar total o parcialmente en mas de una terminal
dentro del puerto […]”
Por Resolución 215-MIV-2000, que en su art.1º declara aprobar “[…] el texto del
modelo de CLAÚSULA ADICIONAL A LOS CONTRATOS DE CONCESIÓN DE LAS
TERMINALES […]”, se sustituye, por cláusula cuarta, el artículo 57 del PCG antes citado
por la siguiente expresión: “las eventuales adquisiciones de participaciones o vinculaciones
societarias entre sociedades o empresas concesionarias de otras terminales del mismo
puerto, sólo podrán ser autorizadas por la SOCIEDAD ADMINISTRADORA DEL
PUERTO (SAP) y/o ADMINISTRACIÓN GENERAL DE PUERTOS SOCIEDAD DEL
ESTADO, previo estudio de que se mantengan las condiciones de libre competencia […]”.
La Resolución 309-MIV-2000 (art. 1°), aclara en relación al art. 57 del PCG “[…]
que las eventuales adquisiciones de participaciones o vinculaciones societarias entre
sociedades o empresas […] deberán prever la existencia de un mínimo de DOS (2)
terminales operativas en el Puerto de BUENOS AIRES sin ningún tipo de participación o
vinculación societaria entre sí y/o respecto de sus socios accionistas de forma tal de
mantener incólume el “Principio de Libre Competencia” en el mercado.”
A partir del Libro de Depósito de Acciones y Registro de Asistencia a Asambleas
General, perteneciente a Terminales Portuarias Argentinas SA (C13878 – 09/09/1994) se
efectuó el seguimiento que se detalla en el Anexo II. Surge de éste (según folios 15, 16 y
33
17) que Terminales Río de la Plata SA participó como representante de la Corporación
Financiera Internacional en las Asambleas de los años 2000 y 2001. Del proceso licitatorio
y demás documentación concordante tenida a la vista, surge que esta sociedad anónima es
la concesionaria de la Terminal 1 y 2.
La propia Resolución 215/00-MIV supeditaba la adquisición de participaciones o
vinculaciones societarias entre concesionarias, a la autorización previa por parte de
AGPSE y al dictamen favorable de la Subsecretaría de Defensa de la Competencia y
Defensa del Consumidor. Sin embargo, como ya se indicó, existieron acciones por parte de
las concesionarias de las terminales portuarias 1y2 y 3, que implicaban vinculaciones
societarias sin que AGPSE las hubiera autorizado. De hecho, el proceso de autorización
recién finalizó con el dictado de la Resoluciones AGPSE Nº 75 y N° 79 del 11 y 12 de
diciembre de 2003, respectivamente.
Por otra parte, estando en trámite la autorización de la vinculación societaria,
requerida por la Resolución 215/00-MIV, la Cámara en lo Contencioso Administrativo
(Sala II) dictó una medida cautelar suspendiendo los efectos de esa norma, en autos
“TERMINAL ZÁRATE S.A.- INCIDENTE MED.- Y OTROS C/ ESTADO NACIONAL
– MINISTERIO DE INFRAESTRUCTURA Y VIVIENDA – Resol. 215 y 309/00 - S/
PROCESO DE CONOCIMIENTO”. El recurso extraordinario que el Estado Nacional
interpuso contra esta resolución judicial fue desestimado con fecha 18 de octubre de 2001.
No obstante, y más allá del efecto suspensivo del acto recurrido (la medida
cautelar) por la sola interposición del mencionado recurso extraordinario –de conformidad
con la doctrina de la Corte Suprema de Justicia de la Nación– lo cual implicaba admitir la
vigencia de la cuestionada Resolución 215/00-MIV, hasta tanto el recurso fuera
desestimado, era condición necesaria que AGPSE autorizara previamente cualquier tipo de
vinculación societaria entre concesionarias de las terminales portuarias.
Precisamente es la inexistencia de la autorización –entre el 04/09/00 y el 11/12/03–
lo que indica que las Terminales no observaron, durante ese lapso, lo requerido por el
34
Pliego de Licitación con la modificación efectuada por la Resolución 215/00-MIV, más
allá de la cuestión judicial suscitada en torno a la validez de la última norma citada.
Las implicancias en el marco de la Ley N° 25.156 de Defensa de la Competencia
son analizadas más adelante.
9 Tasa de Puerto al Concesionario (TPC)
9.a
La Tasa de Puerto al Concesionario no se calculó de acuerdo al Pliego. Con la
documentación disponible no resultó posible verificar el cobro de este concepto.
De la información contable y extracontable tenida a la vista surge que los montos
devengados por AGPSE en concepto de esta Tasa –correspondientes al CDT de la
Terminal 3– son inferiores a los determinados por este equipo de auditoría en concordancia
con lo establecido en el Pliego; los montos son las siguientes:
Monto
mensual
Periodo
facturado en
U$S
(devengado)
Valoraciones
Nov ‘94 a Dic ‘95
Enero ‘96 a Nov ‘96
Dic ‘96 a Abril 2002,
Desde Mayo 2002
Diferencia
con la TPC
mensual
(*)
162.500,00
m2 que
m2 que
representan a representan a
valor $/m2
valor $/m2
provisorio
definitivo
1,08333333
1,10182728
No se tuvo a la vista información contable ni extracontable.
154.080,00
156.484,64
162.500,00
8.420,00
6.015,36
7.772,31
5.552,64
7.641,85
5.459,44
(*) se obtiene de comparar 162.500 con cada uno de los montos facturados
Para verificar el correcto cálculo de la TPC, se partió del art. 35 PCG, que establece
que esta tasa se paga por mes adelantado del 1 al 5 de cada mes, en cuotas mensuales
iguales a la doceava parte del valor anual establecido por el PTP. En el caso de la Terminal
3, la Tasa de Puerto al Concesionario fue fijada en U$S1.950.000 anuales, lo que importa
un pago mensual de U$S162.500. Según este mismo artículo, la tasa debe ser revisada cada
cinco años en función de bases justas y razonables para ambas partes.
En el art. 58 del mismo PCG, se tratan las concesiones y permisos preexistentes a la
Licitación 6/93. En el apartado 58.3 se especifica que “[…] en aquellos casos en que a la
fecha de la toma de tenencia por el CDT existieren ocupaciones cuyos derechos y
35
obligaciones no le hubieren sido transferidos por el Concedente, se aplicará una deducción
sobre la Tasa de Puerto al Concesionario durante el lapso en que se mantenga dicha
ocupación […]”.
El PTP de la Terminal 3 establece en el punto 1.3 que “El área de la superficie
ocupada de la Terminal es de aproximadamente 15 ha. La mensura y determinación precisa
[…] se realizará previo a la toma de tenencia de la Concesión, estando a cargo del oferente
preadjudicado. Eventuales diferencias de área que pudieran existir no darán derecho a
reclamo alguno por parte del CDT, ni serán obstáculo para la toma de tenencia. La SAP
supervisará y aprobará el amojonamiento […] labrándose la correspondiente acta en
presencia de escribano público […]”.
La Tabla 3.2 del PTP establece como restricciones al uso y ocupación del suelo las
que a continuación se enumeran:
Restricciones al uso y ocupación del suelo - Terminal 3
Ref
Usuario
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
Estin SA
Osvaldo Luis Fasce - Sa.S.C.I.I.F.YA.
Pedacchi, Mao & Arno SA
Sindicato de choferes de camiones
Sindicato guincheros y maquinistas gruas
San Eduardo Estacion de servicio SRL
Sindicato Argentino de Obreros Navales
Asociación lucha contra el analfabetismo
Caritas Argentina - Caritas Buenos Aires
Fundación Nuestra familia
Empresa Lineas Maritimas Argentina (ELMA)
Volampa SA
Total
Sup en M2
Fecha inicial
1.488,22
638,32
824,82
15,00
46,72
523,00
98,60
105,00
70,30
47,00
18.202,32
1.081,85
23.141,15
28/04/1987
01/03/1982
19/12/1984
20/05/1991
21/11/1984
11/10/1985
03/12/1984
01/01/1991
01/07/1988
06/04/1989
25/02/1989
10/09/1981
Fecha
Vencimiento
Fecha
Prorroga
28/02/1994
18/12/1993
20/12/1993
10/10/1993
08/11/1993
31/01/1991
01/08/1988
05/04/1994
vencido
09/09/1982
31/12/1993
05/04/1999
09/09/1993
Aplicando, sobre las distintas superficies especificadas en el PTP, los valores por
metro cuadrado, se obtienen los siguientes cuadros:
Conceptos
u$s
TPC
1.950.000,00
1/12
162.500,00
Superficie estimada
(valuación provisoria)
Ha
15
Sup en M 2
150.000,00
$ m2 por mes
1,08333333
36
Conceptos
u$s
Superficie mensura
(determinación precisa)
(valuación definitiva)
Referencia
14ha 74a 82ca
28 dm2
Sup en M 2
Valuación del m2
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
Total
Sup en M 2
Ha
1.488,22
638,32
824,82
15,00
46,72
523,00
98,60
105,00
70,30
47,00
18.202,32
1.081,85
23.141,15
147.482,28
Valuación al
$/m 2
provisorio
$ m2 por mes
1,10182728
Valuación al
$/m 2
definitivo
1,08333333
1,10182728
1.612,24
691,51
893,56
16,25
50,61
566,58
106,82
113,75
76,16
50,92
19.719,18
1.172,00
25.069,58
1.639,76
703,32
908,81
16,53
51,48
576,26
108,64
115,69
77,46
51,79
20.055,81
1.192,01
25.497,55
De todo lo anterior surge que no existe una combinación posible de superficies y
montos que dé como resultado los importes que AGPSE deduce de la Tasa de Puerto al
Concesionario fijada por el Pliego.
También se han observado discrepancias entre los registros de la cuenta corriente
con el CDT y las anotaciones extracontables del Departamento Liquidaciones. Por
ejemplo, la factura Nº 55031, correspondiente a la TPC del mes de junio de 2002, se
encuentra registrada por un importe de $471.250 en la ficha extracontable, y por $227.500
en la cuenta corriente (pág. 43 de la Cta. Cte. del CDT).
Finalmente, tampoco fue posible verificar el cobro de la TPC a través de la
documentación disponible.
A título informativo se agrega en Anexo III una lista con los datos, que el
Departamento Liquidaciónes registra como facturados en concepto de Tasa de Puerto al
Concesionario, que surgen de la documentación extracontable.
37
10.- Tasa a las Cargas - Monto Asegurado de Tasa a las Cargas (MATC)
Tasa de Puerto a las Cargas:
El Pliego establece que las Tasas de Puerto a las Cargas es uno de los tres tipos de
Tasas de Puerto que la AGPSE percibe para cubrir sus costos (art. 34 PCG, primer
párrafo). Esta tasa se aplica “[…] a las cargas que transitan por las Terminales de Puerto
Nuevo que son objeto de esta licitación. […] Si la SAP no decidiera en contrario, estas
tasas serán recaudadas por el Concesionario, en nombre y por cuenta de aquélla […]”. En
este artículo también se fijan los montos de Tasas a las Cargas, que luego fueron
modificados por Resol. 91/94-AGPSE (30/09/1994) y 26/95-AGPSE (06/04/1995).
La posibilidad de efectuar modificaciones de estas tasas está expresamente
contemplada en el art. 34, donde dice que la SAP “[…] podrá modificar las tasas en lo
sucesivo, para obtener los ingresos necesarios para cubrir el presupuesto del Puerto,
dándolas a conocer con igual anticipación y régimen de publicidad que el dispuesto en este
pliego para la modificación de las tarifas por parte del concesionario […]”. De la redacción
se desprende que la modificación que se efectúe podrá significar tanto su reducción como
su incremento.
Así, por Resolución 25/95-AGPSE se dispuso una reducción del 25% de las tasas a
las cargas establecidas en el art. 34 del PCG. Dicha reducción se fundamenta en los
Considerandos cuando dice que AGPSE “[…] está en condiciones de dar cumplimiento
[…] a la reducción paulatina de las Tasas a las Cargas que abonan importadores y
exportadores. Que la reducción de los importes fijados en concepto de tasas a las Cargas
producirá efectos tendientes a aumentar la competitividad del Puerto de Buenos Aires y sus
concesionarios […]” y que la modificación establecida para el art. 34 en la norma “[…] no
colisiona con lo establecido en el art. 35 del referido pliego respecto a la fórmula de ajuste
del Monto Asegurado de Tasas a las Cargas, sino que es de funcionamiento independiente
o complementario, pero no opuesto […]”.
Por otra parte, en el art. 35, en referencia a la forma y modalidad de pago de las
38
tasas, entre las que están las Tasas a la Cargas del art. 34, se establece que “[…] serán
pagadas según corresponda, por los cargadores o consignatarios de la carga y el armador o
agente marítimo del buque, a la SAP o al CDT si aquella lo designare como Agente de
percepción […]”. Cabe tener presente que, como se ha indicado en el primer párrafo, de no
disponer la SAP nada en contrario el CDT actúa como Agente de Percepción de estas
tasas10.
Para este supuesto, el art. 35 dispone que el CDT “[…] abonará mensualmente del 5
al 10 de cada mes el Monto de Tasas a las Cargas que haya percibido en nombre de la SAP
el mes inmediato anterior […]”, agregando seguidamente que “[…] Para el caso que el
monto percibido más la corrección que corresponda por aplicación de lo dispuesto en el
art. 34 (beneficio del CINCUENTA POR CIENTO (50%) en las tasas a las cargas por
exportación) sea inferior al valor mensual del Monto Asegurado de Tasas ofertadas,
corresponderá al CDT abonar el monto asegurado descontada la citada corrección. […]
Para el caso que el MATC fuera alternativamente menor y mayor dentro del año, la
liquidación se efectuará en forma acumulada. De tal manera, mes a mes podrá compensar
eventuales sumas a pagar por defecto de tasas a la carga pasadas, con eventuales
excedentes en meses anteriores, de modo de ir compensando su situación al respecto en
cada periodo anual. Los eventuales excedentes no son transferibles al año calendario
siguiente […]”.
Monto Asegurado de Tasas a las Cargas (MATC)
Por definición del Pliego, el MATC es el “Monto Anual de Tasas a la Carga que
los Oferentes deben ofrecer, expresado en dólares estadounidenses”; a su vez “Oferente” es
“Quien/es, habiendo reunido los requisitos establecidos en estos pliegos, formule/n una
Oferta, ajustado a ellos”; y “Oferta” es la “Propuesta ajustada al presente Pliego, que se
conforma con los Antecedentes y Plan Empresario para la Precalificación (Sobre N° 1) y
con la Oferta Económica (Sobre N° 2)” (Art. 2 – Definiciones del PCG).
10 Desde el comienzo de la Concesión, los CDT han sido los que percibieron la Tasa a las Cargas, quedando la recaudación de las
demás Tasas a cargo de la AGPSE (a los Buques y al Concesionario).
39
Por su parte, en el art.19, respecto de la “Oferta Económica (Sobre 2°)” se dispone
que “[…] El sobre 2° (para cada Terminal) contendrá […] la suma correspondiente al
Monto Asegurado de Tasas a las Cargas […] que el Oferente se compromete a pagar al
Concedente en caso de resultar adjudicatario […]”. La Oferta realizada por TPAsa fue de
U$S 5.105.500,00.
El art. 35 PCG establece que “[…] Durante el primero, segundo y tercer año de
Concesión, el Monto Asegurado de Tasas será del CUARENTA POR CIENTO (40%),
SESENTA POR CIENTO (60%) y OCHENTA POR CIENTO (80%) respectivamente del
valor ofertado […] El Monto Asegurado de Tasa a las Cargas se ajustará anualmente, a
partir del CUARTO (4°) año de la Concesión […]”.
Ajuste anual del MATC - Algoritmo y Oportunidad de su determinación
Para realizar el ajuste anual, se debe aplicar el algoritmo previsto en el art.35 del
PCG:
SMDTC (i – 1)
MATC (i) =
MATC (0) x
SMDTC (1992)
Siendo:
MATC (i): Monto Asegurado de Tasas a las Cargas en un año genérico i (i ≥ 4).
MATC (0): Monto Asegurado de Tasas a las Cargas de la Oferta.
SMDTC (i – 1): Suma de montos devengados de Tasas a las Cargas de todas las
Terminales correspondiente al año anterior al del ajuste.
SMDTC (1992): Suma de Montos de Tasas a las Cargas que se hubieran devengado
en el área de Puerto Nuevo a concesionar, al computar el volumen y el tipo de cargas
durante el año 1992 por las Tasas fijadas en el Pliego, sin descuento.
También establece que “[…] A los efectos del Ajuste Anual del Monto Asegurado
de Tasas a las Cargas no se computará el descuento a las mercaderías de exportación”.
En primer término, dado que la redacción del pliego no resulta clara, y se
40
entremezclan las expresiones “años de concesión”, “años” y “año calendario”, AGPSE fijó
explícitamente en sus resoluciones el periodo de vigencia de los MATC ajustados
atribuibles a cada “año de concesión”, haciéndolo coincidir con el “año aniversario de la
concesión” .
En segundo lugar, los montos devengados de la Tasa a las Cargas surgen de las
toneladas que transitan por cada una de las terminales, clasificadas en Importación,
Exportación, Tránsito y Removido, subdivididas por tipo de carga, multiplicadas por las
Tasas establecidas en el art.34 del PCG y sus modificaciones.
En tercer lugar, AGPSE debe establecer el MATC anual ajustado antes del quinto
día del segundo mes del nuevo “año de concesión”. Es decir, AGPSE dispone de un mes y
cuatro días corridos –contados desde la finalización de cada “año de concesión”– para
emitir la correspondiente resolución con el MATC ajustado, antes de que nazca la
obligación del CDT de ingresar los montos percibidos por Tasas a las Cargas más la
diferencia que pudiere surgir respecto del MATC ajustado proporcionado al mes.
10.a
AGPSE determina el ajuste anual del MATC extemporáneamente.
Se observa que la AGPSE emite las resoluciones que fijan el MATC ajustado, con
posterioridad al inicio de cada uno de los periodos de vigencia. Incluso en dos
oportunidades (hasta el momento de esta auditoría), las resoluciones fueron dictadas
concluido el plazo de vigencia (4° y 8° años, 353 y 47 días después de la finalización de
cada uno de los periodos). A continuación se exponen las moras en que incurrió AGPSE en
la fijación del MATC ajustado:
Resoluciones de determinación de ajuste al MATC - Terminal 3: Cumplimiento de Plazos
Periodo de aplicación
del MATC Ajustado
Resol.
AGPSE
Nº
Fecha de
la Resol.
Mora al
MATC Ajustado Inicio del
periodo
Mora al
Final
del
periodo
en días corridos (*)
4to. Año
5to. Año
01/12/1997
01/12/1998
30/11/1998
30/11/1999
203
203
18/11/1999
18/11/1999
U$S 3,840,706,46
U$S 4,585,203,25
717
352
353
(12)
41
Resoluciones de determinación de ajuste al MATC - Terminal 3: Cumplimiento de Plazos
Periodo de aplicación
del MATC Ajustado
6to. Año
7mo. Año
8vo. Año
9no. Año
01/12/1999
01/12/2000
01/12/2001
01/12/2002
30/11/2000
30/11/2001
30/11/2002
30/11/2003
Resol.
AGPSE
Nº
89
41
2
Fecha de
la Resol.
Mora al
MATC Ajustado Inicio del
periodo
15/08/2000
U$S 4,157,414,69
01/03/2001
U$S 3,950,488,52
16/01/2003
U$S 3,896,644,09
Pendiente de Resolución
258
90
411
243
Mora al
Final
del
periodo
(107)
(274)
47
(121)
(*) Mora al 1 de agosto de 2003.-
Este retraso produce efectos financieros tanto sobre el Concedente como sobre el
Concesionario, acrecentando innecesariamente el riesgo de litigios.
10.b. No resulta inequívoco e indiscutible el cálculo del MATC determinado por la
AGPSE.
Se observa que AGPSE no determina el ajuste anual del MATC utilizando las
estadísticas elaboradas conforme a la normativa vigente.
Las determinaciones del ajuste anual al MATC se realizaron con información
suministrada por la auditada en (Nota Gerencia Comercial 12/06/2003) “[…] archivos en
soportes magnéticos que contienen las bases de datos en que se sustenta las estadísticas
[…]” portuarias realizadas por la AGPSE. Dicha información de actividad del puerto fue
elaborada por la Sociedad del Estado con distintos sistemas a lo largo del periodo
considerado.
AGPSE remite también una copia del Informe de la Universidad Nacional de
Córdoba11 sobre la calidad de la estadística de movimiento portuario. A partir de la
comparación de tres fuentes de información (Sistema María, AGPSE y Terminal) se
confirma allí la sincronía, con desvíos mínimos, entre los tres registros. Por otra parte,
teniendo en cuenta que las Resoluciones 115/94-AGPSE (21/11/1994) y 75/95-AGPSE
(17/08/1995) definen inequívocamente los conceptos “cargas de importación”, “cargas de
exportación”, “cargas de removido”, “mercaderías en tránsito” y “transbordos”, se infiere
11 Universidad Nacional de Córdoba – Facultad de Ciencias Económicas – Instituto de Estadística y Demografía “Administración
General de Puertos S.E. – Plan Continuo de Control de la Calidad de Datos” (ocho informes de avance - Año 2002/2003) – Director del
Programa: Dr Fernando Ferrero, Coordinador Técnico del Programa: Cr. Sergio D. Magnano.
42
que la estadística elaborada por la AGPSE de acuerdo a la norma12 no tiene incorporado en
cada concepto los “transbordos”, que constituyen un rubro separado.
A fin de corroborar el correcto agrupamiento del contenido de las bases de datos
anteriormente referidas, se reprocesó la información y se la cotejó con las estadísticas que
AGPSE había remitido como información complementaria a los EECC de esa sociedad, no
hallándose desvíos significativos entre las determinaciones del equipo de auditoría y los
informes de actividad portuaria de la auditada. En el Anexo I-a se muestra el
reprocesamiento efectuado.
Corroborada en diversos sentidos la calidad de la fuente de datos, se procedió a
realizar las agrupaciones de tonelajes para el cálculo del ajuste al MATC del 4°, 5°, 6°, 7°,
8° y 9° año de concesión. Los resultados de este procedimiento, mostrados en el Anexo Ib, evidencian diferencias significativas entre estas determinaciones y las realizadas por
AGPSE.
Las diferencias surgidas obedecen a que AGPSE realiza un ulterior ajuste y
depuración de estos datos, sustrayéndoles un monto que adjudica al concepto
“Transbordos”. Esta última depuración conduce a la AGPSE a una sub-determinación de
los tonelajes que luego emplea en la determinación del MATC ajustado.
Requeridos a la Gerencia Unidad Auditoría Interna (GUAI) los controles
efectuados sobre la determinación anual del MATC (que toma en cuenta estas
agrupaciones de movimientos portuarios en toneladas), sólo nos remite las resoluciones por
las cuales la AGPSE los determina, sin acompañar procedimientos de redeterminación, ni
observaciones o comentarios alusivos.
10.c
No se pudo verificar el correcto ingreso a la AGPSE de las tasas a las cargas.
En razón de lo señalado en Limitaciones al Alcance, no fue posible verificar si la
Terminal 3 realizó dichos pagos en tiempo y forma.
12 La estadística informada a esta auditoría sólo contiene movimientos de importación, exportación, mercaderías en tránsito y removido.
43
A pesar de ello, el equipo de auditoría realizó una estimación de los ingresos para el
periodo auditado que, por concepto de Tasa a las Cargas y Diferencia al MATC, debió
haber percibido AGPSE. Para esta estimación, expuesta en el cuadro siguiente, se tomó
como MATC de referencia el que AGPSE determinó para cada año de concesión, y como
“Tasas a las Cargas real” la que surge de la estadística de movimientos portuarios
remitidos por AGPSE y empleados en los cálculos de 10.b, multiplicada por la Tasa a las
Cargas vigente.
Tasa de Puerto a las Cargas - Terminal 3: Estimación de los montos devengados
Año de Concesión
Dic '97 – Nov '98
Dic '98 - Nov '99
Dic '99 - Nov '00
Dic '00 - Nov '01
Dic '01 - Nov '02
Tasa a las Cargas Real
Importación
Exportación
Total CDT
4to. Año
3.840.706,46
1.968.001,50
538.000,20
2.506.001,70
5to. Año
6to. Año
7mo. Año
8vo. Año
4.585.203,25
4.157.414,69
3.950.488,52
3.896.644,09
1.820.235,00
1.438.305,00
1.862.963,70
698.946,00
658.704,75
465.162,00
417.944,25
506.685,75
2.478.939,75
1.903.467,00
2.280.907,95
1.205.631,75
20.430.457,01
7.788.451,20
2.586.496,95
10.374.948,15
Totales
Año de
Concesión
10.d
Determinación
MATC
AGPSE
Bonificación
Exportación
Diferencia al
MATC
Debió cobrar la
AGPSE
4to. Año
5to. Año
6to. Año
7mo. Año
8vo. Año
538.000,20
658.704,75
465.162,00
417.944,25
506.685,75
796.704,56
1.447.558,75
1.788.785,69
1.251.636,32
2.184.326,59
3.302.706,26
3.926.498,50
3.692.252,69
3.532.544,27
3.389.958,34
Totales
2.586.496,95
7.469.011,91
17.843.960,06
AGPSE extendió la reducción del 25% de la Tasa a las Cargas al monto del
MATC Ofertado.
Cuando AGPSE realizó los correspondientes ajustes al MATC, extendió la
reducción del 25% (dispuesta por Res. 26/95-AGPSE para las Tasas a las Cargas del art.
34 PCG) al MATC(0) del algoritmo del art. 35 del PCG, reproducido en la introducción a
este punto. Tal como allí se indica, el MATC(0) es el MATC de la Oferta.
Esta reducción se aplicó desde el día 17 de abril 1995, sin que surja de la
documentación aportada por la auditada, fundamento para realizar tal generalización de la
44
reducción.
Haciendo una interpretación estricta de lo establecido en el PCG, se resalta que el
MATC(0) opera como una constante en el algoritmo de ajuste al MATC durante todo el
periodo de la concesión. Por ello, la aplicación de la reducción del 25% al MATC(0) en
sendas Resoluciones de la AGPSE13 implica una modificación del art. 35 del Pliego
aprobado por Decreto Nacional 1019/93 (B.O. 21/05/93), para lo cual la AGPSE no tiene
competencia.
En consecuencia, la modificación que AGPSE está facultada para hacer sobre los
montos de Tasas a las Cargas del art. 34 del PCG tiene impacto únicamente en SMDTC(i1) y SMDTC(1992)14, ya que para su determinación se deben emplear los montos de Tasas
a las Cargas vigentes en cada momento, como lo prevé el art. 35 del PCG.
En el siguiente cuadro se muestran las diferencias que surgen al comparar la
determinación del MATC ajustado para cada periodo auditado efectuada por AGPSE con
la efectuada por esta auditoría:
MATC Ajustado - Terminal 3:
Comparación de determinaciones de AGPSE y AGN
Determinación
AGPSE
Periodo
4to. Año (Dic '97 - Nov '98)
5to. Año (Dic '98 - Nov '99)
6to. Año (Dic '99 - Nov '00)
7mo. Año (Dic '00 - Nov '01)
8vo. Año (Dic '01 - Nov '02)
9no. Año (Dic '02 - Nov '03)
Totales
(**)
Determinación
AGN
Diferencia
3.840.706,46
4.585.203,25
4.157.414,69
3.950.488,52
3.896.644,09
(*)
5.622.680,1
6.358.167,3
6.045.246,3
5.994.407,6
5.902.140,7
4.697.018,7
1.781.973,6
1.772.964,0
1.887.831,6
2.043.919,1
2.005.496,6
---
20.430.457,01
29.922.641,9
9.492.184,9
Dif. %
46,397%
38,667%
45,409%
51,738%
51,467%
---
(*) Pendiente de determinación de AGPSE al cierre de las tareas de campo.
(**) No se incluye en los totales el Noveno Año.
Las diferencias resultantes se explican por dos motivos: la aplicación incorrecta de
13 Resol. 203-99-AGPSE (18/11/99, MATC 4° y 5° años); Resol 89-00-AGPSE (15/08/00, MATC 6to año); Resol 41-01-AGPSE
(01/03/01, MATC 7° año); Resol 2-03-AGPSE (16/01/03, MATC 8° año).
14 El SMDTC(1992) asciende a U$S 20.957.457,0 con las tarifas originales del Pliego, y aplicando la reducción del 25% (Resolución
26/95-AGPSE) queda determinado en U$S 15.718.092,75.
45
la reducción del 25% al MATC(0) y la utilización de estadísticas de movimiento portuario
inadecuadas (Observación 10.b).
11.- Análisis de la información económico-financiera del CDT.
En Anexo IV se expresan los valores significativos del balance de TPAsa desde el
inicio de la concesión hasta el año 2002 y su respectivo análisis.
11.a
No existe un archivo ordenado, cronológico, completo y original de los balances
de la Terminal 3.
De la documentación tenida a la vista en el organismo auditado no surge que exista
un único archivo, ordenado, cronológico, completo y original de los balances que
anualmente la terminal debe presentar a la AGPSE, y los controles sobre los
requerimientos patrimoniales que ésta efectúe según las competencias que el pliego le
confiere.
11.b
TPAsa no cumple con los requisitos mínimos de patrimonio neto y
proporcionalidad de pasivo que exige el PCG a partir del ejercicio 1998.
La documentación brindada por el organismo auditado revela que AGPSE no aplicó
las sanciones contempladas en el Pliego por el incumplimiento de los requisitos
patrimoniales exigidos al CDT. Tampoco realizó las intimaciones a la recomposición de
capital de la Terminal, ni realizó el control de los requisitos patrimoniales exigidos en el
Pliego.
El Patrimonio Neto de TPAsa, según lo dispuesto por el artículo 33, inciso 5 del
PCG, deberá cumplir con los siguientes requisitos:
1.-
No podrá ser inferior a U$S10.000.000.-
2.-
Deberá representar como mínimo el CUARENTA POR CIENTO (40 %) del
total del Pasivo Societario.
46
3.-
Estos requisitos deberán mantenerse durante toda la vigencia de la
concesión y deberán acreditarse anualmente sin necesidad de intimación alguna.
De los Estados Contables correspondientes a los ejercicios cerrados al 31 de
diciembre de 1994, 1995, 1996, 1997, 1998, 1999, 2000, 2001 y 2002, surge la evolución
siguiente:
Fecha
31/12/94
31/12/95
31/12/96
31/12/97
10.090.611.92
6.547.443.50
154.12%
11.477.984.34
12.585.764.62
91.20%
13.316456.56
23.725.158.64
56.12%
16.427.155.00
31.298.661.00
52.49%
Fecha
31/12/98
Patrimonio Neto
15.714.615,56
Pasivo
47.600.165,00
% P.n/Pasivo
33,01%
Observación
PN sin aporte irrevocable
31/12/99
16.109.904,56
48.808.686,00
31/12/00
15.795.351,56
38.833.643,00
31/12/01
14.315.894,56
32.699.427,00
33,01%
40,67%
(1)
43,78%
(1)
(14.204.648,44)
(15.684.105,44)
Patrimonio Neto
Pasivo
% P.N/Pasivo
Fecha
Patrimonio Neto
Pasivo
% P.n/Pasivo
Observación
PN
sin
aporte
irrevocable
(1)
31/12/02
52.058.904
60.098.545
86,82%
(2)
(13.323.246)
Contiene un aporte irrevocable para futuros aumentos de capital, que hiciera TRPsa –concesionaria de Terminales 1 y 2– a TPAsa
sin la autorización de AGPSE requerida. Si extraemos del Patrimonio Neto los $30.000.000.- del aporte irrevocable, el PN societario
pasa a ser negativo y pierde sentido determinar el porcentaje que como mínimo representa con relación al Pasivo.
(2)
Para este ejercicio, el aporte irrevocable para futuros aumentos de capital fue valuado en $65.382.150. Si extraemos del Patrimonio
Neto este concepto, en atención a la falta de autorización de este tipo de actividades de concentración económica por parte de AGPSE, el
PN societario continua siendo negativo. Para este ejercicio se agrava la situación porque la exigencia del pliego es que el PN alcance los
diez millones de dólares, es decir aproximadamente $30.000.000.
47
Gráficos según los estados contables tenidos a la vista
Gráficos excluido el aporte irrevocable no autorizado de TRP a TPA
Surge de lo anterior que para los años 1998 y 1999, el CDT de la Terminal 3 no
cumplió con los requisitos de proporcionalidad de Pasivo y Patrimonio Neto exigidos en el
Pliego. También surge que, sin contemplar el aporte de capital de TRPsa a TPAsa, no
autorizado por AGPSE,15 en los años 2000, 2001 y 2002 tampoco se cumple este requisito
de proporcionalidad. Además, para estos últimos tres años, tampoco se cumple el requisito
de Patrimonio Neto mínimo.
A pesar de estos reiterados incumplimientos, AGPSE no aplicó la sanción a que
está facultada por el art.33 ap.5 in fine, “[…] la falta de cumplimiento facultará al
concedente a declarar la caducidad de la Concesión con los efectos de «por culpa del
15 Para un desarrollo in extenso, ver 11.d y 11.c.
48
concecionario» […]”. Tampoco efectuó las intimaciones a la recomposición de capital que
establece el Pliego (art. 33 ap. 5 in fine: la inobservancia de los requisitos patrimoniales
del Pliego, “[…] dará lugar a que el concedente le curse el correspondiente emplazamiento
para que en el plazo de DIEZ (10) días corridos se dé cumplimiento. […]”).
11.c. La composición y exposición del capital social de TPAsa no cumple a priori con
los requisitos de la normativa vigente.
El aporte irrevocable realizado por TRPsa a TPAsa no debería haber sido tomado
en cuenta como parte integrante del Patrimonio Neto de TPAsa, pues se trata de una
concentración no autorizada.16 De ser así, la relación de solvencia sería negativa también
para los años 2000, 2001 y 2002, ya que el Patrimonio Neto se torna negativo.
Ello se explica en razón que TRPsa había realizado hasta octubre de 2000 un
conjunto de adelantos de fondos a TPAsa (que incluían capital e intereses devengados) por
$28.071.630.- a los que agrega en esa época (según el correlato de la Nota 21 a los EECC
2000 de TPAsa) un aporte adicional de $1.928.370, convirtiéndose este monto total en un
aporte irrevocable de $30.000.000-, cuya incorporación al PN estaba sujeto entre otros
requisitos, a la autorización de AGPSE a realizar la conversión de tal aporte irrevocable en
acciones a través de la transferencia accionaria de Lanco International Inc. y Quatro Invest
S.A. a TRPsa.
De la documental aportada por la auditada, surge que AGPSE no autorizó
expresamente tal transferencia de acciones, y por ende la absorción de TPAsa por TRPsa,
sino hasta el 11 de diciembre de 2003 mediante Resol. 75/2003-AGPSE y modificatoria
79/2003-AGPSE (16/12/2003).
En resumen,
•
Con anterioridad al dictado de la Resol. 215/00 MIV, TPAsa y TRPsa realizaron
actividades que contravienen los términos del Pliego, desde el momento en que una
16 Para un desarrollo in extenso, ver 11.d.
49
Terminal (TPAsa) tiene una dependencia financiera, (de otra terminal TRPsa) del
51,39% del Activo Total (adelantos por $28.071.630 versus activo total $54.628.995).
•
Más allá de la cuestión judicial suscitada en torno a la validez de la Resolución
215/00-MIV, y del efecto que tenía la interposición del recurso extraordinario contra
la medida cautelar que ordenaba la suspensión de la mencionada resolución, no existió
la autorización previa de AGPSE para la realización de actividades que implicaron
concentración económica.
•
TPAsa no cumple con los requisitos patrimoniales exigidos por el Pliego.
•
TPAsa no mostró en sus EECC el pasivo emergente de la deuda de $28.071.630 que
mantenía con TRPsa, dado que no era posible la participación de una terminal en el
capital de otra, no constituye un aporte de capital.
•
El aporte de $1.928.370 incluido como aporte irrevocable en los EECC 2000 no
representó un ingreso real de fondos para TPAsa dado que el incremento de
Patrimonio Neto por este importe fue activado como incremento del activo corriente
(rubro Otros Créditos).
•
Los EECC de TPAsa anteriores al año 2000 no exponían adecuadamente la
información referida a algunos activos (por ejemplo, Activos Intangibles que
resultaron sobrevaluados por $9.439.929 según la Nota 20 de los EECC 2000), y el
devengamiento de tributos y los servicios generados por el incumplimiento de su pago
($4.837.640). De esta manera, se distorsionó la exposición de los rubros contables
para cumplir con las relaciones técnicas exigidas por el Pliego. Estas distorsiones
quedan reflejadas en los EECC 2000 a través de un “AREA” (Ajuste Resultados
Ejercicio Anterior) de $17.039.098 (Nota 20), y otro de $8.034.893 en la Nota 10 del
EECC 2001.
11.d
Se han realizado operaciones de concentración económica entre las terminales
portuarias 3 y 1 y 2, contraviniendo lo establecido en el PCG.
50
Conforme el Decreto Nº1019/93 (que autoriza al MEyOSP a aprobar los pliegos) la
división del Puerto de Buenos Aires en terminales tiene fundamento en que “Dada la
infraestructura portuaria disponible y las características actuales del mercado, se hace
necesario asegurar en todo momento la prestación del servicio a los usuarios en forma no
discriminatoria, velando por la libre competencia entre las terminales a fin de garantizar la
transparencia de la actuación de los diferentes concesionarios”. En este sentido el art. 56
del PCG “Distorsión de la Competencia” establece que cada Terminal deberá desarrollar
sus actividades operacionales y comerciales en forma independiente prohibiendo a los
concesionarios (art. 57) tener ni adquirir vinculaciones societarias de otras terminales.
Como se señaló en el acápite anterior y según surge del Anexo IV “Balance
Terminal 3 – TPA s.a.”, la sociedad concesionaria de las Terminales 1 y 2 estaría
absorbiendo a la Terminal 3, según lo expuesto en la Nota N° 9 a los EECC 2001 “Durante
el ejercicio anterior, TRP, operador de las Terminales 1 y 2 del Puerto de Buenos Aires
firmó contratos relacionados a la adquisición del 47,049% de las acciones de la sociedad y
del 100% de las acciones de Quatro Invest sa (QI), esta última poseedora del 52,951% del
paquete accionario de TPA”. “La transferencia de las acciones de TPA y QI está
condicionada a que se modifique el Pliego de Condiciones Generales […] y las autoridades
correspondientes (ejemplo, Administración General de Puerto sociedad del estado)
aprueben tal transferencia. La Resolución MIV 215/00 modificó el pliego de acuerdo con
las prescripciones de los contratos, por lo cual TRP efectuó todas las presentaciones de
rigor para obtener las pertinentes autorizaciones de transferencia accionaria. A la fecha de
emisión de los presentes estados contables, las autorizaciones no han sido emitidas […]”
(el subrayado es nuestro).
Asimismo, en la Nota 10.2 in fine a los EECC 2002 de TPAsa se expresa: “A la
fecha de emisión de los presentes Estados Contables el Directorio de la Sociedad estima
que la transferencia accionaria será finalmente aprobada por el Estado Nacional”.
Merece destacarse lo vertido en la Nota N° 9 a los EECC 2001 al hacer referencia a
la Resolución 215/00 MIV que expresa que modifica el pliego para convalidar lo acordado
51
previamente por contrato.
El capítulo III ”De las Concentraciones y Fusiones” de la Ley N° 25.156 regula el
actuar preventivo del Estado al definir la “concentración económica” (art. 6), prohibiendo
las mismas cuando éstas puedan afectar la libre competencia, causando un perjuicio al
interés económico general (art. 7). La participación previa de la Comisión Nacional de
Defensa de la Competencia (art. 8) implica que la Autoridad debe distinguir, en los casos
de fusiones y adquisiciones, los efectos anticompetitivos y los que tengan efectos
procompetitivos o neutros.
Sin perjuicio de lo dicho, corresponde recordar que a raíz del cuestionamiento de la
validez de la Resolución 215/00-MIV se había dictado una medida cautelar suspendiendo
sus efectos, y que contra esta última se interpuso Recurso Extraordinario. Asimismo, como
se ha sostenido con anterioridad en este mismo informe, más allá de la vigencia de la
cuestionada resolución ministerial por efecto de la interposición del recurso extraordinario,
siempre era necesaria la autorización previa de la AGPSE para efectuar las operaciones de
vinculación societaria entre concesionarias de diferentes terminales; así como la
intervención de la autoridad de aplicación de la Ley 25.156.
12. Terminal de Pasajeros
12.a
La AGPSE ha actuado con imprevisión en la instalación de la terminal de
pasajeros.
El 30 de junio de 1994 se invitó, por el término de tres días, a los preadjudicatarios
de las seis terminales a que oferten los servicios destinados a la operación de la terminal de
pasajeros. Vencido el plazo, sólo se recibió la conformidad de los preadjudicatarios de la
Terminal 3 (Terminales Portuarias Argentinas sa).
Mediante informe N°177 AGP (07-07-94) se resolvió que “ante la carencia de otros
interesados no se justificaba la realización de un concurso”, siendo intención efectuar una
contratación directa con el único consorcio interesado.
52
El 20 de julio de 1994 la Asesoría Jurídica de AGPSE emitió el Dictamen N° 85
estableciendo que el proyecto en examen sólo podría concretarse bajo la forma de
“Permiso de Uso”.
El 30 de agosto de 1994 se firmó el primer contrato de Permiso de Uso, entre
AGPSE y TPAsa por el plazo comprendido entre el 1° de septiembre de 1994 y 30 de abril
de 1996, prorrogable hasta el 30 de abril de 1997. Posteriormente y mediante sucesivos
Convenios el Permiso continuó prorrogándose, el último de fecha 31 de julio de 2001 con
una duración de tres temporadas (2001-2002; 2002-2003 y 2003-2004).
Por el Convenio del 30 de agosto de 1994 y como reconocimiento por gastos de
obra de instalaciones del Hangar ubicado en la Sección B 5ta., la AGPSE abonó al
Concesionario un reintegro de U$S350.000, sobre un presupuesto estimado de las obras de
remodelación $445.953.
Cabe señalar que desde entonces el movimiento de cruceros tuvo un crecimiento
importante por la cantidad y tamaño de los mismos y por ende, por el número de pasajeros;
estos últimos pasaron de 44.800 (1997/98) a 80.183 (2001/2002).
Cantidad de cruceros por temporada
1996 - 1997
1997 - 1998
1998 – 1999
1999 - 2000
2000 - 2001
2001 - 2002
31
50
45
64
66
57
Fuente: AGPSE
El 07 de febrero de 2001 TPAsa informa a AGPSE que al término de la temporada
de cruceros en curso (2000-2001) procederá al cierre definitivo de las instalaciones para
pasajeros ubicadas en el Hangar B 5, indicando en la misma nota que ha desarrollado un
Proyecto para la construcción de una nueva Terminal de Pasajeros que se emplazaría en lo
que fuera el depósito de la EX ELMA S.A.(en terrenos aledaños a la Terminal 3 y fuera de
los límites de la concesión). Este nuevo emplazamiento también es de carácter temporario
y las obras para reciclar dicho depósito conforme el proyecto presentado por TPAsa
ascienden a U$S1.250.000.
53
El 14 de febrero de 2001 AGPSE presta su conformidad para el avance del proyecto
por considerarlo “[…] una sensible mejora en capacidad y funcionalidad en relación con
las actuales instalaciones, amén de otros aspectos tales como el acceso directo y facilidad
de traslado” (Nota AGPSE N° 49).
El Informe de la Gerencia de Ingeniería y Operación (N° 243-GIO-DOC-01,
21/08/2001) señala que “[…] resulta evidente que la capacidad del hangar habilitado por
TPA […], ha quedado totalmente superada por un tráfico que ha crecido a un promedio del
20% anual acumulativo, superando todas las previsiones y expectativas, habiéndose
incrementado el arribo de buques un 160% desde 1995 y los pasajeros y tripulantes
transportados en un 400% […] que no puede ser absorbido por las limitadas instalaciones
actuales [...] que por razones de maniobra náutica deben ser girados a la Dársena C Sección
4ta. y que los pasajeros allí desembarcados se ven obligados a cruzar transversalmente la
playa de contenedores […] para poder trasladarse al Hangar de la Sección B 5 y despachar
su equipaje o realizar los trámites de migraciones”.
Sin embargo, las razones fácticas invocadas eran previsibles a la luz de las
estadísticas y de la tendencia mundial de la industria de cruceros.
12.b
La AGPSE no llevó a cabo el proceso licitatorio que exige la ley N° de
Contabilidad.
El art. 55 de la Ley de Contabilidad (Decreto-Ley N° 23.354, B.O.8/1/57) establece
que “[…] toda compra o venta por cuenta de la Nación, así como todo contrato sobre
locaciones, arrendamientos, trabajos o suministros se hará por regla general previa
licitación pública”. Al respecto la PTN opina que "La enumeración del art. 55 tiene
carácter simplemente enunciativa y por consiguiente el capítulo VI es aplicable a todas las
contrataciones que realice el Estado, cualquiera sea la naturaleza del contrato cuya
concreción se persiga" [PT.89,355].
Por otra parte, no caben las excepciones del art. 56, ya que éstas deben interpretarse
54
con carácter restrictivo. Así lo señala la Comisión Fiscalizadora en nota N° 158-01-CFAGP del 02 de agosto de 2001 “[…] no se encuentran reunidos los recaudos que permitan
llevar a cabo una contratación directa, sino que debe llamarse a licitación pública […] no
se encuentran debidamente justificadas las razones que han provocado la necesidad y
urgencia que se invoca […]”.
Es importante destacar que el procedimiento de licitación pública está concebido
para satisfacer principios de publicidad y transparencia en la gestión pública,
estableciéndose que los principios jurídicos esenciales que hacen a la ratio iuris de la
licitación son la libre concurrencia y la igualdad de los oferentes.
Por ello la falta de un llamado a concurso adecuado vulnera la transparencia como
principio rector, que abarca, respecto del actuar administrativo, el cumplimiento
irrenunciable de los principios de legalidad, moralidad, publicidad, participación real y
efectiva competencia, razonabilidad y control. "La omisión de las exigencias de estos
artículos (55 y 56) determina que los contratos adolecen de nulidad absoluta" [PT.90; 337]
Cabe señalar además, que de la documentación tenida a la vista no surge que se
haya efectuado un estudio de posibles alternativas para la construcción de la terminal de
pasajeros. En este sentido se destaca la Nota Nº158-01-CF-AGP (2/08/01) de la Comisión
Fiscalizadora: “[…] no se cuenta con otros estudios y/o análisis de precios alternativos
para llevar a cabo este emprendimiento […] no surge de los antecedentes […] la
conveniencia para AGPSE de la ecuación económico financiera del convenio […]”.
Cabe señalar que con relación a la Terminal de Pasajeros y en base al análisis
efectuado por la AGN sobre lo actuado por AGPSE hasta el 22 de septiembre de 1998 el
informe de auditoría aprobado por Resolución AGN N° 97/00 recomendó "el inicio de las
investigaciones pertinentes a fin de delimitar y determinar las eventuales responsabilidades
de los funcionarios actuantes. Asimismo, y en caso de establecer la existencia de perjuicio
patrimonial para el Estado, se inicien las actuaciones según lo establecido en el Título VII,
Capítulo 3 de la Ley de Administración Financiera, N° 24.156, arts.130 y 131". Ante
55
nuestra requisitoria el Instructor Sumariante, del Departamento Sumarios de la Asesoría
Jurídica de la AGPSE nos informa el 16 de octubre de 2003, que “[…] el sumario
administrativo que tramita por Expediente Nº4251-01-AGP, ordenado por Resolución
Nº111 AGPSE-01 […] se encuentra en etapa instructoria y que se han diligenciado las
últimas medidas consistentes en declaraciones de diversos funcionarios […] se han
colectado las últimas pruebas documentales relacionadas con el tema […] dado la
extensión de las observaciones de la auditoría motivante como así también su complejidad
[…] y que una vez recaída la pertinente resolución que disponga la clausura de las
presentes actuaciones administrativas, este Departamento de Sumarios procederá a ponerlo
en conocimiento de las autoridades competentes, conforme el Reglamento de
Investigaciones Administrativas.”
12.c
La AGPSE se excedió en sus facultades para condonar o compensar deudas
preexistentes.
El 26 de febrero de 2001, es decir a pocos días de la comunicación del traslado de
la terminal, TPAsa solicita al Sr. Interventor que “[…] se sirva gestionar que los recursos a
aplicar por TPA […] se puedan compensar con la deuda que esta concesionaria mantiene
con la Administración por el ajuste de MATC por el quinto año de la concesión […] En
caso que la inversión a realizar sea superior al monto de la mencionada deuda solicitamos
al Sr. Interventor que la inversión excedente se compense con el alquiler mensual Ex –
ELMA, hasta cubrir la diferencia. […]”.
Mediante Nota 78 del 09 de marzo de 2001 el Sr. Interventor considera atendible la
propuesta de compensación efectuada por TPAsa.
El 31 de julio de 2001 se celebra el Convenio entre la AGPSE y TPAsa con una
duración de tres temporadas (octubre - abril de cada año). El mencionado Convenio
además de dar por cumplida la exigencia de pago de la factura Nº18300 en concepto de
MATC por U$S647.593,79, correspondientes a la Terminal Nº3, extiende (art. 4) la
compensación para las facturas Nº19229 y 19230 (u$s900.000 y 203.233,87
56
respectivamente) en concepto de MATC del quinto año de las Terminales 1 y 2 (Terminal
Río de la Plata sa), hasta cubrir la suma presupuestada como costo de la construcción de la
nueva terminal de pasajeros, U$S1.250.000.
Con relación a esta compensación AGPSE se excedió en sus facultades para
disponer la compensación de deudas del periodo 1998-99 con inversiones que se hacen a
partir del 2001, conforme las disposiciones de la Ley N° 24.156. Adicionalmente, el
convenio tampoco explicita cómo se tomarán los intereses que por pago fuera de término
generaron las facturas sujetas a compensación.
Por otra parte, respecto a la compensación con la deuda de las Terminales 1 y 2, el
Convenio señala (art°4) "Teniendo en cuenta que el concesionario, en conjunto con las
TERMINALES RIO DE LA PLATA S.A. ha iniciado actuaciones ante esta Sociedad para
que se autorice la vinculación societaria entre ambas terminales en los términos de la
Cláusula Adicional a la Resolución N° 215/00 MIV, cuyos efectos se encuentran
suspendidos por decisión judicial, en el supuesto de autorizarse dicha vinculación […]". Es
decir, que el mismo Convenio reconoce que se están compensando deudas con créditos de
empresas jurídicamente diferentes. Adicionalmente, téngase presente que a esa fecha no
estaba autorizada la vinculación societaria.
12.d
La decisión sobre el emplazamiento definitivo de la terminal de cruceros no surge
de criterios técnico - económico indubitados.
AGPSE llamó a licitación para la preparación del pliego para la construcción y
explotación de la terminal de cruceros en la zona de dársena norte del Puerto de Buenos
Aires, siendo adjudicada a la firma SERMAN y Asociados S.A. Estas obras se llevarían a
cabo sobre el Antepuerto Norte y la Dársena Norte, generando un corredor turístico que se
vinculará con el proyecto urbanístico de Puerto Madero al sur, Retiro al norte y el eje
Florida-Plaza San Martín al oeste.
Se tuvo a la vista el informe Nº10/GG-2001, del 12 de julio de 2001 por el cual el
Gerente General, expresa que “[…] la Dársena Norte ofrece a la fecha una serie de
57
limitaciones de tipo operativo tanto para el amarre de los buques de crucero como para la
atención de los pasajeros, que no son susceptibles de resolverse en el corto plazo. En
efecto, en cuanto se refiere al ingreso y amarre de buques la Dársena no ofrece
posibilidades de atender buques con un calado superior a los 24 pies, dado que los muelles
que la circundan no soportan un dragado a profundidades mayores. Aún el acceso y
maniobra en la Dársena Norte, resultaría complicado y comprometido, si se pretendiera
amarrar en ella, dos o más buques de grandes dimensiones 200 o más metros de eslora
[…]”.
Cabe señalar que lo observado coincide con la opinión sustentada por la Comisión
Fiscalizadora en Nota N° 158-01 CF-AGP (2/08/01).
Cabe señalar que esta obra implica realizar un nuevo emplazamiento para la
Terminal de Pasajeros actualmente en el edificio de la EX-ELMA y que la duración de la
misma se extenderá por un periodo no menor a tres años, posiblemente cuatro (Informe
243-GIO.DOC-01, 21/08/01).
A la fecha de cierre de las tareas de campo no se ha tenido conocimiento de que
exista proceso de negociación, contratación o licitación en marcha para prestar los
servicios de Terminal de Pasajeros, a pesar de estar a ocho meses de la finalización del
convenio en vigencia.
V. COMUNICACIÓN DEL PROYECTO DE INFORME Y ANÁLISIS DEL
DESCARGO FORMULADO POR EL ORGANISMO
El Proyecto de Informe fue puesto en conocimiento de la Administración General
de Puertos Sociedad del Estado y del Ministerio de Planificación Federal, Inversión
Pública y Servicios (por Notas AGN N° 261/03 y 262/03 de fecha 29 de diciembre de
2003) a fin de que presenten las consideraciones pertinentes.
En respuesta, la AGPSE remitió el Expediente 7389-2003- AGPSE (compuesto por
867 fojas), cuyo análisis consta agregado como Anexo V al presente. Obran entre los
58
actuados el Proyecto de Informe que fuera puesto a consideración del citado Ministerio y
trasladado a la AGPSE a fin de que ésta emitiera los descargos pertinentes.
A raíz del descargo, fueron modificados los capítulos: Comentarios y
Observaciones (acápites 6.b., 8.b., 9.a., 10, 11.b., 11.c. y 11.d.), Recomendaciones y
Conclusiones del Proyecto de Informe. Se agregó como Hechos Posteriores, la información
relativa al Recurso Extraordinario y Recurso de Queja (mencionados en el descargo), el
Dictamen de la Comisión Nacional de Defensa de la Competencia (de octubre 2003) y las
Resoluciones AGPSE autorizando la fusión (de diciembre/03 y enero/04).
VI. RECOMENDACIONES.
A la Administración General de Puertos.
1. Obras Obligatorias de Infraestructura y Mantenimiento
1.a
Para las renegociaciones en curso y/o futuras licitaciones se recomienda establecer
pautas procedimentales de recepción provisoria y definitiva de las obras que
contemplen un plazo mínimo razonable entre ambos eventos a fin de hacer las
constataciones técnicas y operativas de la obras. .(Observación 1.c.)
1.b
Establecer los criterios para las garantías y sus variaciones en el transcurso de la
concesión en forma previa (Observación 6.b)
1.c
Exigir del Concesionario la presentación del Plan de mantenimiento e
Infraestructura en tiempo y forma. (Observación 1.b)
1.d
Activar los mecanismos de reclamos de los planes de mantenimiento en forma
previa a su vencimiento, e implementar los procedimientos para que las
aprobaciones sean explícitas por acto administrativo fundado de la gerencia
pertinente y que dicha aprobación sea previa conforme lo exige el PCG.
(Observación 1.c y 1.d)
59
1.e
Implementar los mecanismos necesarios para que los cálculos de las multas por
incumplimiento de plazo de las obras sean claros precisos e inequívocos para
lograr una imputación correcta a cada uno de los hechos que lo generan.
(Observación 1.a)
2. Obligaciones de la AGPSE.
2.a
Cumplir con el mantenimiento del ancho y profundidad necesarias para la
navegación y maniobra segura en el canal de acceso al puerto, dársenas y espejos
de agua. Esta recomendación es reiteración de la realizada en Resolución AGN N°
97/00 (Observación.2.a.)
2.b
Fijar en la contratación de servicios de dragado criterios de eficiencia y economía y
asegurarse la potestad de control de los rubros de costos relevantes. (Observación
2.b)
3. Inspecciones sobre Reglamento Operativo y Cuerpo Tarifario
3.a
Realizar las inspecciones con la periodicidad establecida en la normativa
(Observación 3.a).
3.b
Establecer controles de cumplimientos, razonabilidad de circuitos, consistencia y
completitud de registros de datos, fijándose como objetivo el control del buen
funcionamiento de la terminal. (Observación 3.a).
3.c
Dejar constancia de los controles ejecutados, estableciendo archivos ordenados
metódicamente para cada una de las inspecciones efectuadas (Observación 3.a)
3.d
Exigir a TPAsa la actualización del Manual de Operaciones ampliándolo con los
movimiento de contenedores y el movimiento de la carga de acuerdo a sus
características (bultos, granel sólido, granel líquido) y la modalidad de la prestación
de servicios conexos (estiba, limpieza, reparación, consolidación, desconsolidación,
etc.) que preste la terminal (Observación 3.a)
60
4. Registraciones contables de la AGPSE.
4.a
Dar estricto cumplimiento a las normas de registración contable, de manera que los
datos sean únicos y reflejen la realidad económica y sean útiles para la toma de
decisión y la gestión del organismo(Observación 4.a)
5. Sistema Archivo de la AGPSE:
5.a
Implementar un sistema administrativo de archivo y manejo de documentación que
evite las comunicaciones burocráticas, las fotocopias innecesarias y la duplicación
de información. Establecer sistemas de archivos adecuados, seguros y determinar
responsables de cada uno de ellos. (Observación 5.a)
6. Garantías de Cumplimiento de Contrato.
6.a
Implementar un sistema de monitoreo, alarma y/o calendarios de vencimientos de
las garantías que permitan efectuar los reclamos a las terminales, de la
documentación próxima a vencer, con la suficiente antelación como para que las
obligaciones queden cumplimentadas antes de sus vencimientos. (Observación 6.a.)
6.b
Ante el incumplimiento del CDT en la presentación de las garantías pertinentes,
aplicar las sanciones previstas en el PCG. (Observación 6.a.)
6.c
Efectuar un adecuado control de las garantías constituidas y requerir la
modificaciones y/o sustituciones que pudieran resultar necesarias en función de la
normativa correspondiente. (Observación 6.b.)
6.d
Aprobar las garantías en forma explícita, mediante acto administrativo.
(Observación 6.c.)
7. Seguros
7.a
Fijar anualmente el monto mínimo asegurado en el rubro de responsabilidad civil,
en forma expresa, conforme lo establece el PCG. (Observación 7.a.)
61
7.b
Exigir que las pólizas de seguros de responsabilidad civil se emitan conforme lo
establecido taxativamente por el Pliego.(Observación 7.b.).
8. Paquete accionario – Transferencias
8.a
Controlar que el Concesionario haya obtenido las autorizaciones pertinentes para la
realización de actividades que implican participación y vinculación societaria.
(Observaciones 8.b y 11.d.)
9 Tasa de Puerto al Concesionario:
9.a
Implementar sistemas de información de las cuentas corrientes que permitan un ágil
seguimiento e identificación de los movimientos y operaciones que se mantienen
con cada una de las terminales. (Observación 9.a y 10.c)
9.b
Revisar, tal como lo exige taxativamente el artículo 35 del PCG, la Tasa de Puerto
al Concesionario, fijando cada cinco años, mediante acto administrativo expreso y
fundado, la tasa que resulte de la revisión.
10.- Tasa a las Cargas - Monto Asegurado de Tasa a las Cargas (MATC)
10.a
Implementar un sistema de cálculo del Ajuste Anual al MATC que permita su
determinación con la debida anticipación. (Observación 10.a.)
10.b
Elaborar una estadística única de movimiento portuario, de acuerdo a la normativa
vigente, de forma tal que refleje la actividad portuaria y sirva para el cálculo del
Ajuste Anual del MATC. (Observación 10.b.)
10.c
Arbitrar los medios necesarios para que desde la GUAI se puedan practicar los
recálculos pertinentes para ejercer el control que le compete. (Observación 10.b.)
10.d
Aplicar el algoritmo para el cálculo del MATC sin la reducción del 25% sobre el
MATC(0). (Observación 10.d.)
62
11.- Análisis de la información económico-financiera del CDT
11.a
Implementar un sistema de archivo que establezca un seguro resguardo de la
documentación original que entrega la terminal y que contenga, en forma
relacional, cada uno de los controles que AGPSE efectúa. (Observación 11.a)
11.b
Implementar procedimientos de control de requisitos patrimoniales (Observación
11.b)
12. Terminal de Pasajeros
12.a
Elaborar un estudio de factibilidad técnico-económico para el emplazamiento
definitivo de la terminal de cruceros. (Observación 12.d)
12.b
Utilizar políticas de buena administración, llamando a licitación pública abierta
fomentado los principios de publicidad y transparencia en la gestión estatal.
(Observación 12.b)
12.c
Activar el expediente de sumarios iniciado en el año 2001. (Observación 12.b)
Al Ministerio de Planificación Federal, Inversión Pública y Servicios.
1. Programa de Propiedad Participada
1.a
Exigir a la Terminal 3 que mantenga por separado y a disposición de los
empleados, conforme el porcentaje de participación en el capital social que fija el
PCG (art. 33), las acciones de PPP. (Observación 8.a)
VII. CONCLUSIONES
Se ha analizado el cumplimiento de las principales obligaciones del contrato de
concesión entre AGPSE y la empresa Terminales Portuarias Argentinas S.A. adjudicataria
de la Terminal Portuaria 3 y la gestión de aquél como organismo de control.
63
Previamente se reseñaron las modificaciones acaecidas en el marco jurídico
consecuencia de la Ley de Puertos y de la Ley de Reforma del Estado, porque de ellas
derivan las obligaciones de la autoridad portuaria y sus funciones, entre las que se destacan
además de ser órgano de control de la concesión, la administración del Puerto de Buenos
Aires, la conservación y mejoramiento de los lugares comunes y vías de acceso y la
señalización y balizamiento de los vasos de acceso al Puerto de Buenos Aires.
Se ha destacado la falta de adaptación funcional y organizativa de la AGPSE a los
nuevos roles y a la expansión que tuvo en estos años la actividad portuaria partiendo del
hecho que no cuenta con un sistema contable y de información confiables para la
administración y control, lo que impidió verificar fehacientemente los ingresos que percibe
en concepto de Tasa de Puerto al Concesionario, a las Cargas y Monto Asegurado de Tasa
a las Cargas (MATC).
En el control del Plan de Mantenimiento y Conservación que el Concesionario debe
llevar a cabo en esta etapa de la Concesión se observa que éstos demoran la presentación,
que no existen procedimientos expresos para dicho acto de presentación y que no se
guardan las formalidades de recepción y aprobación, elementos fácticos que dan sustento
probatorio a la aplicación de penalidades ante eventuales incumplimientos.
A la luz de las actas de inspección relevadas en la presente auditoría surge que los
controles sobre el funcionamiento operativo del concesionario que lleva a cabo AGPSE,
resultan puramente formales. Asimismo, el Manual de Operaciones de TPAsa, no incluye
las operaciones vinculadas con el movimiento de contenedores, a pesar de ser una
actividad en expansión, ni la prestación de servicios conexos (estiba, limpieza, operación,
reparación, consolidación, desconsolidación, etc.).
Los montos de las garantías de cumplimiento de contrato no responden a lo
establecido en el Pliego y frente a su vencimiento, AGPSE no aplica las sanciones y/o
multas previstas en el PCG (art. 68). Tampoco cumple con lo establecido en el art. 51 de
determinar anualmente el monto del seguro de responsabilidad civil, además de que las
64
pólizas no responden a las exigencias del pliego.
En auditorías anteriores (Resol. AGN N° 97/00) se observó que el concesionario
TPAsa no cumplió con el requisito de mantener por separado y a disposición de los
empleados el 4% del paquete accionario correspondiente al Programa de Propiedad
Participada (art. 33, inc.3 del PCG). Esta situación se mantiene al momento (Conf.
Registro de Asamblea Ordinaria del 28/03/03).
La concesión del Puerto de Buenos a cinco concesionarios (las Terminales 1 y 2 se
licitaron juntas) tuvo por objeto incentivar la competencia entre éstas, por lo que mientras
dure la concesión les está prohibido adquirir participaciones o vinculaciones societarias de
otras terminales u operar o administrar más de una terminal (PCG, art 56). Este resguardo
fue levantado por Resoluciones MIV (N° 215 y 309/00), bajo la condición de contar con la
autorización de la AGPSE y la opinión favorable de la Comisión Nacional de Defensa de
la Competencia. No obstante ello, AGPSE toleró la realización de acciones que implicaban
vinculación societaria y concentración económica, sin que existiera la autorización
requerida por las normas.
Con relación a los ingresos que percibe del concesionario, AGPSE no efectuó la
revisión quinquenal de la Tasa de Puerto al Concesionario, manteniendo los valores
iniciales y determinando en forma extemporánea el Ajuste Anual del Monto Asegurado de
Tasas a las Cargas (MATC). Con relación a este último, aplicó una reducción del 25%
sobre el MATC(0) del algoritmo del art. 35 del PCG, para lo cual no se halla facultada.
La AGPSE no cumple con el mantenimiento del ancho y profundidad necesarios
para la navegación y maniobra seguras, compatibles con el canal troncal, lo que resulta en
una limitación para la entrada de buques, sobre todo si se tiene en cuenta la tendencia
mundial en el transporte de contenedores (aumento de buques de última generación, PostPanamax). El contrato que mantiene con la Dirección Nacional de Vías Navegables (a
cargo del dragado) que traslada ciertos rubros de gastos en forma automática – y sin
control por parte de la AGPSE – no incentiva la eficiencia económica.
65
La explotación de la Terminal de Pasajeros a cargo de TPAsa está instalada, hasta
la actualidad, en forma provisoria, ello a pesar del crecimiento exhibido por el transporte
de cruceros. El traslado a lo que fueran los depósitos de la ex - ELMA (proyecto propuesto
por TPAsa por el que AGPSE pagó U$S 1.250.000 a este CDT) fue realizado sin concurso
de precios o licitación. Esta AGN entiende que no han existido las causales de necesidad y
urgencia para realizar una contratación directa. Menos aún resulta aceptable que AGPSE
autorice las compensaciones con deudas de la Terminal 1 y 2.
VIII. LUGAR Y FECHA: Buenos Aires, 20 de mayo de 2004
IX. FIRMA:
66
ANEXO I - a
TERMINAL 3 – Puerto Nuevo - Buenos Aires
Estadística Movimiento de Cargas Anual en Toneladas
Año 1994
Carga
Bultos
Contenedores
Importaciones
Exportaciones
Total general
Producto
Cargas Generales
Granel Sólido
78.829,0
59.224,0
438,0
138.491,0
109.281,0
13.368,0
310.336,0
10,0
5.011,0
6.541,0
271.527,0
175.056,0
Importaciones
266.516,0
Exportaciones
168.515,0
10,0
11.552,0
13.806,0
Tránsito
13.806,0
460.389,0
Total
448.837,0
5.011,0
5.011,0
Granos y Subprod.
Total general
Total
187.687,0
Graneles Líquidos
Graneles Sólidos
Tránsito
6.541,0
271.527,0
175.056,0
6.541,0
13.806,0
460.389,0
Año 1995
Carga
Importaciones
Exportaciones
Tránsito
Total
Bultos
132.685,0
77.800,0
1.878,5
212.363,5
Contenedores
378.506,5
268.408,0
32.571,5
679.486,0
Graneles Líquidos
11,5
11,5
Graneles Sólidos
Total general
Producto
Cargas Generales
493,0
511.203,0
Importaciones
346.701,0
Exportaciones
511.203,0
346.208,0
511.203,0
346.701,0
493,0
34.450,0
Tránsito
892.354,0
Total
34.450,0
891.861,0
34.450,0
892.354,0
Granel Sólido
Granos y Subproduc.
Total general
493,0
493,0
Año 1996
Carga
Importaciones
Exportaciones
Tránsito
Total
Bultos
237.543,0
183.423,0
2.231,5
423.197,5
Contenedores
187.032,0
131.370,0
1.912,5
320.314,5
20,0
9.079,5
9.099,5
8.397,0
8.397,0
Graneles Líquidos
Graneles Sólidos
Total general
Producto
Cargas Generales
424.595,0
Importaciones
424.595,0
332.269,5
Exportaciones
323.872,5
4.144,0
Tránsito
4.144,0
761.008,5
Total
752.611,5
Granel Sólido
Granos y Subproductos
Total general
8.397,0
424.595,0
332.269,5
8.397,0
4.144,0
761.008,5
Fuente: Estadísticas elaboradas en base a información remitida por AGPse.
67
TERMINAL 3 - Puerto Nuevo - Buenos Aires
Estadística Movimiento de Cargas Anual en Toneladas
Año 1997
Carga
Importaciones
Exportaciones
Tránsito
Total
Bultos
271.570,5
92.726,5
3.712,0
368.009,0
Contenedores
436.109,0
202.818,5
9.199,0
648.126,5
400,0
3.140,0
708.079,5
298.685,0
Graneles Líquidos
Graneles Sólidos
Total general
Producto
Cargas Generales
Granel Sólido
Importaciones
707.679,5
Exportaciones
295.545,0
12.911,0
Tránsito
1.019.675,5
Total
12.911,0
1.016.135,5
400,0
400,0
Granos y Subproductos
Total general
3.540,0
3.140,0
708.079,5
298.685,0
3.140,0
12.911,0
1.019.675,5
Año 1998
Carga
Importaciones
Exportaciones
Tránsito
Total
Bultos
296.580,5
59.042,0
4.789,0
360.411,5
Contenedores
360.775,0
303.919,0
7.247,0
671.941,0
60,0
-
60,0
363.021,0
12.036,0
1.032.412,5
Graneles Líquidos
Graneles Sólidos
Total general
Producto
Cargas Generales
657.355,5
Importaciones
657.355,5
Exportaciones
362.961,0
Tránsito
12.036,0
Total
1.032.352,5
Granel Sólido
-
Granos y Subproductos
Total general
60,0
657.355,5
363.021,0
60,0
12.036,0
1.032.412,5
Año 1999
Carga
Importaciones
Exportaciones
Tránsito
Total
Bultos
215.802,0
45.143,5
2.591,0
263.536,5
Contenedores
398.454,0
396.163,0
5.572,0
800.189,0
Graneles Líquidos
Graneles Sólidos
Total general
Producto
Cargas Generales
Granel Sólido
6.708,0
620.964,0
Importaciones
614.256,0
6.708,0
441.306,5
Exportaciones
441.306,5
8.163,0
Tránsito
8.163,0
6.708,0
1.070.433,5
Total
1.063.725,5
6.708,0
Granos y Subproductos
Total general
620.964,0
441.306,5
8.163,0
1.070.433,5
68
TERMINAL 3 - Puerto Nuevo - Buenos Aires
Estadística Movimiento de Cargas Anual en Toneladas
Año 2000
Carga
Importaciones
Exportaciones
Tránsito
Total
Bultos
178.950,0
26.639,5
4.359,0
209.948,5
Contenedores
297.394,0
267.718,5
3.333,0
568.445,5
476.344,0
294.358,0
7.692,0
778.394,0
Graneles Líquidos
Graneles Sólidos
Total general
Producto
Cargas Generales
Importaciones
Exportaciones
Tránsito
Total
476.344,0
294.358,0
7.692,0
778.394,0
476.344,0
294.358,0
7.692,0
778.394,0
Granel Sólido
Granos y Subprod.
Total general
Año 2001
Carga
Importaciones
Exportaciones
Tránsito
Total
Bultos
257.549,5
47.692,0
2.663,0
307.904,5
Contenedores
329.981,4
236.079,5
3.491,0
569.551,9
Graneles Líquidos
5,0
5,0
Graneles Sólidos
Total general
Producto
Cargas Generales
587.535,9
Importaciones
283.771,5
Exportaciones
6.154,0
Tránsito
877.461,4
Total
587.535,9
283.771,5
6.154,0
877.461,4
587.535,9
283.771,5
6.154,0
877.461,4
Granel Sólido
Granos y Subprod.
Total general
Año 2002
Carga
Bultos
Contenedores
Importaciones
Exportaciones
Tránsito
Total
85.392,5
26.143,0
1.741,5
113.277,0
146.088,5
315.776,0
2.342,5
464.207,0
231.481,0
341.919,0
4.084,0
577.484,0
Graneles Líquidos
Graneles Sólidos
Total general
Producto
Cargas Generales
Importaciones
Exportaciones
Tránsito
Total
231.481,0
41.919,0
4.084,0
577.484,0
231.481,0
341.919,0
4.084,0
577.484,0
Granel Sólido
Granos y Subprod
Total general
69
Fuente: Elaborado en base a los datos del Anexo I-a
70
ANEXO I - b
Terminal 3 - Puerto Nuevo - Buenos Aires
CDT: Terminales Portuarias Argentinas S.A.
Movimiento de Cargas en toneladas para la determinación del Ajuste Anual del MATC
Determinación AGN (*)
SMDTC (i-1)
dic '96 - nov '97
3er. Año
dic '97 - nov '98
4to. Año
dic '98 - nov '99
5to. Año
dic '99 - nov '00
6to. Año
dic '00 - nov '01
7mo. Año
dic '01 - nov '02
8vo. Año
a.1
3.274.379,0
3.941.787,5
3.426.888,0
3.355.117,0
3.161.632,5
1.540.143,5
a.2
2.421.645,0
2.503.504,5
2.714.373,5
2.750.801,0
2.878.961,5
3.279.982,0
b.1
70.116,0
52.007,0
6.708,0
28.067,5
42.595,0
-
a.1
3.108.813,0
3.991.255,8
3.289.447,6
3.118.158,1
2.876.405,9
(***)
a.2
2.074.124,1
2.200.931,5
2.337.863,4
2.243.625,6
2.440.861,6
(***)
b.1
72.930,0
63.873,0
2.680,0
24.926,5
33.000,0
(***)
b.2
3.154,0
21.006,0
-
c.1
b.2
c.1
-
c.2
218.198,0
244.440,0
280.840,0
164.414,5
1.247,5
-
Total
5.987.492,0
6.762.745,0
6.428.809,5
6.298.400,0
6.084.436,5
4.820.125,5
c.2
210.345,9
270.466,9
282.135,8
160.468,0
3.556,0
(***)
Total
5.466.213,0
6.526.527,1
5.912.126,8
5.547.199,1
5.353.823,5
(***)
Utilizadas AGPSE (**)
SMDTC (i-1)
dic '96 - nov '97
3er. Año
dic '97 - nov '98
4to. Año
dic '98 - nov '99
5to. Año
dic '99 - nov '00
6to. Año
dic '00 - nov '01
7mo. Año
dic '01 - nov '02
8vo. Año
21,0
(***)
(***)
71
Terminal 3 - Puerto Nuevo - Buenos Aires
CDT: Terminales Portuarias Argentinas S.A.
Movimiento de Cargas en toneladas para la determinación del Ajuste Anual del MATC
Diferencias en Toneladas (AGPSE - AGN)
SMDTC (i-1)
dic '96 - nov '97
3er. Año
dic '97 - nov '98
4to. Año
dic '98 - nov '99
5to. Año
dic '99 - nov '00
6to. Año
dic '00 - nov '01
7mo. Año
dic '01 - nov '02
8vo. Año
Referencias:
a.1) Cargas Generales - Importación
a.2) Cargas Generales - Exportación
b.1) Granel Sólido - Importación
b.2) Granel Sólido - Exportación
c.1) Granos y Subproductos - Importación
c.2) Granos y Subproductos - Exportación
a.1
(165.566,0)
49.468,3
(137.440,4)
(236.958,9)
(285.226,6)
a.2
(347.520,9)
(302.573,0)
(376.510,1)
(507.175,4)
(438.099,9)
b.1
2.814,0
11.866,0
(4.028,0)
(3.141,1)
(9.595,0)
b.2
(3.154,0)
(21.006,0)
21,0
-
c.1
-
c.2
(7.852,1)
26.026,9
1.295,8
(3.946,5)
2.308,5
Total
(521.279,0)
(236.217,9)
(516.682,7)
(751.200,9)
(730.613,0)
Notas:
(*) Fuente: elaboración propia en base a datos suministrados por AGPSE.
(**) Fuente: Resol 203-99-AGPSE (18/11/99, MATC 4to y 5to año)
Resol 89-00-AGPSE (15/08/00, MATC 6to año)
Resol 41-01-AGPSE (01/03/01, MATC 7mo año)
Resol 2-03-AGPSE (16/01/03, MATC 8vo año)
(***) Al momento de cierre de las tareas de campor, AGPSE no había emitido la Resolución con la determinación
del Ajuste Anual al MATC para el 9no. Año. En consecuencia, no se computó la diferencia de este año
en el tercer cuadro del presente Anexo.
72
ANEXO II
Libro de Depósito de Acciones y Registro de Asistencia a Asambleas Generales
F°
Fecha
2
8/8/95
3
4
5
6
7
8
23/8/95
7/11/95
7/02/96
30/8/96
2/6/97
6/10/97
María Patricia González
Presedo
2.000.000
83.320
1.000.000
41.680
6.100.000
254.16
2.000.000
83.320
1.000.000
41.680
6.100.000
254.16
2.000.000
83.320
1.000.000
41.680
6.100.000
254.16
2.000.000
83.320
1.000.000
41.680
6.100.000
254.16
500.000
20.840
6.100.000
254.16
2.000.000
83.320
1.000.000
41.680
500.000
20.840
Tipo
Acc
B
E
C
E
A
E
B
E
C
E
A
E
B
E
C
E
A
E
B
E
C
E
A
E
D
E
A
E
B
E
C
E
D
E
Corporación financiera
Internacional
Alan Arntsen
1.400.000
F
Autotransporte Antártida SA
Oscar Bergallo
Lanco International Inc
Carlos A Dodos
Arpetro SA
Alejandra Buona
Rogge Marine Consulting
Carlos A Dodos
6.100.000
254.16
2.000.000
83.320
1.000.000
41.680
500.000
20.840
A
E
B
E
C
E
D
E
Corporación financiera
Internacional
Luis G Pastoriza
1.400.000
F
Autotransporte Antártida SA
Oscar Bergallo
Lanco International Inc
Carlos A Dodos
6.100.000
254.16
2.000.000
83.320
A
E
B
E
Arpetro SA
Alejandra Bugna
1.000.000
C
Accionista
Representante
Mi-Jack Products Inc
Avelino Rolon
Arpetro SA
Rene Felsen
Autotransporte Antártida SA
René Felsen
Mi-Jack Products Inc
Avelino Rolon
Arpetro SA
Marcos A Romero Carranza
Autotransporte Antártida SA
Marcos A Romero Carranza
Lanco International Inc
Carlos A Dodos
Arpetro SA
Marcos A Romero Carranza
Autotransporte Antártida SA
Marcos A Romero Carranza
Lanco International Inc
Carlos A Dodos
Arpetro SA
Marcos A Romero Carranza
Autotransporte Antártida SA
Marcos A Romero Carranza
Rogge Marine Consulting
María Patricia González
Presedo
Autotransporte Antártida SA
Marcos A Romero Carranza
Lanco International Inc
Carlos A Dodos
Arpetro SA
Marcos A Romero Carranza
Rogge Marine Consulting
Capital
73
F°
9
Fecha
27/10/97
Accionista
Representante
Rogge Marine Consulting
Carlos A Dodos
Corporación financiera
Internacional
Luis G Pastoriza
Autotransporte Antártida SA
Oscar Bergallo
Lanco International Inc
Arpetro SA
Rogge Marine Consulting
10
9/3/98
Autotransporte Antártida SA
Lisandro D Dominas
11
3/6/98
Autotransporte Antártida SA
Lisandro D Dominas
Lanco International Inc
Arpetro SA
Rogge Marine Consulting
12
14/8/98
Autotransporte Antártida SA
Lisandro D Dominas
13
16/8/99
Autotransporte Antártida SA
Lisandro D Dominas
Lanco International Inc
Carlos A Dodos
Arpetro SA
Alejandra Bugna
Rogge Marine Consulting
Carlos A Dodos
Quatro Invest SA
Martín J Barreiro
Lanco International Inc
Nicolás García Pinto
Quatro Invest SA
Martín J Barreiro
Lanco International Inc
Nicolás García Pinto
Corporación financiera
Internacional
Terminales Río de la Plata
SA – Trevor H Bryans
Quatro Invest SA
Martín J Barreiro
Lanco International Inc
Nicolás García Pinto
Corporación financiera
Internacional
Terminales Río de la Plata
SA – Trevor H Bryans
Quatro Invest SA
Martín J Barreiro
Lanco International Inc
Nicolás García Pinto
14
15
16
17
26/6/00
10/11/00
11/01/01
26/4/01
Capital
41.680
500.000
20.840
Tipo
Acc
E
D
E
1.400.000
F
6.100.000
254.16
2.000.000
83.320
1.000.000
41.680
500.000
20.840
6.100.000
254.160
6.100.000
254.160
2.000.000
83.320
1.000.000
41.680
500.000
20.840
6.100.000
254.160
6.100.000
254.160
2.000.000
83.320
1.000.000
41.680
500.000
20.840
6.100.000
254.16
2.000.000
1.000.000
500.000
145.840
6.100.000
254.160
2.000.000
1.000.000
500.000
145.840
A
E
B
E
C
E
D
E
A
E
A
E
B
E
C
E
D
E
A
E
A
E
B
E
C
E
D
E
A
E
B
C
D
E
A
E
B
C
D
E
2.000.000
F
6.100.000
254.160
2.000.000
1.000.000
500.000
145.840
A
E
B
C
D
E
2.000.000
F
6.100.000
254.160
2.000.000
A
E
B
74
F°
18
19
Fecha
20/3/02
28/3/03
Accionista
Representante
Corporación financiera
Internacional
Terminales Río de la Plata
SA – Diego Segura
Quatro Invest SA
Martín J Barreiro
Lanco International Inc
Nicolás García Pinto
Corporación financiera
Internacional
Alejandro J Olivera
Quatro Invest SA
Martín J Barreiro
Lanco International Inc
Nicolás García Pinto
Corporación financiera
Internacional
Alejandro José Olivera
1.000.000
500.000
145.840
Tipo
Acc
C
D
E
2.000.000
F
6.100.000
254.160
2.000.000
1.000.000
500.000
145.840
A
E
B
C
D
E
2.000.000
F
6.100.000
254.160
2.000.000
1.000.000
500.000
145.840
A
E
B
C
D
E
2.000.000
F
Capital
75
ANEXO III
Tasa de Puerto al Concesionario para la Terminal 3 (art. 5° - T3 - PTP)
Toma de Tenencia de Terminal:
14 de Noviembre de 1994
Tasa al Concesionario según PTP: U$S 1.950.000,00
Periodo N° Fact
Periodo N° Fact
Dic-94
Monto
Monto
Periodo N° Fact
Mensual
Mensual
1er año
2do año
s/inf.
s/inf.
Dic-95
s/inf
s/inf
3er año
4to año
5to año
Dic-96 007046
156,484.64 Dic-97 030249
156,484.64 Dic-98 005441
156,484.64
Jan-95
s/inf.
s/inf.
Ene-96 443330
154,080.00 Ene-97 009349
156,484.64 Ene-98 032291
156,484.64 Ene-99 007652
156,484.64
Feb-95
s/inf.
s/inf.
Feb-96 443331
154,080.00 Feb-97 010884
156,484.64 Feb-98 033705
156,484.64 Feb-99 001041
156,484.64
Mar-95
s/inf.
s/inf.
Mar-96 443332
154,080.00 Mar-97 012833
156,484.64 Mar-98 035323
156,484.64 Mar-99 002553
156,484.64
Apr-95
s/inf.
s/inf.
Abr-96 443333
154,080.00 Abr-97 014531
156,484.64 Abr-98 037070
156,484.64 Abr-99 004108
156,484.64
May-95
s/inf.
s/inf.
May-96 443334
154,080.00 May-97 016679
156,484.64 May-98 038974
156,484.64 May-99 005573
156,484.64
Jun-95
s/inf.
s/inf.
Jun-96 444067
154,080.00 Jun-97 018505
156,484.64 Jun-98 040889
156,484.64 Jun-99 007019
156,484.64
Jul-95
s/inf.
s/inf.
Jul-96 445926
154,080.00 Jul-97 020459
156,484.64 Jul-98 042803
156,484.64 Jul-99 008565
156,484.64
Ago-95
s/inf.
s/inf.
Ago-96 000197
154,080.00 Ago-97 022320
156,484.64 Ago-98 044661
156,484.64 Ago-99 010125
156,484.64
Sep-95
s/inf.
s/inf.
Sep-96 001817
154,080.00 Sep-97 024121
156,484.64 Sep-98 046550
156,484.64 Sep-99 011956
156,484.64
Oct-95
s/inf.
s/inf.
Oct-96 003608
154,080.00 Oct-97 026179
156,484.64 Oct-98 001684
156,484.64 Oct-99 013549
156,484.64
Nov-95
s/inf.
s/inf.
Nov-96 005360
154,080.00 Nov-97 028260
156,484.64 Nov-98 003593
156,484.64 Nov-99 015355
156,484.64
(*) s/inf.: sin información disponible.
Fte: Ficha extracontable – Departamento Liquidaciones
1,694,880.00
Monto
Mensual
1,877,815.68
Periodo N° Fact
Monto
Mensual
1,877,815.68
Periodo N° Fact
Monto
Mensual
1,877,815.68
76
Tasa de Puerto al Concesionario para la Terminal 3 (art. 5° - T3 - PTP)
Toma de Tenencia de Terminal:
Tasa al Concesionario según PTP:
Revisión 5to año
14 de Noviembre de 1994
U$S 1.950.000,00
Monto
Monto
Periodo N° Fact
Periodo N° Fact
Mensual
Mensual
6to año
7mo año
Monto
Mensual
8vo año
Monto
Mensual
9no. Año
Periodo N° Fact
Periodo N° Fact
Dic-99 017179
156,484.64 Dic-00 035376
156,484.64 Dic-01 050152
156,484.64 Dic-02 060642
573,625.00
Ene-00 019335
156,484.64 Ene-01 037335
156,484.64 Ene-02 051298
156,484.64 Ene-03 061499
542,750.00
Feb-00 020528
156,484.64 Feb-01 038308
156,484.64 Feb-02 052032
219,078.50 Feb-03 062634
515,125.00
Mar-00 022184
156,484.64 Mar-01 039383
156,484.64 Mar-02 052749
219,078.50 Mar-03 063457
516,750.00
Abr-00 023400
156,484.64 Abr-01 040619
156,484.64 Abr-02 053530
219,078.50 Abr-03 064714
471,250.00
May-00 024975
156,484.64 May-01 041796
156,484.64 May-02 054307
227,500.00 May-03 065520
453,375.00
No se efectuó la revisión Jun-00 026509
del monto (5 años)
156,484.64 Jun-01 043096
156,484.64 Jun-02 055031
227,500.00 Jun-03 066539
458,575.00
Jul-00 028076
156,484.64 Jul-01 044092
156,484.64 Jul-02 055887
617,500.00 Jul-03 000170
454,187.50
Ago-00 029442
156,484.64 Ago-01 045485
156,484.64 Ago-02 056809
589,875.00 Ago-03 000947
480,187.50
Sep-00 030944
156,484.64 Sep-01 046832
156,484.64 Sep-02 057683
593,125.00 Sep-03 001997
480,350.00
Oct-00 032542
156,484.64 Oct-01 047750
156,484.64 Oct-02 058582
609,375.00 Oct-03 003334
468,812.50
Nov-00 033808
156,484.64 Nov-01 048718
156,484.64 Nov-02 059609
580,125.00 Nov-03
(*) s/inf.: sin información disponible.
1,877,815.68
1,877,815.68
4,415,204.78
5,414,987.50
77
ANEXO IV
Balances Terminal 3 - TPAsa
Cód
0.1
0.2
Concepto
Fecha de inicio
Fecha finalización
1994
1995
1996
1997
1998
1999
2000
2001
2002
06/05/1994
31/12/1994
01/01/1995
21/12/1995
01/01/1996
31/12/1996
01/01/1997
31/12/1997
01/01/1998
31/12/1998
01/01/1999
31/12/1999
01/01/2000
31/12/2000
01/01/2001
31/12/2001
01/01/2002
21/12/2002
1
Estado de Situación Patrimonial
1.1
Activo
1.1.1
1.1.1.1
1.1.1.2
1.1.1.3
1.1.1.4
1.1.2
1.1.2.1
1.1.2.2
1.1.2.3
1.1.2.4
1.1.2.5
Activo Corriente
Caja y Bancos
Créditos
Inversiones
Otros Activos
Activo No Corriente
Créditos
Bienes de Uso
Activos Intangibles
Inversiones
Otros Activos
1.2
Pasivo + Patrimonio Neto
1.2.1
1.2.1.1
1.2.1.1.1
1.2.1.1.2
1.2.1.1.3
1.2.1.1.4
1.2.1.1.5
1.2.1.1.6
1.2.1.1.7
1.2.1.2
1.2.1.2.1
1.2.1.2.2
1.2.1.2.3
1.2.1.2.4
1.2.1.2.5
1.2.1.2.6
1.2.2
Pasivo
Pasivo Corriente
Deudas Comerciales
Deudas Bancarias
Deudas Sociales
Deudas Fiscales
Otras Deudas
Previsiones
Otras Cuentas por Pagar
Pasivo No Corriente
Deudas Bancarias
Deudas financieras
Sociedades Art 33 Ley N° 19.550
Deudas sociales y fiscales
Deudas diversas
Previsiones
Patrimonio Neto
16.638.055,42 24.063.748,96 37.041.615,20 47.725.816,00 63.314.781,00 64.918.591,00 54.628.995,00 47.015.322,00
112.157.449,00
5.423.283,40
544.332,71
4.502.669,57
376.281,12
10.054.414,97
1.917.810,50
7.411.232,08
725.372,39
11.514.823,55
1.632.667,19
7.445.035,19
2.437.121,17
14.867.613,00
2.494.111,00
9.701.747,00
2.671.755,00
14.772.915,00
300.629,00
11.590.915,00
2.881.371,00
10.676.305,00
623.501,00
10.052.804,00
6.060.377,00
389.090,00
5.447.815,00
3.857.985,00
180.583,00
3.189.019,00
7.386.677,00
2.029.838,00
5.109.873,00
11.214.772,02
3.385.763,79
4.136.911,51
3.692.096,72
14.009.333,99
25.526.791,65
32.858.203,00
48.541.866,00
54.242.286,00
223.472,00
48.568.618,00
488.383,00
43.157.337,00
246.966,00
104.770.772,00
7.455.701,68
6.553.632,31
17.826.102,57
7.700.689,08
22.333.386,00
8.144.817,00
2.380.000,00
31.907.077,00
8.023.789,00
8.611.000,00
38.772.439,00
7.497.630,00
7.972.217,00
42.008.856,00
2.764.407,00
2.433.550,00
1.361.805,00
37.334.638,00
2.616.918,00
2.433.550,00
772.231,00
98.276.588,00
5.381.887,00
16.638.055,42 24.063.748,96 37.041.615,20 47.725.815,56 63.314.780,56 64.918.590,56 54.628.994,56 47.015.321,56
112.157.449,00
6.547.443,50
3.547.443,50
2.273.514,83
567.856,58
549.877,14
124.308,95
31.886,00
12.585.764,62
10.576.836,62
3.415.918,10
3.415.696,10
2.147.704,98
58.941,19
1.538.576,25
23.725.158,64
12.599.937,68
3.592.048,20
7.162.293,32
1.845.596,16
3.000.000,00
3.000.000,00
2.008.928,00
2.008.928,00
11.125.220,96
1.205.356,00
1.479.988,12
6.000.000,00
1.207.226,91
1.232.649,93
13.316.456,56
10.090.611,92
11.477.984,34
31.298.661,00
17.385.060,00
3.208.161,00
10.838.557,00
3.338.342,00
1.112.297,00
47.600.165,00
23.413.549,00
9.879.524,00
10.012.493,00
2.983.594,00
48.808.686,00
18.451.609,00
8.993.197,00
5.509.719,00
3.499.752,00
38.833.643,00
22.031.781,00
6.804.770,00
9.853.396,00
2.462.976,00
32.699.427,00
19.168.258,00
1.881.581,00
10.738.792,00
4.031.719,00
60.098.545,00
35.900.826,00
1.469.433,00
28.119.280,00
2.342.897,00
537.938,00
448.941,00
2.910.639,00
2.516.166,00
3.969.216,00
13.913.601,00
401.786,00
1.086.530,00
10.221.658,00
714.627,00
1.489.000,00
24.186.616,00
950.000,00
483.661,00
15.210.581,00
6.204.973,00
1.337.401,00
30.357.077,00
4.350.000,00
16.801.862,00
5.000.000,00
13.531.169,00
4.000.000,00
24.197.719,00
16.420.867,00
16.816.403,00
8.006.651,00
1.184.023,00
11.801.862,00
8.099.007,00
1.432.162,00
6.074.197,00
1.702.655,00
16.427.154,56
15.714.615,56
16.109.904,56
15.795.351,56
14.315.894,56
52.058.904,00
78
Cód
Concepto
1994
1995
1997
1998
1999
2000
2001
2002
Estado de Resultados
2
2.1
1996
Resultado del Ejercicio
2.1.1
Resultado antes de Im Ganancias
2.1.1.1
Resultado Ordinario
2.1.1.1.1
Utilidad Bruta
2.1.1.1.1.1 Ingresos por venta de servicios
2.1.1.1.1.2 Costos de provisión de servicios
2.1.1.1.2
Gastos Operativos
2.1.1.1.2.1 Gastos de Administración
2.1.1.1.2.2 Gastos de Comercialización
2.1.1.1.2.3 Otros Ingresos
2.1.1.1.3 Otros resultados ordinarios
2.1.1.1.3
Resultados Financieros y Por Tenencia
1
2.1.1.2
Resultado Extraordinario
(419.382,08)
903.023,05
438.472,22
2.510.698,00
24.451,00
395.289,00 (13.275.455,00)
6.555.436,00
(419.382,08)
903.023,05
438.472,22
2.510.698,00
24.451,00
395.289,00 (13.275.455,00)
6.555.436,00
(419.382,08)
903.023,05
438.472,22
2.510.698,00 (1.471.826,00)
(120.683,00) (11.996.481,00)
5.563.443,00
288.298,16
5.073.445,34
5.410.956,89 11.526.110,00 10.011.384,00
9.531.621,00
337.636,00
9.157.021,00
1.854.551,77 23.523.515,94 20.161.129,27 29.489.553,00 26.688.444,00 24.877.529,00
18.096.364,00 21.720.123,00
(1.566.253,61) (18.450.070,60) (14.750.172,38) (17.963.443,00) (16.677.060,00) (15.345.908,00) (17.758.728,00) (12.563.102,00)
(130.331,71) (3.046.949,03) (3.224.955,56) (6.346.495,00) (7.204.570,00) (7.785.516,00)
(4.239.226,00)
151.902,00
(130.331,71) (2.968.013,59) (2.956.484,87) (5.479.978,00) (5.368.029,00) (5.349.995,00)
(2.873.102,00)
(176.153,00)
(78.935,44)
(268.470,69)
(866.517,00) (1.836.541,00) (2.489.071,00)
(1.366.124,00)
(932.832,00)
53.550,00
1.260.887,00
(577.348,53) (1.123.473,26) (1.747.529,11) (2.668.917,00) (4.278.640,00) (1.866.788,00)
(8.094.891,00) (3.745.480,00)
(577.348,53)
(1.123.473,26)
(1.747.529,11)
(2.668.917,00)
(4.278.640,00)
(1.866.788,00)
(8.094.891,00)
(3.745.480,00)
1.496.277,00
515.972,00
(1.278.974,00)
991.993,00
20.858.771,00
20.858.771,00
20.858.771,00
6.706.953,00
36.319.780,00
(29.612.827,00)
425.654,00
(352.893,00)
(454.479,00)
1.233.026,00
13.726.164,00
13.726.164,00
Estado de Evolución del Patrimonio Neto
Aporte de los Propietarios
Capital Suscripto
Saldo Ejercicio Anterior
Movimientos del Ejercicio
Aportes Irrevocables
Saldo Ejercicio Anterior
Movimientos del Ejercicio
Ajuste de Capital
Saldo Ejercicio Anterior
10.509.994,00 11.014.473,71 12.414.473,71 13014.473,71 13.014.473,71 13.014.473,71
10.000.000,00
10.000.000,00
509.994,00
10.000.000,00
10.000.000,00
1.014.473,71
1.014.473,71
Reservas
Reserva Legal
Saldo Ejercicio Anterior
Movimientos del Ejercicio
Resultados No Asignados
Saldo Ejercicio Anterior
Ajuste al Resultado de Ejercicios Anteriores
Resultado del Ejercicio
Otros movimientos del Ejercicio
Dividendos
11.400.000,00 12.000.000,00
10.000.000,00 11.400.000,00
1.400.000,00
600.000,00
(419.382,08)
463.510,63
12.000.000,00
12.000.000,00
43.014.473,71 43.014.473,71 93.745.960,00
12.000.000,00
12.000.000,00
12.000.000,00
12.000.000,00
12.000.000,00
12.000.000,00
30.000.000,00
30.000.000,00
30.000.000,00
65.382.150,00
65.382.150,00
1.014.473,71
1.014.473,71
1.014.473,71
1.014.473,71
1.014.473,71
1.014.473,71
1.014.473,71
1.014.473,71
30.000.000,00
1.014.473,71
1.014.473,71
1.014.473,71
1.014.473,71
16.363.810,00
16.363.810,00
45.151,15
67.075,15
192.610,15
192.610,15
212.374,15
212.374,15
906.527,00
45.151,15
67.075,15
45.151,15
21.924,00
192.610,15
67.075,15
125.535,00
192.610,15
192.610,15
212.374,15
192.610,15
19.764,00
212.374,15
212.374,15
906.527,00
462.849,00
443.678,00
856.831,70 3.345.605,70
2.507.531,70
45.151,15
(419.382,08)
12.000.000,00
12.000.000,00
(439.512,42)
463.510,63
856.831,70
903.023,05
438.472,22
(45.151,15)
2.510.698,00
(21.924,00)
3.345.605,70
(736.990,00)
24.451,00
(125.535,00)
2.902.820,70 (27.431.496,30) (28.910.953,30) (42.593.583,00)
2.507.531,70
395.289,00
2.902.820,70 (27.431.496,30) (63.008.676,00)
(17.039.098,00) (8.034.893,00)
(13.275.455,00)
6.555.436,00
20.858.771,00
(19.764,00)
(443.678,00)
79
Indices
4,1
4.1.1.
4.1.2.
4.1.3.
4.1.4
4.1.5
(1)
Patrimoniales
Solvencia (c)
Endeudamiento (c)
Recursos propios (c)
Inmovilizacion (b,c)
Financiacion de la Inversión
Inmovilizada (c)
4.1.6
Solvencia total (c)
4.2
Financieras
4.2.1
Liquidez (b,c)
4.2.2
Prueba Acida modificada (b,c)
4.2.3
Rotacion del pasivo corriente (c)
4.2.4
Plazo de Cancelacion del Pasivo
Corriente (c)
4.2.5
Dias de venta en la calle (b)
4.3
Rentabilidad
4.3.1
Rentabilidad de la Inversión
Promedio (c)
4.3.2
Rentabilidad sobre Activo
Promedio (a)
4.3.3
Rentabilidad bruta sobre Ventas
(b,c)
4.3.4
Gastos de Comercialización sobre
Ventas (c)
4.3.5
Gastos administrativos sobre
ventas (c)
4.3.6
Ganancia Neta sobre Ventas (d)
4.3.7
Leverage (c,d)
4.3.8
Du Pont (d)
4.3.8.1 Du Pont (Rdo Ord a.i. / vtas) (1°comp)
4.3.8.2 Du Pont (Vtas. / PN prom) (2°comp)
4.3.9
Utilidad operacional (a)
4.3.10 Rentabilidad patrimonial (a)
4.4
Eficiencia Operativa
4.4.1
Intensidad del Capital
4.4.2
Rotacion del Activo Corriente
4.4.3
Rotacion del Activo Total
4.4.4
Rotacion del Capital
4.5
Endeudamiento
4.5.1
Endeudamiento Corto Plazo (b)
4.5.2
Endeudamiento Total (d)
4.5.3
Capitalización Largo Plazo (a)
1994
1995
1996
1997
1998
1999
2000
2001
2002
1,54
0,65
0,61
0,67
0,90
0,91
1,10
0,48
0,58
0,82
0,56
1,78
0,36
0,69
0,52
0,52
1,91
0,34
0,69
0,50
0,33
3,03
0,25
0,77
0,32
0,33
3,03
0,25
0,84
0,30
0,41
2,46
0,29
0,89
0,33
0,44
2,28
0,30
0,92
0,33
0,87
1,15
0,46
0,93
0,50
2,54
1,91
1,56
1,52
1,33
1,33
1,41
1,44
1,87
1,53
0,26
0,88
272,92
0,95
0,25
2,61
139,71
0,91
0,32
1,27
286,76
0,86
0,30
1,20
304,63
0,63
0,14
0,82
446,47
0,58
0,03
0,73
497,88
0,28
0,02
0,88
416,03
0,20
0,01
0,61
598,50
0,21
0,06
1,08
339,38
292,56
92,43
134,48
106,12
145,60
158,78
156,32
72,57
41,70
(0,08)
0,08
0,04
0,17
0,00
0,02
(0,83)
0,44
0,63
(0,05)
0,04
0,01
0,06
0,00
0,01
(0,22)
0,13
0,26
0,16
0,22
0,27
0,39
0,38
0,38
0,02
0,42
0,18
0,00
0,00
0,01
0,03
0,07
0,10
0,08
0,04
0,01
0,07
0,13
0,15
0,19
0,20
0,22
0,16
0,01
0,01
(0,23)
1,65
(0,08)
(0,23)
0,37
3,22
(0,04)
0,04
1,89
0,08
0,04
2,18
(0,30)
0,08
0,02
2,46
0,04
0,02
1,63
(0,14)
0,03
0,09
2,85
0,17
0,09
1,98
(0,40)
0,15
0,00
3,45
(0,09)
(0,06)
1,66
0,20
0,00
0,02
4,03
(0,01)
(0,00)
1,56
0,02
0,02
(0,73)
3,75
(0,75)
(0,66)
1,13
2,83
(0,84)
0,30
3,38
0,37
0,26
1,44
36,63
0,46
0,57
2,40
0,63
0,57
1,09
49,00
0,40
0,24
0,34
0,11
0,18
1,68
2,34
0,98
2,05
0,79
1,75
0,54
1,51
0,90
1,98
0,62
1,80
0,55
1,81
0,42
1,70
0,46
2,33
0,38
1,54
0,38
2,99
0,33
1,15
0,51
5,63
0,46
1,52
0,35
4,92
0,32
0,70
0,35
0,65
0,23
0,92
1,10
0,15
0,95
1,78
0,46
1,06
1,91
0,46
1,49
3,03
0,61
1,15
3,03
0,65
1,39
2,46
0,52
1,34
2,28
0,49
0,69
1,15
0,32
80
Requerimientos Patrimoniales
1994
1995
1996
1997
1998
1999
2000
2001
2002
Fecha de inicio
Concepto
06/05/1994
01/01/1995
01/01/1996
01/01/1997
01/01/1998
01/01/1999
01/01/2000
01/01/2001
01/01/2002
Fecha finalización
31/12/1994
21/12/1995
31/12/1996
31/12/1997
31/12/1998
31/12/1999
31/12/2000
31/12/2001
21/12/2002
Patrimonio Neto
10.090.611,92
11.477.984,34
13.316.456,56
16.427.154,56
15.714.615,56
16.109.904,56
15.795.351,56
14.315.894,56
52.058.904,00
Patrimonio mínimo exigido
10.000.000,00
10.000.000,00
10.000.000,00
10.000.000,00
10.000.000,00
10.000.000,00
10.000.000,00
10.000.000,00
10.000.000,00
6.547.443,50
12.585.764,62
23.725.158,64
31.298.661,00
47.600.165,00
48.808.686,00
38.833.643,00
32.699.427,00
60.098.545,00
154,12%
91,20%
56,13%
52,49%
33,01%
33,01%
40,67%
43,78%
86,62%
40,00%
40,00%
40,00%
40,00%
40,00%
40,00%
40,00%
40,00%
40,00%
Patrimonio Neto
10.090.611,92
11.477.984,34
13.316.456,56
16.427.154,56
15.714.615,56
16.109.904,56
(14.204.648,44)
(15.684.105,44)
(13.323.246,00)
Patrimonio mínimo exigido
10.000.000,00
10.000.000,00
10.000.000,00
10.000.000,00
10.000.000,00
10.000.000,00
10.000.000,00
10.000.000,00
10.000.000,00
6.547.443,50
12.585.764,62
23.725.158,64
31.298.661,00
47.600.165,00
48.808.686,00
38.833.643,00
32.699.427,00
60.098.545,00
154,12%
91,20%
56,13%
52,49%
33,01%
33,01%
-36,58%
-47,96%
-22,17%
40,00%
40,00%
40,00%
40,00%
40,00%
40,00%
40,00%
40,00%
40,00%
Pasivo
% P.n/Pasivo
Relacion minima
Según AGN
Pasivo
% P.n/Pasivo
Relacion minima
(1)
Fuentes: el pool de índices resulta de la compilación de la siguiente bibliografía especializada:
a) Dominguez Giraldo, Gerardo. “Indicadores de Gestión – Un enfoque sistémico”, Ed. Biblioteca Jurídica DIKE, 2001.b) Biondi, Mario. “Estados Contables: presentación, interpretación y análisis”, Ed. ERREPAR, 2003.c)
Enciclopedia ERREPAR, Area Contabilidad y Auditoría, Ed. ERREPAR, 2003.d) Cuadernos Profesionales N° 3 – “Evaluación de Proyectos para la Gestión Empresarial”, CPCECABA, 2002.
81
ANEXO V - a
ANÁLISIS DEL DESCARGO FORMULADO POR EL ORGANISMO
Análisis de las consideraciones efectuadas por la Administración General de Puertos
Sociedad del Estado (AGPSE) al Proyecto de Informe de Auditoría “Análisis del
cumplimiento de obligaciones derivadas del contrato de concesión de la Terminal Nº 3”
En respuesta al Proyecto de Informe, la AGPSE remite el Expediente 7389-2003AGPSE (compuesto por 867 fojas) por el que tramitó la contestación, entre distintas
gerencias. Figura entre los actuados (fs.229/230) la nota de respuesta del Sr. Interventor
dirigida a la AGN en la que manifiesta que el periodo auditado (09/1998 a 12/2002) es
anterior a la actual intervención (18/7/03) señalando que se encuentra abocado a “[…] la
definición de nuevos métodos y estructura acorde a efectos de lograr una sensible mejora
en las tareas de control de las referidas concesiones por lo que se considera que de esta
manera quedarían superadas las observaciones expuestas, más allá de tomar medidas de
acción concretas en el corto plazo que reviertan las situaciones de anomalía detectadas
[…]”. Asimismo, que “[…] se tendrán en cuenta las recomendaciones que surgen de otros
informes de AGN, de SIGEN, así como las opiniones y sugerencias recibidas […]”.
Entre los actuados obra el Informe Nº318-SG-AGPSE-2004 que el Secretario
General de la AGPSE dirige a la Intervención (fs.225/228) por la que “[...] procede a
elevar a esa Superioridad el INFORME DEL NIVEL GERENCIAL” (en referencia al
Informe del Coordinador Resolución Nº44/96) “estimándose que sin perjuicio del mérito
que la Intervención AGPSE formule del mismo, existen aspectos que fueron señalados por
la AGN y materia de importantes observaciones, que deberían ser analizados y respondidos
desde la óptica de la gestión y decisión política empresarial, aspectos éstos ajenos a la
competencia de la línea gerencial […]”.
Previo a analizar el mencionado informe gerencial, y con relación al Informe
Nº318-SG-AGPSE-2004 se señala que no se responderá a lo vertido por la Secretaría
General en razón de la improcedencia de los comentarios.
Asimismo, se deja aclarado que se han analizado las actuaciones obrantes en el
Expediente 7389-2003- AGPSE cuyo detalle se agrega en el apartado B del presente
anexo.
82
A. Análisis del Informe 09-CR-04 (“Informe del Nivel Gerencial”).
A los fines de facilitar la comprensión de las consideraciones se seguirá el
ordenamiento del Informe bajo análisis.
Alcance de Auditoría. Limitaciones al alcance
Informes anuales, mensuales y los producidos según el art.42.3 del Pliego de Condiciones
Generales elevado por el CDT (Terminal 3) no proporcionados por la AGPSE.
Síntesis descargo AGPSE:
“[…] los informes requeridos no se encuentran disponibles en la forma requerida por la AGN, en la
medida en que muchos de ellos no son requeridos por la AGPSE, […] en general, el concesionario
ha respondido positivamente a las requisitorias dando cumplimiento a lo solicitado […]”.
“Como excepción […] la Terminal no respondió a la información […] respecto a los requerimientos
que le efectuara la Comisión de Renegociación de Contratos […]. Asimismo, en otra requisitoria
[…] detalles de composición de su deuda, importe de facturación discriminado por concepto de
servicio, códigos tarifarios y costos operativos, la concesionaria no respondió a la misma […]
“[…]En casos puntuales como previsión de cargas, la terminal informa mensualmente, pero con
unos desvíos tan significativos que hacen dudar de su seriedad e impiden su utilización para
cualquier fin […] la posibilidad de contar con la información estadística producida por las
terminales, está sujeta a la implementación de la Red de Información Portuaria prevista en el
Artículo 59 del PCG […]”.
“Por lo demás la terminal cumple con la información mensual sobre el movimiento de cargas y
buques, así como las Tasas a las Cargas.”
“Remite asimismo los balances.”
Respuesta AGN:
El requerimiento de la AGN siguió lo estipulado en el Pliego, por lo que en la
medida en que la AGPSE no los requiera, como admite en la nota, implica que no cumple
con sus obligaciones. Cabe señalar que la información es importante en la determinación y
control de la cantidad y calidad de toneladas movidas en cada una de las terminales y su
consecuente determinación de tasas. Es opinión de esta AGN, que la AGPSE, en su calidad
de organismo controlador, debería dictar las normas para que los concesionarios elaboren
la información de la forma más conveniente para el cumplimiento de los objetivos y
acelerar la implementación de la red informática que previó el Pliego hace más de 10 años.
83
Aclaraciones Previas. Estructura Funcional y Recursos Humanos.
Síntesis descargo AGPSE:
“[…] como lo señala la AGN […] se coincide con que la AGPSE sólo existe una estructura
informal, sin una descripción de misiones y funciones específica y su correspondiente asignación de
responsabilidades […]”.
“La política de disponer la ‘liquidación de la AGPSE’, fue revisada por el Decreto Nº 19/2003.
Entre uno y otro han transcurrido más de diez años, durante los cuales se sucedieron relevos de
intervenciones, de autoridades jurisdiccionales, y de gobiernos de distintas orientaciones políticas
[…] en todo este tiempo no se han implementado medidas de fondo tendientes a encauzar a esta
Sociedad del Estado dentro del marco legal que los instrumentos vigentes previeran para ella. Así,
no se resolvió la creación de la Sociedad Administradora del Puerto, y tampoco se estableció una
estructura orgánica que permitiera un cierto orden en las tareas que la AGPSE, debía desarrollar, se
supone en forma absolutamente transitoria, respecto del control de las terminales.”
“[…] no cabe sino rescatar, que es la primera Auditoría externa en que se profundiza sobre aspectos
como los que se trata, lo que permite a la hora de elaborar las respuestas y reflexiones que el trabajo
por ese Organismo realizado merece, poner de manifiesto el contexto en que se desarrollan las tareas
de control, al fin, sin otra directiva concreta que la Coordinación creada mediante la Resolución
44/96-AGPSE.”
“[…] las inquietudes de la AGN en este caso en particular, son compartidas por el área gerencial.”
“Así, se hizo especial hincapié en la falta de recursos humanos capacitados en cantidad y calidad
para desempeñar las tareas de control […]”
“[…] Por último debería analizarse la posibilidad de que las tareas primarias de control de las
terminales se concentren en una sola área destinada exclusivamente a tal efecto. En la actualidad, en
la forma en que se desarrollan, en que cada área específicamente toma a su cargo una parte del
control y luego la misma se centraliza a través de una Coordinación, […] no es, a criterio del
suscripto eficaz. En la medida en que se superponen las tareas de gestión de las distintas áreas sobre
las terminales, con las de control que deben realizarse. […]”
“[…] Lo expuesto, y puesto de manifiesto por la AGN., no es sino una suerte de secreto a voces, el
planteo de una realidad que debió asumirse con un plantel cuyo «perfil etario y antigüedad del
personal en los cargos generan un alto grado de resistencia al cambio y de adaptación a las
transformaciones». Lo que pone manifiesto una vez más la certeza del dicho popular según el cual el
hilo se corta siempre por lo más delgado […]”
Respuesta AGN:
84
Como se expresa en las recomendaciones del Proyecto de Informe, AGPSE debe
iniciar un proceso de reestructuración definiendo un organigrama, misiones y funciones y
asignando responsabilidades a cada puesto de trabajo.
No se comparte el criterio de que la Resolución AGP Nº44/96 haya creado una
Coordinación. La norma dispuso la creación de una COMISIÓN, pero el único sector que
se puso en funcionamiento fue la coordinación. Al momento de efectuar esta auditoría una
sola persona concentra las funciones de Gerente Comercial y Coordinador de la Res
Nº44/96 (único miembro activo de la comisión), inutilizando una herramienta de control
interno como es el control por oposición. Dicha Resolución constituye un primer elemento
para el control de las terminales portuarias, pero debe ser complementada, ampliada y
desarrollada específicamente en cada uno de los puntos de control que establece.
Las características de los recursos humanos deben ser analizadas en conjunto con la
falta de manuales, de normativas expresas y de definición de políticas institucionales como
se expone en el Proyecto de Informe.
Aclaraciones Previas. Manuales de Procedimientos.
Síntesis descargo AGPSE:
“[…] Tal como acertadamente se manifiesta en el informe de la AGN, la AGPSE, carece de
manuales de procedimiento, ni normas escritas que establezcan pautas de control a las terminales
portuarias, ni la descripción de que tipo de actividades debe realizar la AGPSE para controlar las
actividades concesionadas.”
“En orden con ello, cabe señalar, que esta Sociedad del Estado, suscribió con la AGN un Convenio
de Asistencia para el Control de los Contratos de Concesión de las Terminales Portuarias, no siendo
de conocimiento de esta Coordinación los resultados de la tarea desarrollada al respecto […]”
Respuesta AGN:
El convenio al que se hace referencia no es un convenio para el control, sino de
Asistencia para la IMPLEMENTACIÓN DE PROCEDIMIENTOS de control.
Por lo expuesto corresponde mantener lo vertido en el Proyecto de Informe en
Alcance y Aclaraciones Previas.
85
I – Introducción
Síntesis descargo AGPSE:
En la respuesta remitida por AGPSE bajo el acápite “I – La cuestión central (punto 11.d del informe
AGN)” se incluyen, además de lo específicamente relacionado con las operaciones de concentración
económica (observación AGN Punto 11d), cuestiones vinculadas con observaciones efectuadas en
los puntos 6.a y 6.b sobre garantías de cumplimiento y 8.b sobre participaciones societarias, las que
se relacionan con la situación suscitada en torno a lo normado por las Resoluciones 215/00-MIV y
309/00-MIV. Asimismo, luego de los comentarios realizados en el acápite mencionado, la auditada
efectúa el descargo particular respecto de cada uno de los puntos indicados.
Respuesta AGN:
A modo de síntesis y antes de entrar a comentar la respuesta de AGPSE a cada uno
de los puntos mencionados, cabe señalar que:
-
Por Resol. 215/00-MIV (25/7/00) y complementada por Resol. 309/00-MIV, se
modificaron los art.28.1, 56 y 57 del Pliego de Condiciones Generales referidos a
garantías y a participaciones societarias entre concesionarias de las terminales
portuarias.
-
Con fecha 22 de agosto de 2000 las Empresas Concesionarias de las Terminales 1 y 2,
y 3 iniciaron ante la AGPSE -por expediente N° 3261/00-AGPSE- el trámite de
autorización para la transferencia de las participaciones societarias que en definitiva las
vincularía, con fundamento en la modificación efectuada, por las Resol. 215/00-MIV y
309/00-MIV. Simultáneamente las Concesionarias iniciaron el trámite correspondiente
ante la Subsecretaría de Defensa de la Competencia y Defensa del Consumidor, de
conformidad con lo dispuesto en las Resoluciones ministeriales mencionadas.17
-
Por su parte, Terminal Zárate S.A. –en autos TERMINAL ZÁRATE S.A.INCIDENTE MED- Y OTROS C/ ESTADO NACIONAL – MINISTERIO
INFRAESTRUCTURA Y VIVIENDA – RESOLUCIÓN 215 Y 309/00. S/PROCESO
DE CONOCIMIENTO (Expediente. N° 42.794/00)- solicitó la suspensión de los
efectos de las Resoluciones MIV N° 215/00 y N° 09/00.
-
En primera instancia fue desestimada la medida solicitada por los actores, habiendo
17 Información suministrada con el descargo efectuado por AGPSE al Proyecto de Informe de Auditoría en relación a la Terminal 3
(Expte. 7389/03-AGPSE).
86
considerado el juez competente, entre otras razones “[…] que no toda concentración
económica implica necesariamente un monopolio y que en ocasiones tal concentración
se encuentra conteste con la finalidad de mejorar la competitividad de las economías de
escala, circunstancia que precisamente fue la tenida en vista en los considerados de las
normas impugnadas […] que no parecía posible admitir que como corolario de la
licitación 6/93 debieran mantenerse necesariamente las seis terminales […] y que por
circunstancias sobrevivientes podría suceder que semejante diversificación de la
actividad pudiera haber derivado en una situación de la falta de competitividad del
puerto local […]”.
-
Con fecha 22 de febrero de 2001 la Cámara Federal en lo Contencioso Administrativo
–Sala II– revocó la sentencia de primera instancia, haciendo lugar a la medida cautelar
y disponiendo la suspensión de los efectos de las Resoluciones MIV 215/00 y 309/00.18
-
Contra la medida cautelar se interpuso recurso extraordinario, el que fue denegado con
fecha 18 de octubre 2001, habiéndose recurrido en queja ante la Corte Suprema de
Justicia de la Nación.19
-
Con fecha 5 de diciembre de 2002 la actora (Terminal Zárate) desistió de su derecho.
En el escrito por el que se desiste del proceso y se solicita se dé por terminado el juicio
se indica que “[…] motiva este desistimiento la circunstancia de que mis mandantes
han mantenido extensas conversaciones con los responsables de la conducción de
Terminales Río de la Plata S.A. (Grupo P&O) y consensuado el criterio de que en
Puerto Nuevo deben funcionar por lo menos tres terminales en forma independiente
para la debida preservación de la libre competencia, motivo de esta demanda.
Asimismo se han comprometido a realizar sus mejores esfuerzos para lograr la
regulación normativa de este criterio, para lo cual han entrevistado a las autoridades
competentes, encontrando una predisposición favorable […].” Ante ello, y con fecha
11 de diciembre de 2002, el juzgado competente dispuso: “[…] téngase por desistida
del derecho invocado en el proceso […] levántese la medida cautelar […]”.
-
Con fecha 11 y 12 de diciembre de 2003 por Resol. 75/03-AGPSE y 79/03-AGPSE se
18
Oficio Judicial N° 51/01 de la Sala II de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Contenciosos
Administrativo Federal, por el que se notifica al Ministro de Infraestructura y Vivienda la sentencia recaída
en autos N° 42.794 “Terminal Zárate SA –Incidente Med- y otros c/EN-M°. Infraestructura y ViviendaResols 215 y 309/00 s/Proceso de Conocimientos”. Fallo de fecha 22/12/01.
19 Idem Nota 1
87
autorizó la vinculación societaria y por Resol. 11/04-AGPSE (21/1/04) se autorizó la
iniciación del trámite de inscripción de fusión ante la Inspección General de Justicia.20
La información entregada por la auditada durante las tareas de campo y la agregada
en la respuesta no coinciden en su totalidad. Sin perjuicio de ello, en base a las
consideraciones que se efectuarán respecto de cada uno de los puntos observados, y
habiendo tenido presente la información y documentación acompañada en el descargo bajo
análisis, se adelanta que alguna de las observaciones efectuadas han sido adecuadas
incorporando la nueva información.
Cabe agregar que de la misma información y documentación ahora aportada se
desprende que si bien la AGPSE alega haber actuado de conformidad con la suspensión (de
las resoluciones ministeriales) ordenada judicialmente, existen contradicciones, las que
surgen de algunas de sus acciones y comentarios ahora efectuados en el descargo, que
colaboran en la opinión de esta auditoría respecto de la desacertada actuación de la
auditada y que fueran objeto de las observaciones efectuadas.
Precisamente, la AGPSE en todo momento sostiene no haber desobedecido la
medida cautelar que suspendió los efectos de las Resol. 215/00-MIV y 309/00-MIV, aún
cuando contra dicha cautelar se hubiera interpuesto recurso extraordinario el que fue
denegado recién en octubre de 2001, casi 8 meses después. Este alegado accionar, no cabe
duda que hubiera resultado coherente con la interpretación que AGPSE hace del efecto que
tiene la interposición del recurso extraordinario, en el sentido que hasta tanto éste no se
conceda el acto recurrido (en este caso la medida cautelar) no se suspende. Sin embargo,
existieron hechos que contradicen la posición que AGPSE alega haber asumido tal como se
demostrará respecto a la constitución de garantías (Punto 6.b del Proyecto de Informe de
Auditoría).
Por otra parte, corresponde recordar que la interpretación dada por AGPSE al
efecto de la interposición del recurso extraordinario no es la que surge de la doctrina de la
Corte Suprema de la Justicia de la Nación de larga data, que también evidentemente
desconoce la auditada y le permite en su descargo nuevamente demostrar las
contradicciones en que ha incurrido. Sobre ésto se dará cuenta al comentarse la respuesta
dada a la observación contenida en el punto 8.b del Proyecto de Informe de Auditoría AGN
20
Idem Nota 1
88
(participaciones y vinculaciones societarias con otras terminales concesionarias).
No obstante lo expresado precedentemente, y cualquiera sea la interpretación que se
quiera dar al efecto que pudo haber tenido la interposición del recurso extraordinario
contra la cautelar dictada, lo cierto es que de todos modos existieron situaciones de hecho
que no debieron ser admitidas por AGPSE por cuanto la cuestionada Resol. 215/00-MIV
exigía, en el caso de la participación societaria entre concesionarias del Puerto, como
requisito previo la autorización de la auditada y de la Subsecretaría de Defensa de la
Competencia y Defensa del Consumidor en tanto autoridad de aplicación de la Ley 25156.
En relación a la actuación de la Comisión Nacional de Defensa de la Competencia,
el trámite de operación de concentración concluyó el 6 de abril de 2001 mediante
Dictamen Concentración Nº248/01, que aconseja “[...] declarar la imposibilidad legal
proseguir con el trámite de la presente notificación, ordenando la conclusión del mismo en
el estado en que se encuentra y el archivo de las actuaciones.”
1.
Obras Obligatorias de Infraestructura y mantenimiento
1.a. El procedimiento de cálculo de multas por incumplimiento del plazo de
finalización de obras obligatorias, empleado por la AGPSE, no se ajusta al
Pliego de Condiciones Generales y normativa aplicable.
Síntesis descargo AGPSE:
“[…] En el Memorándum Nº 125-GdeI-DOC-98 de fecha 12 de agosto de 1998 […] se manifiesta
que la multa a aplicar es sobre el monto total de las obras pendientes. Dicho monto era de $
1.448.000. De acuerdo al cálculo realizado sobre aquel valor, correspondía la aplicación de una
multa diaria de PESOS SEISCIENTOS TRES CON TREINTA Y TRES( $ 603,33.)- (Artículo 67.1
del Pliego de Condiciones Generales modificado por Resolución MEYOYSP Nº. 198/96) […]”.
“[…] La situación se modificó cuando se aprobó lo tramitado por el Expediente Nº.4009-AGPSE-98
donde se deja en suspenso la ejecución de un tramo de DOSCIENTOS TREINTA (230) metros de
rehabilitación de Drenes por aplicación del Artículo 2, apartado 2.1 del Pliego Técnico General
Licitatorio que permite exceptuar la obligatoriedad de efectuar trabajos de rehabilitación de drenes
en los sectores donde se verifique su correcto funcionamiento.”
“Por lo expuesto, el monto de obra realmente pendiente de ejecutar desde el 12-08-98 fue la
diferencia entre PESOS UN MILLON CUATROCIENTOS CUARENTA Y OCHO MIL ($
1.448.000) y OCHOCIENTOS NOVENTA MIL PESOS ($ 890.000) en razón que este último
89
valor- tal cual se ha señalado- correspondía a obras que en definitiva fueron concluidas en plazo
como se indica precedentemente. Dicha diferencia es de PESOS QUINIENTOS CINCUENTA Y
OCHO MIL ($ 558.000) suma sobre la cual se recalculó la multa.”
“[…] la GERENCIA DE INGENIERIA Y OPERACIONES considera que no corresponde la
aplicación de la multa […] del Informe de la AGN siendo correcto el monto aplicado
oportunamente.”
“En relación con los mecanismos de facturación de los importes en concepto de penalidades, el tema
no es competencia de este sector.”
“Sin perjuicio de las consideraciones precedentes […] se deja constancia de haber tomado debido
conocimiento de las Recomendaciones de la Auditoría sobre el tema en trato volcadas en el Capítulo
VI.”
Respuesta AGN:
Lo expresado confirma los datos con que contaba esta auditoría al momento de
elaborar el informe. Por los dos grupos de obras, una valuada en U$S558.000 y otra
originalmente valuada en U$S890.000, correspondía una multa diaria de $603,33. El punto
en cuestión es que dicho monto diario de multa nunca fue aplicado (ni aún para los 80 días
en que ambas obras estuvieron en mora).
La aprobación de la obra Rehabilitación de Drenes - segunda etapa, que fuera
reducida en 230 metros, fue hecha en agosto de 1998, con 80 días de mora, sobre un
reintegro recalculado de U$S710.437. De la documentación tenida a la vista no surge que
dicha aprobación haya sido retroactiva al momento de vencimiento como para motivar el
levantamiento de la observación y la estimación de intereses practicada por la AGN que
asciende a $ 23.680, tal como se expone en el informe apartado 1.a.
La respuesta no aporta documentación que demuestre si la multa de $29.760, por
los 128 días sobre las obras valuadas en U$S558.000, fue calcula por la AGPSE, notificada
al concesionario y cobrada.
Se mantiene la observación y su correspondiente recomendación.
1.b
Se observan demoras en la presentación del Plan de Mantenimiento y
Conservación de la Infraestructura por parte del CDT.
1.c
No existen procedimientos expresos para la presentación y aprobación
90
de los programas de obras de mantenimiento.
1.d
No se guardan las formalidades de recepción y aprobación de la
planificación presentada por el CDT. No se tuvieron a la vista
constancias de la insistencia de la AGPSE en sus reclamos.
Síntesis descargo AGPSE:
“[…] Sólo excepcionalmente se ha producido una demora de la Terminal en la entrega formal del
Primer Plan de Mantenimiento de la Infraestructura (año 2001) tal cual consta en el Libro de Actas
de Inspecciones, sin que ello fuera en desmedro de la ejecución de las tareas de conservación
pertinentes […]”.
“[…] lo habitual es que el Concesionario realice una ratificación del Plan vigente y adjunte el
cronograma de ejecución para el ejercicio en curso. […] una eventual dilación no sustancial en la
formalidad de la presentación de la nota correspondiente por parte del Concesionario no afecta la
ejecución de las tareas, ni genera interrupciones ni discontinuidades en los trabajos que
habitualmente se realizan […]”.
“[…] se comprueba el estado general de conservación de los bienes concesionados y de las tareas a
llevar a cabo por el Concesionario, señalándose por el Libro de Actas de Inspección o por Nota los
desvíos o fallas que se detectan. A tal efecto, se acompaña el Memorándum interno Nº. 90-GIODOC-02, donde consta el instructivo y procedimientos para la inspección de las obras en las
Terminales […]”.
“Además, haciendo referencia a la misma indefinición del Pliego respecto de los alcances del
requerimiento del Programa de Mantenimiento, hecho que hace notar la Auditoría en su Informe,
quiere destacarse que esta Gerencia no se ha limitado a solicitar simplemente una comunicación de
ejecución sino que ha requerido la presentación anticipada del Plan completo, con detalle de cada
una de las tareas a cumplir, su periodicidad y diagrama de barras para su control a lo largo del año
calendario, incluyendo además de las tareas previstas en la documentación contractual, la ejecución
de trabajos de conservación de la superestructura y del equipamiento electromecánico de la
Terminal”.
“[…] Los Planes de Mantenimiento son analizados y formalmente aprobados por esta Gerencia
[…]”.
“No obstante los descargos y las consideraciones que sustentan las decisiones adoptadas arriba
expuestos, esta Gerencia toma debida nota de las Recomendaciones (Capítulo VI) que sobre el
particular propicia el Proyecto de Informe de Auditoría recibido”.
Respuesta AGN:
91
La observación 1.b se funda en dos aspectos. En primer lugar, no se coincide con
que el “Primer Plan” debía ser el del año 2001, ya que la concesión se inició en 1994 y
desde entonces existía infraestructura que requería mantenimiento. En segundo lugar, de
los
tres
Planes
de
Mantenimiento
(2001-2002-2003)
dos,
fueron
entregados
extemporáneamente por el CDT (2001-2003) y del tercero, no se encontró documentación
respaldatoria.
No se coincide con el criterio que el incumplimiento de las formalidades no afecta
la ejecución.
Respecto al citado Memorándum interno Nº90-GIO-DOC-02 no fue tenido a la
vista en el transcurso de las tareas de campo. El mismo está fechado el 8 de octubre del
2002, es decir, ocho años después de iniciadas las concesiones y contiene, en el cuerpo
principal, un listado de responsables asignados a cada terminal y los asignados al área de
seguridad y control ambiental. En su anexo se detallan las obligaciones del Pliego de
Licitación que corresponde controlar a la Gerencia de Ingeniería, y en el punto III se
expone un instructivo para el control de obras que claramente expresa que los proyectos
presentados por el CDT y aprobados por la AGPSE constituyen el marco de referencia para
efectuar los controles.
Respecto a dicho instructivo se señala su extemporaneidad (se refiere a obras
obligatorias terminadas en el transcurso de los años 1999, 2000 y 2001) y su falta de
precisión, por cuanto expresa que los controles que se realicen deberán volcarse cuando así
corresponda en el Libro de Actas. Ello posibilita que algunas inspecciones no queden
respaldadas por la correspondiente intervención en el Libro de Actas. Tampoco específica
qué constancias debe dejar el control realizado, con qué periodicidad deben efectuarse los
controles, y qué criterios se tendrán en cuenta, para determinar la urgencia o prioridad de
obras no programadas, entre otros.
No se adjuntó documentación de respaldo sobre la aprobación formal de los planes.
Corresponde mantener las observaciones y sus recomendaciones.
2
Obligaciones de la AGPSE
2.a
La AGPSE no cumple con el mantenimiento del ancho y profundidad
necesarias para la navegación y maniobra segura en el canal de acceso
92
al puerto, dársenas y espejos de agua.
2.b
Las cláusulas del convenio de dragado y balizamiento con la DNVN que
trasladan automáticamente los gastos al agente pagador, no incentivan
la prestación económica del servicio (reducción de costos).
Síntesis descargo AGPSE:
“[…] la aplicación de los diferentes Convenios no ha permitido alcanzar las profundidades y anchos
navegables que tiene la red troncal, no obstante el estricto cumplimiento que ha realizado esta
Sociedad del Estado en lo que respecta a sus obligaciones para con la contraparte correspondiente
[…]”.
“[…] Ello no obsta a que los buques puedan ingresar sin dificultades al Puerto, ya que el tramo de
canal con menor ancho que el troncal es recto, de reducida longitud, se toma remolque a la altura del
Km. 4,000 del Canal Norte y la señalización se encuentra permanentemente con un índice de
confiabilidad del orden del 95%, dentro de los estándares que requiere la Asociación Internacional
de Señalización Marítima (AISM – IALA). No obstante lo expuesto, se reconoce que en lo formal
no se ha obtenido el objetivo propuesto de los 100 metros de solera para la profundidad de diseño
[…]”.
“[…] En el Convenio de Colaboración actualmente vigente se han previsto las medidas conducentes
a alcanzar dentro de un plazo prefijado dichas metas […]”.
“[…] Sin perjuicio de los comentarios realizados […], se toma debida nota de las Observaciones
(Capítulo IV) y Recomendaciones (Capítulo VI) realizadas por la Auditoría General de la Nación en
su Proyecto de Informe, dejándose constancia de todos modos que esta área no interviene en las
decisiones de las autoridades superiores en relación con las modalidades y políticas aplicadas para la
ejecución de las obras de dragado que competen a esta Administración”.
Respuesta AGN:
Por lo expuesto corresponde mantener la observación 2.a y su recomendación,
como así también la observación 2.b y su recomendación, respecto de la cual no realiza
comentarios.
3
Inspecciones sobre Reglamento Operativo y Cuerpo Tarifario.
3.a
Los controles efectuados por la AGPSE en cuanto al funcionamiento del
CDT, resultan insuficientes.
Síntesis descargo AGPSE:
93
“[…] no caben dudas que dicho Reglamento es incompleto, pero en verdad la actividad de la
terminal no se rige por dicho Reglamento, esto está establecido en otra serie de manuales de
procedimientos que la Terminal posee”.
“[…] el propio marco licitatorio brinda una amplia libertad para que el concesionario proyecte su
terminal, efectúe las inversiones que estime necesarias para que cumpla con el Objeto de la
Concesión de la manera que él estime conveniente, habiendo trazado los lineamientos generales de
su Lay Out Operativo [...]”.
“[…] este Reglamento Operativo no hace las veces de un marco regulatorio similar al de los
servicios públicos de agua, teléfonos, etc. Este Reglamento es una guía de cómo se relaciona la
Terminal con sus Clientes y/o Usuarios, que solicitan servicios incorporados a la cadena de
Importación y Exportación. Tan es así que el propio Pliego en el Art. 48 citado sólo establece la
obligación de la elaboración del mismo, exhibición y publicación, no exigiendo ni siquiera, su
actualización ni tampoco la aprobación del Organismo de Control [...]”.
Respuesta AGN:
No se comparten las expresiones vertidas por la Gerencia ya que se entiende, en
cambio, que el Organismo de Control debe asumir en plenitud sus funciones generando un
adecuado ambiente de control de la actividad concesionada.
Síntesis descargo AGPSE:
•
Periodicidad de las Inspecciones Realizadas
AGPSE señala que la situación de la empresa (plan de racionalización y reducción de personal;
traslados de la sede que motivaron la diseminación de los archivos y la desaparición virtual del
sector que elaboraba las Estadísticas y efectuaba el control del presupuesto de ingresos de la
empresa; marco de transitoriedad que implicaba una empresa en liquidación, cambio total en la
modalidad operativa: de una empresa prestadora de servicios se convirtió en una empresa en
liquidación pasando a desempeñar una función para lo cual no estaba preparada), explica la baja
periodicidad de inspecciones observadas por la AGN.
•
Referente a la formalidad de los controles realizados por la AGP.SE
AGPSE adjunta como respuesta a este punto un extenso texto que correspondería a una auditoria
integral de la Gerencia, intitulado «VERIFICACIÓN DEL PROCEDIMIENTO ESTABLECIDO
EN EL PLIEGO».
La coordinación de la Resolución 44/96 concluye, en su auditoria integral, que “[…] De la lectura
del informe transcripto, se puede observar que […] surgen con total crudeza las debilidades y
falencias del procedimiento implementado […]”. Además en dicho informe se incluyen las
94
sugerencias que a criterio de la Gerencia se deben seguir en cada punto de control para subsanar
dichas falencias, culminando el mismo con el siguiente corolario:
“Si bien existe un procedimiento para constatar el cumplimiento de las obligaciones de la
concesionaria en los aspectos que conciernen a esta Gerencia, se interpreta que el mismo no es
integral y no cubre adecuadamente todos los aspectos que permitan tener bajo control todas las
situaciones que se pudieran presentar en el desarrollo de las actividades de las concesionarias […]”.
Respuesta AGN:
Se mantienen las observaciones del acápite 3 y sus recomendaciones.
4
Registraciones contables de la AGPSE.
4a
Las registraciones de la AGPSE no reúnen los requisitos de atingencia,
confiabilidad, sistematicidad, comparabilidad y claridad, considerando las
restricciones de oportunidad y equilibrio de costo y beneficio. Ello imposibilita
el control y seguimiento de la actividad del ente, e inutilizan los datos que se
procesan, para la gestión y la toma de decisiones.
Síntesis descargo AGPSE:
“a) […] El sistema de facturación –cuentas corrientes utilizado hasta el año 2002 no acumulaba
saldos por cada movimiento, se registraba la facturación pendiente y las cobranzas sin asignar y al
final realizaba la suma algebraica como un total. En cuanto la dificultad de comprobar dicho
resultado final que consistiría en sumar lo que ya sumó el sistema”.
“b) La cuenta corriente emitida solo registra las facturas pendientes y las cobranzas no aplicadas.
Existe otro listado llamado ficha en el cual se registran cronológicamente todos los movimientos de
un cliente determinado, pero al ser la registración cronológica existe cierta dificultad para cruzar la
facturación y la cobranza”.
“c) En la cuenta corriente y en la ficha la identificación se realiza por tipo de factura, Nota de Débito,
cobranza, Nota de crédito y su correspondiente número. Si bien es cierto que el tipo de documento
esta representado por un código alfabético de tres letras que poco aclara sobre su naturaleza como
dichos códigos son permanentes, el simple conocimiento del listado de códigos, permite conocer en
forma unívoca cual es el tipo de documento que se está analizando, si se considera también el número,
se puede individualizar cada documento”.
“d) El sistema exigía la generación de las Notas de Débito por intereses en forma automática al
momento de cobrarse facturas vencidas, en caso de que fueran varias las facturas en mora que se
cobraban con un mismo recibo, el monto de la Nota de Débito incluía los intereses de todas ellas, de
95
allí la dificultad en asignar los intereses a un documento determinado. Si bien se pierde correlación
de facturas vencidas-intereses liquidados, la AGPSE se asegura el cobro de los intereses
conjuntamente con las facturas”.
“e) La falta de imputación entre valores positivos y negativos de la cuenta corriente se debe a que en
el solo se registran las facturas pendientes y las cobranzas sin imputación, al momento en que estas
cobranzas sean imputadas de este listado desaparece el documento cancelado con esa imputación y
la cobranza imputada, para verlos debe ser consultada la fecha del cliente”.
“f) En el sistema indicado los movimientos en la cuenta corriente pueden ser ordenados por número
de documento, por fecha de emisión o por fecha de vencimiento, depende de la opción que se elija
para ordenar, las otras columnas del listado están desordenadas cronológicamente”.
“g) La imputación a la cuenta corriente del devengamiento se efectúa con la facturación es decir que
dicho documento y su fecha de emisión es la que refleja el devengamiento. Dada la modalidad de
pago diario acordada con las terminales portuarias, la cobranza se realiza con anterioridad a la
facturación dado el proceso que debe seguir la declaración jurada previo a ser facturada, esta es la
razón de que existan en la cuenta corriente valores negativos sin imputación”.
“h) En el año 2003 se ha implementado un nuevo sistema integrado de gestión administrativa el cual
en su parte pertinente permite emitir listados de pendientes generales, débitos pendientes, créditos
pendientes, facturas canceladas e historial de imputación de cancelaciones. La mención de listados
ofrecidos por la UNIDAD DE AUDITORÍA INTERNA se refiere a listados emitidos para un fin
determinado ya que la cantidad de columnas de datos totales excede la hoja normal de impresión por
lo que a los fines de un fácil manejo de la información brindada se eliminan columnas que se
consideran superfluas para el fin requerido, pero la información se encuentra en el sistema y puede
ser visualizada por pantalla o requerirse un listado con los datos que cada oficina necesite”.
“i) El suscripto entiende que es un detalle menor el tema de su incorporación bajo una misma
denominación dado que todas las obras fueron realizadas sobre muelles que es una única cuenta
contable, lo que sí se considera un error es haber incorporado dichos montos como Bienes de Uso
cuando todas las obras son de reparación, para llevar los muelles a su condición original, es decir
deberían haberse contabilizado como gastos de mantenimiento. Como en todo sistema integrado o
semi integrado como el utilizado en la AGPSE una operación de alta o baja patrimonial produce en
forma automática la correspondiente registración contable, por lo que solo debe requerirse lo
contabilizado como gastos de mantenimiento […]”.
Respuesta AGN:
AGPSE confirma lo observado en el Proyecto de Informe, por lo que corresponde
mantener las observaciones y recomendaciones.
96
5.
Sistema de Archivo de la AGPSE.
5.a
El sistema de archivo que mantiene la AGPSE adolece de serias
falencias que dificultan las tareas de control.
Síntesis descargo AGPSE:
“[…] Esta Coordinación coincide con la observación formulada, no se puede llevar un archivo
completo e integral de toda la documentación con los espacios, personal y mobiliario disponible“.
“Las tareas de la Coordinación están a cargo del suscripto quien además es el Gerente Comercial,
desde mi punto de vista, el más inadecuado de los responsables de área en razón de éstas últimas
funciones para ejercer la otra tarea. Pero así, fueron resueltas las cosas […]”.
Respuesta AGN
Corresponde mantener la observación y recomendación.
6
Garantías de Cumplimiento de Contrato
6.a
La AGPSE no ha aplicado las sanciones y/o multas para las que está
facultada según el PCG (art.68) ante la no renovación de las garantías
contractuales.
Síntesis descargo AGPSE:
“Respecto a este punto, cabe remitirse a la relación de hechos y circunstancias efectuadas en el
Acápite I .- La cuestión central”.
“Allí se ha explicitado debidamente que en todo momento la AGPSE cumplió en intimar
debidamente a las concesionarias y ante la no constitución de las pólizas, notificó a la autoridad de
aplicación, poniéndola en conocimiento de que tal defecto constituía causal de rescisión”.
Respuesta AGN:
Corresponde mantener la observación y recomendación.
6b
Los montos de la garantía de cumplimiento de contrato en lo relativo a
la infraestructura de la terminal, no están constituidos conforme a lo
establecido en el PTP.
Síntesis descargo AGPSE:
97
“La AGPSE, procedió a intimar la constitución de la garantía bajo análisis, conforme las previsiones
contenidas en el Pliego Técnico Particular. […]”.
“La terminal por propia iniciativa resolvió constituir las pólizas con las modificaciones introducidas
por la Resolución Nº 215/00-MIV […]”.
“Por lo demás, la Coordinación se remite a lo explicitado en el Acápite I – El tema central. […]”
Asimismo, la auditada indica que estos incumplimientos fueron puestos en conocimiento de la
autoridad portuaria superior, tal como detalla en su descargo bajo el acápite “I. La cuestión Central.
(punto 11.d del Informe AGN)”21. Allí menciona que en las notas remitidas “[…] se informaba
acerca de la falta de constitución de garantías […]”. Agrega también que “[…] en el caso de la no
constitución de garantías, o deudas pendientes se han originado otras actuaciones, sobre las que
todavía no ha existido pronunciamiento definitivo de las máximas autoridades de esta Sociedad
(Expte. 5269/02-AGPSE) […]”.
Respuesta AGN:
Cabe efectuar las siguientes consideraciones:
Primero, durante las tareas de campo se solicitó, con fecha 24 de junio de 2003 y
reiterado con fecha 18 de julio de 2003, la información relativa a la medida cautelar
dictada contra la Resolución 215/00-MIV y a las intimaciones que efectuara a la
concesionaria solicitando la sustitución del seguro de caución que ésta última había
constituido en noviembre de 2000 en base a la modificación, efectuada por la resolución
mencionada al art.28.1 del Pliego de Condiciones Generales (Expediente N° 3625/03AGPSE).
De la documentación adjuntada en esa oportunidad no surgía que contra la medida
cautelar se hubiera interpuesto recurso extraordinario22, con lo cual lógico era pensar que la
Resolución 215/00-MIV se encontraba suspendida desde febrero de 2001.
Ahora bien, si ello era así y la garantía constituida mediante seguro de caución
había sido extendida en noviembre de 2000, con vencimiento previsto en noviembre de
2001 (según surge de la propia garantía), AGPSE no debió haber esperado que ésta se
21 Adjunto a la respuesta de descargo que hace AGPSE, se remite copia de la Nota N° 368 (21/09/01) a la
SECRETARÍA DE TRANSPORTE y Notas 53 (05/4/02); 180 (31/07/02); 255 (05/11/02) y 98 (02/04/03) a la
SUBSECRETARÍA DE PUERTOS Y VÍAS NAVEGABLES, en las que entre otras cosas se hace mención al tema de las
garantías.
22 En la Nota DGAJ N° 728 (18/12/01) remitida a la Gerencia de Asuntos Jurídicos de AGPSE, se indica que con fecha
18/10/01 fue rechazado el recurso extraordinario, sin indicar en que fecha fue interpuesto. Copia de esta nota se
acompaña con el descargo efectuado por AGPSE al Informe de Auditoría.
98
venciera para intimar su renovación de conformidad con el Pliego de Condiciones
Generales, sino que debió haber exigido su sustitución en el momento de haberse decretado
la suspensión de la Resolución 215/00-MIV.
Esto demuestra que por una parte AGPSE sostiene no haber desconocido la medida
cautelar, pero por otra toleró la vigencia de una garantía constituida en virtud de una
resolución suspendida.
Segundo, si seguimos el razonamiento de AGPSE, que interpretaba que la
interposición del recurso extraordinario no suspendía el acto recurrido, sino sólo la
concesión de éste, conforme surge de lo dicho en su descargo en el título “I La Cuestión
Central”, entonces también de este modo AGPSE admitió la vigencia de una garantía en
contravención con lo establecido en el art.28.1 del Pliego de Condiciones Generales, en su
redacción original, pese a no haber desconocido la medida cautelar decretada.
No obstante ello, corresponde señalar que AGPSE desconoce que el criterio sentado
por la Corte Suprema de Justicia de la Nación respecto del efecto suspensivo que tiene la
sola interposición del recurso extraordinario, no es reciente como afirma en su descargo, ni
ha implicado un cambio en la doctrina sentada por la Corte sino de larga data23. A mayor
abundamiento los antecedentes legales que cita la Gerencia de Asuntos Jurídicos, son
fallos de la Cámara Comercial E- del 12 de febrero de 1991 y del 14 de marzo de 1991, en
los que se sostiene que “sólo la concesión del recurso extraordinario producía el efecto
suspensivo”. Precisamente, este criterio se corresponde con el sostenido en disidencia por
un miembro del alto tribunal en los fallos citados en la nota al pie N° 6 del presente
informe.
De haber sido coherente con la doctrina de la Corte Suprema la interpretación dada
por AGPSE al efecto de la interposición del Recurso Extraordinario (que la medida
cautelar hubiera estado suspendida y por lo tanto en vigencia la Resolución 215/00-MIV)
23 Central de Trabajadores Argentinos y otros c/ Estado Nacional. 860. XXXVII. 23/10/2001 T. 324 , P.
3599; Cullen, Iván José María y Roberto Brebbia s/ su solicitud en C. 1078. XXXVI. 09/11/2000 T. 323 , P.
3667; López, Eduardo José s/ solicita se intime suspensión del curso L. 216. XXXIV. 22/12/1998; Saiegh,
Rafael Héctor y Conjunción S.A. c/ Banco Central de la República Argentina - Ministerio de Economía de la
Nación. 27/12/96 S 27 XXXI T. 319 , P. 3470; Bousquet, Jorge Luis s/su solicitud de avocación en autos:
"Incidente de oficialización de candidatos de la UCeDe" B. 314. XXXII. 24/06/96 T. 319 , P. 1039; Osswald,
María Gabriela s/ su solicitud en autos: "Wilner, Eduardo Mario c/ Osswald, María Gabriela s/ exhorto".
17/04/95 O 38 XXXI T. 318 , P. 541; Bonnet, Hugo Carlos c/ Estado Nacional (PEN) s/ ordinario. 15/12/88
B. 238. XXII. T. 311 , P. 2679.
99
la forma en la cual se constituyó la garantía en los términos de la Resolución 215/00-MIV
(seguro de caución) no hubiera sido motivo de observación. Lo cual demuestra que no sólo
la falta de información aportada en esta auditoría, sino la inadecuada interpretación jurídica
evidenciada en esta situación, hicieron que o bien la AGPSE actuara en contradicción con
su postura, o bien que fuera pasible de una observación más extensa que la que hubiera
correspondido pues sólo se hubiera limitado al tema del monto de la garantía.
Tercero, en la observación efectuada por esta auditoría, además de la forma de
constitución de la garantía se señaló que la misma era por “[...] montos menores al
establecido originalmente en el pliego […]”, hechos que en su descargo AGPSE no
cuestiona.
Por lo expuesto, se ha reformulado la observación con sus consideraciones,
quedando redactada de la siguiente manera: AGPSE no actuó acorde a su propio criterio
en el control de las garantías por cumplimiento de contrato en lo relativo a la
infraestructura de la terminal.
6. c
La AGPSE no emite acto administrativo expreso, de aprobación previa
de las garantías.
Síntesis descargo AGPSE:
“El art.28.1.4.1 del PCG, requiere la aprobación previa del Ministerio. Esta facultad fue cedida a su
vez a la AGPSE por Resolución Nº710-MEYOYSP-94 (art.4º) por el cual el MINISTERIO, cedió y
transfirió a partir de la firma del Decreto de Adjudicación a la AGPSE los derechos y obligaciones
del concedente”.
“El tema a debatir es el siguiente: Si cada vez que habrá de presentarse una garantía debe ser
aprobada por acto expreso. El Pliego no lo aclara debidamente ni mucho menos define tal
requerimiento en forma taxativa. No obstante si la cuestión pasa por dictar tal acto, debe dejarse
constancia con respecto a las garantías, que deberían dictarse además una serie de normas
tendientes, más allá de la formalidad de la aprobación, a determinar con que anticipación al
vencimiento de la anterior deberá presentarse la nueva, que la misma sea emitida directamente a
nombre de la Administración General de Puertos Sociedad del Estado eliminando al Ministerio de
turno como principal beneficiario, y, fundamentalmente, convalidarse el procedimiento adoptado
respecto a su recepción en pesos equivalente a la cantidad de dólares establecidos según Pliego, ya
que no se emiten más garantías en dólares tal cual como lo exige el documento citado […]”
Respuesta AGN:
100
AGPSE debe dictar normas que regulen los distintos tópicos que hacen a su
relación con los CDT.
Queda puesta de manifiesto la importancia de la observación referida a la
inexistencia de manuales y normas escritas que definan los procedimientos.
Por lo expuesto se mantiene la observación y su recomendación.
7
Seguros
7.a
La AGPSE Se incumple con la obligación de determinar anualmente el
monto de seguro por responsabilidad civil.
Síntesis descargo AGPSE:
“[…] efectivamente no se determina el monto de seguro por responsabilidad civil en forma anual
[…]”.
“La variante fundada en el MATC, se consideró apta […] para la determinación del monto de seguro
por responsabilidad civil, en la medida en que el MATC es una expresión monetaria del movimiento
de cargas de la terminal, y esta última variable se consideró apta para establecer el valor del seguro”.
“Se cuestiona como no sustentable el criterio de asociar la garantía a un monto variable para después
mantenerlo fijo. Este es un criterio que debe ser debidamente analizado en orden a otras variables.
[…] Independientemente de ello, esta Coordinación en el informe de fecha 23 de Mayo de 2003
[…], recomendó que el criterio –ahora cuestionado- debía ser objeto del dictado de un acto
administrativo, en coincidencia con lo establecido por el PCG y lo observado por la AGN.”
Respuesta AGN:
Se mantiene la observación y recomendación.
7.b
Las pólizas de seguro de responsabilidad civil no responden a las
exigencias del PCG.
Síntesis descargo AGPSE:
“Tal como lo expresa la AGN en este punto, esta Coordinación ha reconocido las falencias señaladas
[…] se pone de manifiesto que se están tomando las medidas correctivas de la situación verificada”.
“Entre ellas deberá preverse una metodología y trámite a seguir para la presentación de los seguros,
debiendo preverse que dependencias deben intervenir en su visado, amén de la consulta (que ya se
efectúa) a la Superintendencia de Seguros de la Nación”.
101
Respuesta AGN:
El organismo debe relevar, agrupar y poner en conocimiento de todo el personal de
la AGPSE, las medidas de control interno que en algún momento se dictaron, (por Ej..
Memorándum Nº006-AGPSE-2003 del 24/02/2003). Se mantiene lo observado y
recomendado.
8
Paquete accionario - Transferencia
8.a.
TPASA no cumple con el requisito de mantener por separado y a
disposición de los empleados el 4% del paquete accionario (art.33 inc.3)
correspondiente al Programa de Propiedad Participada.
Síntesis descargo AGPSE:
“Dada las particularidades del Programa de Propiedad Participada de las Concesiones Portuarias del
Puerto Nuevo, [...] las acciones a transferir corresponden a las Sociedades Privadas creadas para
hacerse cargo de cada una de las Terminales, cada una de estas Sociedades ha utilizado un método
distinto para reflejar la parte de capital que corresponden al PPP”.
“[…] el Programa de Propiedad Participada de las Terminales Portuarias de Puerto Nuevo, se halla
en cabeza del MINISTERIO DE PLANIFICACIÓN FEDERAL, INVERSIÓN PUBLICA Y
SERVICIOS por decisión de la PROCURACIÓN DEL TESORO DE LA NACIÓN. El expediente
por el cual tramita la implementación de dicho programa se encuentra actualmente radicado en la
SUBSECRETARÍA DE PUERTOS Y VÍAS NAVEGABLES, Organismo del cual también depende
la Comisión creada para dicha implementación.”
“Al momento en que termine dicha implementación y se firme entre el personal involucrado y las
empresas concesionarias de TERMINALES PORTUARIAS el Acuerdo General de Transferencias y
se determine el valor de las acciones a transferir, los accionistas deberán poner a disposición de
dicho personal a título oneroso, la cantidad de acciones equivalentes al 4% del capital social al
momento de la transferencia.”
Respuesta AGN:
En virtud de lo expresado se mantiene la observación y se dirige la recomendación
al Ministerio de Planificación Federal, Inversión Pública y Servicios.
8 b.
TPA no cumple con lo dispuesto en el art.57 del PCG en cuanto a
participaciones y vinculaciones societarias con otras terminales
concesionarias de Puerto Nuevo - Buenos Aires.
102
Síntesis descargo AGPSE:
“Como es sabido, el 25-07-2000, el Ex Ministerio de Infraestructura y Vivienda de la Nación dictó
la Resolución Nº215 mediante la cual aprobó una cláusula adicional al Contrato de Concesión que
modificó el Pliego en el sentido de admitir que una terminal que se encontrara operando en el Puerto
Nuevo de la Ciudad de Buenos Aires, pudiera adquirir a otra terminal situada en el mismo puerto,
ello previa autorización de la concedente.”
“A su vez esta Autoridad de Aplicación, solo podría dictar la correspondiente autorización previa
intervención de la Secretaría de Defensa del Consumidor dependiente del Ministerio de Economía.”
“Como consecuencia de dicha modificación TRPSA solicitó a esta Administración la
correspondiente autorización para la compra de TPASA, autorización que constituye el objeto del
Expediente Nº. 3261-AGPSE-2000.”
“El 28-02-2001, la Sala 2 de la Cámara en lo Contencioso Administrativo Federal notificó al
Ministerio de Economía la medida cautelar por la cual se ordenaba suspender los efectos de las
Resoluciones prenombradas en los autos “TERMINAL ZÁRATE S.A. S/PROCESO DE
CONOCIMIENTO” conforme la sentencia recaída en fecha 22-02-2001.”
“Si analizamos las actuaciones en el marco de la corriente jurisprudencial consignada en el Punto 3,
los actos motivo de observaciones por parte de la AGN, las Asambleas de Accionistas de los años
2000 y 2001 de TPASA, vinculándolos con las fechas contenidas en el informe producido por la
Dirección de Asuntos Jurídicos del Ex Ministerio de Infraestructura, quien ejerce la representación
judicial del Estado Nacional en los autos en cuestión, surge que el recurso extraordinario fue
desestimado mediante Resolución Nº. 57-AGPSE-2001.”
“Con lo expuesto, queda establecido que esta Sociedad ha respetado todas las instancias judiciales
pertinentes que fueron produciéndose en el transcurso de la temática en cuestión”.
Respuesta AGN:
En su descargo AGPSE, luego de volver a narrar los antecedentes normativos y
judiciales en torno a la modificación del art.57 del PGC, y en lo que hace a la observación
efectuada por AGN en este punto reitera que la Sociedad respetó todas las instancias
judiciales pertinentes.
Sobre esta misma observación también AGPSE efectúa consideraciones en el título
“I - La Cuestión Central” donde incluye con detalle los argumentos y antecedentes tenidos
en cuenta para concluir con lo citado en el párrafo precedente. Pretende de este modo
sostener que la observación efectuada por AGN carece de sentido, en tanto la Resolución
103
215/00-MIV, según ahora concluye AGPSE, estaba vigente al momento de haberse
realizado las asambleas societarias mencionadas en la observación.
Al respecto cabe efectuar las siguientes consideraciones:
Primero, independientemente de la interpretación que se dé a la interposición del
recurso extraordinario contra la medida cautelar que suspendió los efectos de la
Resolución, y teniendo presente las fechas de las asambleas, no existía la autorización
previa para efectuar las transferencias intersocietarias exigida por la cuestionada resolución
(art. 4 de la Cláusula Adicional) ni para realizar actos de vinculación societaria conforme
lo dispone la Resolución 215/00-MIV.
Segundo, como ya se ha indicado precedentemente, en su descargo AGPSE no hace
más que dejar en evidencia la falta de unicidad de criterios, además del desconocimiento
de la doctrina de la Corte Suprema de la Nación, que la ha llevado a efectuar un deficiente
control del accionar de las terminales portuarias.
De la documentación acompañada con la respuesta de descargo surge -cuando
AGPSE manifiesta que “[…] a los fines de echar luz sobre la cuestión sub-exámen […]
refiriéndose en el punto “I La Cuestión Central” a la observación contenida en el punto8.b
del Informe AGN (participaciones societarias)- que se ha transcripto parte del dictamen 37AJ-04, elaborado por la Gerencia de Asuntos Jurídicos de AGPSE en ocasión de
proyectarse la respuesta sobre este punto.24
Es en ese dictamen donde la Asesoría Jurídica señala que el criterio jurisprudencial
en torno a la cuestión del efecto de la interposición del recurso extraordinario, ha sido
modificado recientemente en el sentido contrario al que ha seguido la AGP, y que le sirve
para afirmar ahora que entonces, las participaciones evidenciadas en las asambleas que
fueron objeto de observación por la auditoría, no entraban en colisión con el art.57 del
PCG modificado por la Resolución 215/00-MIV.
Sin embargo como se ha dicho en el punto anterior, aún cuando la Resolución
215/00-MIV estuviera en plena vigencia por efecto de la suspensión de la medida cautelar
a raíz del recurso extraordinario interpuesto, AGPSE no había concluido con el trámite
24 Es en el dictamen 37-AJ-04 donde la Gerencia de Asuntos Jurídicos de AGPSE señala, en su opinión, que la doctrina judicial ha
modificado su criterio recientemente, respecto del efecto de la interposición del recurso extraordinario. Este dictamen es acompañado
con el descargo efectuado por esa Sociedad del Estado al Proyecto de Informe de Auditoría.
104
administrativo de autorización previa exigido por la misma resolución. No siendo
admisible en consecuencia, que se hayan tolerado las acciones realizadas por las
concesionarias que implicaban vinculación societaria y que fueran motivo de observación
por esta auditoría.
Tercero, cabe aclarar que la desestimación del recurso extraordinario efectuado en
diciembre de 2001, no fue por Resolución 57-AGPSE-2001 como indica en su descargo.
Esa resolución, lo que en realidad rechazó fue un recurso administrativo de
reconsideración interpuesto por TPA ante AGPSE, según se desprende de la
documentación acompañada por la auditada en esta oportunidad.
Consecuencia de lo expuesto se mantiene la observación (con el agregado de
consideraciones) y su recomendación.
9
Tasa de Puerto al Concesionario:
9.a
No existe registro claro del devengamiento de la Tasa de Puerto al
Concesionario por lo que en consecuencia no resultó posible verificar
las percepciones con la documentación disponible.
Síntesis descargo AGPSE:
“[…] Tal como fuera informado a la Auditoría en Expediente Nº 5879/2003, […] la única deducción
practicada ascendió al 5,2% sobre el importe global de la Tasa […] fue dispuesta mediante
Providencia Nº 95/1996-AGPSE del entonces Interventor y comenzó su vigencia en conjunto con el
inicio de las actividades de la Terminal (14-11-1994). No obstante se señala lo siguiente:”
“1. Nunca se efectúo una deducción en las Tasas al Concesionario por las Ocupaciones
preexistentes.”
“2. El importe de Tasas al Concesionario fijado en el Pliego Licitatorio, es único, e independiente
del área que finalmente arrojó la mensura […] Sólo por un error conceptual se liquidó un valor en
excedente durante un período de tiempo.”
“3. La única deducción practicada sobre dicha Tasa, fue en concepto de reducción de áreas
operativas específicas de la Terminal Adjudicada para su afectación a la Terminal de Pasajeros.”
“A partir de la desafectación de las áreas operativas de la Terminal, destinadas a la atención de
pasajeros, se llevó el monto de la Tasa al Concesionario al importe fijado en el Pliego […] lo que
ocurrió a partir del 1º de Noviembre de 2001.”
“En cuanto se refiere a la implementación de sistemas de información de las cuentas corrientes que
105
permitan un ágil seguimiento e identificación de los movimientos y operaciones que se mantienen
con cada una de las terminales no es un tema específico de esta Gerencia”.
Respuesta AGN:
En primer término se aclara que por Expediente Nº5879/2003 AGPSE entregó la
providencia a la que hace referencia. Ello sucedió el 4 de noviembre del 2003, a casi tres
meses de finalizadas las tareas de campo (08/08/03) y en oportunidad de realizar otra
auditoría.
En segundo lugar, la Providencia 95/96, -que hace referencia a otros varios temas
junto con la deducción del 5,2% de la Tasa al Concesionario-, expresa en su penúltimo
párrafo “[…] de todo lo actuado se solicitará su ratificación en la próxima Asamblea de
accionistas […]”. No se ha tenido a la vista la ratificación ni durante la realización de las
tareas de campo, ni en el Expediente 5879/2003, ni en el descargo remitido en esta
oportunidad.
En tercer lugar, si tal como expresa la gerencia, nunca se efectúo una deducción en
las Tasas al Concesionario por las Ocupaciones preexistentes; que es la única admitida por
el pliego; no se tuvo a la vista la ratificación por asamblea que requiriera el Sr. Interventor
y se cuestiona que una “Providencia” del Interventor modifique lo establecido por el
pliego. Se concluye que nunca existió fundamento para efectuar la pretendida deducción.
En cuarto lugar, el monto mensual devengado entre enero y noviembre de 1996
($154.080) no resulta de deducir el 5,2% a los $162.500. Este cálculo arroja un valor de
$154.050.
En quinto lugar, cuando se refiere a un error conceptual no específica ni monto ni
periodo de dicho error. Al respecto, resulta llamativo que un cobro en exceso por parte de
la AGPSE no haya sido reclamando por la terminal y deducido por la AGPSE en meses
posteriores.
Finalmente, si la desafectación del predio ocupado por la Terminal de Pasajeros
ocurrió a partir del 1º de noviembre de 2001, no correspondió mantener el valor de
U$S156.484,64 hasta abril de 2002.
En consecuencia de todo lo expuesto, se adecua la observación, que queda
redactada de la siguiente manera: La Tasa de Puerto al Concesionario no se calculó de
106
acuerdo al Pliego. Con la documentación disponible no resultó posible verificar el cobro
de este concepto. Se mantiene la recomendación.
10.
Tasa a las Cargas – Monto Asegurado de Tasas a las Cargas(MATC)
Síntesis descargo AGPSE:
“[…] surgen dos afirmaciones efectuadas por la AGN […] las que previamente se pasan a responder
[…]; la primera de esas afirmaciones se refiere a: […] el CDT nunca pago el 100% del MATC
ofertado.”
“A este respecto se señala que se le liquidó al CDT el cien por cien de Monto Ofertado de Tasas a
las Cargas conforme las disposiciones establecidas en el pliego licitatorio y valorizado a los
importes tarifarios que rigieron en cada período conforme a las decisiones oportunamente adoptadas
por las autoridades […]”
“La segunda afirmación se refiere a: “La redacción del pliego no resulta clara […] al respecto se
señala que el pliego licitatorio, en concordancia con lo expresado con la AGN no sólo no resulta
claro, sino que también es contradictorio. Por tal motivo AGP adoptó en todos los casos el año
Aniversario de Concesión. Así procedió desde el inicio para establecer el período de vigencia del
40%, 60% y 80% respectivamente del valor ofertado establecido en el pliego y se continuó con este
criterio en actuaciones que corren bajo Expediente Nº 8625/99/-AGPSE […] por el cual tramitaron
los primeros ajustes al MATC de todas las concesionarias, no habiendo merecido objeciones tal
proceder hasta el presente.”
Respuesta AGN:
Conviene aclarar que el equipo de trabajo tomó los «años» con idéntico criterio que
el adoptado por la Empresa del Estado, para neutralizar las diferencias que por cortes de
periodos se pudieran generar.
Respecto a la primera afirmación indicada en la respuesta, y analizada en esta
oportunidad la proporción del MATC tomada en cada uno de los primeros 3 años de
concesión, que con anterioridad no fueran vistos por no entrar en periodo bajo análisis, se
puede comprobar que al 40%, 60% y 80% respectivamente del valor ofertado establecido
en el pliego se le aplicó la reducción del 25%, y durante el cuarto año se impuso el
recálculo que el pliego preveía, generando las diferencias ya planteadas en el informe.
10.a
AGPSE determina el ajuste anual del MATC extemporáneamente:
Síntesis descargo AGPSE:
107
“[…] Cuarto Año de Concesión (1/12/1997 – 30/11/1998) y Quinto Año de Concesión (1/12/1998 –
30/11/1999)”.
“Mediante Expediente Nº 2263/99-AGPSE se tramitó el proyecto de resolución de modificación al
Pliego […] que finalmente recayó en la Resolución 215-MIV. El proyecto original incluía un
articulado que entre otras modificaciones, eliminaba el Ajuste Anual del Monto Asegurado de Tasas
a las Cargas previsto en el mencionado pliego”.
“En ese orden AGP no determinó el Monto Asegurado de los años de Concesión referenciados.
Finalmente luego de largas tramitaciones, el proyecto de Resolución no fue suscripto por el Ministro
del área, […] decidiéndose en consecuencia la inmediata determinación del MATC y la facturación
de las diferencias resultantes. Posteriormente, la Resolución 215-MIV-00, no receptó la eliminación
del ajuste del MATC”.
“Las causas que motivaran la demora que sintéticamente arriba se reseñan, se encuentran
ampliamente detalladas en las actuaciones que corren bajo Expediente Nº 8625/99-AGPSE., por el
que tramitaron todas las Resoluciones de Ajuste de MATC para el 4º, 5º Año de concesión para la
terminal Nº 3, entre otras, las que les fueran suministradas a la AGN y en las cuales constan
expresamente en sus Considerandos 3ro. y 4to. las causas de la determinación tardía del MATC para
dichos períodos”.
“Cabe aclarar que la no determinación del MATC ajustado, de ninguna manera implicó que AGPSE
no realizara las comparaciones que establece el Artículo 35 del PCG y las liquidaciones mensuales
de MATC”.
Respuesta AGN:
Como puede observarse, durante el año aniversario en que tramitó el expediente
que AGPSE señala en primer término (Expediente Nº2263/99 iniciado el 31/03/1999), ya
se encontraba totalmente vencido el primer año que según el criterio actual de la AGPSE,
es el primer año en que correspondería practicar el recálculo del MATC, y habían
transcurrido cuatro meses del quinto año aniversario.
En el expediente se admite no haber calculado el monto asegurado, en espera de la
eventual modificación del Pliego. Consecuentemente, la respuesta a esta observación no
justifica el incumplimiento del Pliego.
Síntesis descargo AGPSE:
“Seguidamente se detallan las comparaciones realizadas durante el Cuarto y Quinto Período y los
resultados finalmente obtenidos. En este orden AGPSE efectuó las siguientes comparaciones:”
108
“4º año de concesión: “
“Durante el transcurso del período la AGP.SE., comparó el MATC de la oferta inicial […] U$S.
3.829.162,50; contra el monto operado que ascendió a […] U$S. 3.912.196,90. No arrojó diferencias
a liquidar en concepto de MATC por resultar éste último superior al ofertado. Estas cifras fueron
utilizadas con carácter provisorio [...]”.
“Una vez determinado el MATC ajustado para el 4º año, que ascendió a [...] U$S. 3.840.706,46; se
corroboró la no existencia de diferencias a reclamar, dado que esta cifra también era inferior a lo
realmente operado por la terminal en ese período.”
Respuesta AGN:
No se comparte el criterio expuesto por la AGPSE de que el monto ofertado por el
concesionario de la Terminal 3 ascendió a U$S3.829.162,50; ya que el monto del sobre 2
ascendió a U$S5.105.550. Considerando este último monto como referencia, se hubieran
generado diferencias a ingresar por la terminal.
Adicionalmente, se observa que AGPSE emplea dos criterios distintos para
determinar el MATC de referencia del 4° Año. Inicialmente toma, en forma provisoria, el
MATC ofertado por la Terminal, reducido en un 25% (haciendo extensiva, a este concepto,
la aplicación de la Resol. 26/95-AGPSE). Posteriormente, al fijar el MATC de referencia
definitivo para ese año de concesión, aplica el algoritmo del artículo 35 del Pliego (Ajuste
al MATC). En cuanto al monto provisorio, no correspondía aplicar la reducción del 25% al
MATC ofertado, como se señala en el punto 10.d del Informe. Y en lo que respecta al
monto de referencia definitivo, consistente en el MATC ajustado, no correspondía aplicar
el MATC desde el 4° año inclusive, sino que, tomando información del 4° año, se debía
aplicar el ajuste al MATC vigente durante el 5°, y así sucesivamente.
Síntesis descargo AGPSE:
“5º Año de concesión:”
“Durante el transcurso del período, AGP comparó mes a mes el MATC de la oferta inicial
acumulado en proporción a los meses transcurridos, con los realmente operados en igual período por
la concesionaria, lo que en principio no arrojó diferencias a liquidar en concepto de MATC. Por
resultar lo operado superior al ofertado inicialmente que fue utilizado como base para realizar la
comparación mes a mes”.
“Una vez determinado el MATC ajustado para el 5º año de concesión, hecho que ocurrió antes de la
109
finalización de dicho período, es decir, en el mes de Noviembre de 1999 -último mes del quinto
período de concesión- que ascendió a […] U$$ 4.585.203,25; se liquidaron las diferencias
resultantes hasta el mes de Octubre de 1999 en función del nuevo MATC por un importe de […]
U$S. 647.593,99”.
“Asimismo se liquidó la diferencia de MATC correspondiente al propio mes de Noviembre, en este
caso utilizando directamente para hacer la comparación el nuevo MATC lo que originó una
diferencia para ese mes exclusivamente de […] U$S 151.209,27, lo que fue facturado en tiempo y
forma”.
Respuesta AGN:
Tal como afirma la gerencia, la resolución del MATC correspondiente al quinto (y
cuarto) año se dictó antes de finalizado este año, pero sólo 12 días antes. Dado que el
Pliego establece que los pagos deben efectuarse del 5 al 10 de cada mes, esto implica que
la factura debe ser emitida a más tardar el día 5 de cada mes (en función del
devengamiento de la tasa). Atento a lo expresado por la AGPSE, para el año en cuestión,
sólo una de 12 facturas fue emitida de acuerdo al pliego.
Síntesis descargo AGPSE:
“Sexto Año de Concesión (1/12/1999–30/11/2000); Séptimo Año de Concesión(1/12/2000–
30/11/2001);
Octavo
Año
de
Concesión(1/12/2001-30/11/2002)
y
Noveno
Año
de
Concesión(1/12/2002-30/11/2003)”.
“De manera general cabe aclarar que para determinar los Montos Ajustados de cada año de
concesión fue necesario contar con la sumatoria de las Tasas a las Cargas devengadas por todas las
terminales concesionadas durante el año anterior al del ajuste, debiendo incluir lógicamente dicha
sumatoria, las diferencias de carga detectadas por esta Sociedad que no fueron declaradas por las
concesionarias”.
“Si bien las diferencias de cargas detectadas son reclamadas en su totalidad, las concesionarias
demoran su conciliación. La demora en conciliar las diferencias de carga, impide su consideración
como carga operada, teniendo en cuenta que su inclusión sin la correspondiente convalidación por
parte de las concesionarias, provoca la inmediata impugnación de la resolución por la que se
determina el nuevo MATC, obligando a su recálculo, no sólo de la impugnante, sino también de
todas las restantes concesionarias, tal como se ha verificado en la práctica”.
“En este contexto y en virtud de las causas apuntadas, que en síntesis se pueden reseñar en extensión
en el tiempo de la conciliación definitiva de las diferencias pendientes de convalidar, se ha utilizado
para las comparaciones de mes a mes de cada período que se iniciaba con carácter Provisorio, el
correspondiente al período anterior o en su defecto un MATC estimado. Una vez determinado el
110
MATC definitivo; en caso de corresponder se han liquidado las diferencias resultantes”.
“La metodología aplicada para el caso de la Terminal Nº. 3 arrojó los siguientes resultados:”
“Período de Concesión
“Sexto
“Séptimo
“Octavo
“Noveno
MATC Provisorio
U$S. 4.585.203,25
U$S. 4.157.414,69
U$S. 3.950.488,52
U$S. 2.886.999,96
MATC Definitivo Diferencia a Liquidar”
U$S. 4.157.414,69”
U$S. 3.950.488,52”
U$S. 3.896.644,09”
U$S. 2.825.631,88”
“En resumidas cuentas surge una imposibilidad fáctica en determinar el MATC ajustado con la
metodología que establece el PCG con la debida anticipación para ser aplicado en las fechas que
corresponde su devengamiento. Por tal motivo se ha adoptado un procedimiento alternativo,
provisorio y transitorio, aceptado de hecho por los concesionarios, hasta su determinación definitiva,
lo que como se puede observar en el Cuadro precedente no han representado resultados negativos
para la AGPSE”.
“De toda manera se han analizado otras variantes que serían susceptibles de aplicación para lo cual
se debería efectuar alguna modificación al procedimiento establecido en el Pliego”.
Respuesta AGN:
AGPSE no aplicó lo estipulado en Pliego y la normativa complementaria. Se
mantienen los montos que la AGN determinara en el punto 10.b del informe.
Corresponde mantener la observación (con modificaciones en su exposición) y sus
recomendaciones.
10.b
No resulta inequívoco e indiscutible el cálculo del MATC determinado
por la AGPSE.
Síntesis descargo AGPSE:
“[…] En primer término las bases estadísticas suministradas registran las toneladas cargadas y
descargadas de los buques que operaron en las terminales y no necesariamente significa que las
mismas hayan transitado por la Terminal en los términos definidos en el Pliego Licitatorio […]”
“[…] En segundo lugar la estadística incluye a toda la carga operada en el tráfico de
“TRASBORDOS” los que conforme a lo dispuesto por Resolución Nº. 75-AGPSE-95 `[...], no se
encuentran sujetas al pago de Tasas a las Cargas, ni tampoco deben ser computadas a los efectos del
Monto Asegurados de Tasas a las Cargas comprometido por cada una de las Terminales. Por lo tanto
cualquier cálculo que se efectúe utilizando la estadística de cargas tal como la misma se emite, no
tiene en cuenta a los trasbordos […]”
Respuesta AGN:
111
En primer lugar, los términos establecidos en el Pliego, unidos a los estipulados en
la Resolución 115/94-AGPSE (21/11/1994) y su modificatoria Resolución 75/95-AGPSE
(17/08/1995) – ambas dictadas por AGPSE en uso de sus facultades conferidas por la
normativa vigente – son unívocos en la explicitación de lo que debe entenderse por Cargas
de Importación, Cargas de Exportación, Cargas de Removido, Mercaderías en Tránsito y
Trasbordos. La información estadística brindada por AGPSE contiene todos estos
conceptos a excepción de los Trasbordos, contrario sensu lo argumentado por AGPSE. La
ausencia de información referente a trasbordos se condice con el hecho de que éstos no
constituyen ni importación, ni exportación, ni removido ni tránsito, que es el contenido de
tales estadísticas de movimiento portuario.
En segundo lugar, las estadísticas informadas por AGPSE coinciden con las
informadas por ésta acompañando sus EECC y otros informes de situación portuaria. Esto
ratifica el contenido de las mismas en el sentido de que son estas estadísticas las que
reflejan el movimiento portuario en los conceptos antes mencionados, exceptuándose
acertadamente los trasbordos.
Todo esto nos permite concluir una vez más que la estadística elaborada por
AGPSE que muestra el movimiento del Puerto Nuevo Buenos Aires, es la base que se debe
tomar para el cálculo del MATC.
Síntesis descargo AGPSE:
“[…] La AGP.SE emplea como fuente de información para determinar el ajuste del MATC, las
declaraciones de las concesionarias que ya se encuentran depuradas de TRASBORDOS y DE
CARGAS NO TRANSITADAS (Stock), empleando la estadística sólo como fuente de información
para verificar la exactitud e integridad de las mencionadas declaraciones […]”.
“[…] Dichas diferencias fueron verificadas por esta Gerencia, son reales y no constituyen ningún
perjuicio para AGP, puesto que la metodología utilizada responde a lo dispuesto en el Pliego
Licitatorio, a la Resolución Nº 75/95-AGPSE, a lo resuelto en Expedientes Nº 8625/99-AGPSE.
[…]”.
Respuesta AGN:
Cabe señalar que las declaraciones juradas de los concesionarios, son las mismas
que, habiendo sido solicitadas y no entregadas por el organismo, dieron origen al último
párrafo de Limitaciones al Alcance. En la primera parte del informe gerencial, es decir, en
112
el mismo escrito que ahora intenta otorgar valor probatorio a las declaraciones juradas
mensuales de los concesionarios, hace referencia a ellas: “[…] los informes requeridos no
se encuentran disponibles […] muchos de ellos no son requeridos por la AGPSE, […] la
terminal informa mensualmente, pero con unos desvíos tan significativos que hacen dudar
de su seriedad e impiden su utilización para cualquier fin […]”. En cuanto a la calidad de
la información estadística entregada por la auditada, AGPSE sostiene que “[…] Debe
dejarse constancia que las estadísticas operativas y comerciales que elabora esta Sociedad
son genuinas, dado que la información que compone a las mismas es relevada directamente
de los Manifiestos de Cargas de los Buques que operan en el Puerto de Buenos Aires […]”.
Se insiste sobre el punto de que el procedimiento de determinación de movimiento
de cargas (base de cálculo para las Tasas a las Cargas y el MATC) que AGPSE argumenta
está basado en las Declaraciones Juradas del CDT antes mencionadas, generan diferencias
que afectan a la determinación del monto del MATC ajustado.
Adicionalmente, los procedimientos de ajuste implementados por el organismo
sobre las estadísticas de movimiento portuario han dado lugar a protestas por parte del
CDT que implican que los pagos se han demorado en forma excesiva, como por ejemplo,
el pago de la diferencia al MATC del 5° año, que al cierre de nuestras tareas de campo,
habiendo transcurrido la mayor parte del 9° año, se encontraba pendiente de pago.
Por lo expuesto, se sostiene la observación ampliándose sus consideraciones.
10.c. No se pudo verificar el correcto ingreso a la AGPSE de las tasas a las
cargas.
Síntesis descargo AGPSE:
“Este punto se relaciona con la facturación y cobro, no siendo un tema específico de esta Gerencia.”
Respuesta AGN:
Tampoco surge de las actuaciones remitidas, elementos que den respuesta a esta
observación. Consecuentemente, corresponde mantener la Observación 10.c y su
recomendación.
113
10.d
AGPSE aplicó incorrectamente la reducción del 25% de la tasa a las
cargas al monto del MATC.
Síntesis descargo AGPSE:
“[…] se señala que el Monto Asegurado de Tasas a las Cargas (MATC) es la expresión monetaria de
los movimientos de carga que cada Concesionario previó y ofertó por la Terminal que se encuentra
operando, sobre la base de la cual le fue adjudicada […] y lo que prevé el Art. 35 es el mecanismo
de Ajuste Anual del Monto Asegurado de Tasas a las Cargas a partir del 4to Año de la Concesión”.
“El Concesionario se encuentra obligado a ingresar la diferencia entre el Monto Asegurado de Tasas
a las Cargas, -ya sea el Ofertado inicialmente hasta el 3er año de concesión, o el Monto Ajustado a
partir del 4to Año de Concesión-, y las recaudadas en nombre de AGPSE (Valorizadas a las tarifas
que se fijan en el Art. 34 del PCG, o las que las sustituyan), si el importe de éstas últimas fuere
inferior al Monto Asegurado, efectuándose el cálculo en forma mensual. Esto surge de los párrafos
4to y 5to. del Artículo 35 del Pliego Licitatorio, cuya redacción AGN califica de confusa y poco
clara en su observación 10.a”.
“Como puede observarse existe una estrecha relación entre lo normado por el Art. 35 y las Tarifas
del Art. 34, ambas normas se complementan según la situación en análisis y no se encuentran en
oposición. Esta concepción fue plasmada en el 8vo, Considerando de la Resolución Nº 26/95AGPSE, del 6 de Abril de 1995, suscripta por el entonces Interventor en AGPSE. a la vez
Subsecretario de Puertos y Vías Navegables […]”
“[…] Así lo entendió la mencionada Autoridad de aquel entonces, que adoptó la decisión de
trasladar el efecto de la reducción de las tarifas dispuesta por Resolución Nº 26/95-AGP.SE, a los
Montos Asegurados de Tasas a las Cargas.
“Este criterio fue puesto en conocimiento del SEÑOR GERENTE GENERAL DE CONTROL
COMUNAL ENTES REGULADORES Y PRIVATIZACIONES DE LA AUDITORÍA GENERAL
DE LA NACIÓN, Doctor Carlos MONTERO, mediante Nota Nº 22/96-AGP, cuya copia se
acompaña, no oponiendo objeciones al respecto”.
“A su vez, tal proceder tampoco fue observado en la anterior auditoria efectuada por AGN a la
Terminal Portuaria Nº 3, que verificó los importes establecidos en concepto de MATC con el 25%
de reducción, sin oponer reparos a dichos importes. Igual consideración merece las auditorías
practicadas a todas las terminales portuarias con anterioridad”.
“Finalmente, esta decisión tampoco fue objetada en el tratamiento del mencionado Expediente Nº
8625/99-AGP.SE, por el que tramitaron los ajustes iniciales al MATC de las Concesionarias, lo que
fue explícitamente mencionado en el octavo Considerando de la Resolución 203/99-AGPSE.,
aprobatoria del MATC correspondiente a Terminal Nº 3, para el 4to y 5to Año de concesión, que fue
114
suscripta por el Interventor en AGP, a la vez Subsecretario de Puertos y Vías Navegables,
ratificando el criterio de su antecesor; continuándose con proceder en todos los Actos
administrativos posteriores que aprueban ajustes de MATC, sin que hasta el presente no haya
merecido objeciones al respecto”.
Respuesta AGN:
No se comparte el criterio de que el MATC es «expresión monetaria de los
movimientos de carga». En las definiciones del art.2° del PCG se estipula claramente que
el MATC es el “[…] monto anual de tasas a la Carga que los oferentes deberán ofrecer,
expresado en dólares estadounidenses”. Este monto es la oferta económica que por “sobre
2” hiciera el concesionario para alcanzar la adjudicación de la concesión. Cualquier oferta
que se haga en una licitación pública contiene como mínimo la expectativa de ganancia del
oferente, es decir que desde nuestro punto de vista, y basado en la expresión de su nombre,
constituye un seguro que el concedente tomó del concesionario para otorgarle cada
terminal a un oferente y no a otro. En coincidencia con esta visión, el “Informe sobre el
Puerto de Buenos Aires” elevado por Nota 02/SIAGPSE/99 al Sr. Interventor (31/03/1999)
que tramita por Expediente 2263/99-AGPSE, expresa que: “El MATC fue la base de
otorgamiento de cada concesión, y representa el riesgo que cada concesionario decidió
asumir para quedarse con una terminal, ya que el concesionario que no cumple con el
MATC ofrecido, debe asumir a su costo el pago de la diferencia resultante. […] cabe
recalcar, que las tasas que componen el MATC, no son pagadas por el concesionario, sino
por la carga. Sólo la diferencia entre las cargas realmente operadas y el monto ofrecido son
pagada del propio peculio del concesionario. Por el contrario, los importes recaudados por
sobre el MATC ofrecido no son retenidos por el concesionario para sí, sino integrados a las
Sociedad Administradora. […]”.
Del cuarto considerando de la Resolución 26 se desprende que “[…] la reducción
paulatina de las tasas a las cargas que abonan importadores y exportadores […]” tiene por
finalidad beneficiar a los usuarios de los servicios portuarios (importador y exportador),
quienes son en definitiva los obligados al pago de la tasa en cuestión. Queda claro entonces
que este beneficio no estuvo pensado para los concesionarios que licitaron un negocio a su
riesgo y que confiando en su buena gestión garantizaron un monto mínimo.
En nuestro criterio la reducción aplicada por Resolución 26, solo debe estar
incluida en las variables «Suma de Montos devengados de Tasas a las Cargas de todas las
115
Terminales al año anterior al del ajuste» [SMDTC(i-1)] y «Suma de Montos de Tasas a las
Cargas que se hubieran devengado en el área de Puerto Nuevo a concesionar, al computar
el volumen y el tipo de cargas durante el año 1992 por las Tasas fijadas en el Pliego, sin
descuento» [SMDTC(1992)]. Esto surtiría efecto a partir del primer «Ajuste Anual del
Monto Asegurado de Tasas a las Cargas», el que debía haberse operado a partir del cuarto
año.
Por lo expuesto, se ha reformulado la observación, ampliando sus consideraciones y
manteniendo la recomendación, quedando redactada de la siguiente manera:. AGPSE
extendió la reducción del 25% de la Tasa a las Cargas al monto del MATC Ofertado.
11
Análisis de la información económico-financiera del CDT.
11. a No existe un archivo ordenado, cronológico, completo y original de los
balances de la Terminal 3.
Síntesis descargo AGPSE:
“El archivo principal donde constan todos los estados contables certificados obra en el ámbito de la
COORDINACIÓN DE CONTROL DE TERMINALES PORTUARIAS. El mismo se encuentra
cronológicamente clasificado, señalando además que no es una obligación contractual la remisión
del original de los mismos, pudiéndose entregar copia certificada de los mismos.”
Respuesta AGN:
Durante el transcurso de las tareas de campo, o bien no existía el archivo de
referencia, o no fue puesto a disposición de la auditoría.
La escueta expresión del pliego en el punto “[…] 42.1.5. Balance anual certificado
y memoria […]” no puede sino referirse a los Balances que deben emitir las empresas y
que, firmados por Contador Público matriculado, debe someterse a la intervención del
Consejo Profesional con incumbencia territorial. Los tenidos a la vista, en cambio, eran
fotocopias certificadas por Escribano. No corresponde en este caso, utilizar la
interpretación más amplia del término certificación, cuando el texto transcripto en ningún
momento habla de copias o fotocopias.
Corresponde mantener la observación y su recomendación
11.b. TPAsa no cumple con los requisitos mínimos de patrimonio neto y
proporcionalidad de pasivo que exige el PCG a partir del ejercicio 1998.
116
Síntesis descargo AGPSE:
“El Patrimonio Neto mínimo exigido por el PCG se encuentra cubierta hasta el ejercicio cerrado el
31-12-99. Para los ejercicios 2000 y 2001 con inclusión del aporte irrevocable a cuenta de futura
emisión de acciones el Patrimonio Neto cubre las exigencias del PCG.”
“En cuanto a la exigencia de la relación Patrimonio Neto/Pasivo y con las salvedades indicadas en el
párrafo anterior, la misma es cubierta en todos los ejercicios bajo análisis, con excepción de los años
1998 y 1999, situación que se ha dejado indicada en los informes sobre los Estados Contables de
TPASA para dichos ejercicios.”
“Mención aparte debe efectuarse sobre el aporte irrevocable a cuenta de futuras emisiones de
acciones realizado por TERMINALES RIO DE LA PLATA S.A., sobre el cual ya se ha expedido la
GERENCIA COMERCIAL al tratar el punto 11.d.”
“Por lo tanto se entiende que dicho aporte irrevocable debe ser considerado al analizar las exigencias
de Patrimonio Neto mínimo y relación Patrimonio Neto/Pasivo que fija el PCG.”
“a El PCG tal como estaba redactado con anterioridad al dictado de la Resolución Nº 215/00 MIV,
nada dice respecto a que se encuentre prohibido el otorgamiento de préstamos financieros entre
Terminales, lo que estaba prohibido era la fusión o adquisición, por lo tanto, se entiende que
nada obsta para que un CDT necesitado de fondos, recurra a otra empresa en lugar de recurrir a
una entidad financiera. Asimismo no es demostrable a partir de los Estados Contables la
existencia de dependencia financiera por cuanto esta surge de la exigibilidad de las deudas en el
tiempo y de la capacidad de repago del ente deudor. Es de destacar que la recepción de
préstamos por parte de otra sociedad no implica que esta pueda participar de las decisiones
societarias.”
“b De lo indicado por la GERENCIA COMERCIAL y la ASESORÍA JURÍDICA, al tratarse el
punto 11.d se desprende que la situación del Capital Social de TPASA es dudosa y que no puede
dejar de considerarse dados los hechos posteriores. De haberse tomado en forma apresurada
decisiones en función de retrotraer los efectos, se hubiera producido la caída de una de las
Terminales o de ambas si se hubiera penalizado tal situación en función de lo que estipula el
PCG con el consecuente problema social y reclamos de daños y perjuicios por parte de las CDT
por cuanto nunca fue anulada la Resolución Nº. 215/00 MIV.”
“c Al momento de efectuarse al análisis de los Estados Contables anteriores al año 2000 de cada
uno de ellos no surgían indicaciones sobre la valuación de los activos no corrientes que
permitieran inferir que la misma era errónea, no existen notas a los EECC que hicieran mención
a tal situación ni tampoco observaciones del auditor dictaminante, tal como lo manifiesta la
AGN, se toma conocimiento de la valuación, errónea de los intangibles y de la no inclusión de
las deudas fiscales al momento de analizar los balances del ejercicio 2000 y 2001 por lo que al
tomar conocimiento de la transgresión esta ya se hallaba corregida, no teniendo ningún sentido
117
intimar la regularización de las anomalías detectadas.”
Respuesta AGN:
Se destaca que si los aportes irrevocables hubieran sido considerados pasivos –tal
cual lo expresa AGPSE en el inciso a)– debían exponerse como tales en el Pasivo y no en
el Patrimonio Neto, lo que hubiera provocado el incumplimiento de los requisitos
mínimos.
Se mantiene la observación (con modificaciones en la exposición) y su
recomendación.
11.c
La composición y exposición del capital social de TPAsa no cumple a
priori con los requisitos de la normativa vigente.
AGPSE no realiza comentarios a esta observación. Se mantiene la observación.
11.d
Se han realizado operaciones de concentración económica entre las
Terminales Portuarias 1y2 y 3, contraviniendo lo establecido en el PCG.
Síntesis descargo AGPSE:
En su respuesta informa que se han dictado las Resoluciones Nro.75-AGPSE-2003 y modificatoria
Nro.79-AGPSE-2003 y Nro.011-AGPSE-2004, adjuntando copia de las mismas.
Respuesta AGN:
En relación con esta observación, la que en opinión de la auditada -en el acápite “I
La cuestión Central”- concentra la de mayor peso del Informe de Auditoría, expresa“[…]
es necesario destacar, que la AGPSE, muy lejos ha estado de desacatar la medida judicial
que temporariamente impidiera la aplicación de las resoluciones citadas […] y mucho
menos aceptó las prácticas de concentración que mantuvieron las terminales citadas, hasta
la regularización de la situación […]”
En su relato hace referencia a la prohibición, contenida en los art.56 y 57 del Pliego
de Condiciones Generales de la Licitación Pública N° 6/93 y al dictado de la Resolución
215/00-MIV y su complementaria 309/00-MIV, normativa que de acuerdo a lo expresado
por la AGPSE “[…] siempre salvaguardando el principio de la “libre competencia” y la
prohibición de cualquier “actitud monopólica”, autorizó la posibilidad de vinculación entre
118
concesionarias y/o sus accionistas.- Para ello, se dispuso con carácter previo a la
autorización de cualquier operación de vinculación, la intervención de la Secretaría de la
Competencia y Defensa del Consumidor […]”.
Indica que las interesadas, TERMINALES RÍO DE LA PLATA S.A. y
TERMINALES PORTUARIAS ARGENTINAS S.A. iniciaron el trámite de autorización
ante AGPSE, fundado su petición en las Resoluciones ministeriales mencionadas
(Expediente Nro.3261/2000 AGPSE); y que “[…] sin perjuicio de ello, y en cumplimiento
de la normativa vigente, Ley N° 25.156, las interesadas promovieron el trámite
administrativo pertinente ante la Subsecretaría de Defensa de la Competencia y Defensa
del Consumidor, al que la AGPSE es totalmente ajena, en razón de jurisdicción y
competencia.”
Luego menciona que estando en curso el trámite administrativo, ante AGPSE y ante
la Subsecretaria de Defensa de la Competencia y Defensa del Consumidor, fue ordenada la
medida cautelar. Ante lo cual, indica la AGPSE “[…] devenía improcedente tomar
decisión alguna fundada en el acto administrativo judicialmente suspendido […]”,
agregando también que […] por otra parte, ante el dictado de la “medida cautelar” la
autoridad administrativa con competencia en el marco de la Ley N° 25.156, había
archivado las actuaciones ante la imposibilidad de expedirse en tanto se mantuviera la
medida judicial […].
No obstante ello expresa que “[…] en forma simultánea a formalizar la solicitud de
autorización para formalizar las transferencias accionarias mediante la adquisición del
paquete accionario […] y sin que existiera por parte de la AGPSE autorización expresa al
respecto, las firmas concesionarias tomaron una serie de decisiones en común que
importaban un apartamiento de lo establecido en los Artículos Nros. 56 y 57 del Pliego
[…] máxime hallándose, merced al dictado de la “medida cautelar judicial” suspendida en
todas sus partes las Resoluciones Nros. 215 y 309-MIV-2000 […]”. Seguidamente señala a
modo de ejemplo alguna de las conductas que configuraban el apartamiento de las normas
pertinentes, indicando que las mismas eran pasibles de ser sancionadas en los términos de
los artículos 68 y 74 del Pliego, criterio confirmado por el propio servicio jurídico de la
entidad. Por lo cual “[…] procedió a intimarlas mediante sendas Cartas Documento cuyas
copias obran a fojas 51/54 del expediente Nro. 2883-AGPSE-2001[…]”
119
Asimismo, aclara que la situación existente y las consecuencias de la aplicación de
las sanciones previstas (rescisión del contrato) que a juicio de la AGPSE “[…] ocasionaría
el colapso comercial y operativo del Puerto de Buenos Aires […] fueron puestas en
conocimiento de las autoridades jurisdiccionales superiores en varias ocasiones - Nota N°
368 (21/09/01) a la SECRETARÍA DE TRANSPORTE y Notas 53 (5/4/02); 180
(31/7/02); 255 (5/11/02) y 98 (2/4/03) a la SUBSECRETARÍA DE PUERTOS Y VÍAS
NAVEGABLES25 – sin haber tener conocimiento, el área de la AGPSE que produce el
descargo, de las respuestas e instrucciones que se hubieran dado a la Intervención de la
entidad, pese a las reiteradas solicitudes atento, que […] resultaba impostergable que se
impartieran instrucciones a la entonces Intervención, acerca del procedimiento a seguir
para tratar de superar la coyuntura […]”.
Finalmente reitera “[…] que no existió de parte de esta Sociedad, ni la
inobservancia de la orden judicial y ni la aceptación de la concentración económica tal
como se manifiesta […]” agregando que “[…] debe tenerse en cuenta que el análisis de
ciertos hechos y circunstancias no pueden efectuarse con total desprendimiento del
contexto en el que se desenvuelven. A dos años vista, parece todo más sencillo y lineal,
pero las observaciones que se efectúan no pueden estar alejadas del momento particular en
que se verificaron […]”.
Al respecto, cabe señalar nuevamente que, más allá del efecto que se de al recurso
extraordinario interpuesto oportunamente contra la medida cautelar, o de la autorización
que en definitiva se aprobó por Resolución AGPSE 75/2003, lo cierto es que en la época
en que sucedieron los hechos motivos de la observación sólo había dos posibilidades: que
la resolución estuviera vigente, lo cual implicaba necesariamente la autorización previa; o
si no estaba vigente, el Pliego de Condiciones prohibía la concentración económica entre
terminales concesionarias.
Precisamente, lo que se observa, aún teniendo en cuenta el contexto en que se
desarrollaron los hechos y circunstancias constatados es que, habiendo actuado el
organismo con tanta diligencia para acatar la medida judicial dictada y para poner en
conocimiento de las autoridades jurisdiccionales superiores la situación verificada, no haya
obrado con la misma diligencia en la adopción de medidas que objeten lo actuado por parte
de las concesionarias. Así como que haya actuado en forma contradictoria exteriorizando
25
Estas notas han sido acompañadas con el descargo remitido por AGPSE al Informe de Auditoría.
120
en algunas circunstancias una actitud permisiva.
Claramente en el punto 11.d del Informe AGN se citan las notas de los EECC de
TPAsa correspondientes a los ejercicios 2001 y 2002 de los cuales surge expresamente la
materialización de las operaciones de concentración mencionadas sin que se tuviera
evidencia de que AGPSE, hubiera adoptado las medidas o acciones necesarias que pongan
en evidencia los incumplimientos contractuales.
Lo que se cuestiona es la no realización de un adecuado análisis de los estados
contables de la concesionaria. Así, de haberse evaluado la real situación patrimonial - sin
tener en cuenta la concentración económica que se estaba exponiendo pese a haberse
determinado con certeza su viabilidad - se hubiera podido determinar que ésta estaba
incumpliendo con lo dispuesto en lo art.33 inc.5 del PCG sobre Patrimonio Neto Mínimo y
la relación existente entre éste y el Pasivo societario, situación observada por esta auditoría
en el punto 11.b. En definitiva, la acción por omisión implicó en los hechos una actitud
permisiva de prácticas que se encontraban prohibidas por las normas vigentes a la fecha de
su realización, o por lo menos cuestionadas.
En el mismo sentido, pero ahora por acción, cabe traer a colación lo observado en
el punto 12.c. En esta ocasión AGPSE - adelantándose a la dilucidación de la cuestión
planteada en torno a la vinculación societaria, entre las concesionarias de las Terminales 3
y 1y2 – reconoce por convenio la compensación de deudas de la Terminal 1y2 en concepto
de MATC del quinto año con el monto de inversiones a realizar por la concesionaria
Terminal 3 en la construcción de la terminal de pasajeros (art.4 del Convenio celebrado
entre AGPSE y TPAsa de fecha 31/7/01).
Por otra parte, la falta de instrucciones precisas por parte de la dirección y el
desconocimiento de las respuestas que se pudieron haber recibido de las autoridades
jurisdiccionales superiores a la Intervención, ponen de manifiesto el divorcio existente
entre los niveles directivos y gerenciales, en aspectos básicos de una adecuada y diligente
actuación del Organismo, entre ellos la comunicación.
Por lo expuesto, corresponde mantener la observación y la recomendación, con la
constancia de que se ha agregado un párrafo al final del comentario a la observación.
12.
Terminal de Pasajeros
121
12.a
La AGPSE ha actuado con imprevisión en la instalación de la Terminal
de Pasajeros
Síntesis descargo AGPSE:
“[…] No se comparte el criterio de la Auditoría que esta Administración actuó con imprevisión en
relación con el tema. […] Se interpreta que de las actuaciones que dicho Organismo ha tenido a la
vista surge que esta Sociedad del Estado adoptó los recaudos para resolver el problema, remarcando
lo vertiginoso del crecimiento de este tráfico y al mismo tiempo, lo dificultoso que resulta la
prestación del servicio, ya que en definitiva, los beneficios que genera este movimiento no son para
el Puerto sino principalmente para la Ciudad de Buenos Aires y en definitiva, el país en su conjunto,
a través del consumo y de los gastos de los pasajeros” .
“En consecuencia, debe considerarse que las obras de la Terminal “Benito Quinquela Martín” se
orientan no a la obtención de un beneficio económico directo –se ha manifestado más arriba que los
beneficios son principalmente indirectos y no los percibe precisamente el Puerto- sino a la
prestación de un servicio fundamental para la imagen del país.”
“De todos modos, no puede dejar de mencionarse que la utilización de dicho predio reviste un
carácter temporario”.
“A los efectos que corresponda, esta Gerencia transcribe en su totalidad el Informe Nº. 243-GIODOC-01 de fecha 21 de agosto de 2001, citado parcialmente en el Proyecto de Informe de Auditoría,
[…].”
Respuesta AGN:
Aclarado que la cita parcial o resumida del informe a que hace mención la
respuesta lo fue en mérito a la brevedad, se señala que la observación no expresa que la
AGPSE “no adoptó los recaudos para resolver el problema”, sino que no tomó los recaudos
para evitar que la Terminal de Pasajeros se convirtiera en un problema. En este orden,
debió haber previsto el crecimiento del movimiento de pasajeros y el aumento del porte de
los cruceros que sigue la tendencia mundial. Surge, entonces, que la gestión de la Terminal
de Pasajeros aparece desde hace 10 años sujeta a razones de urgencia o emergencia,
sumada a la condición de precariedad en la que se encuentra.
En virtud de lo expuesto, se mantiene la observación.
12.b
La AGPSE no llevó a cabo el proceso licitatorio que exige la Ley N° de
Contabilidad.
122
12. c La AGPSE se excedió en sus facultades para condonar o compensar
deudas preexistentes.
Síntesis descargo AGPSE:
“En oportunidad de la tramitación del Expediente motivo del análisis […] se destacó la existencia de
la verdadera urgencia objetiva, con sustento en la realidad impostergable de contar con el servicio
para la iniciación de la temporada, hallándose cumplidos los extremos previstos para la excepción a
la Licitación Pública contemplados por el Inc. d) del Art. 56 de la Ley de Contabilidad Pública”.
“La apreciación de la urgencia se debe fundar en estudios técnicos objetivos, precisos y serios que
ubican a la contratación dentro del régimen de excepción de la Ley” (Conforme BIELSA Rafael –
Derecho Administrativo, Pág. 371 y siguientes)”.
Respuesta AGN:
Siguiendo con el comentario del acápite anterior son cuestionables las razones de
urgencia y emergencia que fundamentaron, a lo largo de 10 años, contrataciones directas.
El Proyecto de Informe observa la forma en que se ha otorgado la explotación de
un servicio público, como lo es la Terminal de Pasajeros, la que debió ser efectuada a
través de una licitación pública. En definitiva, por los dichos en el primer párrafo, durante
10 años, se ha admitido a través de una figura precaria, como es el Permiso de Uso, el
incumplimiento de la obligación establecida en el sistema de contrataciones públicas.
Sumado a ello, al no avizorarse una solución definitiva del problema existente en torno a
la buena prestación del servicio, ésta podría convertirse nuevamente en una solución
precaria y “de urgencia”.
Por otra parte, y en cuanto a la mención que hace el descargo, sobre el
cumplimiento de los presupuestos del art.4º de la Ley N° 24.156 no demuestra que se
cumplan las condiciones de eficiencia, eficacia y economía.
Finalmente, AGPSE no da tratamiento a la Observación 12.c.
Corresponde mantener las observaciones y recomendaciones de los apartados 12.b
y 12.c.
12. d La decisión sobre el emplazamiento definitivo de la terminal de
cruceros no surge de criterios técnico-económicos indubitados.
123
AGPSE no da tratamiento a esta observación. Corresponde mantener la
observación y su recomendación.
124
ANEXO V - b
Detalle de las actuaciones obrantes en el Expedientes Nº7389-2003
Folios 1 a 80: Nota Nº261/03-AGN y Nota Nº55/03-DCSI, dirigida al Señor Interventor,
acompañada del Proyecto de Informe que esta auditoría remitiera al organismo. Toda esta
documentación en original, con sellos de entrada a aquel organismo y giros internos.
Folio 81: Informe Nº02-CR-2004 del Gerente Coordinador Resolución 44/96, solicitando
prórroga, al Sr. Interventor, para dar respuesta a nuestro Proyecto de Informe. (en original).
Folio 82: Nota Nº014-AGPSE-2004, del Sr. Interventor al Sr. Auditor General, solicitando
20 días de prórroga. Esta nota está fechada el 15 de enero de 2004, y es copia de la que
fuera presentada en mesa de entrada de AGN.
Folio 83: giro del expediente desde Secretaria General a Gerente Coordinador Resolución
44/96.
Folio 84: Carátula del Expediente AGPSE Nº338-2004
Folios 1 a 80: Nota Nº261/03-AGN y Nota Nº55/03-DCSI, dirigida al Señor Ministro,
acompañada del Proyecto de Informe que esta auditoria hiciera del organismo. Toda esta
documentación en original, con sellos de entrada al Ministerio.
Folio 81: Providencia MPFIP y S Nº73/2004 del Ministro al Secretario de Transporte. (en
original)
Folio 82: Visto del Secretario de Transporte. (en original).
Folio 83: Nota ASPOR Nº46 del Secretario de Transporte al Subsecretario de Puertos y
Vías Navegables (original).
Folio 84: Nota SSPyVN 86 del Subsecretario de Puertos y Vías Navegables al Señor
Interventor. (original).
Folio 85: Nota Nº030-AGPSE-2004 del Señor Interventor al Sr. Asesor de Gabinete,
comunicándole la solicitud de prorroga por 20 días (folio 82), en copia.
Folio 86: giro del Sr. Interventor al Gerente Coordinador Resolución Nº44/96, y
agregación al Expediente Nº7389-2003 y tratamiento en conjunto. (original)
Folios 85 a 100: Informe Nº05-CR-2004 del Gerente Coordinador Resolución Nº44/96 al
Secretario General, donde expresa que el “[…] informe se ha elaborado en conjunto con
las áreas gerenciales de esta Sociedad del Estado […]” pero solo contiene algunos aspectos
generales y los puntos 5, 6 a, 6 b, 6 c, 7 a, 7 b y 8 b de nuestro proyecto de informe.
(original)
Folios 101 a 110: Memorándum Nº7-GIO-DOC-04 de Ingeniería y operaciones al Sr.
Coordinador Resolución Nº44/96 con comentarios a los puntos 1 a, 1 b, 1 c, 1 d, 2 a, 2 b,
12 a y 12 d de nuestro proyecto de informe. Este informe no tiene firma, y a continuación
(en la misma hoja) se transcribe el Informe Nº243-GIO-DOC-01, este último tampoco
125
tiene firma.
Folios 111 a 124: documentación varia, en copia.
Folio 125: Memorándum Nº9-GIO-DOC-04 de Ingeniería y operaciones al Sr.
Coordinador Resolución Nº44/96, donde se clarifica la respuesta al punto 1.a. del informe
de auditoria. Este memo está en original y firmado por el gerente.
Folio 126: Memorándum Nº02-CR-2004 del Sr. Coordinador Resolución Nº44/96 al
Gerente Comercial para brindar información sobre los puntos 3.a, 9.a, 10.a, 10.c y 10.d.
Folios 127 a 146: Informe Nº06/GC(CG)/2004 del Jefe del Departamento Tasas y
Reglamentaciones, por ausencia del Gerente Comercial (Pérez), al Sr. Coordinador
Resolución Nº44/96 (Pérez), con los comentarios a los puntos solicitados en el folio 126.
Este escrito incluye el informe de verificación del procedimiento establecido en el pliego
de licitación.
Folio 147: Memorándum Nº02-CR-2004 del Sr. Coordinador Resolución Nº44/96 al
Gerente de Asesoría Jurídica para brindar información sobre los puntos 8.b, 12.b y 12.c.
Folios 148 a 149: Nota DGAJ Nº728 del 18 de diciembre de 2001, del Coordinador de
Juicios al Gerente de Asesoría Jurídica AGPSE.
Folios 150 a 160: Recurso de Reconsideración con Jerárquico en subsidio, en copia
firmado por Nicolás García Pinto.
Folios 161 a 165: Dictamen Nº37-AJ-04, de Gerencia de Asuntos Jurídicos al Sr.
Coordinador Resolución Nº44/96.
Folio 166: Memorándum Nº02-CR-2004 del Sr. Coordinador Resolución Nº44/96 al
Gerente Administrativo para brindar información sobre los puntos 4.a, 8.a, 9.a, 11.b y 11.c.
Folios 167 a 171: Informe GA Nº85/04, del Gerente Administrativo con los puntos
solicitados a fojas 166. (original).
Folio 172: Nota Nº102-AGPSE-2004, del Sr. Interventor a la AGN, solicita una nueva
prórroga hasta el 10 de marzo de 2004.
Folio 173: Nota Nº037-AGPSE-2004-SG de la Secretaría General al Sr. Jefe de Gabinete,
notificándole el nuevo pedido de prórroga. (en copia).
Folios 174 a 224: Informe Nº09-CR-04 del Sr. Coordinador Resolución Nº44/96 al Sr.
Secretario General, con una nueva versión de los comentarios del nivel gerencial a nuestro
informe, pero esta vez según el ordenamiento del Proyecto de Informe.
Folios 225 a 228: Informe Nº318-SG-AGPSE-2004 del Secretario General al Sr.
Interventor.
Folios 229 a 230: Nota Nº128-AGPSE-2004 del Sr. Interventor a la AGN.
Anexo I: Copia Expediente Nº2991-2003
126
Folios 1 a 97: Informe 33-CR-03 del Sr. Coordinador Resolución Nº44/96 al Sr. Gerente
General, con la compilación que el mencionado coordinador hiciera respecto de la
auditoria integral que cada una de las gerencias y áreas correspondientes hiciera en
respuesta al requerimiento de Memorandum Nº14-GG-2003. Repite en lo referente a la
Terminal 3 lo ya transcripto en los folios 130 a 139 del cuerpo principal del expediente.
Folios 98 a 163: documentación que no hace al Proyecto de Informe, se titula Recursos
Humanos, e incluye formularios de AFIP, listados de personal, memorándums, actas,
escrituras, tickets de pagos y presentaciones ante la AFIP, de las distintas terminales
concesionadas.
Folios 164 a 176: Actas de inspección del mes de marzo 2003 de la Gerencia de
Ingeniería, con motivo del Memorandum 14-GG-2003, a TRPsa, TPAsa, Terminal 4 S.A.,
EMCYMsa y Terminal 5 BACTSSA. (se trata de documentación interna de la AGPSE que
no hace a nuestra tarea).
Folios 177 a 214: documentación denominada “Antecedentes” de lo actuado en
consecuencia del mencionado Memorandum 14-GG-2003.
Folios 215 a 232: Memorándum Nº18-GIO-DOC-03 de la Gerencia de Ingeniería y
Operaciones al Sr. Gerente Coordinador Resolución 44/96, con el detalle de lo actuado
relacionado con el Memorandum 14-GG-2003, por la gerencia.
Folios 233 a 236: consideraciones adicionales de la Gerencia de Ingeniería y Operaciones.
Folios 237 a 256: nueva versión del Memorándum Nº18-GIO-DOC-03 de fojas 215 a 232,
con mayor extensión.
Folios 257 a 260: nueva copia de las consideraciones adicionales de la Gerencia de
Ingeniería y Operaciones de fojas 233 a 236.
Folios 261 a 276: de la Gerencia Administrativa, los informes de inspección a TRPsa,
TPAsa, Terminal Nº 4, Emcym S.A. y BACTSSA en cumplimiento del Memorándum Tipo
Nº 16-CR-2003.
Folios 277 a 340: Gerencia Comercial, con la verificación del procedimiento establecido
por el pliego de concesiones portuarias en, Terminal 5, Terminal 1y2, Terminal 3 y
Terminal 4, en cumplimiento del memorándum interno ya citado.
Folios 341 a 369: Sistemas, copia del Expediente AGPSE Nº6147-2002, de
Racionalización del proceso administrativo producido por la firma Lucidity Consulting y
las propuestas de desarrollo.
Anexo II: Informe Nº09-CR-2004 – Expediente Nº7389-AGPSE-2003 – Notas
Autoridades Jurisdiccionales.
Folios 1 a 35: Notas Autoridades Jurisdiccionales
Anexo III: Informe Nº09-CR-2004 – Expte Nº7389-AGPSE-2003 – Resoluciones
Nº75 y 79 – AGPSE - 2003.
Folios 1 a 10: Resolución Nº75 – AGPSE – 2003, autorización a TRPsa la compra de
127
TRPsa.
Folios 11 a 13: Resolución Nº79 – AGPSE – 2003, rectifica Resolución Nº75.
Folios 14 a 19: Resolución Nº011 – AGPSE – 2004, autoriza a TRPsa a efectuar tramite de
inscripción ante la Inspección General de Justicia.
Folios 20 a 27: Resolución Nº203 – AGPSE – 1999, determinación del MATC para el
cuarto y quinto año de TPAsa. Evidentemente esta información ya estaba en nuestro poder
al momento de efectuar nuestro informe.
Folios 28 a 32: Resolución Nº25 – AGPSE – 1995, otorgan crédito en dólares a las
terminales. Tomada en cuenta en el informe de auditoria anterior de la terminal 3 que
tramitara por Actuación 1160/97 y cuyo informe fuera aprobado por Resolución 97/00.
Folio 33: Resolución Nº27 – AGPSE – 1995, modificatoria de la Resolución Nº25.
Folios 34 a 79: Copia del Expediente Nº 8625-1999, nuevo texto del art.35 del PCG.
Folios 80 a 88: Resolución Nº202 – AGPSE – 1999, determinación del MATC para el
cuarto, quinto y sexto año de TRPsa. Esta información ya estaba en nuestro poder al
momento de efectuar nuestro informe.
Folios 89 a 102: nueva copia de la Resolución Nº203 – AGPSE – 1999, determinación del
MATC para el cuarto y quinto año de TPAsa., con más una serie de giros internos a
distintas gerencias.
Folios 103 a 109: Resolución Nº201 – AGPSE – 1999, determinación del MATC para el
cuarto y quinto año de EMCYM.
Folios 110 a 118: Resolución Nº204 – AGPSE – 1999, determinación del MATC para el
cuarto, quinto y sexto año de terminal 5.
Folios 119 a 126: Resolución Nº205 – AGPSE – 1999, determinación del MATC para el
cuarto y quinto año de terminal 4.
Folios 127 a 134: Estructura Tarifaria Homogénea: copias de los anexos IV y V del pliego
de licitación
Folios 135 a 136: Resolución Nº75/95-AGPSE, que exime a los trasbordos del pago de
tasas a las cargas.
Folios 137 a 138: Providencia AGP Nº99/96, reducción del 5.2% de Tasa al Concesionario
por el espacio ocupado por la terminal de pasajeros.
Folios 139 a 144: Nota Nº22 AGP-1995 del Sr. Interventor al Sr. Gerente General de
Control Comunal de esta AGN.
Anexo IV: Informe Nº09-CR-2004 – Expediente Nº7389-AGPSE-2003 – Nota
Nº61-CR-2001 y CD.
Folio 1: Nota Nº61-CR-2001, por la que el Gerente Coordinador Resolución Nº44/96
128
solicita a TPAsa que la documentación tendiente a cumplir con la obligación contractual de
entregas de Pólizas de Caución “[…] deberá ser presentada ante esta COORDINACIÓN en
horario administrativo hábil […]”
Folios 2 a 3: Carta documento del 16 de noviembre de 2001.
129
I. OBJETO DE AUDITORÍA ................................................................................................................... 1
II. ALCANCE DE AUDITORÍA .............................................................................................................. 1
Limitaciones al alcance............................................................................................................................ 1
III. ACLARACIONES PREVIAS............................................................................................................. 2
Introducción ............................................................................................................................................ 2
La adjudicación de la Concesión.......................................................................................................... 2
Autoridades Portuarias........................................................................................................................ 4
El Organismo de Control ......................................................................................................................... 5
Estructura funcional ............................................................................................................................ 5
Sistema Contable, Sistema de Información, Sistema de Archivo y Circuitos Administrativos.................. 6
Recursos Humanos .............................................................................................................................. 7
Manuales de Procedimientos................................................................................................................ 9
Obligaciones del Concesionario ............................................................................................................... 9
Renegociación del Contrato de Concesión.............................................................................................. 13
Hechos posteriores................................................................................................................................. 14
IV. COMENTARIOS Y OBSERVACIONES......................................................................................... 15
1. Obras Obligatorias de Infraestructura y Mantenimiento ...................................................................... 15
2. Obligaciones de la AGPSE................................................................................................................. 19
3. Inspecciones sobre Reglamento Operativo y Cuerpo Tarifario ............................................................ 22
4. Registraciones contables de la AGPSE. .............................................................................................. 23
5. Sistema Archivo de la AGPSE: .......................................................................................................... 26
6. Garantías de Cumplimiento de Contrato. ............................................................................................ 27
7. Seguros ............................................................................................................................................. 30
8. Paquete accionario – Transferencias................................................................................................... 31
9 Tasa de Puerto al Concesionario (TPC) ............................................................................................... 35
10.- Tasa a las Cargas - Monto Asegurado de Tasa a las Cargas (MATC) ............................................... 38
11.- Análisis de la información económico-financiera del CDT. ............................................................. 46
12. Terminal de Pasajeros ...................................................................................................................... 52
V. COMUNICACIÓN DEL PROYECTO DE INFORME Y ANÁLISIS DEL DESCARGO
FORMULADO POR EL ORGANISMO...................................................................................... 58
VI. RECOMENDACIONES. .................................................................................................................. 59
1. Obras Obligatorias de Infraestructura y Mantenimiento ...................................................................... 59
2. Obligaciones de la AGPSE................................................................................................................. 60
3. Inspecciones sobre Reglamento Operativo y Cuerpo Tarifario ............................................................ 60
4. Registraciones contables de la AGPSE. .............................................................................................. 61
5. Sistema Archivo de la AGPSE: .......................................................................................................... 61
6. Garantías de Cumplimiento de Contrato. ............................................................................................ 61
7. Seguros ............................................................................................................................................. 61
8. Paquete accionario – Transferencias................................................................................................... 62
9 Tasa de Puerto al Concesionario:......................................................................................................... 62
10.- Tasa a las Cargas - Monto Asegurado de Tasa a las Cargas (MATC) ............................................... 62
11.- Análisis de la información económico-financiera del CDT .............................................................. 63
12. Terminal de Pasajeros ...................................................................................................................... 63
1. Programa de Propiedad Participada .................................................................................................... 63
VII. CONCLUSIONES ........................................................................................................................... 63
ANEXO I - a ............................................................................................................................................ 67
ANEXO I - b............................................................................................................................................ 71
ANEXO II................................................................................................................................................ 73
ANEXO III .............................................................................................................................................. 76
ANEXO IV .............................................................................................................................................. 78
ANEXO V - a........................................................................................................................................... 82
ANEXO V - b......................................................................................................................................... 125
130