fallo sobre rechazo de daño moral por falta de reconocimiento

FALLO SOBRE RECHAZO DE DAÑO MORAL POR FALTA DE RECONOCIMIENTO
VOLUNTARIO DEL HIJO
Filiación - Daño moral:
La Cámara de Apelación Civil y Comercial de Dolores resolvió
sobre la posibilidad de indemnizar el daño moral provocado
por la falta de reconocimiento voluntario del hijo
26/08/05, “R, G. M. c/G, J. s/Reconocimiento de hijo”.
Magistrados votantes: Gómez Ilari - Portis.
La
negativa
inicial
al
reconocimiento
de
un
hijo
no
se
considera una conducta jurídicamente reprochable si se ignora
la existencia del mismo, por lo que no existe obligacion
alguna. Si no se acredita el conocimiento del nacimiento de
un
hijo
y
por
no
existir
una
omisión
voluntaria
a
la
obligación de reconocimiento, resulta ajeno al supuesto daño
moral,
por
conducta
ausencia
antijurídica
resarcimiento.
existencia
del
y
El
daño
debido
que
debe
acreditarse
cause
ser
por
nexo
un
causal.
daño
cierto
quien
No
que
respecto
existe
merezca
de
pretende
su
su
reconocimiento, en tanto mientras ello no ocurra no es un
daño jurídico que merezca condena pecuniaria (doctor GOMEZ
ILARI, sin disidencia).
FALLO COMPLETO:
En la ciudad de Dolores, a los
26
días del mes de
agosto del año dos mil cinco, reunida la Excma. Cámara de
Apelación
en
lo
Judicial,
en
Acuerdo
sentencia en
Civil
y
Comercial
Ordinario,
de
este
el
objeto
con
Departamento
de
dictar
causa nº 82.846, caratulada: "O., G. M. C/ G.,
J. H. S/ RECONOCIMIENTO DE HIJO",
habiendo resultado del
pertinente sorteo (art. 263, CPCC), que los Señores Jueces
debían votar según el siguiente orden: Doctores Alvaro Gómez
Ilari, Carlos Alberto Eyherabide y Orlando Oscar Portis; no
interviniendo el Dr. Eyherabide por fallecimiento.El Tribunal resolvió plantear y votar la siguiente:
--------------------C U E S T I O N -------------------¿Es justa la sentencia apelada?
--------------------V O T A C I O N -------------------------A LA CUESTION PLANTEADA EL DR. GOMEZ ILARI DIJO:-Contra
la
sentencia
recaída
en
autos
a
fs.130/131
deduce recurso de apelación la actora , expresando agravios a
fs.146/147, y la Sra. Asesora de Incapaces a fs. 149, los
cuales fueron replicados por el demandado a fs. 145/147,
quedando
los
autos
en
estado
de
sentenciar
en
esta
Instancia.Promovida la presente acción de filiación, durante su
trámite,
el
demandado
realiza
voluntariamente
reconocimiento. En virtud de ello el Juez al
el
sentenciar
rechaza el reclamo del daño moral y declara abstracta la
cuestión relativa a la filiación. Ambas decisiones agravian
al recurrente, quien sostiene que debió hacerse lugar a la
filiación,
teniéndose
por
cumplida
la
condena
y
además
insiste en la procedencia del daño moral.Respecto
del
primer
agravio,
debo
señalar
que
no
merece tratamiento, pues en definitiva la cuestión que motivó
este juicio, ha sido satisfecha, y el demandado fue condenado
en costas, razón por la cual no advierto gravamen alguno.En
cuanto
al
reclamo
patrimonial
coincido
con
la
conclusión del juzgador de grado.- No existe en el derecho
objetivo,
norma
legal
alguna
que
obligue
a
reconocer
voluntariamente la paternidad de un hijo natural, ante la
inexistencia de reclamo materno.Ahora bien, en el presente, realizado el reclamo, el
demandado espontáneamente y antes del dictado de la sentencia
procedió a efectuar el reconocimiento; de ello surge que ante
el
reclamo
de
la
madre
y
el
resultado
de
la
prueba
inmunogenética, cumplió voluntariamente.Para que exista la
obligación
de
reparar
debe
acreditarse la existencia del daño y su relación de causalidad con la conducta de quien lo provoca.En la especie debe advertirse que ante el reclamo de
filiación, el demandado si bien en principio
negativa genérica de la situación,
desconocer
conocimiento
la
existencia
de
su
del
hijo,
realizó una
que resulta lógica, al
y
haber
to-
posible paternidad a través de
mado
la
cartadocumento cursada poco tiempo antes de la demanda, es lo
cierto que luego no entorpeció el trámite del proceso, y
contribuyó a su esclarecimiento, al prestarse a la prueba
inmunogenética,
que
en
ese
tipo
de
acción
resulta
determinante.La noción de daño
resarcible que elabora el derecho
civil debe partir ante todo, del fin perseguido, que es la
reparación del perjuicio sufrido por la víctima (art. 1067
C.Civil). Para que haya obligación de resarcir debe existir
un perjuicio, sea material o espiritual, derivado de un hecho
que genere tal responsabilidad.No se trata de alguien que se sustrajo a su deber
jurídico de reconocer un hijo, ya que justamente por ignorar
su existencia no tenía obligación alguna, y luego al ser
demandado no entorpeció el trámite, y su negativa inicial no
puede considerarse una conducta jurídicamente reprochable. Es
decir, en definitiva la actora no acreditó que el demandado,
haya
conocido
responsabilizarlo,
con
que
la
de
certeza
su
relación
necesaria
sentimental
para
que
mantenían, hubiera nacido el hijo de ambos.Precisamente por no existir una omisión voluntaria a su
obligación de reconocimiento, resulta ajeno al supuesto daño
moral, por ausencia del debido nexo causal.
Cabe concluir que no hubo
en el demandado conducta
antijurídica que causara un daño que merezca resarcimiento,
por lo tanto la acción no puede prosperar en este aspecto.El daño debe ser cierto respecto de su existencia y
acreditarse por quien pretende su reconocimiento, en tanto
mientras ello no ocurra no es un daño jurídico que ocasione
resarcimiento
(SCBA.,
B-49.741,
27-2-90;
B-52.871,
22-12-
1998; B-54.012, 28-6-2000).En conclusión, no se advierte que pueda proceder una
condena
pecuniaria
por
no
haberlo
reconocido
antes
del
reclamo (arts.251, 254, 1066, 1078 del Cód. Civil).
En consecuencia, propongo confirmar la sentencia de
origen, en cuanto fue materia de recurso, con costas de esta
Alzada a la recurrente.Voto por la afirmativa.------EL SEÑOR JUEZ DOCTOR PORTIS ADHIRIO AL VOTO PRECEDENTE
POR SUS FUNDAMENTOS------------------------------------CON LO QUE TERMINO EL PRESENTE ACUERDO, FIRMANDO LOS
SEÑORES JUECES DE ESTA EXCMA. CAMARA DE APELACION--
Dolores,
26
de agosto de 2005.-
Por
los
fundamentos
antecede,
los
que
se
expuestos
tienen
aquí
en
por
el
Acuerdo
reproducidos,
que
se
confirma la sentencia de origen, en cuanto fue materia de
recurso, con costas de esta Alzada a la recurrente (arts. 68
del CPCC; 251, 254, 1066, 1067, 1078 del C. Civil).Notifíquese y devuélvase.-
Siguen///////
///////las firmas.-