2004_030info.pdf

INFORME DE AUDITORÍA SOBRE LOS ESTADOS FINANCIEROS DEL
“PROGRAMA DE MODERNIZACIÓN PORTUARIA”
CONTRATO DE PRÉSTAMO N° 962/OC-AR BID
(Ejercicio Nº 5 finalizado el 31/12/02)
Al Señor Secretario de Política Económica
del Ministerio de Economía y Producción.
La Auditoría General de la Nación, en su carácter de auditor externo independiente, ha
examinado los estados financieros detallados en I- siguiente, por el ejercicio finalizado el 31 de
diciembre de 2002, correspondientes al “Programa de Modernización Portuaria”, parcialmente
financiado con recursos provenientes del Contrato de Préstamo N° 962/OC-AR, suscripto el 4 de
agosto de 1997 entre la Nación Argentina y el Banco Interamericano de Desarrollo (BID).
La ejecución del programa es llevada a cabo por la Subsecretaría de Puertos y Vías Navegables
de la Secretaría de Transporte del Ministerio de Planificación Federal, Inversión Pública y
Servicios, a través de la Unidad Coordinadora del Programa (UCP) creada al efecto.
I-
ESTADOS AUDITADOS
1. Estados de Activos y Pasivos al 31/12/02, expresado en dólares estadounidenses y en
pesos, y notas explicativas N° 1 a 21 que forman parte del mismo.
2. Estados de Efectivo Recibido y Desembolsos Efectuados del ejercicio y acumulado al
31 de Diciembre de 2002, presentados en dólares estadounidenses y en pesos.
3. Estado de Inversiones Acumuladas al 31 de Diciembre de 2002, por Categoría de
Inversión y Fuente de Financiamiento, en pesos.
1
4. Estado de Inversiones Acumuladas al 31 de Diciembre de 2002, por Categoría de
Inversión, Fuente de Financiamiento y por Presupuesto aprobado, en dólares
estadounidenses.
Información Financiera Complementaria al 31/12/02.
1. Detalle de transferencias efectuadas a la provincia de Chubut y Justificaciones
presentadas al 31 de Diciembre de 2002.
2. Detalle de transferencias efectuadas a la provincia de Entre Ríos y Justificaciones
presentadas al 31 de Diciembre de 2002.
Los estados financieros definitivos fueron preparados por la Unidad Coordinadora del
Programa y son de su exclusiva responsabilidad. Fueron recibidos por esta Auditoría con
fecha el 09/04/03, 20/05/03 y 01/09/03 originalmente con faltantes. Los definitivos fueron
presentados a esta auditoría el 05/12/03 y se adjuntan inicialados por nosotros a efectos de
su identificación con este dictamen. Asimismo, con fecha 12/12/03 la UCP remite a esta
AGN los comentarios y documentación respaldatoria de la Unidad Ejecutora de la
provincia de Chubut.
Nuestra tarea tuvo por objeto expresar una opinión basada en el examen de auditoría
realizado, habiéndose efectuado el trabajo de campo entre el 1/09/03 y entre el 9/12/03.
II-
ALCANCE DEL TRABAJO DE AUDITORÍA
El examen fue realizado de conformidad con las Normas de Auditoría Externa emitidas por
la Auditoría General de la Nación, las cuales son compatibles con las de aceptación general
en la República Argentina para la profesión contable y con las recomendadas por la
Organización
Internacional
de
Entidades
Fiscalizadoras
Superiores
(INTOSAI),
incluyendo pruebas de los registros contables y demás procedimientos de auditoría que se
2
consideraron necesarios y que se detallan en nuestra declaración de procedimientos
adjunta, excepto por lo que a continuación se expone:
a) Se incluyeron en muestra los antecedentes licitatorios de la Obra “Rehabilitación de
Muelles de Concepción del Uruguay” correspondientes a la Licitación Pública Nacional
Nro. 1/99 convocada por la Unidad Ejecutora Provincial del Ministerio de Economía,
Obras y Servicios Públicos del Gobierno de la Provincia de Entre Ríos, para contratar la
ejecución de la Obra “Rehabilitación de los Sitios 3 y 4 y construcción de un Nuevo
Muelle en Alto Nivel en sitios 14, 15, 16 y 16 bis del Puerto de Concepción del
Uruguay”, cuyo monto original ascendía a $ 4.189.644.-. Del análisis realizado
surgieron observaciones que se encuentran expuestas en nuestro Memorando a la
Dirección del Programa en el apartado B. III.
b) En fecha 29/09/03, mediante Nota Nro. 132/03-UEP, el asesor legal de la Subsecretaría
de Puertos – Provincia del Chubut– nos informó sobre la existencia de reclamos,
vinculados a las obras portuarias financiadas en el marco del Programa por el período
finalizado al 31/12/02 (Ampliación del Muelle Almirante Storni – Puerto Madryn y
Remodelación del Puerto Rawson– I Etapa).
A continuación se transcriben los expedientes informados bajo el título: “Litigios,
reclamos y juicios pendientes”, los cuales en algunos casos provienen de ejercicios
anteriores:
1. EXPTE. N° 4948/00-MH.- AMPLIACIÓN MUELLE ALTE. STORNI“RECLAMO DE CARTELLONE S/ PAGO”
Por el citado expediente tramitaron los reclamos administrativos efectuados por la
empresa José Cartellone C.C. S.A., en su carácter de contratista de la obra
Ampliación Muelle Alte. Storni- Puerto Madryn. Con fecha 15 de agosto de 2001 se
dicta Resolución N° 064/01-J.P.P, receptando las opiniones de Asesoría Legal del
Ministerio de Hacienda, Obras y Servicios Públicos, emitida por Dictamen N°
037/01 de fecha 23/04/01, y de Fiscalía de Estado, emitida mediante Dictamen 068FE con fecha 06/06/01, no haciendo lugar a los referidos reclamos. Asimismo, se
dicta Resolución conjunta 055/01-J.P.P.-018/01-UEdeP con fecha 24/07/01,
3
reconociendo los intereses por mora en el pago de los certificados y no haciendo
lugar a los reclamos por reconocimiento de mayor carga impositiva. Con fecha 24 de
agosto de 2001 la empresa presenta Recurso Jerárquico contra la Resolución N°
064/01-J.P.P. por ante el Ministerio de Hacienda, Obras y Servicios Públicos. Por
Dictamen Nro. 095/01 de fecha4/10/01, la asesoría legal del Ministerio de Hacienda,
Obras y Servicios Públicos concluye que la instancia administrativa se encontraría
agotada en virtud de haberse vencido los plazos para reclamar, quedando habilitada
la vía judicial. Mediante Resolución N°361/01-MH de fecha 13 de noviembre de
2001, se rechaza por improcedente el Recurso Jerárquico
2. EXPTE. N° 07187/01-MH.- JOSÉ CARTELLONE C.C.S.A. INTERPONE
RECURSO DE RECONSIDERACIÓN CONTRA RESOL. N° 361/01-MH.
Con fecha 4 de diciembre de 2001 el Sr. Miguel Ángel Sostres, en carácter de
apoderado de Cartellone, interpone Recurso de Reconsideración contra la Resolución
N° 361/01-MH, manifestando que se ha hecho caso omiso a los argumentos
presentados por el recurrente y se ha violado el principio de realidad material sobre
lo formal, careciendo de razonabilidad. Por Dictamen N° 120/01-MH de fecha
21/12/01, la Asesoría Legal del Ministerio de Hacienda, Obras y Servicios Públicos
entiende que el recurrente ha tenido oportunidad de ejercer debidamente su derecho
de defensa, y que la Resolución objeto del Recurso es una decisión de segundo
grado, por lo que resulta inadmisible su presentación tendiente a la apertura de una
nueva instancia administrativa, por ampliación del artículo 26, ap. 7, inc.d) del
Decreto Ley 920. Por ello, se dicta Resolución N° 036/02-MH de fecha 01/02/02,
rechazando por improcedente el Recurso de Reconsideración. La recurrente ha sido
notificada con fecha 13 de febrero de 2002, y a la fecha no se han efectuado nuevas
presentaciones.
3. EXPTE. N° 6034/01-MH.- RECLAMO INTERESES CARTELLONE C.C.S.A.
–OBRA AMPLIACIÓN MUELLE ALTE. STORNI.
Por el citado expediente tramitan los reclamos administrativos efectuados por la
empresa José Cartellone C.C. S.A. en concepto de intereses por mora en el pago de
los certificados de la obra “Ampliación Muelle Alte. Storni”. Por Resolución N°
4
06/03-UEdeP (rectificativa de la Res.035/02-UEdeP) de fecha 27/01/03 se reconocen
intereses por un monto de $ 172.118,74, los cuales fueron abonados el 08/08/03 con
totalidad de fondos de Contraparte Provincial.
4. EXPTE. N° 6035/01-MH.- RECLAMO INTERESES HYTSA – OBRA
AMPLIACIÓN MUELLE ALTE. STORNI.
Por el citado expediente tramitaron los reclamos administrativos efectuados por la
UTE HYTSA, Estudios y Proyectos S.A. – Sondotécnica S.A., en concepto de
intereses por mora en el pago de los certificados en virtud de la supervisión de la
Obra “Ampliación Muelle Alte. Storni”. Por Resolución N° 033/02-UEdeP
(rectificativa) de fecha 06/12/02 se reconocen intereses por un monto de $ 8.767,34,
los cuales han sido abonados el 17/01/03 en su totalidad con fondos de la Contraparte
Provincial.
5. EXPTE. N° 4426/02-MH.- RECLAMO VARIACIÓN DE COSTOS HYTSA –
OBRA REMODELACIÓN PUERTO RAWSON.
Por el citado expediente tramita el reclamo de la UTE HYTSA, Estudios y Proyectos
S.A.– SONDOTECNICA S.A. referente a la redeterminación del precio del contrato
celebrado con la Provincia para efectuar la Asistencia Técnica de la Supervisión de la
obra “Remodelación Puerto Rawson”.
Con fecha 21/1/03 la consultora solicita ampliación del contrato de supervisión por
extensión del plazo de Obra aprobado en el mes de Diciembre de 2002, elevando a
consideración la determinación del ajuste de precio correspondiente. En atención a lo
requerido por funcionarios de la UCP y del BID, en reunión mantenida el 17/7/03,
con fecha 28/7/03 la Supervisión presenta un desglose de la propuesta técnico
financiera con la redeterminación de precio del contrato original de consultoría.
Por Nota CAR 4816/03 de fecha 1/9/03, el BID manifiesta la “no objeción” a la
redeterminación de precios acordada por las partes y que cuenta con la no objeción
por parte del prestatario a través de la Dirección Nacional correspondiente y la “no
objeción” a la propuesta de ampliación al contrato original para realizar las tareas de
Supervisión de los Trabajos en el período 12/02 a 10/03.
5
El 11/9/03 se ha formalizado la respectiva acta acuerdo entre la Provincia del
CHUBUT y la Consultora, receptando las recomendaciones efectuadas por Nota
UCP 398/03 fechada 5/9/03, según el siguiente detalle: Redeterminación de Precios
para el periodo Enero/02 a Noviembre del 2002 por $ 172.137,54 a certificar y
cancelar en un único pago, y ampliación contractual para el periodo Diciembre del
2002 a Octubre de 2003 por $ 776.831,88 a certificar en un anticipo de $ 69.914,87,
11 cuotas de pesos 57.203,07 cada una y un pago final de $ 77.683,16.
6. EXPTE. N° 4455/02-MH.- RECLAMO DE GASTOS FINANCIEROS DYOPSA
– OBRA REMODELACIÓN PUERTO RAWSON.
Por el citado expediente tramitan el reclamo efectuado por la contratista de la obra
con relación a la variación que han sufrido los costos financieros. En ese sentido,
solicita se gestione una modificación de las normas de redeterminación de precios a
efectos de incluir la incidencia del aumento de los gastos financieros o bien que se
contemple como alternativa la reducción del plazo de pago de las certificaciones.
Mediante Nota Nro. 615/02 de fecha 2/12/02, la asesoría legal del Ministerio de
Hacienda y Crédito Público remite las actuaciones a la Secretaria de Obras y
servicios Públicos, entendiendo que el cambio está relacionado con otros estudios y
su concreción requiere se realice en su conjunto, y que corresponde a este organismo
su estudio.
El Secretario de Obras y Servicios Públicos mediante Providencia Nro. 182/03SoySP del 20/12/02 informa que no se encuentra en estudio modificación alguna a la
Ley Nro. 4882 relacionada con costos financieros, entendiendo que el estudio que
requeriría el reconocimiento debe haberse realizado al tiempo de la elaboración y
sanción de la Ley. Con fecha 13/1/03 se notificó a la empresa lo dictaminado.
7. EXPTE. N° 4456/02 MH.- RECLAMO INTERESES DYOPSA – OBRA
REMODELACIÓN PUERTO RAWSON
Por el citado expediente tramitan los reclamos administrativos efectuados por la
empresa Dragados y Obras Portuarias S.A. en concepto de intereses por mora en el
pago de los certificados 1 a 20 en virtud de la Obra: “Remodelación Puerto Rawson –
1° Etapa”. Por Resolución N° 034/02- UEdeP de fecha 06/12/02 se reconocen
6
intereses por un monto de $ 462.639,97, los cuales han sido abonados el 12/12/02
con fondos de la Contraparte Provincial.
(Nota del auditor: La Unidad Coordinadora del Programa nos informa, mediante el
memorando Nº 15 UCP de fecha 03/12/03, que se encuentra en conocimiento del
reconocimiento de intereses por parte de la Provincia del Chubut, y que las sumas
abonadas por dichos conceptos no revisten el carácter de Contraparte Provincial, sino
que se trata de fondos adicionales que contablemente se reflejan como “Otros
Aportes Locales”).
8. EXPTE. N° 4700/02-MH.- RECLAMO GASTOS IMPRODUCTIVOS DYOPSA
– OBRA REMODELACIÓN PUERTO RAWSON
La empresa DYOPSA ha realizado una presentación mediante la cual reclama gastos
improductivos, invocando una “mora excesiva en el pago del Comitente”, la cual es
contemplada por el Pliego de Condiciones en el artículo 12.10 de las Cláusulas
Generales. En dicho artículo se establece el derecho del Contratista a percibir un
importe equivalente a gastos improductivos, ya sea indirectos como de equipos,
derivado de la mora excesiva del comitente. La presentación realizada asciende a $
240.019,89 por la “Obra Remodelación del Puerto Rawson - 1° Etapa”. El reclamo
efectuado tiene Dictamen favorable por parte de la Asesoría Legal del Ministerio de
la Producción. Posteriormente el Expediente fue girado a la Contaduría General de la
Provincia del Chubut para que se expida y ésta a su vez lo envió a la Fiscalía de
Estado de la Provincia. Al día de la fecha no se ha expedido dicho organismo
9. EXPTE. N° 5760/02-MH.- RECLAMO INTERESES DYOPSA – OBRA
REMODELACIÓN PUERTO RAWSON
Por el citado expediente tramitan los reclamos administrativos efectuados por la
empresa Dragados y Obras Portuarias S.A. en concepto de intereses por mora en el
pago de los certificados 21 y 22 en virtud de la Obra “Remodelación Puerto Rawson
– 1° Etapa”. Por Resolución N° 037/02-UEdeP de fecha 18/12/02 se reconocen
intereses por un monto de $ 43.694,83, los cuales fueron abonados el 16/4/03 con
totalidad de fondos de aporte provincial.
7
10. EXPTE. N° 6020/02-MH.- RECLAMO INTERESES DYOPSA – OBRA
REMODELACIÓN PUERTO RAWSON
Por el citado expediente tramitan los reclamos administrativos efectuados por la
empresa Dragados y Obras Portuarias S.A. en concepto de intereses por mora en el
pago del certificado 24 en virtud de la obra “Remodelación Puerto Rawson – 1°
Etapa”. Por Resolución N° 004/03-UEdeP de fecha 14/01/03 se reconocen intereses
por un monto de $ 3.132,57, los cuales fueron abonados con totalidad de fondos de
aporte provincial.
Bajo el Título “ Otras Situaciones” se detallan los reclamos posteriores al 31/12/02
a continuación:
EXPTE. N° 0099/03-MH.- RECLAMO INTERESES DYOPSA – OBRA
REMODELACIÓN PUERTO RAWSON
Por el citado expediente tramitan los reclamos administrativos efectuados por la
empresa Dragados y Obras Portuarias S.A. en concepto de intereses por mora en el
pago del certificado 23 en virtud de la Obra: “Remodelación Puerto Rawson – 1°
Etapa”. Por Resolución N° 005/03-UEdeP de fecha 14/01/03 se reconocen intereses
por un monto de $ 5.570,79, los que fueron abonados el 16/4/03, con totalidad de
fondos de aporte provincial.
11. EXPTE. N° 0449/03-MH.- RECLAMO INTERESES DYOPSA – OBRA
REMODELACIÓN PUERTO RAWSON
Por el citado expediente tramitan los reclamos administrativos efectuados por la
empresa Dragados y Obras Portuarias S.A. en concepto de intereses por mora en el
pago de los certificados 25 y 26 y los certificados supletorios 21 y 22 en virtud de la
Obra: “Remodelación Puerto Rawson – 1° Etapa. Por Resolución N° 012/03-UEdeP
de fecha 06/03/03 se reconocen intereses por un monto de $ 436.335,76, los cuales
fueron abonados el 16/4/03 con totalidad de fondos de aporte provincial.
8
12. EXPTE. N° 0564/03-MH.- RECLAMO IMPUESTO A LOS DÉBITOS Y
CRÉDITOS BANCARIOS DYOPSA – OBRA REMODELACIÓN PUERTO
RAWSON
La empresa, con fecha 03/03/03, solicita el pago de los costos impositivos
adicionales derivados del mencionado gravamen que se debieron afrontar desde su
puesta en vigencia por el Gobierno Nacional. El reclamo se fundamenta en el hecho
que ésta mayor carga, posterior a la presentación de la oferta, no ha sido considerada
para el cálculo de los nuevos precios aprobados en el acta de redeterminación
oportunamente firmada. Por Nota N° 108/03-Ss.deP. de fecha 14/03/03, se elevan las
actuaciones para intervención de la asesoría legal del Ministerio a fin que se
determine la razonabilidad y pertinencia del reclamo. A la fecha se encuentra en
estudio Comisión de Redeterminación de Precios y Renegociación de Contratos de
Obra Publica.
13. EXPTE. N° 0924/03 -MH.- SOLICITUD ANTICIPO FINANCIERO DYOPSA
– OBRA REMODELACIÓN PUERTO RAWSON.
Por el citado expediente tramita la solicitud de otorgamiento de un anticipo
financiero efectuado por la contratista de la obra de aproximadamente un 30% de los
trabajos remanentes a enero de 2003, fundamentando en la anulación de la Ley de
Convertibilidad y la no contemplación de la variación de los gastos financieros por la
Ley Nro. 14882.
La UCP ha expresado, por Nota Nro. 98/03 de fecha 20/03/03, que “Un apoyo
financiero como el requerido, adecuadamente implementado, es a la fecha una
necesidad que, lejos de plantearse como un condicionante para las partes, permite
asegurar los objetivos buscados, en especial en lo que hace a los plazos de obras
previstos”. Como resultado del análisis cuantitativo realizado por esa Unidad, el
anticipo sería del 25,18% del monto redeterminado de la obra remanente a enero de
2003 con valores de abril de 2002, lo cual define un valor de $ 2.620.018,40.Por su parte, el BID, mediante Nota CAR Nro. 1854/2003 de fecha 03/04/03, ha
solicitado la aceptación expresada por parte del comitente y la opinión de la
Supervisión de la obra, referente al pedido de anticipo financiero señalado. Además,
9
requiere que el comitente proponga los instrumentos que deberán ser presentados por
la contratista para garantizar el mismo.
La UTE HYTSA – Sondotécnica, consultora encargada de llevar la Supervisión de la
presente obra, por comunicación Nro. 221 de fecha 23/04/03, ha dado su opinión
favorable respecto al otorgamiento del anticipo financiero, coincidiendo además con
el análisis cuantitativo efectuado por la UCP. Asimismo, propone garantizar dicho
anticipo por un importe equivalente al 10% del mismo, el cual, podrá ir
disminuyendo conforme se vaya descontando, el citado anticipo, de los certificados
de obra mensuales.
Esta Unidad Ejecutora compartió lo manifestado por las distintas partes
intervinientes, motivo por el cual se consideró razonable la solicitud efectuada.
Por Nota Nro. 368/03 del 21/07/03 la Asesoría Legal del Ministerio de Hacienda y
Crédito Público manifiesta que no existiría impedimento legal para otorgar el
anticipo financiero, dando intervención a la Contaduría General.
El Asesor Legal de la Contaduría General de la Provincia, mediante Dictamen Nro.
017/03-CG de fecha 26/08/03, manifiesta “...sin lugar a dudas, la claridad y
contenido de dicho documento ( Pliego de Licitación) no permite el anticipo
financiero solicitado, y en opinión del suscripto, de procederse favorablemente se
estarían modificando las condiciones contractuales, y con ello violando uno de los
principios básicos de la licitación pública, como lo es la igualdad entre oferentes”.
14. EXPTE. N° 1131/03 -MH.- RECLAMO INTERESES DYOPSA – OBRA
REMODELACIÓN PUERTO RAWSON.
Por el citado expediente tramitan los reclamos administrativos efectuados por la
empresa Dragados y Obras Portuaria SA en concepto de intereses por mora en el
pago de los certificados 27 y 28 y los certificados supletorios 22 a 27 en virtud de la
obra “Remodelación Puerto de Rawson – 1º Etapa.
Por Resolución Nro. 021/03-UEP de fecha 26/05/03 se reconocen intereses por un
monto de $ 175.614,38, los cuales fueron abonados el 08/08/03 con totalidad de
fondos de la Contrapartida Provincial.
10
15. EXPTE. N° 1393/03 -MH.- RECLAMO INTERESES DYOPSA – OBRA
REMODELACIÓN PUERTO RAWSON.
Por el citado expediente tramitan los reclamos administrativos efectuados por la
empresa Dragados y Obras Portuarias SA en concepto de intereses por mora en el
pago de los certificados 29 y 30 en virtud de la obra “Remodelación del Puerto de
Rawson – 1º Etapa”.
Por Resolución 027/03-UEP de fecha 20/06/03 se reconocen intereses por un monto
de $ 7.459,59, los cuales fueron abonados el 08/08/03 con totalidad de fondos de
Contraparte Provincial.
16. EXPTE. N° 0828/03 -MH.- RECLAMO INTERESES HYTSA – OBRA
REMODELACIÓN PUERTO RAWSON.
Por el citado expediente tramitan los reclamos administrativos efectuados por la UTE
HYTSA Estudios y Proyectos SA – Sondotécnica SA en concepto de intereses por
mora en el pago del anticipo financiero y 1º, 2º y 3er. Pago de la primera fase y
anticipo financiero y cuotas 1 a 20 de la segunda fase en virtud de la Supervisión de
la obra.
Por resolución Nro. 026/03 (rectificativa) de fecha 20/06/03 se reconocen intereses
por un monto de $ 38.912,17 los cuales fueron abonados el 02/07/03 con totalidad de
fondos de Contraparte Provincial.
Adicionalmente, se nos informa que: “...se han presentado reclamos por intereses dada
la existencia de retrasos en el pago de los certificados de obra y de supervisión, tanto de
parte de la Provincia como del BID. Si bien el Contrato de Préstamo Subsidiario
establece que el BID no reconoce intereses, los atrasos en el envío de fondos del
Préstamo no son imputables a la Provincia. Mediante Notas N° 037/02-UEdeP del
24/4/02, 059/02-UEdeP del 1/7/02, 078/02, 079/02, 080/02 y 081/02-UEdeP del 23/8/02
y 090/02-UEdeP del 16/9/02 se ha planteado la cuestión a las autoridades de la Unidad
Coordinadora del Programa. Para evitar consecuencias indeseadas la Provincia se ha
hecho cargo del pago de los intereses, financiando el cien por cien de ellos”.
11
Consultado a la UCP, nos informan por Memo N° 15 de fecha 3/12/03, que está en
conocimiento del reconocimiento de intereses por parte de la Provincia de Chubut, no
obstante lo cual se señala que las sumas abonadas bajo dicho concepto no revisten el
carácter de contraparte Provincial, sino que se trata de fondos adicionales que se reflejan
como Otros Aportes Locales. Los mismos fueron incluidos a fines de exponer la
situación financiera y no forman parte del Programa.
Por otra parte cabe señalar que hemos tomado conocimiento de la existencia del
expediente 3100/03 caratulado: “N.N. s/delito de acción pública”, que se tramita por
ante la Fiscalía Nacional en lo Criminal y Correccional Federal N° 11 de Capital
Federal.
III- ACLARACIONES PREVIAS
a) El saldo de Impuesto a las Ganancias e IVA retenido que era exigible al 31/12/02
ascendía a $ 510. 651,62.- según se expone Nota Nro. 13 al Estado de Activos y Pasivos
del Programa. En la misma Nota se informa que se está procediendo a regularizar el
depósito de las mismas en el 2003.
Como hechos posteriores al cierre el proyecto efectuó ajustes a tales retenciones que
llevan al saldo de la deuda exigible contabilizada a $ 512.464,67. -, los que fueron
depositados al momento de las tareas de campo. Dicha deuda corresponde a los
ejercicios 1999, 2000, 2001 y 2002, cifra que incluye únicamente capital. No fueron
abonados los intereses ni la actualización pertinente.
b) Según lo expuesto en Nota Nro. 2 al Estado de Activos y Pasivos del Programa al
31/12/02, el Proyecto procedió al cambio de criterio de contabilización a partir del
presente ejercicio, pasando del criterio de lo devengado (con observaciones en el
ejercicio anterior) al de percibido.
12
c) Al 31/12/02 el saldo de la Cuenta “Fondos a recibir del Tesoro Nacional” ascendía a $
12.198,64.- y corresponde a gastos no elegibles para el BID (IVA, diferencia de cambio,
gastos bancarios y gastos varios) que fueron abonados con fondos del Banco.
d) Según se expone en Nota Nro. 8 al Estado de Activos y Pasivos del proyecto el importe
de $ 524.439,63 del PPF 895/OC-AR, incluye $ 75.292,48 correspondiente al Préstamo
762/OC-AR.
e) Se exponen en Nota N° 19 al Estado de Activos y Pasivos al 31 de Diciembre de 2002
los certificados aprobados en el ejercicio y cancelados en el 2003, correspondientes a la
redeterminación de precios de la obra “Remodelación Puerto de Rawson”. El monto
redeterminado corresponde a los certificados 16 a 25 y asciende a $ 4.101.248,39. Al
respecto se remite al punto B. IV. 2. C del Memorando a la Dirección adjunto al
presente.
f) El “Estado de Efectivo Recibido y Desembolsos Efectuados” expresado en pesos
incluye en el apartado “Efectivo Recibido”, cuenta “Préstamo BID+FIV” $
55.622.989,97 correspondientes a la reexpresión del Pasivo BID, que no constituye un
ingreso de fondos al Programa en el ejercicio. La contrapartida se expone en el apartado
cuentas Regularizadoras – cuenta diferencia de cambio,
Utilizado.
13
del rubro Total Efectivo
IV- DICTAMEN
En opinión de esta Auditoría General de la Nación, sujeto a lo señalado en II- a) y b), y
excepto por lo mencionado en el apartado III- a), b) y c) precedentes, los estados
financieros identificados en I- exponen razonablemente la situación financiera del
“Programa de Modernización Portuaria” al 31 de diciembre de 2002, así como las
transacciones efectuadas durante el ejercicio finalizado en esa fecha, de conformidad con
prácticas contable-financieras usuales en la República Argentina y con los requisitos
establecidos en el Contrato de Préstamo Nº 962/OC-AR BID del 04/08/97.
BUENOS AIRES, 12 de febrero de 2004.
Dra. Adriana DENTONE
Supervisora D.C.E.E.-AGN
Dra. M. Fernada IBAÑEZ
Coordinadora D.C.E.E.-AGN
14
Dr. Miguel ZURETTI
Jefe D.C.E.E-AGN
INFORME SOBRE EL CUMPLIMIENTO DE CLÁUSULAS CONTRACTUALES DEL
CONTRATO DE PRÉSTAMO N° 962/OC-AR BID
“PROGRAMA DE MODERNIZACIÓN PORTUARIA”
(Ejercicio N° 5 finalizado el 31/12/02)
Al Señor Secretario de Política Económica
del Ministerio de Economía y Producción.
Durante el transcurso del examen realizado por esta Auditoría General de la Nación sobre los
estados financieros por el ejercicio finalizado el 31 de diciembre de 2002, correspondientes al
“Programa de Modernización Portuaria”, se ha examinado el cumplimiento y observancia de las
cláusulas contractuales de carácter contable-financiero contempladas en las diferentes secciones
y anexos del Contrato de Préstamo N° 962/OC-AR, suscripto el 4 de agosto de 1997 entre la
Nación Argentina y el Banco Interamericano de Desarrollo (BID).
La ejecución del programa es actualmente llevada a cabo por la Subsecretaría de Puertos y Vías
Navegables, Secretaría de Transporte, Ministerio de Planificación Federal, Inversión Pública y
Servicios (Decreto 1283/2003 del 24/05/03), a través de la Unidad Coordinadora del Programa
(UCP) creada al efecto.
Cabe aclarar que durante el ejercicio 2002 la ejecución del Programa fue ejercida por:
La Subsecretaría de Transporte por Agua y Puertos hasta que por Decreto Nro. 1612 del
5/12/2001 pasa a llamarse Subsecretaría de Transporte Ferroviario Fluvial y Marítimo, bajo el
ámbito de la Secretaría de Transporte del ex Ministerio de Infraestructura y Vivienda.
En razón de los decretos Nros. 355 y 357 del 22/2/2002 se crea el Ministerio de Economía e
Infraestructura del que dependen la Secretaría de Infraestructura y la Subsecretaria de
Transporte, y el Ministerio de Producción, del cual depende, por el citado Decreto Nro. 357, la
15
Secretaría de Industria, Comercio y Minería. La Secretaría de Obras Publicas del ex Ministerio
de Infraestructura y Vivienda, en cuyo ámbito se encuentra la Unidad Coordinadora de
Programas con Financiamiento Externo (UCPFE), pasa a la órbita de Presidencia de la Nación.
Con fecha 27/5/02, por Nota UCPFE Nro. 5316, se informa al Banco que en virtud del Decreto
415 de fecha 8/3/02, el programa de Modernización Portuaria sale de la órbita de la Secretaria de
Obras Publicas.
A partir de la mencionada fecha, la administración del programa es reasumida por la Unidad
Coordinadora de Programa (UCP) en el ámbito de la Subsecretaría de Puertos y Vías
Navegables.
A partir de la vigencia de la resolución Nro. 27 del 30/10/02 del Ministerio de la Producción y
hasta el 24/05/03 (decreto 1282/03 vigente), se crea en el ámbito de la Secretaria de Industria y
Comercio y Minería, la Unidad Ejecutora Central de Programas Federales de Producción (UEC),
asignándose al Sr. Subsecretario de Industria, Comercio y Minería el Carácter de Coordinador
General de la UEC.
a) Cláusula 1.01: Costo del Programa y Anexo A.
1) Con relación a la composición del aporte nación, provincia y privado de la matriz de costo
y financiamiento, del Anexo A del Contrato de Préstamo, la UCP nos informó que no se
han producido modificaciones formales.
2) No se tuvo a la vista el documento en el cual se reflejaron los cambios de la Matriz de
Costo de Financiamiento, generados durante el ejercicio 2001, debidamente suscriptos por
el BID y la Prestataria, teniendo en cuenta que, la disminución de USD 35.199.000.- del
costo del Programa y las reasignaciones presupuestarias de fondos implican también una
modificación de los objetivos y metas del mismo.
3) La UCP nos informó que no existen enmiendas al convenio de préstamo original.
b) Cláusula 1.02: Monto del financiamiento (USD 68.801.000.-).
Al 31/12/02 el total desembolsado por el BID de la cuenta del préstamo ascendió a USD
26.183.907,31 incluyendo el reembolso del PPF Nº 895/OC-AR por USD 449.059,58, la
16
parte asignada del préstamo 762/OC-AR por USD 75.292,48, y los recursos para inspección
y vigilancia generales (FIV) por USD 750.010.-.
Por otra parte al 31 de diciembre de 2002, de los USD 24.909.545,30 desembolsados por el
BID en la cuenta corriente del proyecto, se encontraban justificados al Banco USD
21.469.495,26, conforme lo informado en el LAS al 28/12/02, ascendiendo el saldo del
fondo rotatorio a USD 3.440.049,99.
c) Cláusula 1.03: Recursos Adicionales.
Al 31/12/02 el total aportado en concepto de contrapartida local ascendió a USD
83.052.258,77 conforme lo informado por la UCP en sus registros. Al respecto cabe aclarar
lo siguiente:
ƒ
Este importe no incluye USD 151.528,67 en concepto de deudas fiscales provenientes
de las retenciones del IVA y retenciones de Ganancias realizadas por la UCP las cuales
al 31/12/02 se encontraban pendientes de ingreso a la AFIP-DGI. Fueron depositadas
durante el mes de Setiembre de 2003.
ƒ
No incluye el importe de USD 3.619,78 conforme a lo expuesto en nota 16 al Estado de
Activos y Pasivos al 31/12/01, correspondientes a la utilización temporal de fondos
provenientes del BID para la cancelación de impuestos y gastos no elegibles para el
Banco.
ƒ
Nos remitimos a lo expuesto en el párrafo III- Aclaraciones Previas.
d) Cláusula 2.01: Amortización.
La primera cuota de amortización es exigible a partir del 04/02/2004, conforme lo
informado por el BID mediante Nota CAR 1571/2003 del 25/03/03.
e) Cláusula 2.02: Intereses.
Parcialmente Cumplida. Se abonaron ambas cuotas fuera de término.
17
Fecha de pago
Intereses USD
1/03/02
740.467,68
27/08/02
740.974,36
Total abonado año 2002
1.481.442,04
Los mismos han sido cancelados en su totalidad por el Gobierno Nacional y no han sido
debitados de la Coparticipación Federal Provincial a la fecha, según la información
suministrada por la Dirección de Administración de la Deuda Pública del Ministerio de
Economía, mediante nota del 9/9/03. Tal situación se expone en nota 17 a los EEFF del
Proyecto.
f)
Cláusula 2.03: Recursos para inspección y vigilancia generales (FIV).
Cumplida. El importe pagado acumulado ascendió a USD 750.010.-. No se realizaron cargos
durante el ejercicio 2002 según la información obtenida del reporte LMS 1 del BID.
g) Cláusula 2.04: Comisión de Crédito.
Parcialmente Cumplida. Se abonaron ambas cuotas fuera de término.
Fecha de pago
Comisión de Compromiso
USD
1/03/02
225.725,58
27/08/02
(42560,75)
Total abonado año 2002
183.174,83
h) Cláusula 3.01 (a) y (c): Moneda de los desembolsos y uso de los fondos.
(a)Al 31/12/02 el saldo unificado de las cuentas de fondos a reintegrar del BID en concepto
de gastos que debían ser financiados con aporte local, conforme lo expuesto en nota 16 al
Estado de Activos y Pasivos al 31/12/02, ascendía a USD 4.361,62. Nos remitimos a lo
expuesto en el párrafo III- de Aclaraciones Previas del presente informe.
18
(c)Sobre la base de un análisis por muestreo, se ha podido verificar su razonable
cumplimiento.
i)
Cláusula 3.02: Condiciones especiales previas a los desembolsos.
La UCP nos informa que no se produjeron avances y/o modificaciones a lo contenido en
nuestro Informe del ejercicio 2001. A tal efecto, se transcribe lo expuesto en el mismo:
(a)
(i) Unidad Coordinadora del Programa: Si bien no existen cambios formales a la
estructura, a partir de agosto de 2001 en virtud de la Resolución MIV-165 (21/06/00)
y modificatoria y tal lo manifestado en la Nota UCPFE CG 35/01 del 01/08/01 la
Unidad Coordinadora se ocupa de realizar todos los desembolsos de fondos, así
como la contabilidad del programa y los procedimientos de adquisición de bienes y
servicios, absorbiendo la totalidad de la gestión administrativa, manteniendo a su
cargo también la ejecución de los aspectos técnicos del Programa, (aprobación de
proyectos, aprobación técnica de certificados de obra).
(ii) Consultora de Apoyo: Mediante nota CAR 2583/2001 del 16/07/2001 el BID toma
conocimiento
en la decisión del Programa de no continuar con el trámite de
ampliación del contrato de la consultora de apoyo.
(b) Convenios Subsidiarios con provincias: Nos remitimos a nuestro Memorando a la
Dirección del Proyecto por las observaciones puntuales a las Unidades Ejecutoras del
Chubut y de Entre Ríos.
(c) Convenio con la Subsecretaría de Transporte Metropolitano y de Larga Distancia
y del respectivo Ferrocarril o de la Intendencia: Por Nota N° 307-A.G.P. – 01
ingresada en la UCP el 30/08/01, se informa que la Administración General de Puertos
Sociedad del Estado decide por el momento no hacer uso del tramo correspondiente del
crédito del Programa para los proyectos:
• Accesos ferroviarios al Puerto de Buenos Aires,
19
• Rectificación de las parrillas/playas 3 y 5 – Estación de transferencia de
contenedores.
• Viaducto sobre la calle Junín.
j)
Cláusula 3.04 : Plazo para la iniciación material de las obras y de desembolsos.
• Mediante Nota CAR 1307/2003 del 13 de marzo de 2003 el Banco otorgó una prórroga
para el inicio material de las obras hasta el 4 de agosto de 2003.
• Mediante nota CAR 1571/2003 del 25 de marzo de 2003 el Banco otorgó una prórroga en
el plazo para el último desembolso, hasta el 4 de agosto de 2004.
k) Cláusula 4.01: Condiciones sobre precios y adquisiciones.
Respecto a las observaciones surgidas del análisis por muestreo sobre las contrataciones de
obras realizadas por el Programa, nos remitimos a lo mencionado en el párrafo de Alcance
II- a) y al Memorando a la Dirección del Proyecto adjunto.
l)
Cláusula 4.02 (a) y (b): Seguridad y protección ambiental
(a) Requisitos a presentar al BID dentro del año siguiente a la fecha del Contrato de
Préstamo
(i) Evidencia de la expedición del nuevo marco normativo de seguridad portuaria y de la
navegación marítima, fluvial y lacustre: Cumplida. Mediante nota CAR-3842/2000
del 29 de septiembre de 2000, el Banco da por cumplida la cláusula de la
referencia.
(ii)Los planes y diseños finales de las instalaciones para el manejo de cargas tóxicas o
peligrosas de cada una de las terminales de contenedores operadas por firmas
privadas del Puerto Nuevo de Buenos Aires: Cumplida. Aprobado por el BID
conforme nota CAR-0586/99 del 03/02/99.
(b) Requisitos a presentar al BID a los 18 meses de la fecha del Contrato de Préstamo
La UCP informa que no se registraron avances y/o modificaciones a lo contenido en
nuestro informe al 31/12/2001, según se transcribe a continuación.
20
(i) Los resultados de los estudios previstos en el componente ambiental del
Programa y copia de los convenios firmados con las provincias para su efectiva
implementación: Al respecto, se tuvo a la vista Nota CAR 4163/99 del 25/08/99
por la cual el Banco solicita conocer la aprobación al Informe Final del “Inventario
de Necesidades Ambientales” para considerar formalmente que existen resultados
aprobados de esos estudios, y en lo que respecta a la suscripción de convenios con
las Provincias para la efectiva implementación de los resultados de los estudios, el
Banco acuerde con cada provincia dicha implementación. Con fecha 22/11/99
mediante Nota CAR-5778/99 el Banco otorga la no objeción para que se proceda a
liquidar el monto correspondiente al 10 % del total del contrato de la firma
consultora, en virtud de haber recibido éste la opinión favorable de la UCP al
informe mencionado precedentemente. Mediante nota CAR-817/2001 del 06/03/01
el BID reclama que se adopten las acciones correspondientes para cumplir con la
condición contractual. Mediante nota CAR-2105/2001 del 08/06/01 el Banco
informa no tener observaciones al modelo de Convenio entre la Nación y las
Provincias que se beneficiarían con plantas de recepción de efluentes líquidos de
buques en sus puertos, cuya construcción y puesta en operación sería financiada
con recursos del Programa, - excepto que se deberían incluir aspectos relacionados
con el compromiso de cada una de las partes para cumplir con los plazos vigentes
de compromiso de recursos y de utilización de los recursos del Préstamo.
(ii) Evidencia de que las instalaciones para el manejo de cargas peligrosas y los
planes de gestión ambiental fueron implementados en las terminales de
contenedores operados por firmas privadas del Puerto Nuevo de Buenos Aires:
Si bien por Nota CAR 5062/99 del 15/10/99 el Banco registró como cumplida la
cláusula, también consideró conveniente que durante los próximos años de
ejecución del Programa el Banco realice otras visitas de inspección similares a la
realizada, para verificar el desarrollo y evolución de los sistemas de control de
emergencias y la continua vigencia de este cumplimiento contractual. Consultada
la UCP, nos comunica mediante Memo UCP Nro. 6 recibido con fecha 11/9/03,
que no obra constancia alguna de la realización de visitas de inspección llevadas a
21
cabo por el Banco a las terminales de contenedores operadas por firmas privadas
del Puerto Nuevo de Buenos Aires durante el período 2002.
m) Cláusula 4.03: Mantenimiento de cada puerto.
(a) No fue suministrada información respecto de su cumplimiento.
(b) Mediante Nota CAR 4233/03 del 31/7/03 el Banco dá por cumplida la condición
contractual para las gestiones 2001 y 2002.
n) Cláusula 4.05: Contratación de consultores, profesionales o expertos.
Cumplida parcialmente. Nos remitimos a las observaciones particulares expuestas en el
Memorando a la Dirección adjunto al presente informe.
ñ) Cláusula 4.06: Ejecución y seguimiento del Proyecto.
La UCP nos proporcionó la siguiente información:
(a)
(i) Reuniones semestrales para revisar los avances del programa, acordar ajustes y
alcanzar las metas convenidas:
Por memo Nro. 6 de fecha 10/09/03, informan que la UCP no participó en las
reuniones de Revisión de Cartera del BID, efectuadas con la Jefatura de Gabinete de
Ministros, tanto en lo relativo al primer y segundo semestre, no obstante comunica
que ha colaborado con las autoridades en la preparación del material correspondiente
al programa.
(ii)Presentación de los informes de ejecución del proyecto, conforme lo dispone el
artículo 7.03 (a) (i) de las Normas Generales:
Primer Semestre 2002: mediante nota CAR 2084 del 20/6/2002 el Banco dá por
cumplida la cláusula.
Segundo Semestre 2002: No fue suministrada la información pertinente para validar
su cumplimiento.
22
(b) Plan actualizado del Programa:
La UCP mediante Memo Nro. 6 recibido con fecha 11/9/03 informa que no se dio
cumplimiento al requerimiento contractual relativo a la presentación del Plan
Actualizado del Programa.
o) Cláusula 5.01: Registros, inspecciones e informes.
Cumplida parcialmente. Con respecto a los aspectos contables, la Unidad Coordinadora del
Programa mantiene un sistema contable de partida doble que no se encuentra debidamente
integrado. En lo que respecta a las observaciones particulares del relevamiento del control
interno se remite a nuestro Memorando a la Dirección del Proyecto adjunto. Asimismo se
remite a lo expuesto en el Punto III- b) de nuestro Informe sobre los Estados Financieros.
Por otra parte no se presentó el Informe Semestral al 30/06/02 del Estado del Fondo
Rotatorio. El Informe semestral al 31/12/02 del Estado del Fondo Rotatorio presentado ante
el Banco con fecha 12/03/2003 no coincide con la Contabilidad.
Cabe aclarar que fue suministrado a éste grupo, un informe semestral al 31/12/02 ajustado al
balance presentado a la AGN. El Informe con correcciones fue presentado por la UCP ante
el BID con fecha 27/10/03, ocho meses después de lo exigido por el Banco. Este último
incluye solicitudes Nros. 22, 23, 24 y 26, que no fueron incorporadas en el informe
presentado ante el Banco con fecha 12/03/03. No se incorpora la solicitud Nro. 21, que fuera
informada oportunamente ante el BID.
p) Artículo 6.04 (b). Recursos Adicionales
No cumplida. A través de su Nota Nº 64, de fecha 05/06/02, la UCP solicitó al BID una
prórroga para cumplir con lo exigido por este artículo (compromiso presupuestario), por no
contar con normas provinciales aprobadas.
23
El Banco no otorgó dicha prórroga por considerar que “...no hay suficientes argumentos para
afirmar que una nueva prórroga como la solicitada sería suficiente para cumplir esta
condición contractual”.
BUENOS AIRES, 12 de febrero de 2004.
Dra. Adriana DENTONE
Supervisora D.C.E.E.-AGN
Dra. M. Fernada IBAÑEZ
Coordinadora D.C.E.E.-AGN
24
Dr. Miguel ZURETTI
Jefe D.C.E.E-AGN
MEMORANDO A LA DIRECCIÓN DEL
“PROGRAMA DE MODERNIZACIÓN PORTUARIA”
CONTRATO DE PRÉSTAMO N° 962/OC-AR BID
(Ejercicio N° 5 finalizado el 31/12/02)
Como resultado de nuestra revisión sobre los estados financieros, notas anexas e información
financiera complementaria, por el ejercicio N° 5 finalizado el 31/12/02, correspondientes al
“Programa de Modernización Portuaria”, han surgido observaciones sobre aspectos relacionados
con procedimientos administrativo-contables y del sistema de control interno que hemos
considerado necesario informar para su conocimiento y acción futura.
Cabe destacar que el requerimiento de auditoría efectuado por la prestataria, no tuvo como
objetivo principal el análisis de sus controles administrativos, lo que hubiera conducido a un
grado mayor de detalle en las observaciones que seguidamente se mencionan, ya que el examen
se practicó sobre la base de muestras selectivas determinadas por esta auditoría. Entendemos que
la adopción de las recomendaciones, referidas a las observaciones detectadas al momento de
nuestro trabajo en campo, contribuirá al mejoramiento de los sistemas de información y control
existentes, de acuerdo con adecuadas prácticas en la materia.
A- OBSERVACIONES DEL EJERCICIO ANTERIOR NO SUBSANADAS AL 31/12/02.
I.- CONTROL INTERNO
a) Los asientos del libro diario no guardan correlatividad numérica ni cronológica.
b) El Libro Banco, implementado por la UCP, no cumple las funciones de un subdiario, ya
que no se realiza el pase de un asiento resumen mensual al libro diario.
25
c) El Libro Banco, correspondiente a la Cuenta Corriente en pesos Nro. 2790/32 del Banco de
la Nación Argentina - Sucursal Plaza de Mayo- no coincide con la contabilidad del
Préstamo. Solamente coinciden los meses de febrero, marzo y diciembre de 2002.
d) Al 31/12/02 permanecen contablemente expuestos $ 2.500.- como “Deudas por ingresos Tesoro Nacional” que corresponden a fondos de terceros en poder del Proyecto, que
ingresaron durante el ejercicio 1999 en la cuenta bancaria.
e) El Programa no contaba al 31/12/2000 con un registro cronológico de memorandos de
pagos emitidos. Se ha podido observar que para el ejercicio 2002 no se implementó el
registro de autorizaciones de pago emitidas.
f) Los recibos emitidos por la UCP que se tuvieron a la vista adjuntos a los memorandos de
pagos para ser suscriptos por los consultores del Proyecto (en caso de emitir los mismos
únicamente facturas), no se encuentran numerados.
Comentarios UCP:
a) Se toma conocimiento de lo expuesto en este punto, procediéndose a subsanarlo para el
ejercicio 2003.
b) Esta UCP ha implementado la utilización de una “planilla extracontable” a fin de registrar
día por día los movimientos bancarios de cada cuenta, con asociación del número de
cheque y de Orden de Pago. De lo que se desprende que la mencionada planilla no cumple
de manera alguna la función de un subdiario, contabilizándose cada movimiento bancario
en forma independiente.
c) En virtud de vuestra observación preliminar, merece efectuarse el siguiente comentario:
esta UCP implementó una “planilla extracontable” de movimientos bancarios, la que como
se mencionó en el punto anterior no cumple las funciones de un subdiario. Los
movimientos bancarios individualizados por operación y por cuenta abierta son registrados
en la contabilidad del Préstamo efectuándose los cortes mensuales y las correspondientes
conciliaciones bancarias con extractos. Por lo cual el saldo de las cuentas bancarias surgen
de los movimientos volcados a través de las registraciones contables.
d) Constituyen fondos por venta de pliegos cuya realización ha sido anulada. Durante el
ejercicio 2001 se han cursado las notificaciones a los proveedores a fin de proceder a la
26
devolución de dichos importes. Habiéndose agotado estas instancias, y a fin de proceder a
dar un corte a esta situación, solicitamos nos indiquen la forma más conveniente de
resolver el particular.
e) El Programa no cuenta con un sistema integrado. Se generan en forma manual las órdenes
de pago, las que son correlativas y cuya numeración se puede verificar a través de los
correspondientes mayores contables.
f) Dado que los recibos emitidos por la UCP forman parte del cuerpo de las Autorizaciones
de Pago (las cuales llevan numeración correlativa), se desprende que los recibos tienen
asociados la misma correlatividad numérica.
Recomendaciones:
a) Se verificará en futuras auditorías.
b) y c) Registrar en el Libro Bancos todos los movimientos respecto a los orígenes y las
aplicaciones del Préstamo, respetando la esencia de éste registro.
d) Insistir en las notificaciones ante terceros e informar la situación ante quien corresponda.
e) Analizar la viabilidad de contar con un sistema integrado de ordenes de Pago emitidas que
permita mantener un adecuado régimen de control interno, contable y administrativo.
f) Entendiendo que la esencia de la orden de pago y del recibo son distintas, ambos
documentos deberían emitirse en forma separada, independientemente de su archivo en un
mismo expediente de pago.
II.-DEUDAS FISCALES
El saldo de Impuesto a las Ganancias e IVA retenido que era exigible al 31/12/02 ascendía
a $ 510.651,22. Asimismo en Nota Nro. 14, informa que se está procediendo a regularizar
el depósito de las mismas en el 2003.
Como hechos posteriores al cierre el Programa efectuó ajustes a tales retenciones que
llevan al saldo de la deuda exigible contabilizada a $ 512.464,67, los que fueron
depositados al momento de las tareas de campo. Dicha deuda corresponde a los ejercicios
27
2000, 2001 y 2002, cifra que incluye únicamente capital. No fueron contabilizados ni
abonados los intereses y la actualización pertinente.
Comentarios UCP: Es de señalar que con fecha 02/05, 06/05, 14/05 y 22/09 del corriente,
esta UCP procedió a regularizar la deuda que mantenía con la AFIP – DGI en concepto de
Impuesto a las Ganancias e IVA retenido, el cual era exigible al 31/12/02. Por lo expuesto
se propone modificar la nota número 14 a los Estados Financieros, mencionando en la
misma el carácter de exigibilidad de la deuda.
Recomendaciones: Exponer por Nota a los EEFF los intereses punitorios por pago fuera
de término y actualización de la deuda, y un detalle de la deuda al 31/12/02.
III.- CONSULTORES NACIONALES
Del seguimiento de las observaciones expuestas en ejercicios anteriores se ha verificado
que mantienen las siguientes:
a) En la totalidad de los casos auditados los CV de los postulantes a las ternas no poseen
fecha de emisión. El 50% de ellos no se encuentra ni suscriptos ni fechados.
b) Las constancias de inscripción ante la AFIP-DGI que se tuvieron a la vista no se
encuentran suscriptas por el consultor validando la misma.
c) Se ha podido observar en los legajos individuales de los consultores que los
antecedentes que respaldan el proceso de contratación no se encuentran debidamente
foliados.
Comentarios UCP:
a) En referencia a los CV de los postulantes objeto de la auditoría es de señalar que en
algunos casos, las citadas suscripciones y fechas se desprenden de la Nota de Elevación
que acompaña los CV, y en el caso de otros consultores la firma se encuentra en el
propio cuerpo de los CV, los que fueron recepcionados mediante un sello fechador por
28
esta UCP, habiéndose adjuntado las manifestaciones de conformidad a participar del
concurso, las que se encuentran debidamente suscriptas y fechadas.
b) Se toma conocimiento de lo observado, situación esta que se procedió a regularizar para
el ejercicio 2003.
c) Esta UCP entiende que no es requisito indispensable, o exigible, que se encuentren
foliados los legajos de los consultores.
Recomendaciones:
a) Hacer constar la fecha de emisión de la información, y la suscripción de la misma, en
toda presentación efectuada por los distintos consultores y postulantes.
b) Se verificará en futuras auditorías.
c) Se debe mantener un adecuado registro de los legajos de consultores con el objeto de
resguardar la integridad de la información que obra en cada uno de ellos.
B.-OBSERVACIONES DEL EJERCICIO
I.- INFORMES SEMESTRALES / FONDO ROTATORIO
1. No se presentó el Informe Semestral al 30/6/02 del Estado del Fondo Rotatorio.
2. El Informe semestral al 31/12/02 del Estado del Fondo Rotatorio presentado ante el
Banco con fecha 12/3/2003 no coincide con la contabilidad:
Cabe aclarar que fue suministrado a éste grupo, un informe semestral al 31/12/02
ajustado al balance presentado a la AGN. El Informe con correcciones fue presentado
por la UCP ante el BID con fecha 27/10/03, ocho meses después de lo exigido por el
Banco. Este último incluye solicitudes Nros. 22, 23, 24 y 26, que no fueron
incorporadas en el informe presentado ante el Banco con fecha 12/3/03. No se incorpora
la solicitud Nro. 21, que fuera informada oportunamente ante el BID.
29
Comentarios UCP:
1. Como ya fuera informado, la Administración que gerenció el Programa hasta el
31/12/02 no presentó el Informe Semestral del Fondo Rotatorio al 30/06/02.
2. Se adjunta el Informe del Fondo Rotatorio ajustado al Balance al 31/12/02 presentado al
BID. Cabe aclarar que al momento de la presentación, que se efectuó el 12/03/03, esta
administración se encontraba confeccionando los Estados Financieros al 31/12/02, y aún
no se habían iniciado los trabajos de Auditoría sobre el ejercicio 2001, lo que generó
que luego de haberse auditado el ejercicio 2001 y presentado el balance correspondiente
al ejercicio 2002, se detectaran algunos cambios en la composición de los ítems que
forman parte del Fondo Rotatorio, dichos cambios a efectos de corregir la exposición
fueron los que generaron la confección del Informe del Fondo Rotatorio de acuerdo al
Balance presentado a la A.G.N.
Por otra parte se informa que los importes de las solicitudes 22, 23, 24 y 26 contenidos
en el Fondo Rotatorio elevado a la A.G.N., estaban expuestos en el Fondo Rotatorio
presentado al BID el 12/03/03 como pagos pendientes o como diferencia; la solicitud 21
( en preparación al 12/03/03) fue reemplazada por la 22, ya que la mencionada fue
presentada como Adelanto de Fondo Rotatorio.
Recomendaciones: Dar cumplimiento a la normativa vigente en cuanto a la presentación
en tiempo y forma del Informe semestral del Fondo Rotatorio, (60 días a partir de fecha de
cierre de semestre calendario), según lo establecido en el Cap. VII, art. 7.03 (a) (i), de las
Normas Generales del Convenio de Préstamo. No obstante lo expresado por la UCP, en lo
referente a la presentación del Informe semestral (8 meses después de lo estipulado), se
entiende que las tareas de ejecución y revisión de lo actuado son propias de la UCP y de
ninguna manera se encuentran sujetas al desarrollo de una auditoría externa. Además los
estados financieros al 31/12/02 ( sujetos a auditoría) que fueran presentados el 1/9/03 ante
la AGN, mediante nota UCP Nro. 388/03, se hallaban ajustados al informe semestral que a
esa fecha no había sido presentado (recién se presentó el 27/10/03).
30
II.- CONSULTORES NACIONALES
a) En ningún caso se acompaña fotocopia certificada del título profesional. Las que obran
en cada legajo individual son fotocopias simples de ellos, a excepción un caso, quien
presentó copia simple del certificado analítico de egresado en la carrera de Licenciado
en Administración expedido por la UBA.
b) En todos los casos analizados la fecha del contrato es posterior a entrada en vigencia del
mismo.
c) Un 25% de los consultores no presentaron el informe final de actividades.
d) No consta la aprobación de ningún informe final presentado por los consultores. Del
análisis de lo establecido por el Capítulo IX, punto 9.01 del anexo C del Convenio de
Préstamo surge claramente que no debieron haberse librado los pagos de honorarios de
los consultores que no presentaron su informe respectivo, ni tampoco los de aquellos
que, aún habiendo cumplido con este requisito, no recibieron la aprobación de sus
informes por parte de la UCP y el Banco. El monto total abonado por este concepto
ascendió a $ 32.045,00.
e) No se pudo comprobar, sobre la base de la información suministrada, la existencia de
una terna de evaluación de postulantes para un caso.
f) Del análisis de los pagos afectados a los consultores incluidos en la muestra, surgen las
siguientes observaciones:
• Se nos suministró, en su mayoría, copias simples de las facturas emitidas por los
distintos consultores. Sólo en unos pocos casos se tuvieron a la vista los originales
pertinentes.
• En un 29,76% de los casos, la fecha que consta en la factura del consultor es
posterior a la de la emisión del orden de pago que la valida.
• El 21,43% de las autorizaciones de pago emitidas carecen de fecha.
• Se detectó falta de correlatividad numérica en la emisión de un recibo por parte de un
consultor. A su vez, no se tuvieron a la vista los recibos del mismo que se condicen
con la emisión de las órdenes de pago nro. 20151 y 20149, correspondientes a la
liquidación de honorarios de diciembre de 2002.
31
g) Se ha detectado, respecto a la documentación obrante en la UCP y que nos fuera
proporcionada, que han prestado servicio al Programa nueve consultores a partir del
mes de Julio de 2002 hasta el 31/12/02, devengando honorarios por un total de $
72.264,40, según constan en la Nota N° 18 al Estado de activos y Pasivos de Programa.
La aprobación de los contratos se realizó mediante el Decreto 610/03, de fecha
17/03/03. El pago de los honorarios se efectivizó en el ejercicio 2003, en forma
retroactiva. Merece destacarse que, al 31/12/02, la UCP no tenía certeza de la
aprobación de las designaciones correspondientes.
Por lo expuesto surge que, durante el ejercicio 2002, la UCP permitió la presentación de
servicios a consultores que no tenían conformada su relación laboral con el Programa;
sólo se contaba con las facturas emitidas por ellos.
Comentarios UCP:
a) Se ha tomado conocimiento de lo observado.
b) Se ha tomado conocimiento de lo observado.
c) Existen sólo dos consultores que no presentaron el informe final de actividades,
habiéndolos presentados el resto de los mismos.
d) Se ha tomado conocimiento de lo observado.
e) Se ha tomado conocimiento de lo observado.
f) Con relación a este punto es de destacar:
ƒ Esta UCP ha puesto a disposición de la AGN los originales de las facturas
presentadas por los consultores, las cuales continúan en dicha situación para
consulta.
ƒ Se toma conocimiento de lo observado con relación a los demás ítems integrantes de
este punto.
g) El criterio utilizado por esta UCP fue el de contabilizar los honorarios de los consultores
en cuestión una vez que los respectivos contratos fueron aprobados mediante el Dto.
610/03 de fecha 17/03/03 en virtud de considerarse que hasta ese momento la relación
contractual carecía de sustento legal suficiente para ameritar la contabilización. Es de
destacar que al 31/12/02 esta UCP no tenía certeza en cuanto a la fecha de aprobación
32
de las mencionadas contrataciones. Por otra parte se señala que al 31/12/02, al no
encontrarse los contratos de los consultores en cuestión debidamente intervenidos por
quien corresponde en virtud de la aplicación del régimen vigente tampoco pudieron ser
remitidos al BID a efectos de su registro y conocimiento.
Recomendaciones:
a) Controlar que en lo sucesivo las copias obrantes en los legajos individuales que se
presenten sean certificadas. Asimismo, requerir a los consultores que actualmente se
encuentren desarrollando tareas, que acompañen a la brevedad copias certificadas de sus
títulos habilitantes para ser incorporadas en los legajos.
b) La fecha del contrato debe coincidir con la de entrada en vigencia del mismo.
c) Exigir la presentación del informe final de actividades, obligatoria para todos los
consultores afectados al Programa.
d) Habida cuenta que en ningún Informe Final presentado consta la aprobación por parte
de la UCP, y que en un 25 % de los casos ni siquiera fue presentado por los consultores,
se recomienda a la UCP a cumplir con lo que establece el Capítulo IX, punto 9.01 del
Anexo C del Convenio de Préstamo: “El último pago acordado en el contrato estará
sujeto a la aceptación del informe final de los consultores por la Entidad Contratante u
otra autoridad competente local y por el Banco...”.
e) Dar cumplimiento a lo establecido en el Anexo C de las Normas Generales del Banco
en cuanto al procedimiento para la selección y contratación de consultores individuales.
Si bien la terna de postulantes no es un requisito exigido por el Banco, el principio de
competencia debe ser observado a los efectos de la contratación de los mismos.
f) Emitir las autorizaciones de pago con fecha posterior a la presentación de las facturas
que las respaldan, a los efectos de realizar los controles correspondientes.
Exigir que las facturas o recibos presentadas por los consultores mantengan su
correlatividad numérica.
g) Cumplir con lo establecido en el Anexo C de las Normas Generales del Banco en cuanto
a los procesos de selección y contratación de consultores.
33
No aceptar, de ninguna manera, facturas de consultores que no hayan formalizado su
relación laboral con el Programa.
III.-UNIDAD EJECUTORA DE LA PROVINCIA DE ENTRE RÍOS
OBSERVACIONES GENERALES
a) La Unidad Ejecutora Provincial no cumplió con lo establecido en el Reglamento
Operativo del Programa en su capítulo 10. “Cada subprestatario estará obligado a
identificar en sus registros contables separados, todos los gastos realizados con los
fondos del programa. Cada subprestatario deberá enviar a la UCP, semestralmente,
los estados contables de acuerdo a los modelos acordados”. Este grupo verificó que
únicamente se llevan libros de bancos correspondientes a las cuentas corrientes en
pesos del BID y de la Contraparte Local.
b) En el libro de la cuenta en Bonos Federales no se pueden identificar los pagos
efectuados con cargo al Programa de Modernización Portuaria, pues allí se agrupan
los realizados por la Unidad Ejecutora Provincial con cargo a todos los Programas que
administra.
c) No existen otros registros contables, ni registro auxiliar alguno donde consten los
movimientos de fondos del Programa. Como consecuencia de ello, no quedan
registradas las retenciones efectuadas a los contratistas por los pagos de los distintos
certificados de obra y cuotas de supervisión. En los comprobantes de retención no se
deja asentado a que préstamo pertenecen, ni a que certificado corresponden. Los pagos
de las retenciones se archivan en cajas diarias, junto con toda la documentación que se
procesa en el día. Esta situación dificulta el seguimiento y control posterior de los
comprobantes.
d) Las órdenes de pago emitidas por la UEP, son confeccionadas en planillas de cálculo,
incumpliendo las normas formales de emisión de comprobantes (numerados,
preimpresos, duplicados y cronológicos). No se pudo comprobar la existencia de un
registro de las mismas.
34
Comentarios de la UEP de ER/ UCP:
a) En esta Unidad se identifican los pagos efectuados con fondos del Préstamo de
referencia, llevando un detalle en Excel con información de fecha, número de orden de
pago, concepto, importe y financiamiento.
b) La única cuenta bancaria para los movimientos de las Letras de Cancelación de
Obligaciones Bonos Federales se debió a una disposición del gobierno de la provincia,
quien autorizó la apertura de una sola cuenta bancaria por organismo,
independientemente del destino de los mismos. Sólo se realizaron dos pagos de
certificados contra dicha moneda.
c) En cuanto a los comprobantes de retención de impuestos, los emitidos por el sistema
SIAP, no permite la identificación del Programa por el cual se realiza el pago. En
cuanto a la retención del Impuesto Provincial, es real que a veces no se identificaba el
Programa, lo cual se aclara en los pagos realizados en el presente ejercicio. El depósito
de las retenciones se realiza dentro de los primeros diez días del mes inmediato
siguiente al que se efectuaron.
La Ley de Contabilidad Provincial establece que todos los comprobantes originales de
pago, cualquiera sea el origen de los fondos, debe integrar la planilla de caja diaria, la
cual es controlada y aprobada por el Tribunal de Cuentas de la Provincia. Por ello el
legajo que se forma con los pagos referentes al Programa de Modernización Portuaria
son con fotocopias.
A partir de la notificación de la Unidad Central de Puertos sobre la confección de los
estados contables semestrales, esta Unidad procedió a confeccionar en tiempo y forma
el correspondiente al ejercicio 2003.
d) Dado que esta Unidad administra fondos de otros programas que suministran el
sistema contable como así también los formularios impresos con los requisitos
formales, esta quedó a la espera de dicho material por parte de la Unidad Central de
Puertos. Hasta tanto se produjera la entrega, se los confeccionó conforme a las pautas
emitidas, en planilla de cálculo, no habiendo recibido observaciones hasta la fecha.
En este caso corresponde considerar la situación económica – financiera de la
Provincia que restringió la entrega de fondos para gastos de funcionamiento de las
35
reparticiones bajo su dependencia y dilató el pago de obligaciones, entre ellas, el
salario. Esta limitación de fondos impidió la impresión de formularios numerados,
preimpresos, duplicados y cronológicos. Además, en el Programa de referencia no está
previsto el aporte de fondos para gastos administrativos y bancarios, como se da en
otros Programas administrados por esta Unidad Ejecutora.
El manual operativo del Programa existente en este organismo, en lo referente a la
parte administrativa, hace mención a registros que debe llevar la Unidad Central de
Puertos, nada dice de la Unidad Ejecutora Provincial, como así tampoco se ha
notificado de los registros exigidos por el Programa.
Desde el inicio de la ejecución del Programa se ha procedido de la misma manera, no
habiendo recibido objeciones, por lo que, en caso de tener que efectuar cambios,
modificaciones, adecuaciones o incorporar registros, esta Unidad Ejecutora está
dispuesta a aceptarlas y aplicarlas.
La UCP nos informó por Memo Nro. 11 de fecha 29/10/03 que, en relación a las
observaciones vertidas por la AGN, realizará una visita de apoyo a efectos de
colaborar con el Personal de la UEP para detectar y subsanar situaciones que pudiesen
dar lugar a observaciones por parte de la AGN en ocasión de la auditoría del ejercicio
2003.
Recomendaciones:
a) y b) Dar cumplimiento a lo establecido en al Capitulo 10 del Reglamento Operativo
del Programa.
c) Llevar registros contables y/o auxiliares que permitan identificar todos los
movimientos de fondos relativos al programa. En lo relativo a la emisión de
comprobantes de retenciones, completar todos los datos referentes al origen de su
emisión, a fin de identificar el mismo. No obstante lo expresado, el sistema de archivo
que se emplee debe ser de fácil acceso, de modo de facilitar su control posterior.
No es procedente la contestación de la UEP respecto de la presentación de estados
contables semestrales, pues el Reglamento Operativo del Programa establece
36
claramente en su capítulo 10 que “...Cada subprestatario deberá enviar a la UCP,
semestralmente, los estados contables de acuerdo a los modelos acordados en la
misma...”. Asimismo, se incumple lo establecido por el Convenio de Préstamo
Subsidiario, que en su cláusula cuarta, inciso g) establece “...suministrar a la UNIDAD
COORDINADORA DEL PROGRAMA toda la información y documentación técnica
contable y administrativa, referida a la ejecución del PROYECTO...”.
d) La Ordenes de Pago deben emitirse en comprobantes preimpresos con numeración
correlativa y al menos por duplicado. Además se debería habilitar un registro que
garantice la integridad y resguardo de las mismas.
OBSERVACIONES PARTICULARES
1. OBRAS: LPN1/99-Obra de Rehabilitación de muelles en Concepción del
Uruguay – Entre Ríos – Monto del Contrato: $ 3.766.843,38 – UTE PietroboniCaballi.
a) El contratista carece de un Registro de Notas de Pedido (Punto 8.6 PBCG). Las
Notas de Pedido se archiva en biblioratos que no cumplen con las formalidades de
un registro (falta de foliatura, hojas sueltas, etc.).
b) La póliza de seguros por daños contra terceros que nos fue suministrada
correspondiente al contratista (Pietroboni S.A.) posee fecha de emisión posterior a
la de nuestra visita a obra (octubre 2003).
c) No se pudo verificar la existencia de un puesto de vigilancia de obra. Ante nuestra
pregunta, se nos informó que un sereno cumple dichas funciones. No obstante ello,
este grupo no ha podido localizar ni identificar al mismo. El Pliego de Bases y
Condiciones Generales, en su punto 10.17, establece: “...el contratista adoptará las
medidas necesarias para asegurar la vigilancia continua de la obra, para prevenir
robos o deterioros de los materiales, estructuras u otros bienes propios o ajenos,
para lo cual deberá establecer, a su exclusivo cargo, un servicio de guardianes
37
durante las veinticuatro horas del día...deberá disponer la iluminación nocturna de
aquellos sectores de la obra que indique el Pliego de Condiciones Particulares o, en
caso de omisión en este, los que indique la inspección...”.
Comentarios de la UEP de ER/ UCP
a) Si bien el Registro de Notas de Pedido que emite la contratista se archiva en
biblioratos, las hojas correspondientes a cada una de las notas están debidamente
foliadas y recibidas correlativamente por el Comitente. Se toma en cuenta la
observación para actuar en consecuencia a partir de la fecha.
b) Si bien la fecha de emisión de la póliza de seguro por daños contra terceros es
posterior a la visita realizada a la obra, su vigencia es a partir del 01/10/03 y hasta
el 01/10/04.
c) Respuesta no procedente.
Recomendaciones:
a) Dar cumplimiento a lo que establece el punto 8.6 del PBCG.
b) Verificar en forma oportuna el cumplimiento relacionado con la contratación del
Seguro Obligatorio de Daños a Terceros establecido en el punto 10.6 a) del PBCG.
d) Verificar la presencia de la vigilancia de acuerdo a lo estipulado en el punto 10.17
del PBCG.
2. SUPERVISIÓN DE OBRA
La supervisión no cumple con lo prescripto por el Pliego de Bases y Condiciones
Generales en su punto 8.3 respecto de los registros que la misma debe llevar en
relación con la obra. La documentación respaldatoria de cada una de las actuaciones se
archiva en biblioratos que no cumplen con ninguna de las formalidades propias de un
registro. En particular se ha detectado que carece de:
38
• Registro de Actas (punto 8.4 P.B.C.G.): Sólo cuentan con Actas que se archivan
en biblioratos sin foliatura y carecen de numeración correlativa. En tal sentido no se
puede validar el universo de las mismas.
• Registro de Ordenes de Servicio ( punto 8.5 PBCG): Las Ordenes de Servicio se
archivan en biblioratos y no en un registro habilitado al efecto, según lo normado.
No hay constancias de emisión por duplicado. No se sigue un criterio único de
foliatura, empleándose separadamente para el contratista y la supervisión.
• Registro de Mediciones (punto 8.7 PBCG): Ídem observación precedente.
• Libro Diario ( Punto 8.3 y 8.8 PBCG): La información relativa al Libro Diario se
encuentra en el disco rígido de una PC en la oficina de Supervisión, en entorno
Word para el ejercicio 2002 y Excel para el 2003. No se efectúan impresiones de su
contenido ni se almacena la información en soporte magnético. No existe
correlación numérica entre los registros de un ejercicio y otro, ya que el 2003
comienza con el folio número 1. Se detectaron registros sin numerar e incompletos.
Comentarios UEP de ER/UCP
No se han formulado comentarios sobre el particular.
Recomendaciones
Dar cumplimiento a la normativa vigente prescripta en el pliego de Bases y
Condiciones Generales, puntos 8.3, 8.4., 8.5, 8.7 y 8.8.
3. ANTECEDENTES LICITATORIOS: REHABILITACIÓN DE MUELLES DE
CONCEPCIÓN DEL URUGUAY. LICITACIÓN PÚBLICA NACIONAL NRO.
1/99
a) En muchos casos se tuvo a la vista que la documentación integrante del expediente
se encuentra refoliado dos y tres veces.
b) En algunos casos, no se encuentra ordenada y foliada la documentación integrante
del expediente en concordancia con las fechas de la documentación.
39
c) Vista el Acta de apertura de sobres que contienen las ofertas técnicas de fecha
15/7/99 y la Resolución N° 2673 del Ministerio de Economía, Obras y Servicios
Públicos, de fecha 9/8/99, que designa a los integrantes de la Comisión de
Preadjudicación de Ofertas que representarán a la Unidad Ejecutora Provincial e
invita al Instituto Portuario Provincial de Entre Ríos y al Ente de Administración
del Puerto de Concepción del Uruguay para que designen sus representantes para
integrar la mencionada Comisión de Preadjudicación; al respecto surge que al
momento de efectuar la apertura de los sobres que contiene las ofertas técnicas, el
Comité de Preadjudicación no se encontraba designado. El Acta precedentemente
mencionada, no posee hora de cierre del acto. Asimismo, se tuvo a la vista que la
designación de los representantes del Instituto Portuario Provincial y del Ente de
Administración del Puerto de Concepción del Uruguay, para integrar la comisión de
preadjudicación se efectuó con anterioridad (27/7/99) a la Resolución N° 2673 del
Ministerio de Economía que invita al Instituto y el Ente para que efectúe la
designación (9/8/99).
d) Se tuvo a la vista el informe sobre el contenido formal de las propuestas
presentadas (sin fecha) y el informe técnico (sin fecha), en los cuales al final de
cada una de las hojas que integran estos informes, consta el sello del Director
Apoderado de la firma Panedile Argentina S.A. (oferente en la licitación).
Cabe mencionar que el informe técnico lo firma a nombre propio el Ing. Collante y
el Cdor. Fernández (forman parte integrante de la Comisión de Preadjudicación), y
el informe sobre el contenido formal de las propuestas, posee una firma cuyo sello
es ilegible.
Cabe agregar que estos informes los debe realizar y firmar la Comisión de
Preadjudicación, de lo que surge el interrogante, del porque existe el sello
precedentemente enunciado.
e) Se tuvo a la vista el análisis de las ofertas, que establece el puntaje de los
antecedentes financieros, el cual es de fecha 02/08/99, realizado por Alicia
Galarraga, quien, según Resolución 2673, fue designada como integrante de la
Comisión de Preadjudicación el 09/08/99, de lo que resulta que el establecimiento
40
del puntaje de los antecedentes financieros fue efectuado con anterioridad a su
designación.
f) Se tuvo a la vista, el Acta de Apertura del sobre N° 2 que contiene las Propuestas
Económicas de fecha 12/10/99, en la cual consta que de acuerdo al informe técnico
elaborado por el Ing. Collante, la alternativa técnica presentada por la firma
Perfomar SA no será abierta.
Habiendo tenido a la vista el informe técnico mencionado (sin fecha), no surge del
mismo mención alguna respecto de no abrir la alternativa técnica de Perfomar SA.
g) No se tuvo a la vista en el expediente de la Licitación de referencia, la impugnación
formal a la decisión de no apertura de la oferta alternativa de Perfomar SA,
presentada el 18/10/99, según surge de nota de fecha 25/1/00.
Cabe agregar que la presentación fue efectuada en virtud a lo dispuesto en el art.
19, punto 3 y 4 del Pliego de Condiciones Particulares, y en el punto 4.16 del
Pliego de las Condiciones Generales.
h) No se tuvo a la vista en el expediente de la licitación, respuesta de autoridad
competente a la impugnación efectuada por Perfomar SA.
i) Del análisis de la documentación que integra el expediente de la licitación de
referencia surge que:
1. que la firma Pietroboni SA, presenta referencias comerciales y bancarias sin
certificar por escribano público, no cumpliendo con lo exigido en el art. 4.6 del
Pliego de las Condiciones Generales;
2. la empresa Pietroboni SA se encontraba concursada legalmente a la fecha de la
licitación;
3. Perfomar SA (propuesta que sigue en conveniencia económica, según Acta de
fecha 12/10/99) no presenta ningún incumplimiento de tipo legal a lo exigido en
el Pliego de Condiciones Generales;
4. respecto a los antecedentes financieros, la firma Pietroboni SA ha obtenido el
puntaje mínimo de 60 puntos requerido por el Pliego; y la firma Perfomar SA, ha
obtenido 85 puntos;
41
5. La oferta económica de la Pietroboni SA- Caballi SA UTE, fue de
$3.766.845,38, siendo la más baja. Cabe mencionar que según el informe
Técnico la firma Perfomar S.A. obtuvo 99,5 puntos en su oferta básica, mayor
puntaje que Pietroboni SA- Caballi SA UTE, quien obtuvo 71,3 puntos y resultó
adjudicataria;
6. La oferta económica de Perfomar SA, de $ 3.769.999,11, resulta la segunda más
baja, con una diferencia de sólo $ 3.155,75 respecto de la Garradera es la
empresa mejor posicionada por los antecedentes económicos y técnicos, logra un
puntaje de 99,5 en su oferta básica, cumple ampliamente con todo lo requerido
en el pliego y de los dos es el oferente con mayor experiencia reconocida, según
manifiesta el informe técnico.
7. La firma Perfomar SA presentó una alternativa técnica, la cual no fue abierta
según surge del Acta de apertura de Sobre N° 2- Propuesta económica de fecha
12/10/99. Posteriormente presenta una nota de fecha 25/01/00, que consta en el
expediente, mediante la cual impugna formalmente la no apertura de la
alternativa técnica, en la que establece que el plazo para ejecutar los trabajos
sería de 10 meses en lugar de los 15 que preveía el pliego reduciendo el costo
ofertado en más de un 5% (aproximadamente $193.000.- menos).
Resulta de lo expuesto que, aún sin tener en cuenta la alternativa técnica
presentada por Perfomar SA, la oferta económica que presenta esta firma, en
relación a la de Pietroboni SA- Caballi SA UTE, resulta una diferencia de poca
significancia a la luz de lo dispuesto en el punto 6.1 del Pliego de Condiciones
Generales Técnica, económica y financiera del Oferente, y a los criterios de
valoración, los cuales deben tomar en cuenta el precio y calidad.
8. Con fecha 27/04/00 la empresa Pietroboni SA presenta un informe sobre la
situación de la empresa, de donde surge que ha reducido la estructura operativa y
administrativa con una profunda reducción de costos y gastos, previendo el
cumplimiento de las obligaciones derivadas del proceso concursal.
j) Se tuvo a la vista nota de Pietroboni SA - Caballi SA UTE de fecha 09/10/00,
dirigida a la Coordinadora Ejecutiva, mediante la cual solicita que el importe que
42
corresponde al pago del impuesto de sellos sea deducido del primer certificado que
se emita y girado a la Dirección General de Rentas para su afectación. Cabe aclarar
que el pago de éste impuesto es exclusiva responsabilidad del contratista, según
surge de lo dispuesto en el art. 27, párrafo 3 del PCP (Pliego de Condiciones
Particulares).
k) Se tuvo a la vista que el plazo (dentro de 15 días corridos a partir de la notificación
de la adjudicación de la obra) para firmar el contrato, según lo dispuesto en el
artículo 27 del Pliego, primer párrafo, no fue cumplido, toda vez que la notificación
se efectuó el 11/07/00 y la firma del contrato de locación de obra entre la Provincia
de Entre Ríos y la UTE Pietroboni- Caballi fue de fecha 06/09/00.
l) No se tuvo a la vista en el expediente nota que acredite la orden por parte del
comitente de dar inicio a la obra.
m) Se tuvo a la vista que el plazo máximo de 60 días para la iniciación de la obra
(contados desde la firma del contrato), fue superado, toda vez que la firma del
contrato es de fecha 06/09/00 y el acta de iniciación de la obra es de fecha
11/12/00, incumpliendo a lo dispuesto en el punto 10.2 del Pliego de las
Condiciones Generales.
n) Según surge de nota de fecha 24/08/01 de Pietroboni SA dirigida a la Coordinadora
Ejecutiva de la UEP, la firma expresa su disconformidad con la demora en que
incurre la contratante para autorizar el reinicio de las tareas, agregando que ésta
dilación pone en riesgo la ecuación económica-financiera del contrato.
No se tuvo a la vista nota y/o documentación en el expediente que exteriorice el
momento de suspensión de la obra y su efectivo reinicio.
Cabe agregar que el contrato firmado el 22/10/01, que modifica al original, está
presuntamente vinculado con las causas de la suspensión de la obra.
o) Este contrato de fecha 22/10/01, que modifica parcialmente el contrato de locación
de obra pública celebrada por las partes el 06/09/00, por ampliación de obra,
modifica el plazo original para la ejecución de la misma, superando el plazo y
monto convenido originalmente:
43
- Cabe mencionar que el monto original era de $ 3.766.843,38 y el nuevo contrato
incrementa a éste a $ 4.338.118,73, surgiendo así un incremento del 15,16%.
Sobre los costos originales ($ 571.275,35).
- En cuento al plazo de ejecución, el contrato original fijaba 450 días, y del
programa de trabajo que contiene el Pliego de Especificaciones Técnicas, surge
que la primera etapa “Nuevo muelle en alto nivel”, tiene estipulado un plazo de
210 días; y la segunda etapa “Nuevas obras de defensa de los muelles 3 y 4”, se
estipuló en 150 días, resultando el plazo estipulado para ambas etapas 360 días.
Teniendo en cuenta que el 01/10/01 comienza a correr el nuevo plazo adicional de
390 días estipulado en el contrato de fecha 22/10/01 y hasta esa fecha habían
transcurrido aproximadamente 300 días del plazo estipulado originariamente, surge
que el incremento en el plazo fue del 53,33%.
p) Se tuvo a la vista nota de la Coordinadora Ejecutiva de fecha 03/07/02, dirigida al
Coordinador Ejecutivo del Programa, mediante la cual eleva documentación
preliminar relativa a una nueva modificación de la obra, elaborada por la empresa
adjudicataria y revisada por la firma consultora encargada de la supervisión se
recomienda una solución al problema existente en los sitios 14 a 16 bis y
manifiesta, respecto a los sitios 3 y 4, que el proyecto licitatorio tuvo en cuenta las
acciones de un buque de diseño sin verificar que el estado de las instalaciones
existentes estuvieran apto para transmitir las cargas horizontales derivadas de su
atraque y amarre, por lo que propone resolver el problema.
Asimismo, se tuvo a la vista nota CAR 1091/2003 de fecha 17/03/03, mediante la
cual el Banco informa su no objeción a los adicionales correspondientes a los
sectores B y C del Muelle de Alto Nivel 14-16 bis, por un monto de $ 1.821.137,76
y reitera su objeción al adicional correspondiente al Sector A referido a Muelle 3-4,
por implicar incorporación de nuevos componentes, no incluidos originariamente.
De las sucesivas modificaciones y propuestas de cambios observadas, surge que
para la realización del documento de licitación no existió un efectivo, completo,
profundizado y detallado estudio, el que hubiera evitado las modificaciones
posteriores permitiendo así que los distintos oferentes (dentro del marco de
44
competencia que debe regir la licitación) puedan presentar sus propuestas en un
plano de igualdad que asegure la transparencia del proceso.
q) Se tuvo a la vista contrato de fecha 19/06/03 que modifica parcialmente la locación
de obra pública celebrada el 06/09/00 y el contrato firmado el 22/10/01 referido a la
primera modificación de obra, el cual efectúa la segunda modificación a la obra
Alto Nivel ubicados en los sitios 14 a 16 bis y modifica el plazo, otorgando 390
días corridos, contados a partir del 25/02/03 y por el monto correspondiente a la
modificación objeto del presente y aprobado por decreto 2282/03 ($2.371.878,54).
Es de señalar que la nueva extensión al plazo en éste contrato, significa un
incremento de 69,2% del plazo y de 63% del monto originalmente convenidos.
CONTRATO
Original
MONTO
%
3.766.843,88
PLAZO TOTAL (1)
%
450
-
1° modificación
571.275,35
15
690
53,33
2° modificación
2.371.878,54
63
762
69,20
Nota: el monto de obra total con redeterminación de precios al 3/2003 asciende a $
11.197.689,03.
(1)
Muestra el total de días asignados por contrato a la finalización de obra.
COMENTARIO DE LA UCP: No formula consideraciones particulares a nuestras
observaciones, elevando solamente lo vertido por la Unidad Ejecutora de la Provincia
de Entre Ríos.
COMENTARIOS DE LA UEP:
a) Trámites por separado, iniciados respecto de algunos temas relacionados con la obra,
una vez resueltos se adjuntaron al expediente lo cual condujo a la necesidad del
refoliado.
b) Por lo indicado en el punto anterior, en algunos casos el foliado no es concordante
con la fecha de la documentación.
45
c) Efectivamente la Comisión de Preadjudicación de Ofertas fue designada con fecha
09/08/99 posteriormente al Acto de Apertura realizado con fecha 15/07/99. El
proyecto de Resolución por el cual se designa a los integrantes y se invita al Instituto
Portuario y al Ente de Administración del Puerto a hacer lo propio, es elevado por el
Coordinador Ejecutivo de la UEP a la firma del Señor Ministro con fecha 22/07/99,
fecha anterior a la de las resoluciones del Instituto Portuario y del Ente de
Administración del Puerto.
d) Respuesta no procedente.
e) Respuesta no procedente
f) El informe técnico (complementario) firmado por el Ing. Hugo Collante obrante a fs.
4627 en su último párrafo dice “...POR LO EXPUESTO, SE CONSIDERA QUE LA
ALTERNATIVA TÉCNICA PRESENTADA POR LA FIRMA PERFOMAR SA
NO ES ADMISIBLE”, por ser contradictorio con lo establecido en el artículo 26,
punto 3, inciso d) del Pliego de Condiciones Particulares. Si la alternativa técnica no
es admisible, según el punto 4.16 del Pliego de Bases y condiciones generales no
debe analizarse.
g) Lo manifestado por la firma Perfomar SA en nota de fecha 25/01/00, entregada a una
agente de la UEP, fs. 4852, respecto de la presentación de una nota con fecha
18/10/99 efectivamente no consta en el expediente. La firma Perfomar SA presenta
una alternativa que por lo expuesto en el punto VI no es admisible ni debe abrirse. En
el acta de apertura de los sobres nro. 2 conteniendo las propuestas económicas, que
está firmada también por un representante de la citada firma, consta la razón de la no
apertura del citado sobre nro. 2 (alternativa) no realizando el representante ninguna
observación ni declaración.
La firma Perfomar SA fue notificada de la adjudicación de la licitación, realizada a
favor del consorcio Pietroboni SA – Caballi SA UTE, mediante nota nro. U-498 de
fecha 11/07/00, no realizando con posterioridad ninguna presentación.
h) De igual forma tampoco consta en el expediente respuesta alguna de autoridad
competente, a esa presentación manifestada por la firma Perfomar SA.
46
i) Si bien, en general, las observaciones efectuadas a este punto son correctas, resulta
conveniente realizar algunas aclaraciones. De todas las propuestas, la firma con más
experiencia reconocida es DYOPSA, dado que obtuvo en la evaluación técnica 100
puntos.
La alternativa técnica presentada por la firma Perfomar SA fue desestimada por lo
indicado en el anterior punto 6. El punto 6.1 del Pliego de Bases y Condiciones
Generales en la última parte del primer párrafo expresa: “...que existan dos o más
ofertas que resulten ser idénticamente evaluadas, el Comitente seleccionará las que
juzgase más conveniente”. A la fecha no hay reclamos ni impugnaciones no resueltas
respecto de la adjudicación.
j) Si bien presentó una nota con fecha 09/10/00 solicitando que el Impuesto de Sellos
sea deducido del primer certificado que se emita, la firma regularizó el pago del
citado impuesto en tres cuotas mediante el acogimiento Nº 007820010000038 –
Decreto 5471/2000 MEOSP, según consta en el original del Contrato obrante en la
Dirección de Administración de esta Unidad Ejecutora Provincial.
k) La notificación de la adjudicación se realizó a todos los oferentes con fecha
11/07/00, y efectivamente el contrato se firmó con fecha 06/09/00.
l) En el expediente de la licitación, tomo 8, fs. 4984, consta el “Acta de inicio de obra”
la cual es firmada por representantes del Comitente, de la firma Constructora y del
Consorcio responsable de la Supervisión de los trabajos. La existencia de esta acta se
considera como documento que acredita lo observado. Se adjunta fotocopia.
m) La adjudicación del concurso, convocado para contratar la firma responsable de la
Supervisión de la obra en cuestión, fue realizada por Decreto Nº 5677 – Gob. del
07/12/00 y el contrato con el consorcio adjudicatario se firmó con fecha 11/12/00. Se
adjuntan fotocopias.
Lo expuesto provocó la necesidad de dilatar la iniciación de la obra. Para dar inicio a
la misma es necesario tener contratada la supervisión, según lo establece el
Reglamento Operativo.
n) El inicio de la obra se produjo el 11/12/00. El primer trabajo que debía ejecutar la
contratista era la elaboración y presentación del Proyecto Ejecutivo de la obra. Por
47
Orden de Servicio Nº 2 de fecha 11/01/01 se le adjunta documentación a la
contratista mediante la cual debe tener en cuenta un nuevo estado de cargas para
elaborar el proyecto ejecutivo del muelle 14 a 16 bis. Según consta en el punto III del
acta de fecha 18/04/01 obrante a fs. 5001 del Tomo 8 del Expediente, la UEP ha
gestionado ante la UCP la autorización para el inicio de trabajos parciales, conforme
a las aprobaciones parciales del Proyecto Ejecutivo que realizaba la supervisión.
Mediante nota de fecha 11/09/01, la UEP da respuesta a la nota de fecha 24/08/01 de
la contratista, y en su penúltimo párrafo (fs. 5050) dice expresamente “...el citado
proyecto fue elevado al Banco Interamericano de Desarrollo para obtener la
correspondiente “No Objeción”, el pasado 5 de septiembre, no habiéndose obtenido
hasta el momento, respuesta alguna...”.
La UCP, en nota Nº 277 de fecha 28/09/01 obrante a fs. 5054, comunica que el BID
mediante nota CAR 3492/2001 prestó su conformidad al Proyecto Ejecutivo de la
Obra. Por todo lo expuesto, no hubo suspensión de la obra dado que durante el
período se estaba en la aprobación del Proyecto Ejecutivo para autorizar la iniciación
de los trabajos. Se adjuntan fotocopias.
o) El plazo de 450 días fijados en el contrato original contenía 90 días para la
elaboración y su correspondiente aprobación del Proyecto Ejecutivo, más 360 días de
ejecución de obra. El incremento en 30 días para la ejecución de los trabajos (total
390 días) en la obra de debió al incremento de obra producto de la modificación
citada en el punto anterior. Los aproximadamente 300 días que habían transcurrido
fueron consumidos por la ejecución, la aprobación y la no objeción del Proyecto
Ejecutivos (previstos en 90 días).
p) La fecha de elaboración del Anteproyecto incluida en el pliego de la licitación es
abril de 1995, con relevamientos efectuados en el mes de mayo de 1994 según consta
a fs. 3051/3052, y la fecha de efectivo inicio de los trabajos es octubre de 2001. Los
cambios nacionales e internacionales en la política portuaria para el tráfico de
mercadería, provocaron la primera modificación de obra, y estudios posteriores
efectuados para verificar la estabilidad del pedraplén, provocaron la segunda
modificación requerida para esta obra en julio de 2002.
48
q) Mediante acta de fecha 19/07/02 se suspende la ejecución del contrato hasta tanto se
resuelva la redeterminación de los precios de la obra. Con fecha 25/02/03 se reinician
los trabajos según consta en acta de igual fecha obrante a fs. 5399. La reducción en el
ritmo de obra en enero de 2002 (producto de la salida de la paridad Dólar - Peso), el
período de neutralización del contrato, y el incremento importante en la cantidad de
obra a ejecutar producto de la segunda modificación, son la consecuencia de este
incremento de plazo. Las modificaciones y neutralizaciones realizadas fueron
acordadas en el marco del Decreto Provincial Nº 2539/02, el que se refiere a la
redeterminación del precio de obras contratadas.
RECOMENDACIONES: No obstante la extemporaneidad de las presentes
recomendaciones, se formulan las mismas para que se consideren en futuras
licitaciones.
a.-y b-. No obstante lo expuesto por la UEP en su contestación, el expediente debe estar
debidamente foliado en toda su extensión, con la documentación ordenada de acuerdo a
la cronología de cada etapa del proceso, a fin de asegurar su resguardo e integridad.
c.- Dar cumplimiento a lo normado por el BID, en cuanto a la designación previa del
Comité de Preadjudicación . Cumplimentar debidamente el acta de Cierre del Acto.
Respetar el orden de cada etapa del proceso Licitatorio.
d.- Toda información obrante en el expediente debe expresar la fecha de emisión de la
misma, y los datos expresados en forma clara y legible.
e.- Ningún miembro de la Comisión de Preadjudicación debió haber intervenido en las
actuaciones careciendo de las atribuciones que genera el nombramiento, pues el acto se
considera nulo.
f, g, h, y l Conservar el principio de actuación única, mediante la concentración de toda
documentación y/o actuación que haga al objeto del proceso licitatorio en el expediente
abierto a tales efectos.
i.- Dar cumplimiento a lo establecido en el Pliego de Bases y condiciones Generales.
j. y k - Dar cumplimiento a lo establecido en el artículo 27 del Pliego de Condiciones
49
Particulares.
m.- Dar cumplimiento a lo normado en el Pliego de Bases y Condiciones Generales en
su punto 10.2.
n.- Atento a lo expuesto toda suspensión y reinicio de obra debe constar en Actas,
habida cuenta que el Pliego de Bases y Condiciones Generales, en sus arts. 8.3 y 8.4,
contempla un registro habilitado a tal efecto.
p.- y q.- Considerar en futuras licitaciones la inclusión de anteproyectos a los pliegos
licitatorios que fueran realizados con la antelación necesaria tal que permita la
realización de análisis y estudios a fin de emitir documentos licitatorios idóneos. Lo
expuesto minimizaría los desvíos en los plazos de ejecución de obra así como la
realización de las mismas sujetas a los avances en la materia.
IV.- UNIDAD EJECUTORA DE LA PROVINCIA DEL CHUBUT
I.- OBSERVACIONES GENERALES
a) La Unidad Ejecutora Provincial no cumplió con lo establecido en el Reglamento
Operativo del Programa en su capítulo 10. “Cada subprestatario estará obligado a
identificar en sus registros contables separados, todos los gastos realizados con los
fondos del programa. Cada subprestatario deberá enviar a la UCP, semestralmente,
los estados contables de acuerdo a los modelos acordados”. Este grupo verificó que
únicamente se llevan libros de bancos correspondientes a las cuentas corrientes en
pesos del BID y en pesos y lecops de la Contraparte Local.
b) No existen otros registros contables, ni registro auxiliar alguno donde consten los
movimientos de fondos del Programa. Como consecuencia de ello, no quedan
registradas las retenciones efectuadas a los contratistas por los pagos de los
distintos certificados de obra y cuotas de supervisión.
c) La rendición del certificado Nro. 13 de obra, correspondiente a la parte BID,
presentado ante la Unidad Coordinadora del Programa, se efectuó neta de
retenciones del Impuesto las Ganancias, Ingresos Brutos provinciales y SUSS. ($
8.748,08).
50
d) En los expedientes formados en virtud de la presentación efectuada por la empresa
a la UEP los certificados de Supervisión Nros. 7, 8, 12, 15 y 16, no poseen fecha de
recepción.
e) Las retenciones de impuestos imputadas a la Fuente BID y a la Contraparte Local
correspondientes a los certificados de Supervisión Nros. 4, 5 y 6 difieren de las
imputadas en los certificados 7 a 17 inclusive, a pesar que en todos ellos el monto
de la factura es de $ 40.641,63. El detalle de las mismas se expone a continuación:
Montos Retenidos
Certificados 4 a 6 Certificados 7 a 17
Fondos BID
$ 214,12
$ 371,76
Contraparte Local
$ 761,38
$ 603,74
$ 975,50
$ 975,50
Retención Total
f) Desde el certificado de obra Nº 18 en adelante, los expedientes que los contienen
no se encuentran foliados en su totalidad.
Comentarios de la UEP de CHUBUT/ UCP
a) y b) Si bien no se llevan registros contables separados para el Programa, los
Servicios Administrativos Financieros Provinciales se rigen por el Sistema de
Contabilidad Gubernamental establecido por la Ley Nº 4626 de Regulación de la
Administración Financiera y Sistema de Control Interno del Sector Público
Provincial.
Dicho sistema está basado en los principios y normas de contabilidad de aceptación
general aplicables al sector público, integrado por el conjunto de principios,
órganos, normas y procedimientos técnicos utilizados para el registro contable y
exposición de la información y se materializa en el SIPAF (Sistema Provincial de
Administración Financiera).
51
De manera que existen registraciones de las operaciones con su correspondiente
respaldo documental, pudiendo observarse cada operación y movimiento de fondos
en forma específica para cada fuente.
c) En la planilla de rendición de fondos que contiene al Certificado de Obra Nº 13
correspondiente a la parte BID, se colocó por error el importe neto de retenciones
que figura en el Recibo, en lugar del monto bruto.
d) Sin comentarios.
e) El motivo por el cual el monto de retenciones imputadas a cada una de las fuentes
(BID y Contraparte Provincial) difiere entre los certificados de supervisión
anteriores al Nº 7 de los posteriores, es por el hecho que en principio, las
retenciones por Impuesto a los Ingresos Brutos se efectuaban en su totalidad con los
pagos correspondientes a la Contraparte Provincial, motivado en el concepto que el
BID no financiaba impuestos locales.
f) Sin comentarios.
Recomendaciones:
a) y b) Dar cumplimiento a lo establecido en al Capitulo 10 del Reglamento
Operativo del Programa.
c) En las planillas de Rendición presentadas a la Unidad Coordinadora del Programa
deben constar los importes brutos abonados.
d) Intervenir debidamente cada uno de los informes presentados a la UEP por los
contratistas involucrados en las obras que se ejecuten.
e) Reimputar a la fuente BID los montos de las retenciones del Impuesto a los
Ingresos Brutos abonados con fondos de la Contrapartida Local, y que hubieren
correspondido abonarse con fondos de la primera por los certificados de
Supervisión de Obra anteriores al Nº 7.
f) Deben foliarse en su totalidad cada uno de los expedientes de pago que se formen, a
fin de asegurar por la integridad de los mismos.
52
2. OBSERVACIONES PARTICULARES - REMODELACIÓN DE PUERTO
RAWSON - LICITACIÓN PÚBLICA NACIONAL E INTERNACIONAL Nº
02/97
A- OBRAS- EXPEDIENTE DE OBRA 02737/97-MH
a) El contratista carece de un Registro de Notas de Pedido (Punto 8.6 PBCG). Las
Notas de Pedido se archivan en biblioratos que no cumplen con las formalidades
de un registro.
b) Ante nuestra pregunta acerca de la existencia de un puesto de vigilancia, Dragados
y Obras Portuarias SA (la contratista) nos informa que no cuentan con vigilancia
propia debido a que el personal permanece trabajando las veinticuatro horas en la
obra. No obstante ello, el Pliego de Bases y Condiciones Generales, en su punto
10.17, establece: “...el contratista adoptará las medidas necesarias para asegurar la
vigilancia continua de la obra, para prevenir robos o deterioros de los materiales,
estructuras u otros bienes propios o ajenos, para lo cual deberá establecer, a su
exclusivo cargo, un servicio de guardianes durante las veinticuatro horas del día...
deberá disponer la iluminación nocturna de aquellos sectores de la obra que
indique el Pliego de Condiciones Particulares o, en caso de omisión en este, los
que indique la inspección...”.
Comentarios de la UEP de CHUBUT/ UCP
a) Esta contratista cumple con las formalidades de Notas de Pedido solicitadas en el
PBC de la Obra, solamente que se ha implementado una manera práctica con la
utilización de medios electrónicos para la emisión de las Notas pero se ha
respetado la enumeración de la documentación, folios correlativos y las
correspondientes firmas autorizadas, modalidad que permite una mejor eficiencia
y agilización de los trabajos, cuya práctica es universalmente difundida. Dicha
información se archiva en biblioratos numerados correlativamente en original, de
la misma forma que se realiza con las ordenes de Servicio provenientes de la
Subsecretaria.
b) Respuesta no procedente.
53
Recomendaciones:
a) Dar cumplimiento a lo que establece el punto 8.6 del PBCG.
b) Verificar la presencia de la vigilancia de acuerdo a lo estipulado en el punto 10.17
del PBCG.
B- SUPERVISIÓN DE OBRA
a) La supervisión no cumple con lo prescripto por el Pliego de Bases y Condiciones
Generales en su punto 8.3 respecto de los registros y libros de uso obligatorio en
obra. La documentación respaldatoria de cada una de las actuaciones se archiva en
biblioratos que no cumplen con ninguna de las formalidades propias de un
registro. En particular se ha detectado que carece de:
• Registro de Ordenes de Servicio (punto 8.5 PBCG): Las Ordenes de Servicio
se archivan en biblioratos y no en un registro habilitado al efecto, según lo
normado en el punto de referencia. Cada Orden de Servicio se encuentra
numerada, pero no posee adjunta la documentación a que hace referencia en
ella.
• Registro de Mediciones: no se cumple con el requisito previsto en el punto 8.7
del pliego de bases y condiciones generales en cuanto a la existencia y
permanencia del mismo en la oficina de la Inspección.
• Libro Diario (Punto 8.3 y 8.8 PBCG): La información relativa al Libro Diario
se almacena en un bibliorato de hojas móviles sin foliatura, que se encuentran
solamente inicialadas (sin aclaración ni sello) por el Jefe de Obra.
• Registro de Actas: Según lo informado por la Oficina de Supervisión no existe
un Registro de Actas. No se cumple, por lo tanto, lo que establece el punto 8.4
del Pliego de Bases y Condiciones Generales.
54
Comentarios UEP de CHUBUT/UCP
a) Respuesta no procedente.
Recomendaciones: Dar cumplimiento a la normativa vigente prescripta en el pliego
de Bases y Condiciones Generales, puntos 8.3, 8.4., 8.5, 8.7 y 8.8.
C- ANALISIS LEGAL –
1- La mayoría de la documentación auditada, que integra el expediente de la obra
“Remodelación de Puerto Rawson 1ª etapa”- Licitación Pública Nacional e
Internacional Nº 02/97, se verificó que no posee foliatura. Asimismo, en algunos
casos
en que la documentación está foliada, se tuvo a la vista diferente
documentación con igual número de fojas.
2- Se verificó que la documentación auditada, integrante del expediente, no se
encuentra cronológicamente ordenada.
3- Según Acta Convenio entre la Provincia de Chubut y la firma Dragados y Obras
Portuarias SA, (contratista de la obra) de fecha 16/12/02, se determina que la obra
Remodelación de Puerto Rawson 1ª etapa, se entregará terminada a los 233 días
corridos, contados a partir de la firma de éste convenio, esto es el 9/08/03.
Asimismo, mediante orden Nº 232 de fecha 27/01/03 se otorga ampliación al
plazo de ejecución de la obra, quedando como fecha final de obra el 14/8/03.
Es de señalar que el expediente no contiene la correspondiente Acta Convenio
entre las partes que modifique el plazo de entrega del 09/08/03. Por otra parte,
habiéndose cumplido el plazo de entrega de la obra, no se tuvo a la vista
documentación que acredite dicha entrega, o prórroga de su finalización, ya que se
tomo conocimiento de que la obra continuó ejecutándose (ya entrado diciembre
2003) fecha en que fue inagurada.
4- Según surge de la documentación integrante del expediente de referencia, en el
ejercicio 2002 existieron constantes reclamos de la contratista por mora en el pago
de los certificados vencidos, ya sea pago total o parcial adeudado, y en varios
55
casos se trata de reclamos por mora excesiva del comitente- reducción de ritmo,
contemplado en el artículo 12.10 del Pliego de Condiciones Generales. Estos
reclamos incluyen en algunos casos, mayores costos vencidos, intereses sobre
mayores costos, mayores costos a vencer, intereses por mora en el pago, gastos
improductivos
por
mora
excesiva,
gastos
improductivos
actualizados,
reservándose el derecho a reclamo por resarcimiento.
Cabe señalar que en algunos casos los reclamos se efectuaron por pagos
adeudados de certificados correspondientes al ejercicio 2001, como también,
mediante nota Nº 200 de fecha 3/1/02 el contratista reclama el pago del certificado
correspondiente al mes de septiembre por el saldo de $76.649,21 y el pago del
certificado Nº 13 correspondiente al mes de octubre por $836.392,56. Si bien se
fueron efectuando los pagos éstos se hicieron con un período considerable de
retraso.
5- Con fecha 16/12/2002, la Provincia de Chubut, firma con Dragados y Obras
Portuarias SA un Acta Convenio en la cual se estipulan, entre otros, el nuevo
precio de contrato redeterminado al 30/4/02 y plazo de ejecución, en virtud a lo
resuelto por los miembros titulares de la Comisión de Redeterminación de Precios
y Renegociación de contratos de obra pública Ley 4882, según consta en Acta Nº
10 de fecha 4/12/02.
Con fecha 16/12/02 el BID mediante su Nota CAR 5121/2002 expresa “... que del
análisis realizado referente a la normativa vigente, no tiene objeciones que
formular a la Redeterminación de precio del contrato de la obra Remodelación del
Puerto de Rawson- 1ª Etapa”.
Cabe señalar que esta nota del BID es en respuesta a la nota de fecha 28/11/02, y
que la redeterminación se resolvió el 4/12/02 por lo tanto no contaba aún con la
“no objeción” del Banco al monto redeterminado que consta en el Acta Acuerdo
firmada, precedentemente mencionada y a la modificación al plazo de entrega de
la obra.
56
Asimismo, no se tuvo a la vista la “no objeción” del BID al monto redeterminado
y modificación del plazo para la entrega, la cual es necesaria antelación a
cualquier contrato y/o acuerdo que modifique el contrato original.
6- Según surge del Acta Nº 10 de fecha 4/12/02, los miembros titulares de la
Comisión de Redeterminación de Precios y Renegociación de Contratos de Obra
Pública Ley 4882 en sus conclusiones exponen... “fíjase como nuevo monto de
contrato redeterminado al 30/4/02, la suma de $15.835.829,00 correspondiente al
porcentaje de obra faltante al 6 de enero de 2002 y sobre el cual se practican las
correspondientes disminuciones por los porcentajes no reconocidos por la
aplicación del Apartado IC) cuadro I del anexo I del Decreto Nº 920/02 sobre la
certificación emitida en el periodo enero/marzo 2002”.
Concordante con lo expuesto, el Acta- Convenio entre la Provincia de Chubut y la
contratista de fecha 16/12/02 en su cláusula segunda, que se refiere al precio y
forma de pago, dice: “el nuevo precio de contrato redeterminado al 30/4/02,
mediante el factor de adecuación de precios obtenido para todos y cada uno de los
ítems y subítems de la parte de obra pendiente de ejecución al 6 de enero de 2002,
asciende a la suma de $15.835.829,00, la que será abonada de acuerdo a lo
dispuesto en las cláusulas generales y particulares del pliego”.
De lo expuesto surge que lo resuelto tanto por la Comisión como acordado en el
Acta Convenio no se encuentra dentro del marco legal dispuesto en la Ley 4882
artículo 52 inciso a), en cuanto a que esta ley dispone que quedan comprendidas
en los alcances del presente artículo: “a) las obras en curso de ejecución, respecto
del faltante de ejecutar a partir del 6 de enero de 2002”. Asimismo, existe
discordancia con respecto al Decreto del Gobernador de la Provincia de Chubut
Nº 920 de fecha 7/8/02 en su artículo 2º que dice: “Para las Obras en curso de
ejecución, el factor de adecuación de precios se aplicará al precio total de la obra
faltante de ejecución a partir del 6 de enero del año 2002...”
Cabe aclarar que la redeterminación efectuada se hizo de acuerdo a los términos
de la correspondiente ley aplicable, no afectando por lo tanto el monto
redeterminado.
57
7- Según surge de la nota CAR 552/2003 de fecha 30/01/03, el Banco, al otorgar la
No Objeción al adicional solicitado por el monto de $ 5.169.842,84, hace mención
al monto redeterminado a abril de 2002 de $ 26.110.317,87 no habiéndose tenido
a la vista el Acta Convenio y la Resolución que modifique el monto
redeterminado por el Acta Convenio firmada el 16/12/02 por $ 15.835.829,00.
8- Según surge de la Resolución Nº 368 y Nº00093 del Ministro de Hacienda y
Crédito Público, y el Ministro de la Producción de fecha 23/12/02, que aprueba lo
actuado por la Unidad Ejecutora de Proyecto y la Comisión de Redeterminación
de Precios y Renegociación de contratos de obra pública; que fija como nuevo
monto de contrato redeterminado al 30/4/02, la suma de $15.835.829,00
correspondiente al porcentaje de obra faltante de ejecución al 6 de enero de 2002;
que aprueba el acta- acuerdo de fecha 16/12/02, en su artículo 4º dice que la
presente resolución se firma ad –referéndum de la no objeción de la Unidad de
Coordinadora del Programa de Modernización Portuaria (UCP) y del Banco
Interamericano de Desarrollo (BID), por lo tanto entrará en vigencia a partir de la
recepción de dicha no objeción.
De lo expuesto surge que las Resoluciones Nº 040 a la Nº 050 del Coordinador
General Técnico de la Unidad Ejecutora del Proyecto, firmadas todas ellas el
23/12/02 mediante las cuales se aprueban los certificados de obra supletorios de
los certificados de obra básicos del número 16 (correspondiente a enero-02) al
número 26 (correspondiente a noviembre- 02), no poseen validez, toda vez que las
Resoluciones Nº 368 y 00093 precedentemente enunciadas, haces expresa reserva
a las aprobaciones que efectúa a la recepción previa de la no objeción de la UCP y
del BID, las cuales no se tuvieron a la vista.
Al respecto se remite a lo expuesto en el punto 7- precedentemente enunciado.
9- Se tuvieron a la vista 2 resoluciones del Coordinador General Técnico de la
Unidad Ejecutora de Proyecto que aprueban el mismo certificado de obra
supletorio del certificado de obra básico Nº 26 correspondiente al mes de
noviembre de 2002. Una de ellas es la Resolución Nº 050 de fecha 23/12/02 cuyo
monto es de $346.786,39, y la otra Resolución es la Nº 009 de fecha 19/2/02 cuyo
58
monto es de $437,03, no habiéndose tenido a la vista documentación que acredite
la derogación y/o modificación que deje sin efecto a alguna de ellas.
10- Respecto a los intereses y a los gastos improductivos reclamados por la
contratista (ver punto 4 anterior), la nota de fecha 09/12/02 del Coordinador
General Técnico, dirigida a la Subsecretaria de Gestión Presupuestaria, especifica
los montos adeudados sin mencionar los periodos a los que corresponden
(intereses reclamados: $ 506.340.-; gastos improductivos reclamados: $ 240.020.-;
estimación actualización gastos improductivos: $ 256.963.-), y hace mención a
dictámenes de la comisión de redeterminación de precios que aprueban éstos
montos, los que no se tuvieron a la vista en el expediente de referencia.
Asimismo, según nota Nº 319 de fecha 29/11/02 de la firma contratista dirigida al
Subsecretario de Puertos, surgen los cálculos de intereses por mora incurridos en
el pago de los certificados 21 y 22 (de junio y julio) por el importe de $43.694,83,
mediante la cual se solicita su liquidación y pago.
Según nota Nº 329 de fecha 19/12/02, la contratista presenta el cálculo de los
intereses por mora en el pago del certificado de obra Nº 24 (de septiembre) por un
monto de $3.132,45, y solicita su liquidación y pago.
Según Nota Nº 331 de fecha 30/12/02, la contratista presenta el cálculo de los
intereses por mora en el pago del certificado de obra Nº 23 (agosto/02) por el
importe de $ 5.570,84 y solicita su liquidación y pago.
De lo precedentemente enunciado, no se tuvo a la vista en el expediente,
documentación que acredite la aprobación de éstos conceptos, montos, ni su
efectivo pago.
11- Según surge de Nota UCP Nº 183 de fecha 28/11/02 el coordinador ejecutivo
solicita al Jefe del Proyecto del BID la “No Objeción” a la incorporación de la 2º
etapa del proyecto remodelación de puerto Rawson, referida a la construcción del
muelle pesquero, en calidad de ampliación del contrato oportunamente suscripto
con la contratista de la actual obra de Rawson, en su 1º etapa.
Según nota CAR 552/2003 de fecha 30/1/03, el BID se dirige en respuesta a la
nota mencionada, expresando que no tiene objeciones que formular al adicional
59
solicitado por un monto de $5.169.842,94 que representa un 19,8% del monto
contractual redeterminado a abril de 2002 (26.110.317,87). Sin embargo y previo
a cualquier acción al respecto, el BID requiere la ratificación de la empresa
contratista por los precios ofertados ya que en sus notas condiciona los mismos a
que los trabajos se inicien en diciembre de 2002 (notas de pedido 292 y 308).
Según nota Nº 348 de fecha 10/2/03 la contratista efectúa el mantenimiento de la
oferta por 30 días; sin embargo, no se tuvo a la vista la conformidad del Banco.
12- Se tuvo a la vista la Resolución Nº 011, de fecha 25/2/03, del Coordinador
mediante la cual se aprueba el “cuadro comparativo de obra e importes y
modificaciones a ejecutarse Nº 03”, correspondiente a la obra remodelación de
puerto Rawson 1º etapa, que ejecuta la empresa Dragados y Obras Portuarias SA,
por un monto adicional de $5.169.842,94 que significa un incremento sobre el
monto contractual redeterminado a abril de 2002 del 19,8% estableciéndose como
nuevo monto de contrato a valores de abril de 2002, la suma de $31.280.160,81;
aprobándose el plan de trabajo e inversiones actualizado, presentado por la
contratista, cuyo vencimiento es el 30/10/03.
De la documentación que integra el expediente, no se tuvo a la vista contrato
firmado por las partes en el que acuerden lo precedentemente mencionado.
13- No se tuvo a la vista en el expediente de referencia, documentación que acredite
la fecha de inicio de obra en lo que respecta a la remodelación del espigón norte y
la construcción del muelle pesquero en el Puerto de Rawson.
COMENTARIOS UEP/UCP:
1- Mensualmente, los pagos correspondientes a las certificaciones, se tramitan por un
expediente cuya numeración difiere del expediente de la obra (02737/97-MH) y,
por consiguiente la foliatura del mismo se repite mes a mes.
El expediente de pago está integrado por la Foja de Medición, Certificado, Plan de
Trabajo y Curva de Inversiones correspondiente y Resolución aprobatoria de
dicho certificado. Una copia de toda esta documentación es incorporada al
expediente de la obra.
60
Sucede un caso similar en los Expedientes en los cuales se tramitan las
aprobaciones de las pólizas de caución que presenta la Contratista para sustitución
del fondo de reparo de la obra.
2- La forma en que se va incorporando la documentación al expediente de la obra es
en orden cronológico. Este orden puede verse alterado en el caso de los adjuntos
de algunas notas, cuya fecha es anterior a la de la nota propiamente dicha.
La documentación correspondiente a las certificaciones mensuales y las pólizas de
caución se anexan de acuerdo a la fecha de la Resolución de aprobación de los
mismos, incluyendo la totalidad de los documentos que forman parte del
respectivo expediente.
3- Mediante Acta Convenio celebrada entre la Provincia del Chubut y la contratista
de la obra el día 16/12/02 se otorgó una ampliación del plazo de obra de 233 días
corridos, contados a partir de la firma de dicha Acta Convenio, con lo cual la
finalización del plazo contractual operaba el día 09/08/03. Posteriormente y
mediante Orden de Servicio Nro. 232, de fecha 27/01/03, se otorgó una nueva
ampliación del plazo.
Debe destacarse que se concedieron nuevas ampliaciones de plazo por distintas
Ordenes de Servicio y por aprobación de adicionales de obra, tal como es el caso
del muelle pesquero. La totalidad de estas prórrogas otorgadas, incluso la
concedida por la OS Nro. 232, corresponden al ejercicio 2003, aclarándose que la
misma no fue solicitada por los auditores durante las tareas de revisión.
4- En efecto se han efectuado reclamos de la contratista de reconocimiento de
intereses por mora en el pago de los certificados de obra, reclamos por mora
excesiva – reducción del ritmo de obra y reclamo por gastos improductivos. Dicho
reclamos tiene su fundamento en los constantes atrasos en el envío de fondos,
produciendo la consecuente mora en el pago de los certificados.
Debe mencionarse que esta Unidad Ejecutora ha manifestado insistentemente,
tanto a la Unidad Coordinadora del Programa como al Banco, mediante notas y
reuniones, la evidente anormalidad en la remisión de fondos para afrontar las
obligaciones en tiempo y forma y las posibles consecuencias que ello ocasionaría.
61
Asimismo, ha planteado la necesidad de acordar una solución que regularice la
situación de manera de evitar efectos indeseados, poniéndose a disposición para la
implementación de medidas que normalicen los envíos de fondos y agilicen los
trámites.
Se adjunta copia de las notas cursadas en relación con el presente tema: Nro.
004/03-119/02-112/02-102/02-093/02-090/02-084/02-038/02-037/02-030/02017/02-07/02-128/01-119/01-093/01, todas de la UEP.
5- Respuesta no procedente.
6- Se entiende que no existe discordancia entre el marco legal dispuesto por la Ley
4882 art. 52, inciso a), Dto. N° 920 del 07/08/02, art. 2°, Acta N° 10 de la
Comisión de Redeterminación de Precios y Renegociación de Contratos de Obra
Publica de fecha 4/12/02 y el Acta Convenio de fecha 16/12/02, cláusula 2°, en
cuanto a que la redeterminación de precios alcanza a todos aquellos ítems de obra
pendiente de ejecución a partir del 6/01/02.
7- Respuesta no procedente..
8- Todas estas Resoluciones han sido suscriptas por el Coordinador General Técnico
tomando en cuenta la validez de la Resolución Conjunta N° 368 del Ministro de
Hacienda y Crédito Público y N° 93 del Ministerio de la Producción, al haberse
recibido (con fecha 20/12/02) la nota CAR 5121/2002 con la no objeción del BID
así como la nota SSPyVN N° 623 de fecha 23/12/02 y UCP N° 184/2002 con la
no objeción por parte del ejecutor.
9- Respuesta no procedente.
10- Con respecto a la información contenida en la Nota N° 140/02 UEP del 9/12/02,
dirigida a la Subsecretaría de Gestión Presupuestaria, debe aclararse que la misma
ha sido remitida solo a los efectos de verificar la existencia de crédito
presupuestario que asegure el cumplimiento de las obligaciones.
Cada reclamo por reconocimiento de intereses y gastos improductivos se tramita
por expediente separado, dado que cada uno implica el dictado de un acto
administrativo.
62
Mediante Nota N° 132/03 UEP del 29/09/03 se informa a la Auditoría General de
la Nación, a su requerimiento, el estado de los trámites administrativos por
reclamos relacionados con la obra Remodelación del Puerto de Rawson. En la
misma se detalla cada uno en particular, mencionando el número de expediente.
Asunto, montos involucrados y estado del trámite.
Los expedientes referidos al trámite de pago de intereses se encuentran en la UEP.
En el caso de reclamo por gastos improductivos ha emitido dictamen Fiscalía de
Estado dando intervención a la UCP para su opinión. Se aclara que los mismos no
han sido solicitados por los auditores durante las tareas de revisión.
En cuanto al dictamen de la Comisión de Redeterminación de Precios que se
menciona en la referida nota del 9/12/02, el mismo se refiere sólo al
reconocimiento por redeterminación de precios y se encuentra agregado en el
expediente correspondiente. No existen dictámenes de esa Comisión respecto a
otros reclamos como parece desprenderse de la observación de AGN.
11- Mediante la Nota CAR 552/2003 de fecha 30/01/03 el BID presta su
conformidad con el adicional de obra correspondiente al Muelle Pesquero por un
monto de $ 5.169.842,94 a precios de abril de 2002, con la condición previa de
ratificación de la oferta por parte de la empresa contratista por ese importe.
Da esta condición mediante la Nota de Pedido N° 348 de fecha 10/02/03 la no
objeción del BID adquiere automáticamente plena validez; se entiende que no
resultaba necesaria otra nueva intervención del BID, bastando para proseguir el
trámite cumplir cabalmente con el requisito interpuesto.
12- Dicho cuadro representa el ajuste del monto contractual por el adicional
otorgado, no requiere de un contrato formal encontrándose respaldados los
mutuos derechos y obligaciones, por parte del Contratista con la Nota de Pedido y
suscripción del mencionado Cuadro N° 3 y por parte del Comitente con la
respectiva resolución aprobatoria.
13- El Muelle Pesquero es un adicional de obra y como tal no tiene relevancia
establecer la fecha de inicio de esta parte de la obra, sino más bien adquiere
importancia la fecha de finalización que implica la modificación del plazo
63
contractual, aquí si, de toda la obra. Esta fecha se encuentra en el Plan de Trabajo
y en la Resolución aprobatoria.
No obstante lo anterior, la fecha de inicio queda establecida en el día de
notificación por parte de la Contratista de la comunicación de la Resolución
respectiva. En el caso particular del Muelle Pesquero dicha fecha de notificación
(O.S. N° 243) fue el 28/02/03.
Recomendaciones:
1) y 2) La documentación obrante en el expediente debe guardar normas mínimas de
control interno, atendiendo a la foliatura única para todo el expediente así como el
archivo de la documentación respaldatoria respetando el orden cronológico.
3) Atento a los nuevos plazos de Obra que puedan estar notificadas en las fojas de
servicio y al mayor plazo que se habría concedido por la ejecución de Obra del
muelle pesquero se debe labrar el Acta correspondiente para estipular el nuevo
plazo de finalización habida cuenta que la construcción del nuevo muelle
pesquero no fue prevista en la licitación de origen.
4) Arbitrar las medidas necesarias a fin de minimizar los retrasos en los pagos de
certificados de Obras dado que las resultantes de dichos retrasos son gastos no
elegibles para el proyecto en cuestión.
5) Se debe solicitar en tiempo y forma la no objeción del Banco sobre el nuevo
precio redeterminado dado que solo se expide éste sobre la metodología de
redeterminación de precios y no sobre el nuevo valor del contrato ni el nuevo
plazo de entrega.
6) Si bien en la práctica se aplicó sobre el porcentaje de obra faltante a partir del
6/1/02, debería rectificarse el Acta Convenio ajustando la misma a lo dispuesto en
la Ley 4882 art. 52 inc. a).
7) Dar cumplimiento a las normas estipuladas por el BID en cuanto a la “no
objeción” que deba otorgar el Banco sobre cada etapa del proceso de ejecución de
la Obra.
64
8) Dar cumplimiento a la normativa vigente, dado que se aprueba la metodología de
redeterminación y no el nuevo monto redeterminado. Asimismo cabe aclarar que
la elevación por parte de la UCP sobre la misma se efectúa el día 23/12/02, fecha
de emisión de las resoluciones en cuestión por parte de del Coordinador Técnico
de la Unidad Ejecutora del Proyecto de la Provincia del Chubut.
9) Dar cumplimiento a la normativa vigente.
10) Respetar el principio de actuación única en cuanto a la documentación
respaldatoria del cálculo y pago de los intereses por mora emergentes del contrato
de obra. Si bien los mismos se tramitan en expediente por separado y son no
elegibles para el proyecto se entiende que los mismos forman parte integrante de
la eficacia en la ejecución del gasto, permitiendo el análisis en forma integral.
11) Dar cumplimiento a la normativa vigente en cuanto al envío al Banco de la
ratificación por parte del contratista del precio ofertado oportunamente.
12) Se debe efectuar la addenda al contrato original por la nueva obra.
13) Incorporar en el expediente la documentación de respaldo que acredite el inicio
y finalización de las obras.
BUENOS AIRES, 12 de febrero de 2004.
Dra. Adriana DENTONE
Supervisora D.C.E.E.-AGN
Dra. M. Fernada IBAÑEZ
Coordinadora D.C.E.E.-AGN
65
Dr. Miguel ZURETTI
Jefe D.C.E.E-AGN
DECLARACIÓN DE PROCEDIMIENTOS DE AUDITORÍA DEL
“PROGRAMA DE MODERNIZACION PORTUARIA”
CONTRATO DE PRESTAMO N° 962/OC-AR BID
(Ejercicio Nro. 5 finalizado el 31/12/02)
Al Señor Secretario de Política Económica
del Ministerio de Economía y Producción.
Tal como queda establecido en el respectivo dictamen, el examen fue realizado de conformidad
con las Normas de Auditoría Externa emitidas por la Auditoría General de la Nación, las cuales
son compatibles con las de aceptación general en la República Argentina para la profesión
contable y con las recomendadas por la Organización Internacional de Entidades Fiscalizadoras
Superiores (INTOSAI), incluyendo los siguientes procedimientos:
- Tests o pruebas de transacciones;
- Análisis de la metodología para la contratación de consultores, legajos y verificación de la
existencia de informes de los mismos;
- Análisis de antecedentes licitatorios de obra;
- Análisis de la naturaleza, elegibilidad y justificación de los desembolsos;
-
Análisis de los ingresos y egresos efectuados a través de la cuenta bancaria del proyecto,
abierta en el Banco de la Nación Argentina;
-
Inspección ocular de obras;
- Circularizaciones y reconciliaciones bancarias;
- Cotejo de las cifras expuestas en los estados financieros con las imputaciones efectuadas en
los registros y contra documentación respaldatoria;
-
Como así también la aplicación de otros procedimientos de auditoría que se consideraron
necesarios en las circunstancias.
66
El alcance de nuestra tarea comprendió el 100 % del efectivo recibido en el ejercicio, y sobre las
aplicaciones del ejercicio los siguientes porcentajes:
Fondos BID el 54,25 %, Aporte Nación 32,57 %, Aporte Provincia de Chubut el 11,82 % y
Aporte Provincia de Entre Ríos el 1,36 %.
Se detallan los desembolsos efectuados en el ejercicio, a saber:
BID
CATEGORÍAS DE
INVERSION
Ingeniería y Administración
Coordinación y
Administración del Programa
Supervisión de Obra
Puerto Concepción del
Uruguay
Puerto Rawson
Mejoramiento Portuario
Puerto Concepción del
Uruguay
Puerto Rawson
Aporte BID
Aporte Nac. Aporte Prov.
Local
Total
Total
Muestra $
Incidencia por
categoría
% BID % Ap.
Local
Incidencia
Total
s/aplic.
304.720,23
23.661,48
-
328.381,71
291.957,78
14.871,20
306.828,98
95,81
62,85
2,09
131.412,10
-
19.711,80
151.123,90
131.412,10
19.711,80
151.123,90 100,00
100,00
1,03
167.858,57
272.599,36
440.457,93
167.858,57
272.599,36
440.457,93 100,00
100,00
3,00
913.755,23
192.372,88
1.106.128,11
913.755,23
192.372,88
1.106.128,11 100,00
100,00
7,53
6.307.364,01
1.925.204,47
8.232.568,48 6.307.364,01 1.925.204,47
8.232.568,48 100,00
100,00
56,04
-
-
Costos Concurrentes
Capacitación
0
19.550,00
19.550,00
-
-
Costos Financieros
Intereses
1.066.649,77 2.788.846,27
3.855.496,04
3.855.496,04
3.855.496,04
-
100,00
26,24
557.008,82
557.008,82
557.008,82
-
100,00
3,79
7.844.660,14 1.466.160,48 5.379.894,37 14.690.714,99 7.812.347,69 6.837.264,57
14.649.612,26
99,59
99,87
99,72
Comisión de Compromiso
375.849,23
181.159,59
TOTALES
Debe señalarse que el trabajo efectuado no ha tenido como objetivo principal la detección de
hallazgos referidos a desfalcos u otras irregularidades similares.
BUENOS AIRES, 12 de febrero de 2004.
Dra. Adriana DENTONE
Supervisora D.C.E.E.-AGN
Dra. M. Fernada IBAÑEZ
Coordinadora D.C.E.E.-AGN
67
Dr. Miguel ZURETTI
Jefe D.C.E.E-AGN