Responsabilidad del Estado por actividad lícita

Cámara Sexta de Apelaciones Civil y Comercial
Protocolo de Sentencias
Tomo:.......................................................................
Folio:........................................................................
Secretaria: Eugenia Martínez Paz.
SENTENCIA NÚMERO: 156
En la Ciudad de Córdoba, a las
horas del día
mes de
de dos mil once, se reunieron en
diciembre
15
del
Audiencia Pública los Sres. Vocales de esta Excma. Cámara Sexta de
Apelaciones en lo Civil y Comercial, en presencia de Secretaria
autorizante, en estos autos caratulados “HEREDIA, MARCELO Y
OTRO C/ SUPERIOR GOBIERNO DE CORDOBA Y OTRO –
ORDINARIO – DAÑOS Y PERJ. - OTRAS FORMAS DE RESPONS.
EXTRACONTRACTUAL – RECURSO DE APELACION – EXPTE.
Nº 329403/36”, venidos en apelación del Juzgado de Primera Instancia y
Trigésimo Octava Nominación Civil y Comercial a cargo de la Dra. María
del Pilar Elbersci Broggi, quien mediante Sentencia Número Ciento
Ochenta y Tres dictada el día once de abril de dos mil once resolvió: “1)
Rechazar la excepción de prescripción opuesta por los demandados
Superior Gobierno de la Provincia de Córdoba y Juan Carlos Vega. 2)
Rechazar la demanda interpuesta por los señores Marcelo Eduardo
Heredia D.N.I. Nº 6.504.138 y Angélica Ceballos de Heredia D.N.I. Nº
1.774.087, en contra del Superior Gobierno de la Provincia de
"Heredia, Marcelo y otro c/ Superior Gobierno de Córdoba y otro - Ord. - Daños y Perj. - Otras
formas de respons. extracontractual"
1
Córdoba y del señor Juan Carlos Vega. 3) Imponer las costas a los
actores señores Marcelo Eduardo Heredia D.N.I. Nº 6.504.138 y
Angélica Ceballos de Heredia D.N.I. Nº 1.774.087, en los términos del
art. 140 del C.P.C.C. 4) Regular los honorarios profesionales del Dr.
Alejandro Enrique Freytes en la suma de pesos ciento catorce mil
ciento cincuenta y siete con cuarenta centavos ($ 114.157,40). 5) No
regular en ésta oportunidad los emolumentos profesionales de los
Dres. Marisa Bollea de Alvarez Luque, Juan Carlos Vega, Félix A.
Frías, Graciela Beatriz Eugenia Enrico y Susana Nélida Avendano;
como así tampoco los de los peritos oficiales intervinientes Dr. Agustín
Marcó del Pont y Lic. en Psicología María Cristina Bóveda. Prot...”.---------------------------------El Tribunal se planteó las siguientes cuestiones a resolver: 1) ¿Es ajustada
a derecho la sentencia dictada?. 2) En su caso, ¿qué pronunciamiento
corresponde dictar?.-----------------------------------------------------------------Previo sorteo de ley, los Sres. Vocales votaron de la siguiente manera:-----EL SEÑOR VOCAL DOCTOR ALBERTO F. ZARZA A LA
PRIMERA CUESTION DIJO:--------------------------------------------------I- Llegan las actuaciones a este Tribunal de Alzada en virtud del recurso
de apelación que interponen los actores en contra de la sentencia que
2
Cámara Sexta de Apelaciones Civil y Comercial
Protocolo de Sentencias
Tomo:.......................................................................
Folio:........................................................................
Secretaria: Eugenia Martínez Paz.
decide el rechazo de la demanda entablada.-------------------------------------A fs. 703/715 corre adjunto el escrito de expresión de agravios.----Mediante la primer queja se cuestiona el encuadre legal en base al cual se
analiza la situación del co-demandado Superior Gobierno de Córdoba.-----La cuestión estriba en determinar si el Estado debe responder por los daños
causados, cuando en cumplimento de un acto de servicio, un gendarme
muere. Se está frente a un supuesto de responsabilidad del Estado por
actividad lícita.-----------------------------------------------------------------------El caso da cuenta de un enfrentamiento armando entre delincuentes y un
gendarme que cumplía su deber y fue muerto en un acto de servicio.-------La solución que se propicia responde a principios de la responsabilidad
contractual, en el caso, por un infortunio laboral y habida cuenta que el
actor no gozaba de la protección de la ley 24.457 u otro régimen específico
de similares consecuencias, resultan de aplicación las normas del Código
Civil.----------------------------------------------------------------------------------La segunda queja apunta a cuestionar las razones que invoca la Juzgadora
a los fines de tener por configurada la eximente de responsabilidad
respecto al co-demandado Juan Carlos Vega y que se identifica con el uso
"Heredia, Marcelo y otro c/ Superior Gobierno de Córdoba y otro - Ord. - Daños y Perj. - Otras
formas de respons. extracontractual"
3
de la cosa en contra de la voluntad expresa o presunta del dueño o
guardián.------------------------------------------------------------------------------Que a tales fines se valoran parcialmente las constancias obrantes en el
expediente pues el agente policial Miguel Alberto Heredia fue asesinado
con el arma del Sr. Vega con fecha 26/11/96, es decir el año anterior a que
el co-demandado alegara que se le perdió la pistola, es decir que el arma se
encontraba en su poder y guarda a esa fecha.------------------------------------En el caso de autos es a la inversa, primero se produjo el hecho delictuoso
y luego –al año siguiente- el propietario del arma denuncia su extravío.----Si bien se sostiene que el Sr. Vega por su edad y demás condiciones
personales no participó en el hecho delictivo de manera directa, actuó
descuidada y negligentemente en el control de su arma de guerra, lo cual
resulta plenamente corroborado por la propia denuncia que formula el
Sr.Vega y que obra a fs. 610.------------------------------------------------------Que por ello fue imputado por el Sr. Juez de Instrucción de 14ª
Nominación y de no haberse producido su fallecimiento hubiera sido
condenado, no como autor material del crimen, pero sí como participe
necesario (art. 80 inc. 7º y 45 del Cód. Penal).----------------------------------Se trata de una responsabilidad por riesgo de la cosa, ya que un arma de
guerra cargada es un objeto de “máxima peligrosidad” y cuando con ella se
4
Cámara Sexta de Apelaciones Civil y Comercial
Protocolo de Sentencias
Tomo:.......................................................................
Folio:........................................................................
Secretaria: Eugenia Martínez Paz.
provoca un daño, el dueño o guardián debe responder objetivamente (art.
1113, 2do párrafo, 2da parte del Cód. Civil).------------------------------------Ello así, el actor no necesita demostrar la culpa del demandado para
acreditar la responsabilidad de este último, ya que por imperio de la citada
norma se invierte la carga probatoria.--------------------------------------------En tercer lugar se critica que a partir del sobreseimiento del Sr. Vega en
sede penal se tenga por configurada la eximente de responsabilidad puesto
que ello obedeció, no a la investigación efectuada, sino en el fallecimiento
del imputado.-------------------------------------------------------------------------Cuando el Juez penal absuelve por esta razón, el decisorio no reviste
autoridad de cosa juzgada en sede civil, ya que el propio art. 1113 del C.C.,
está limitando esta última a la existencia del hecho principal y a la falta de
autoría.--------------------------------------------------------------------------------Señala el apelante que la configuración de la eximente del uso de la cosa
contra la voluntad expresa o presunta del dueño o guardián requiere de la
toma de efectivas precauciones impeditivas y no puramente líricas.---------Si se aceptan los dichos aportados por los testigos ofrecidos por el codemandado Vega, quienes según se infiere convivían con él, se colige que
"Heredia, Marcelo y otro c/ Superior Gobierno de Córdoba y otro - Ord. - Daños y Perj. - Otras
formas de respons. extracontractual"
5
el demandado tenía colgada el arma en el respaldar de su cama, por lo cual
se concluye que tenía un control diario de la misma, ergo, debería haber
notado de inmediato la pérdida, lo que no sucedió hasta el día jueves
13/03/97.------------------------------------------------------------------------------Si el asesinato de Heredia con la pistola marca Browing 9mm Nº 36.562 de
propiedad del Sr. Vega se produjo el día 26/11/96 y el Sr. Vega al formular
la denuncia por extravió dijo que la tuvo en su poder hasta las 20.21 hs. del
día jueves 13/03/97, sin dudas que fue participe necesario del homicidio
como bien lo calificó y tipificó el Sr. Juez de Instrucción Dr. Rodolfo Luis
Alvarado, motivo por el cual debe ser responsable por el daño causado, ya
sea por acción (homicidio calificado en calidad de participe necesario arts.
80 inc. 7 y 45 del Cód. Penal) o, por (culpa o negligencia en el cuidado o
guarda de una cosa de su propiedad de extrema peligrosidad).---------------Por otro lado el apelante hace notar que el Sr. Heredia falleció en un acto
de servicio propio a su condición de policía (fs. 272 vta.) y el Gobernador
entregó a sus padres una placa recordatoria y de reconocimiento de la
provincia por su acto de coraje. Se fijó aunque erróneamente una
indemnización a favor de los ahora actores (fs. 289) aunque no fue
concretada pues no había dinero ni presupuesto (fs. 261).----------------------
6
Cámara Sexta de Apelaciones Civil y Comercial
Protocolo de Sentencias
Tomo:.......................................................................
Folio:........................................................................
Secretaria: Eugenia Martínez Paz.
Por último se revocó esa decisión ya que no había una norma que
contemple una indemnización a favor de los ascendientes que pierden un
hijo (fs. 309).-------------------------------------------------------------------------Que de mantenerse la resolución apelada nadie indemnizaría el dolor y la
angustia que causó la muerte del Agente Heredia y el cuadro de depresión
que padece la Sra. Angélica del Carmen Ceballos de Heredia –su madre-.
Quedaría también sin resarcir la pérdida del valioso aporte económico que
el fallecido (hijo soltero) hacía a su hogar.---------------------------------------En sexto lugar se queja de los argumentos que esgrime la Juzgadora a los
fines de no regular honorarios al Dr. Félix A. Frías pues ello denota la
ligereza con que se valoró la prueba incorporada.------------------------------Solicita en definitiva se acoja el recurso, con costas.---------------------------II- Corrido el traslado del arts. 372 del C.P.C., es evacuado a fs. 718 por el
Procurador del Tesoro de la Provincia de Córdoba y a fs. 721/ 730 hace lo
propio el apoderado del co-demandado, Juan Carlos Vega.-------------------Dictado el decreto de autos, queda la causa en estado de ser resuelta.-------III- La parte actora resiste el pronunciamiento y cuestiona los argumentos
que aduce la Juzgadora a los fines del rechazo de la demanda intentada en
"Heredia, Marcelo y otro c/ Superior Gobierno de Córdoba y otro - Ord. - Daños y Perj. - Otras
formas de respons. extracontractual"
7
contra del Superior Gobierno de la Provincia de Córdoba y del Sr. Juan
Carlos Vega, hoy fallecido.--------------------------------------------------------Resulta un hecho indiscutido a esta altura del proceso, tal como lo
referencia la Sentenciante en su fallo, que el día veintiséis de noviembre de
mil novecientos noventa y seis, el Sr. Miguel Alberto Heredia, hijo de los
aquí actores, en su carácter de dependiente de la Policía de Córdoba, en
cumplimiento de las obligaciones que le imponían su estado policial, y
encontrándose de franco de servicios en esa oportunidad, trató de evitar un
robo con armas de fuego en el local comercial denominado “La Boutique
del Automóvil”, circunstancia en la que fue asesinado a balazos por uno de
los delincuentes.---------------------------------------------------------------------Por otro lado, de las copias del expediente relacionado al Accidente de
Trabajo Ley Nacional Nº 24.557 (Riesgos del Trabajo), del cual resulta
damnificado el Agente Miguel Alberto Heredia, adjuntadas a fs. 223/311,
surge debidamente acreditada la relación de causalidad entre la causa del
deceso y el servicio, como así también, que se procedió a calcular el monto
indemnizatorio mediante la aplicación de la ley 24.557 (fs. 290), lo cual
luego no fue efectivizado conforme lo dispuesto en la ley de riesgos.-------Expresamente se señala que la denegatoria del haber indemnizatorio
obedece al hecho de que los padres del causante no se encontraban
8
Cámara Sexta de Apelaciones Civil y Comercial
Protocolo de Sentencias
Tomo:.......................................................................
Folio:........................................................................
Secretaria: Eugenia Martínez Paz.
incluidos dentro de quienes tenían derecho para reclamar las prestaciones
previstas en la misma (art. 53 ley 24.241).---------------------------------------Como se aprecia, la co-demandada, Provincia de Córdoba reconoce que
“...el Agente Heredia murió el día 26 de noviembre de 1996 en
circunstancias que procuraba reprimir a un grupo de asaltantes que se
encontraba robando un negocio de esta ciudad y éstos cubrieron su fuga a
balazos que impactaron en el servidor público y le causaron la muerte.”
(ver fs. 309).-------------------------------------------------------------------------A su vez, en el dictamen emitido por el Departamento de Asesoría Letrada
de la Policía de Córdoba Nº 1137 (fs. 272) se referencia que: “...el hecho
fue producido en un acto de servicio policial por cuanto el personal
afectado (Heredia) estando franco de servicio y ante la emergencia de un
delito a cometerse o ya cometido, tiene la obligación legal y funcional de
actuar conforme es su deber policial (art. 7 inc. “a” Ley 6701 –Orgánica
Policial- y art. 14 inc. “d” Ley 6702 del personal y demás normas o
tácitamente de las ordenes propias del servicio, entre las que se cuentan las
específicas en el Reglamento de Licencias Policiales que establece que el
franco de servicio policial no empece la obligación de prestar la actividad
"Heredia, Marcelo y otro c/ Superior Gobierno de Córdoba y otro - Ord. - Daños y Perj. - Otras
formas de respons. extracontractual"
9
funcional específica que le corresponde por imperio del estado policial y
que se sustentan en las normas citadas supra, como que el personal
policial, franco de servicio, sólo está autorizado al descanso en tanto y en
cuanto no le fuera requerida su actuación, presencia o participación por
orden superior o necesidad requerida de la función policial.” (fs. 272).-----La Magistrada considera que ninguna responsabilidad le cabe al Estado
frente a los damnificados por cuanto, si bien el Sr. Heredia falleció en
ocasión del cumplimiento de sus obligaciones, ello aconteció por culpa de
un tercero por quien la demandada no debe responder, en el caso, el
delincuente que le propinó un disparo mortal.-----------------------------------Frente a esta plataforma fáctica, la cuestión estriba en determinar si el
Estado debe responder por los daños causados, cuando en cumplimiento de
un acto de servicio, un policía muere.--------------------------------------------El caso engasta en un supuesto de responsabilidad del Estado por actividad
lícita, ya que no se trata de casos en que el Estado deba responder por el
accionar ilícito de sus funcionarios, ni por la responsabilidad objetiva
derivada del vicio de la cosa.------------------------------------------------------Aquí se trata de la muerte de un miembro de las fuerzas de seguridad en
cumplimiento de sus funciones.----------------------------------------------------
10
Cámara Sexta de Apelaciones Civil y Comercial
Protocolo de Sentencias
Tomo:.......................................................................
Folio:........................................................................
Secretaria: Eugenia Martínez Paz.
La responsabilidad en análisis tiene apoyo constitucional en el principio de
igualdad ante las cargas públicas consagrado en el art. 16 de la
Constitución Nacional, y se fundamenta en una razón de justicia
distributiva.---------------------------------------------------------------------------Son frecuentes los daños causados al personal de fuerzas de seguridad, por
parte de los delincuentes, cuando los agentes procuran cumplir con la
función que el Estado les encomienda, cual es, brindar seguridad a los
miembros de la comunidad.--------------------------------------------------------El accionar del policía se encuadró en el marco de su función específica,
esto es, la de atender a un servicio que beneficia a la colectividad en
general.--------------------------------------------------------------------------------No aparece razón que justifique que los perjuicios que se derivan de su
deceso no sean afrontados por el Estado.----------------------------------------Resulta acreditado que la lesión reconoce como causa eficiente el
cumplimiento por parte del policía, de un deber a cargo del Estado y en
este marco la no admisión de la reparación significaría un gravamen
desproporcionado que excede la cuota normal de sacrificio que supone el
ejercicio de la función.---------------------------------------------------------------
"Heredia, Marcelo y otro c/ Superior Gobierno de Córdoba y otro - Ord. - Daños y Perj. - Otras
formas de respons. extracontractual"
11
Es de estricta justicia que los damnificados procuren una indemnización de
parte de la comunidad. -------------------------------------------------------------No obstante lo arriba expuesto, el supuesto en análisis ha sido motivo de
profundo debate doctrinario.-------------------------------------------------------Se han dictado una importante cantidad de pronunciamientos -varios de
ellos de nuestro más Alto Tribunal-, no siempre en la misma línea (en tal
sentido pueden mencionarse, entre otros, los fallos, "Bertinotti",
"Valenzuela", "Gunther", "Luján", "Román", "Mengual", "Lapegna",
"Lupia", "Azzetti", "Zapata" y más recientemente, "Leston" y Aragón").---En el caso "Mengual" (del 19/10/1995) (LA LEY, 1996-A, 368), la Corte
Suprema de Justicia de la Nación juzgó que no "existe óbice alguno para
otorgar una indemnización basada en las normas de derecho común a un
integrante de las fuerzas de seguridad.-------------------------------------------De conformidad con la doctrina del fallo "Mengual", resulta perfectamente
compatible con la percepción de una indemnización fundada en normas de
derecho común, lo cual determinó que mayoritariamente se aceptaran los
reclamos iniciados por personal de las fuerzas armadas o de seguridad que
sufrieron daños que les dejaron secuelas invalidantes, calificados
administrativamente como sucedidos "en y por acto de servicio" y se
establecieran reparaciones por aplicación de las normas de derecho común,
12
Cámara Sexta de Apelaciones Civil y Comercial
Protocolo de Sentencias
Tomo:.......................................................................
Folio:........................................................................
Secretaria: Eugenia Martínez Paz.
independientemente de que el daño tuviera como causa un mero accidente
o el cumplimiento de funciones específicas de la fuerza de que se trate
(Sala I, causa 2.446/91 del 29-2-96, 8.637/00 del 11-11-03 y 11513/01 del
8-6-04; Sala II, causas 6.550/98 del 21-11-02 y 5.205/97 del 21-12-05; y,
Sala III, causa 8.533/99 del 5-9-02, 3.387/96 del 5-7-05 y 6.183/02 del 228-06, entre muchas otras).----------------------------------------------------------La situación no se modificó sustancialmente luego del dictado del
precedente "Azzetti" del 10/12/1998 (Fallos 321:3363), en el que la Corte
sostuvo que los daños sufridos como consecuencia del cumplimiento de
misiones específicas y legítimas de las fuerzas armadas, características del
servicio público de la defensa, no originan responsabilidad del Estado
Nacional. Si bien a partir de ese fallo, parte de la doctrina y jurisprudencia
entendió que debían rechazarse las demandas en las que un integrante de
las fuerzas armadas o de seguridad reclamara una indemnización en base a
las normas de derecho común, por las lesiones sufridas en actos de
servicio, la mayoría de los tribunales consideró que dicho precedente se
refería a situaciones muy específicas, ya que el perjuicio cuya reparación
se pretendía en esa causa derivaba de la "acción bélica" o el "hecho de
"Heredia, Marcelo y otro c/ Superior Gobierno de Córdoba y otro - Ord. - Daños y Perj. - Otras
formas de respons. extracontractual"
13
guerra" vinculados al "conflicto del Atlántico Sur" (considerando 4° y 6°
del fallo), circunstancias que nada tenían que ver con el contexto de paz en
el que se producían los hechos que se presentaban a consideración del
tribunal. ------------------------------------------------------------------------------En el caso se está ante un "hecho policial" que involucra el ejercicio del
poder de policía que debe ser prestado por el Estado y en ese marco el
agente encuentra la muerte..--------------------------------------------------------Cabe recordar que si bien la actuación de la Policía tiene un fin de interés
general, de bien común, la mirada no puede limitarse a contemplar al
Estado, sus actos y fines, y olvidarse de los hombres y mujeres que por
cumplirlas pierden su integridad psicofísica o lo que es peor, su vida.------Un policía, en razón de su estado policial, tiene como deber defender, la
vida, la libertad y la propiedad de las personas incluso a costa de su vida e
integridad personal, como así también mantener el orden público, preservar
la seguridad pública, prevenir y reprimir toda infracción ilegal de su
competencia, aún en forma coercitiva y con riesgo de su vida, frente a lo
cual, parece ilógico e irrazonable que los daños que sufra en ese devenir no
merezcan reparación simplemente por considerar que fueron efectuados
por en tercero –en el caso delincuente- por quien la provincia no debe
responder.----------------------------------------------------------------------------14
Cámara Sexta de Apelaciones Civil y Comercial
Protocolo de Sentencias
Tomo:.......................................................................
Folio:........................................................................
Secretaria: Eugenia Martínez Paz.
Teniendo en cuenta la actividad de que se trata, el enfrentamiento con
delincuentes, con el riesgo que ello implica, importa una condimento
cotidiano.-----------------------------------------------------------------------------Dentro de un sistema de causalidad adecuada no deben existir obstáculos
para la aplicación de la eximente a cualquier supuesto de responsabilidad
civil, contractual o extracontractual, subjetiva u objetiva.---------------------La eximente debe configurar una causa ajena al propio riesgo de la
actividad desempleada, que desvirtue el presupuesto de la autoría y lo
emplace en torno al tercero.--------------------------------------------------------No puede desconocerse que en ciertos supuestos de actividades riesgosas,
como en el caso de autos,
no cabe atribuir el carácter de tercero al
delincuente pues resulta un componente natural y habitual del peligro
tenido en vista (ZAVALA DE GONZALEZ, Resarcimiento de daños, T. 4
(presupuestos y funciones del derecho de daños), Nº 39, p. 296.-------------Resulta lógico que, conforme a los principios de la responsabilidad
contractual, en el caso a raíz de un infortunio laboral, y habida cuenta que
los reclamantes no se encuentran legitimados a percibir la indemnización
prevista en la ley 24.241, según lo dispuesto en el art. 53 del referido
"Heredia, Marcelo y otro c/ Superior Gobierno de Córdoba y otro - Ord. - Daños y Perj. - Otras
formas de respons. extracontractual"
15
cuerpo
legal,
corresponde
al
Estado
indemnizar
los
perjuicios
experimentados cuando fueron causados por terceros durante el ejercicio
de la función, debiendo aclarar que estos terceros no engastan dentro de
aquellos que permiten tener por configurada la eximente señalada por la
Juzgadora.----------------------------------------------------------------------------En base a lo expuesto, se recepta el agravio, se revoca la sentencia y se
atribuye responsabilidad a la co-demandada Provincia de Córdoba, por el
hecho lesivo.-------------------------------------------------------------------------IV- A esta altura he de tratar la queja por la cual se cuestiona lo resuelto en
relación al co - demandado Sr. Juan Carlos Vega.-----------------------------Resulta un hecho fuera de discusión, la titularidad por parte del codemandado Vega del arma de fuego FM Browning calibre 9mm. Nº 36562,
como así también, que ella fue utilizada por el delincuente, Ángel Onofre
Rivarola, el día 26/11/96 en el enfrentamiento que diera muerte al agente
policial Sr. Miguel Angel Heredia.------------------------------------------------De la copia debidamente concordada que se agrega a fs. 610 se infiere que
el día 17/03/97 el Sr. Juan Carlos Vega de 79 años de edad, de profesión
militar retirado con instrucción, denuncia que el día jueves 13 de marzo de
1997 salió de su domicilio con su esposa en su automóvil y según sus
costumbres llevaba el arma reglamentaria y papeles de tenencia y
16
Cámara Sexta de Apelaciones Civil y Comercial
Protocolo de Sentencias
Tomo:.......................................................................
Folio:........................................................................
Secretaria: Eugenia Martínez Paz.
portación. Manifiesta que regresa a su domicilio, siendo las 20.21 hs. y
deja el coche estacionado frente a su domicilio, no recordando si quedó
cerrado con llaves o no y siendo las 23.00 o 24 hs. del mismo día, se
dirigió a guardar el coche en su garaje, recordando en esos momentos que
el arma se encontraba en el vehículo y luego de una intensa búsqueda de la
misma, constató que ni ella ni los papeles se encontraban, razón por la cual
formula la denuncia.-----------------------------------------------------------------Es decir, que según el relato del propio demandado, la desaparición del
arma ocurre recién en el mes de marzo de 1997 oportunidad en la cual
efectúa la denuncia de extravío, por lo cual, al tiempo de ser utilizada por
el delincuente, ninguna manifestación se había realizado al respecto, razón
por la cual se dable concluir que el arma se encontraba bajo la guarda y
custodia de su titular.----------------------------------------------------------------El Juez de Instrucción de 14ª Nom. en la causa penal caratulada
“RIVAROLA, ANGEL ONOFRE .p.s.a.- HOMICIDIO CALIFICADO”,
dispone que: “Surgiendo de las constancias de autos, que el arma
secuestrada FM Browning calibre 9mm. Nº 36562 es de propiedad de Juan
Carlos Vega, quien presumiblemente la tenía en su poder momentos antes
"Heredia, Marcelo y otro c/ Superior Gobierno de Córdoba y otro - Ord. - Daños y Perj. - Otras
formas de respons. extracontractual"
17
de cometerse el hecho que aquí se investiga (...) y ante la posible comisión
de un delito perseguible de oficio, por parte del nombrado Vega, impútese
al mismo el hecho calificado legalmente como Homicidio calificado, en
calidad de partícipe necesario...”(ver fs. 200).-----------------------------------Frente a esta plataforma fáctica, teniendo en cuenta las declaraciones
rendidas por los testigos ofrecidos por el co-demandado (fs. 606/ 607 vta.),
cuanto el sobreseimiento dispuesto en sede penal, la Juzgadora concluye
en que: “...en el proceso penal no quedó acreditada la participación activa
del co-demandado Vega en el evento dañoso fundamento de la presente
acción, si no tan solo que el arma que se utilizó en esa ocasión se
encontraba registrada a su nombre, por lo que a priori le resultaría
aplicable lo dispuesto en la parte general atributiva de responsabilidad
prevista en el art. 1113 del C.Civil, en su calidad de dueño o guardián de la
cosa riesgosa”, pero luego de ponderar las características del hecho, la
edad del co – demandado, la falta de prueba acerca de su participación en
el hecho ilícito, como así también que el arma le fue sustraída y utilizada
sin su consentimiento, entiende configurada la eximente de su
responsabilidad establecida en el último párrafo del art. 1113 del Código
Civil que dispone: “si la cosa hubiere sido usada contra la voluntad
expresa o presunta del dueño o guardián, no será responsable.”.-------------18
Cámara Sexta de Apelaciones Civil y Comercial
Protocolo de Sentencias
Tomo:.......................................................................
Folio:........................................................................
Secretaria: Eugenia Martínez Paz.
En este orden y conforme al tenor de los agravios esgrimidos en esta
instancia, considero que los fundamentos que cimentan la eximente de
responsabilidad no resultan ajustados a derecho y contestes a la realidad
que evidencia la causa.--------------------------------------------------------------Como bien se expone en el fallo, resulta aplicable el art. 1113 segundo
supuesto del C.C. pues se trata del daño inferido con un cosa riesgosa.-----Impera un factor objetivo de atribución de responsabilidad que tiene que
ver con el riesgo creado.------------------------------------------------------------Los factores objetivos de atribución se caracterizan por fundar la
atribución del incumplimiento obligacional y responsabilidad que de él
deriva o la que emerge del hechos ilícitos strictu sensu, en parámetros
objetivos de imputación con total abstracción de la idea de culpabilidad.--Así, quedan comprendidos en la norma de aplicación, supuestos de
responsabilidad por autoría propia, como por autoría ajena.------------------Existe una razón que justifica que una persona deba soportar la traslación
de las consecuencias de un evento dañoso en el cual si bien no participó,
fue cometido con una cosa riesgosa que le pertenece.---------------------------
"Heredia, Marcelo y otro c/ Superior Gobierno de Córdoba y otro - Ord. - Daños y Perj. - Otras
formas de respons. extracontractual"
19
La doctrina del riesgo creado puede ser sintetizada de esta manera: quien
es dueño o guardián de cosas riesgosas, o realiza actividades que, por su
naturaleza o por sus circunstancias generan riesgos a terceros, debe, como
contrapartida, responder por los daños que ellas originan.--------------------Quien introduce en el medio social un factor generador de riesgo para
terceros, en el caso un arma de fuego, debe soportar los detrimentos que
ocasione
salvo
que
demuestre
la
existencia
una
eximente
de
responsabilidad.----------------------------------------------------------------------En el caso, la imputación que se efectúa al Sr. Vega no lo es en el carácter
de autor de la conducta dañosa pues se encuentra fuera de tela de juicio
que no fue él quien efectúo el disparo, sino que se lo llama a responder
porque el daño fue producido por una cosa riesgosa de la que era
propietario.---------------------------------------------------------------------------El propietario de la cosa es su guardián por naturaleza y pesa sobre él una
presunción iuris tantum en tal sentido.-------------------------------------------Cuando quien tiene la guarda de la cosa es su titular dominial, le basta a la
víctima con acreditar ese extremo.------------------------------------------------Será el propietario quien deberá demostrar que dejó de ser guardián antes
de la producción del hecho dañoso, a fin de eludir la responsabilidad que
como tal la ley le impone y atento responsabilizarlo la ley igualmente en su
20
Cámara Sexta de Apelaciones Civil y Comercial
Protocolo de Sentencias
Tomo:.......................................................................
Folio:........................................................................
Secretaria: Eugenia Martínez Paz.
carácter de propietario, deberá quien pretende eximirse de responsabilidad
demostrar que la cosa fue usada en contra de su voluntad, no obstante la
diligencia puesta de manifiesto en lo atinente al cumplimiento de los
deberes y obligaciones que la propiedad de una cosa riesgosa le impone.--Contrariamente a lo sostenido por la Juzgadora, el sobreseimiento
dispuesto en sede penal a favor del Sr. Vega no gravita favorablemente a
los fines de eximirlo de la responsabilidad que le corresponde en su
carácter de guardián y titular de la cosa riesgosa.-------------------------------En primer lugar, el Sr. Vega que fue imputado como “participe necesario”
falleció durante el decurso del proceso penal, motivo por el cual fue
sobreseído en razón de haberse extinguido la acción penal por su
fallecimiento (ver fs. 206/207).----------------------------------------------------De lo expuesto se infiere que en sede penal no hubo respecto del “hecho
principal” que se le imputa al encartado, declaraciones del juez penal sobre
la materialidad del hecho (como fenómeno que comprende una acción o
conducta y un resultado que es consecuencia de la misma), la participación
del agente en ese resultado (autoría) y también la antijuridicidad de la
conducta penalmente delictuosa de aquél.----------------------------------------
"Heredia, Marcelo y otro c/ Superior Gobierno de Córdoba y otro - Ord. - Daños y Perj. - Otras
formas de respons. extracontractual"
21
El pronunciamiento dictado en sede penal no resulta asimilable a la
absolución del acusado por inexistencia del hecho principal, debiendo
recordarse a mayor abundamiento, que la absolución del imputado en sede
penal, por falta de culpa, no impide que pueda el juez en lo civil declarar la
existencia de responsabilidad objetiva.-------------------------------------------Ello así, no se cuenta con un pronunciamiento absolutorio que haga cosa
juzgada en materia civil.------------------------------------------------------------Continuando con el análisis de las probanzas rendidas se tiene que los
testigos ofrecidos por el co-demandado dan cuenta de que el coronel Vega
tenía colgada el arma con su estuche en el respaldar de la cama, que era un
hombre muy cuidadoso y que estaba desesperado por su pérdida.-----------Ahora, llama poderosamente la atención que siendo una persona
sumamente cuidadosa y teniendo el arma a mano y a la vista conforme lo
declaran los testigos, haya denunciado su pérdida recién en el mes de
marzo de 1997 cuando el hecho delictivo cometido con su arma aconteció
en noviembre de 1996.--------------------------------------------------------------Las declaraciones rendidas evidencian el estado de preocupación del Sr.
Vega por la pérdida del arma, pero atento haber efectuado la pertinente
denuncia de pérdida en el mes de marzo de 1997 resulta lógico inferir que
el estado arriba referido se constató luego del acaecimiento del hecho
22
Cámara Sexta de Apelaciones Civil y Comercial
Protocolo de Sentencias
Tomo:.......................................................................
Folio:........................................................................
Secretaria: Eugenia Martínez Paz.
lesivo pues la denuncia por la pérdida del arma tuvo lugar recién en el año
1997. ----------------------------------------------------------------------------------Ninguna probanza se adjuntó al proceso que autorice a concluir
válidamente que el arma fue usada en contra de la voluntad de su dueño.--El uso o empleo de la cosa contra la voluntad presunta o expresa del dueño
o guardián es una eximente de responsabilidad civil establecida en el in
fine del artículo 1113 del Código Civil, común a los supuestos de daños
generados por el obrar humano con cosas o por el vicio o riesgo de éstas.-Si bien la doctrina y jurisprudencia aceptan la liberación del dueño o
guardián cuando había mediado desapoderamiento de la cosa, por robo o
hurto, siempre que no hubiera ocurrido por su negligencia.-------------------En el caso, además de que las constancias de autos dan cuenta que el
supuesto desapoderamiento ocurrió con posterioridad al hecho lesivo, el
propio denunciante deja entrever el posible acaecimiento de una conducta
negligente de su parte pues dice no recordaba si dejó el auto estacionado
en la calle sin llave y con el arma en su interior.--------------------------------La configuración de la eximente no se apoya en meras manifestaciones de
la parte interesada sino que se debe determinar si se percibe de modo
"Heredia, Marcelo y otro c/ Superior Gobierno de Córdoba y otro - Ord. - Daños y Perj. - Otras
formas de respons. extracontractual"
23
fehaciente la presencia efectiva de una voluntad expresa o presunta en tal
sentido.--------------------------------------------------------------------------------Se exige como recaudo inexcusable que el dueño o guardián no haya
propiciado o consentido tácitamente la utilización indebida de la cosa. En
otras palabras, la circunstancia del uso de la cosa por el ajeno no debe ser
imputable al dueño o guardián, quien debe adoptar todas las medidas
necesarias para evitar la utilización indebida de la cosa.-----------------------La carga de la prueba de la utilización indebida se encuentra en cabeza del
dueño o guardián, quien debe acreditar fehacientemente que ha sido usada
en contra de su voluntad expresa o presunta.------------------------------------En autos, tal carga probatoria no ha sido cumplida pues de los términos de
la denuncia que efectúa el coronel Vega el 17/03/97 (fs. 610) se infiere que
al día 13/03/97 el arma se encontraba en su poder.-----------------------------Es decir que al tiempo del hecho lesivo el Sr. Vega revestía el carácter de
propietario y guardián de la cosa, sin haber logrado acreditar aquellas
circunstancias que permitan configurar el supuesto de "uso de la cosa en
contra de la voluntad".--------------------------------------------------------------La configuración de dicha eximente requiere demostrar que no obstante la
diligencia puesta de manifiesto en lo atinente al cuidado de la cosa
riesgosa el arma fue igualmente usada.-------------------------------------------24
Cámara Sexta de Apelaciones Civil y Comercial
Protocolo de Sentencias
Tomo:.......................................................................
Folio:........................................................................
Secretaria: Eugenia Martínez Paz.
La prueba rendida y que fuera debidamente analizada no evidencia la
diligencia referida.------------------------------------------------------------------Atento las razones brindadas, corresponde acoger el agravio, revocar la
sentencia en lo atinente al co-demandado Vega y en consecuencia
atribuirle responsabilidad en la producción del hecho lesivo en su carácter
de propietario del arma utilizada por el delincuente que cometió el ilícito.-V- Resuelto lo atinente a la responsabilidad que les cupo a los demandados
en el hecho lesivo, nace el deber de responder por las consecuencias
lesivas.--------------------------------------------------------------------------------Los progenitores reclaman daño material de manera desdoblada: la suma
de $ 60.000 en concepto de valor vida y la suma de $ 60.000 en concepto
de pérdida de chance, mas la suma de $ 170.000 por daño moral.------------La legitimación para reclamar en calidad de damnificados indirectos se
reconoce, conforme a lo estatuido en las normas legales (arts. 1078, 1079,
1084 y 1085 del C.C.), a los herederos forzosos, carácter que revisten los
reclamantes y que no ha sido cuestionado en autos.----------------------------En lo atinente a lo reclamado en concepto de “valor vida” cabe efectuar
ciertas consideraciones conceptuales.---------------------------------------------
"Heredia, Marcelo y otro c/ Superior Gobierno de Córdoba y otro - Ord. - Daños y Perj. - Otras
formas de respons. extracontractual"
25
Aquí se está ante un perjuicio ya consumado que da lugar al reclamo de los
damnificados indirectos, en el caso sus progenitores.--------------------------Lo que se protege es el derecho al goce, material o espiritual, de la vida
ajena, así como las consecuencias que del menoscabo de aquel derecho
resultan para personas distintas del muerto.-------------------------------------Estos beneficios equivalen a lo que la vida perdida representaba para los
sobrevinientes, ya sea en el ámbito material y/o espiritual.--------------------En consecuencia, lo resarcible jamás puede ser el “valor vida”, sino los
“valores perdidos” que reportaba esa vida.--------------------------------------La vida en sí misma no tiene un valor económico sino que la muerte puede
significar para una persona viva un daño patrimonial.-------------------------En este marco la suma de $ 60.000 solicitada en concepto de valor vida no
es de recibo pues en rigor de verdad, lo que debe determinarse, es el
perjuicio material que la pérdida del hijo causó en los progenitores.--------Se ha sostenido de manera reiterada que: “En el supuesto de pérdida de la
vida humana, el daño económico indemnizable corresponderá a la
cuantificación de las consecuencias que la muerte ocasiona sobre el
patrimonio de quien reclama indemnización por tal causa” (CNCiv., Sala
A, 4/3/86, LL, 1986-E-671), “La afirmación según la cual la vida humana
tiene per se un valor económico peca por exceso y ha de sufrir la limitación
26
Cámara Sexta de Apelaciones Civil y Comercial
Protocolo de Sentencias
Tomo:.......................................................................
Folio:........................................................................
Secretaria: Eugenia Martínez Paz.
que pregona una interpretación correctora que dice de tal valía, pero en
consonancia con la actitud o posibilidad de producir beneficios
económicos que tenía el sujeto concreto cuya vida se tronchara. O si se
quiere, la vida humana no tiene valor económico per se, sino en
consideración a lo que produce o puede producir” (Cám. 1º Civ. Com. La
Plata, Sala 3º, 27/10/83, LL, 1985-D-28).----------------------------------------VI- PERDIDA DE CHANCE: Los actores reclaman por tal concepto la
suma de $ 60.000 atento el perjuicio que les ocasiona la muerte del hijo.---El análisis se orienta a constatar, si los progenitores del Sr. Miguel Alberto
Heredia, sufrieron a raíz del deceso de su hijo un perjuicio identificable
con la privación de una expectativa de contenido económico.----------------Relacionado con la problemática de la indemnización por frustración de
chance que padecen los progenitores al fallecer sus hijos, la Corte Suprema
de Justicia Nacional recogió el criterio de que, aún cuando por su
naturaleza la chance no es sino una posibilidad, la negación de una
indemnización de esa especie con el argumento de que resulta imposible
asegurar que de la muerte vaya a resultar perjuicio alguno importaría exigir
una certidumbre extraña al concepto mismo del daño de cuya reparación se
"Heredia, Marcelo y otro c/ Superior Gobierno de Córdoba y otro - Ord. - Daños y Perj. - Otras
formas de respons. extracontractual"
27
trata ( CSJN, 17/03/98, “Peón Juan D. y otra c/ Centro Médico del Sud
S.A.”).---------------------------------------------------------------------------------Se ha juzgado que, a tenor de los artículos 1079 y 266 del Código Civil,
preceptos que ordenan la obligación alimentaria de los hijos hacia sus
progenitores, la carga de probar los daños se vé en estos supuestos
flexibilizada por cuanto la existencia de un perjuicio cierto, no conjetural
ni hipotético, se configura por la propia extinción de la posiblidad de
recibir ayuda económica.-----------------------------------------------------------Surge de las probanzas rendidas (ver testimonios de fs. 492 y 493 que el
hijo fallecido colaboraba con sus padres en lo que respecta a la
manutención del hogar y todo lleva razonablemente a esperar que de vivir
el hijo, en la ancianidad de sus padres o en su estado de necesidad,
continuaría contribuyendo a su asistencia material y moral.------------------Frente a supuestos como el de autos, la jurisprudencia mayoritaria ha
sustentado que la indemnización que corresponde a los padres de la
víctima lo es en carácter de reparación por la pérdida de asistencia futura
que es esperable de tal familiar directo, la cual es graduable a título de
chance pues es esperable una ayuda o sostén económico que se acrecienta
a la edad avanzada de los padres. (CCC.San Martín, Sala 1º, “Jaime, Alda
c. Breol S.A.”, del 20.11.2003).---------------------------------------------------28
Cámara Sexta de Apelaciones Civil y Comercial
Protocolo de Sentencias
Tomo:.......................................................................
Folio:........................................................................
Secretaria: Eugenia Martínez Paz.
El Alto Cuerpo ha resuelto: “...Es fundado el agravio por el rechazo de la
pérdida de ·chance” de asistencia por muerte de un hijo. Existe un abanico
de menoscabos que pueden ubicarse de mayor a menor, según admitan
prueba más directa o acabada o no la exijan con el rigor mentado. La
referida graduación no empece que los detrimentos ubicados en escala
inferior no revistan la categoría de daños ciertos, aun cuando por el
carácter que ostentan sea prácticamente imposible una comprobación cabal
de su existencia.”, “...En la escala mencionada, en primer lugar se ubica el
daño emergente, en un estadio intermedio el lucro cesante, y por último la
“pérdida de chance”. Los tres exigen como condición general la certeza,
pero con matices diferentes. Mientras que en el daño emergente estribará
en la demostración acabada del empobrecimiento del patrimonio, en el
lucro cesante recaerá en la acreditación de frustración de ganancias
efectivamente esperada, y en la “pérdida de chance” la certeza no recae en
la obtención de un beneficio, “sino en la oportunidad en que el sujeto se
hallaba de llegar a conseguirlo”, “...En sentido coincidente, nuestro más
Alto Tribunal Nacional ha indicado que “si lo que se trata de resarcir es la
chance que, por su naturaleza, es sólo una posibilidad, no puede negarse la
"Heredia, Marcelo y otro c/ Superior Gobierno de Córdoba y otro - Ord. - Daños y Perj. - Otras
formas de respons. extracontractual"
29
indemnización con el argumento de que es imposible asegurar que la
muerte de los menores vaya a resultar perjuicio, pues ello importa exigir
una certidumbre extraña al concepto mismo de chance”, “...En su virtud,
peca por restrictiva la subsunción legal que no permite abarcar en la
categoría de daños civiles la pérdida de “chance” por faltar la condición de
certidumbre.” (T.S.J. Córdoba, Sala Penal, 25-9-97, Sentencia Nº 54,
“Ortega, Miguel p.s.a. Homicidio culposo - Recurso de casación”).---------De lo expuesto se infiere que los padres tienen el derecho de invocar una
“chance” de ayuda material, frustrada por el homicidio del hijo.-------------Dicha ayuda y asistencia importa un devenir normal y previsible por lo
cual no requiere demostración específica, no obstante lo cual, en el caso
sometido a decisión existen sobrados elementos que permiten concluir que
el hijo de los actores destinaba parte de sus ingresos a colaborar al
sostenimiento del hogar familiar.--------------------------------------------------De las constancias obrantes en autos se desprende que el Sr. Marcelo
Heredia D.N.I. Nº 6.504.138 percibía al tiempo de la defunción de su hijo
un haber jubilatorio desde el mes de junio de 1974 hasta el mes de febrero
de 2008, fecha en la cual falleció, razón por la cual se le otorga la pensión
a la viuda aquí actora, Sra. Angélica del Carmen Ceballos.--------------------
30
Cámara Sexta de Apelaciones Civil y Comercial
Protocolo de Sentencias
Tomo:.......................................................................
Folio:........................................................................
Secretaria: Eugenia Martínez Paz.
El Sr. Miguel Alberto Heredia fallece el día 26/11/96 y según relata la
demanda y los testigos declarantes, vivía con sus progenitores y los
ayudaba económicamente con el pago del alquiler de la vivienda y demás
gastos pues el haber jubilatorio de su padre no era suficiente para afrontar
las necesidades cotidianos de una familia modesta.----------------------------A fs. 492 atestigua la Sra. Olga Camila Fonseca quien manifiesta: “...que
conoce a la Flia. Heredia a través del Colegio Martín Güemes de B°
Muller, porque el Sr. Heredia era Presidente de la Cooperadora y ella
formaba parte de la misma. Y que conoce a la Sra. en circunstancia en que
se hacían eventos en el Colegio, en Ferias de Platos, actos, ya que la
deponente y la Sra. Heredia tenían hijos que asistían a ese colegio.” (2da.
resp.), “que el Sr. Heredia era policía pero que no sabe decir si estaba
jubilado o en actividad, eso no lo sé decir porque no lo sé. Que sabe que
era policía porque se lo contó el propio Sr. Heredia que era policía y había
trabajado en la caminera.” (4ta. resp), “Que ella sabía hablar con la esposa
quien le comentó que el sostén económico era el esposo y un hijo, que no
recuerda el nombre, que era policía el hijo también. Que en una
oportunidad vio al hijo del Sr. Heredia vestido con el uniforme de
"Heredia, Marcelo y otro c/ Superior Gobierno de Córdoba y otro - Ord. - Daños y Perj. - Otras
formas de respons. extracontractual"
31
policía...” (5ta. resp.), “...Que la Sra. Heredia le comentó que pagaban un
alquiler alto con el sueldo de los dos, que el alquiler le llevaba mas de un
sueldo, que aun así eran humildes, que no sabe si tenían bienes” (6ta.
resp.).----------------------------------------------------------------------------------Por su parte el testigo, Sr. Ramón Alberto Argüello dijo el Sr. Marcelo
Eduardo Heredia era jubilado de la policía y que ganaba muy poco porque
era jubilado por incapacidad. Que Alberto lo ayudaba mucho, que una vez
fue a su casa y vio que el hijo le había regalado un televisor (fs. 493).------Si bien los progenitores contaban con ingresos propios, el hijo los ayudaba
y les prestaba asistencia económica, por lo cual, su defunción les ocasiona
un perjuicio real y efectivo que merece ser resarcido.--------------------------Cabe destacar que el actor, Sr. Heredia, falleció el 25/02/08 a los 70 años
de edad según partida de defunción obrante a fs. 405, mientras que la
progenitora continúa a la fecha con vida. ----------------------------------------La cuantificación del daño es una exigencia básica en el derecho civil y
ciertos rubros indemnizatorios dan un enorme margen a la apreciación
judicial por lo cual debe recordarse que la indemnización debe colocar a
las víctimas en la situación en la cual se encontrarían de no haberse
producido el hecho lesivo a los fines de que no se constituya en una fuente
de enriquecimiento indebido.------------------------------------------------------32
Cámara Sexta de Apelaciones Civil y Comercial
Protocolo de Sentencias
Tomo:.......................................................................
Folio:........................................................................
Secretaria: Eugenia Martínez Paz.
En el caso la indemnización se identifica con la chance pérdida,
consistente en lo que se estima era el aporte pecuniario que el difunto
brindaba a sus progenitores al tiempo de su muerte y que según las
particularidades del caso, continuaría brindado durante la vida de sus
padres. --------------------------------------------------------------------------------Ahora bien, el problema se conecta con determinar el quantum de ese
aporte y lapso por el cual se hubiera prolongado esa asistencia, que en el
caso y al momento de la defunción, se encontraba debidamente
constatada.----------------------------------------------------------------------------Resulta conveniente adoptar un criterio de razonabilidad.--------------------Frente al margen de incertidumbre que genera el no poder determinar a
ciencia cierta el quantum del aporte y el lapso durante el cual se
continuaría efectivizándose, corresponde estimarlo.-------------------------Aquí el tiempo resarcible se identifica con el período real o estimable de
sobrevida de los reclamantes.------------------------------------------------------En autos, resulta demostrado que la expectativa de asistencia de los
progenitores no era sólo futura pues en el caso, el hijo efectivamente
brindaba al tiempo de su muerte una colaboración económica. ---------------
"Heredia, Marcelo y otro c/ Superior Gobierno de Córdoba y otro - Ord. - Daños y Perj. - Otras
formas de respons. extracontractual"
33
En este marco la indemnización bajo el rótulo de pérdida de chance se
justifica no por la mayor o menor probabilidad de que el hijo asistiera a sus
padres, pues la realidad da cuenta que en los hechos efectivamente lo
hacía, sino en el grado de incertidumbre respecto al quantum de la referida
asistencia y al tiempo resarcible.--------------------------------------------------Lo perdido es la ventaja, pero el contenido objetivo de ésta puede resultar
detectable al tiempo de resolver (pérdida de chance pasada) y a su vez estar
destinado a realizarse en un tiempo posterior (pérdida de chance futura).--No se cuenta con la certeza necesaria que requiere el otorgamiento de una
indemnización bajo el rótulo de lucro cesante pasado, lo cual no se erige
como óbice a los fines de reconocer que los progenitores eran asistidos
económicamente, y así cuantificar la chance pasada y aquella que va a
acaecer luego del dictado de la sentencia.----------------------------------------Luego de los conceptos arriba vertidos, debe diferenciarse el cuadro de
situación de la madre y el del padre de la víctima.------------------------------El progenitor falleció el 25/02/08 con anterioridad al dictado de la
sentencia de primera instancia. La progenitora se encuentra con vida, por
lo cual, en su caso debe establecerse una fecha de corte entre las
frustraciones acaecidas hasta el dictado de la sentencia de primera
instancia y aquellas que se producirán con posterioridad. --------------------34
Cámara Sexta de Apelaciones Civil y Comercial
Protocolo de Sentencias
Tomo:.......................................................................
Folio:........................................................................
Secretaria: Eugenia Martínez Paz.
Al tiempo del deceso del Sr. Miguel Alberto Heredia –26/11/96, su padre
contaba con 58 años de edad según el cálculo efectuado en base a los datos
que se infieren de la partida de matrimonio adjuntada a fs. 407 y habiendo
el Sr. Marcelo Heredia – actor en autos- fallecido el 25/02/08 (fs. 405) se
infiere que su período de sobrevida fue de 11 años y tres meses.-------------La ganancia anual de la víctima se obtiene de lo informado por el
Departamento Administrativo Personal de la Policía de Córdoba, lo cual
asciende a $ 8692,50 (fs. 289) que se traduce en una ganancia mensual de
$ 724,30.------------------------------------------------------------------------------Tratándose en el caso de una chance pasada pues los perjuicios ya
acaecieron al tiempo del dictado de la sentencia, corresponde multiplicar el 10% del haber mensual de la víctima-, porcentaje éste en el que se
estima la ayuda que el hijo destinaba a su padre, por 135 meses (cantidad
de meses desde la muerte de la víctima hasta la muerte del padre), lo que
da por resultado $ 9778.------------------------------------------------------------En relación a los intereses, cabe decir que, la doctrina dominante entiende
que en materia de responsabilidad extracontractual, la mora opera
automáticamente desde el mismo momento en que se produce el daño, vale
"Heredia, Marcelo y otro c/ Superior Gobierno de Córdoba y otro - Ord. - Daños y Perj. - Otras
formas de respons. extracontractual"
35
decir cuando la víctima adquiere derecho al resarcimiento (arg. art. 509 y
su nota C. Civil) (PIZARRO, R. D., Daño Moral, Ed. Hammurabi, Bs. As.,
1996, p. 391).-------------------------------------------------------------------------Si la indemnización no es satisfecha en dicha oportunidad, la demora
genera una pérdida adicional resarcible a titulo de interés, que los jueces
no pueden desconocer sin privar al damnificado del legítimo derecho a la
reclamación del perjuicio (T.S.J. Cba., 12/12/86, “Carle c/ Superior
Gobierno de Cba.).------------------------------------------------------------------Ello así, las sumas arriba referidas conllevan intereses desde la fecha del
hecho lesivo – 26/11/96 y hasta el 7/01/02 según la tasa pasiva que publica
el B.C.R.A. con más el 0,5% mensual; desde el 08/01/02 hasta su efectivo
pago, según la tasa pasiva indicada con más el 2% mensual (conforme el
criterio del Tribunal Superior de Justicia explicitado en autos "URQUIA
ROMANO GASTON Y OTRO C/ GONZÁLEZ JUAN CARLOS Y
OTRO-ORDINARIO - DAÑOS Y PERJ. - OTRAS FORMAS DE RESP. RECURSO DE CASACIÓN (Expte. U-02-07)" (Auto N° 273 del
16/10/08) que modificó la anterior postura sostenida por esta Cámara).----En relación a la progenitora, se tiene que desde la muerte de su hijo –
26/11/96 hasta el dictado de la sentencia – 11/04/11- trasncurrieron 172
meses y teniendo en cuenta que la víctima destinaba un 10% ($ 72,43) de
36
Cámara Sexta de Apelaciones Civil y Comercial
Protocolo de Sentencias
Tomo:.......................................................................
Folio:........................................................................
Secretaria: Eugenia Martínez Paz.
sus ingresos a la asistencia de su madre, se obtiene una indemnización
igual a $ 12.458 que surge de multiplicar dicho porcentaje por el período
transcurrido entre el deceso del hijo y el dictado de la sentencia de primera
instancia.------------------------------------------------------------------------------Por último resta calcular la chance futura, la cual adquiere ese tinte puesto
que se vera frustrada luego de la sentencia de condena.-----------------------Siendo que la madre a la fecha se encuentra con vida y que resulta
razonable considerar, a los fines del cálculo pertinente, la edad de 80 años
como límite temporal indemnizatorio, en razón de que en la actualidad la
expectativa de vida de las personas oscila entre los 80 y 85 años.-----------A tales fines debe recurrirse a las pautas de la “fórmula abreviada Las
Heras – Requena” cuya formulación es : c = a x b.-----------------------------Si “a” es el ingreso de la víctima, el que debe reducirse a un 10%
($
72,43) en función de la pauta arriba señalada y a este monto se lo
multiplica por doce meses ($ 869,16) a lo que se adiciona un interés anual
del 6% ($ 52,14) de lo que se obtendrá la suma anual ($ 921,3).-------------Para establecer “b” debe señalarse el tiempo probable de sobrevida de la
actora, computado desde la fecha del dictado de la sentencia de primera
"Heredia, Marcelo y otro c/ Superior Gobierno de Córdoba y otro - Ord. - Daños y Perj. - Otras
formas de respons. extracontractual"
37
instancia – 11/04/11- hasta la edad de los 80 años, los que nos da un lapso
de nueve años equivalente a un coeficiente de 6,8034.------------------------Efectuado el cálculo aritmético ($ 921,3 x 6,8034) arroja una
indemnización para la progenitora en concepto de pérdida de chance futura
igual a $ 6.268.-----------------------------------------------------------------------Ello así, conforme a lo ya expuesto y tratándose de la pérdida de una
chance futura, al monto indemnizatorio se le deben adicionar intereses
desde la fecha de la sentencia de primera instancia –11/04/11- y hasta el
día del efectivo pago, equivalentes a la tasa pasiva supra referida con mas
el 2% mensual debido a los fundamentos sostenidos por el T.S.J a lo largo
de estos últimos años y a la realidad económica.--------------------------------VII- DAÑO MORAL: Los actores reclaman conjuntamente la suma de $
170.000 por la muerte del hijo.----------------------------------------------------La doctrina, por medio de reconocidos autores, ha establecido que: "...en
principio, el daño moral siempre es resarcible, cualquiera sea su causa
generadora o el factor de atribución aplicable.----------------------------------Participamos decididamente de la concepción que otorga a la
indemnización por daño moral carácter resarcitorio y no sancionatorio,
razón por la cual es irrelevante atender a la causa que lo genera". "Si el
daño moral existe, la víctima podrá requerir un resarcimiento, pues tanto
38
Cámara Sexta de Apelaciones Civil y Comercial
Protocolo de Sentencias
Tomo:.......................................................................
Folio:........................................................................
Secretaria: Eugenia Martínez Paz.
menoscaba su espiritualidad un ataque a la persona cuando proviene de un
hecho humano, imputable a título de dolo o culpa como cuando es causado
por el riesgo creado por una cosa o por una actividad desplegada (art.
1113, Cód. Civil). ------------------------------------------------------------------Carece de sustento lógico y jurídico pensar que en este último supuesto, en
donde la ley ha querido brindar protección amplia y total a la víctima, se
excluya la posibilidad de una reparación del daño moral" (PIZARRO,
Ramón Daniel, "DAÑO MORAL -PREVENCION -REPARACION PUNICION", pág. 388/389, Bs. As., 1996). -----------------------------------"Cuando el daño es actual, esto es, ya producido al momento de dictarse
sentencia, el juicio de valoración acerca de su existencia y cuantía se
realiza en términos de máxima certeza, sin que ello importe desconocer,
como lo veremos más adelante, el margen de relatividad que siempre tiene
la determinación del quantum indemnizatorio en materia de daño moral"
(PIZARRO, Ramón Daniel, "DAÑO MORAL -PREVENCION REPARACION -PUNICION", pág. 125, Bs. As. 1996). -----------------------
"Heredia, Marcelo y otro c/ Superior Gobierno de Córdoba y otro - Ord. - Daños y Perj. - Otras
formas de respons. extracontractual"
39
Sin duda se trata de una lesión a derechos extrapatrimoniales que afectan la
paz y la seguridad, provocando padecimientos espirituales, derivados del
hecho dañoso cuya imputabilidad recae en la demandada. --------------------Debe resarcirse con forma prudente y dentro de un marco de equidad,
impidiendo que se transforme en una fuente de enriquecimiento indebido o
abuso del derecho. ------------------------------------------------------------------La determinación sobre su procedencia depende de la apreciación de las
circunstancias de hecho y de las cualidades morales de la víctima, para
establecer en forma presunta la relación entre el hecho lesivo y su posible
repercusión en la esfera de su intimidad (cfr. Bustamante Alsina,
"Equitativa valuación del daño no mensurable", LL. 1990 A. 655/656).----Para resarcirlo no existen cánones fijos: es preciso analizar en cada caso
hasta que punto está afectado el estado anímico y espiritual del
damnificado (CNCiv, sala E, 24/9/74, LL 1975-A-573). ----------------------La entidad del daño moral no requiere prueba alguna dado que se lo tiene
por acreditado con la sola comisión del hecho que dio base a la demanda,
tratándose entonces de una prueba in re ipsa, esto es que surge
inmediatamente de lo ocurrido (CNCiv. Sala A 18/5/90, JA. 1990-IV.
síntesis).--------------------------------------------------------------------------------
40
Cámara Sexta de Apelaciones Civil y Comercial
Protocolo de Sentencias
Tomo:.......................................................................
Folio:........................................................................
Secretaria: Eugenia Martínez Paz.
La situación generada, sin duda ha provocado en los actores, angustias e
incomodidades y estimo que la situación configura un cuadro
suficientemente importante como para presumir el perjuicio moral que se
ha sufrido. ----------------------------------------------------------------------------Es reiterada la presunción judicial de que no hay cosa más clara e
indiscutible que el dolor que sufren los padres ante la muerte de un hijo. Se
trata de una lesión espiritual de gran entidad, tal vez mayor, cuando ocurre
en circunstancias trágicas, inesperadas y especialmente ante la juventud del
ser querido perdido.-----------------------------------------------------------------Existe una remisión a la práctica judicial, como parámetro a ponderar en la
fijación del daño moral, que goza de amplio respaldo doctrinario, como
medio para superar la "incertidumbre generada en la reparación del daño y
la consiguiente disparidad de tratamiento jurídico de quienes se encuentran
en semejantes situaciones fácticas" (Zavala de González, Matilde:
"¿Cuánto por daño moral?, J.A. 1987-III, pág. 823 y ss) al punto de que
aún autores decididamente opuestos a la tarifación del daño moral,
consideran "aceptable la idea de publicitar ampliamente -aprovechando los
beneficios de la informática y de las publicaciones especializadas- los
"Heredia, Marcelo y otro c/ Superior Gobierno de Córdoba y otro - Ord. - Daños y Perj. - Otras
formas de respons. extracontractual"
41
distintos montos indemnizatorios que se mandan pagar en concepto de
indemnización del daño moral por los tribunales federales y provinciales. Una vez determinada la entidad del daño en función de la gravedad
objetiva del menoscabo causado, corresponde ingresar a la dificultosa tarea
de ponderar la repercusión del mismo en el plano indemnizatorio, lo que
implica determinar su valor y cuantificar la indemnización, es decir su
consecuente traducción en dinero.------------------------------------------------El daño moral, por tratarse de una modificación disvaliosa del espíritu, no
permite una cuantificación estrictamente objetiva, por lo que en principio
queda librada al arbitrio judicial. Ello no autoriza a apartarse del principio
de motivación de la sentencia, en virtud del cual ésta debe estar fundada
lógica y legalmente (arts. 155 Constitución Provincial y 326 C.P.C.C.).
Tampoco es suficiente una mera descripción de pautas genéricas,
abstractas o indeterminadas, por el contrario el Tribunal debe exponer,
transparentar y explicitar detalladamente las razones de hecho en virtud de
las cuales ha llegado a tal cifra y no a otra, tal como lo ha sostenido nuestro
máximo Tribunal Provincial in re “Canutto, Horacio O. y otro” (Sala
Penal, 1999/06/15, LLC 2000, 1295).--------------------------------------------Tanto la jurisprudencia como la doctrina han puesto de relieve la imperiosa
necesidad de adoptar parámetros razonablemente objetivos y uniformes,
42
Cámara Sexta de Apelaciones Civil y Comercial
Protocolo de Sentencias
Tomo:.......................................................................
Folio:........................................................................
Secretaria: Eugenia Martínez Paz.
que ponderen de modo particular, los valores indemnizatorios condenados
a pagar por otros tribunales en casos próximos o similares a fin de lograr
los valores de equidad, seguridad jurídica y predictibilidad a la hora de
cuantificar este tipo de daño. ------------------------------------------------------En este sentido se pronunció nuestro Alto Cuerpo en autos “Belitzky, Luis
Edgard c/ Marta Montoto de Spila” (S. N°: 30, 10/04/01).--------------------La postura sentada sigue el camino propuesto por la doctrina de la
tarifación judicial indicativa (VIRAMONTE, C. I., Hacia la “tarifación
judicial indicativa” del daño moral. Las pautas de valoración y
cuantificación del daño moral dadas por el Tribunal Superior de Justicia
en un reciente fallo, nota a fallo, AJC N° 115, 7568).-------------------------Los antecedentes consultados demuestran que la Excma. Cámara 8va Civil
y Comercial en autos “MINNE NORMA EDITH Y OTROS
c/ SORIA
LEOPOLDO OMAR Y OTROS – ORDINARIO – DAÑOS Y PERJ. –
ACCIDENTES DE TRANSITO – RECURSO DE APELACION – EXP.
Nº 504458/36”, Sent. Nº 5 de fecha 08/02/07 resolvió fijar en concepto de
daño moral para la madre por la muerte de su hijo la suma de $ 50.000.-----
"Heredia, Marcelo y otro c/ Superior Gobierno de Córdoba y otro - Ord. - Daños y Perj. - Otras
formas de respons. extracontractual"
43
La Cámara 7ª Civil y Comercial en autos “CABRAL MARCOS MANUEL
Y OTRO c/ Provincia de Córdoba y Otro – Ordinario – Daños y Perjuicios
– Otras formas de Responsabilidad Extracontractual” mediante Sentencia
Nº 5 de fecha 17/02/11 estimo la suma de $ 75.000 para cada progenitor.--La Excelentísima Cámara 4ª de Apelaciones en lo Civil y Comercial en
autos: “SILVA, PEDRO HUGO Y OTRO C/ CONCESIONARIA VIAL
DEL CENTRO S.A. O COVICENTRO – RECURSO DE APELACIÓN –
EXPED. INTERIOR (CIVIL) – N° 1146660/36” (Sent. Nº 81- 11/06/09) $
70.000, para cada accionante, atento lo luctuoso del accidente, la relación
existente entre la víctima y los reclamantes (vivían juntos), teniéndose en
cuenta que en el caso referido el hijo tenía 24 años.----------------------------A la luz de los precedentes señalados, considero justo fijar una
indemnización a favor de cada progenitor, igual a $ 70.000, con más los
intereses arriba señalados desde la fecha del hecho lesivo y hasta el día del
efectivo pago.------------------------------------------------------------------------VIII- Atento lo expuesto corresponde acoger el recurso de apelación,
revocar la sentencia dictada y en consecuencia hacer lugar parcialmente a
la demanda entablada por los Sres. Marcelo Eduardo Heredia (hoy sus
herederos) y Angélica Ceballos de Heredia en contra del Superior
Gobierno de la Provincia de Córdoba y del Sr. Juan Carlos Vega (hoy sus
44
Cámara Sexta de Apelaciones Civil y Comercial
Protocolo de Sentencias
Tomo:.......................................................................
Folio:........................................................................
Secretaria: Eugenia Martínez Paz.
herederos). Condenar a los accionados a abonar al Sr. Marcelo Eduardo
Heredia (hoy sus sucesores) la suma de $ 9.778 en concepto de pérdida de
chance pasada y la suma de $ 70.000 en concepto de daño moral, todo con
más los intereses fijados en el considerando pertinente. Condenar a los
demandados a abonar a la Sra. Angélica Ceballos de Heredia la suma de $
12.458 en concepto de pérdida de chance pasada, la suma de $ 6.268 en
concepto de pérdida de chance futura y la suma de $ 70.000 en concepto de
daño moral, todo con más los intereses establecidos, en el término de diez
días y bajo apercibimiento de ley. Imponer las costas en ambas instancias
en un 80% a los demandados y en un 20% a los actores atento existir
vencimientos parciales (art. 132 del C.P.C.).------------------------------------LA SEÑORA VOCAL DOCTORA SILVIA B. PALACIO DE
CAEIRO A LA PRIMERA CUESTIÓN DIJO:-----------------------------I- Comparto el criterio de mi distinguido colega preopinante en lo que
atañe a la responsabilidad que cabe atribuir al Superior Gobierno de la
Provincia de Córdoba por el hecho lesivo, objeto de demanda.---------------Disiento con los fundamentos por lo cuales se decide responsabilizar al Sr.
Juan Carlos Vega –hoy fallecido-, como así también, con la cuantía de la
"Heredia, Marcelo y otro c/ Superior Gobierno de Córdoba y otro - Ord. - Daños y Perj. - Otras
formas de respons. extracontractual"
45
indemnización otorgada en concepto de daño moral y los extremos tenidos
en cuenta a los fines de calcular la indemnización en concepto de pérdida
de chance.-----------------------------------------------------------------------------II- El Sr. Juan Carlos Vega fue demandado atento su condición de
propietario del arma usada en oportunidad del hecho delictivo referido en
la demanda.---------------------------------------------------------------------------Señalan los actores en respaldo de su pretensión, que en la causa penal
caratulada “Rivarola Ángel Onofre y Otros p.s.a. de Homicidio en ocasión
de robo”, el co-demandado Vega, fue imputado por el delito de homicidio
calificado en calidad de participe necesario y que la denuncia de extravió
del arma fue realizada luego de cometido el hecho ilícito, motivo por el
cual, no es dable tener por configurada la eximente de responsabilidad
alegada, resultando responsable de las consecuencias dañosas atento su
carácter de propietario y guardián de la cosa riesgosa.-------------------------El punto que da origen a la disidencia se vincula en primer lugar, con las
razones por las cuales se concluyó que se encuentra debidamente
configurada la eximente de responsabilidad introducida por el codemandado Sr. Vega.-----------------------------------------------------------------
46
Cámara Sexta de Apelaciones Civil y Comercial
Protocolo de Sentencias
Tomo:.......................................................................
Folio:........................................................................
Secretaria: Eugenia Martínez Paz.
El último párrafo del art. 1113 del C.C. dispone: “...si la cosa hubiese sido
usada contra la voluntad expresa o presunta del dueño o guardián, no será
responsable”.-------------------------------------------------------------------------Las eximentes de responsabilidad llevan a decretar la irresponsabilidad y
lo hace por vía de negación o destrucción de alguno de los presupuestos de
la responsabilidad.-------------------------------------------------------------------Dentro de las eximentes, existen tres especies diferentes pero unidas por
ingrediente común, cual es el requisito básico de la extraneidad. Las
hipótesis son: a) el caso fortuito, b) el hecho de un tercero y c) el hecho de
la víctima por el cual no debe responderse. En ninguna de tales situaciones
hay autoría; ni, por tanto, relación causal entre el hecho del presunto
agente y el daño.---------------------------------------------------------------------En este caso, se verifica la interrupción del nexo causal pues el daño
obedece al hecho de un tercero extraño por quien no debe responder el
demandado Sr. Vega.----------------------------------------------------------------Según el regímen civil de responsabnilidad objetiva consagrado por el art.
1113 del C.C. el dueño o guardián de una cosa riesgosa puede exculparse
alegando la existencia de una causa ajena, es decir, demostrando que la
"Heredia, Marcelo y otro c/ Superior Gobierno de Córdoba y otro - Ord. - Daños y Perj. - Otras
formas de respons. extracontractual"
47
conducta de la víctima o de un tercero ha excluido o limitado su
responsabilidad objetiva, por los perjuicios causados debido al evento
dañoso o cuando el elemento material productor del daño, ha sido usado
contra la voluntad expresa o presunta del dueño o guardián.------------------Dichas circunstancias impiden la configuración de la atribución de
responsabilidad civil objetiva, precisamente por no llegar a concretarse el
vínculo de causalidad adecuado entre el riesgo o vicio de la cosa y el
daño.-----------------------------------------------------------------------------------Los supuestos que el ordenamiento civil recoge como
causales de
inimputabilidad del daño al dueño o guardián de una cosa riesgosa, son
esencialmente supuestos de ausencia de responsabilidad por falta de
autoría, al mediar interrupción del nexo causal, por la existencia de una
causa ajena.---------------------------------------------------------------------------Así, se constatan circunstancias inevitables e imprevisibles que desvían la
cadena causal y determinan que no pueda atribuirse fácticamente el
resultado dañoso al dueño o guardián de la cosa, cuyo accionar de ninguna
manera podía impedir, conforme al curso natural y ordinario de los
acontecimientos, el perjuicio causado pues han sido otras, las condiciones
que lo produjeron.--------------------------------------------------------------------
48
Cámara Sexta de Apelaciones Civil y Comercial
Protocolo de Sentencias
Tomo:.......................................................................
Folio:........................................................................
Secretaria: Eugenia Martínez Paz.
III- De las constancias obrantes en autos surge debidamente comprobado
que el arma con la cual se comete el ilícito, de propiedad del Sr. Vega, fue
utilizada por el Sr. Ángel Onofre Rivarola quien con fecha 26/11/96
comete el robo y posterior homicidio descripto en la resolución obrante a
fs. 459/473.--------------------------------------------------------------------------El Tribunal Superior de Justicia, mediante Sentencia Número 52 de fecha
07/06/06 (fs. 459/473) resuelve el recurso de casación interpuesto por el
defensor del Sr. Rivarola en contra de la Sentencia Número Treinta de
fecha 01/09/04 dictada por la Cámara del Crimen de Undécima
Nominación y considera que: “... el imputado Rivarola disparó
ocasionando la muerte de Heredia para lograr su impunidad y la de su
acompañante. Su actitud fue dirigida a facilitar la fuga, pues de no haber
disparado contra Heredia tendría que haberse entregado...” (fs. 472).-------De estos obrados se advierte que el arma con la cual se cometió el ilícito
fue utilizada por un tercero –ladrón y homicida- en contra de la voluntad
de su propietario, pues ella le fue sustraída conforme la denuncia efectuada
el día 17/03/97 (fs. 610).-------------------------------------------------------------
"Heredia, Marcelo y otro c/ Superior Gobierno de Córdoba y otro - Ord. - Daños y Perj. - Otras
formas de respons. extracontractual"
49
El análisis integral de las herramientas probatorias, en especial de los
testimonios rendidos a fs. 605 por el Sr. Braulio Alberto Ponce y la Sra.
María Alejandra García (fs. fs. 607/607 vta.) autorizan a inferir que el Sr.
Vega era una persona muy cuidadosa con sus efectos personales, y sobre
todo con el cuidado del arma reglamentaria que en su carácter de militar
retirado poseía.-----------------------------------------------------------------------En este marco, el hecho de que la denuncia policial acerca de su
desaparición haya sido efectuada el día 17/03/97 (fs. 610), es decir, meses
después de cometido el hecho ilícito –26/11/96- no se erige como
determinante a los fines de rechazar la eximente alegada.---------------------Surge probado que el autor material del daño fue un tercero extraño que
ninguna vinculación posee con el co-demandado. Que de manera
voluntaria y premeditada se valió del arma para cometer un ilícito. Que su
condena se encuentra firme tal como lo da cuenta la sentencia dictada por
el Alto Cuerpo que fuera arriba referenciada.-----------------------------------Así, el juicio de reprochabilidad que se endilga al dueño del arma y que se
identifica con la omisión de denunciar su desaparición en tiempo oportuno,
lo cual según los actores, denota un actuar poco diligente, no se erige como
suficiente a los fines de sustentar la atribución de responsabilidad
pretendida.----------------------------------------------------------------------------50
Cámara Sexta de Apelaciones Civil y Comercial
Protocolo de Sentencias
Tomo:.......................................................................
Folio:........................................................................
Secretaria: Eugenia Martínez Paz.
La aplicación integral de lo normado por el art. 1113 del C.C. permite que
el dueño o guardián se exima de su responsabilidad demostrando que no
hubo culpa de su parte (párrafo agregado por la ley 17.711). En este
sentido, ha quedado verificada tal circunstancia, desde que la atribución de
culpabilidad por el uso delictivo del arma sustraída al co-demandado Vega,
fue atribuida con exclusividad al condenado Rivarola. Es decir la culpa del
evento homicida fue determinada hacia Rivarola, motivo por el cual, fue
condenado en sede penal.-----------------------------------------------------------Desde otro lado, si se considera la atribución de responsabilidad con
fundamento en el riesgo que implica la utilización de un arma de fuego, es
evidente que también se produce en el sub-exámine, la eximente, por
haberse acreditado judicialmente la culpa de un tercero – Rivarola- por
quien Vega no debe responder.----------------------------------------------------Cabe señalar que este último también fue damnificado por el hecho doloso
del robo del arma.--------------------------------------------------------------------Además, dicha circunstancia del robo, cuya constancia quedó materializada
con la denuncia policial pertinente, crea una fuerte presunción de que el
"Heredia, Marcelo y otro c/ Superior Gobierno de Córdoba y otro - Ord. - Daños y Perj. - Otras
formas de respons. extracontractual"
51
arma fue utilizada en contra de la voluntad del Sr. Vega, hipótesis
contenida en el párrafo final del art. 1113 C.C.---------------------------------Con este análisis se puede concluir que la cuestión debatida en torno a la
responsabilidad de Vega, puede subsumirse adecuadamente en las
eximentes previstas por la norma civil, para desvincularlo de las
consecuencias producidas por el hecho dañoso en el que no tuvo
participación, ni autoría (véase constancias de la prueba arrimada).---------Tampoco puede endilgarse la responsabilidad objetiva por el uso delictivo
de su arma de fuego, cuando se ha corroborado la autoría y culpabilidad de
un tercero, que era dependiente ni tenía ninguna relación con el mismo.---Atento lo expuesto, corresponde rechazar los agravios vertidos por los
actores en relación a lo resuelto respecto del co-demandado Sr. Vega y en
consecuencia confirmar el rechazo de la demanda intentada en su contra,
con costas en la alzada a los apelantes vencidos. (art. 130 del C.P.C.).------IV- Habiendo dilucidado en primer punto objeto de disidencia, he de
ingresar a considerar lo resuelto por el Sr. Vocal de primer voto respecto a
la cuantía de la indemnización otorgada en concepto de daño moral, y por
lo cual, debe responder el Superior Gobierno de la Provincia de Córdoba
conforme la atribución de responsabilidad dispuesta en esta instancia
revisora.-------------------------------------------------------------------------------52
Cámara Sexta de Apelaciones Civil y Comercial
Protocolo de Sentencias
Tomo:.......................................................................
Folio:........................................................................
Secretaria: Eugenia Martínez Paz.
Comparto las apreciaciones expuestas en el voto que antecede respecto a la
procedencia del daño moral ante un caso como el aquí planteado, como así
también, la necesidad de seguir el camino propuesto por la doctrina de la
tarifación judicial indicativa la cual conduce a adoptar parámetros
razonables, objetivos y uniformes.------------------------------------------------En ese marco, considero que el rubro debe cuantificarse en la suma de $
50.000 a favor de cada progenitor conforme lo resuelto por esta Cámara en
autos “MIRANDA RENE CARLOS Y OTRO C/ GARDELLA MARIA
INES Y OTROS. ORD. DAÑOS Y PERJ. EXPTE. Nº 11028657/36”Sent. Nº 90 02/08/11” en donde se fijó la suma supra referida en concepto
de indemnización a favor de la madre por la muerte de su hijo, con más
sus intereses calculados según la tasa pasiva del BCRA más el 2%,
calculados desde el hecho lesivo hasta el efectivo pago.----------------------V- Por último, resta tratar lo resuelto respecto a la indemnización otorgada
en concepto de pérdida de chance.------------------------------------------------Comparto el criterio por el cual se propicia que la muerte de un hijo
importa la pérdida de una “chance” de ayuda material, pero disiento con
los parámetros tenidos en cuenta a los fines de su cuantificación.------------
"Heredia, Marcelo y otro c/ Superior Gobierno de Córdoba y otro - Ord. - Daños y Perj. - Otras
formas de respons. extracontractual"
53
Si bien es cierto que el Sr. Miguel Alberto Heredia vivía con sus padres al
tiempo del fallecimiento y que les prestaba asistencia económica, teniendo
en cuenta la edad de la víctima, no es menos cierto, que según un devenir
normal y previsible no resulta acertado presumir que esa ayuda y asistencia
se iba a mantener por tiempo indeterminado.------------------------------------Las reglas de la experiencia indican que los hijos se independizan de sus
padres, forman su propia familia y encaminan sus esfuerzos a solventar los
gastos que tal independencia les genera.-----------------------------------------Por otro lado, resulta acreditado que el progenitor del Sr. Miguel Alberto
Heredia contaba con un haber jubilatorio que le posibilitaba la subsistencia
al igual que la de su Sra. Esposa.--------------------------------------------------En este marco, estimo razonable según el curso normal y ordinario de las
cosas, cuantificar la indemnización pretendida sobre la base de tomar el
10% de la ganancia anual de la víctima, informada a fs. 289, que asciende
a $ 869,25 por ser el monto que estimo destinaba la víctima a la ayuda de
sus progenitores y multiplicarlo directamente por seis años atento contar la
víctima con 24 años al momento del fallecimiento y estimar, conforme a
las razones arriba apuntadas, que viviría con sus padres hasta los 30 años.Resulta previsible considerar que a esa edad abandonaría el seno familiar a
los fines de forjar su propia vida.--------------------------------------------------54
Cámara Sexta de Apelaciones Civil y Comercial
Protocolo de Sentencias
Tomo:.......................................................................
Folio:........................................................................
Secretaria: Eugenia Martínez Paz.
En base a lo expuesto, el monto indemnizatorio en concepto de “ pérdida
de chance” se fija en la suma de $ 5.215,50 a favor de ambos progenitores,
el cual deberá ser abonado con más un interés igual a la tasa pasiva
promedio mensual que publica el B.C. R.A. con mas el 2% mensual desde
la fecha del hecho lesivo y hasta el día del efectivo pago.---------------------Adhiero a los demás puntos que no han sido objeto de especial tratamiento
en este voto.--------------------------------------------------------------------------VI- Resta tratar lo atinente a las costas generadas en ambas instancias, en
relación a la demanda entablada en contra del Superior Gobierno de la
Provincia de Córdoba, la cual, conforme a la suerte del recurso de
apelación, prospera parcialmente.-------------------------------------------------Se ha reconocido que “El régimen de costas establecido en nuestro sistema
procesal recepta, como regla, el principio objetivo de la derrota, según el
cual la parte vencida será condenada al pago de los gastos del juicio (art.
130, CPC).----------------------------------------------------------------------------Siguiendo el mismo postulado, el art. 132, Cód. cit, reglamenta el supuesto
de vencimientos recíprocos, disponiendo que: "Si el resultado del pleito
fuese parcialmente favorable a ambas partes, las costas se impondrán
"Heredia, Marcelo y otro c/ Superior Gobierno de Córdoba y otro - Ord. - Daños y Perj. - Otras
formas de respons. extracontractual"
55
prudencialmente en relación con el éxito obtenido por cada una de
ellas.".---------------------------------------------------------------------------------De tal modo, la aplicación del principio objetivo de la derrota, propone
como actividad esclarecedora del problema de la imposición de costas,
reparar en la dirección que han tenido las pretensiones esgrimidas por las
partes, y confrontarlas con el resultado final de la controversia, para así
conocer cuál de ellas, y en que proporción, ha tenido éxito en el ejercicio
de la gestión judicial.” ("BANCO FEIGIN S.A. C/ COMEDI ANA ROSA
– EJECUTIVO - REC. DE CASACION", - “B” 48/99 - ).--------------------En el particular supuesto de la acción de daños y perjuicios, esta
Cámara ha dicho en el precedente “Munhoz c. Superior Gobierno de la
Provincia de Córdoba”, que conforme lo admite gran parte de la
doctrina y jurisprudencia, las costas forman parte de la indemnización
por daños respondiendo al principio de reparación integral, no es
menos cierto que tal premisa no es de aplicación irrestricta ni permite
en todos lo casos, dejar de lado las claras directrices que imperan en la
temática de las costas.--------------------------------------------------------En el caso de autos, la actora triunfó en lo que respecta a la atribución
de responsabilidad a la demandada, Superior Gobierno de la Provincia
de Córdoba, como asimismo, encontraron acogida favorable las
56
Cámara Sexta de Apelaciones Civil y Comercial
Protocolo de Sentencias
Tomo:.......................................................................
Folio:........................................................................
Secretaria: Eugenia Martínez Paz.
indemnizaciones pretendidas en concepto de pérdida de chance y daño
moral, aunque en una extensión menor a la pretendida, y se le
desestimó el rubro daño a la vida de relación.-----------------------------Si bien los montos económicos por los que progresaron fueron menores a
lo solicitado, debe reconocerse que en definitiva, se trata de rubros de
díficil ponderación por cuanto se encuentran intímamente relacionados al
prudente arbitrio judicial.----------------------------------------------------------La demanda por su parte propició el rechazo integro de la acción, negando
que le correspondiera responsabilidad indemnizatoria. -----------------------Por ello, en el estudio de la carga de las costas deben ponderarse las
particulares circunstancias del caso, los éxitos obtenidos por cada parte, sin
perderse de vista determinadas cuestiones que llevan a justificar una
imposición de costas no estrictamente aritmética a las resultas del pleito
como lo establece el art. 130 del C.P.C.C.---------------------------------------Nuestro Código de Procedimientos establece en la norma supra
referenciada, como principio general, el sistema automático, que funda la
carga de las costas en el hecho objetivo del vencimiento, y el art. 132 del
mismo cuerpo legal prevé para el caso de vencimientos mutuos que las
"Heredia, Marcelo y otro c/ Superior Gobierno de Córdoba y otro - Ord. - Daños y Perj. - Otras
formas de respons. extracontractual"
57
costas se impongan prudencialmente en relación con el éxito obtenido por
cada una de ellas.--------------------------------------------------------------------La norma establece que en caso de vencimientos recíprocos, las costas
deban soportarse según el resultado de las pretensiones de los litigantes. Si
se acoge parcialmente la pretensión del demandante, correlativamente
resulta ganancioso el contrario en aquello que no fue admitido; por esto, la
norma comulga con el principio general de costas al vencido, ya que la
distribución sigue al principio de la derrota y se efectúa en atención al
éxito parcial obtenido por cada parte.---------------------------------------------En este sentido la jurisprudencia ha sostenido: "1.- En materia de daños y
perjuicios, el régimen de las costas está sujeto a las reglas generales
contenidas en los arts. 356, 356 bis y 356 ter del Cód. de Proced. Civil de
Córdoba que consagran el principio del vencimiento, allanamiento y éxito
parcial respectivamente. 2.- La sentencia que condena al demandado a
pagar daños y perjuicios no es suficiente para reputarle el carácter de
vencido e imponerle la totalidad de las costas. Ello, toda vez que debe
valorarse la forma en la cual prosperó la acción. 3.- En materia de
imposición de costas, la confrontación de los rubros de la demanda con el
resultado económico obtenido en la sentencia en los términos del art. 356
ter del Cód. de Proced. Civil, satisface sólo la exigencia de
58
Cámara Sexta de Apelaciones Civil y Comercial
Protocolo de Sentencias
Tomo:.......................................................................
Folio:........................................................................
Secretaria: Eugenia Martínez Paz.
proporcionalidad y otorga a los jueces una pauta objetiva básica que no
es absoluta. Ello, toda vez que admite atenuantes, desde que la misma
norma tiene un ámbito de reserva, que es la prudencia. Así, dicha facultad
no puede ejercerse arbitrariamente, puesto que la variación del resultado
objetivo de la proporcionalidad exige una consideración razonada de las
circunstancias que expliquen vencimientos no solamente numéricos. 4.- En
materia de reclamos de contenido patrimonial, el alcance de los términos
prudencia y proporcionalidad a los que se refiere el art. 356 ter del Cód.
de Proced. Civil de Córdoba para la imposición de costas, supone la
confrontación de los rubros de la demanda con el resultado económico
obtenido en la sentencia. 5-. El acogimiento parcial de la petición implica
vencimientos recíprocos, toda vez que la pretensión de los litigantes ha
sido desestimada en parte. Así, corresponde calificar como vencido, a
aquel que ha sido derrotado por completo, ya que la estimación de alguna
de las pretensiones, compensará o se distribuirán proporcionalmente, de
acuerdo al éxito obtenido por cada uno de los litigantes. 6.- A los fines de
la imposición de costas corresponde denominar vencida a la parte contra
la cual se declara el derecho, ya sea que se trate del demandado contra
"Heredia, Marcelo y otro c/ Superior Gobierno de Córdoba y otro - Ord. - Daños y Perj. - Otras
formas de respons. extracontractual"
59
quien se estima la demanda o bien el actor contra quien se le declara
infundada” (TSJ, sala C y C, nov. 19-997, "Guerrero L. R. c/
Municipalidad de Córdoba", Rev. inc. 7° art. 1272, L.1419, LLCba., año
15, N° 5, Mayo 1998).--------------------------------------------------------------En esta tarea se debe destacar que existe mérito a los fines de no ceñir las
mismas de manera aritmética a los porcentajes que emergen de lo
reclamado y mandado a pagar. ----------------------------------------------Situaciones como la presente han llevado a la jurisprudencia a sostener que
"La distribución de las costas no significa una proporción aritmética en
relación a las pretensiones y defensas esgrimidas y receptadas en la
sentencia, sino que debe imponerse sobre la base de un criterio de
equidad, debiendo valorarse los elementos que inciden en todo ello."
(C2a.CC Cba., 13/03/1992, "PERETTI, María T. c/ VEGA, Ramón A.",
Semanario Jurídico nro. 891, Tomo 65, Pag. 242); y "En lo que respecta a
la imposición de costas, deben confrontarse los rubros de la demanda con
el resultado económico obtenido en la sentencia, pero sin que ello
signifique una interpretación y valoración estrictamente matemática del
caso, pues, como también lo sostiene la doctrina del T.S.J., la pauta
objetiva cuantitativa admite atenuaciones en función de ese ámbito de
reserva que tiene el Juez: la prudencia." (C7a.CC Cba., 16/06/1992,
60
Cámara Sexta de Apelaciones Civil y Comercial
Protocolo de Sentencias
Tomo:.......................................................................
Folio:........................................................................
Secretaria: Eugenia Martínez Paz.
"FERREYRA, Roberto H. c/ GIMENEZ DE MARIA, Juan C.", Semanario
Jurídico nro. 903, Tomo 66, Pag. 238). Por último se ha dicho también que
"Siendo el resultado del pleito parcialmente favorable al actor, la
imposición de costas no debe valorarse sólo cuantitativamente, sino
fundamentalmente
en
forma
cualitativa.
Deben
examinarse
qué
pretensiones han prosperado y cuáles no, debiendo tenerse en cuenta un
criterio jurídico más que matemático. En el supuesto de que todos los
rubros reclamados hayan prosperado pero por períodos y cifras distintas
a las reclamadas, el TSJ tiene predicado en jurisprudencia de aplicación
obligatoria
que
proporcionalidad
"toda
exigirá
variación
una
del
resultado
consideración
objetivo
razonada
de
de
la
las
circunstancias que expliquen vencimientos no puramente numéricos" y "la
exigencia de proporcionalidad se satisface con la ecuación matemática,
confrontando los rubros de la demanda con el resultado económico
obtenido en la Sentencia" (C7a.CC Cba., 06/04/1998, "MARIN, Carlos c/
MARTIN, Juan A.", Semanario Jurídico nro. 1195, Tomo 78, pág. 673).--Lo hasta aquí expuesto me lleva a concluir, que en el caso, y habiendo
prosperado la demanda, acogido parcialmente los reclamos arriba referidos
"Heredia, Marcelo y otro c/ Superior Gobierno de Córdoba y otro - Ord. - Daños y Perj. - Otras
formas de respons. extracontractual"
61
sujetos a la ponderación judicial y sólo rechazado in totum el rubro “valor
vida”, corresponde imponer las costas en ambas instancias en el 90% a
cargo del Superior Gobierno de la Provincia y en un 10% a los actores.----EL SEÑOR VOCAL DOCTOR WALTER ADRIAN SIMES A LA
PRIMERA CUESTIÓN DIJO:--------------------------------------------------I. En orden a los puntos de disidencia, vengo a fundamentar mi voto
conforme lo impone el art. 382 del C.P.C. a los fines de lograr la correcta
formación de la voluntad del cuerpo colegiado.---------------------------------A tales efectos, participo de la relación de causa que realizó el Sr. Vocal de
primer voto por lo que a ella me remito y tengo por aquí reproducida.------II. a) Responsabilidad de Juan Carlos Vega (fallecido).-------------------El Señor Vega fue demandado atento su condición de propietario del arma
usada en oportunidad del hecho delictivo referido en la demanda.-----------Al respecto, coincido sobre la cuestión con lo resuelto por el Dr. Alberto F.
Zarza.----------------------------------------------------------------------------------No hay controversia en la causa, sobre la titularidad por parte del codemandado Vega del arma de fuego FM Browning Nº 36562, como así a
que ella fue utilizada por Angel Onofre Rivarola, el 26/11/96 en el ilícito
que diera muerte al agente policial Miguel Angel Heredia.-------------------De la declaración formulada por el codemandado Vega en su calidad de
62
Cámara Sexta de Apelaciones Civil y Comercial
Protocolo de Sentencias
Tomo:.......................................................................
Folio:........................................................................
Secretaria: Eugenia Martínez Paz.
imputado en la causa penal, refirió: “…que como se trata de un
departamento con libre acceso en relación a la vivienda del exponente, es
muy probable que el arma pueda haber desaparecido 24 o 48 hs sin que
nadie se de cuenta, sobre todo porque el arma estaba a la vista, colgada a la
cabecera de la cama siempre (cfr. fs. 203).---------------------------------------Por otra parte, según copia concordada que se agrega a fs. 610 se infiere
que el día 17/03/97 el Sr. Juan Carlos Vega, denunció que el día 13 de
marzo de 1997 salió de su domicilio con su esposa en su automóvil y
según sus costumbres llevaba el arma reglamentaria y papeles de tenencia
y portación. Manifiesta que regresó a su domicilio, siendo las 20.21 hs. y
dejó el coche estacionado frente a su domicilio, no recordando si quedó
cerrado con llaves o no y siendo las 23.00 o 24 hs. del mismo día, se
dirigió a guardar el coche en su garaje, recordando en esos momentos que
el arma se encontraba en el vehículo y luego de una intensa búsqueda de la
misma, constató que ni ella ni los papeles se encontraban, razón por la cual
formula la denuncia.-----------------------------------------------------------------Queda claro entonces que la desaparición del arma ocurrió en el mes de
marzo de 1997, oportunidad en la cual, el accionado efectúa la denuncia de
"Heredia, Marcelo y otro c/ Superior Gobierno de Córdoba y otro - Ord. - Daños y Perj. - Otras
formas de respons. extracontractual"
63
extravió, por lo cual, al tiempo de ser utilizada por el delincuente, ninguna
manifestación se había realizado al respecto, razón por la cual es dable
concluir en principio que el arma se encontraba bajo la guarda y custodia
de su titular.--------------------------------------------------------------------------El Juez de Instrucción de 14ª Nominación en la causa penal:“RIVAROLA,
ANGEL ONOFRE .p.s.a.- HOMICIDIO CALIFICADO”, dispuso:
“Surgiendo de las constancias de autos, que el arma secuestrada FM
Browning calibre 9 mm. Nº 36562 es de propiedad de Juan Carlos Vega,
quien presumiblemente la tenía en su poder momentos antes de cometerse
el hecho que aquí se investiga (...) y ante la posible comisión de un delito
perseguible de oficio, por parte del nombrado vega, impútese al mismo el
hecho calificado legalmente como Homicidio calificado, en calidad de
partícipe necesario...” (cfr. fs. 200).-----------------------------------------------Sobre la cuestión analizada resulta aplicable el art. 1113 segundo supuesto
del C.C. pues se trata del daño inferido con una cosa riesgosa. Impera un
factor objetivo de atribución de responsabilidad que tiene que ver con el
riesgo creado.------------------------------------------------------------------------Una persona debe soportar las consecuencias de un evento dañoso en el
cual si bien no participó, fue cometido con una cosa riesgosa que le
pertenece.-----------------------------------------------------------------------------64
Cámara Sexta de Apelaciones Civil y Comercial
Protocolo de Sentencias
Tomo:.......................................................................
Folio:........................................................................
Secretaria: Eugenia Martínez Paz.
Quien es dueño o guardián de cosas riesgosas, o realiza actividades que,
por su naturaleza o por sus circunstancias generan riesgos a terceros, debe,
como contrapartida, responder por los daños que ellas originan.-------------En el caso, quien introduce en el medio social un factor generador de
riesgo para terceros, un arma de fuego, debe soportar los detrimentos que
ocasione
salvo
que
demuestre
la
existencia
una
eximente
de
responsabilidad.----------------------------------------------------------------------El demandado Vega debe responder porque el daño fue producido por una
cosa riesgosa de la cual era propietario.------------------------------------------El demandado Vega debió demostrar que dejó de ser guardián del arma,
con anterioridad a la producción del hecho dañoso. Debió acreditar para
eximirse de responsabilidad que la cosa fue usada en contra de su
voluntad, no obstante la diligencia puesta de manifiesto en lo atinente al
cumplimiento de los deberes y obligaciones que la propiedad de una cosa
riesgosa le impone.------------------------------------------------------------------Máxime cuando denunció la pérdida del arma recién en el mes de marzo de
1997 cuando el hecho delictivo cometido con su arma ocurrió en
noviembre de 1996.------------------------------------------------------------------
"Heredia, Marcelo y otro c/ Superior Gobierno de Córdoba y otro - Ord. - Daños y Perj. - Otras
formas de respons. extracontractual"
65
Ninguna prueba se incorporó al proceso que me permita concluir que el
arma fue usada en contra de la voluntad de su dueño o que actuó en el
cuidado de la misma con la diligencia debida.----------------------------------La doctrina y jurisprudencia aceptan la liberación del dueño o guardián
cuando ha mediado desapoderamiento de la cosa, por robo o hurto, siempre
que no hubiera ocurrido por su negligencia.-------------------------------------Pero, en el caso, el supuesto desapoderamiento ocurrió con posterioridad al
hecho lesivo y además, el propio Vega al efectuar la denuncia dejó
entrever el posible acaecimiento de una conducta negligente de su parte,
pues dijo que no recordaba si dejó el auto estacionado en la calle sin llave
y con el arma en su interior.--------------------------------------------------------La circunstancia del uso de la cosa por el ajeno no debe ser imputable al
dueño o guardián, quien debe adoptar todas las medidas necesarias para
evitar la utilización indebida de la cosa.------------------------------------------Para liberar al dueño o guardián de responsabilidad por el uso de una cosa
en contra de su voluntad (expresa o presunta), exige que éste acredite
haber obrado diligentemente, adoptando todas las medidas necesarias para
impedir la utilización de la cosa (S.C. Mendoza, Sala I, 8/3/95, L.L. t.
1995-E,p. 205, D.J. 1996-1,436).--------------------------------------------------Sostiene Guillermo A. Borda sobre el particular que: “…Tratándose de una
66
Cámara Sexta de Apelaciones Civil y Comercial
Protocolo de Sentencias
Tomo:.......................................................................
Folio:........................................................................
Secretaria: Eugenia Martínez Paz.
cosa peligrosa o viciosa, el dueño o guardián la ha dejado con notoria
imprudencia en situación de que cualquiera pueda apoderarse de ella y
hacer un mal dolosa o culposamente. Supongamos que una persona deja un
revólver cargado en un lugar visible, por ejemplo, la mesa de una casa de
familia. La toma un tercero, se le escapa un balazo y mata a otro. ¿Hay
responsabilidad del dueño? Obviamente, la cosa ha sido usada en contra de
la voluntad expresa o presunta del dueño o guardián, lo que haría aplicable
el último párrafo del art. 1113. Pero no es menos cierto que ha mediado de
su parte una grave negligencia (cfr. Tratado de Derecho Civil.
Obligaciones. Tomo II. pág. 363).------------------------------------------------Por todo ello, considero que corresponde acoger el agravio, revocar la
sentencia en lo atinente al co-demandado Vega y en consecuencia
atribuirle responsabilidad en la producción del hecho lesivo en su carácter
de propietario del arma utilizada por el delincuente que cometió el ilícito.-b) Cuantificación del Daño Moral:---------------------------------------------Sobre el particular comparto lo resuelto por el Dr. Alberto F. Zarza que
estableció el monto a indemnizar por daño moral en la suma de pesos
Setenta Mil ($ 70.000) para cada uno de los progenitores, teniendo en
"Heredia, Marcelo y otro c/ Superior Gobierno de Córdoba y otro - Ord. - Daños y Perj. - Otras
formas de respons. extracontractual"
67
cuenta las antecedentes jurisprudenciales que refiere en su voto y las
circunstancias particulares de la presente causa.--------------------------------No hay cosa más clara e indiscutible que el dolor que sufren los padres
ante la muerte de un hijo. Se trata de una lesión espiritual de gran entidad,
tal vez mayor, cuando ocurre en circunstancias trágicas, inesperadas y
especialmente ante la juventud del ser querido perdido.-----------------------El daño moral, por tratarse de una modificación disvaliosa del espíritu, no
permite una cuantificación estrictamente objetiva, por lo que en principio
queda librada al arbitrio judicial.--------------------------------------------------Ahora bien, tanto la jurisprudencia como la doctrina han puesto de relieve
la imperiosa necesidad de adoptar parámetros razonablemente objetivos y
uniformes, que ponderen de modo particular, los valores indemnizatorios
condenados a pagar por otros tribunales en casos próximos o similares.----Si bien en el caso “Miranda” citado por la Dra. Silvia Palacio de Caeiro se
fijó la suma de $ 50.000 el daño moral de los padres por la muerte de un
hijo, dicho caso revestía características muy particulares que lo diferencia
del presente, por lo que considero que no corresponde aplicar el monto allí
fijado.----------------------------------------------------------------------------------c) Cuantificación del rubro chance:--------------------------------------------Considero que los parámetros tomados por el Dr. Alberto F. Zarza son
68
Cámara Sexta de Apelaciones Civil y Comercial
Protocolo de Sentencias
Tomo:.......................................................................
Folio:........................................................................
Secretaria: Eugenia Martínez Paz.
adecuados, teniendo en cuenta el caso de autos para fijar la cuantificación
del rubro chance para ambos progenitores.--------------------------------------De las pruebas diligenciadas en la presente causa, ha quedado acreditado
que el hijo fallecido colaboraba con sus padres respecto a la manutención
del hogar, por lo que resulta razonable esperar que de vivir el hijo,
continuaría contribuyendo a su asistencia material.----------------------------La indemnización que corresponde a los padres de la víctima lo es en
carácter de reparación por la pérdida de asistencia futura que es esperable
de tal familiar directo, la cual es graduable a título de chance pues es
esperable una ayuda o sostén económico que se acrecienta a la edad
avanzada de los padres.-------------------------------------------------------------No puede negarse la indemnización con el argumento de que es imposible
asegurar que la muerte del hijo vaya a resultar perjuicio, pues ello importa
exigir una certidumbre extraña al concepto mismo de chance.----------------Dicha ayuda y asistencia importa un devenir normal y previsible, no
obstante, en el caso, existen elementos que permiten concluir que el hijo
destinaba parte de sus ingresos a colaborar al sostenimiento del hogar
familiar.--------------------------------------------------------------------------------
"Heredia, Marcelo y otro c/ Superior Gobierno de Córdoba y otro - Ord. - Daños y Perj. - Otras
formas de respons. extracontractual"
69
El Sr. Miguel Alberto Heredia falleció el 26/11/96 y según la demanda y
los testigos que han declarado en la causa, vivía con sus padres y los
ayudaba económicamente con el pago del alquiler de la vivienda y demás
gastos pues el haber jubilatorio de su padre no era suficiente para afrontar
las necesidades cotidianas.---------------------------------------------------------A fs. 492 declaró Olga Camila Fonseca quien manifiesto: “...Que ella sabía
hablar con la esposa quien le comentó que el sostén económico era el
esposo y un hijo “...Que la Sra. Heredia le comentó que pagaban un
alquiler alto con el sueldo de los dos, que el alquiler le llevaba mas de un
sueldo, que aun así eran humildes..”.---------------------------------------------El testigo, Ramón Alberto Argüello dijo: “… Que Alberto lo ayudaba
mucho, que una vez fue a su casa y vio que el hijo le había regalado un
televisor (fs. 493).-------------------------------------------------------------------Ciertos rubros indemnizatorios dan un enorme margen a la apreciación
judicial.--------------------------------------------------------------------------------Frente al margen de incertidumbre que genera el no poder determinar a
ciencia cierta el quantum del aporte y el lapso durante el cual se
continuaría efectivizándose, corresponde estimarlo.---------------------------Y el estimado por el Dr. Zarza resulta a mi modo de ver muy razonable.
Nada me indica que el hijo fallecido viviría con sus padres solo hasta los
70
Cámara Sexta de Apelaciones Civil y Comercial
Protocolo de Sentencias
Tomo:.......................................................................
Folio:........................................................................
Secretaria: Eugenia Martínez Paz.
30 años, y así fuere, nada indica que dejaría de ayudarlos económicamente,
por mas que no viviera mas con ellos, máxime teniendo en cuenta la edad
de los progenitores.------------------------------------------------------------------Me parece adecuado tener en cuenta que el tiempo resarcible se debe
identificar con el período real o estimable de sobrevida de los
reclamantes.--------------------------------------------------------------------------También me parece lógico y ajustado a derecho diferenciar el cuadro de
situación de la madre y el del padre de la víctima, como se ha efectuado en
el voto del Dr. Zarza.----------------------------------------------------------------Al tiempo del deceso de Miguel Alberto Heredia 26/11/96, su padre
contaba con 58 años de edad y habiendo el Sr. Marcelo Heredia –actor en
autos- fallecido el 25/02/08 (fs. 405) se infiere que su período de sobrevida
fue de 11 años y tres meses.--------------------------------------------------------Considero que el 10 % del haber mensual de la víctima, porcentaje este en
el que se estima la ayuda que el hijo destinaba a su padre, por 135 meses
(cantidad de meses desde la muerte de la víctima hasta la muerte del
padre), da por resultado $ 9.778, resulta adecuado.-----------------------------Respecto a la madre, desde la muerte de su hijo 26/11/96 hasta el dictado
"Heredia, Marcelo y otro c/ Superior Gobierno de Córdoba y otro - Ord. - Daños y Perj. - Otras
formas de respons. extracontractual"
71
de la sentencia –11/04/11- transcurrieron 172 meses y teniendo en cuenta
que la víctima destinaba un 10 % ($ 72,43) de sus ingresos a la asistencia
de su madre, se obtiene una indemnización igual a $ 12.458 que surge de
multiplicar dicho porcentaje por el período transcurrido entre el deceso del
hijo y el dictado de la sentencia de primera instancia, que también me
parece adecuado y lógico.----------------------------------------------------------Además, siendo que la madre a la fecha se encuentra con vida y que resulta
razonable considerar, a los fines del cálculo pertinente, la edad de 80 años
como límite temporal indemnizatorio, en razón de que en la actualidad la
expectativa de vida de las personas oscila entre los 80 y 85 años, me parece
correcto recurrirse como lo ha hecho el Dr. Zarza a la “fórmula abreviada
Las Heras – Requena” cuya formulación es : c = a x b.------------------------El tiempo probable de sobrevida de la actora, computado desde la fecha del
dictado de la sentencia de primera instancia –11/04/11- hasta la edad de los
80 años, da un lapso de nueve años equivalente a un coeficiente de
6,8034.--------------------------------------------------------------------------------Efectuado el cálculo ($ 921,3 x 6,8034) arroja una indemnización para la
progenitora en concepto de pérdida de chance futura igual a $ 6.268.-------d) Costas:----------------------------------------------------------------------------Considero que corresponde imponer las costas en ambas instancias en un
72
Cámara Sexta de Apelaciones Civil y Comercial
Protocolo de Sentencias
Tomo:.......................................................................
Folio:........................................................................
Secretaria: Eugenia Martínez Paz.
80 % a los demandados y en un 20 % a los actores atento existir
vencimientos parciales (art. 132 del C.P.C.).------------------------------------Si bien las costas forman parte de la indemnización por daños
respondiendo al principio de reparación integral, no es menos cierto
que tal premisa no es de aplicación irrestricta ni permite en todos lo
casos, dejar de lado las claras directrices que imperan en la temática.-Deben ponderarse las particulares circunstancias del caso, los éxitos
obtenidos por cada parte, sin perderse de vista determinadas cuestiones que
llevan a justificar una imposición de costas no estrictamente aritmética a
las resultas del pleito como lo establece el art. 130 del C.P.C.C.-------------Habiendo prosperado la demanda en forma parcial respecto de los
reclamos arriba referidos y siendo que sólo se ha rechazado in totum el
rubro “valor vida”, estimo que corresponde imponer las costas en ambas
instancias en el 80 % a cargo de los demandados y en un 20 % a los
actores.--------------------------------------------------------------------------------Así Voto.-----------------------------------------------------------------------------EL SEÑOR VOCAL DOCTOR ALBERTO F. ZARZA A LA
SEGUNDA CUESTION DIJO:--------------------------------------------------
"Heredia, Marcelo y otro c/ Superior Gobierno de Córdoba y otro - Ord. - Daños y Perj. - Otras
formas de respons. extracontractual"
73
Corresponde: I) Acoger el recurso de apelación, revocar la sentencia
dictada y en consecuencia hacer lugar parcialmente a la demanda entablada
por los Sres. Marcelo Eduardo Heredia (hoy sus herederos) y Angélica
Ceballos de Heredia en contra del Superior Gobierno de la Provincia de
Córdoba y del Sr. Juan Carlos Vega (hoy sus herederos). II) Condenar a los
accionados a abonar al Sr. Marcelo Eduardo Heredia (hoy sus sucesores) la
suma de pesos nueve mil setecientos setenta y ocho ($ 9.778) en concepto
de pérdida de chance pasada y la suma de pesos setenta mil ($ 70.000) en
concepto de daño moral, todo con más los intereses fijados en el
considerando pertinente. III) Condenar a los demandados a abonar a la Sra.
Angélica Ceballos de Heredia la suma de pesos doce mil cuatrocientos
cincuenta y ocho ($ 12.458) en concepto de pérdida de chance pasada, la
suma de pesos seis mil doscientos sesenta y ocho ($ 6.268) en concepto de
pérdida de chance futura y la suma de pesos setenta mil ($ 70.000) en
concepto de daño moral, todo con más los intereses establecidos, en el
término de diez días y bajo apercibimiento de ley. IV) Imponer las costas
en ambas instancias en un 80% a los demandados y en un 20% a los
actores atento existir vencimientos parciales (art. 132 del C.P.C.). V)
Estimar los honorarios del Dr. Eduardo A. Freytes, Felix A. Frías, Alfonso
Fernando Mosquera, y Alejandro Enrique Freytes conforme las pautas
74
Cámara Sexta de Apelaciones Civil y Comercial
Protocolo de Sentencias
Tomo:.......................................................................
Folio:........................................................................
Secretaria: Eugenia Martínez Paz.
establecidas en los arts. 36, 39 y 40 de la ley 9459.----------------------------LA SEÑORA VOCAL DOCTORA SILVIA B. PALACIO DE
CAEIRO A LA SEGUNDA CUESTIÓN DIJO:-----------------------------Corresponde: 1- Rechazar el recurso de apelación interpuesto por los
actores en contra de la sentencia dictada en relación al Sr. Juan Carlos
Vega, debiendo ser confirmada en todo lo que a su respecto resuelve. 2Imponer las costas en la Alzada por la tramitación del recurso de apelación
en lo que respecta a la demanda incoada en contra del co-demandado
Vega, a los actores vencidos (art. 130 del C.P.C.) 3- Acoger parcialmente
el recurso de apelación interpuesto por los actores, revocar parcialmente la
sentencia dictada y en consecuencia condenar al Superior Gobierno de la
Provincia de Córdoba a abonar a los actores, Sr. Marcelo Eduardo Heredia
–hoy sus sucesores- y Angélica Ceballos de Heredia, la suma de pesos cien
mil ($ 100.000) en concepto de daño moral ($ 50.000 a favor de cada
progenitor) y pesos cinco mil doscientos quince con cincuenta centavos ($
5.215,50) en concepto de pérdida de chance, con mas los intereses fijados
en el considerando pertinente, desde la fecha del hecho lesivo y hasta el día
del efectivo pago. Las costas por los trabajos de primera instancia se
"Heredia, Marcelo y otro c/ Superior Gobierno de Córdoba y otro - Ord. - Daños y Perj. - Otras
formas de respons. extracontractual"
75
imponen en un 90 % a cargo de la demandada y en un 10% a cargo de los
actores. Las costas por los trabajos de la Alzada se imponen en igual
porcentaje.----------------------------------------------------------------------------EL SEÑOR VOCAL DOCTOR WALTER ADRIAN SIMES A LA
SEGUNDA CUESTIÓN DIJO: -------------------------------------------------Que adhería a lo expuesto por el Sr. Vocal de primer voto, y vota en igual
sentido a esta cuestión propuesta por compartir los fundamentos.-----------Por lo expuesto y el resultado de la votación que antecede,------------------SE RESUELVE: I) Acoger el recurso de apelación, revocar la
sentencia dictada y en consecuencia hacer lugar parcialmente a la
demanda entablada por los Sres. Marcelo Eduardo Heredia (hoy sus
herederos) y Angélica Ceballos de Heredia en contra del Superior
Gobierno de la Provincia de Córdoba y del Sr. Juan Carlos Vega (hoy
sus herederos). II) Condenar a los accionados a abonar al Sr. Marcelo
Eduardo Heredia (hoy sus sucesores) la suma de pesos nueve mil
setecientos setenta y ocho ($ 9.778) en concepto de pérdida de chance
pasada y la suma de pesos setenta mil ($ 70.000) en concepto de daño
moral, todo con más los intereses fijados en el considerando
pertinente. III) Condenar a los demandados a abonar a la Sra.
Angélica Ceballos de Heredia la suma de pesos doce mil cuatrocientos
76
Cámara Sexta de Apelaciones Civil y Comercial
Protocolo de Sentencias
Tomo:.......................................................................
Folio:........................................................................
Secretaria: Eugenia Martínez Paz.
cincuenta y ocho ($ 12.458) en concepto de pérdida de chance pasada,
la suma de pesos seis mil doscientos sesenta y ocho ($ 6.268) en
concepto de pérdida de chance futura y la suma de pesos setenta mil ($
70.000) en concepto de daño moral, todo con más los intereses
establecidos, en el término de diez días y bajo apercibimiento de ley.
IV) Imponer las costas en ambas instancias en un 80% a los
demandados y en un 20% a los actores atento existir vencimientos
parciales (art. 132 del C.P.C.). V) Estimar los honorarios del Dr.
Eduardo A. Freytes en el 35% del punto medio del art. 36 de la ley
9459, los de los Dres. Felix A. Frías y Alfonso Fernando Mosquera en
el 30% del mínimo de la escala del art. 36 de la ley arancelaria, todo en
conjunto y proporción de ley y los del Dr. Alejandro Enrique Freytes
en el 30% del mínimo de la escala del art. 36 de la ley arancelaria, todo
sobre lo que fue motivo de agravios.-------------------------------------------Protocolícese, hágase saber y bajen. Con lo que terminó el acto que firman
los Señores Vocales.-
"Heredia, Marcelo y otro c/ Superior Gobierno de Córdoba y otro - Ord. - Daños y Perj. - Otras
formas de respons. extracontractual"
77
78