1998_065info.pdf

INFORME DE AUDITORÍA
Al Sr. Ministro de Salud y Acción Social:
Dr. Alberto José MAZA
Avenida 9 de Julio 1925 (1332) Capital Federal.
En uso de las facultades conferidas por el artículo 118 de la Ley N° 24.156 la
AUDITORÍA GENERAL DE LA NACIÓN procedió a efectuar un examen en el ámbito del
MINISTERIO DE SALUD Y ACCIÓN SOCIAL, con el objeto que se detalla en el apartado 1.
1. OBJETO DE AUDITORÍA:
Practicar una auditoría en la Dirección General de Asuntos Jurídicos dependiente de la
Subsecretaría de Administración de dicho Departamento de Estado.
2. ALCANCE DEL EXAMEN:
El examen se ha orientado a la consideración de los siguientes aspectos:
2.1.) Determinar en los Juicios llevados por el Departamento de Asuntos Judiciales
dependiente de la Dirección General de Asuntos Jurídicos, la correcta defensa de los intereses
superiores del Estado, en procesos de índole patrimonial, estableciendo el grado de
responsabilidad, idoneidad y eficiencia inherente al desempeño de las funciones por parte de los
integrantes del Departamento; como así también las cuestiones conexas y relevantes relacionadas
con el accionar judicial.
2.2.) Verificar el ejercicio del correspondiente control de legalidad por parte de la
Dirección a través de los dictámenes en los distintos asuntos sometidos a su consideración,
mediante un muestreo de los mismos, analizando su contenido y la normativa legal aplicable.
2.3.) Verificar en las actuaciones administrativas seleccionadas a partir de los dictámenes
emitidos por la Dirección General de Asuntos Jurídicos, el tratamiento dado en consecuencia y
su marco legal correspondiente.
Juntamente con la tarea de auditoría se efectuó un relevamiento general de
infraestructura, medios humanos y materiales, que posibilitó complementar los alcances de la
misma.
Así, la auditoría, se circunscribió al desempeño de la Dirección General de Asuntos
Jurídicos, en cumplimiento de las diversas funciones de asesoramiento jurídico sustantivo y de
conducción de la defensa letrada del Estado Nacional ante la Justicia, en el marco de la
competencia general asignada al Ministerio de Salud y Acción Social y la específica de la
Dirección General.
Las tareas de campo se cumplieron entre los meses de abril y septiembre de 1997.
Posteriormente, se puso en conocimiento de ese Ministerio el proyecto de informe que da cuenta
de los resultados de la tarea, para su consideración y la formulación de las aclaraciones y los
comentarios que estime pertinente.
En respuesta a ello, se recepcionó la Nota N° 018/98 SPRS de la Secretaría de Política y
Regulación de Salud, a la que se anexan copias de resolución, circular, memos, notas e informe
que ilustran acerca de distintos cursos de acción adoptados a partir del proyecto de informe, cuya
evalución corresponde ser practicada en la etapa de seguimiento pertinente.
En términos generales, cabe señalar que el auditado comparte tanto los comentarios como
las recomendaciones que se hicieron conocer, destacando -en algún caso- que se trata de “...un
aporte significativo de esa Auditoría...”. Finalmente, es de mencionar que los descargos
pertinentes han sido tenidos en cuenta para la elaboración del informe definitivo.
3. ACLARACIONES PREVIAS:
Para el muestreo de dictámenes se consideraron los emitidos durante el período EneroDiciembre de 1996. Luego de una revisión general del conjunto, se lo subdividió en dictámenes
conforme la temática involucrada en cada uno de ellos. Finalmente se seleccionaron para su
estudio, aquéllos representativos por monto y por contenido de los diversos temas en cuestión y
asimismo se requirió, para algunos de ellos, la correspondiente actuación administrativa para el
análisis de la misma, desde la óptica legal y de la práctica administrativa.
Cabe aclarar que el relevamiento se efectuó teniendo en cuenta el texto de los dictámenes,
sin confrontarlo con el contenido de las actuaciones administrativas en que se emitieron, salvo
cuando así se lo requirió expresamente. Debe tenerse presente que dado el circuito
administrativo que deben seguir las actuaciones y el procedimiento aplicable -en especial los
plazos-, el expediente administrativo solamente se radica en la Dirección General de Asuntos
Jurídicos en el corto lapso destinado a su estudio y emisión del dictamen, tras lo cual se gira a las
reparticiones correspondientes para la prosecución de su trámite. Dada esta circunstancia, en
general se ha presumido que las citas y referencias que los dictámenes hacen de las actuaciones
correspondientes son correctas.
De tal forma que el examen cuyos resultados se exponen abarca -en algunos casos- el
circuito administrativo-jurídico completo, por lo que en estos casos es posible determinar: a) la
importancia de la consulta efectuada, b) el procedimiento y el fundamento legal del dictamen, c)
el grado de acatamiento de la opinion legal vertida por la Dirección en cuanto a la consulta
requerida, y d) la conclusión sobre el trámite -en general y en particular- seguido en el
expediente que forman una parte necesaria e imprescindible del análisis legal.
En otro orden, se procedió también a relevar los juicios en trámite o terminados durante
el año 1997, procediéndose a seleccionar aquéllos de mayor relevancia económica.
4. OBSERVACIONES Y RECOMENDACIONES.
4.1. SOBRE LA COMPETENCIA SUSTANTIVA:
4.1.1. FUNCIÓN DE ASESORAMIENTO JURÍDICO:
4.1.1.1.) Se ha observado que las distintas reparticiones del Ministerio de Salud y Acción
Social requieren -a través de la respectiva actuación administrativa- la opinión legal de la
Dirección General de Asuntos Jurídicos sobre diversos temas con una asiduidad tal que el trabajo
se asemeja más al de una oficina de despacho que al propio de una Dirección General con
cometidos específicos.
Al ser necesario tramitar por igual las cuestiones menores con las relevantes, se produce
una sobrecarga de tareas, ya que todos los expedientes deben ser estudiados y resueltos con su
correspondiente dictamen, cuando en muchos casos no surge claramente el motivo por el que se
envía la actuación en consulta.
RECOMENDACIÓN: Disponer el envío de los expedientes en consulta a la Dirección General
de Asuntos Jurídicos en aquellos temas que hacen a su función específica y cuando su
intervención resulte necesaria de acuerdo con la normativa vigente en materia de procedimientos
administrativos, evitando la consulta sobre temas ajenos a su labor de asesoramiento legal.
Tanto los conceptos como las recomendaciones son compartidas plenamente por la
conducción del Ministerio de Salud y Acción Social
4.1.1.2.) Hemos advertido que algunos dictámenes no hacen referencia en forma
completa los antecedentes y las cuestiones que motivan la consulta, especialmente cuando se
trata de la segunda o posterior intervención de la Dirección en el trámite, de manera que no es
posible determinar la certeza de la opinión jurídica vertida sin recurrir al antecedente
administrativo, que por la naturaleza del trámite no se retiene en el área.
Asimismo, salvo por la cita del número de actuación y en su caso del proyecto de
resolución, los dictámenes no incluyen necesariamente referencia al tipo y contenido de las
actuaciones en que recaen, por lo que en muchos casos es imposible determinarlo.
RECOMENDACIÓN: Incluir en todos los dictámenes una referencia sintética sobre la cuestión
de fondo consultada pero que contenga de manera íntegra todos los elementos de juicio que son
determinantes para dar sustento a la opinión jurídica que en él se emite. De esta manera, tanto el
funcionario ejecutivo como el eventual auditor tendrían a la vista la totalidad de los parámetros
que influyen en la decisión, sin necesidad de recurrir al análisis extenso de las actuaciones
administrativas, salvo en caso de duda, especialmente en aquellos dictámenes que versen sobre
contrataciones donde son fundamentales las características generales, tipo, objeto y monto de la
operación.
Al respecto, el auditado señala que tal recomendación ha sido aludida en la Resolución
N° 124/95 MS y AS y que el punto ha sido incluido en un instructivo dado al área jurídica.
4.1.1.3.) Se ha determinado en cuanto al sistema de control y registro de dictámenes que:
existen 32 casos en que la misma numeración fue asignada a más de un dictamen, inconveniente
que en otros 38 casos fue subsanado mediante el agregado de la palabra “bis” y aún “ter”, 4
dictámenes sin numeración, 2 casos de dictámenes repetidos -es decir, con el mismo contenido y
referidos a la misma actuación- con distinta numeración y distinta fecha.
También se hallaron 2 dictámenes numerados anulados, pero sin reemplazar; igualmente,
se verificó la existencia de 20 números no asignados, sin que pueda conocerse la causa de tal
anomalía. Todo ello, dentro de un universo de 4.013 dictámenes relevados por la auditoría.
RECOMENDACIÓN: Extremar en todos los casos las medidas de control sobre la numeración
de los dictámenes.
En el Memorando N° 1402/97 SPRS se instruye a la Dirección General de Asuntos
Jurídicos para controlar muy estrictamente los procedimientos de numeración de los dictámenes.
4.1.1.4.) Se ha observado que no se forman cuerpos o legajos de antecedentes de los
asuntos de mayor importancia relativa, de manera de conservar elementos de juicio que den
sustento objetivo a las opiniones vertidas, en prevención de eventuales cuestionamientos o
situaciones conflictivas en sede administrativa o judicial.
RECOMENDACIÓN: Formar legajos de antecedentes de los asuntos de mayor importancia
relativa, con copia de la documentación relevante, para lo cual resulta necesario asimismo que la
Dirección General de Asuntos Jurídicos pueda contar con el debido mobiliario para el resguardo
de tales antecedentes.
4.1.2. PATROCINIO LETRADO DEL ESTADO:
4.1.2.1.) Se ha observado que algunos requerimientos formulados por la Dirección
General de Asuntos Jurídicos a otras dependencias del Ministerio con el fin de elaborar la
defensa o responder a planteos judiciales, no son contestados con la prontitud necesaria dada la
naturaleza de la cuestión y de los plazos estrictos que rigen en materia procesal. En algunos
casos se ha llegado a la necesidad -para no comprometer la responsabilidad de los letrados
intervinientes- de solicitar tal información en forma personal, a fin de poder articular la debida
defensa de los intereses del Estado.
RECOMENDACIÓN: Corresponde dictar una instrucción general, en el máximo nivel
jerárquico del Ministerio, ordenando a sus dependencias, dar trámite preferencial a todo
requerimiento formulado por la Dirección General de Asuntos Jurídicos en el marco de un
proceso o requisitoria judicial, dentro del plazo que fije el pedido, o en su defecto de manera
inmediata.
Al respecto señala la Secretaría de Política y Regulación de Salud que se han impartido
permanentes instrucciones generales y en casos particulares y que ante lo comprobado, se ha
reiterado en la nueva directiva y, de ser necesario, se adoptarán las medidas disciplinarias en los
casos que se detecten.
4.1.2.2.) Algunas carpetas de antecedentes de juicios se encuentran incompletas y
desordenadas, lo que dificulta el análisis del proceso durante su transcurso, la adopción de las
decisiones pertinentes y obstaculiza la supervisión y auditoría ulterior de lo actuado.
RECOMENDACIÓN: Confeccionar de manera completa y ordenada todas las carpetas de
antecedentes de los procesos judiciales.
4.1.2.3.) Las decisiones importantes en la dirección del proceso, como ser la interposición
de recursos extraordinarios, obedecen a menudo a instrucciones superiores referidas más a
criterios de oportunidad -que en sí no son cuestionables, ni son responsabilidad de los letrados
patrocinantes- que a razones estrictamente jurídicas. Sin embargo, esas decisiones no siempre se
formulan de manera expresa o encuentran respaldo documental objetivo, elementos éstos que se
estiman necesarios y convenientes, en especial cuando aquéllas pueden implicar mayores costos
para el Estado.
RECOMENDACIÓN: Requerir por escrito instrucciones a la superioridad cuando, en la
dirección letrada de los juicios, deban adoptarse decisiones que puedan comprometer el
patrimonio del Estado, conservando constancia de los requerimientos y de las instrucciones
recibidas.
4.2. SOBRE LOS MEDIOS HUMANOS Y MATERIALES:
4.2.1. ESTRUCTURA FUNCIONAL:
Se ha advertido que no se ha instrumentado en forma total la estructura funcional de la
Dirección General de Asuntos Jurídicos, lo que implica la existencia de situaciones
escalafonarias inadecuadas susceptibles de restar operatividad al área.
RECOMENDACIÓN: Completar la designación de los distintos funcionarios responsables del
área, conforme con los cargos que ocupan según la estructura vigente y acorde con sus
responsabilidades.
El organismo auditado comparte esta recomendación, señalando que su cumplimiento se
halla condicionado a la aprobación por parte de la Secretaría de la Función Pública del proyecto
que contemple la segunda apertura de la estructura órganica.
4.2.2. INFRAESTRUCTURA OPERATIVA
En general, se ha observado una adecuada infraestructura operativa, tanto en el aspecto
mobiliario como en el espacio físico, con excepción de la asignación de espacio y muebles a la
Dirección de Asuntos Judiciales.
4.2.2.1.) La Dirección posee una biblioteca centralizada que cumple sus funciones de
manera eficiente contando, incluso, con archivos de documentación agrupada por tema
específico. No obstante, el material de consulta cotidiana y en especial la documentación de
archivo carecen, en varias de las oficinas, de muebles aptos para su ordenamiento y
conservación, como se ha advertido especialmente en la Dirección de Asuntos Judiciales, la cual
carece de fax propio.
RECOMENDACIÓN: Debe asignarse al área -y en especial a la Dirección de Asuntos
Judiciales- el mobiliario, material de archivo adecuado a sus necesidades y fax.
4.2.3. SISTEMA INFORMÁTICO:
4.2.3.1.) El sistema de control y seguimiento de juicios instalado por indicación de la
Procuración del Tesoro de la Nación, denominado ADVOCATUS, posee una arquitectura e
interfase superadas, que no es suficiente para el cumplimiento de las exigencias sobre el tema
tanto de la propia Dirección como de otros organismos de control, pues no proporciona toda la
información requerida.
RECOMENDACIÓN: Actualizar el sistema informático de control y seguimiento de juicios.
Debe señalarse, no obstante, que el punto se encuentra supeditado a la decisión de otro
organismo, la Procuración del Tesoro de la Nación.
4.3. ANÁLISIS DE DICTÁMENES AGRUPADOS POR TEMA:
4.3.1. SOBRE CONSTRUCCIONES DE CENTROS DE SALUD:
La intervención de la Dirección General de Asuntos Jurídicos es correcta. Debe
advertirse, no obstante, la notoria desatención que prestan las áreas administrativas a sus
opiniones, que en el caso se expresan primero al resolver los procedimientos de adjudicación de
las obras sin la intervención necesaria de la asesoría, y luego en la insistencia para aprobar lo
actuado sin requerir los informes de los órganos técnicos y contables que el organismo legal
estimó -con acertado criterio- necesarios. (Expedientes Nros. 2020 15439 91 2, 202015440 91 0,
2020 15441 91 7, 2020 15442 91 3 y 2020 15457 91 0).
En el caso particular del Expediente Nº 2020 15459 91 3, no parece haberse advertido
que el precio de la propuesta no incluía el IVA -con la consecuente variación del monto-,
habiéndose por ende adjudicado a un valor -en principio- incorrecto, aunque no hay registro de
las derivaciones de esta circunstancia.
Por el contrario, en los Expedientes Nros. 2020 22573 91 8 y 2020 22574 91 4 sí aparece
fundada la razonabilidad de los procedimientos aplicados a las adjudicaciones de las obras y que
alcanza a los previamente mencionados. No obstante, se reitera en la última etapa (entrega
definitiva del centro) el desconocimiento que la autoridad política hace del consejo de la asesoría
legal respecto de los trámites a realizar al efecto.
La principal observación que cabe formular respecto de todos los expedientes recién
identificados y analizados es la desprolijidad administrativa expresada en la incompleta
integración de los antecedentes, ya que las constancias que obran en el Nº 2020 22573 91 8
debieron también adjuntarse en los otros, pues sirven para aportar claridad a las intervenciones
de la Dirección General de Asuntos Jurídicos y en última instancia a precisar el trámite de las
actuaciones.
4.3.2. SOBRE CONTRATACION DE LOS SERVICIOS DE LIMPIEZA:
La intervención de la Dirección General de Asuntos Jurídicos no merece mayores
comentarios. Sin embargo, el procedimiento aplicado en Los Expedientes Nros. 2002 8685 96 9,
2002 10318 96 5 y 2002 995 96 9 (caracterizado por una morosidad burocrática tal que alienta la
existencia de pagos por legítimo abono, desconociéndose la procedencia de los importes
realmente pagados), es de por sí irregular, a tal punto que en algunos de ellos no consta ningún
antecedente, ni de las licitaciones supuestamente demoradas, ni de las contrataciones directas de
las empresas involucradas.
Por otra parte, si bien es razonable el criterio de los dictámenes para autorizar los pagos,
debieron requerirse mayores elementos de juicio acerca de su legitimidad y monto, ya que no
existe ninguna evidencia que dé fundamento a los valores facturados. No se conoce el trámite
dado a lo ordenado por la Subsecretaría de Administración en las Disposiciones SSA Nros. 49/96
y 50/96 -Expedientes Nros. 2002 8685 96 9 y 2002 10318 96 5 respectivamente-, en el sentido
de instruir un sumario administrativo para deslindar las responsabilidades de los funcionarios
intervinientes, debido a que no obran en esas actuaciones constancias de que se hallan cumplido
los procedimientos de contratación establecidos en la Ley de Contabilidad y su Decreto
reglamentario Nº 5720/72. Estas particularidades en torno a las contrataciones de los distintos
servicios de limpieza se repiten en otros expedientes.
Además de ello, de las constancias del Expediente Nº 2002 995 96 9, surge la poca
atención que las oficinas administrativas prestaron a las opiniones del área legal; un dispendio de
la actividad administrativa que provoca repeticiones de consultas sobre errores materiales; y una
injustificable indefinición sobre el pliego de bases y condiciones sobre todo teniendo en cuenta
los dictámenes de la Dirección General de Asuntos Jurídicos. Considerando que este tipo de
conductas administrativas se reitera en otras actuaciones referidas a cuestiones similares, se está
en presencia de indicios que permiten presumir que el rubro de contrataciones por servicios de
limpieza se maneja con escaso ajuste a las normas vigentes en la materia.
4.3.3. SOBRE COBRO DE FACTURA:
En el Expediente Nº 2002 2966000034/96 8 la intervención de la Dirección General no
merece reparos, debiendo no obstante señalarse que no hay constancias que se haya iniciado el
sumario ordenado por la Disposición Nº 452/96 I.D.G.A.
Tal como se señala en el dictamen Nº 2983, se observa el incumplimiento de los
procedimientos de contratación establecidos en el Capítulo VI de la Ley de Contabilidad y su
reglamentación aprobada por el Decreto Nº 5720/72.
No se contestan las imputaciones efectuadas por la Directora del Instituto Nacional de
Enfermedades Vírales Humanas “Dr. Julio I. Maiztegui” en cuanto a que los legítimos abonos
correspondientes a cada mes de prestación, se han producido debido a que cada acto licitatorio
estaba viciado de falta de agilización y diligenciamiento, ausencia de autorizaciones realizadas
en tiempo y forma y/o producidas con extemporaneidad a las fechas de iniciación de los
servicios y recortes presupuestarios inconsultos.
En cuanto al Expediente Nº 2002 9918/95 9, no consta en el mismo y sus
conexos: a) el ingreso de la penalidad establecida en la Resolución Secretarial Nº 73/96, b) lo
que sucedió en definitiva con el pago reclamado por el Banco de la Nación. y c) si la firma
Agrivet San Luis S.A. sigue presentándose a Licitaciones y/o a compras del Ministerio.
4.3.4. SOBRE LICITACION PUBLICA Nº 5/96:
Lo actuado en el Expediente N° 2002 62/96 2 por la Dirección General de Asuntos
Jurídicos no merece mayores comentarios; debiendo destacarse la existencia de previsiones
duplicadas y parcialmente contradictorias en los pliegos de condiciones particulares (área de
compras) y la estimación del gasto no ajustada a valores de mercado, resultando cuestionada por
la Secretaría de la Función Pública y la Sindicatura General de la Nación (Coordinación
informática).
4.3.5. SOBRE PAGO DE PRESTACIONES:
Expediente N° 2002 9277 96 1 s/ Pago a Fundación Favaloro de $ 165.693,66.- por
prestaciones brindadas a pacientes derivados por la Dirección Nacional de Atención Médica
según convenio entre esa Fundación y el MSyAS Dictamen N° 3066/96.
Estríctamente, el dictamen de la Dirección General de Asuntos Jurídicos se ajusta a la
norma aplicable en vigencia, y desde esta óptica no es objetable.
No obstante, cabría merituar fundadamente las previsiones del reglamento aprobado por
Resolución Nº 236/94 MSyAS., toda vez que se podrían estar abonando importantes sumas
mensuales –por vía de éste y otros trámites- en virtud de convenios que establecían, para quien
cobra ese dinero, el compromiso de “prestar atención médica especializada en cirugía
cardiovascular, en forma absolutamente gratuita, de al menos cien (100) pacientes anuales”
derivados; con excepción de los rubros medicamentos, material descartable y prótesis, cuya
forma de valorización no parece “a priori” adecuada.
4.3.6. SOBRE TRANSFERENCIA DE FONDOS:
Expediente Nº 2002 2736 96 0 s/Solicitud del Proyecto de Reforma Sector Salud
(PRESSAL) de transferencia de fondos por un monto de $ 875.000.- Dictamen N° 1897/96.
Se convalida el proyecto de acto administrativo cuando la única fuente que avala la
transferencia es el mismo organismo que la solicita. Al no haberse tenido acceso al texto del
contrato que le daría sustento, no es posible verificar de manera objetiva la procedencia de la
operación.
Expediente Nº 2002 5196 96 7 s/ Transferencia de fondos a las Provincias por un monto
total de $ 3.500.000.- Dictamen N° 2954/96.
En lo sustantivo, nada puede objetarse a lo actuado. Sin embargo, no se menciona el
criterio utilizado para determinar las cuotas de distribución a cada provincia, que tampoco surge
del texto de los convenios, elemento que –salvo facultades discrecionales que no se conocen ni
se mencionan- debió ponderarse para asegurar la procedencia íntegra de la decisión.
Expediente Nº 2002 16740 95 2 s/Conformación la Red Nacional de Informática Materno
Infanto Juvenil - Transferencia de Fondos - Dictamen Nº 1886/96.
El expediente se encontraba en la Secretaría de Recursos y Programas de Salud actual
Secretaría de Programas de Salud desde al 10 de mayo de 1996 sin registrar movimiento alguno
con el respectivo proyecto de Resolución para la firma.
4.3.7. SOBRE RECURSO DE NULIDAD:
Expediente N° 2002 3536 96 5 s/ Recurso de nulidad interpuesto por el Sanatorio
Güemes y otro contra la Resolución SPSyRS N° 68/96. Dictamen N° 3957/96 y Providencia N°
1009/97.
La actuación de la Dirección General de Asuntos Jurídicos no merece objeciones. La
autoridad ejecutiva no ha seguido el criterio del asesoramiento legal, e insiste con un proyecto de
acto que repite los aspectos observados ya por la asesoría legal.
4.3.8. SOBRE SOLICITUD DE PAGO:
Expediente Nº 2002 3800 96 4 s/Solicitud de pago Colonia Montes de Oca - Dictámenes
Nº 1653/96, Nº 3031/96 y Nº 3238/96.
No hay constancias en la División Contrataciones de la realización de las Licitaciones
Públicas Nº 21 y 22, ni se han remitido ordenes de compra alguna referida a ellas. Por su parte el
Departamento de Mantenimiento y Servicios Generales no cuenta con documentación deninguna
especie referida a los trabajos que habría realizado la firma Ateiro S.A. cuando se requiere
información sobre la ejecución de los mismos y la decuación de su facturación no se lo hace en
el área correspondiente, firmando la misma un agente que indica nombre, apellido y número de
legajo, desconociéndose su competencia para brindar la misma.
Las notas presentadas por la firma Ateiro S.A. donde reclama el pago de los intereses por
mora carecen de firma.
Si bien la Dirección General de Asuntos jurídicos indica la tasa a tener en cuenta en el
reclamo, la cuestion aparece como no resuelta y no se sabe qué criterio aplicó la Colonia Montes
de Oca en oportunidad de realizar un pago parcial.
4.3.9. SOBRE DENUNCIA:
Expediente Nº 2020 4659 91 0 s/Denuncia relacionada al Instituto de Nefrología Buenos
Aires - Dictámenes Nº 1529/92, Nº 3249/96 y Nº 757/97.
La citación efectuada en el expediente 2020 12112 92 0 –anexado al primero-, fue hecha
a mano en un papel roto y con dos iniciales, sin firma.
Desde la presentación de Nephrology S.R.L. -Instituto de Nefrología Buenos Aires- de
fecha 2/11/92, efectuando su descargo a la denuncia formulada en su contra, hasta el 28/2/96 en
que el Juzgado Correccional Nº 2, Secretaría Nº 58, devuelve el expediente, no constan: a)
pedido y consecuente remisión del expediente al Juzgado, b) ningún otro tipo de actividad
relacionada con el expediente y/o investigación -la misma podía, en sede administrativa
continuar con copias-, c) tramitación alguna en el Juzgado denunciado en la querella y en el
Juzgado que devuelve el expediente.
Expediente Nº 1 5250 54185 92 0 s/Denuncia substracción de elementos en la Dirección
Nacional de Emergencias Sociales - Dictámenes Nros. 3553/96 y 3914/96.
No habiendo observaciones sobre la actuación de la Dirección General de Asuntos
jurídicos corresponde sin embargo señalar que hubo una excesiva demora en la tramitación del
sumario, desde que se ordena la instrucción del mismo el 24 de julio de 1992 a la fecha incierta
del informe final entre el 18 de junio de 1996 donde se procede al cierre y el informe de la
Fiscalía Nacional de Investigaciones Administrativas de fecha 9 de septiembre de 1996.4.3.10. SOBRE IRREGULARIDADES ADMINISTRATIVAS:
Expediente Nº 2002 9960 94 7 s/Irregularidades de la Dirección General de Drogas
Medicamentos y Alimentos. Dictamen Nº 1004/96.
La intervención de la Dirección General de Asunto Jurídicos no merece mayores
comentarios, sin embargo se observa una excesiva demora en la tramitación del sumario, desde
el 25 de abril de 1991 que se ordena en el sumario, al 21 de mayo de 1997 en que se lo da por
concluído.
Asimismo se agregaron al expediente fojas -algunas de ellas repetidas- desde la numerada
147 a la 151 que están fechadas 25 de abril de 1997, siendo la anterior del 9 de agosto de 1991 y
las posteriores inmediatas también de 1991. Asimismo el expediente quedó paralizado en la
Dirección General de Administración -Departamento Personal- desde el 28 de febrero de 1996
hasta el 28 de enero de 1997.
4.3.11. SOBRE CONCURSO:
Si bien es cierto que la reclamación fue presentada fuera del término, según lo
establecido en la Disposición Nº 1209/95 ANMAT, es de señalar que no se responde en ningún
momento a los cuestionamientos de fondo que hace la recurrente como si los mismos no
existieran o fueran totalmente irrelevantes. Esto es tan así que ninguno de los argumentos o
dichos de sus presentaciones son contestados.
Sería aconsejable para una buena gestión de administración implementar un sistema en
donde cada concursante a un cargo pueda conocer el puntaje dado a los demás inscriptos, para
así poder contar con una base sólida sobre la cual en todo caso poder realizar un reclamo
(Expediente Nº 1 47 6101 95 0).
4.3.12. SOBRE LICITACIÓN PRIVADA 3/95:
Expediente Nº 2002 4251 96 4 s/Instituto Nacional de Microbiología “Dr. Carlos
Malbrán” información sobre Licitación Privada 3/95, Monto $ 174.573,82.- Dictamen Nº
2122/96.
El dictamen es observable pues asegura que no surge en forma expresa cuáles serían las
supuestas irregularidades o vicios aparentes, y en los infomes que anteceden figura: a) que la
Comisión de Preadjudicaciones consideró que la documentación faltante era invalidante para la
preadjudicación, b) la mención que la empresa se encuentra inhabilitada fiscalmente para
contratar con el Estado en la Licitación Privada Nº 3/95, c) el faltante del formulario Nº 580 DGI
(declaración jurada aportes) y d) que la suma de los adicionales superó el 10% del total
adjudicado límite máximo previsto por el Decreto Nº 5720 -en el pliego el margen fue fijado en
un 20%-.
Tampoco se observó la incongruencia de la Disposición Nº 191, que preadjudica y
adjudica simultáneamente y la necesidad de derivar la cuestión -en cuanto a la Instrucción
Sumaria ordenada- a la Procuración del Tesoro de la Nación siendo evidente que la
responsabilidad -a prima facie- le correspondería al Interventor firmante de la Disposición Nº
191.
Por último, es cuestionable al menos la sugerencia de no abonar los trabajos efectuados y
la devolución del Fondo de Reparos, teniendo en cuenta la firma del Acta de Recepción
Definitiva de la Obra del 13 de marzo de 1997, y el Acta Acuerdo del 19 de julio de 1996,
retardos que podrían generar acciones judiciales que el Estado debería afrontar sin posibilidad de
una defensa siquiera razonable.
Al respecto la Dirección General de Asuntos Jurídicos del Ministerio de Salud y Acción
Social señala que: “la información que tuvo a la vista la Auditoría para su análisis, consistió en el
expediente completo de la referida contratación y sus anexos”, y que no fue ese el caso de esa
Dirección “que se expidió sobre la base de notas y solicitudes que se limitaban a requerir
instrucciones acerca de sí correspondía o no abonar las sumas reclamadas por la empresa
contratista atento las irregularidades que se denunciaban pero sin explicitar en qué consistían las
mismas, ni se acompañaba el expediente administrativo correspondiente.
4.3.13. SOBRE PUBLICACION:
Si bien no ha sido posible determinar la existencia de responsabilidad en agente alguno
de la repartición en cuanto a los hechos investigados debe señalarse que no consta en ninguna
parte
del expediente laintervención
del Departamento de Faltas Sanitarias, tal cual fuera
requerida por la Subsecretaría de Salud Comunitaria (Expediente Nº 2002 14424 95 6), siendo
precisamente las funciones de dicho Departamento: a) Realizar la instrucción de los sumarios
que se dispongan reuniendo todos los elementos de juicio que sean necesarios para la
investigación de las infracciones a las leyes de policia sanitaria, b) Recomendar las medidas a
adoptar con relación al resultado del sumario y c) Efectuar las correspondients denuncias penales
ante la presunción de ilícitos en establecimientos fiscalizados por el Ministerio de Salud.
4.3.14. SOBRE PRESENTACION DE LA ADMINISTRACION NACIONAL DE
ADUANAS:
La intervención de la Dirección General de Asuntos Jurídicos en el expediente Nº 2002
2614 96 2 no merece observaciones. En cambio, cabe destacar algunos aspectos del trámite en sí:
a) En dos de las presentaciones efectuadas por la firma exportadora Consultora Forestal se
menciona que se adjuntan a las mismas cierta documentación la cual no obra agregada a los
actuados; b) No se verificó si el Pentacloro Fenato de Sodio está autorizado en el Brasil, sólo
consta la mención de la empresa y que aparecería en la Guía de Importación otorgada por el
Banco de Brasil, ni consta si se cumplió con lo ordenado por la Resolución Nº 79/96, es decir si
el stock remanente fue exportado dentro de los treinta días. Y c) No se tuvo en cuenta al
momento de dictarse la Resolución Nº 79/96 que el dictamen Nº 1429/96 mencionaba claramente
el deber de producir un informe técnico a efectos de evaluar las presentaciones de la firma. El
informe técnico que debía producirse en el ámbito de la Secretaría de Políticas de Salud y
Regulación Sanitaria no existe, y ello es particularmente grave dada la peligrosidad del producto
cuya exportación se autoriza.
4.3.15. SOBRE CONTRATACIONES:
Adicionalmente, se analizaron algunos casos de dictámenes relacionados con
contrataciones, de los cuales se puede destacar:
Contratación directa Nº 159/96 para Programa Nacional del Cáncer, Monto $
2.058.456,10.Deberían extremarse los recaudos para que – en casos como el presente- no se deba
recurrir a contratsciones de urgencia, previendo con antelación las necesidades de los distintos
medicamentos y drogas, especialmente ante temas tan delicados desde el punto de vista de la
condición humana como lo es el cáncer.
No constan en el expediente los correspondientes certificados fiscales expedidos por la
DGI referidos a las empresas Rontag S.A. y Filaxis S.A. –adjudicatarias de determinados
renglones-, de acuerdo a lo oportunamente señalado en el dictamen Nº 3326/96, de la Dirección
General de Asuntos Jurídicos. Cabe aclarar que en la citada observación existen otras cuatro
empresas - también adjudicatarias – que dan cumplimiento posteriormente a la exigencia del
certificado fiscal.
Expediente 2002-8668-95-9 s/Adquisición de vacuna triple viral, Monto $ 1.048.485.Si bien no existen observaciones que formular desde el punto de vista legal, es necesario
señalar que un requerimiento hecho el 10 de julio de 1995 recién se concretó con la firma de la
respectiva resolución un año y casi tres meses después.
La Providencia del Secretario de Recursos y Programas de salud de fecha 16 de agosto de
1995 indica claramente que se resolvió iniciar la adquisición de la vacunación triple viral en el
segundo semestre de 1995, a fin de dar comienzo a su aplicación durante 1996.
4.4. ANÁLISIS DE PROCESOS JUDICIALES:
En el curso de la auditoría se procedió al analisis de diversos procesos judiciales.
A continuación se consigna la identificación y características principales, de aquellos que hayan
merecido observaciones y/o comentarios:
A. CARÁTULA: “ADAMO, VIVIANA AMALIA y OTROS C/ ESTADO NACIONAL
(MINISTERIO DE SALUD Y ACCIÓN SOCIAL) S/ ORDINARIO”.
RADICACIÓN ORIGINARIA: Juzgado Nacional de 1era. Instancia en lo contenciosoadministrativo Federal Nº 5, Secretaría Nº 9.
NATURALEZA: Demanda ordinaria
CAUSA: impugnación del Decreto Nº 1767/87, sobre modificación de los porcentuales
establecidos por el Decreto Nº 1437/87 respecto del suplememnto por actividad crítica
asistencial.
MONTO: La demanda se inicia por monto indeterminado, y éste se determinará mediante
pericia contable.
MATERIAL DE ANÁLISIS: Carpeta de antecedentes judiciales.
OBSERVACIONES: Cabe observar la contradicción en que incurrió el Ministerio al
allanarse inicialmente y luego desistir de este allanamiento; aunque de todas formas no es
endilgable a la Dirección General de Asuntos Jurídicos auditada, el accionar contradictorio
sirvió de fundamento, entre otros, a los fallos contrarios a la postura del Estado.
Las líneas argumentales esgrimidas en Primera Instancia y en Cámara fueron distintas por
un lado de las esgrimidas a partir de la expresión de agravios y en el recurso extraordinario por
otro, en éstas últimas se utiliza el concepto de que no ha habido disminución alguna del salario
de los reclamantes, criterio que luego es recibido y mejorado por la Corte Suprema.
B. CARÁTULA: “HOTEL INTERNACIONAL IGUAZU S.A. C/ESTADO NACIONAL
S/ORDINARIO S/INCIDENTE EJECUCIÓN HONORARIOS – Perito Amadei” (Expediente Nº
H-76)
RADICACIÓN ORIGINARIA: Juzgado Nacional de 1ra. Instancia en lo Civil y
Comercial Federal Nº 4, Secretaría Nº 7.
NATURALEZA: Proceso ejecutivo.
CAUSA: Regulaciones varias de honorarios en autos “HOTEL INTERNACIONAL
IGUAZU S.A. C/ ESTADO NACIONAL S/ORDINARIO – DAÑOS Y PERJUICIOS VARIOS
(Expte. Nº 998)”
MONTO: Varios montos, según el caso.
ANTECEDENTES ADMINISTRATIVOS. Expte. Nº 2002-23.894/93-0.
MATERIAL DE ANÁLISIS: Carpeta de antecedentes judiciales Nº 118. El expediente
administrativo no se tuvo a la vista, con excepción de copia del Dictamen Nº 6293/93, recaído en
esa actuación.
OBSERVACIONES: La principal observación a formular hace, al desorden y carácter
incompleto de los antecedentes tenidos a la vista, hasta el punto que resulta dificultoso relacionar
entre sí las distintas copias acumuladas. En particular, resalta la ausencia de copias de las
presentaciones del Estado, y de un mínimo registro de su actuación. La observación se asentúa
en tanto se advierte la importancia de las sumas en juego.
Por último, se desprende de una de las resoluciones judiciales que el Estado habría
consentido una tasa de interés incorrecta, o por lo menos más gravosa que otra aplicable, y que
su pretensión de modificarla fue rechazada por extemporánea y contradictoria con sus propios
actos.
La Dirección General de Asuntos Jurídicos del Ministerio de Salud y Acción Social
sostiene que: “no hubo consentimiento expreso alguno sobre la liquidación de intereses
consignada, siendo posible su revisión hasta el momento del efectivo pago, conforme lo
determina la Ley Nº 23.982, toda vez que los intereses únicamente se calculan a la fecha de corte
que es el 1 de abril de 1991, no siendo por ende valedera la observación realizada por la
Auditoría”.
Al respecto corresponde señalar que es el Juzgado y no esta Auditoría quién señala que el
planteo formulado es contradictorio con su conducta anterior y por lo tanto inadmisible.
5. CONCLUSIONES:
Como resultado general de la labor de auditoría realizada, puede señalarse que, a
excepción de los aspectos consignados precedentemente, no surgen cuestiones significativas
respecto del funcionamiento de la DIRECCIÓN GENERAL DE ASUNTOS JURÍDICOS del
MINISTERIO DE SALUD Y ACCIÓN SOCIAL.
En este sentido, se considera pertinente tener en cuenta las observaciones realizadas,
instrumentando las recomendaciones que de ellas se derivan, tal como lo ha manifestado el
auditado en oportunidad de contestar el traslado respectivo.
En lo que respecta a otras áreas, dependencias u organismos descentralizados del
Ministerio de Salud y Acción Social, que si bien no fueron auditadas en forma directa, si no a
través del análisis de determinados expedientes administrativos, procede asimismo que el
Ministerio tome nota de las observaciones, implementando por donde corresponda las
recomendaciones efectuadas.
BUENOS AIRES, 20 de febrero de 1998.