2004_017info.pdf

INFORME DE AUDITORÍA SOBRE LOS ESTADOS FINANCIEROS DEL
“PROGRAMA DE APOYO A LA RECONVERSIÓN EMPRESARIAL
PARA LAS EXPORTACIONES”
CONTRATO DE PRÉSTAMO N° ARG-10/96 FONPLATA
(Ejercicio N° 3 finalizado el 31 de diciembre de 2001)
Al Señor Secretario de Política Económica
del Ministerio de Economía y Producción.
La Auditoría General de la Nación, en su carácter de auditor externo independiente, ha
examinado los estados detallados en el apartado I. siguiente, por el período comprendido entre el
01 de enero y el 31 de diciembre de 2001, correspondientes al “Programa de Apoyo a la
Reconversión Empresarial para las Exportaciones” (PREX), parcialmente financiado con
recursos provenientes del Contrato de Préstamo N° ARG-10/96, suscripto el 09 de septiembre de
1998 entre la República Argentina y el Fondo Financiero para el Desarrollo de la Cuenca del
Plata (FONPLATA).
El Proyecto es llevado a cabo por la actual Subsecretaría de la Pequeña y Mediana Empresa y
Desarrollo Regional del Ministerio de Economía y Producción.
I.
ESTADOS AUDITADOS
a) Estado de Origen y Aplicación de Fondos correspondiente al ejercicio 2001 y
comparativo con el ejercicio anterior, expresado en dólares estadounidenses.
b) Estado de Inversiones y Gastos, presupuestado y ejecutado 2001 y acumulado al
31/12/01, expresado en dólares estadounidenses.
c) Notas a los Estados Financieros Nros. 1 a 3 correspondientes al período 01/01/2001 al
31/12/2001.
d) Información financiera complementaria que incluye:
1
1. Estado de Solicitudes de Desembolsos FONPLATA al 31/12/01, expresado en
dólares estadounidenses.
2. Estado de Solicitudes de Desembolsos Aporte Local al 31/12/01, expresado en pesos.
Los estados financieros definitivos fueron preparados por la Unidad Ejecutora del
Programa y son de su exclusiva responsabilidad. Fueron presentados a esta auditoría con
fecha 16/10/02, complementándose su presentación el 20/11/03 con la totalidad de los
estados financieros y notas aclaratorias, y se adjuntan inicialados por nosotros a efectos de
su identificación con este dictamen.
Nuestra tarea estuvo orientada a expresar una opinión basada en el examen de auditoría
realizado, habiéndose efectuado el trabajo en campo entre el 23/10/03 y el 14/11/03.
II.
ALCANCE DEL TRABAJO DE AUDITORÍA
El examen fue practicado de conformidad con las Normas de Auditoría Externa emitidas
por la Auditoría General de la Nación, las cuales son compatibles con las de aceptación
general en la República Argentina para la profesión contable y con las recomendadas por la
Organización
Internacional
de
Entidades
Fiscalizadoras
Superiores
(INTOSAI),
incluyendo pruebas de los registros contable-financieros y demás procedimientos que se
consideraron necesarios y que se detallan en nuestra declaración de procedimientos
adjunta, excepto por lo que se enuncia a continuación:
1. Circularización a Banco de la Nación Argentina: Atento a la circularización
efectuada, el Banco de la Nación Argentina presenta respuesta a esta auditoría con fecha
25/11/03, recibida el 28/11/03; en ella y, respecto a la Caja de Ahorro del Proyecto N°
271.315/1, se informa como “NO FIGURA”, siendo que dicha cuenta tuvo
movimientos durante el ejercicio 2001 y saldo al final del mismo, según los extractos
bancarios que hemos tenido a la vista, suministrados por la UEP. A nuestro pedido, la
UEP reitera el requerimiento que es contestado por el Banco con fecha 11/12/03,
2
recibida por A.G.N. el 15/12/03. En esta oportunidad, el B.N.A. expone el saldo de
dicha cuenta al 04/01/2002, agregando textualmente “No pudo ser suministrada la
información solicitada al 31/12/01 por el sector de Caja de Ahorros. Asimismo, nos
acercaron la fecha más próxima a la solicitada”.
El saldo de la mencionada cuenta, acorde al estado mencionado en I a), asciende a $
248.282,04 al 31/12/2001.
2. Cuadros de Seguimiento Financiero: Es menester señalar, que estos informes son
preparados por FONPLATA en base a información recibida oportunamente del
Proyecto. Los mismos son: “Cuadro de Desembolsos por Moneda”; “Cuadro de
Desembolsos según Ítem del Anexo A Cuadro I del Contrato”; “Presupuesto por
Fuentes y Monedas”; Estado de Desembolsos por Categoría Presupuestaria” y “Control
del Fondo Operacional”. Dichos cuadros son enviados posteriormente a la UEP a los
efectos de su conciliación con los registros contables. Al respecto y, a los fines de la
determinación de las cifras al cierre del ejercicio, no se tuvieron a la vista los
mencionados informes, como así tampoco la consecuente conciliación financiera
efectuada por el Proyecto al 31/12/01.
3. Estado de Inversiones y Gastos: Se ha verificado que el mismo no posee apertura por
fuente de financiamiento de las inversiones y gastos acumulados anteriores y del
ejercicio (Fonplata- Aporte Local), además de no exponer la matriz de financiamiento
(original y vigente) datos necesarios para poder determinar lo ejecutado, el saldo
disponible y el cumplimiento del pari-passu.
III. ACLARACIONES PREVIAS
A principios del año 2001, la entonces Secretaría de la Pequeña y Mediana Empresa inició
las gestiones ante el FONPLATA para la reformulación del Proyecto, a efectos de
actualizar y reestructurar el programa para un mejor aprovechamiento de los recursos.
3
Con fechas 12 y 13 de julio y 27 de septiembre de 2001 se concretaron dos misiones de
FONPLATA en las que se analizaron los contenidos básicos del documento del proyecto a
preparar.
La UEP, mediante Nota Fonplata ARG 10/96 N° 138 de fecha 07/12/2001, solicitó
información a las autoridades del FONPLATA respecto del estado de trámite del
documento del Proyecto remitido para su análisis y posterior aprobación a través de Nota
Fonplata ARG 10/96 N° 121 de fecha 15 de octubre de 2001.
De la nota citada en primer término en el párrafo anterior, entre otros aspectos
comunicados al señor Secretario Ejecutivo de FONPLATA, se destaca “…Creo que
debemos manifestarle nuestra preocupación por el tiempo transcurrido desde el inicio de
nuestras gestiones para la reformulación del proyecto correspondiente al financiamiento
ya otorgado, hasta la respectiva aprobación del Directorio Ejecutivo de Fonplata, ya que
hasta tanto no tengamos vuestra aprobación, la ejecución del Programa se encuentra
practicamente paralizada, para perjuicio del sector beneficiado con este programa -las
pymes argentinas- y de la República Argentina misma, ya que paga comisión de
compromiso por recursos que no utiliza…”. Cabe señalar que durante el ejercicio 2001, se
abonaron en concepto de comisión de compromiso por recursos no utilizados, la suma de
USD 26.254,67.
Como consecuencia de lo expresado precedentemente, en el ejercicio financiero objeto de
auditoría, no hubo solicitudes de desembolsos del financiamiento externo ni transferencias
de recursos de la contrapartida local. Tampoco se emitieron los informes relativos a la
ejecución del Proyecto conforme lo establecido por el artículo 39º a) Normas GeneralesInformes y Estados Financieros, del Contrato de Préstamo. Cabe aclarar que el proyecto
recién fue reformulado a partir de enero de 2003.
4
IV.
DICTAMEN
En opinión de esta Auditoría General de la Nación, sujeto a lo expresado en el Apartado II.
precedente, los estados financieros y notas anexas así como la información financiera
complementaria identificada en I., exponen razonablemente la situación financiera del
“Programa de Apoyo a la Reconversión Empresarial para las Exportaciones” al 31 de
diciembre de 2001, así como las transacciones realizadas durante el ejercicio finalizado en
esa fecha, de conformidad con prácticas contable-financieras usuales y con los requisitos
establecidos en el Contrato de Préstamo N° ARG-10/96 FONPLATA de fecha 09/09/98.
BUENOS AIRES, 30 de enero de 2004.
Dr. Juan Carlos TAPIA
Dra. María Fernanda IBAÑEZ
Dr. Miguel ZURETTI
Supervisor D.C.E.E.-AGN
Coordinadora D.C.E.E.-AGN
Jefe D.C.E.E-AGN
5
MEMORANDO A LA DIRECCIÓN DEL
“PROGRAMA DE APOYO A LA RECONVERSIÓN EMPRESARIAL
PARA LAS EXPORTACIONES”
CONTRATO DE PRÉSTAMO N° ARG-10/96 FONPLATA
(Ejercicio N° 3 finalizado el 31 de diciembre de 2001)
Como resultado de la revisión practicada sobre los estados financieros del “Programa de Apoyo
a la Reconversión Empresarial para las Exportaciones” (PREX), por el período comprendido
entre el 01 de enero y el 31 de diciembre de 2001, han surgido observaciones y consecuentes
recomendaciones sobre aspectos relativos a procedimientos administrativo-contables y del
sistema de control interno existentes en la Unidad Ejecutora del Programa (UEP), que hemos
considerado necesario informar para su conocimiento y acción futura.
Cabe destacar que el requerimiento de auditoría efectuado por la prestataria, no tuvo como
objetivo principal el análisis de sus controles administrativos, lo que hubiera conducido a un
grado mayor de detalle en las observaciones que seguidamente se mencionan. Entendemos que la
adopción de las recomendaciones, referidas a las observaciones detectadas al momento de
nuestro trabajo en campo, contribuirá al mejoramiento de los sistemas de información y control
existentes, conforme con adecuadas prácticas en la materia.
I. OBSERVACIONES DEL EJERCICIO ANTERIOR NO SUBSANADAS AL 31/12/01
1. CONTROL INTERNO
Observaciones:
a) Hemos podido observar una marcada concentración de funciones en áreas que deben ser
independientes entre sí, como por ejemplo el sector movimiento de fondos y el sector
contable, como así también, el sector liquidaciones y el de pagos.
b) Hemos verificado que las conciliaciones bancarias no evidencian quién las realizó ni
quién las revisó.
6
c) Se tuvieron a la vista órdenes de pago sin firma del emisor o inicialadas sin
identificación del firmante, por lo cual no hemos podido verificar la debida autorización
de dichas transacciones.
d) Los expedientes, correspondientes a las contrataciones realizadas por el Proyecto por
todo concepto, no se encuentran foliados.
Comentarios de la UEP: Se reconocen las deficiencias detectadas. No obstante, puede
darse el caso en que el Programa haya funcionado sin tener personal afectado formalmente
al mismo. Esto ha traído diversos inconvenientes, como la imposibilidad de dividir
funciones, atrasos en las registraciones, falta de control, falta de firma de algunas órdenes
de pago. Basta con mencionar que durante el período 2001 el Programa contaba con una
sola persona contratada por el mismo para realizar las tareas administrativas. Con respecto
al tema referido a las conciliaciones bancarias, se ha tenido en cuenta esta falencia que ha
sido subsanada en el ejercicio 2003.
Recomendaciones: Establecer circuitos administrativos que garanticen un adecuado nivel
de control interno. Por otra parte, identificar en las conciliaciones bancarias preparadas por
el Proyecto al encargado de realizarlas y al de su supervisión. Asegurar una debida
autorización a las órdenes de pago.
2. CONSULTORÍA
Cabe señalar, que el control fue realizado sobre la totalidad de los consultores contratados
por el Programa.
1) Contratos:
Observaciones:
a) En todos los casos, tanto los Contratos de Locación de Servicios como los de Obra
no se encuentran numerados.
b) No se especificó ni el rango ni la categoría asignada a dos de los consultores
7
contratados por el Proyecto, dato necesario para poder confrontar los honorarios
pactados con la escala de remuneraciones vigentes.
c) En el caso de un consultor se detectó que el certificado de elegibilidad (DDJJ),
carece de fecha de suscripción.
d) En dos de los casos analizados verificamos que los contratos no indican fecha de
suscripción, tal como prevé el modelo utilizado por la UEP.
Comentario de la UEP: Se aceptan las observaciones y se tomarán en cuenta para el
futuro.
Recomendación: Se debe tener en cuenta y, consecuentemente, aplicar la normativa de
FONPLATA para la contratación de consultores, documentando adecuadamente las
contrataciones realizadas y arbitrando los medios tendientes a la integración completa y
oportuna de toda la documentación que hace a las mismas.
2) Informes:
Observaciones:
a) Pudimos verificar que los informes de avance, así como los finales, confeccionados
por 6 consultores carecen de fecha de recepción por parte de la UEP.
b) En el caso de 4 consultores tanto los informes de avance, cuanto los finales
elaborados por dichos consultores, carecen de fecha de emisión por parte de los
mismos.
c) En el caso de un consultor, hemos verificado que las fechas de aprobación de ambos
informes son anteriores a las de emisión por parte del consultor, según detalle
expuesto en el siguiente cuadro:
Tipo de Informe
Avance
Final
Período
01/01/01-30/03/01
01/04/01-30/06/01
8
Fecha de emisión
del Informe
30/03/2001
30/06/2001
Fecha de
aprobación
27/03/2001
29/06/2001
Comentarios de la UEP:
a) y b): Se aceptan las observaciones efectuadas.
c) Respuesta no procedente.
Recomendaciones: El Proyecto debe efectuar el respectivo control de calidad de la
documentación recibida de los consultores al momento de la recepción de la misma,
dejando constancia debida de su ingreso, máxime si se tiene en cuenta que los contratos
analizados incluyen la cláusula de último pago condicionado a la presentación del
informe final. Por otra parte y para el caso de la observación c), debe controlarse la
secuencia lógica de los procedimientos administrativos, evitando así que conste la
aprobación de los informes sin contar el Proyecto con dicha documentación.
3. VIAJES Y VIÁTICOS
Observación: Se tuvieron a la vista tanto autorizaciones como rendiciones de viajes y
viáticos que no indican fecha alguna, lo que no permite determinar en que momento
fueron confeccionados y aprobados dichos documentos.
Comentario de la UEP: Se aceptan las observaciones y se tomaran en cuenta para el
futuro.
Recomendación: Documentar adecuadamente las acciones llevadas a cabo por el
proyecto.
4. SISTEMA CONTABLE
Observaciones:
a) En el Mayor de la cuenta Bancos - Subcuenta 1 - Banco Nación Cuenta Corriente, se
verificó que el sistema contable implementado (SOFTMART), no permite la
registración de los pagos sujetos a retención de Impuesto a las Ganancias o Impuesto
9
al Valor Agregado, por el valor neto efectivamente realizado, sino que permite el
ingreso por el valor total del gasto efectuado y luego registra la retención
correspondiente. Cabe recordar que esto dificulta el cotejo de las cifras contenidas en
dicho mayor, con las informadas en los extractos bancarios, ya que para poder
igualarlas se torna necesario proceder a la determinación del importe neto de
impuestos, es decir del efectivo pago. Asimismo, el sistema emite una órden de pago
por el importe bruto del gasto sin especificación alguna del monto retenido por
impuestos ni del importe neto a pagar; mientras que, por otra parte y, a través de
planillas confeccionadas en excel, el Proyecto elabora otra órden de pago
complementaria con igual número al de la original seguida de la letra A, en la cual sí
se detalla el importe bruto, la retención y el importe a pagar.
b) Los conceptos detallados en el registro mencionado en el punto anterior no incluyen
datos que identifiquen los cheques emitidos ni el número de orden de pago, lo cual
dificulta la reconciliación e imposibilita el control de la secuencia numérica.
Comentarios de la UEP:
a) Es correcta la falencia del sistema detectada. Cabe aclarar que la orden de pago en
cuya enumeración aparece la letra A no es emitida por el sistema, sino que es
confeccionada en Excel. La retención se registra con un movimiento contable en el
momento de realizar la orden de pago de retenciones.
b) Es correcta la falencia del sistema detectada.
Recomendación: Dotar al sistema de registros, de las características pertinentes
conforme a confiables practicas contables que permitan la aplicación de adecuados
sistemas de control.
10
II.
OBSERVACIONES DEL EJERCICIO
1. CONTROL INTERNO
Observaciones:
a) Los Bienes no se encuentran adecuadamente identificados de forma tal que ello
permita su vinculación con los registros correspondientes (Libro Inventario).
b) Respecto del rubro Caja Chica, no se realizó Acta de Constitución ni designación de
responsable para su manejo.
c) Las compras menores por Caja Chica no se realizan basándose en solicitudes
firmadas por responsable asignado, sino que se autorizan las facturas.
Comentarios de la UEP:
a) Se reconocen las deficiencias detectadas, en lo sucesivo implementaremos un sistema
de etiquetas propias del Proyecto para dar cumplimiento a esta pauta de control
interno.
b) y c) Se reconocen las deficiencias detectadas. No obstante, respecto a la no
realización de Acta de Constitución y designación de responsable de Caja Chica
aclaramos que consideramos excesivo tal requerimiento en virtud de la exigua cifra
de la misma ($1.000,00). Así también el límite para pagos con caja Chica no es
demasiado significativo ($ 200) con lo que se ha optado por la autorización verbal
del gasto y posterior rendición. Cabe aclarar que tanto la emisión del cheque de
Fondo Fijo como cada una de las rendiciones están debidamente autorizadas.
Recomendaciones:
a) El Proyecto debe identificar adecuadamente los bienes de manera tal que permita su
vinculación inmediata con los registros contables.
b) y c) Ajustar los procedimientos en el manejo de la cuenta caja fondo fijo, a la
normativa vigente en la materia.
11
2. CONSULTORÍA
Cabe señalar que el control fue realizado sobre la totalidad de los consultores
contratados por el Programa (7).
1) Control Planta de Personal:
Observación: No se tuvo a la vista el Acto Administrativo que aprueba la planta de
personal para el año objeto de auditoria, conforme lo establecido en la Resolución
MEYOSP N° 545/98.
Comentario de la UEP: Durante el período 2001 se hicieron las gestiones
pertinentes a través de Nota SEPyME N° 92/2001 del 06/03/01 dirigida a la S.H. del
Ministerio de Economía, desconociéndose si se emitió dicho acto administrativo.
Recomendación: Dar estricto cumplimiento a la normativa vigente.
2) Control Proceso de Selección - Ternas:
Observaciones: Hemos podido verificar que para la selección y contratación de seis
consultores, efectuadas por el Proyecto durante el ejercicio 2001, no se dio
cumplimiento a los requisitos previstos en las Normas y Procedimientos establecidos
por el FONPLATA en su ANEXO III “Procedimientos para la Contratación de
Consultores Individuales y firmas Consultoras” - Título III “Selección y
Contratación de Consultores Individuales”, puntos 3, 4 y 5, según el siguiente
detalle:
a) Respecto a cinco de dichos consultores, cabe manifestar que se trata de
renovaciones de contrataciones efectuadas en ejercicios anteriores, en cuya
oportunidad sí se dio cumplimiento a este requisito. Por otra parte, no se pudo
constatar las No Objeciones realizadas por FONPLATA, por no encontrarse esta
documentación en los legajos correspondientes ni ser suministrada por otro
medio.
12
b) En cuanto al restante (Contrato de Locación de Obra), es de destacar que el mismo
ingresa por primera vez al Proyecto durante el ejercicio objeto de auditoría.
Comentarios de la UEP:
a) En relación a la observación efectuada, informo que las ternas son remitidas al
momento de su contratación y en ese único caso, ocasión en la cual FONPLATA
remite su No Objeción a la contratación. Durante la ejecución del Programa se
realizan automáticamente las renovaciones de los contratos. En oportunidad de
remitir la justificación del Fondo Operacional, se envían a FONPLATA los
nuevos contratos celebrados cada seis meses. Junto con la aprobación de dicha
documentación está implícita la aprobación de la renovación de la misma.
b) Se acepta la deficiencia en el caso citado.
Recomendaciones:
a) Los comentarios recibidos de la UEP, no pudieron ser validados atento que
durante el ejercicio auditado, no se efectuaron justificaciones del Fondo
Operacional. Por lo tanto recomendamos al Proyecto documentar adecuadamente
los procedimientos seguidos en la materia, cumplimentando la normativa vigente.
b) Ajustar los procedimientos de selección y contratación de consultores a las
normativas vigentes en la materia.
3) Control de Legajos:
Observación: No obra en el legajo del consultor observado en el punto 2) b)
anterior, fotocopia del título profesional habilitante.
Comentario de la UEP: Se tomará en cuenta la observación.
Recomendación: Completar y archivar en cada uno de los legajos la totalidad de la
documentación respaldatoria de la contratación efectuada.
13
4) Control de Contratos:
Observación: Como consecuencia del control de los pagos efectuados por el
Proyecto a un consultor en el ejercicio 2001, hemos analizado los antecedentes
documentales del mismo, pudiéndose verificar que el contrato de locación de obra
por un total de $ 1.800,00, es de fecha posterior (12/12/2000) a la de realización de la
tarea encomendada (mes de agosto de 2000).
Comentario de la UEP: Se acepta la observación y se tomará en cuenta para el
futuro.
Recomendación: Ajustar los procedimientos de selección y contratación de
consultores a la normativa vigente, evitando realizar contratos de carácter
retroactivo.
5) Control de Pagos de Honorarios:
Observación: No obra en los legajos de 3 consultores documentación alguna que
acredite el pago del Monotributo por parte de los mismos.
Comentario de la UEP: Se toma en cuenta la observación para mejorar el orden de
los próximos legajos.
Recomendación: Dar cumplimiento estricto a la normativa vigente en la materia
solicitando, a cada consultor previo al pago, la cancelación de sus obligaciones
fiscales.
6) Control de Informes:
Observación: Se verificó, en el caso de dos consultores, que los informes finales
correspondientes al período comprendido entre el 01/07/2001 y el 31/12/2001, fueron
aprobados por el Proyecto, con una antelación de 11 días (20/12/2001) a la fecha de
finalización del período de Contratación.
14
Comentario de la UEP: Respecto a la aprobación de los informes finales de los
consultores, se efectuó con un anticipación de once días y se liquidaron los
honorarios del mes, debido a que el Director Nacional de Programa (única
autoridad), comenzaba sus vacaciones el día 21/12/2001 y la culminaba el
12/01/2002.
Recomendación: Teniendo en cuenta lo expresado en el párrafo precedente y el
hecho de no contar los informes de márras con las correspondientes fechas de
emisión de dichos consultores y de recepción por parte de la UEP -observados estos
últimos en punto I. 2. 2) a) y b)-, amerita inferir que a dichos consultores les fueron
abonados once días de más, toda vez que puede suponerse que, luego de aprobados
sus informes finales, solo restaba para ellos cumplir con la asistencia al Proyecto por
el resto de los días faltantes hasta cumplimentar el período de vigencia pactado. Por
lo tanto, recomendamos al Proyecto para situaciones futuras análogas a la
comentada, prever ante la ausencia de las autoridades correspondientes, la
designación de responsable/s facultado/s para estos fines, en reemplazo de dichas
autoridades, de manera de continuar adecuadamente con la operatoria normal del
Programa.
3. VIÁTICOS
Observaciones:
a) En los casos de 2 consultores hemos verificado que, en el formulario de autorización
de pasajes y viáticos, no consta la justificación del viaje pertinente.
b) No hemos podido verificar el tratamiento que el Proyecto siguió en materia de
retención del Impuesto al Valor Agregado (IVA), en virtud de la falta de uniformidad
observada por esta auditoría en los pagos de las facturas presentadas por la empresa
ROTAMUND S.R.L., con motivo de la compra de pasajes para las comisiones
realizadas por un consultor, según detalle realizado en el siguiente cuadro:
15
Datos de la Comisión
Fecha
Destino
14/03/01
Rosario
10/04/01
Santa Fe
Datos de Facturas
Datos de pagos realizados
Fecha
N°
$
OP.N°
Fecha
Pago $
R.IVA
13/03/01
B-0001- 192,05 452
26/03/01
192,05
0,00
00046357
06/04/01
B-0001- 184,05 460 A 16/04/01
174,22
9,83
00047911
Comentarios de la UEP:
a) Se acepta la observación y se tomará en cuenta para el futuro.
b) Respuesta no procedente.
Recomendaciones:
a) Completar debidamente toda la documentación atinente a pasajes y viáticos,
fundamentando las realizaciones de las comisiones pertinentes.
b) Cumplir estrictamente con lo dispuesto en la materia por la Resolución DGI N° 3419
y sus complementarias y modificatorias.
4. SISTEMA CONTABLE
Observaciones:
a) Se detectaron algunas cuentas del Mayor Contable que no reflejaban sus saldos
iniciales, no obstante quedar incluidos a posteriori en el Balance de Cuentas (Sumas
y Saldos). Cabe señalar que estos Mayores fueron luego confeccionados en forma
correcta.
b) La cuenta Viáticos a Pagar - Subcuenta 45, arroja un saldo inicial (crédito) de
$204,10 que no estaba reflejado como saldo final al 31 de diciembre de 2000, no
obstante el Balance de Cuentas (Sumas y Saldos) no incluye el mencionado saldo.
Comentario de la UEP: El sistema contable presenta falencias en algunos de sus
listados, sobre todo cuando se solicita información de ejercicio intermedios. Esos
errores se solucionan al listar los movimientos desde el inicio de las registraciones. Es
16
por esto último que aparece con su saldo correcto en el Balance.
Recomendación: Dotar al sistema de registros, de las características pertinentes
conforme a confiables practicas contables que permitan la aplicación de adecuados
sistemas de control.
5. GUÍA DE DESEMBOLSOS - PERIODICIDAD DE LAS JUSTIFICACIONES
Observación: Hemos observado extemporaneidad en el envío de las justificaciones
efectuadas a FONPLATA por el Proyecto, atento lo establecido en la Guía de
Solicitudes de Desembolsos, toda vez que la misma prevé “…A más tardar dentro de
los 120 días siguientes a la fecha efectiva del Fondo Operacional, el Organismo
Ejecutor debe presentar una o varias justificaciones por los pagos hechos con cargo al
Fondo Operacional, por un monto igual o superior al recibido, pudiendo nuevamente
solicitar la reconstitución por igual, menor o mayor suma…”, ya que durante el
ejercicio 2001 no fue enviada ninguna justificación, siendo que al cierre del ejercicio
2000, quedaron sin justificar egresos del Proyecto por $ 54.041,17, además de la
totalidad de $ 126.998,16 abonados por el Programa durante el ejercicio objeto de
auditoría. Cabe mencionar que este último importe no incluye Intereses ni Comisión de
Compromiso.
Comentario de la UEP: Sin comentarios.
Recomendación: Dar estricto cumplimiento a lo establecido en la materia por la
normativa vigente.
6. CUADROS DE SEGUIMIENTO FINANCIERO
Observación: Es menester señalar primeramente, que estos cuadros son preparados por
FONPLATA, en base a información recibida oportunamente del Proyecto. Los mismos
17
son: “Cuadro de Desembolsos por Moneda”; “Cuadro de Desembolsos según Ítem del
Anexo A Cuadro I del Contrato”; “Presupuesto por Fuentes y Monedas”; Estado de
Desembolsos por Categoría Presupuestaria” y “Control del Fondo Operacional”. Dichos
cuadros son enviados posteriormente a la UEP a los efectos realicen el cotejo
respectivo. Al respecto y, a los fines de la determinación de las cifras al cierre del
ejercicio, no se tuvieron a la vista los citados cuadros elaborados por FONPLATA,
como así tampoco la consecuente conciliación financiera efectuada por el Proyecto al
31/12/01.
Comentario de la UEP: Se remite a esa auditoría la última conciliación efectuada por
FONPLATA durante el ejercicio 2001 (19/02/01).
Recomendación: Dar cumplimiento a los procedimientos instrumentados por
FONPLATA, conforme lo establecido en el Contrato de Préstamo - Estipulaciones
Especiales - Capítulo V, y en la Guía de Solicitudes de Desembolsos - Control del Nivel
del Fondo Operacional.
7. ESTADO DE INVERSIONES Y GASTOS
Observación: Se ha verificado que el mismo no posee apertura por fuente de
financiamiento de las inversiones y gastos acumulados anteriores y del ejercicio
(Fonplata- Aporte Local), además de no exponer la matriz de financiamiento (original y
vigente), datos necesarios para poder determinar lo ejecutado, el saldo disponible y el
cumplimiento del pari-passu.
Comentario de la UEP: Los estados financieros han sido preparados de acuerdo a lo
solicitado por la Resolución 17/2000 de la Secretaría de Programación Económica y
Regional del Ministerio de Economía. No obstante, reconociendo la mayor claridad a la
información que aportaría la discriminación de fuentes de financiamiento, se
implementará en los próximos ejercicios una modificación en los estados financieros en
ese sentido.
18
Recomendación: La Resolución a que hace referencia el Proyecto en el punto
precedente, nada dice respecto a la integración de los diferentes estados financieros a
elaborar por las Unidades Ejecutoras. Por lo tanto recomendamos al Proyecto, elaborar
el estado financiero mencionado, con una adecuada y completa apertura a los efectos de
mejorar la exposición y control del uso de los fondos de las diferentes fuentes de
financiamiento.
BUENOS AIRES, 30 de enero de 2004.
Dr. Juan Carlos TAPIA
Dra. María Fernanda IBAÑEZ
Dr. Miguel ZURETTI
Supervisor D.C.E.E.-AGN
Coordinadora D.C.E.E.-AGN
Jefe D.C.E.E-AGN
19
DECLARACIÓN DE PROCEDIMIENTOS DE AUDITORÍA DEL
“PROGRAMA DE APOYO A LA RECONVERSIÓN EMPRESARIAL PARA LAS
EXPORTACIONES (PREX)"
CONTRATO DE PRÉSTAMO N° ARG-10/96 FONPLATA
(Ejercicio N° 3 finalizado el 31 de diciembre de 2001)
Al Señor Secretario de Política Económica
del Ministerio de Economía y Producción.
El examen fue realizado de conformidad con las Normas de Auditoría Externa emitidas por la
Auditoría General de la Nación, las cuales son compatibles con las de aceptación general en la
República Argentina para la profesión contable y con las recomendadas por la Organización
Internacional de Entidades Fiscalizadoras Superiores (INTOSAI), incluyendo los siguientes
procedimientos:
‰
Comparación de las cifras expuestas en los estados financieros al 31/12/01 con los registros
que les dieron sustento;
‰
Tests o pruebas de transacciones;
‰
Pruebas dirigidas a verificar la condición de elegibilidad de los gastos analizados;
‰
Verificación de la metodología de contratación de servicios de consultoría;
‰
Circularizaciones y reconciliaciones bancarias, y;
‰
Otros procedimientos de auditoría en la medida que se los consideró necesarios.
El alcance del examen comprendió, entre otros, el 100 % de los orígenes de fondos del ejercicio;
y el 100 % de las aplicaciones expuestas en el Estado de Origen y Aplicación de Fondos del
Proyecto por el ejercicio finalizado el 31/12/01, de acuerdo al siguiente detalle:
20
Categoría de
Inversión
Aplicaciones del
Ejercicio en UDS
Contratación de
Consultores
Pasajes y Viáticos
Contratación de
Serv. Especiales
Capacitación
Equipamiento
Misceláneos
Serv. Financieros y FIV
Totales
Importe Muestra % de Incidencia % de la Muestra
en USD
del Rubro
Analizada
97,514.56
1,781.50
97,514.56
1,781.50
44.94%
0.82%
100.00%
100.00%
0.00
0.00
0.00
1,140.84
116,547.81
216,984.71
0.00
0.00
0.00
1,140.84
116,547.81
216,984.71
0.00%
0.00%
0.00%
0.53%
53.71%
100.00%
0.00%
0.00%
0.00%
100.00%
100.00%
100.00%
Debe destacarse que el examen practicado no ha tenido como objetivo principal la detección de
hallazgos referidos a desfalcos u otras anomalías similares.
BUENOS AIRES, 30 de enero de 2004.
Dr. Juan Carlos TAPIA
Dra. María Fernanda IBAÑEZ
Dr. Miguel ZURETTI
Supervisor D.C.E.E.-AGN
Coordinadora D.C.E.E.-AGN
Jefe D.C.E.E-AGN
21