2004_193info.pdf

INFORME DE AUDITORÍA SOBRE LOS ESTADOS FINANCIEROS DEL
PROYECTO PNUD N° ARG/97/018
“APOYO EN LA EJECUCIÓN DEL PLAN PILOTO PARA LA IMPLEMENTACIÓN
DEL PROYECTO DE REFORMA DEL SECTOR SALUD (PRESSAL)
EN LA CIUDAD DE BUENOS AIRES”
(Ejercicio finalizado el 31 de diciembre de 2003)
Al Director Nacional
del Proyecto PNUD ARG/97/018.
La Auditoría General de la Nación, en su carácter de auditor externo independiente, ha examinado
el estado financiero, notas anexas e información financiera complementaria detallados en el
apartado I- siguiente, por el ejercicio finalizado el 31 de diciembre de 2003, correspondientes al
Proyecto ARG/97/018 “Apoyo en la Ejecución del Plan Piloto para la Implementación del
Proyecto de Reforma del Sector Salud (PRESSAL) en la Ciudad de Buenos Aires”, de acuerdo al
Documento suscripto el 24 de junio de 1997 entre el Gobierno Argentino y el Programa de las
Naciones Unidas para el Desarrollo (PNUD) y sus posteriores revisiones, a fin de que este último
brinde asistencia al proyecto en las gestiones necesarias para su ejecución.
I-
ESTADOS AUDITADOS
a) Estado de Fuentes y Usos de Fondos por el ejercicio finalizado el 31/12/03, anexos 1 a 3
expresado en dólares estadounidenses.
b) Notas explicativas N° 1 a 4.
1
c) Estado de Inversiones Acumuladas del Proyecto al 31/12/03 expresado en dólares
estadounidenses y en pesos.
d) Información Financiera Complementaria constituida por:
1. Estado de Fuentes y Usos de Fondos por el ejercicio finalizado el 31/12/03, anexos I a
3, notas 1 a 3 y Estado de Inversiones, expresados en pesos.
2. Copia del “Informe Combinado de Gastos” (C D R), por el ejercicio finalizado el 31
de diciembre de 2003, emitido en dólares estadounidenses por la Sede del PNUD en
Nueva York y certificado y conciliado por la UEP.
3. Copia del reporte Disponibilidad de Fondos emitido por el PNUD en dólares
estadounidenses.
Los estados señalados en I- a) y c) precedentes surgen de registros contables elaborados en
pesos y se encuentran expresados en dólares estadounidenses al tipo de cambio operacional
fijado por el PNUD Fueron preparados por la UEP y son de su exclusiva responsabilidad.
Los estados financieros fueron presentados originalmente el 19/04/04, 06/09/04, siendo los
definitivos presentados a esta auditoría en su totalidad con fecha 06/09/04 y se adjuntan
inicialados por nosotros a efectos de su identificación con este dictamen.
Nuestra tarea estuvo encaminada a expresar una opinión basada en el examen de auditoría
realizado, habiéndose efectuado el trabajo en campo entre el 15/07/04 y el 23/07/04 y entre
el 02/08/04 y el 06/09/04, fecha en que se recibieron los estados financieros definitivos.
II-
ALCANCE DEL TRABAJO DE AUDITORÍA
El examen fue practicado de conformidad con las Normas de Auditoría Externa emitidas
por la Auditoría General de la Nación, las cuales son compatibles con las de aceptación
2
general en la República Argentina para la profesión contable, con las recomendadas por la
Organización Internacional de Entidades Fiscalizadoras Superiores (INTOSAI) y con las
establecidas en el apartado B del capítulo VI del “Manual de Gestión de Proyectos de
Cooperación Técnica Ejecutados por el Gobierno” del PNUD, incluyendo pruebas de los
registros contable-financieros, análisis de la estructura del sistema de control interno
implementada por el proyecto, verificación del cumplimiento de las principales disposiciones
estipuladas en el Documento de Proyecto y demás procedimientos que se consideraron
necesarios, tal como se detallan en nuestra declaración de procedimientos adjunta, excepto
por lo que a continuación se indica:
a) El dictamen de la auditoría se limitó a los fondos recibidos y gastos realizados por el
organismo gubernamental de ejecución del proyecto y no abarcó los gastos efectuados
por los organismos de las Naciones Unidas de acuerdo a lo estipulado por el PNUD en el
mencionado Manual de Gestión de Proyectos.
b) El Proyecto nos informa por NOTA UEGCBA N° 132/04 de fecha 12/08/04, que. “al
31/12/03 se encuentra en sede administrativa el expediente Nº 47.253/2001
s/incumplimientos incurridos por la empresa PLANOBRA S.A. en relación a la obra de
recuperación y refuncionalización edilicia del Hospital Gral. de Agudos Dr. Carlos G.
Durand.- R/S, del cual surge que, luego del Decreto 1621/02 en donde se desestima el
recurso interpuesto por PLANOBRA S.A. dando por finalizada la instancia
administrativa, el expediente es girado a la Procuración General para que indique el
criterio a adoptar con relación al cobro de la garantía bancaria y póliza de caución
otorgadas por el Banco Credicoop y la Compañía de Seguros Antártida S.A.,
garantizando las obligaciones asumidas por la firma PLANOBRA S.A.. Luego de un
detalle de las actuaciones el Organismo concluye a fojas 478/480 (Dictamen Nº
21217/03), que es legalmente viable interponer las demandas judiciales para obtener el
cobro de las garantías de adjudicación como consecuencia de la rescisión contractual por
culpa de la contratista de la Licitación Pública Nº 4/OB-CBA-01 y aconseja asimismo
3
dictar el correspondiente acto administrativo disponiendo la pérdida de la garantía de
adjudicación y en su caso ordenar el inicio de las acciones por daños y perjuicios contra
PLANOBRA S.A. El 17 de junio de 2004 el Secretario de Salud, Dr. Alfredo Stern,
dicta la resolución 1161, en donde dispone la pérdida de la garantía de adjudicación y la
ejecución de las Pólizas de Caución otorgadas por el Banco Credicoop y la Compañía de
Seguros Antártida, por último encomienda a la Procuración General, girándole las
actuaciones, que se inicien las acciones para la recuperación de las garantías de ejecución
y por los daños y perjuicios ocasionados por PLANOBRA S.A.
Además, informo que no tengo conocimiento sobre otras situaciones que podrían
originar obligaciones al Proyecto”.
c) A la fecha no se ha tenido respuesta a los pedidos de circularización enviados al Banco
de la Ciudad de Buenos Aires, a los efectos de confirmar el saldo al 31/12/03 y los
responsables del manejo de la cuenta, y a Calcaterra S.A.C.I.F.I. y C. solicitando el
detalle de pagos recibidos durante el período y la confirmación de la inexistencia de
cobros pendientes referentes a la LPI-03-OB-CBA.
d) Se verificó la existencia de una diferencia no identificada de USD 1.156,71 entre el saldo
contable de fondos PNUD al 31/12/03 y el informado por el PNUD en el cuadro
“Disponibilidad de Fondos” a la misma fecha, emitido en dólares estadounidenses.
III- ACLARACIONES PREVIAS
a) Se verificó la existencia de errores en los totales del cuadro de Financiamiento incluido
en el Estado de Inversiones Acumuladas del Proyecto al 31/12/03 expresado en dólares
estadounidenses. La suma de los importes expuestos para cada año difieren de los
Totales de inversión correspondiente a los años 2000, 2001 y 2002 y acumulada al
31/12/03 que se exponen en el mismo estado, siendo éstos últimos los correctos.
4
b) Existe un error en el porcentaje de ejecución del período que se expone en el Estado de
Inversiones Acumuladas del Proyecto al 31/12/03 expresado en pesos, el cual supera al
real en 2,6%. Cabe aclarar que el error mencionado no se traslada al porcentaje de
ejecución acumulada.
IV- DICTAMEN
En opinión de esta Auditoría General de la Nación, sujeto a lo expuesto en II- b), c) y d), el
estado financiero e información financiera complementaria identificados en I-, exponen
razonablemente la situación financiera del Proyecto PNUD N° ARG/97/018 “Apoyo en la
Ejecución del Plan Piloto para la Implementación del Proyecto de Reforma del Sector Salud
(PRESSAL) en la Ciudad de Buenos Aires” al 31 de diciembre de 2003, así como las
transacciones realizadas durante el período finalizado en esa fecha, de conformidad con
prácticas contable-financieras usuales y con los requisitos establecidos en el Documento de
Proyecto del 24/06/97 y sus posteriores revisiones.
Con relación a lo estipulado en el apartado B mencionado en el párrafo “II- Alcance del
Trabajo de Auditoría”, se remite a las observaciones y recomendaciones señaladas en el
Memorando a la Dirección del Proyecto que acompaña al presente Informe.
BUENOS AIRES, 13 de septiembre de 2004.
Dra. Liliana RONCHI
Dra. M. Fernanda IBAÑEZ
Dr. Miguel ZURETTI
Supervisora D.C.E.E.-AGN
Coordinadora D.C.E.E.-AGN
Jefe D.C.E.E-AGN
5
MEMORANDO A LA DIRECCIÓN DEL PROYECTO PNUD N° ARG/97/018
“APOYO EN LA EJECUCIÓN DEL PLAN PILOTO PARA LA IMPLEMENTACIÓN
DEL PROYECTO DE REFORMA DEL SECTOR SALUD (PRESSAL)
EN LA CIUDAD DE BUENOS AIRES”
(Ejercicio finalizado el 31/12/03)
Como resultado de la revisión practicada sobre el Estado de Fuentes y Usos de Fondos por el
ejercicio finalizado el 31 de diciembre de 2003, correspondiente al Proyecto PNUD N°
ARG/97/018 “Apoyo en la Ejecución del Plan Piloto para la Implementación del Proyecto de
Reforma del Sector Salud (PRESSAL) en la Ciudad de Buenos Aires”, han surgido observaciones
y consecuentes recomendaciones sobre aspectos relativos a procedimientos administrativocontables y del sistema de control interno existentes en la Unidad Ejecutora del Proyecto (UEP),
que hemos considerado necesario informar para su conocimiento y acción futura.
Sobre la base de las muestras determinadas durante el desarrollo de nuestro examen, surgieron los
siguientes comentarios:
A- OBSERVACIONES DE EJERCICIOS ANTERIORES NO SUBSANADAS AL 31/12/03
1) ORDENES DE PAGO
Observación: En la mayoría de los casos, las órdenes de pago tenidas a la vista tenían una
inicial sin aclaración.
Comentario de la UEP: Se toma debida nota y se procederá de acuerdo a lo sugerido.
Recomendación: Establecer circuitos administrativo-contables que garanticen un adecuado
nivel de control interno.
6
2) DISPONIBILIDADES
Observaciones:
a) Las conciliaciones bancarias no se encuentran firmadas, no pudiéndose determinar quién
las realizó ni quién las controló.
b) En ningún caso se incluye en el detalle de las registraciones el número de transferencia
que permita su identificación, circunstancia que dificulta la realización de las respectivas
conciliaciones bancarias.
Comentarios de la UEP:
a) Se procederá a firmar las conciliaciones.
b) Se procederá en consecuencia.
Recomendaciones: Dejar constancia de los controles realizados e incluir en el detalle de
todas las registraciones los datos necesarios para la correcta identificación de los pagos
realizados.
3) INFORMES FINANCIEROS TRIMESTRALES
Observación: Los informes financieros correspondientes al segundo y tercer trimestre del
ejercicio fueron presentados en Cancillería fuera de los términos previstos en la Normativa
PNUD (34 y 5 días de atraso respectivamente).
Comentario de la UEP: Se toma nota de la observación.
Recomendación: Dar cumplimiento a la normativa PNUD en la materia.
7
4) CONTROL INTERNO
Observación: Se observó un inadecuado nivel de separación de funciones en áreas que
deben ser independientes, como por ejemplo el sector movimiento de fondos y el sector
contable, el sector liquidaciones y el de pagos. Esto imposibilita el control por oposición de
las operaciones.
Comentario de la UEP: La concentración de funciones observadas es fruto de una
administración compuesta por un Contador y un apoyo administrativo. No obstante es el
Contador quien efectúa la contabilización y prepara las órdenes de pago que luego son
firmadas por el Coordinador como así también los cheques respectivos. La oposición de
intereses se produce, por lo tanto, en la intervención del Coordinador. No es posible
establecer otra forma por las razones expuestas. Cabe acotar que la doble firma es aplicable
en todo movimiento de fondos, los que por otra parte son repetitivos.
Recomendación: Establecer circuitos administrativo-contables que garanticen un adecuado
nivel de control interno.
5) RUBRO OBRAS
LPI 03 OB CBA Hospital Santojanni – Monto pagado USD 124.122,21
Observación: Se pudo observar que en algunos casos la fecha de registración no coincide
con la de la respectiva orden de pago.
Comentario de la UEP: Se toma nota de la observación.
Recomendación: Adecuar el sistema contable, a los efectos de integrar la emisión de las
órdenes de pago con la registración de las mismas.
8
6) FIRMAS CONSULTORAS
Importe pagado USD 47.313,37
Observaciones:
a) No existe fecha de firma de puño y letra del representante de la firma consultora, la
misma remite a la fecha de emisión del contrato.
b) Los informes tenidos a la vista no tienen fecha de presentación ni constancia de
recepción de la UEGCBA.
Comentarios de la UEP:
a) Efectivamente la firma del representante de la consultora convalida la fecha de emisión
del contrato.
b) Los informes mensuales de la consultora son entregados junto a una nota de presentación
fechada y firmada con copia para la consultora donde figura la constancia de recepción
de la UEGCBA. Dicha nota se archiva en un bibliorato de notas recibidas, mientras que
el cuerpo principal del informe, que es lo que solicitó tener a la vista el auditor, se
archiva por separado debido a lo prominente de su volumen.
Recomendación: Dejar adecuada constancia en los informes de la fecha en que los mismos
son recepcionados a fin de mantener un adecuado control del cumplimiento de los términos
de referencia.
B OBSERVACIONES DEL EJERCICIO
1) INFORMES FINANCIEROS TRIMESTRALES
Observaciones:
a) Se detectaron errores en la asignación de categorías de los Informes Trimestrales,
presentados habiéndose informado erróneamente en la línea 17 los pagos realizados en
función de un contrato correspondiente a la línea 13 por $ 4.335 en los meses de abril,
mayo y junio. A su vez, en el mes de septiembre se informó en la línea 13 un pago de $
9
4.061 que debió ser imputado a la línea 17. Lo anteriormente mencionado dio lugar a
cometer los mismos errores en el Informe Combinado de Gastos.
b) Se incluyó erróneamente en el cuarto informe trimestral una salida de $ 8.000.- (USD
2.749.14) en la línea 53.02 Varios, que no corresponde a un gasto realizado sino a la
transferencia efectuada al PNUD por ingresos obtenidos por el Programa por venta de
pliegos.
Comentarios de la UEP:
a) y b) (Comentario no procedente).
Recomendaciones: Efectuar las correcciones correspondientes a fin de conciliar la
información entre los registros contables y los del PNUD.
2) RUBRO OBRAS
LPI 03 OB CBA Hospital Santojanni – Monto pagado USD 124.122,21
Observaciones:
a) Se tuvo a la vista la Orden de Pago N° 105 que consigna como fecha 31/12/02 cuando
debería decir 31/12/03.
b) Las comunicaciones de la Unidad Ejecutora del Gobierno de la Ciudad de Bs As
(UEGCBA) remitidas a la inspección de obra tenidas a la vista, se encuentran sin firmar,
sólo tienen un sello del responsable del área de Infraestructura.
c) Las aprobaciones de las demasías y economías realizadas que nos fueran suministradas
no se encuentran firmadas.
d) El Acta de Recepción Provisoria Total tiene fecha de emisión 15 de enero de 2002 y dice
otorgar la recepción provisoria para la obra finalizada el 20 de diciembre del mismo año.
e) Con fecha 27/12/02 (7 días después del acta de recepción Provisoria) se emitió el
certificado de obra N° 31, en el cual se pudo constatar la existencia de varios ítems que
no habían alcanzado el 100% de ejecución. Cabe aclarar, que los ítems a los cuales se
hace referencia no han sido incluidos como faltantes en el acta de constatación realizada
10
al momento de la recepción. Es del caso destacar que se adjunta al certificado una nota
que hace referencia a las tareas inconclusas indicando que las mismas no alcanzan al
100% por tratarse de modificaciones técnicas en tramitación, y que la conclusión y
certificación final tendrá lugar dentro de los 45 días, habiéndose realizado un año
después.
f) Se pudo constatar que una demasía que fuera solicitada por la contratista el 10/12/02 (10
días antes de la recepción provisoria total), fue aprobada el 24/02/03 y pagada 48 hs
después conjuntamente con otra demasía que había sido aprobada el 05/12/02. Teniendo
en cuenta que no se pudo constatar la fecha en que los certificados de obra han sido
presentados, no se pudo determinar si se incurrió en un considerable atraso en el pago de
la demasía aprobada antes de la recepción provisoria o si se realizaron los trabajos sin
haberse aprobado la correspondiente solicitud. Se aclara, que cuando se menciona la
aprobación, debe tenerse en cuenta lo mencionado en el punto c) precedente.
g) A su vez, con fecha 19/06/03, se abonó el certificado N° 31 (complementario 4) en el
que se incluyeron demasías solicitadas el mismo día de la recepción provisoria (20/12/02)
y otras que fueron solicitadas un día antes de la fecha de pago mencionada y aprobada su
realización (tener en cuenta el punto c), el mismo día en que se efectivizó el pago, Cabe
aclarar que para los pagos se prevé que los certificados se presentarán dos días después
de la finalización de los trabajos, la aprobación se dará a los dos días de esa presentación
y hay un plazo de 6 días para efectivizar el pago.
h) Se tuvo conocimiento del reclamo efectuado por la contratista de la obra, mediante nota
de fecha 20 de marzo de 2003, según la cual la empresa habría realizado trabajos de
mantenimiento ajenos al contrato original durante el período comprendido entre
noviembre de 2002 y marzo de 2003, estando pendiente el pago por parte del Proyecto.
Al respecto, no se tuvieron a la vista las respuestas dadas por la inspección técnica de
obra a “las rutinas de los Trabajos de Mantenimiento a ser desarrolladas” presentadas
por la empresa mediante nota de pedido N° 844 de fecha 25/09/02, ni al petitorio
elevado a la misma por Nota de pedido N° 909 de fecha 21/03/03. Como consecuencia
de lo expuesto no se pudo constatar la pertinencia del reclamo, ya que el mismo se
11
ampara en una cláusula del pliego referida a Trabajos Adicionales, los cuales sólo podrán
realizarse con autorización de la Inspección técnica y Aprobación de la supervisión
general de la obra.
Comentarios de la UEP:
a) Se toma debida nota.
b) El procedimiento utilizado históricamente en esta Unidad Ejecutora fue el de firmar el
ejemplar de las Comunicaciones dirigido al destinatario y archivar la copia del mismo con
la firma del destinatario como recibido. A partir de la presente observación revisaremos
el procedimiento a futuro.
c) Se siguió el mismo razonamiento del punto anterior.
d) Se toma debida nota.
e) Previo a la firma del Acta de Recepción Provisoria, la Dirección de Obra confeccionó el
Acta de Constatación en la cual se volcaron las observaciones que la Contratista debía
subsanar.
Posteriormente al emitirse el Certificado de Obra Nº 31 la Dirección de Obra señaló en el
mismo con asteriscos, todos los ítems que no hubieron alcanzado el 100% de avance.
Las causas que impidieron cerrar dichos ítems son varias como ser:
-
Ítem con cómputo mayor al necesario para completar la obra según plano.
-
Ítem que no se corresponde con trabajo a ejecutar en esa etapa.
-
Ítem a deducir, por supresión de obra.
-
Ítem no completado pero que no imposibilita la recepción y habilitación del
hospital pudiéndose completar dentro del período de corrección de defectos con
plazo a determinar por la Dirección de Obra.
f) (Comentario no procedente).
g) (Comentario no procedente).
h) La UEGCBA no contestó el reclamo efectuado por la Contratista, relativo a tareas de
mantenimiento por cuanto oportunamente tomó conocimiento que la misma había
trasladado el reclamo a la Secretaría de Salud, inclusive la presentación de las facturas y
12
así mismo por entender que excedía las atribuciones de la UEGCBA por no estar
previsto en el pliego como adicionales de obra las tareas de mantenimiento.
Recomendaciones: Documentar adecuadamente las actuaciones realizadas por el Proyecto.
Verificar el estricto cumplimiento de las estipulaciones contenidas en los contratos
celebrados a fin de evitar posibles conflictos de intereses y lograr mayor transparencia de la
gestión
3) FIRMAS CONSULTORAS
Importe pagado USD 47.313,37
Observaciones:
a) La documentación no se encuentra archivada como un expediente único, ya que la misma
se compone de un expediente y de varias cajas separadas y sin foliar. Como consecuencia
de lo expuesto no se puede garantizar la integridad de la documentación tenida a la vista.
b) No se tuvieron a la vista los cuadros de evaluación debidamente completadas por cada
uno de los integrantes de la Comisión Evaluadora de Propuestas, que fueron aprobadas
por el Director Nacional del Proyecto para su utilización al momento de la misma. Cabe
aclarar, que se incluyeron en el expediente unas Planillas Personales del Evaluador para
la Evaluación de Propuestas Técnicas que no se corresponden con el modelo elevado
para su aprobación y que no permiten determinar las razones por las cuales se asigna un
puntaje u otro en cada uno de los ítems correspondientes.
c) El contrato no prevé un plazo para la aprobación de los informes.
d) No se tuvo a la vista la convalidación de Cancillería a la contratación.
e) No se tuvo a la vista el informe correspondiente al período comprendido entre el
15/08/03 y el 31/08/03. Cabe aclarar que si bien el pago de este período se efectuó
conjuntamente con el mes de septiembre, el informe presentado por la empresa a esa
fecha no menciona la inclusión del período faltante.
Comentarios de la UEP:
13
a) La documentación referida a dicha contratación se compone de un expediente foliado
desde el uno al 171 más cinco hojas al final del mismo que se ingresaron en esta Unidad
Ejecutora donde actualmente radica el expediente y si bien no fueron foliadas
oportunamente, han sido foliadas luego de la observación efectuada por la auditoria.
Integran el expediente a su vez una serie de Anexos que corresponden a las ofertas
técnicas y económicas formuladas por las firmas consultoras en el concurso de la
referencia. Por otra parte, frente a la observación acerca del hecho de que la
documentación se encuentre archivada en varias cajas, queremos dejar sentado que esto
se debe al volumen de la documentación referida que imposibilita materialmente
realizarlo de otra forma.
b) Lucen en el expediente a fojas 139 a 145 las planillas en las que todos los integrantes de
la Comisión Evaluadora expresan el puntaje que asignan a cada consultora para cada uno
de los criterios de análisis mencionados en la carta de Invitación. El desglose de cada uno
de esos criterios en ítems de evaluación específicos, entendió esta Unidad Ejecutora en
su momento que es una facultad de los evaluadores, que se corresponde con la necesidad
de homogeneizar criterios en el interior de la Comisión y que fueron sometidos a la
aprobación del Secretario de Salud, en su calidad de Director Nacional del Proyecto.
En tal sentido transcribimos la opinión vertida por la Procuración General de la Ciudad
de Buenos Aires al evaluar lo actuado por la comisión evaluadora en el expediente de la
referencia: cita dictamen PG-Nº 18871: “Las evaluaciones técnicas realizadas, de las que
dan cuenta estos actuados, no merecen observaciones formales de mi parte, y a tales
informes me atengo en razón de su especificidad técnica (ver fojas 137/145)”.
c) Se toma nota de la observación, entendiéndose que se trató de una omisión involuntaria,
sin perjuicio de lo cual dejamos constancia que el modelo de contrato fue aprobado en
forma previa al concurso tanto por la Cancillería como por la Procuración General del
Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires, constando ambas aprobaciones en el expediente
de contratación.
d) La mencionada convalidación no fue realizada en tiempo y forma, aunque dejamos
constancia que a partir de la observación por ustedes realizada, la documentación de
14
referencia fue enviada a la Cancillería en trámite de convalidación mediante nota
UEGCBA Nº 141/04 del 30 de agosto de 2004 y nos fue informada la correspondiente
convalidación en el día de la fecha mediante Nota DGCIN Nº 104485/04.
e) La firma del contrato de Locación de Servicios con la Consultora BEV S.A. se produjo
con fecha 15 de agosto de 2003 y en el mencionado contrato se prevé dicha fecha como
la de inicio de los servicios profesionales. Conjuntamente en la misma fecha el Gobierno
de la Ciudad de Buenos Aires firma el contrato de construcción del Hospital Elizalde con
la UTE DYCASA – CALCATERRA, obra esta que es el objeto a dirigir para el que se
contrata a la consultora mencionada anteriormente. Tal cual prevé el Pliego de
Condiciones Particulares de la obra (punto 2.6.1), el inicio formal de la misma y la firma
del correspondiente acta de replanteo a los efectos de establecer el plazo contractual de
la obra se realiza el día 15 de septiembre de 2003 “dentro de los treinta días de la firma
del contrato”. En este contexto, oportunamente se acordó con la Consultora la
producción de informes de avance de obra a partir del efectivo comienzo de la misma y
por tal motivo el informe Nº 1 se corresponde con los primeros 15 días de obra entre el
15 y el 30 de septiembre de 2003. Ahora bien, los servicios profesionales de la
consultora comenzaron efectivamente el 15 de agosto de 2003, llevándose adelante
durante los primeros 30 días de los mismos todas las tareas preliminares relativas al
comienzo de una obra de esta envergadura, las cuales quedaron documentadas en las
Actas de reunión de Coordinación, suscriptas oportunamente tanto por la D.O., la
UEGCBA, la UTE Contratista y las autoridades del Hospital, obrantes en los archivos
del Proyecto en las que se detalla el desarrollo de las siguientes tareas: relevamiento del
lugar y su relación con el proyecto de arquitectura, propuesta operativa de coordinación
de los diferentes actores involucrados, reuniones de presentación de los mismos,
proyecto y supervisión de las tareas relacionadas con la reubicación de áreas del Hospital
en funcionamiento, Seguridad, desratización y desinfectación, retiro de árboles, luz y
agua de obra, proyecto de cerco y demás cuestiones preliminares.
Recomendaciones:
15
Mantener archivos completos, debidamente foliados y en orden cronológico a los efectos de
garantizar la integridad de la documentación inherente a cada proceso.
Tener en cuenta la normativa PNUD en materia de Recursos Humanos.
Verificar el estricto cumplimiento de las estipulaciones contractuales convenidas.
4) CONSULTORIA
Observaciones:
a. En el 100% de los casos los currículos vitae presentados no consignan fecha de
recepción por parte de la UEGCBA y en el 75 % no tienen fecha de emisión. A su vez,
se tuvo a la vista un currículo vitae sin firma y cuya fecha de emisión es posterior al
período objeto de contratación.
b. En el 50% de los casos analizados, la constancia de CUIT no se encontraba firmada.
c. En todos los contratos analizados las solicitudes de convalidación a la Cancillería fueron
presentadas con posterioridad al inicio del período para el cual se los contrata. (Fecha de
recepción en Cancillería 04/02/03 y fecha de inicio de actividades 01/01/03).
d. Los Términos de Referencia no se encuentran firmados por los consultores.
e. Los Términos de Referencia sólo exigen la presentación de un informe final. No se prevé
la presentación de informes trimestrales tal como lo exige PNUD en el Manual de
Gestión de Proyectos ejecutados por el Gobierno en el Cap. III, B. 37. No obstante ello,
cabe aclarar que los consultores presentaron informes trimestrales y finales.
Comentarios de la UEP:
a) Se toma nota de la observación.
b) Se toma nota de la observación.
c) Se toma nota de la observación, aunque dejamos constancia que en el caso analizado se
trata de un consultor que estaba trabajando en el Proyecto desde años anteriores, el
trámite de la referencia fue una renovación de contrato, el 2003 fue el primer año en que
el Proyecto contrató directamente, (antes el procedimiento de contratación se realizaba
16
en la Unidad Ejecutora Central) y fue la dificultad de implementación del procedimiento
lo que provocó una demora excesiva.
d) Se toma nota de la observación.
e) Se toma nota de la observación, con el objeto de resolverla en la redacción de los
Términos de Referencia de próximas contrataciones, aunque la interpretamos como una
observación de forma ya que como expresa en el memorando, los consultores
contratados presentan informes trimestrales y finales en todos los casos.
Recomendaciones:
Tener en cuenta la normativa PNUD en materia de Recursos Humanos.
Debe constar en el curriculum vitae la firma, fecha y proyecto para el cual el consultor
propone sus antecedentes, de manera de darle validez a su contenido y de evitar su
utilización en otras ternas sin su consentimiento.
BUENOS AIRES, 13 de septiembre de 2004.
Dra. Liliana RONCHI
Dra. M. Fernanda IBAÑEZ
Dr. Miguel ZURETTI
Supervisora D.C.E.E.-AGN
Coordinadora D.C.E.E.-AGN
Jefe D.C.E.E-AGN
17
DECLARACIÓN DE PROCEDIMIENTOS DE AUDITORÍA
DEL PROYECTO PNUD N° ARG/97/018
“APOYO EN LA EJECUCIÓN DEL PLAN PILOTO PARA LA IMPLEMENTACIÓN
DEL PROYECTO DE REFORMA DEL SECTOR SALUD (PRESSAL)
EN LA CIUDAD DE BUENOS AIRES”
(Ejercicio finalizado el 31/12/03)
Al Director Nacional
del Proyecto PNUD ARG/97/018.
El examen fue realizado de conformidad con las Normas de Auditoría Externa emitidas por la
Auditoría General de la Nación, las cuales son compatibles con las de aceptación general en la
República Argentina para la profesión contable, con las recomendadas por la Organización
Internacional de Entidades Fiscalizadoras Superiores (INTOSAI) y con las establecidas en el
apartado B del capítulo VI del “Manual de Gestión de Proyectos de Cooperación Técnica
Ejecutados por el Gobierno” del PNUD, incluyendo los siguientes procedimientos:
- Confrontación de las cifras expuestas en los estados financieros al 31/12/03 con los registros que
les dan sustento;
- Tests o pruebas de transacciones;
- Pruebas dirigidas a verificar la condición de elegibilidad de los gastos analizados;
- Verificación de los procesos de desembolso de fondos;
- Verificación del cumplimiento de las principales disposiciones estipuladas en el Documento de
Proyecto;
- Análisis de la estructura del sistema de control interno implementada por el proyecto;
- Análisis de los movimientos de las cuentas bancarias;
- Circularizaciones y reconciliaciones bancarias;
18
- Como así también la aplicación de otros procedimientos en la medida que se consideraron
necesarios.
El alcance del examen comprendió el 100% de las fuentes y el 68,43 % de los usos, expuestos en
el Estado de Fuentes y Usos de Fondos del Proyecto por el ejercicio finalizado el 31/12/02, de
acuerdo al siguiente detalle:
Línea Presupuestaria
Aplicaciones del
Importe
ejercicio USD
muestra USD
% de incidencia % de muestra
del rubro
analizada
13-Personal Adm. Apoyo
5.944,60
2,31
0
16-Misiones
3.102,06
1,20
0
17-Profesionales Nac.
21-Subcontratos
53-Varios
85-Diferencia de cambio
Costo de Apoyo
Totales
84.331,90
26.714,90
32,72
31,68
173.458,44
171.100,85
67,31
98,64
12.350,52
0
4,79
0
-25.889,45
-25.889,45
-10,05
100
4.423,98
1,72
100
176.350,28
100
68,43
4.423,98
257.722,03
Debe destacarse que el examen practicado no ha tenido como objetivo principal la detección de
hallazgos referidos a desfalcos u otras anomalías similares.
Corresponde destacar que la Unidad Ejecutora no obstaculizó nuestra gestión, facilitando el
acceso a la documentación respaldatoria correspondiente.
BUENOS AIRES, 13 de septiembre de 2004.
Dra. Liliana RONCHI
Dra. M. Fernanda IBAÑEZ
Dr. Miguel ZURETTI
Supervisora D.C.E.E.-AGN
Coordinadora D.C.E.E.-AGN
Jefe D.C.E.E-AGN
19