2001_153info.pdf

INFORME DE AUDITORÍA SOBRE LOS ESTADOS FINANCIEROS DEL
PROYECTO PNUD N° ARG/94/012
“APOYO EN LA FORMULACIÓN DEL PROYECTO DE REFORMA DEL
SECTOR SALUD -CIUDAD DE BUENOS AIRES,
CONURBANO BONAERENSE Y MENDOZA-”
(Ejercicio finalizado el 31 de diciembre de 2000)
Al Director Nacional
del Proyecto PNUD ARG/94/012.
La Auditoría General de la Nación, en su carácter de auditor externo independiente, ha
examinado el estado financiero, notas anexas e información financiera complementaria
detallados en el apartado I- siguiente, por el ejercicio finalizado el 31 de diciembre de 2000,
correspondientes al Proyecto ARG/94/012 “Apoyo en la Formulación del Proyecto de Reforma
del Sector Salud -Ciudad de Buenos Aires, Conurbano Bonaerense y Mendoza-” de acuerdo al
Documento suscripto el 17 de junio de 1994 entre el Gobierno Argentino y el Programa de las
Naciones Unidas para el Desarrollo (PNUD) y posteriores revisiones, a fin de que este último
brinde asistencia al proyecto en las gestiones necesarias para su ejecución.
Este proyecto es parcialmente financiado con recursos provenientes del Convenio de Préstamo
N° 3931-AR “Programa de Reforma del Sector Salud” (PRESSAL) suscripto el 19 de enero de
1996 entre la República Argentina y el Banco Internacional de Reconstrucción y Fomento
(BIRF) y posteriores modificaciones.
I-
ESTADOS AUDITADOS
a) Estado de Fuentes y Usos de Fondos por el ejercicio finalizado el 31 de diciembre de
1
2000 (movimientos del ejercicio y comparativo con el ejercicio anterior), expresado en
dólares estadounidenses, anexos I a II y notas explicativas N° 1 a 5 que forman parte del
mismo.
b) Estado de Inversiones Acumuladas del Proyecto al 31/12/00 expresado en dólares
estadounidenses.
c) Información Financiera Complementaria, que incluye:
1.-Copia de la “Situación Financiera al 31/12/00”, emitida en dólares estadounidenses
por la oficina del PNUD en Buenos Aires y certificada por la Unidad Ejecutora
Central (UEC).
2.-Copia del “Informe Combinado de Gastos”(CDR), por el ejercicio finalizado el
31/12/00, emitido en dólares estadounidenses por la Sede del PNUD en Nueva York,
y certificado y conciliado por la UEC.
Los estados señalados en I- a) y b) precedentes surgen de registros contables elaborados en
pesos y se encuentran expresados en dólares estadounidenses al tipo de cambio operacional
fijado por el PNUD (USD 1 = $ 0,998). Fueron preparados por la UEC y son de su
exclusiva responsabilidad.
Los estados financieros definitivos fueron presentados en su totalidad a esta auditoría con
fecha 18/05/01 y se adjuntan inicialados por nosotros a efectos de su identificación con
este dictamen.
Nuestra tarea estuvo orientada a expresar una opinión basada en el examen de auditoría
realizado, habiéndose efectuado el trabajo en campo entre el 12/02/01 y el 28/03/01 y entre
el 07/06/01 y el 19/06/01.
2
II-
ALCANCE DEL TRABAJO DE AUDITORÍA
El examen fue practicado de conformidad con las Normas de Auditoría Externa emitidas
por la Auditoría General de la Nación, las cuales son compatibles con las de aceptación
general en la República Argentina para la profesión contable, con las recomendadas por la
Organización Internacional de Entidades Fiscalizadoras Superiores (INTOSAI) y con las
establecidas en el apartado B del capítulo VI del “Manual de Gestión de Proyectos de
Cooperación Técnica Ejecutados por el Gobierno” del PNUD, incluyendo pruebas de los
registros contable-financieros, análisis de la estructura del sistema de control interno
implementada por el proyecto, verificación del cumplimiento de las principales
disposiciones estipuladas en el Documento de Proyecto y demás procedimientos que se
consideraron necesarios, tal como se detallan en nuestra declaración de procedimientos
adjunta:
a) El dictamen de la auditoría se limitó a los fondos recibidos y gastos realizados por el
organismo gubernamental de ejecución del proyecto y no abarcó los gastos efectuados
por los organismos de las Naciones Unidas.
b) Se han verificado discrepancias entre las cifras expuestas en el estado mencionado en I.
a) y la Información Financiera Complementaria, según se expone a continuación:
i)
ESTADO DE
CONCEPTO
SITUACIÓN FINANCIERA PNUD
FUENTES Y USOS
Estado Financiero
Listado de Costos
DE FONDOS
Resumen PNUD
Compartidos
USD
USD
USD
177.584,14
183.355,53(1)
177.558,07
Costo de Apoyo o
Administración
(1)USD 162.099,98 + USD 21.255,55 (según Estado Financiero Resumen período
01/01 al 31/12/00).
3
Al respecto, en base a los elementos de juicio suministrados, no se pudieron
determinar las razones de las citadas diferencias.
ii)
CONCEPTO
ESTADO DE
SITUACIÓN
FUENTES Y USOS
FINANCIERA
DE FONDOS
PNUD
DIFERENCIA
USD
Ingresos
7.308.296,57
Ingresos 99
Dif. Tipo de Pase no
8.797.839.(1.484.673.-)
4.869,43
2.673.-
2.673.-
55.212,88
(7.674,17)
registrado (ingreso 99)
Disp. de Fondos PNUD
45.538,71
Dif. s/conciliar
131,74
III- ACLARACIONES PREVIAS AL DICTAMEN
a) Se han detectado deficiencias de control interno en los procesos de contratación
efectuados por la Unidad Ejecutora Central con respecto a los servicios de consultoría
incluidos en la muestra, referidos a la Dirección e Inspección de Obra de hospitales, que
se detallan en el punto B) V- de nuestro Memorando a la Dirección del Proyecto
adjunto.
b) Se pudo verificar una transferencia de fondos de la Cuenta Especial al PNUD para el
Proyecto por USD 703.000.-, que al 31/12/00 se encontraba pendiente de acreditación
por PNUD, por lo cual no fue contabilizado por el Proyecto al cierre del ejercicio.
4
IV- DICTAMEN
En opinión de esta Auditoría General de la Nación, sujeto a lo expuesto en II- y III- a)
precedentes, y excepto por lo señalado en III- b), los estados financieros, anexos e
información financiera complementaria identificados en I-, exponen razonablemente la
situación financiera del Proyecto PNUD N° ARG/94/012 “Apoyo en la Formulación del
Proyecto de Reforma del Sector Salud -Ciudad de Buenos Aires, Conurbano Bonaerense y
Mendoza-” al 31 de diciembre de 2000, así como las transacciones realizadas durante el
ejercicio finalizado en esa fecha, de conformidad con prácticas contable-financieras
usuales y con los requisitos establecidos en el Documento de Proyecto del 17/06/94 y
posteriores revisiones.
Sin perjuicio de lo expuesto en el apartado III- precedente, con relación a lo estipulado en
el apartado B mencionado en el párrafo “II- Alcance del Trabajo de Auditoría”, se remite a
las observaciones y recomendaciones señaladas en el Memorando a la Dirección del
Proyecto que acompaña al presente Informe.
BUENOS AIRES, 10 de julio de 2001.
5
MEMORANDO A LA DIRECCIÓN DEL PROYECTO
PNUD N° ARG/94/012
“APOYO EN LA FORMULACIÓN DEL PROYECTO DE REFORMA
DEL SECTOR SALUD -CIUDAD DE BUENOS AIRES,
CONURBANO BONAERENSE Y MENDOZA-”
(Ejercicio finalizado el 31/12/00)
Como resultado de la revisión practicada sobre el Estado de Origen y Aplicación de Fondos por
el ejercicio finalizado el 31 de diciembre de 2000, correspondiente al Proyecto PNUD N°
ARG/94/012 “Apoyo en la Formulación del Proyecto de Reforma del Sector Salud -Ciudad de
Buenos Aires, Conurbano Bonaerense y Mendoza-”, han surgido observaciones y consecuentes
recomendaciones sobre aspectos relativos a procedimientos administrativo-contables y del
sistema de control interno existentes en la Unidad Ejecutora Central (UEC), que hemos
considerado necesario informar para su conocimiento y acción futura.
Sobre la base de las muestras determinadas durante el desarrollo de nuestro examen, surgieron
los siguientes comentarios:
A) RECOMENDACIONES DE EJERCICIOS ANTERIORES NO IMPLEMENTADAS
AL 31/12/00
1. CONSULTORES NACIONALES
a) Requisitos obligatorios para la contratación
Observación: Se pudo verificar que uno de los consultores analizados no cumple con el
requisito de educación formal requerida para el rango en el que fue categorizado. A su
vez, en otro caso no se tuvo a la vista el título profesional habilitante.
6
Comentario de la UEC: Si bien los términos de referencia (TdeR) correspondientes a
la contratación original del mencionado consultor no exigían para su categoría título
profesional su recategorización obedeció a las actividades de mayor responsabilidad que
le fueron asignadas en función de su experiencia e idoneidad lo cual contó con la No
Objeción del Banco Mundial y la respectiva aprobación de Cancillería.
Recomendación: El Proyecto debe ubicar al consultor conforme a los requisitos
específicos exigidos para la función en la cual se propone su contratación, de acuerdo a
lo estipulado en las normas del PNUD.
b) Currículum Vitae
Observación: Los currículos que integran las ternas no consignan fecha de emisión en
el 96,29 % de los casos analizados. Asimismo, en algunos casos no poseían firma del
consultor que den prueba de su autenticidad.
Comentario de la UEC: A pesar de no estar fechados en su mayoría los currículos por
los consultores, el Proyecto hacía constar la recepción del mismo mediante un sello con
fecha de ingreso. Se intensificará el control de la firma de los mismos.
Recomendación: Debe constar en el currículum vitae la firma, fecha y proyecto para el
cual el consultor propone sus antecedentes, de manera de posibilitar su identificación y
de evitar su utilización sin su consentimiento.
2. VENTA DE PLIEGOS
Observación: El Proyecto no emite recibos prenumerados por el ingreso de la venta de
pliegos, según consta en el Manual de Gestión de Proyectos de Cooperación Técnica
Ejecutados por el Gobierno, Capítulo V, punto B, Ingresos.
7
Es de destacar la dificultad de poder relacionar cada depósito bancario con cada una de las
ventas realizadas durante el ejercicio auditado.
Comentario de la UEC: Es importante destacar que la Gerencia de Administración y
Finanzas recién pudo implementar la recomendación de utilizar recibos prenumerados en
la LPI-05-EQ-PBA (Diciembre de 2000).
Recomendación: Prenumerar los recibos correspondientes a los ingresos por ventas de
pliegos como norma básica de control.
3. SUBCONTRATOS –GENERALIDADES
Observación: Para las distintas inspecciones y direcciones de obra la modalidad de
contrato utilizada fue por suma global (a precio fijo). Al respecto, deberían haberse
utilizado contratos en base al “tiempo trabajado”, ya que este tipo de servicios está
relacionado con actividades de terceros (contratistas de obra) para los cuales los plazos de
ejecución pueden variar.
Comentario de la UEC: La recomendación propuesta referente al modelo de contrato a
utilizar para las DIO es correcta. Es importante destacar que para los contratos cuyo monto
es inferior a los $ 200.000.- se puede utilizar cualquiera de los dos modelos: trabajos
menores por tiempo o trabajos menores mediante pago de una suma global. En este caso se
optó por el segundo modelo y se utilizó a su vez el “contrato tipo” correspondiente a
montos mayores de $ 200.000.- ya que es más completo en su aplicación.
Recomendación: Dar cumplimiento a la normativa del BIRF en la materia.
8
4. SUBCONTRATOS DE DIRECCIÓN E INSPECCIÓN TÉCNICA DE OBRA (DIO)
1- Hospital Paroissien (Provincia de Mendoza – monto $ 216.586,37)
Observaciones:
a- La documentación referente al concurso no forma parte de un expediente único. Se
tuvo a la vista un bibliorato el cual, si bien se encuentra foliado, en su contenido, no
está completo y no respeta un orden cronológico. Cabe aclarar que entre la
documentación faltante se encuentran los pedidos de prórroga de la validez de la
oferta, la designación del comité evaluador y la notificación de adjudicación. Por lo
expuesto, el sistema de archivo utilizado por el Proyecto no permite garantizar la
integridad de la documentación referida a la contratación.
b- Una de las propuestas presentadas no posee declaración del período de
mantenimiento de la oferta, declaración de utilidades de la empresa certificada por
un contador colegiado ni referencias bancarias de la misma.
c- En el Acta N° 4, de calificación final, faltan las firmas de dos de los evaluadores
(sobre cinco).
d- El Proyecto decidió unilateralmente la rescisión del contrato, sin que se haya tenido a
la vista constancia de los motivos que ocasionaron dicha decisión. Al respecto, en
respuesta a nuestra solicitud, nos fue suministrado por el Proyecto un informe sin
firma según el cual el Contratado se habría negado a modificar el plazo de pago
establecido en el contrato. Cabe aclarar que no se tuvo a la vista constancia alguna
de la solicitud de modificación ni de la negativa por parte de la firma consultora.
Comentarios de la UEP:
a- El archivo de la documentación del Proyecto se organizó desde sus inicios con un
criterio temático, por el cual cada Gerencia se encargaba del control y custodia de la
documentación vinculada directamente con ella y con los procesos en los cuales
intervenía. No obstante ello y a pedido del BIRF, a partir de 1999 se conformó un
archivo físicamente centralizado que sistematizó el ordenamiento y ubicación de la
documentación de la UEC. Cabe destacar que para los procedimientos iniciados
9
durante el segundo semestre del año bajo análisis, se confeccionó un expediente
único foliado y ordenado cronológicamente, garantizando así la integridad de la
documentación.
b,c,d- Se toma nota de las recomendaciones efectuadas por la AGN para las futuras
contrataciones. No obstante cabe mencionar que el Banco Mundial ha otorgado su no
objeción a la totalidad de los procedimientos.
Recomendación: Documentar adecuadamente las actuaciones realizadas por el
Proyecto archivándola en estricto orden cronológico a fin de garantizar la integridad de
la misma y la transparencia de la gestión.
2- Hospital Lagomaggiore (Provincia de Mendoza – monto $ 192.146.-)
Observaciones:
a- La documentación referente al concurso no forma parte de un expediente único. Se
tuvo a la vista un conjunto de documentos anillados que, si bien se encuentran
foliados, no están completos y no respetan un orden cronológico. Cabe aclarar que
entre la documentación faltante se encuentran los pedidos de prórroga de la validez
de la oferta, la resolución de adjudicación, la constancia de devolución de las ofertas
económicas a las firmas no calificadas, y la notificación de adjudicación. Por lo
expuesto, el sistema de archivo utilizado por el Proyecto no permite garantizar la
integridad de la documentación referida a la contratación, además de atentar contra la
transparencia de la gestión realizada.
b- En el Acta N° 3, Apertura de Propuestas Financieras, faltan las firmas de tres
evaluadores (sobre cinco).
c- Tanto para el contrato original como para las enmiendas, la solicitud de verificación
a Cancillería fue posterior al inicio de la vigencia de los mismos.
d- El informe correspondiente al mes de agosto no tiene constancia de recepción por
parte del Proyecto.
10
Comentarios de la UEP:
a- El archivo de la documentación del Proyecto se organizó desde sus inicios con un
criterio temático, por el cual cada Gerencia se encargaba del control y custodia de la
documentación vinculada directamente con ella y con los procesos en los cuales
intervenía. No obstante ello y a pedido del BIRF, a partir de 1999 se conformó un
archivo físicamente centralizado que sistematizó el ordenamiento y ubicación de la
documentación de la UEC. Cabe destacar que para los procedimientos iniciados
durante segundo semestre del año bajo análisis, se confeccionó un expediente único
foliado y ordenado cronológicamente, garantizando así la integridad de la
documentación.
b- Se toma nota de las recomendaciones efectuadas por la AGN para las futuras
contrataciones. No obstante cabe mencionar que el Banco Mundial ha otorgado su no
objeción a la totalidad de los procedimientos.
c- Con respecto a los pedidos de verificación a Cancillería, si bien deben solicitarse con
antelación al inicio de la relación contractual, el Proyecto aplicó el procedimiento de
convalidación por el cual Cancillería toma conocimiento una vez iniciada la relación
contractual. Hasta tanto la Cancillería no otorgue dicha convalidación el Proyecto no
puede pagar factura alguna.
d- Se omitió la colocación del sello correspondiente.
Recomendación: Documentar adecuadamente las actuaciones realizadas por el
Proyecto archivándola en estricto orden cronológico a fin de garantizar la integridad de
la información y garantizar la transparencia de la gestión.
3- Hospital Shestakow (Provincia de Mendoza – monto $ 430.230,89)
Observaciones:
a- La fecha de solicitud de aprobación a Cancillería es posterior a la firma de la
enmienda N° 1.
11
b- En algunos casos los informes no poseen constancia de recepción por parte de la
U.E.C..
Comentarios de la UEP:
a- Con respecto a los pedidos de verificación a Cancillería, si bien deben solicitarse con
antelación al inicio de la relación contractual, el Proyecto aplicó el procedimiento de
convalidación por el cual Cancillería toma conocimiento una vez iniciada la relación
contractual y procede a convalidar lo actuado por el Proyecto. Hasta tanto la
Cancillería no otorgue dicha convalidación el Proyecto no puede pagar factura
alguna.
b- Algunos de los informes de las Direcciones de Obra carecen de la constancia de
recepción. Se intensificará el control sobre dicho aspecto.
Recomendación: Velar por el cumplimiento de la Normativa PNUD en materia de
Recursos Humanos- Firmas Consultoras.
Asimismo dejar constancia en los informes de la recepción realizada, a fin de verificar
el cumplimiento de los plazos estipulados contractualmente.
4- Hospital Argerich (Ciudad Autónoma de Buenos Aires – monto $ 321.683,34)
Observación: Las verificaciones de Cancillería para la segunda, tercera y cuarta
enmienda del contrato son posteriores a la fecha de inicio de las mismas.
Comentario de la UEP: Con respecto a los pedidos de verificación a Cancillería, si
bien deben solicitarse con antelación al inicio de la relación contractual, el Proyecto
aplicó el procedimiento de convalidación por el cual Cancillería toma conocimiento una
vez iniciada la relación contractual y procede a convalidar lo actuado por el Proyecto.
Hasta tanto la Cancillería no otorgue dicha convalidación el Proyecto no puede pagar
factura alguna.
12
Recomendación: Dar cumplimiento a la normativa PNUD en materia de Recursos
Humanos-Firmas Consultoras.
5- Hospital Fernández (Ciudad Autónoma de Buenos Aires - monto $ 236.366,26)
Observación: La solicitud de verificación a Cancillería de la 2° enmienda al contrato
original fue efectuado con posterioridad al inicio de las actividades. Asimismo la fecha
de verificación de la 1° enmienda es posterior al inicio de la misma.
Comentario de la UEP: Con respecto a los pedidos de verificación a Cancillería, si
bien deben solicitarse con antelación al inicio de la relación contractual, el Proyecto
aplicó el procedimiento de convalidación por el cual Cancillería toma conocimiento una
vez iniciada la relación contractual y procede a convalidar lo actuado por el Proyecto.
Hasta tanto la Cancillería no otorgue dicha convalidación el Proyecto no puede pagar
factura alguna.
Recomendación: Dar cumplimiento a la normativa PNUD en materia de Recursos
Humanos-Firmas Consultoras.
6- Hospital Evita-Lanús (Provincia de Buenos Aires – monto $ 359.693,14)
Observaciones:
a- La fecha de verificación de Cancillería es posterior a la firma de la enmienda al
contrato.
b- En algunos casos, los informes no se encuentran firmados y no poseen constancia de
recepción por parte de la U.E.C..
Comentarios de la UEC:
a- Con respecto a los pedidos de verificación a Cancillería, si bien deben solicitarse con
antelación al inicio de la relación contractual, el Proyecto aplicó el procedimiento de
convalidación por el cual Cancillería toma conocimiento una vez iniciada la relación
13
contractual y procede a convalidar lo actuado por el Proyecto. Hasta tanto la
Cancillería no otorgue dicha convalidación el Proyecto no puede pagar factura
alguna.
b- (Comentario no procedente).
Recomendación: Dar cumplimiento a la normativa PNUD en materia de Recursos
Humanos-Firmas Consultoras.
Asimismo, los informes deben presentarse suscriptos por la firma consultora a fin de
responsabilizarse por su autoría intelectual y la UEC debe dejar constancia en los
informes de la recepción realizada, a fin de verificar el cumplimiento de los plazos
estipulados contractualmente
5. SUBCONTRATOS PARA FORTALECIMIENTO INSTITUCIONAL
Organización y gestión hospitalaria de los Hospitales San Roque de Gonnet y Evita
Pueblo de Berazategui (Provincia de Buenos Aires – monto $ 2.413.890,71)
Observaciones:
a- La documentación referente al concurso no forma parte de un expediente único. Se tuvo
a la vista un bibliorato cuyo contenido no se encuentra foliado, no está completo y no
respeta un orden cronológico. Asimismo se pudo verificar la existencia de
comprobantes duplicados en el mismo. Por lo expuesto, el sistema de archivo utilizado
por el Proyecto no permite garantizar la integridad de la documentación referida a la
contratación.
b- En las actas de apertura de propuestas técnicas y financieras y en el acta de calificación
final las firmas no poseen aclaración. Asimismo el acta N° 2 de evaluación de
propuestas técnicas se encuentra firmada por una sola persona sin aclaración.
c- No se tuvo a la vista constancia alguna de que se haya efectuado la notificación del
resultado del concurso a todas las firmas intervinientes en el mismo.
14
d- El contrato se firmó un año (12 meses) después de vencido el período de validez de la
oferta, sin que el Proyecto haya solicitado ampliación del mismo.
Comentarios de la UEC:
a- El archivo de la documentación del Proyecto se organizó desde sus inicios con un
criterio temático, por el cual cada Gerencia se encargaba del control y custodia de la
documentación vinculada directamente con ella y con los procesos en los cuales
intervenía. No obstante ello y a pedido del BIRF, a partir de 1999 se conformó un
archivo físicamente centralizado que sistematizó el ordenamiento y ubicación de la
documentación de la UEC. Cabe destacar que para los procedimientos iniciados durante
segundo semestre del año bajo análisis, se confeccionó un expediente único foliado y
ordenado cronológicamente, garantizando así la integridad de la documentación.
b, c y d- Se toma nota de las recomendaciones efectuadas por la A.G.N. para las futuras
contrataciones.
Recomendación: Documentar adecuadamente las actuaciones realizadas por el Proyecto
archivándolas en estricto orden cronológico a fin de garantizar la integridad de la
información y garantizar la transparencia de la gestión.
B) OBSERVACIONES DEL EJERCICIO
1. RUBRO DISPONIBILIDADES
Observaciones:
a- Las conciliaciones bancarias tenidas a la vista no identifican quien las realizó ni quien
las controló.
b- No se siguió la correlatividad numérica en la emisión de los cheques.
c- El Proyecto elabora una planilla de cheques emitidos la cual no coincide con el mayor
contable, ya que se pudieron verificar cheques anulados registrados en ésta y no en el
mayor y viceversa.
15
Comentarios de la UEC:
a- Se toma nota de la observación y se tendrá en cuenta para los ejercicios futuros.
b- La falta de correlatividad numérica obedecía a la no contabilización de los cheques
anulados. A partir de julio de 2000 se creó una Planilla de cheques emitidos para
facilitar este control y se comenzaron a contabilizar los cheques anulados en el sistema
informatizado del Proyecto.
c- (Comentario no procedente).
Recomendación: Establecer adecuados circuitos administrativos y efectuar los controles
necesarios a fin de garantizar la confiabilidad de la información del Proyecto
2. INFORMES FINANCIEROS TRIMESTRALES
Observación: El informe correspondiente al primer trimestre 2000 indica mes de
“Diciembre” donde debería decir “Enero-Marzo” y Proyecto 96/011 en lugar de 94/012.
Comentario de la UEC: Se toma nota debida nota del comentario.
Recomendación: Realizar los controles necesarios para garantizar la confiabilidad de la
información teniendo en cuenta las disposiciones contenidas en el Manual de Gestión de
Proyectos del PNUD.
3. CONSULTORES NACIONALES
1) Ternas de selección
Observación: En el 100 % de los casos analizados no se ha tenido a la vista
documentación que respalde el proceso de evaluación realizado.
16
Comentario de la UEC: En las últimas contrataciones realizadas en el 4° trimestre de
2000 se comenzaron a confeccionar grillas de evaluación para la selección de
consultores.
Recomendación: Documentar adecuadamente la contratación de cada profesional,
dejando constancia en los archivos del Proyecto de la evaluación realizada.
2) Control de legajos
Observaciones:
a- En el 61,76 % de los casos objeto de análisis la verificación de Cancillería fue
otorgada con posterioridad al inicio del Contrato y/o de las enmiendas y en algunos
casos la misma no constaba en el legajo del consultor.
b- En un caso analizado el consultor fue contratado pese a encontrarse dentro del
período de incompatibilidad incluido en la Declaración Jurada.
c- En el 76,90 % de la muestra analizada los Términos de Referencia (TDR) no se
encontraban firmados por el consultor.
d- No se tuvo a la vista la No Objeción del Banco Mundial a los Términos de
Referencia de seis de los consultores analizados.
Comentarios de la UEC:
a- La fecha de verificación de Cancillería posterior al inicio del contrato y/o enmienda
obedece principalmente al tiempo que demora dicho trámite en el mencionado
organismo.
b- Ante el cambio de autoridades, y habiéndose detectado dicha irregularidad al
finalizar su contrato el 30/11/2000 no se renovó el mismo.
c- Se intensificará el control en dicho aspecto.
d- (Comentario no procedente).
17
Recomendación: Dar cumplimiento a la normativa PNUD en materia de Recursos
Humanos y las estipulaciones del Convenio de Préstamo.
3) Contratos
Observaciones:
a- En el 77 % de los casos muestreados tanto en los contratos suscriptos como en sus
enmiendas se verificaron atrasos entre el inicio de actividades y la posterior firma del
contrato por parte del profesional respectivo. Cabe aclarar que en algunos casos este
atraso llega a 42 días.
b- Se verificaron errores en el texto de las notificaciones de Rescisión de Contrato, ya
que hacen referencia a la Cláusula B cuando deberían hacer referencia a la Cláusula
8 de los respectivos contratos. Asimismo se tuvieron a la vista dos enmiendas
correspondientes al mismo consultor y de contenido diferente con el mismo N° (4).
Los contratos celebrados solo preveen la presentación de un informe final, con lo
cual en algunos casos no existe evidencia del control de avance trimestral previsto en
el Capitulo III punto 37 del Manual de Gestión de Proyectos.
c- No se tuvo a la vista el listado de contratos vigentes al mes de junio que, según el
Capítulo III, apartado B 43 del Manual de Gestión de Proyectos, debe presentarse
mensualmente al PNUD. Asimismo el listado del mes de noviembre fue presentado
fuera de término.
Comentarios de la UEC:
a- Las demoras observadas en la firma de los contratos se debe principalmente a que los
mismos no se pueden suscribir sin la previa recepción de la verificación de la
Cancillería.
b- Corresponden a errores de tipeo, en un caso se confundió un 8 por una B y en el otro
se repitió el número de la enmienda anterior.
18
En la solicitud de contratación presentada a Cancillería se especifica que el consultor
deberá presentar únicamente un informe final, situación que no ha sido observada en
ningún caso por el citado organismo.
c- (Comentario no procedente).
Recomendaciones: El consultor no debe iniciar actividades en el Proyecto hasta tanto
se haya suscripto el contrato que enmarca las relaciones jurídicas involucradas, para lo
cual se recomienda tener en cuenta la normativa PNUD en materia de Recursos
Humanos.
4) Informes
Observaciones:
a- En algunos casos, los informes que se tuvieron a la vista no poseen fecha de
elevación, constancia de recepción por la UEC y en otros la fecha de presentación es
posterior a la fecha de recepción por parte del Proyecto.
b- En la mayoría de los casos analizados (12 consultores) no se tuvo a la vista la
aprobación de los informes por parte del Proyecto.
c- Por otra parte, en dos casos los informes hacen referencia a un período de ejecución
que no comprende la totalidad del período contractual.
Comentarios de la UEC:
a- La fecha de elevación se puede inferir por el período de contratación al que
corresponde. A pesar de que el informe final es confeccionado por los consultores a
fin de ser presentado al concluir su período de contratación, por razones operativas
los mismos son presentados con 1 o 2 días de anticipación debido a que de su
aprobación depende la liquidación y efectivización del último pago.
b- En su mayoría los informes finales cuentan con la firma del Gerente del Área en
conformidad con el informe presentado. No obstante, de faltar alguna firma en los
19
referidos informes, el Gerente o Responsable del Área autoriza con su firma la
liquidación de honorarios de cada uno de los consultores de su área.
c- Se intensificarán los controles al respecto.
Recomendación: Debe dejarse adecuada constancia de la fecha de recepción así como
de la aprobación de los informes presentados a fin de verificar el cumplimiento de los
plazos y objetivos establecidos en los términos de referencia.
5) Pagos
Observaciones:
a- Se pudo verificar la existencia de órdenes de pago sin firma autorizante.
b- En un caso la fecha de emisión de un Recibo (tipo “C”) es anterior a la de impresión
consignada al pie del mismo.
Comentarios de la UEC:
a- (Comentario no procedente).
b- Se intensificarán los controles al respecto.
Recomendación: Profundizar los controles administrativos que favorezcan el control
oportuno de las operaciones.
4. SUBCONTRATOS (GENERALIDADES)
Observaciones:
a- Los listados de contratos vigentes correspondientes al 3er y 4to trimestre del año 2000
que, según el Capítulo III apartado C 53 del Manual de Gestión de Proyectos debe
presentarse trimestralmente al PNUD, fueron presentados fuera de término (fechas
previstas de presentación 05/10/00 y 05/01/01- fecha de presentación de ambos
21/06/01).
20
b- No se tuvo a la vista el reglamento definitivo de conformación y funcionamiento de las
Comisiones de Evaluación de Propuestas técnicas y financieras (C.E.P.), ya que el que
nos fuera proporcionado era un borrador conteniendo tachaduras, enmiendas y sin
firma.
Comentarios de la UEC:
a- Sin comentarios.
b- Sin comentarios.
Recomendaciones:
a- Dar cumplimiento a la normativa PNUD en la materia.
b- Implementar una normativa escrita respecto a la conformación y funcionamiento de las
comisiones de evaluación, encargadas de aprobar las contrataciones que se realizan bajo
la órbita del Proyecto.
5. SUBCONTRATOS DE DIRECCIÓN E INSPECCIÓN TÉCNICA DE OBRA (DIO)
a) Hospital Paroissien (Provincia de Mendoza – monto $ 216.586,37)
1- Antecedentes
Observaciones:
a- Las planillas de evaluación de ofertas no evidencian la consideración de la
preparación técnica y competencia del equipo propuesto en la oferta, según el
criterio consignado en el punto 5.c.1 y 5.c.2. de la carta de invitación.
b- No se tuvo a la vista la propuesta técnica original de la firma adjudicataria. Sólo
se contó con una copia que no se encuentra foliada y no incluye los tres últimos
balances de la empresa.
c- No se cumplió con las dos semanas mínimas que deben mediar entre la
notificación a las empresas calificadas y la apertura de la propuesta financiera,
establecido por el Banco en las Normas de Selección y Contratación de
21
consultores (Evaluación del Costo, cláusula 2.19), ya que fue realizada a sólo 1
día de la referida notificación.
d- No constan en el expediente las razones por las cuales, luego del acta de
calificación final (22/11/99) se demoró 3 meses y medio en la firma del contrato
de consultoría (08/03/00), habiéndose vencido el período de validez de la oferta el
22/12/99 sin que consten evidencias de la solicitud de ampliación.
Comentarios de la UEC: Se toma nota de las recomendaciones efectuadas por la
AGN para las futuras contrataciones. No obstante cabe mencionar que el Banco
Mundial ha otorgado su no objeción a la totalidad de los procedimientos.
Recomendaciones: Documentar adecuadamente las contrataciones realizadas por el
Proyecto a fin de garantizar la transparencia de la gestión así como su eficiencia;
asimismo se recomienda dar cumplimiento a las normas del BIRF para la selección y
contratación de Consultores.
2- Informes y pagos
Observaciones:
a- Se han tenido a la vista cuatro facturas cuya fecha de emisión es posterior al
vencimiento del C.A.I.(código de autorización de impresión) consignado al pie de
la misma.
b- Los pagos correspondientes a las Órdenes de pago N° 602 y 711 no fueron
contabilizados de manera uniforme.
Comentarios de la UEC:
a- Se intensificará el control en dicho aspecto.
b- La observación planteada corresponde a un criterio de exposición, ya que en
ambos casos los pagos fueron correctamente efectuados por los montos netos de
IVA y de las garantías correspondientes. No obstante, en la Orden de Pago N° 602
22
fueron discriminados los montos retenidos y en la Orden de Pago N° 711
excepcionalmente se registró el monto neto en un solo importe. Dicha
observación se tendrá en cuenta en las futuras registraciones.
Recomendación: Dar cumplimiento a las normas fiscales vigentes, así como aplicar
criterios uniformes de registración para todos los pagos realizados por el Proyecto.
b) Hospital Lagomaggiore (Provincia de Mendoza – monto $ 192.146.-)
1- Antecedentes
Observaciones:
a- Según surge del análisis de los antecedentes de contratación, el proceso de
selección llevado a cabo por la UEC adolece de claridad y eficiencia ya que no
sólo debieron reiterarse tanto la apertura de ofertas técnicas (por omisión de
inclusión de una oferta) como de las financieras (convocatoria a la apertura de
empresas que no debían participar), sino qué a su vez los profesionales
responsables de la evaluación parecían desconocer los criterios a aplicar ya que en
el acta de evaluación manifiestan su disconformidad con los mismos, dando lugar
a un extenso número de discusiones y dilaciones. Cabe aclarar que desde la no
objeción a la lista corta otorgada por el Banco Mundial (17/11/98) hasta la firma
del contrato (04/11/99) transcurrieron 11 meses y 17 días, de los cuales 7 meses y
9 días corresponden al período que va entre la evaluación de propuestas y la firma
del contrato.
b- No se tuvo evidencia de que se realice un análisis previo a los efectos de
determinar las empresas a ser incluidas en la lista corta. Cómo consecuencia de
ello fueron invitadas empresas que, según algunos de los evaluadores, no poseían
experiencia en la materia.
c- Si bien la carta de invitación expresa en su punto 10 que el Contratante hará todo
lo posible para efectuar la selección en un plazo de 60 días a partir de la
presentación de las ofertas, luego de que se declarara nulo el acto de apertura de
23
ofertas técnicas, transcurrieron 30 días para el nuevo acto sin que existan razones
evidentes que justifiquen la demora.
d- Al momento de declarar nulo el primer acto de apertura, sólo se devolvieron los
sobres que contenían las ofertas técnicas y no los dos sobres presentados (técnica
y financiera), restringiendo la libertad de los oferentes.
e- La Circular N° 1 se encuentra sin firmar.
f- No se tuvo a la vista el original de la propuesta técnica del oferente que si bien
alcanzó el mayor puntaje, no fue el adjudicado. Al respecto no forman parte del
expediente las notas que nos fueran presentadas como justificación de la
descalificación y en las cuales el Coordinador Ejecutivo de la UEC manifiesta
haber iniciado una investigación sobre el desempeño de la firma (ver punto jsiguiente).
g- Las planillas de evaluación no evidencian la consideración de la preparación
técnica y competencia del equipo propuesto en las ofertas, según el criterio
consignado en el punto 6.c.1 y 6.c.2. de la carta de invitación.
h- No se cumplió con las dos semanas mínimas que establece el Banco en las
Normas de Selección y Contratación de consultores (Evaluación de Costocláusula 2.19-) que deben mediar entre la notificación a las empresas calificadas y
la apertura financiera, ya que fue realizada a los 4 días de la notificación
mencionada.
i- Del análisis del contrato suscripto por el Proyecto surge que:
- la cláusula 2.4 “Expiración del Contrato” dice que éste expirará a los 630 días
después de la fecha de entrada en vigor (quince meses de Dirección e
Inspección de Obra y seis meses por garantía de responsabilidad), cuando
según la no objeción BIRF de fecha 15/10/99 el contrato tendría una duración
de 6 meses (según Nota 2012/99 de la UEC es el período que a esa fecha resta
de ejecución de obra a supervisar). Cabe aclarar que según la enmienda N° 1
de fecha 24/05/00 se amplía el plazo en 120 días, quedando el plazo total en
24
480 días (180 días del contrato original, 120 por la primera enmienda y 180 por
garantía de responsabilidad).
- la cláusula 5 (a) estipula el monto del contrato en $ 93.894.- (de acuerdo al
pedido de no objeción al Banco el importe mencionado corresponde a la parte
proporcional de la oferta presentada por la empresa por 15 meses). Al respecto
no es posible determinar los criterios de cálculo utilizados para establecer el
mencionado importe. Como resultado de lo expuesto surge:
Monto $ (IVA incluido) Plazo de ejecución
Concepto
Oferta financiera s/acta de
144.293.-
15 meses
192.146.-
14 meses
(+) 47.853.-
(-) 1 mes
apertura (*)
Contrato firmado (incluye
enmiendas 1 y 2) (*)’
Diferencia
(*) Oferta que fuera evaluada por la C.E.P.
(*)’Enmienda N° 2 amplía el plazo en 4 meses (120 días).
j- Teniendo en cuenta que la propuesta descalificada mencionada en el punto fanterior (de mayor puntaje desde el punto de vista técnico y financiero) ascendió a
$ 98.700.- por un período de 15 meses, se observa que el monto abonado en
exceso por el mismo servicio ascendió a $ 93.446.-. Cabe aclarar que la firma
descalificada ejerció la Dirección de Obra durante la primera etapa sin que se
hayan tenido a la vista observaciones de la contratante (UEC) a su desempeño.
k- No se tuvo evidencia de que se haya solicitado a las dos empresas calificadas
técnicamente la ampliación del período de validez de las ofertas.
l- La no objeción del Banco referida a las enmiendas N° 1 y 2 del contrato se
recibieron con posterioridad a la entrada en vigencia de las mismas. Asimismo la
fecha de firma de estas es posterior a las de inicio.
25
Comentarios de la UEC:
De a- hasta k-:Se toma nota de las recomendaciones efectuadas por la AGN para las
futuras contrataciones. No obstante cabe mencionar que el Banco Mundial ha
otorgado su no objeción a la totalidad de los procedimientos.
l- En el caso de la enmienda N° 1 la no objeción es posterior a la fecha de vigencia
del contrato en 1 día. En el caso de la enmienda N° 2, el período transcurrido es
de 2 meses y 4 días. Si bien es cierto que las No Objeciones del BIRF a las
enmiendas están datadas con fecha posterior a la entrada en vigencia de las
mismas, según se puede verificar en las copias que se adjuntan, el Banco incluye
en su “No Objeción” el período de vigencia. Por otro lado, la fecha de firma de las
enmiendas es posterior a la comunicación del BIRF.
Recomendación: Tal como se expone en las Normas de selección y contratación de
consultores del BIRF (cláusula 2.6) el Prestatario es responsable de preparar la lista
corta teniendo en cuenta las firmas que reúnan las calificaciones apropiadas. Atento a
lo expuesto, el Proyecto debe realizar un exhaustivo análisis de las firmas que
incluirá en los procesos de selección a fin de evitar dilaciones innecesarias y
perjuicios económicos al Proyecto así como debe garantizar el cumplimiento
eficiente de los objetivos del mismo.
Asimismo, la suscripción de los contratos y/o enmiendas a los mismos no debe ser
posterior a la fecha de inicio de las actividades, ya que la misma enmarca las
relaciones jurídicas entre las partes involucradas.
2- Informes y pagos
Observaciones:
a- Se tuvo a la vista un recibo cuya fecha de emisión es anterior a la de la factura que
cancela, a la nota de liberación del pago emitida por la Gerencia de operaciones
del Proyecto y a la respectiva orden de pago.
26
b- La nota de liberación de pago correspondiente a diciembre de 1999 contiene un
error ya que hace referencia al período 15/11 al 30/11/99.
c- Existen dos notas de liberación de pago con el mismo número y distinto
contenido.
d- No se tuvo a la vista el certificado de IVA correspondiente al mes de agosto ($
11.639,75).
Comentarios de la UEC:
a- Error cometido por el Proveedor al emitir el Recibo.
b- Dentro de la nota GEO N° 274, en el segundo párrafo aclara que la firma dio
cumplimiento con la consultoría del mes de diciembre, aunque cuando hace
mención al período de la factura, por error repite el mismo de la factura del mes
anterior.
c- Se procederá a intensificar los controles para no alterar la correlatividad numérica
de las notas internas de la Gerencia de Operaciones.
d- El certificado correspondiente al mes de agosto fue solicitado a PNUD con fecha
21/06/2001.
Recomendación: Establecer circuitos administrativos que garanticen adecuados
niveles de control.
c) Hospital Shestakow (Provincia de Mendoza – monto $ 430.230,89)
Observaciones:
a- Durante el ejercicio se realizaron cuatro enmiendas al contrato original las cuales
fueron suscriptas con posterioridad a la entrada en vigor de las mismas.
b- Se tuvieron a la vista tres notas N° 556 con distinto contenido y fecha.
c- Se pudo verificar la existencia de folios faltantes en el legajo de pagos.
d- La mayoría de los recibos no poseen fecha de emisión.
27
Comentarios de la UEC:
a- Las No Objeciones del BIRF a las enmiendas están datadas con fecha posterior a la
entrada en vigencia de las mismas; el Banco incluye en el texto de su No Objeción el
período de vigencia de la contratación.
b- Se procederá a intensificar los controles para no alterar la correlatividad numérica de
las notas internas de la Gerencia de Operaciones.
c- (Comentario no procedente).
d- Se intensificará el control sobre dicho aspecto.
Recomendación: La suscripción de los contratos y/o enmiendas a los mismos no debe
ser posterior a la fecha de inicio de las actividades, ya que la misma enmarca las
relaciones jurídicas entre las partes involucradas. Asimismo se recomienda establecer
circuitos administrativos que garanticen adecuados niveles de control.
d) Hospital Argerich (Ciudad Autónoma de Buenos Aires – monto $ 321.683,34)
Observaciones:
a- Durante el ejercicio se realizaron tres enmiendas al contrato original, las cuales
fueron suscriptas con posterioridad a la entrada en vigor de las mismas.
b- La nota de liberación de pago correspondiente a marzo de 2000 no posee número. La
correspondiente a enero de 2000 hace referencia a enero de 1999.
c- No se tuvo a la vista el acta de recepción provisoria de la obra que debía ser
conformada por la DIO, a fin de habilitar la liberación del reintegro del 50 %
retenido en concepto de garantía de servicio, efectuado el 04/09/00.
Comentarios de la UEC:
a- Las No Objeciones del BIRF a las enmiendas están datadas con fecha posterior a la
entrada en vigencia de las mismas, el Banco incluye en el texto de su No Objeción el
período de vigencia de la contratación.
28
b- Se refiere a un número de nota interno, que fue omitido en este caso. Asimismo con
respecto al informe de enero de 2000 se cometió un error de tipeo.
c- Si bien debería estar archivada una copia del acta de recepción provisoria en el
legajo de la Dirección de Obra, se puede verificar la misma en el legajo
correspondiente a la Obra Civil.
Recomendación: La firma de los contratos y/o enmiendas a los mismos no puede ser
posterior a la fecha de inicio de las actividades, ya que la misma enmarca las relaciones
jurídicas entre las partes involucradas.
Establecer circuitos administrativos que garanticen adecuados niveles de control,
documentando adecuadamente los pagos realizados.
e) Hospital Fernández (Ciudad Autónoma de Buenos Aires – monto $ 236.366,26)
Observaciones:
a- La orden de pago N° 533 por $ 10.988,10 se contabilizó erróneamente en la línea
21.07 correspondiendo su imputación a la línea 21.08.
b- Se tuvieron a la vista informes sin foliar, con folios faltantes y parcialmente foliados.
c- El informe N° 9 presentado por la contratista se encuentra sin firmar.
d- La nota de liberación de pago correspondiente al informe N° 8 no posee número.
Comentarios de la UEC:
a- Habiéndose tomado nota de lo expresado, se realizó el asiento N° 9412-018 con
fecha 20/06/2001 a efectos de registrar el ajuste correspondiente.
b- Habiéndose revisado la documentación presentada por la consultora, se comprobaron
fallas en el foliado. En lo sucesivo se procederá a solicitar a las consultoras el
correcto foliado de sus informes.
c- Se solicitará a la Consultora la firma correspondiente.
d- Se refiere a un número de nota interno, que fue omitido en este caso.
29
Recomendación: Establecer circuitos administrativos-contables que garanticen
adecuados niveles de control.
f) Hospital Evita-Lanús (Provincia de Buenos Aires – monto $ 359.693,14)
Observaciones:
a- No se cumplió con el cronograma de pagos establecido en la enmienda, abonándose
en exceso $ 1.386,20 en el pago correspondiente a octubre y $ 34,45 en el de
noviembre.
b- La nota de liberación de pago correspondiente al informe de marzo no posee número.
Comentarios de la UEC:
a- El pago en exceso observado por el no cumplimiento del cronograma responde a una
diferencia temporal que será recuperada en los próximos pagos.
b- Se refiere a un número de nota interno, que fue omitido en este caso.
Recomendación: Establecer circuitos administrativos que garanticen adecuados niveles
de control.
6- SUBCONTRATOS
DE
SERVICIOS
DE
CONSULTORÍA
PARA
FORTALECIMIENTO INSTITUCIONAL
a) Servicios de consultoría para el fortalecimiento institucional del Hospital Central y
Hospital Shestakow (Provincia de Mendoza – monto $ 2.387.000.-)
Observación: No se tuvo a la vista el informe final presentado por la contratista. No
obstante, sí nos fue suministrada la aprobación respectiva del mismo.
Comentario de la UEC: (Comentario no procedente).
30
Recomendación: Arbitrar los medios necesarios a fin de contar con la documentación
respaldatoria de las actuaciones referidas al Proyecto en tiempo y forma de manera de
dejar adecuada evidencia de las mismas.
b) Organización y gestión hospitalaria de los Hospitales San Roque de Gonnet y Evita
Pueblo de Berazategui (Provincia de Buenos Aires – monto $ 2.413.890,71)
1- Antecedentes
Observaciones:
a- El Proyecto autorizó la participación de una nueva empresa, no incluida en la
Lista Corta aprobada por el Banco como integrante de una U.T.E., habiendo
recibido la correspondiente No Objeción con posterioridad al acta de cierre del
concurso.
b- No se tuvo evidencia de que se realice un análisis previo a los efectos de
determinar las empresas a ser incluidas en la lista corta. Al respecto se pudo
comprobar la inclusión en la misma de una empresa que, analizados sus
antecedentes, no presenta ingresos por el desarrollo de actividades en los últimos
tres años. Cabe aclarar que, según lo manifestado por el Proyecto en respuesta a
nuestro requerimiento, la misma fue incluida a solicitud del Coordinador de la
UEP de la Provincia de Buenos Aires, y resultó adjudicataria formando parte de
una UTE.
c- Las ofertas técnicas presentadas fueron abiertas 10 días después de la fecha de
cierre de la recepción de propuestas no cumpliendo con lo establecido en la
cláusula 2.12 de las Normas para selección y contratación de consultores por
prestatarios del Banco Mundial, en la cual se estipula que debe hacerse
inmediatamente.
d- Las planillas de evaluación no poseen fecha.
e- No se cumplió con las dos semanas mínimas que establece el Banco en las
Normas de Selección y Contratación de consultores (Evaluación de Costo
31
cláusula 2.19) que deben mediar entre la notificación a las empresas calificadas y
la apertura financiera, ya que fue realizada a sólo 2 días de la notificación.
f- No se tuvieron evidencias de las razones por las cuales transcurrieron 4 (cuatro)
meses entre la no objeción a la adjudicación por parte del Banco y el inicio de las
negociaciones del respectivo contrato.
Comentarios de la UEC: Se toma nota de las recomendaciones efectuadas por la
AGN para las futuras contrataciones. La participación de nuevas empresas en la lista
corta fue comunicada al Banco y fueron otorgadas las respectivas no objeciones.
Recomendación: Tal como se expone en las Normas de selección y contratación de
consultores del BIRF (cláusula 2.6) el Prestatario es responsable de preparar la lista
corta teniendo en cuenta las firmas que reúnan las calificaciones apropiadas. Atento a
lo expuesto el Proyecto debe realizar un exhaustivo análisis de las firmas que incluirá
en los procesos de selección a fin de garantizar la eficiencia de la gestión. Asimismo,
todo lo actuado por el Proyecto debe enmarcarse dentro de las Normas de Selección
y Contratación de Consultores del BIRF.
2- Informes y pagos
Observaciones:
a- Se ha tenido a la vista una factura cuya fecha de emisión es posterior al
vencimiento del C.A.I. consignado al pie de la misma, y otra cuya fecha de
emisión es anterior a la fecha de impresión.
b- La fecha de inicio de actividades de la empresa contratista es posterior a la de la
firma del contrato.
c- No se tuvieron a la vista los informes que debían presentar la contratista durante
el período. No obstante, sí nos fueron proporcionadas las aprobaciones respectivas
de los mismos.
32
Comentarios de la UEC:
a- Con relación a la factura cuya fecha de emisión es anterior a la fecha de impresión
esta observación es aplicable a la factura B N° 0001-00000101 emitida con fecha
27/11/00 e impresa en Dic.2000 y pagada el 19/12/00.
b- Efectivamente la fecha de inicio consignada en las facturas es posterior a la firma
del contrato en tres (3) días. Pudo comprobarse esta situación producto de la
inscripción ante AFIP por parte de la UTE el 26/05/99 mediante formulario
F560/J, en el cual se consignó como fecha de inicio 24/05/99, en tanto que el
contrato se firmó con vigencia a partir del 21/05/99. En tal sentido, el Proyecto no
consideró significativa en esa oportunidad la diferencia de 3 días.
c- (Comentario no procedente).
Recomendación: Verificar el cumplimiento de la normativa fiscal vigente así como
arbitrar los medios necesarios a fin de contar con la documentación respaldatoria de
las actuaciones del Proyecto en tiempo y forma garantizando de esa forma la
transparencia de la gestión realizada.
BUENOS AIRES, 10 de julio de 2001.
33
DECLARACIÓN DE PROCEDIMIENTOS DE AUDITORÍA
DEL PROYECTO PNUD N° ARG/94/012
“APOYO EN LA FORMULACIÓN DEL PROYECTO DE REFORMA
DEL SECTOR SALUD -CIUDAD DE BUENOS AIRES,
CONURBANO BONAERENSE Y MENDOZA-”
(Ejercicio finalizado el 31/12/00)
Al Director Nacional
del Proyecto PNUD ARG/94/012.
El examen fue realizado de conformidad con las Normas de Auditoría Externa emitidas por la
Auditoría General de la Nación, las cuales son compatibles con las de aceptación general en la
República Argentina para la profesión contable, con las recomendadas por la Organización
Internacional de Entidades Fiscalizadoras Superiores (INTOSAI) y con las establecidas en el
apartado B del capítulo VI del “Manual de Gestión de Proyectos de Cooperación Técnica
Ejecutados por el Gobierno” del PNUD, incluyendo los siguientes procedimientos:
- Confrontación de las cifras expuestas en los estados financieros al 31/12/00 con los registros
en moneda local y extranjera que les dan sustento;
- tests o pruebas de transacciones;
- pruebas dirigidas a verificar la condición de elegibilidad de los gastos analizados;
- análisis y verificación de la metodología de contratación de consultores y subcontratos;
- verificación de los procesos de desembolso de fondos;
- verificación del cumplimiento de las principales disposiciones estipuladas en el Documento
de Proyecto;
- análisis de la estructura del sistema de control interno implementada por el proyecto;
- análisis de los movimientos de las cuentas bancarias;
- circularizaciones y reconciliaciones bancarias;
34
- como así también la aplicación de otros procedimientos en la medida que se consideraron
necesarios.
El alcance del examen comprendió el 100% de las fuentes y el 32,12 % de los usos expuestos en
el Estado de Fuentes y Usos de Fondos del Proyecto por el ejercicio finalizado el 31/12/00, de
acuerdo al siguiente detalle:
Línea Presupuestaria
Aplicaciones
Importe
% de
% de
del ejercicio
muestra
incidencia
muestra
USD
USD
del rubro
analizada
8.099,80
0
0.10
0
133.749,90
0
1.61
0
26.853,71
0
0.32
0
11-Consultores internacionales
15-Viajes
16-Costo de Auditoría
17-Consultores nacionales
1.885.567,11
362.209,36
22.78
19,21
21-Subcontratos
5.360.684,06
2.298.045,34
64.72
42,87
31-Becas
32-Capacitación
45-Compras locales
52-Costo de informes
53-Varios
Costo de Apoyo
Totales
410.821,64
0
4.96
0
2.261,94
0
0.03
0
23.361,14
0
0.28
0
156.438,94
0
1.89
0
97.177,38
0
1.17
0
177.584,14
0
2,14
0
100
32,12
8.282.599,76
2.660.254,70
Debe destacarse que el examen practicado no ha tenido como objetivo principal la detección de
hallazgos referidos a desfalcos u otras anomalías similares.
Corresponde destacar que la Unidad Ejecutora Central del Proyecto no obstaculizó nuestra
gestión, facilitando el acceso a la documentación respaldatoria correspondiente.
BUENOS AIRES, 10 de julio de 2001.
35