2011_127info.pdf

INFORME DE AUDITORÍA SOBRE LOS ESTADOS FINANCIEROS DEL
“PROGRAMA DE FORTALECIMIENTO INSTITUCIONAL DE LA
SECRETARÍA DE POLÍTICA ECONÓMICA” (FISPE)
CONTRATO DE PRÉSTAMO DE COOPERACIÓN TÉCNICA N° 1575/OC-AR BID
(Ejercicio N° 5 cerrado el 31/12/10)
Al Señor Secretario de Política Económica
del Ministerio de Economía y Finanzas Públicas
La Auditoría General de la Nación, en su carácter de auditor externo independiente, informa
acerca del examen practicado sobre los estados financieros que se detallan en el apartado Isiguiente, por el ejercicio finalizado el 31 de diciembre de 2010, correspondientes al
“Programa de Fortalecimiento Institucional de la Secretaría de Política Económica” (FISPE),
parcialmente financiado con recursos provenientes del Contrato de Préstamo de Cooperación
Técnica N° 1575/OC-AR, suscripto el 04/05/05 entre la Nación Argentina y el Banco
Interamericano de Desarrollo (BID), y su modificatorio.
La ejecución del Programa y la utilización de los recursos del financiamiento son llevadas a
cabo a través de la Unidad Ejecutora del Programa (UEP), creada en el ámbito de la
Secretaría de Política Económica (SPE) del actual Ministerio de Economía y Finanzas
Públicas. Los servicios administrativos son suministrados por el Área Común de Servicios
Administrativos (ACSA), que se conformó -para todos los Programas y Proyectos con
Financiamiento Internacional en el ámbito de la SPE - por Resolución SPE Nº 279 del
15/11/05, y su modificatoria.
I-
ESTADOS AUDITADOS
a) Estado de Flujo de Efectivo por el ejercicio cerrado el 31/12/10, expresado en pesos.
b) Estado de Flujo de Efectivo por el ejercicio cerrado el 31/12/10, expresado en
dólares estadounidenses.
1
c) Estado de Inversiones acumuladas por el ejercicio cerrado el 31/12/10 expresado en
pesos.
d) Estado de Inversiones acumuladas por el ejercicio cerrado el 31/12/10 expresado en
dólares estadounidenses.
e) Notas a los estados financieros por el ejercicio cerrado el 31/12/10 Nos. 1 a 16, en
pesos y dólares estadounidenses.
f) Información Financiera Complementaria: listado de Gastos Devengados en 2010 y
pagados en 2011, en pesos y dólares estadounidenses.
Los estados financieros surgen de registros contables elaborados por el Programa y son
de su exclusiva responsabilidad. Fueron presentados en versión definitiva el 15/06/11 y
se adjuntan inicialados por nosotros a efectos de su identificación con este dictamen.
Nuestra tarea estuvo orientada a expresar una opinión basada en el examen de auditoría
realizado, habiéndose efectuado el trabajo en campo entre el 29/12/10 y el 24/06/11, en
ocasión de recibirse la totalidad de las respuestas a nuestras observaciones.
II-
ALCANCE DEL TRABAJO DE AUDITORÍA
El examen fue realizado de conformidad con las Normas de Auditoría Externa emitidas
por la Auditoría General de la Nación, las cuales son compatibles con las de aceptación
general en la República Argentina para la profesión contable y con las recomendadas
por la Organización Internacional de Entidades Fiscalizadoras Superiores (INTOSAI),
incluyendo pruebas de los registros contable-financieros, y demás procedimientos de
auditoría que se consideraron necesarios, los que se detallan en nuestra declaración de
procedimientos adjunta.
2
III- ACLARACIONES PREVIAS1
a) Circularizados los asesores legales del Programa por Nota N° 225 del 29/12/10:
No recibimos respuesta por su parte, ni de la Dirección General de Asuntos Jurídicos
del Ministerio (DGAJ). Solo se recibió una nota del ACSA (Nº 152 recibida el
28/01/11), indicando que esa Área no cuenta con asesores legales, por lo cual es
suscripta directamente por su Responsable Operativo. Nos informan que no tienen
conocimiento de la existencia de litigios, reclamos, juicios pendientes u otras
situaciones, pero que desconocen el estado de situación de los expedientes
administrativos:

EXP-S01: 0114358/2009 (Gastos observados en ejercicios anteriores por $
102.328,-/USD 32.705,12). No obstante ello, en la Nota Nº 10 a los Estados se
expone que de acuerdo a lo estipulado en la Resolución Nº 13 del MEyFP se
reclasificaron pagos de la cuenta Créditos (Gastos a recuperar no aprobados) a
Inversiones. Esta Resolución, en relación con cuatro hechos por rubros no
elegibles y computables en el Programa, resuelve en su Artículo 1: “Dase por
finalizada la información sumaria dispuesta por la Resolución N° 273 de fecha
26 de octubre de 2009 del MINISTERIO DE ECONOMIA Y FINANZAS
PUBLICAS sin que amerite la sustanciación de un sumario administrativo”, y
en su Artículo 2: “Establécese que no ha existido perjuicio fiscal ocasionado al
erario público”.

EXP- 0378803/2007 (Tramitación de la contratación del consultor Alberto
Baltasar Ford Hurtado para la realización de actividades de capacitación en el
Programa 925/OC-AR (PMPII) cuyo contrato de obra tuvo vigencia del
01/09/07 al 31/10/07 por un monto de $ 8.122.-, por solicitud de información de
incompatibilidades (modalidad y horario), ya que estaba con contrato de
locación de obra entre el 04/09/07 al 30/09/07 en el FISPE por un monto de $
7.157.-)
1
AGN: Las referencias señaladas en el presente apartado responde a su ubicación en el Memorando a la
Dirección adjunto.
3
b) No fue entregado el Inventario General de Bienes del Programa (equipos y software)
acumulado al 31/12/102 ($ 5.241.046,42/USD 1.476.474,76). La inspección ocular se
realizó por los bienes incluidos en muestra por el ejercicio 2010, sin observaciones.
Ante lo expuesto la información relacionada con cada bien (patrimonio, número de
serie, ubicación, responsables), no pudo ser cruzada con el citado Inventario.
c) Por la compra de pasajes para una actividad no se tuvo a la vista factura del
proveedor ni constancia por la efectiva recepción de los fondos ($ 19.812,16/USD
5.098,30 - JBID 21 FF11). [Referencia Memorando a la Dirección II- I. 4 d.]
d) Los contratos que se tuvieron a la vista de seis consultores con pagos 2010 por $
225.100.-/USD 57.290,27 no se encuentran firmados por la contraparte del
Programa. Incluyen $ 63.000.-/USD 15.609,46 que cuentan con Decreto Aprobatorio
de contrato. [Referencia Memorando II- G. 3) a.].
e) Apertura por fuente de financiamiento del saldo disponible al 31/12/10: La apertura
por fuente de financiamiento de la cuenta operativa en pesos no surge de registros
contables [Referencia Memorando I- C.]. Al respecto:
1. Estados I- a) y b): Incluyen en la conformación del saldo disponible al inicio una
línea “Ajustes entre fuentes” que no pudo constatarse qué cuentas contables
afecta.
Al inicio
BID
Local
Ajuste entre fuentes en $
-155.312,54
155.312,53
Ajuste entre fuentes en USD
-37.962,28
37.961,77
(Existe además diferencia de redondeo entre las cifras de $ 0,01 y USD 0,51)
2. Estados I- a) y b): No se pudieron verificar los ajustes realizados en el ejercicio
2010 en la cuenta Diferencia de Cambio.
Ejercicio 2010
Ajuste Diferencia de cambio en USD
Ajuste Diferencia de cambio en Pesos
BID
Local
- 3.255,35
- 47.051,07
3.255,35
47.051,07
Total
0,00
0,00
3. Nota 4 (Disponibilidades al Cierre): Los importes al inicio en dólares no fueron
conciliados con los importes del Estado citado en I- b).
2
Según respuesta del ACSA en su Nota 407, lo remitieron al FISPE por Nota ACSA 355.
4
4. Nota 15 (Diferencia de cambio): Se expone sólo para los importes en dólares, y
no incluyen los ajustes mencionados en 3. precedente.
IV- DICTAMEN
En opinión de esta Auditoría General de la Nación, sujeto a lo expresado en III- a) y b)
y excepto por lo expuesto en III- c), d) y e) precedentes, los estados financieros
identificados en I- presentan razonablemente la situación financiera del “Programa de
Fortalecimiento Institucional de la Secretaría de Política Económica” por el ejercicio
finalizado el 31 de diciembre de 2010, así como las transacciones realizadas durante el
ejercicio finalizado en esa fecha, de conformidad con prácticas contable-financieras
usuales y con los requisitos establecidos en el Contrato de Préstamo de Cooperación
Técnica N° 1575/OC-AR, suscripto el 04/05/05 entre la Nación Argentina y el Banco
Interamericano de Desarrollo (BID), y su modificatorio.
BUENOS AIRES, 28 de junio de 2011.
5
INFORME SOBRE EL CUMPLIMIENTO DE CLÁUSULAS CONTRACTUALES
CONTRATO DE PRÉSTAMO DE COOPERACIÓN TÉCNICA N° 1575/OC-AR BID
“PROGRAMA DE FORTALECIMIENTO INSTITUCIONAL DE LA SECRETARÍA
DE POLÍTICA ECONÓMICA” (FISPE)
(Ejercicio N° 5 cerrado el 31/12/10)
Al Señor Secretario de Política Económica
del Ministerio de Economía y Finanzas Públicas
Durante el transcurso del examen realizado por esta Auditoría General de la Nación sobre los
estados financieros correspondientes al ejercicio finalizado el 31 de diciembre de 2010 del
“Programa de Fortalecimiento Institucional de la Secretaría de Política Económica”, se ha
examinado el cumplimiento y observancia de las cláusulas contractuales de carácter
contable-financiero aplicables, contempladas en las diferentes secciones y anexos del
Contrato de Préstamo de Cooperación Técnica N° 1575/OC-AR, suscripto el 04/05/05 entre
la Nación Argentina y el Banco Interamericano de Desarrollo (BID), y su modificatorio.
La ejecución del Programa y la utilización de los recursos del financiamiento son llevadas a
cabo a través de la Unidad Ejecutora del Programa (UEP), creada en el ámbito de la
Secretaría de Política Económica (SPE) del actual Ministerio de Economía y Finanzas
Públicas. Los servicios administrativos son suministrados por el Área Común de Servicios
Administrativos (ACSA), que se conformó -para todos los Programas y Proyectos con
Financiamiento Internacional en el ámbito de la SPE - por Resolución SPE Nº 279 del
15/11/05, y su modificatoria.
Las referencias señaladas en el presente apartado responden a su ubicación en el Memorando
a la Dirección adjunto.
6
a) Cláusula 1.01: Costo del Programa y Cuadro de “Presupuesto Consolidado por
Componentes” (Anexo A: II y III (3.01)) (Cuadro de Costos)
Cumplida parcialmente. [Referencia del Memorando II- A].
1. Existen errores de numeración de las categorías presupuestarias en el Cuadro de
Costos del Contrato de Préstamo. Esto hace que los números otorgados a las
categorías de inversión (COI3) “Gerencia y Administración”, y “Auditoría y
Evaluación” no sean coincidentes con los obrantes en los reportes financieros LMS1
(Executive Financial Summary) del BID (sólo se emite para COI de FF224).
2. El BID por Nota CSC/CAR 4008 del 17/08/10 acepta la renuncia presentada por la
Nación por USD 409.589,97 de los recursos del financiamiento en la COI N° 2;
representa el 8,53% de lo previsto en el Contrato de Préstamo para dicha fuente.
3. Por CSC/CAR 5515 del 01/10/105 -confirmada por correo el 02/11/10- el Banco
autorizó la transferencia de recursos BID solicitada por Nota UEPFI6 1192 del
28/10/10. Los ajustes se sustentaron en: (i) el financiamiento de equipamiento y
actividades de la Unidad de Informática de la Secretaria de Hacienda y Finanzas.
Aumento en el monto de ciertas partidas del Componente 1; (ii) el traslado de las
actividades del Componente 1.3 hacia el Componente 1.1. y, (iii) que el origen de
los fondos en su mayor parte provienen de la sub - categoría 2.1.
4. Por la cancelación y transferencias de fondos de la fuente BID al 31/12/10, -excepto
para el componente Gerencia y Administración-, los cambios se formularon de
manera general por sub-categoría de gastos, no reflejando los cambios internos en
las líneas de gastos que la conforman y expuestas en el Anexo A. III. 3.01 para el
Cuadro de Costos original.
5. No consta adecuación de los fondos de contraparte local (USD 2.000.000.-), ante los
cambios (renuncia y transferencia de recursos) formulados para la fuente BID
(vigente USD 4.390.410,03), y que acompañen tales modificaciones. Se observa que
el total desembolsado por esta fuente al 31/12/10 se excedió en USD 65.326,67.
3
COI: Category of Investment.
FF22: Fuente de financiamiento BID.
5
AGN: Error de mes de emisión; en ella se responde a una nota del Programa del 28/10/10.
4
7
6. Se observan sobre-ejecuciones financieras al 31/12/10: i) USD 722.377,88 de fondos
de aporte local en la Categoría “Gerencia y Administración” (602 %). ii) USD
17.747,37 de fondos locales en la categoría 1.4 (106%). iii) USD 3.255,80 de fondos
BID en la categoría 2.2. (0,38%).
7. No se realizaron contratos modificatorios al Convenio de Préstamo (Costo total del
Programa, y términos del Anexo A), se sustentaron en las notas CSC/CAR citadas.
Con motivo de lo expuesto precedentemente, preparamos el Cuadro de Costos por ambas
fuentes al 31/12/10, conforme la documentación que tuvimos a la vista:
Aporte Local en
USD
Original y
Vigente
Cuadro de Costos al 31/12/10
COI
Descripción
1.
Desarrollo Institucional
1. 1
Fortalecimiento
Estratégico
1. 2
1. 3
381.000,00
1.439.000,00
1.910.920,34
471.920,34
20.000,00
77.000,00
306.198,38
229.198,38
Adecuación del Perfil Profesional de
la SPE
55.000,00
205.000,00
187.098,06
-17.901,94
Sistema
de
Seguimiento
Evaluación del Desempeño
13.000,00
30.000,00
0,00
-30.000,00
293.000,00
1.127.000,00
1.417.623,90
290.623,90
1.054.000,00
3.258.000,00
2.458.467,64
-799.532,36
774.000,00
2.155.000,00
1.189.558,03
-965.441,97
226.000,00
864.000,00
850.736,37
-13.263,63
del
Marco
y
1. 4
Sistemas de Información
2.
Diseño de Estrategias y Políticas
de Desarrollo
2. 1
Diseño de Estrategias y Políticas
2. 2
Sistema
de
Seguimiento
Evaluación de Políticas
y
2. 3
Articulación de la Política con otros
actores
54.000,00
239.000,00
418.173,24
179.173,24
3.
Gerencia y Administración
144.000,00
48.000,00
20.743,95
-27.256,05
3.1
Servicios de Consultoría
133.000,00
44.000,00
10.379,45
-33.620,55
3.2
Equipos
0,00
4.000,00
10.364,50
6.364,50
11.000,00
0,00
0,00
0,00
3.3
Gastos Generales
4.
Auditoría
del
Evaluación
0,00
55.000,00
278,10
-54.721,90
5.
Imprevistos
201.000,00
0,00
0,00
0,00
Costos Financieros
220.000,00
0,00
0,00
0,00
Intereses
207.000,00
0,00
0,00
0,00
Comisión de Crédito
Totales
6
Original
Aporte BID en USD
Modificaciones
2010
Vigente
Programa
y
13.000,00
0,00
0,00
0,00
2.000.000,00
4.800.000,00
4.390.410,03
-409.589,97
UEPFI: Unidad Ejecutora del Programa de Fortalecimiento Institucional.
8
8. Presupuestado/Desembolsado/Ejecutado (en USD): Avance Financiero BID y Local
a. Del costo total del Programa al 31/12/10 se desembolsó el 99,27%, y se ejecutó el
83,84%. Incluye un 3,27% de aporte local aportado en exceso sobre lo previsto.
b. Del total desembolsado al 31/12/10 se ejecutó el 84,46%.
Al 31/12/10
BID USD
%
Desembolsado
4.278.328,70
Total Contrato
4.390.410,03
Al 31/12/10
Ejecutado
Estado
de
Inversiones (*)
3.658.037,61
Total Contrato
4.390.410,03
97,45%
LOCAL USD
%
2.065.326,67
103,27%
2.000.000,00
BID USD
%
83,32%
%
85,00%
2.000.000,00
Al 31/12/10
Ejecutado
Estado
de
Inversiones (*)
BID USD
%
3.658.037,61
85,50%
Desembolsado
4.278.328,70
%
99,27%
TOTAL USD
5.358.037,40
%
83,84%
6.390.410,03
LOCAL USD
1.699.999,79
6.343.655,37
6.390.410,03
LOCAL USD
1.699.999,79
TOTAL USD
%
82,31%
2.065.326,67
TOTAL USD
%
5.358.037,40
84,46%
6.343.655,37
(*) No incluyen USD 32.705,12 por “Otras Inversiones” por conceptos no imputables a las
categorías del Programa. Ver dictamen sobre los estados financieros del Proyecto adjunto.
9. Previsto ejecutar en las COI (categorías de inversión) Nos. 1 y 2 el 90% y en las
restantes COI el 10%. Al 31/12/10 la ejecución de las categorías se muestra como
80% y 20%. Surge un desfase entre ellas del 10%.
COI
Incidencia sobre lo ejecutado
BID
Local
Total
%
1
Desarrollo Institucional
40,66%
20,80%
34,36%
2
Diseño de Estrategias
58,77%
17,36%
45,63%
3
Gerencia y Administración
0,56%
50,96%
16,56%
4
Auditoria
0,01%
0,00%
0,01%
5
Imprevistos
0,00%
0,00%
0,00%
Costos Financieros
0,00%
10,88%
3,44%
20,01%
Total
100,00%
100,00%
100,00%
100,00%
79,99%
b) Cláusula 1.02: Monto del financiamiento BID por USD 4.390.410,03
Durante el ejercicio 2010 se desembolsaron USD 2.083.135,88. El total desembolsado
acumulado al 31/12/10 asciende a USD 4.278.328,70.
9
c) Cláusula 1.04: Recursos adicionales por USD 2.000.000.Al 31/12/10 los fondos de contrapartida local aportados, ascendieron a la suma de $
7.262.865,43/USD 2.065.326,67.
APORTES $
Al 31/12/09
Tesoro Nacional
Costos Financieros
APORTES USD
6.626.680,00
486.663,00
148.720,42
635.383,42
802,01
0,00
802,01
3.968.530,01
3.294.335,42
7.262.865,43
Al 31/12/09
Tesoro Nacional
Costos Financieros
2010
Al 31/12/10
1.072.046,91
808.072,56
1.880.119,47
147.038,96
37.907,25
184.946,21
260,99
0,00
260,99
1.219.346,86
845.979,81
2.065.326,67
Venta de Pliegos y Otros
Total Aportes USD
Al 31/12/10
3.145.615,00
Venta de Pliegos y Otros
Total Aportes $
2010
3.481.065,00
d) Cláusula 1.05: Tasa de Cambio
Cumplida. [Referencia Memorando I- C.].
Por Contrato Modificatorio N° 1 del 14/03/08 se incorporó al Programa en la nueva
política de cambio establecida por el BID. Se comenzó a aplicar recién a partir del
01/09/08. Se detectaron falencias (con incidencia no significativa en el presente ejercicio).
e) Cláusulas 2.01, 2.02 y 2.05: Amortización, Intereses y Comisión de Crédito. Cláusula
2.04: Recursos para inspección y vigilancia generales (FIV).
Cumplidas. Conforme información de la Dirección de Administración de la Deuda
Pública del MEyFP, mediante Nota 310 del 10/02/11 se abonaron los siguientes valores:
Fecha de
pago
Fecha de
vencimiento
Moneda del
pago
Interés
Comisión de
Crédito
03/05/10
04/05/10
USD
12.597,91
3.228,02
68.566,02
84.391,95
03/11/10
04/11/10
USD
20.047,91
2.033,67
105.509,31
127.590,89
USD
32.645,82
5.261,69
174.075,33
Totales
Amortización de
Capital
7
Total
211.982,84
No se establecieron cargos por FIV en el período de desembolsos.
7
AGN: No se informaron por Nota a los estados financieros al 31/12/10 la cancelación de estos importes.
10
f) Cláusula 3.01: Monedas de los Desembolsos y Uso de Fondos del Financiamiento.
Sobre el análisis por muestreo realizado por el ejercicio finalizado el 31/12/10 se ha
podido verificar su razonable cumplimiento.
g) Cláusula 3.03. Condiciones previas al primer desembolso del Componente 2
Cumplida en el ejercicio 2005, y con cambios en el ejercicio 2009 sobre su estructura y
funcionamiento (RSPE 61 del 27/03/09 y RSPE 63 del 30/11/09).
h) Cláusula 3.04. Condiciones contractuales especiales de ejecución
(a) Plan Operativo Anual (POA) 2010: (vencimiento 31/10/09)
Cumplida extemporáneamente. Presentado por Nota SPE 005 (fecha no legible) el
21/01/10 (según sello), y cuenta con la no objeción por CSC/CAR 432 del 19/02/10.
La presentación se complementó con Notas UEPFI 260 y 354, recibidas por el BID el
12/03 y 16/04/10, respectivamente, y cuenta con la no objeción por CSC/CAR 1984
del 28/04/10.
Respecto al plan de adquisiciones se nos entregó el 12/05/11 reporte en excel, emitido
desde el sistema SEPA8.
(b) Acuerdos de Cooperación con las provincias suscriptos al 31/12/10 adhesión al
Sistema Nacional de Inversión Pública – Sistema BAPIN II (Banco Nacional de
Proyectos de Inversión):
Se suscribieron convenios9 con 23 provincias incluyendo la Ciudad Autónoma de
Buenos Aires (CABA). No firmó convenio la provincia de La Pampa.
Se tuvo a la vista Memorando DNIP10 Nº 33 del 24/01/1111, en el que se informa que
durante el 2010 se realizaron entregas de bienes a las provincias de Catamarca,
8
SEPA: Sistema de Ejecución de Planes de Adquisiciones.
AGN: Son acuerdos entre la SPE o el Ministerio con los estados provinciales.
10
DNIP: Dirección Nacional de Inversión Pública.
11
AGN: La información fue proporcionada al FISPE por Memorando 33 por la DNIP (Dirección Nacional de
Inversión Pública) el 24/01/11.
9
11
Córdoba, Entre Ríos, Jujuy, La Rioja, Salta, Tierra del Fuego y Tucumán; y que las
provincias que cuentan con problemas son:
-
San Luis y Santa Cruz:
No se tiene contacto.
Mendoza - Santa Fe – CABA – San Juan: No están avanzando.
Santiago del Estero:
Con implementación postergada.
Chaco – Chubut - Corrientes:
Con avance lento.
i) Cláusulas 3.05 y 4.03: Reembolso y reconocimiento de gastos
No surgen durante el ejercicio 2010 registros por tales conceptos.
j) Cláusula 3.06: Plazo para desembolsos (original 04/05/08)
No cumplida. Durante el 2010 y a la fecha de tareas de campo, la fecha para desembolsos
fue prorrogada conforme el cuadro siguiente. No fue informado por el Programa el plazo
para comprometer fondos.
Plazos para desembolsos
Prórrogas
Primera
Fechas
No objeción del BID
Segunda
04/07/2010
31/12/2010
CSC/CAR 2885 08/07/08
CSC/CAR 3123 30/06/10
Tercera
04/01/2011
31/01/2011
Correo electrónico del BID 02/02/11 rectifica la fecha
CSC/CAR 6569 30/12/10
04/02/2011
Correo electrónico del BID 02/02/11 rectifica la fecha
30/06/2011
CSC/CAR 586 02/02/11
Cuarta
k) Cláusula 3.07: Fondo Rotatorio (Hasta el 5% del monto del financiamiento) y
presentaciones de Informes Semestrales del Fondo Rotatorio (IFSR)
Cumplidas sus presentaciones al BID.
1. Inciso (a): IFSR con vencimientos el 31/08/10 y el 28/02/11
a. IFSR al 30/06/10: Presentado por Nota UEPFI 858, recibida en el BID el 23/08/10.
b. IFSR al 31/12/10: No existió una presentación específica a su vencimiento y de
manera completa. Por correo electrónico del Banco del 18/05/11 se le informa al
FISPE que toman por recibido el IFSR incluido en la documentación elevada al BID
12
por Nota UEPFI 8312, y requieren la presentación de información adicional de
sustento para realizar su análisis. [Referencia Memorando: I- C. d].
2. Durante el ejercicio 2010 el BID aprobó por única vez un incremento en el FR hasta el
20% (Nota CSC/CAR 4008 del 17/08/10) posteriormente fue disminuido hasta alcanzar
el importe original de USD 240.000.-. Al 31/12/10 se volvió a incrementar al 14%
(USD 626.731,959). Por este último no consta la no objeción expresa del Banco.
l) Cláusula 4.01: Condiciones sobre precios y adquisiciones
Cumplida parcialmente.
Nos remitimos a las falencias administrativas detectadas en la revisión de adquisiciones de
equipamiento transcriptas en el Memorando. [Referencia: II- H].
Nos informan que no se realizaron pólizas de seguros por los bienes ubicados en el
MEyFP, y en la Secretaría de Energía, pero que cuentan con el mismo sistema de normas
y prácticas de seguridad general del Ministerio.
m) Cláusula 4.02 (a) y (b), y Art. 6.01 (a) y (b): Modificación de disposiciones legales, y
del Reglamento Operativo que se aplique al Programa
El Programa informa que no posee Reglamento Operativo, y que durante el ejercicio 2010
no existieron situaciones que afectaron el efectivo cumplimiento de lo dispuesto en el
presente literal.
n) Cláusula 4.04: Contratación de servicios de consultoría
Parcialmente Cumplida. Nos remitimos a las consideraciones expuestas en nuestro
Memorando [Referencias: I- D. y II- F. y G.].
o) Cláusula 4.05. Seguimiento y Evaluación. - Artículo 7.03 1. Cláusula 4.05 (a) y Art. 7.03 (a) (i): Informes de avance/progresos semestrales
12
AGN: Información obtenida del correo del BID al FISPE del 18/05/11.
13
Cumplida. Las dos presentaciones se realizaron extemporáneamente. Nos remitimos al
Memorando [Referencia II- D. 1) d.].
N°
10
11
Semestre 2010
Enero - Junio
Julio - Diciembre
Nota UEPFI Nº Recibido BID
1121
01/10/10
137
10/03/11
Vencimiento
CSC/CAR N°
31/08/10
N° 5100 06/10/10
28/02/11
N° 1654 01/04/11
2. No existieron reuniones semestrales de evaluación (SPE/UEP/BID) (Cláusula 4.05 (b).
3. Cláusula 4.05 (c) Evaluaciones de Medio Término del Programa
Cumplida en ejercicio anteriores. El resultado de la evaluación externa se presentó el
27/05/08 en el “Taller de evaluación y propuesta de ampliación del plazo de ejecución
del Programa”.
4. Cláusula 4.05 (d) Evaluación Final: En el Ayuda Memoria del Taller de Terminación
del Programa” (20/12/10) se concluye que:
a. Organismo Ejecutor: La obligación de presentar ante el BID el informe del ejecutor
que acompañará al PCR13 (Informe de Terminación del Programa), el detalle de los
resultados alcanzados de los indicadores claves de efectos directos (punto 5. del
documento), el cuadro de costo final, y las sugerencias a la sección de contexto del
Programa.
b. Equipo del BID: Una vez recibida la información del ejecutor, la incluirá en el PCR
final y lo elevará a los Comités respectivos del Banco para su aprobación.
p) Cláusula 5.01: Registros y Artículo 7.01: Interno y Registros.
Anexo A II 2.08 – Gerencia y Administración y IV. Ejecución –UNPRECumplida parcialmente. [Referencias Memorando I- B. y II- B, D, y E].
Además:
1. No se incorporó en las notas a los estados financieros al 31/12/10 una breve
descripción del Programa conforme lo recomendado por el BID.
2. No cuenta aún con cursogramas por los circuitos administrativo – contable –
financiero.
13
PCR: Program Completion Report.
14
3. Nota CSC/CAR 4274 del 30/08/10: No se tuvo a la vista respuesta a los comentarios
vertidos por el BID.
q) Artículo 6.03 Utilización de bienes
Cumplida en términos generales.
r) Artículo 6.04 b)14: Recursos Adicionales. (28/02) Demostración Aporte Local 2010
Cumplida. El 03/03/10 se comunicó al BID por Nota UEPFI 215, que mediante su
CSC/CAR 1860 del 26/04/10 da por cumplimentada la presentación y solicita que se de
cumplimiento a la relación de inversión establecida del 71% BID y 29% Local.
Sobre la demostración de aporte local 2009 cuya información quedaba pendiente de
proporcionar por el FISPE informamos que fue aprobada el 02/06/09 por CSC/CAR 2797.
BUENOS AIRES, 28 de junio de 2011.
14
AGN: Error de tipeo en Contrato de Préstamo dice c).
15
MEMORANDO A LA DIRECCIÓN DEL
“PROGRAMA DE FORTALECIMIENTO INSTITUCIONAL DE LA
SECRETARÍA DE POLÍTICA ECONÓMICA” (FISPE)
CONTRATO DE PRÉSTAMO DE COOPERACIÓN TÉCNICA N° 1575/OC-AR BID
(Ejercicio N° 5 cerrado el 31/12/10)
Como
resultado
de
nuestra
revisión
practicada
sobre
los
estados
financieros,
correspondientes al ejercicio finalizado el 31 de diciembre de 2010 del “Programa de
Fortalecimiento Institucional de la Secretaría de Política Económica” Contrato de Préstamo
de Cooperación Técnica BID N° 1575/OC-AR del 04/05/05, y su modificatorio, han surgido
observaciones y consecuentes recomendaciones sobre aspectos relativos a procedimientos
administrativo-contables y del sistema de control interno existentes en la Unidad Ejecutora
del Programa (UEP), que hemos considerado necesario informar para su conocimiento y
acción futura.
Cabe destacar que el requerimiento de auditoría efectuado por la prestataria no tuvo como
objetivo principal el análisis de sus controles administrativos, lo que hubiera conducido a un
grado mayor de detalle en las observaciones que seguidamente se mencionan, ya que el
examen se practicó sobre la base de muestras selectivas determinadas por esta auditoría.
Entendemos que la implementación de las recomendaciones, referidas a las observaciones
detectadas al momento de nuestro trabajo en campo, contribuirá al mejoramiento de los
sistemas de información y control existentes, de acuerdo con adecuadas prácticas en la
materia.
Por otra parte, y al sólo efecto de guiar la lectura de este informe, listamos a continuación
aquellas observaciones que consideramos tienen mayor impacto y relevancia dentro del
presente Memorando:
16
Referencia
Título – Tema
DEL EJERCICIO ANTERIOR NO SUBSANADAS AL 31/12/10
E.
Consultoría nacional
DEL EJERCICIO 2010
D.
E.
Sistema de información financiera – Inventario de bienes – Contratos
de comodatos – Documentación del Programa
Área Común de Servicios Administrativos (ACSA)
F.
Firmas Consultoras
G.
Consultoría nacional
H.
Equipamiento
Respecto a los comentarios vertidos por el Programa a nuestras observaciones, surgen casos
que por su extensión se transcribieron en el presente la parte que responde puntualmente a lo
observado, exponiendo el texto completo en el Anexo adjunto, el cual se encuentra
referenciado de acuerdo al orden dado en este Memorando.
Principales siglas utilizadas en el texto del Memorando
Sigla
ACSA
Descripción
Área Común de Servicios Administrativos para Programas de la SPE con financiamiento
internacional
AFIP
Administración Federal de Ingresos Públicos
AP
Autorización de Pago
ARBA
Agencia de Recaudación de la Provincia de Buenos Aires
Banco de la Nación Argentina
BNA
BID/Banco Banco Interamericano de Desarrollo
Coordinador del Componente 1 "Desarrollo Institucional"
CC1
CC2
CG
C-UEPPE
COI
CP
CT PAEP
CUI
DADP
DNP
DNPOIC
DNIP
EPI
Coordinador del Componente 2 "Diseño de Estrategias y Políticas de Desarrollo"
Coordinador General del Programa
Coordinador de la UEPPE
Categoría de Inversión (Category of Investment)
Contrato de Préstamo
Comité Técnico del PAEP
Coordinación de la Unidad de Informática de la SH
Dirección de Administración de la Deuda Pública del MEyFP
Director Nacional del Programa
Dirección Nacional de Proyectos con Organismos Internacionales de Crédito
Dirección Nacional de Inversión Pública
Entidad Proponente Interna
17
FF11
Fuente de Financiamiento Aporte Local
FF22
JBID
MEyFP
OC
PAEP
PB
R.SH
R.SPE
SICORE
SICOSS
SPE
SsCE
SsPE
TDR
UEP/UEPFI
Fuente de Financiamiento BID
Justificación de desembolsos presentada ante el BID
Ministerio de Economía y Finanzas Públicas
Orden de Compra
Programa de Apoyo al Diseño de Estrategias y Políticas
Pliego de Bases
Resolución Secretaría de Hacienda
Resolución de la Secretaría de Política Económica
Sistema de Control de Retenciones
Sistema de Control de la Seguridad Social
Secretaría de Política Económica
Subsecretaría de Coordinación Económica
Subsecretaría de Programación Económica
Términos de Referencia
Unidad Ejecutora del Programa de Fortalecimiento Institucional
Sistema de Administración y Control Presupuestario para todas las Unidades Ejecutoras
de Préstamos Externos. R.SH 120/2001
UEPEX
I- OBSERVACIONES DEL EJERCICIO ANTERIOR NO SUBSANADAS al 31/12/10
A. DOCUMENTACIÓN DEL PROGRAMA y TEMAS RELACIONADOS
De la revisión y análisis de la documentación legal suministrada por el Proyecto referida a
la creación de la UEP, UEPPE y PAEP se señalan las principales falencias que se
mantienen:
1) Organigrama y Estructura Organizativa del Programa – Resolución SPE 104/05
a. Falta de organigrama inicial del Programa como así también de las modificaciones
y/o actualizaciones vigentes.
b. Omisión de la definición de los perfiles de los puestos a ocupar.
c. Falta de comunicación al BID de los cambios que se formulan: readecuación de
funciones del CG y de los coordinadores de componentes.
Comentarios del Programa: Se toma nota de las observaciones.
2) Reglamento Operativo PAEP - Modificaciones - Instructivo para tramitar propuestas.
No se tuvo a la vista documento aprobatorio de la versión del instructivo vigente al
31/12/10 que regula las tramitaciones de las propuestas de actividades a ser
18
financiadas con el PAEP, como así tampoco la comunicación y de corresponder, no
objeción por parte del BID.
Comentarios del Programa: Se toma nota de la observación.
3) Comité Técnico PAEP – Funcionamiento Interno a. No se cuenta con instructivos para tramitar las aprobaciones y las actividades
identificadas como UEPPE y articulación. Por lo cual, para las aprobaciones por
parte del CTPAEP para estas actividades se realizó en base a lo establecido para el
PAEP (monto < =, o > a $ 150.000.-).
b. Del relevamiento formal por muestra de los documentos aprobatorios de actividades
emitidos por el CTPAEP surgen numerosas falencias administrativas en su
confección.
Comentarios del Programa:
a. El CP no requería de un reglamento operativo UEPPE y articulación.
b. Es pertinente la observación y se tendrá en cuenta a los efectos de establecer un
procedimiento que formalice la actuación del CTE pertinente y se tendrá en cuenta
.
Recomendaciones: El Programa debe contar con la formalización de una estructura
integrando todos los sectores intervinientes y sus respectivas dependencias conforme
surge de las resoluciones vigentes, y su compatibilización con las funciones desarrolladas
por ACSA. Redactar los perfiles de la totalidad de los puestos que lo integran con los
requisitos para la función (tanto obligatorios como deseables; nos remitimos a lo previsto
en el D.2345/08). Incorporar procedimientos para el funcionamiento del CTPAEP, por las
aprobaciones del resto de las actividades. Dejar respaldo documental de las asistencias a
las reuniones. Dar cumplimiento a las firmas requeridas para las aprobaciones, establecer
que una de ellas no debería ser la de la propia área proponente.
19
B. SISTEMA DE INFORMACIÓN FINANCIERA – AFIP – OTRAS FALENCIAS
1) Sistema UEPEX
a. Libro Diario (pesos y dólares): Para validar la integridad se deben realizar tareas
adicionales, atento que: No se confeccionaron asientos de apertura y de cierre de
ejercicio. Del control de correlatividad de los asientos (pesos/dólares) surgen
omisiones de números, que faltan en uno u otro para el caso que se realicen asientos
en una sola moneda. Se observan registraciones extemporáneas, evidenciadas en
situaciones tales como la falta de correlatividad en los números de asientos.
b. En el campo detalle de los asientos no se visualiza una identificación descriptiva del
consultor, y/o proveedor involucrado, para realizar tareas de conciliación directa.
c. Las conciliaciones bancarias no se realizan desde el sub-diario bancos de UEPEX, ni
se emiten las conciliaciones desde el módulo respectivo.
d. El reporte “Balance General” UEPEX presenta los saldos de cada cuenta en una sola
columna sin identificar Deudor/Acreedor, u otra referencia (+)/(-), sino que los
importes positivos indican que cada cuenta mantiene el saldo natural de cada una de
ellas.
e. Los reportes contables emitidos en dólares presentan diferencias de centavos en las
cuentas que sumarizan.
f. Cheques, anulaciones y cambio de modo de pago: No se cuenta con un sub-diario de
Bancos que contemple toda la información y permita realizar tareas de conciliación
desde un único reporte. Desde el mayor contable no se puede validar la
correlatividad de la numeración de los cheques emitidos, por lo que se debe trabajar
con otros listados emitidos por UEPEX:
1. Cuando se debe reemplazar un cheque, no se refleja en la contabilización del de
reemplazo el número del cheque que se cambia.
2. De nuestra muestra surgen cheques anulados en el registro contable y de su
verificación física pero que figuran en listado UEPEX bajo la condición de
emitidos (Nos.: 18366151/18366299/13840874/13840872).
3. El cheque N° 18366137 registrado y debitado en BNA, posee condición de
anulado en el listado de cheques UEPEX.
20
g. Los estados financieros no se emiten directamente desde UEPEX. Ante ello
solicitamos que se traslade la consulta al Sector UEPEX sustentando las diferencias
detectadas por el Programa entre los estados financieros y los importes que surgen
de la emisión de dichos reportes en ambas monedas. En la Carta de Gerencia en el
punto 4 de la Nota UEPFI 18715 recibida el 06/04/11, (ratificada por UEPFI 414 del
15/06/11) se realizó una salvedad respecto, a que si bien los estados financieros
surgen de los registros contables, no es posible extraer desde la contabilidad la
totalidad de las cifras volcadas en ellos, por lo que es necesario realizar tareas
extracontables para poder determinarlas.
h. Órdenes de Compra (OC): Surgen casos en que se generan sólo para el sistema (que
traspasan compromiso de fondos entre ejercicios) y no son suscriptas por los
proveedores, pero son las finalmente informadas en las justificaciones al BID.
i. No surge del reporte de pagos UEPEX que se haya destinado una columna para
incorporar los datos del estudio bajo el cual se realizó el pago y/o el número de
actividad específica de cada actividad. No consta en el Plan de Cuentas la asignación
de centro de costos por sub-actividades para las cuentas de los componentes del
rubro Inversiones, para poder llevar el control financiero de ellas.
Comentarios del Programa:
a. a f. Hemos remitido nota ACSA N° 683/0916 a la Dirección de Informática del
Ministerio que incluyen algunas de vuestras consideraciones. Como ya fue descripto
en otras oportunidades, se detectaron fallas en la confección de ambos asientos17 que
no fueron subsanadas por el sistema. Esa es la razón por la cual no se realizan este
tipo de asientos.
f. 1. Coincidimos con la observación de la auditoría, se solicitará al área de desarrollo
del sistema UEPEX su modificación. 2. Se toma nota. 3. Se efectuó una
15
AGN: Se encuentra mal fechada como 30/03/2010, debe decir 2011.
AGN: No se cuenta con información adicional.
17
AGN: de apertura y cierre.
16
21
desafectación parcial que erróneamente impacta en un cheque emitido. Se
consultará al área de desarrollo UEPEX respecto del particular.
g. Nos encontramos solicitando reuniones con el área de desarrollo del UEPEX a fin de
trasladar las consultas que nos sugiere, las que también nos preocupan a fin de
obtener información confiable.
h. El sistema no permite trasladar de un ejercicio a otro el número de orden de compra
correspondiente a la operación. Este inconveniente no fue solucionado por los
responsables del sistema.
i. Los cambios solicitados representan una reformulación del plan de cuentas vigente,
el cual habida cuenta de la importancia de resguardar la homogeneidad de la
información registrada anteriormente y la cercanía de la finalización del Programa,
se tomó la decisión de no realizar cambios en el plan de cuentas.
2) Inversiones: Diferencias entre registros contables - reportes de gestión
a. Además de la realización de asientos manuales por los servicios financieros, se
observan diferencias de valuación y de exposición entre el reporte de gestión y los
registros contables en las inversiones al 31/12/10:
Inversiones al 31/12/10 en pesos
Fuente de
Financiamiento
BID
Local
Total
EEFF
Reporte pagos
12.967.821,08 12.951.822,77
5.975.539,25 5.783.570,63
18.943.360,33 18.735.393,40
Inversiones al 31/12/10 en dólares
Fuente de
EEFF
Reporte pagos
Financiamiento
BID
3.658.037,61
3.650.413,76
Local
1.699.999,79
1.637.215,18
Total
5.358.037,40
5.287.628,94
Total
15.998,31
191.968,62
207.966,93
Total
7.623,85
62.784,61
70.408,46
b. Conciliación al 31/12/10: Inversiones justificadas hasta solicitud JBID 30 y registros
contables: En el analítico de gestión surgen movimientos por USD 80.123,17/$
285.521,11 por partidas de ambas fuentes que deberían estar justificadas por su
22
fecha de pago. El importe total pendiente de justificación al 31/12/10 queda sujeto a
la diferencia informada en el punto precedente.
Fuente
Reporte de pagos USD
1- E JBID 30 USD A justificar s/ Gestión USD
BID
3.658.037,61
3.651.596,74
6.440,87
LOCAL
1.699.999,78
1.358.919,82
341.079,96
TOTAL
5.358.037,39
5.010.516,56
347.520,83
Fuente
Reporte de pagos USD
1- E JBID 30 USD A justificar s/ Gestión USD
BID
3.650.413,76
3.651.596,74
-1.182,98
LOCAL
1.637.215,18
1.358.919,82
278.295,36
TOTAL
5.287.628,94
5.010.516,56
277.112,38
Comentarios del Programa:
a. (Comentario no procedente. Se deben realizar los ajustes respectivos.) La
conciliación de las diferencias acumuladas entre los registros contables y el reporte
de pagos UEPEX fue oportunamente entregada por mail.
b. Se trata fundamentalmente de la contabilización por medio de asientos manuales del
pago de los costos financieros del Préstamo.
3) Retenciones AFIP-DGI (CUIT 30-70929950-2 Agencia 08)
a. Se observan incumplimientos al calendario fiscal durante el ejercicio 2010.
Régimen
SICOSS Secuencia 0
Pasibles de
Multas formales
Intereses Resarcitorios
Cuatro presentaciones.Atrasos hasta 49 días Cuatro pagos con atrasos de 1 a 17 días
SICOSS Secuencia 1
Abril 2010 sin presentación.
---------------------------------------
SICOSS Secuencia 1
SICORE
Dos presentaciones. Atrasos hasta 64 días.
Dos presentaciones. Atrasos hasta 60 días.
Seis pagos con atraso de 3 a 14 días.
Seis pagos con atraso de 1 a 10 días.
En el listado recibido al 11/05/11 por el ejercicio 2010, emitido desde el módulo de
Sistema de Cuentas Tributarias, surgen intereses resarcitorios y multas formales.
b. Pagos AFIP: El firmante del PDI18 por el retiro de los cheques sólo indica su
nombre sin dejar datos ni copia de su documento de identidad. En dos casos no
existe firma.
18
PDI: Pago de Deducciones Impositivas.
23
c. Declaraciones Juradas (SICORE y SICOSS): 89 % de las presentaciones carecen de
firma del responsable en la copia en papel que queda para archivo del Programa,
como respaldo de los datos remitidos vía web.
Comentarios del Programa:
a. El ACSA estaba al tanto de las presentaciones SICOSS con atraso hasta 49 días y de
la falta de presentación correspondiente al mes de abril. Se tomaron los recaudos
necesarios para corregir los incumplimientos a partir del segundo semestre del
ejercicio. Las presentaciones SICOSS con atrasos hasta 64 días y de SICORE hasta
60 días obedece a que si bien el alta del CG fue solicitada por formulario multinota
del 22/07/10, la autorización del coordinador del ACSA mediante F.3283/E fue
realizada con fecha 06/09/10, fecha a partir de la cual se realizaron las
presentaciones adeudadas a la AFIP.
b. y c. Se toma nota de las observaciones.
4) Otras Falencias administrativas
a. Firmantes Bancos: Al 31/12/10 al haber dos firmantes autorizados por el FISPE y
otro del ACSA, no se estableció que las dos firmas requeridas en cheques deben ser
una de cada área y de su responsable. Por el tercer autorizado se debe establecer
específicamente en que situaciones puede firmar (por ausencia del responsable, y
posteriormente ratificada por este).
b. La cuenta contable del pasivo “Justificaciones de Fondos Aprobados” no fue
utilizada para tal fin. Sólo se utilizó la de “Fondo Rotatorio” por lo cual el saldo que
muestra no responde exclusivamente a este concepto.
c. Garantías: No cuentan con un registro de las garantías ingresadas al Programa
(oferta, cumplimiento, técnicas), con los principales datos, incluyendo fecha de
vencimiento y/o de devolución. No se mantiene su registro contable (cuentas de
orden).
Comentarios del Programa:
24
a. Se toma nota.
b. Se siguió con el mismo criterio empleado hasta el momento. El saldo de la cuenta
Fondo Rotatorio expresa la deuda originada por la totalidad de los desembolsos
efectuados por el BID.
c. Las garantías se encuentran en los actuados de compras. El ACSA no ha
implementado el registro por cuentas de orden.
Recomendaciones: Agotar las gestiones y consultas con el Sistema UEPEX, para
solucionar todos los inconvenientes detectados y que el módulo contable permita
realizar los correspondientes asientos de cierre y de apertura de ejercicio en ambas
monedas. Mantener las OC originales al realizar los pagos y que sean éstas las
informadas en las justificaciones. Adecuar el plan de cuentas del Programa a las
necesidades operativas del mismo, incorporando las observaciones informadas por esta
auditoría. Evitar la realización de asientos manuales. Incluir oportunamente los pagos
en las rendiciones del BID. Realizar los ajustes para que las inversiones en ambas
monedas que surgen de registros contables, sean equivalentes a las del reporte de pagos
(módulo gestión). Dar cumplimiento a la normativa vigente que regula el ingreso de las
retenciones, y seguimiento a las posibles deudas del Programa a efectos de evitar
intimaciones al Programa por parte de la AFIP-DGI. Ante la necesidad de pagar
conceptos no elegibles para el Programa (multas e intereses resarcitorios), obtener los
recursos y las autorizaciones para su cancelación.
C. SALDO DISPONIBLE
-
DIFERENCIA DE CAMBIO
– POLÍTICA DE
CAMBIO BID - FONDO ROTATORIO (FR)
a. No surge directamente de la contabilidad la apertura por fuente de financiamiento
del saldo disponible de fondos en pesos y en dólares. Las aperturas que presentan los
mayores contables no concilian con la de los estados financieros, incluyen otra
fuente denominada “no definida”. Por la cuenta especial, los anticipos a rendir, las
retenciones a pagar, caja chica y el crédito de ARBA, el control se realizó por
extracontables proporcionados por el Programa. Si bien no resultan significativas, no
25
se pudieron validar las cifras imputadas en “Diferencia de Cambio” ni el saldo
disponible de la cuenta operativa para ambas monedas. Se manifiesta la importancia
de estas aperturas para la conciliación del fondo rotatorio.
b. Al 01/09/08 al pasar el Programa a utilizar la nueva política de cambio (por fecha de
pesificación del desembolso), no realizó un corte para determinar la diferencia de
cambio acumulada en el FR para la FF22 (a reintegrar con el aporte local). No
pudiendo tampoco verificarse en atención que a esa fecha no se conciliaron las
inversiones de la contabilidad y reportes de gestión (en dólares). Al 31/12/09 la
diferencia de cambio en dólares acumulada se imputó 100% en el estado financiero
como fuente local.
c. Sujeto a lo expuesto en b. precedente, de la revisión por la aplicación de la política
de cambio BID por el saldo de transferencias de fondos BID a la cuenta operativa en
pesos durante el 2010 se observan diferencias entre el valor expresado en los estados
financieros y los que surgen del control analítico mantenido en el UEPEX.
Cuenta BNA $ y anticipos a rendir
FF22 USD
FF22 $
Según Estados I- a) y b)
620.696,68
2.457.890,02
Según analítico UEPEX
625.984,14
2.478.618,81
-5.287,46
-20.728,79
Diferencia entre reportes
N° Transferencia Ingreso en Cuenta Operativa
$
USD
Tipo de Cambio
3,625
21
19/03/2009
929,00
256,28
23
30/06/2009
-0,70
0,00
24
13/08/2009
484,00
127,20
28
09/12/2009
0,00
0,01
34
24/08/2010
0,00
0,01
35
16/11/2010
33.886,51
8.600,64
36
28/12/2010
2.443.320,00 617.000,00
3,805
3,940
3,960
2.478.618,81 625.984,14
El saldo determinado según reporte de pagos de UEPEX no incluye la incidencia
de:
1. $ 21.000.-/USD 5.331,57: Reimputación del 09/09/10 de fuente local a fuente
BID que no fue asociado a transferencia alguna y se mantiene dolarizado con el
criterio de la fuente de origen.
26
2. $ 1.012,50 /USD 225,84: Por el saldo de anticipos a rendir de FF22. No quedaron
valuados con el tipo de cambio de la pesificación de la fecha de otorgamiento agosto de 2010-, sino al de la pesificación vigente al cierre. Al momento de su
otorgamiento fueron dolarizados erróneamente como FF11.
d. Informe Semestral del Fondo Rotatorio (IFSR) al 31/12/10:
1. Apartado I- Saldos en Cuenta Bancaria: Se completó con la información provista
por los extractos bancarios, cuando se debe volcar la de los registros contables
que responde a la información generada por el Programa y que debe acompañar
la presentación.
2. Apartado V: La diferencia de cambio incluida por el FISPE por USD 2.373,63,
no pudo ser verificada. No siendo coincidente con la de los estados financieros
por USD 3.260,39 (Ver literales a y b precedentes). Se observan diferencias en
los importes expuestos en los apartados II a V:
Rubros del ISFR al 31/12/10
I- Disponible en cuentas bancarias
II- Fondos Utilizados pendientes de
justificación al BID
III- Total del Fondo Rotatorio (I+II)
IV- Saldo del Fondo Rotatorio
V- Diferencia
Composición de la Diferencia
anticipos a rendir
Crédito de ARBA
Diferencia de cambio FF 22 2010 contable
Diferencia de cambio FF 22 al 31/12/09
Diferencia de cambio informada FISPE
Cheques pendientes de cobro
Gastos bancarios diferencia en registros
Sin conciliar
S/ Información
Programa USD
621.402,41
6.440,87
798,98
5.641,89
627.843,28
626.731,96
- 1.111,32
- 1.111,32
255,69
1893,38
-3260,39
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
622.463,70
626.731,94
4.268,24
4.268,23
257,06
1893,38
0,00
0,00
2373,58
-255,84
0,05
0,01
5.379,58
5.386,05
- 5.379,56
- 5.379,55
-1,37
0,00
-3260,39
0,00
-2373,58
255,84
- 0,05
- 0,01
S/LMS rendido FF22 USD
3.651.596,74
Inversiones de FF22 USD
3.658.037,61
Diferencia sin justificar FF22 USD
S/ISFR al
Diferencia
31/12/10 USD
en USD
621.664,72
- 262,31
-6.440,87
Comentarios del Programa:
a. Como ya fue expuesto en otras oportunidades, debido a dificultades detectadas en
ejercicios anteriores en el mayor abierto por fuente de financiamiento, se tuvo que
27
analizar el saldo disponible por medios extracontables. Dicho análisis ya fue
entregado a AGN.
b. (Comentario no procedente. Resulta incompleta). La composición de la diferencia
de cambio por fuente para el ejercicio 2010 está expuesta en la Nota 16 a los estados
Financieros, y entregada en papeles de trabajo.
c. 1. Se trata de un error en la operación del sistema UEPEX. El saldo bancario
expuesto en los estados financieros es el correcto. La diferencia entre el saldo
expuesto en el cuadro con el saldo de los Estados Financieros está originado en la
falta de pesificación de la reimputación del 09/09/2010. La diferencia (no
significativa) que se genera, es en las inversiones, debido al corrimiento de $ 21.000
en las pesificaciones. 2. La contabilización de los anticipos al tipo de cambio de
BCRA es un error que se subsanará en el ejercicio 2011, contabilizándose al tipo de
cambio de la pesificación vigente en ese momento.
d. 1. Se expone de acuerdo a la información provista por el extracto bancario debido a
que esa es la forma solicitada por el BID. 2. Se toma nota. Las diferencias (II a V) se
encuentran conciliadas parcialmente, quedando en verdad sin determinar el origen
USD 1.131,21, proveniente de ejercicio anteriores.
Recomendaciones: Las inversiones de los registros contables, la información del
reporte de pagos UEPEX y las cifras de los estados financieros deben surgir desde una
única base para que desde ella se puedan generar los reportes financieros, sin necesidad
de utilizar planillas extracontables. Los importes trasladados a los informes del fondo
rotatorio deben surgir de los registros contables y ser conciliados con ellos.
D. CONSULTORÍA NACIONAL
1) Pagos y Decreto 577/03 (Aprobatorios de contratos)
Se observan pagos de la muestra 2010 por:
- $ 101.400.- /USD 26.066,60 que fueron liberados en fecha anterior a la emisión
de los documentos aprobatorios de los contratos respectivos (suscriptos adreferéndum del Ministro de Economía y/o del Jefe de Gabinete de Ministros). Las
28
aprobaciones se emitieron entre un rango de 103 a 216 días posteriores a la fecha
de inicio de los contratos.
-
$ 234.900.-/USD 55.952,33 por contratos que al 31/12/10 y a la fecha de tareas
de campo no cuentan con documento aprobatorio.
Comentarios del Programa: (Ver Anexo por Comentarios).
Es dable destacar que el Secretario determinó la habilitación de los pagos, a modo de
anticipo, a los consultores en la instancia de dictamen de jurídicos para su proceso
de aprobación, dentro del circuito realizado por los contratos en el Ministerio de
Economía. Esta decisión apunta a resguardar las posibilidades materiales de los
consultores de poder cumplimentar en tiempo y forma los contratos oportunamente
celebrados. La contratación involucra otras áreas del Ministerio y a otras variables
no controlables por el FISPE que hacen a la demora de las aprobaciones
mencionadas.
2) Proceso de búsqueda – evaluación - selección – legajos – contratos
a. No se han podido constatar las siguientes formalidades del proceso:
1. Metodología y proceso de búsqueda de los postulantes a invitar a las ternas.
Envió de notas por parte del FISPE de invitación a participar en las ternas.
2. Recepción en el Programa de las cartas de aceptación a participar en ternas, y
de cartas de notificación del resultado de ellas remitidas por los postulantes.
3. Verificación de los antecedentes laborales, estudios y/o cursos realizados
expuestos en los currículos de los postulantes.
4. Currículos (CV): Sin intervención por parte de las áreas encargadas de su
control, de recepción por parte del Programa, y de referencia para que terna de
selección fueron presentados los currículos.
b. En su mayoría, las grillas de selección se encuentran mensualizadas sin día, y
currículos sin fecha de emisión.
29
c. Decreto 2345/08: No se deja constancia para el consultor contratado del
cumplimiento de las formalidades requeridas sobre copia de las certificaciones de
los datos incluidos en el CV (sólo consta título profesional). Anexo I artículo 10
d. No surge de los TDR la obligatoriedad de presentar informes de avance y/o
finales del tipo descriptivo y/o sustantivo que reflejen las actividades
desarrolladas por los consultores con contratos de locaciones de servicios en el
marco del Programa, y que a su vez dejen adecuada evidencia documental del
control de avance de las tareas encomendadas por parte del responsable del
Programa.
e. Los contratos que se tuvieron a la vista carecen de número, siendo que el UEPEX
se los asigna conforme se visualiza en las justificaciones de desembolsos
presentadas al BID, ni consta en los adjuntos (TDR, y declaraciones juradas de
elegibilidad e incompatibilidades). El número que surge en las justificaciones
corresponde al formulario “Solicitud de contratación”; no se encuentran
formalizados por los responsables, ni incluidas en los legajos. A los contratos con
financiamiento BID no se les agregó el número PRISM respectivo una vez
obtenido.
Comentarios del Programa: (Ver Anexo por Comentarios).
a. Habiéndose tomado en cuenta estas observaciones y las que se mantienen de
ejercicios anteriores, este Programa está elaborando en el corriente año19 un
“Procedimiento para la contratación de consultores”. El mismo contiene los
procedimientos sobre búsqueda, evaluación y selección, ternas, legajos y
contratos, y las responsabilidades de las partes integrantes del proceso: Entidad
Proponente, BID, Consultor y FISPE
b. Se toma nota de las observaciones vertidas por la AGN y se deja constancia que
el nuevo procedimiento citado anteriormente incluye lo indicado.
19
AGN: 2011
30
c. (Comentario no procedente). A los efectos de las certificaciones se ha considerado
que el CV firmado por el consultor configura una “declaración jurada”. Se solicita el
título de grado y de Postgrado en caso de corresponder.
d. La actividad realizada por los consultores con contratos de locación de servicio
en el marco del Programa, se constatan por medio de las Certificaciones de
Servicios regladas por el Decisión Administrativa 104/01.
e. Se toma nota de la observación y será implementada la numeración del UEPEX a
toda documentación correspondiente a la contratación. Para los números PRISM,
se indica que en todos los legajos de contrataciones con Financiamiento BID, se
encontraban agregados los respectivos20.
Recomendaciones: Realizar gestiones para disminuir los plazos en las aprobaciones
contractuales, a efectos de contar con estos documentos oportunamente y no liberar los
pagos de los consultores sin contar con ellos. Estipular y documentar los
procedimientos de búsqueda y evaluación de consultores. Tanto los currículos como las
grillas deben contar con fechas de emisión. Dejar constancia de los controles
practicados, y de la verificación de los datos en ellos contenidos. Los contratos de
locación de servicios deben prever en los TDR la implementación de un sistema de
presentación de informes ejecutivos periódicos que documente el desempeño y
desarrollo de las tareas para las cuales han sido seleccionados. Realizar gestiones para
que los contratos se emitan desde el Sistema UEPEX.
E. SEGUIMIENTO DE OBSERVACIONES ESPECIFICAS
a. AP 200900482/517/649 (Publicidad): No se realizaron ajustes contables por lo
observado al 31/12/09 por la falta de uniformidad por el registro entre la FF22
(equipos) y la FF11 (Otros Gastos)..
b. Asistente por CEPAL (desde Chile) al Taller de Trabajo sobre “Complejidad
Productiva y Políticas Económicas”–SPE del 18 al 19/12/08: Se pagaron en el 2009
pasajes (JBID 15 $ 2.602,20/USD 752,02 FF11) y viáticos ($ 1.426.-/USD 393,38
31
FF22), estos fueron durante el ejercicio 2010 reclasificados a la fuente local (JBID
29). Se mantiene lo observado al 31/12/09.
c. Postgrado en Evaluación de Programas (UCEMA-ITBA): Último pago registrado el
26/01/09, sin finalizar al 31/12/10.
d. Aportes BID 2009: No se realizó el ajuste contable durante el ejercicio 2010 por la
sobrevaluación en $ 16.086,27 entre el importe AGN ($ 2.250.503,78) y el calculado
por el Programa ($ 2.266.590,05).
e. Viaje a China: Se rindieron en la JBID N° 21 reimputaciones de FF22 a FF11 con la
opción “no contabilizado”, por lo que no impactaron en los registros contables ($
10.951.-/USD 2.951,75). El sistema permitió la inclusión en las justificaciones de
movimientos que no accedían a la opción contabilizado.
f. Caja Chica – Instructivo: No se incorporó al Manual del ACSA. No establece
procedimientos sobre: apertura y ampliaciones de la caja chica, realizar una
rendición y reposición de la caja chica al cierre de cada ejercicio anual, ni la
realización de arqueos periódicos por parte de los responsables de su control. Sólo
los limita al momento de la rendición (recuento de valores).
g. Planta de Personal 2009: No se tuvo a la vista acto aprobatorio, por las
modificaciones (altas y bajas) a la RSH 34 del 02/03/09.
Comentarios del Programa:
a. d. f. y g. Se toma nota.
a. FISPE: Se evaluarán las medidas a tomar para unificar criterios. ACSA: Se mantiene
el criterio utilizado respecto a la registración original, no obstante, de requerirlo el
Programa, se dará cumplimiento a lo que se solicitare.
b. Durante el ejercicio 2010, se reclasificó la imputación de los viáticos en cuestión,
exponiéndose como una inversión de fuente local. Se toma nota de la observación y
repetimos nuestra respuesta informada en 2010. El power point que se proporcionó
(29/05/09) es copia de la presentación realizada por el Lic. Lic. Mario Cimoli al
20
AGN: Pero no se inserta como referencia en el contrato.
32
personal de la SPE. Consultado a “Control de Acceso” del Ministerio, consta el
registro de que el Lic. Cimoli ingresó al edificio el 19/12/08.
c. Se cuenta con certificado de alumno regular de fecha 1° de octubre21, y con
compromiso de la beneficiaria a rendir la única materia pendiente el 28/02/11.22
d. Durante el ejercicio 2010, la valorización a pesos de los fondos desembolsados por
el BID se realizó al tipo de cambio BNA del día del crédito en cuenta.
e. En el ejercicio 2010 no se realizaron ajustes a los gastos observados.
f. El manual del ACSA tampoco se ha formalizado. Se prevé desarrollar un Manual de
procedimiento para el nuevo Programa que contemple un procedimiento de caja
chica.
Recomendaciones:
Realizar
los
ajustes
contables
observados.
Documentar
adecuadamente las operaciones del Programa, dejando constancia del seguimiento de
las actuaciones iniciadas para su solución. Formular los cambios necesarios al Manual
del ACSA, para su implementación efectiva.
II- OBSERVACIONES DEL EJERCICIO
A. COSTO DEL PROGRAMA (Anexo A III 3.01) - COMPROMISO DE FONDOS
Por la cancelación de los fondos del financiamiento aprobada por el BID el 17/08/10
retroactivamente al 08/07/10 (USD 409.589,97), y por la transferencia de recursos
(USD 471.920,34) entre categorías y subcategorías aprobada según LMS10 el
01/11/10, y conforme se expuso detalladamente en el punto a) de nuestro Informe de
Cumplimiento:
a. No se realizaron contratos modificatorios al Convenio de Préstamo (Costo total del
Programa y términos del Anexo A) se sustentaron con notas CSC/CAR.
b. No consta adecuación de los fondos de contraparte local (USD 2.000.000.-), ante los
cambios formulados para la fuente BID, y que acompañen tales modificaciones. Se
observan al 31/12/10 sobre-ejecuciones financieras de aporte local.
21
22
AGN: el provisto a AGN es de fecha 14/04/10
AGN: nota del 05/01/11 por la cual también informa que debe realizar la tesis, una vez rendida la materia.
33
c. Los cambios no se reflejaron en las líneas internas de las subcategorías de gastos
expuestas en el Anexo A III 3.01. Producto de ello, en las JBID Nos. 24 a 30 no se
puede convalidar el documento utilizado por el Programa que respalde las cifras
trasladadas en las líneas de gastos de las respectivas subcategorías.
d. Se previó ejecutar en las COI Nos. 1 y 2 el 90% y en las Nos. 3 a 6 el 10% restante.
Al 31/12/10 la ejecución se muestra como 80 % y 20% respectivamente.
e. En atención a las distintas prórrogas establecidas para el Programa (al 04/01/11,
04/02/11 y al 30/06/11), no fue proporcionada información respecto a la fecha para
comprometer los fondos del financiamiento relacionadas, siendo que la última
justificación y/o devolución de fondos debe presentarse un mes antes a la expiración
del plazo para desembolsos.
Comentarios del Programa:
a. y b. Se obró de acuerdo a lo dispuesto por el BID, y asimismo se aclara que se
cuenta con la no objeción del BID.
c. Se obró de acuerdo a lo dispuesto por el BID, e independientemente que no se haya
detallado en las subcategorías las justificaciones fueron aprobadas.
d. Dicha proporción será reestablecida al fin del Programa.
e. Se toma nota.
Recomendaciones: Dar seguimiento a las acciones iniciadas ante el Banco para contar
con el cuadro de costos del Programa actualizado para ambas fuentes de
financiamiento, y que acompañe la ejecución. Las recategorizaciones de fondos deben
ser oportunamente solicitadas para evitar desfases financieros como los informados.
Documentar la fecha establecida con el Banco para comprometer los fondos BID.
B. CAMBIO DE AUTORIDADES – FIRMAS
1) Cambio de Coordinador FISPE: De la revisión de la documentación que se tuvo a la
vista surgieron observaciones:
34
a. Coordinador Saliente23: No surge la fecha cierta de renuncia por parte del CG
saliente ni la de su limitación de funciones y/o aceptación por parte del DNP.
b. Coordinador Entrante: Si bien surgiría que inició funciones desde el 01/05/10; la
Resolución (SLyT) 109 por la cual se le encomienda la atención del despacho de la
CG de la UEP es a partir del 28/05/10. Conforme los registros contables -durante el
2010- el puesto de CG no fue financiado por el FISPE. El Considerando de la
Resolución de designación indica que no representará erogación adicional alguna
para el Estado Nacional. No se tuvo a la vista documentación por la relación
contractual que mantiene con el MEyFP, ni las declaraciones juradas de
incompatibilidades oportunamente suscriptas, de acuerdo a la normativa nacional.
Comentario General del Programa: Es del caso señalar:
Se toma nota de las falencias en la documentación. Sin embargo, no resulta posible, en
este estadío, agregar numeraciones o sellos de recepción. Lo cierto es que, habida
cuenta que los actos posteriores expresan tanto la recepción como la validez de dicha
documentación, habiendo la misma cumplido su objetivo (designación de nuevo
Coordinador del FISPE), en los términos de los artículos 12 y 19 de la Ley N° 19.549
de Procedimientos Administrativos (LNPA) dichos actos han quedado saneados.
La designación de nuevo CG ha implicado, necesariamente, la aceptación de la
renuncia del anterior coordinador y, por tanto, el cese en sus funciones.
Si bien la conformidad del Señor Ministro no indicaría fecha, la misma está dada por
la fecha de la Nota del 29 de abril de 2010 elevada por el DNP; esto es, cabe presumir
que tal conformidad es anterior a la fecha de la Nota que da cuenta de la misma. En
consecuencia, más allá de la fecha de la Resolución N° 109, es coherente el desarrollo
de los actos administrativos con el inicio de funciones del nuevo coordinador a partir
del 1° de mayo de 2010.
Más allá de las discrepancias apuntadas, y aún suponiendo que la fecha de entrada en
funciones fuese la de emisión de la Resolución N° 109, a la luz de las normas de la
23
AGN: Se tuvo a la vista acta de corte de documentación del 05/05/10.
35
LNPA arriba citadas, todo lo actuado con anterioridad a esa fecha ha quedado saneado
por la actuación ulterior y por aplicación del principio de continuidad jurídica.
Debe destacarse que, los defectos apuntados, no han generado perjuicio alguno para el
Estado ni para terceros.
2) Firmantes – Aprobaciones: Se resumen en el presente apartado aquellas situaciones en
las que se observan carencia de firmas relevantes:
a. Proceso SP N° 001/2010: 1. No se tuvo a la vista aprobación expresa por parte del
CG al proceso desarrollado por la DNIP, previo a remitir la solicitud de no objeción
al BID (26/03/10) y a la lista corta definitiva de cinco empresas. 2. Constan Notas
UEPFI sólo suscriptas por el CC1, sin ratificar por el CG. 3. Por lo actuado por el
comité de evaluación (actas 08/06 y 14/06/10) no consta la aprobación expresa por
parte del CG.
b. Faltas de firmas:
Item
Documento observado
Observación
1.
JBID Nº 23 (18/08/10)
Sin firma del CG
2.
UEPFI 121/09 (03/02/09)
Carece de ratificación del CG. Presenta errores de año en su
numeración y en la fecha (2009) es 2010
3.
AP201000248 (14/06/10)
Sin firma del CG
4.
UEPFI 438 (03/05/10)
No fue refrendada por el CG.
5.
AP 201000174 (28/05/10)
Firmada por el CG del 1896/OC.
6.
UEPFI 530 (20/05/10)
Sin firma del CG
7.
OC 201000063 del 30/09/10
Sin firma del proveedor
8.
OC 201000027 (13/05/10)
Sin firmas del responsable del ACSA, y del proveedor
9.
OC 201000024 (07/05/10)
Sin firmas del responsable del ACSA, CG y del proveedor.
10.
UEPFI 473 ( recep 10/5/010)
Sin fecha y no fue refrendada por el CG
11.
AP 20100028/58/59/62 (del
No fueron refrendadas por el CG
05/02 y el 25/02/10)
12.
AP 201000013/15/18/192.
No fueron refrendadas por el responsable del ACSA
(29/01 y 14/06/10)
13.
AP 201000180/183 (31/05/10)
No fueron refrendadas por el responsable del ACSA y el CG
14.
OC 201000014 (30/03/10)
Sin firmas del responsable del ACSA, y del CG
Comentarios del Programa:
36
a. 1. La solicitud de no objeción implica la aprobación de los actuados por la DNIP.
2. A la fecha se ha salvado la omisión24. 3. No se consideró necesario requerir la
conformidad expresa del CG para cada acto del expediente.
b. Se toma nota. 1: El Formulario 1E y la nota de elevación si está firmada por el
CG. 2: Sin respuesta del Programa. 14: El
responsable del ACSA debe
acompañar con su firma al CG, a efectos de respaldar la intervención del ACSA
en el proceso de compra.
Recomendaciones: Sustentar adecuadamente y de manera oportunamente los cambios
de gestión integrando los archivos con la totalidad de los actuados. Las justificaciones
de fondos, las autorizaciones de pagos, las órdenes de compra, las notas UEPFI, y
todos aquellos actos que lo requieran deben encontrarse suscriptas por el responsable
del Programa, y de corresponder por el Responsable del ACSA. Se deben formalizar
expresamente las aprobaciones por parte del CG en aquellos actos que requieran su
conformidad, como así también lo actuado por los coordinadores de los componentes
que de él dependen.
C. ESTADOS FINANCIEROS AL 31/12/10
a. Los Estados Financieros: No poseen referencia cruzada con las notas explicativas
respectivas. Esto facilitaría su lectura e interpretación.
b. Las notas explicativas:
1. En su título no mencionan la/s moneda/s de los estados que explican.
2. Nota 2: No se indicaron: i) Los valores de los tipos de cambio utilizado en los
criterios de valuación desarrollados. ii) No se conformó el detalle del saldo de
fuente 22 (criterio FIFO25) de la cuenta corriente en pesos al 31/12/10.
3. No se informó la composición en pesos de los aportes BID.
24
25
AGN: No se adjuntaron las constancias respectivas.
FIFO: First In First Out (Primero transferido primero aplicado)
37
4. Nota 4 USD 622.463,71 y Nota 6 USD 626.731,96: i) No se aclaró la diferencia
con el importe del LMS10 del BID (USD 626.731,96). La explicación en la
Información Financiera Complementaria (IFC) apartado V, presenta errores en la
línea diferencia de cambio. ii) Tampoco se incluyó la conciliación entre los
importes conforme los estados financieros con el informe del fondo rotatorio del
Programa al 31/12/10 (en dólares).
5. Nota 12 Contingencias: No se desarrolló el estado de situación al 31/12/10 del
expediente Nº S01:0378803/2007.
6. Nota 15: No se expuso la apertura de la diferencia de cambio en pesos.
7. No se indicó que la apertura del saldo disponible por fuente de financiamiento en
pesos, es el primer ejercicio que se presenta.
c. Información Financiera Complementaria. (Compromisos 2010, pagados en el 2011):
Incluyen $ 1.181,25 /USD 298,29 con fecha de retiro del 10/11/2010.
Comentarios del Programa:
a. y b.1 Se modificarán en el próximo ejercicio
b. 5, 6, y 7, y c. Se toma nota.
b. 2. La nota expresa los criterios y no los valores. Los mismos son distintos, en
función de los criterios expuestos. 4. i) La apertura está expuesta en el Anexo V de
la conciliación del fondo rotatorio que se adjunta como IFC. ii) (Comentario no
procedente). Está dentro de la conciliación del fondo rotatorio.
b. 3. Se incorporará en el ejercicio 2011.
Recomendaciones: Incorporar las consideraciones observadas en la próxima
presentación de estados financieros.
D. SISTEMA DE INFORMACIÓN FINANCIERA – INVENTARIO DE BIENES –
CONTRATOS DE COMODATOS – DOCUMENTACION DEL PROGRAMA
1) Falencias Administrativas e Inventario General de Bienes
38
a. Crédito ARBA $ 7.516,12/USD 1.893,38: Por Disposición Delegada de Demanda de
Repetición N° 3902 (05/11/10) que carece de fecha de ingreso al Programa, ARBA
pone a disposición el importe de $ 7.994.-. A la fecha de finalización de las tareas
de campo no se había hecho efectivo el cobro.
b. Entre el aporte desembolsado por el Tesoro Nacional por las Resoluciones emitidas
durante el 2010 ($ 2.586.247.-), y el informado por el SIDIF ($ 2.720.279,72) surge
una diferencia de $ 134.032,72. De la información revisada surge que tramita desde
el 10/12/10 una solicitud de ajustes, ya que se trata de gastos efectuados por el
Ministerio de Economía en su mayoría en concepto de pasajes de personas ajenas al
Proyecto.
c. No fue entregado el Inventario General de Bienes del Programa (equipos y software)
acumulado al 31/12/1026 ($ 5.241.046,42/USD 1.476.474,76). Por lo expuesto, no
se pudo realizar el seguimiento sobre principales observaciones formales al
Inventario al 31/12/09, ni sobre la incorporación del software adquirido en este
ejercicio. La inspección ocular se realizó sin observaciones, desde la
documentación relevada en la muestra del ejercicio 2010 respectiva.
d. Informes de Progresos (IP) Nos. 10 y 11 presentados ante el BID:
1. Los ejemplares revisados carecen de inicialización/firma del responsable del
Programa y de intervención de copia fiel del original presentado al BID.
2. Apartado 4 Informes financieros (Nº 11): i) tiene errores de designación del
período. ii) No se acompañaron los cuadros con información emitida desde los
registros contables, ni cifras que permitan realizar su cruce (conciliación) con las
volcadas en los EEFF al 31/12/10. iii) El cuadro de desembolsos muestra
información incompleta. El cuadro de inversiones no aclara si los porcentajes se
calcularon sobre ambas fuentes y además, no pudimos validar su cálculo
conforme las cifras volcadas en los estados financieros al 31/12/10. No se incluyó
al componente Gerencia.
26
Según respuesta del ACSA en su Nota 407, lo remitieron al FISPE por Nota ACSA 355.
39
e. No se procedió a la apertura de cuentas específicas para registrar los pagos a firmas
consultoras o instituciones especializadas; se incluyen juntamente con las
consultorías individuales.
Comentarios del Programa:
a. FISPE: Se presentó el Coordinador del Programa
dentro del plazo estipulado.
ACSA: El ACSA se notificó de la puesta a disposición de los fondos por Nota
UEPFI 315 del 16/05/11. Por eso no fue incluido en las notas a los estados
financieros. A la fecha (14/06/11), no fueron depositados aún los fondos en la cuenta
del Programa.
b. Se cuenta con nota ACSA 875 del 05/10/10 solicitando la corrección.
c. FISPE: Sin respuesta. ACSA: El Inventario General de Bienes y alta de software
conciliado con la contabilidad fue remitido al FISPE para su firma por nota ACSA
355 del 04/03/11.
d. 1. y 2. i) a iii) Se toma nota. 2. ii) La confección de información se confecciona de
los datos obtenidos del UEPEX y de documentación suministrada por el ACSA
(estados Contables y consultas).
e. FISPE: Corresponde a la imputación presupuestaria consultoría nacional (3.4.1).
ACSA: Se toma nota, pero consideramos que el concepto es el mismo.
2) Justificaciones 2010 remitidas al BID (JBID Nos. 19 a 30)
a. Diferencias en el tipo de justificación asignado en los formularios de desembolsos
(JBID Nos. 23 y 25 RRF27, y N° 26 - ADF28) y lo finalmente aprobado por el BID
para ellas (JBID Nos. 23 y 25 AFJ y 26 – RRF).
b. Errores de suma donde acumula la línea Gastos Generales de la COI N° 3 -JBID
Nos. 20 a 30- en las columnas de aporte local (acumulado justificación anterior–
ejercicio – acumulado actual – saldo por desembolsar), no obstante el total de la
Categoría respectiva no se ve afectado.
27
28
RRF: Rendición y reposición de fondos.
ADF: Desembolso del fondo rotatorio..
40
c. Surgen diferencias de exposición en el presupuesto cargado entre categorías y
subcategorías de gastos por ambas fuentes de financiamiento (JBID Nos. 19 a 23).
Desde de la JBID N° 24 sólo se puede realizar este control por la fuente local,
manteniéndose diferencias. Esto se traslada a las columnas de saldo disponible.
Comentarios del Programa: Se toma nota de las observaciones.
b. Se trata de errores del sistema en la confección de las planillas de desembolso.
c. (Comentario no procedente). Se trata de errores del sistema en la confección de las
planillas de desembolso.
3) Documentación del Programa y Otros temas relacionados
a. No constan procedimientos escritos al 31/12/10 sobre archivos y seguimiento del
cumplimiento de las cláusulas establecidas en el Contrato de Préstamo por parte de
los distintos sectores involucrados.
b. Se visualizaron casos donde las comunicaciones se realizan mediante correos
electrónicos que forman parte de la ejecución del Programa al ser impresos para su
archivo en el legajo respectivo, pero que no son ratificados ni datados por el
responsable de su emisión, y casos, en los que tampoco se adjunta la documentación
remitida.
c. Taller de terminación del Programa (20/12/10): No se observa la participación de
representante del ACSA.
d. Firmante autorizados ante el BID – Nota UEPFI 635 (10/06/10): El Anexo A no fue
suscripto por el DNP. No se tuvo a la vista la delegación respectiva.
e. De la revisión por muestra de los estudios con pagos en el 2010, no consta
afirmación sobre el cumplimiento a lo establecido en el Apartado 2.06 (a) i) llamada
“1” al pie de página 3 del Anexo del CP (“…el financiamiento de estudios de base para
el desarrollo de políticas y estrategias se limitará a aquellos que se enmarquen en el
contexto de los lineamientos estratégicos de desarrollo de mediano y largo plazo para
Argentina, conceptualizados en el 2003 con asistencia de CEPAL y el Banco..”).
41
f. Manual de Procedimientos para la contratación de consultores: No se tuvo a la vista:
1. Aprobación parte del DNP y su puesta en vigencia. 2. Información sobre si se
tuvieron en cuenta las sugerencias aportadas por el BID en su CSC/CAR 1559 del
06/04/10 por la cual acusó recibo de la recepción del documento.
Comentarios del Programa:
a. b. c. y d. Se toma nota.
e. Se informa que los estudios cuentan con la no objeción del Banco. (Comentario no
procedente). No existieron cambios en el 2010.
f. 1. Se toma nota. 2. La Unidad se encuentra revisando los manuales para futuros
préstamos, se considerarán las sugerencias y se realizarán las modificaciones
necesarias consensuadas con el ACSA.
4) Contratos Comodatos de Bienes: De la revisión por muestra de siete de ellos surge que:
a. Carecen de numeración cronológica y de fecha de firma del comodante. 71 % sin
fecha de firma del comodatario.
b. Anexo I: 86% y 57% sin fecha de firma del comodante y del comodatario
respectivamente. Esta fecha es necesaria para perfeccionar los respectivos contratos.
c. Anexo II: 43% sin datos de la ubicación y usuario, y 83 % y 50% sin fecha de firma
del comodante y del comodatario respectivamente. Un caso sin Anexo II, y otro sin
firma del comodatario.
Comentarios del Programa:
a. Se toma nota.
b. Se cursaron notas para solicitar la obtención de las fechas de recepción.
c. Por los bienes en Tucumán se cuenta con nota del 08/02/11 con la información. Se
comunicó a los comodatarios restantes para salvar esta falta de información.
5) Altas y bajas de firmantes en cuentas bancarias: Casos en los que las comunicaciones
por las altas y bajas de firmantes en cuentas bancarias (CG y responsable operativo del
42
ACSA) ante la TGN y el BNA resultan extemporáneas, y casos en que los firmantes de
las notas no son los responsables directos (CC1 y/o consultor del ACSA). Sin
documentación convalidando estas actuaciones.
Comentarios del Programa: Se toma nota de las observaciones, no obstante ello,
corresponde aclarar que el ACSA, para dar cumplimiento a las acciones que le son
propias en tiempo y forma, se encuentra sujeta a la gestión oportuna de los Programas.
Recomendaciones: Concluir el trámite ante ARBA para recuperar los fondos de FF22
retenidos. Practicar el ajuste contable. Ante el próximo cierre del Programa, se debe
contar con el inventario general de bienes, debidamente conciliado con la contabilidad,
y sustentado por el recuento físico a ese momento, y respaldado por las actas de
transferencias respectivas. Los importes de las columnas presupuesto vigente de las
justificaciones deben responder a los aprobados en el cuadro de costo del Programa.
Realizar consultas ante el Sector UEPEX para que los importes de las justificaciones
sean correctamente traslados al formulario 1E desde las hojas adjuntas. Los ejemplares
que quedan para los archivos del Programa deben encontrarse firmados, e intervenidos
como copia fiel de los presentados ante el Banco. Revisar los contratos de comodato
previo a su suscripción, y subsanar las carencias informadas. Se deben implementar
procedimientos sobre la política de archivo para los correos electrónicos recibidos y
remitidos relativos a la ejecución del Programa. Los manuales de procedimiento que se
desarrollen deben ser consensuados con el ACSA y contar con las aprobaciones
respectivas para su puesta en vigencia. Informar adecuada y oportunamente las altas y
bajas de los firmantes de las cuentas bancarias. Abrir cuentas contables específicas
para las consultorías distintas a las de consultores individuales, siendo que llevan
procedimientos distintos en el proceso de contratación.
E. ÁREA COMÚN DE SERVICIOS ADMINISTRATIVOS (ACSA)
RSPE 279 del 15/11/05 (Creación del ACSA) y modificatoria RSPE 39 del 31/03/10
43
a. Perfiles del personal del ACSA: No fueron proporcionadas para cada puesto del
ACSA los perfiles obligatorios y deseables de los profesionales a contratar para los
responsables de cada área que conforman el ACSA.
b. No se tuvieron a la vista el detalle de las personas y su puesto, firmado por
responsable ni las declaraciones juradas para verificar que los consultores ACSA
asignados a tareas del proyecto no presenten incompatibilidades en sus puestos.
c. En el Art. 3. No resulta claro si no se requiere la aprobación final por parte de los
coordinadores de los programas.
d. Art. 4, Art. 5, Art. 8, y Art. 9: No se tuvo a la vista el documento por el cual se dio
por finalizada y cumplimentada la etapa de transición prevista originalmente en
sesenta días.
e. Art. 9: No pudo constatarse lo establecido por la aprobación de su plantel definitivo.
f. Art 5 Financiamiento (gastos operativos cubiertos por los programas participantes):
No se tuvo a al vista acto administrativo por el cual se estableció para el ejercicio
2010 el presupuesto del ACSA y como se distribuye su financiamiento entre los
Programas.
g. Art. 6: No se tuvo a la vista documentación por las tareas de supervisión realizadas
al ACSA durante el 2010.
h. Art. 7 Manuales de Procedimiento: Sobre el Manual de Normas y Procedimientos
Administrativos del ACSA, el cual fue financiado con fondos del préstamo, surge
que no fue aprobado por Resolución. Por nota DNPOIC 373 del 24/11/06, suscripta
por el DNAP29, en ese momento indicó “…para ser puesto en vigencia a la mayor
brevedad”. De los comentarios recibidos en auditorías anteriores surge la utilización
parcial de tal manual, y que ante los distintos cambios tanto en el ACSA como en los
Programas no se actualizó su contenido para que acompañe las gestiones realizadas.
i. Artículos 10 y 11, tareas de supervisión en el Proyecto 1575/OC de la UNPRE:
Pasan por delegación al ACSA e indicando que “... sin perjuicio de la supervisión a
realizar por UNPRE en el contexto de las metodologías precedentemente
29
Director Nacional Alterno del Programa
44
establecidas”. Al 31/12/10, de la revisión por muestra, no surgen tales controles de
supervisión sobre la UNPRE del FISPE.
j. Anexo:
1. Punto 8: no está condicionado a la aprobación de los coordinadores del Programa.
2. Punto 3 (Sistema de administración de contratos y archivos de documentación de
respaldo), Punto 9 (Contratación de consultores individuales, entidades
especializadas o firmas consultoras) y Punto 10 (planta de personal): de la
información auditada surge que las actividades de contratación de consultoría
individual hasta la etapa de carga de la documentación para gestionar un pago las
realiza el FISPE directamente.
3. Punto 14: Se eliminó -entre otros- de las funciones de ACSA la realización de
informes que requieran los organismos internacionales y nacionales (Fondo
rotatorio, cierre de cuenta de ejercicio, R.396/06,...).
k. Artículo 3 (RSPE 39/10): No se tuvo a la vista información si durante el 2010
existieron acciones relacionadas (adecuación de estructuras, y manuales de
procedimientos).
l. No consta el responsable de prestar el asesoramiento legal.
Comentarios del ACSA: (Ver Anexo por comentario general del ACSA).
a. Se informa que el ACSA se encuentra abocada en el desarrollo de los perfiles de los
profesionales que se desempeñan en las distintas áreas.
b. (Comentario no procedente). Se entiende que lo solicitado excede el objeto de la
presente auditoría.
c. Se señala que toda actuación que requiera de la aprobación de los coordinadores de
los programas es remitida al mismo a sus efectos.
d. No existe un documento que de por finalizada la etapa de transición.
e. Es oportuno señalar que a la fecha esta Área cuenta con su dotación definitiva.
f. Dependiendo el ACSA de la Coordinación Gral. Técnica y Operativa, al igual que
esa Coordinación, para su gestión operativa es financiada con recursos de la SPE.
g. La respuesta a este apartado no corresponde a esta Área.
45
h. Se señala que esta Área en virtud de lo establecido en el punto 17 del Anexo de la
RSPE 39 se encuentra abocada a la revisión del mismo para adecuarlo a la realidad
objetiva de gestión verificada en el funcionamiento tanto del ACSA como de los
Programas que dependen de la SPE.
i. La respuesta a este apartado no corresponde a esta Área.
j. 1. Con independencia de lo establecido en el citado punto, se informa que el ACSA
en lo relativo a la adquisición de bienes y servicios, tiene a su cargo, a solicitud de
los Programas, la gestión de las compras, no así su aprobación que obviamente es
decisión de los Coordinadores de los Programas. 2. Durante el año 2010 la
contratación de consultoría individual estuvo a cargo de los Programas. 3. Se deja
constancia que los citados informes continúan siendo confeccionados por el ACSA,
pero elevados por los Coordinadores de los Programas a dichos organismos.
k. Nos remitimos a la respuesta brindada en el apartado h) precedente.
l. El ACSA no brinda asesoramiento jurídico a los Programas, atento que el mismo es
prestado por la Dirección General de Asuntos Jurídicos de este Ministerio es el área
que dictamina con carácter previo a la emisión de actos administrativos que puedan
afectar derechos subjetivos o intereses legítimos
Recomendaciones: Trabajar en las modificaciones al Manual ACSA, que sean
aprobadas por Resolución, comunicadas al BID, puestas en vigencia y efectivamente
utilizadas. Conformar un legajo que contenga la totalidad de la información relacionada
con el ACSA tanto por sus gastos operativos, como los del personal que trabaja en
dicha Área. Definir los perfiles de los puestos que la integran.
Ante cambios
formulados a la estructura y funciones del ACSA, se deben formalizar, manteniéndola
adecuadamente conformada para que todas las funciones establecidas (operativas y de
control) puedan ser desarrolladas.
F. FIRMAS CONSULTORAS
46
“Ingemática SA” (Análisis, diseño y desarrollo de la migración del BAPIN30 II
existente, a página web BAPIN III). Entidad Beneficiaria (EB): Dirección Nacional
de Inversión Pública
De la revisión de los antecedentes del proceso SP31001/10 y de los pagos contabilizados
por el ejercicio 2010 por $ 286.165.-/USD 72.944,93, surge que:
1) Antecedentes previos: Consultas de interés para formar parte de la lista corta enviadas a
las firmas por parte de la DNIP, el 12/03/10:
a. Se enviaron previamente a que se aprobaran (23/03/10).
b. Contemplan en el Anexo II para evaluar la experiencia de la firma consultora,
requisitos que posteriormente no fueron incorporados al Pliego de Bases (PB). No
constan motivos de tal eliminación, ni si se evaluó la necesidad ante este cambio de
volver a circularizar a aquellas dos firmas consultoras que no manifestaron
respuesta.
c. Se remitieron por correo con notas sin numeración.
d. Las constancias de los correos electrónicos (invitaciones y respuestas), carecen de
ratificación del responsable de su emisión, y/o control.
e. Para dos firmas no se tuvo a la vista respuesta, ni si se reclamó su remisión.
Comentarios del Programa:
a. La aprobación del informe del consultor Storchi por parte del CC1 es independiente
de las tareas realizadas por la DNIP para la confección de la lista corta. El Programa
entiende que para hacer una lista corta es necesario cerciorarse de que los
proveedores a incluir estén interesados en participar.
b. Como método de preselección se consideró que para integrar la lista corta la
experiencia de las empresas en determinados aspectos. Una vez superada esta etapa
se procedió a evaluar el tipo de propuestas ofrecidas y la calidad del personal.
c. Las notas de invitación son copias simples porque correspondieron a un email
remitido oportunamente por la DNIP, las mismas se adjuntaron a la Nota DNIP
30
31
BAPIN: Banco de Proyecto de Inversión.
SP: Selección Pública
47
89/10. El Programa consideró no pertinente hacer la observación en su debido
momento ya que se trata de un modalidad interna de la DNIP y que su Director
valida los actuados mediante la referida nota.
d. Las direcciones de los correo electrónico son las oficiales de las entidades
participantes, por ende no se consideró necesario la ratificación de los responsables.
e. En las invitaciones no se solicita respuesta por la negativa, ante la falta de
comunicación por parte de la empresa invitada, se asumió que la misma no estaba
interesada o no cumplía con los requerimientos.
2) Comité de Evaluación (CE): Al respecto:
a. Acta de evaluación técnica (08/06/10): sin intervención de los miembros del FISPE
y del ACSA.
b. Uno de los integrantes del CE tiene en su currículum como experiencia laboral haber
prestado servicios (1992-1996) en una de las firmas de la lista corta (Datco SA). No
consta el tratamiento dado por el Programa al caso.
c. Dos nuevos integrantes: Sin constancia de aprobación del FISPE, ni notificación al
designado, ni comunicación al BID.
Comentarios del Programa:
a. Tanto el FISPE como el ACSA, no cuentan con personal técnico, por ende la
evaluación técnica quedó a cargo del área solicitante y del consultor Storchi.
b. Teniéndose en cuenta que se trataba de una relación laboral no vigente, no se
considero su participación incompatible ni necesario hacer un tratamiento especial al
respecto.
c. Como queda en evidencia en la firma conjunta de los miembros del FISPE en el
ACTA de evaluación no eran necesarias las formalidades observadas. No se informó
al BID la incorporación de los nuevos integrantes, pues se trata en un caso del
funcionario que ocupa el mismo cargo y en el otro de un funcionario de BAPIN.
3) Pliego de Bases (PB) Consultas:
48
a. Las Notas UEPFI Nos. 532, 534 a 536 del 20/05/10 que se tuvieron a la vista
carecen de firma de autoridad del FISPE, y no adjuntan sus anexos.
b. Carece de fecha de recepción la Nota 556 remitida el 27/05/10.
c. Una firma menciona en una nota que eleva el 19/05/10 una carpeta con información
solicitada en el punto “Antecedentes de empresas”, para ser tenida en cuenta y que
forme parte de su presentación final. Al respecto, no surge tal documentación en el
legajo ni el tratamiento dado a esta documentación.
Comentarios del Programa:
a. Las respuestas al Memo N° 159 fueron remitidas de forma completa a todas las
empresas, se ha adjuntado al expediente solo copia de las dos primeras hojas ya que la
recepción de las mismas, en la mayoría de los casos, fue sellada en la hoja dos. b.
(Comentario no procedente). La nota UEPFI 556 consta a fs. 287 del expediente. c. Se
aclara que esa información fue solicitada para completar los legajos de los aspectos
administrativos de los oferentes
4) Propuestas– Evaluación – Adjudicación
a. De la información que se tuvo a la vista no se puede validar si se completó un
control sobre los requerimientos formales solicitados en el pliego para las
propuestas presentadas, y de existir tales carencias si son válidas las ofertas: i) Tres
firmas no incorporaron al PB las consultas y respuestas del proceso. ii) Para dos
firmas, no se tuvo a la vista la declaración requerida en el punto 1.9 (fraude y
corrupción).
b. Acta Comisión de Evaluación (14/06/10): falta la firma de uno de sus integrantes.
Comentarios del Programa:
a. i) (Comentario no procedente). Se verifica la existencia en el expediente de todas las
consultas, se han incluido las fojas en las que figuran las constancias de recepción y
que las mismas estén archivadas por fecha y no por empresa. ii) Se entiende que al
firmar el pliego las empresas conforman lo expresado en apartado 1.9.
49
b. Se toma nota.
5) Contrato - Pagos - Informes – Justificaciones de gastos:
a. No se tuvo a la vista comunicación del contrato firmado al BID, ni solicitud de
número de PRISM. Los pagos fueron rendidos en las JBID Nos. 23, 24 y 29,
informando el número que corresponde a la no objeción inicial al proceso.
b. El contrato no fue suscripto en la Sección I. en los espacios previstos para tal fin,
sino en la última hoja (Sección IV. Apéndices).
c. La firma presentó póliza de seguro de caución, cuando la cláusula 6.4 (S32II) del
contrato establecen para el anticipo sólo garantía bancaria.
d. No se tuvo a la vista en el expediente la documentación por el cambio del personal
clave.
e. Demoras en Pagos: Más allá que la tasa de interés fue establecida en cero, y que no
se puede establecer la fecha de ingreso al Programa de las facturas surge que los
pagos se realizaron el 28/07/10 y el 10/01/11, después de los plazos establecidos en
ellas (23/06/10, 30/11/10 y 21/12/10 respectivamente).
f. Productos de la Firma: Los informes del consultor evaluador carecen de fecha de
recepción y datos de quien es el destinatario de tales evaluaciones.
g. Informes Etapas I a final: No cuentan con aprobación expresa por parte del CG.
1. Los informes no se intervienen con la constancia “versión aprobada”. La
recepción se realiza sólo sobre la nota de elevación, y no sobre el informe.
2. No se tuvo a la vista documentación por lo establecido en la cláusula 3.07 (a)
sobre la entrega mediante inventario detallado la propiedad de los productos
realizados al 31/12/10.
Comentarios del Programa:
32
S: Sección del contrato.
50
a. Se actuó de acuerdo a las instrucciones del Banco que no lo consideró necesario por
ser de revisión ex post. Para las justificaciones del BID es equivalente utilizar el
número de PRISM que el de la Nota CAR de la no objeción de la actividad.
b. Se toma nota.
c. El contratante consideró aceptable la entrega de una póliza de seguro de caución
como se hace en otros procesos de adquisiciones del FISPE.
d. Ante el requerimiento del Programa para que se ratifique la estabilidad del personal
clave de Ingemática, en el día de a fecha (17/06/11) la DNIP ha notificado que se
han realizado modificaciones sin alteraciones sustanciales en los tiempos de
desarrollo ni en los perfiles de los profesionales participantes.33
e. Las demoras correspondieron a cuestiones administrativas de ambas partes.
Independientemente de ello como aclara AGN no significo perjuicio a los fondos
públicos ni reclamos del proveedor.
f. Si bien se constata que la DNIP no incluye la fecha de recepción a los productos del
consultor, la documentación que actúa a este Programa es remitida formalmente
mediante nota; fechada y firmada por su Director.
g. 1. Los productos presentados por la empresa Ingemática fueron evaluados por el
consultor contratado a tal fin, aprobados por el Director de la DNIP, aprobados por
el CC1 y refrendados para su pago por el CG. 2. Sin respuesta del Programa.
Recomendaciones: Definir los cronogramas de los procesos. Implementar
procedimientos para la constitución y funcionamiento de los Comités actuantes en los
procesos. Dejar adecuadamente sustentados en los archivos todas las actuaciones.
Respetar los cronogramas de pagos. Intervenir los informes aprobados. Implementar
procedimientos que contemplen los puntos observados.
G. CONSULTORÍA NACIONAL
33
AGN: El 17/06/11 se nos adjuntó una minuta del cambio de equipo del 01/11/2010, sin intervención del
FISPE.
51
1) Planta de Personal ART.65 L.11672 CPPP (t.o. 2005) y R.SH 545/98: Sin constancia
de modificación por el puesto CC2 al 31/12/10: En la RSH33 10/02/10 el puesto estaba
previsto por 12 meses. Consta un contrato firmado por la consultora emitido el
01/04/10 (sin pagos registrados 2010), sin constancia de su rescisión y/o anulación. De
la revisión por muestra surge que desarrolló funciones para el FISPE a diciembre
2010.
Comentario del Programa: Se toma nota de la observación. A partir del 01/04/10, la
Lic. María Gisela Chesi se contrató bajo la modalidad de Ley Marco Ley 25.164.
2) Proceso de búsqueda – evaluación - selección – legajos – contratos
a. Cuadros de evaluación: En su mayoría carecen de la firma del responsable de su
confección y, en su totalidad, de la del responsable de su aprobación.
b. Recontrataciones: No se tuvieron a la vista la emisión de evaluaciones de desempeño
por parte del Programa emitidas por el contrato anterior (31/12/09). Se firmaron con
dos consultores los contratos (inicio el 01/01/10), sin tener el documento
aprobatorio (13/07/10) de los contratos del 2009. A la fecha estos se encuentran
pendientes de firma por parte del CG.
c. Otras falencias:
Ref
Para
Observaciones
1.
Un consultor
2.
Dos consultores
3.
Tres consultores
Un postulante convocado para la terna no alcanzó el puntaje
técnico mínimo de 70 puntos. Obtuvo 20 puntos
Cuadro de evaluación dos casos que la firma inserta carece de
aclaración.
No constan las declaraciones juradas de elegibilidad adjuntas a los
contratos.
4.
Dos consultores
No se tuvieron a la vista las solicitudes de contratación del FISPE.
5.
Siete consultores
6.
Un consultor
Solicitudes de contratación de fecha posterior al inicio contractual.
No constan las declaraciones juradas de incompatibilidades
adjuntas al contrato.
7.
Un consultor
No se visualizó la constancia de antecedentes penales
8.
Un consultor
DDJJ de incompatibilidades y elegibilidad sin fecha de emisión
9.
Un consultor
Los TDR suscriptos presentan período erróneo 01/02/10 al 31/12/09
52
d. Puesto Consultor: Asistencia Técnica a la UEPPE (Contrato del 01/02/10)
1. No se tuvieron a la vista antecedentes previos a las cartas de aceptación de la
terna sobre la necesidad de este puesto, ni la definición y aprobación de su perfil.
2. Siendo el contrato emitido en febrero de 2010, fue suscripto por el Coordinador
del FISPE que asumió funciones a partir de mayo de 2010, sin salvedad al
respecto de su firma extemporánea, o la emisión de adenda.
3. Se formalizó como contrato de locación de servicios; según los objetivos de los
TDR debería encuadrarse como locación de obra. No se estableció
contractualmente cronograma de presentación de informes. Además no existió
uniformidad respecto a la documentación por la certificación del servicio por
parte de la DNPM ya que de febrero a julio de 2010 constan certificaciones de
servicios y, de agosto a diciembre de 2010, se aprueban informes.
4. i) Sin constancia de aprobación del FISPE a las certificaciones y a los informes.
ii) Más allá de no existir cronograma de presentación de informes, no se tuvieron
a la vista los informes mencionados en la documentación.
5. El apartado Objeto (del contrato) indica que el consultor debe responder a la
coordinación del FISPE. No obstante ello, por Nota sin número del 15/02/10 el
Ss.de Programación Económica indica que debe reportar a la Dirección Nacional
de Programación Macroeconómica (DNPM).
6. Por el período febrero – julio de 2010, el pago se liberó el 01/09/10 (La
Resolución aprobatoria contractual es del 08/07/10).
Comentarios del Programa:
a. b. c. y d. 6 Se toma nota.
d. 1. Por nota del 15/02/10 el Sr. Subsecretario de Programación Económica, Lic.
Antonio Mezmezian formalizó la solicitud y presentó los Términos de Referencia
finales, referidos a la solicitud, no formal, hecha con antelación, para la
contratación de la consultora Mónica Piñeiro para desarrollar tareas de asistencia
técnica a la UEPPE. Dicha nota fue recibida por el FISPE el día 16 de febrero. 2.
(Comentario no procedente). Atento lo planteado, se entiende que todo contrato que
53
se celebre en el marco del Programa corresponde ser suscripto por el órgano que lo
representa, es decir, por CG, independientemente del nombre de la persona que
ocupa el cargo al momento de su firma. 3. Con fecha 15 de diciembre el BID dio la
aprobación para la realización del Estudio U-016 por CAR 2020 del 2010, el cual
sería realizado durante un período de once (11) meses por siete (7) consultores
bajo la supervisión como EPI del Director de Programación Macroeconómica,
(SsPE) en el Marco de la UEPPE. Dada las circunstancias del número amplio de
consultores se consideró necesaria la incorporación de un Consultor Experto para
realizar la tarea de seguimiento y control de informes, que colaborara en forma
directa y permanente con el Director de Programación Macroeconómica. Ello
derivó en la contratación de la consultora Piñeiro bajo la modalidad de “locación de
servicio” por considerarse más apropiado a la tarea a desarrollar. En el punto 5 del
Anexo al Contrato está establecida la “Elaboración de documentos de trabajo,
informes técnicos y propuestas de política”. La consultora presentó once (11)
informes que constan en el archivo de la misma.34 4. i) (Comentario no procedente).
Consta en el archivo la aprobación del FISPE. ii) Sin respuesta del Programa. 5. La
consultora Piñeiro dependía administrativamente del FISPE, reportaba a la DNPM
de acuerdo a lo solicitado por Nota del 15/02/10 del Lic Mezmezián. La consultora
se incorporó a la DNPM que fue la contraparte institucional de la SsPE y actuó en
carácter de entidad proponente, por lo cual no se consideró necesario realizar
adendas.
3) Contratos -Pagos - Informes – Certificación de servicios
a. Los contratos que se tuvieron a la vista de seis consultores con pagos durante el
2010 por $ 225.100.-/USD 57.290,27 no se encuentran firmados por la
contraparte del Programa. Incluyen $ 63.000.-/USD 15.609,46 que cuentan con
Decreto Aprobatorio de contrato.
34
AGN: La información relatada en el comentario no fue proporcionada como antecedente de la consultora al
momento de la solicitud de la muestra.
54
b. No se tuvieron a la vista en los legajos las siguientes constancias: 1. Propuesta de
contratación y del perfil de requisitos profesionales conforme lo establecido en la
normativa. (Anexo I Art. 3 D.2345/08, y RSGP 37/09). 2. Formulario para la
Evaluación del Cumplimiento del Contrato según RSGP 37/09.
c. No se pudo constatar el cumplimiento de lo establecido en el artículo 13 del
Anexo 1 D. 2345/08 respecto de la publicación de la nómina actualizada de las
personas contratadas en la página WEB de la entidad.
d. A-007: No existe uniformidad en la contabilización de los pagos de los
consultores de esta actividad un consultor en la cuenta 12023301 ($ 36.400./USD 9.360,06) y los otros dos en la 12022101 ($ 85.400.-/USD 21.960,15)..
e. Informes: 1. Sin recepción en su portada por parte del FISPE y de la EPI
respectiva. 2. Los formularios elevados al CG por la evaluación y revisión de
informes por parte del CC2 carecen de recepción.
f. Certificación de Servicios (DA104/2001 y sus complementarias)35: Sin fechas de
emisión por el período enero a mayo de 2010.
Comentarios del Programa: Ver Anexo Comentarios
a. Se toma nota de la observación.
b. c. d. y e 2. y f. Se toma nota
c. No obstante los perfiles y honorarios responden al Decreto 2345/08.
d. Se procederá a ajustar la errónea imputación contable a la cuenta 12022101,
originada en un error del Programa al solicitar la liquidación de honorarios.
e. 1. Lo que firma la Mesa de Entrada es la nota de elevación firmada por la Entidad
Proponente que acompaña los informes presentados por los consultores
debidamente aprobados por la contraparte de la misma. 2. El FISPE eleva a los
efectos de la liberación del pago una nota que adjunta el informe de evaluación y
revisión.
35
AGN: Presentadas a la UAI por UEPFI 403 del 15/06/11.
55
4) Procedimientos y responsables: No se tuvo a la vista el documento de traspaso por el
cual se transfieren las actividades de contratación de consultoría individual del ACSA
al FISPE y si a partir de la misma, era necesario reformular las funciones en las áreas o
definir los consultores a cargo de las nuevas responsabilidades. No consta
comunicación y/o aprobación por parte del DNP ni del BID.
Comentarios del Programa: FISPE: Se toma nota. ACSA: El referido traspaso de
misiones y funciones fue acordado entre los coordinadores de Programas y del ACSA
durante el transcurso del ejercicio 2009 quienes no elaboraron un documento al respeto.
Corresponde resaltar que al día de hoy no se encuentran en funciones
5) E-044 FLACSO “Estudio de los actores que tienen una influencia determinante en el
proceso de crecimiento y desarrollo económico de la Argentina”.
a. La nota de solicitud del estudio fue suscripta por los titulares de la SsCE y de la
SsPE, los TDR aprobados citan como EPI sólo a una de estas dependencias.
b. Más allá que el CTPAEP del 10/12/09 aprobó el estudio indicando que la
metodología es de contratación directa, no se mencionó la institución seleccionada,
sustentando tal metodología:
1. Discrepancias en la modalidad de contratación expresada entre el resumen
ejecutivo de los TDR tratados por el CTPAEP y los aplicados (apartado X).
2. No consta que haya sido aprobado por el CTPAEP lo manifestado al BID
posteriormente por el CG en su nota UEPFI 1023 del 18/12/09 (solicitud de no
objeción sustentando las razones de contratar a FLACSO), donde una de las
razones para la contratación directa se sustentaba en los tiempos de contratación
requeridos (6 meses) para la finalización del FISPE (30/06/10). El estudio
contratado superaba este plazo (8 meses).
c. Entre el 14/01/10 (no objeción del BID) y el 15/03/10 (fecha de emisión del
contrato), no constan actuaciones realizadas por el Programa, especialmente sobre la
modificación a los TDR, comunicación a la EPI y al CTPAEP para su conocimiento
y/o nueva aprobación, la evaluación de los antecedentes de FLACSO por los
56
responsables de su revisión, como así también que el equipo de trabajo permanente
propuesto cumple con lo establecido en los TDR modificados del apartado (XI),
aprobación del CC2, y que se cumplieron todas las instancias para la firma del
contrato.
d. Algunos antecedentes de FLACSO (26 a 66 del legajo) carecen de sello de recepción
y de firma del responsable de la institución.
e. Aprobaciones de Informes: 1. Contractualmente los pagos quedaron condicionados
adicionalmente al FISPE (contratante) también a la aprobación de la SPE y no de la
SsPE. No obstante ello, no existen aprobaciones por parte del titular de la SPE. 2. El
primer informe (07-2010) no fue aprobado por el titular de la EPI sino por el
Coordinador Institucional de la SPE.
f. Informes N° 1 a 3: Surge que: carecen de fecha de presentación en la EPI y en el
FISPE, y dos de ellos sin período de ejecución. Las evaluaciones36 de informes
emitidas sin fechas.
g. Pagos Nos. 1 a 3: surgen demoras entre 79 a 127 días con el cronograma de pago
previsto. Pagos Nos. 4 a 6: (10/01/11) debían cumplimentarse al 10/11/10.
h. No consta comunicación al BID del contrato, ni si se tramitó número PRISM.
Comentario del Programa:
a. (Comentario no procedente). Los procesos de selección de consultores son posteriores a
la aprobación de los TDR por el FISPE, el Comité Técnico y el BID, por lo cual no es
posible hacer referencia a cuál es la institución seleccionada por “contratación directa de
Institución Especializada”. 1. En efecto, en el Resumen Ejecutivo se expresa que se
trata de una contratación directa, no así en el TDR general. No obstante los TDR
generales y el Resumen Ejecutivo cuentan con las firmas del SPE Roberto Feletti,
del SSCE Alejandro Robba, el SSPE Hugo Andrade y del CG Pablo Tavilla
aprobando una contratación directa. 2. El Comité Técnico aprobó la “contratación
directa de Institución Especializada”.El
FISPE conjuntamente con la Entidad
Beneficiaria realizó la selección de FLACSO basado en las competencias distintivas
57
que posee el área de economía y tecnología de dicha institución. (Comentario no
procedente). El proceso normal de la solicitud de “no objeción” no implica la
aprobación del pedido por parte del Comité Técnico37. En relación al plazo de
contratación indudablemente el contratar con una institución especializada implica
un proceso más corto que la contratación de consultores individuales. El plazo
establecido en los TDR de 8 meses para la finalización del trabajo fue aprobado por
el BID en su nota CAR 256/10, no obstante que al momento el plazo de finalización
el FISPE estaba previsto para el 30/06/10.
b. La nota de solicitud fue firmada por ambos Subsecretarios como demostración de
acuerdo interno sobre los alcances y contenidos de los TDR, no obstante que la
Subsecretaría de Programación Económica fue la EPI a los efectos de unificar en
una de ella la aprobación de todos los procesos.
c. En cuanto a lo solicitado en este ítem se informa que todos los procesos
desarrollados a partir de la “no objeción” y hasta la aprobación del informe final
por parte del BID, han contado con la conformidad de la EPI y han sido pagados por
el ACSA también con acuerdo del BID. Para su financiamiento se utilizaron fondos
de la Fuente 22.
d. Se toma conocimiento.
e. 1 y 2. (Comentario no procedente). En el Punto IV ítem A del Contrato se estipula: “El
Contratante designa al Lic. Pablo Tavilla como Coordinador del Contratante quien
será el responsable de la coordinación de las actividades contempladas en este
contrato, la aceptación y aprobación por parte de la Contratante de los informes u
otros elementos que deban proporcionarse, y la recepción y aprobación de las
facturas para cursar los pagos”.
f. No obstante la SPE a través de su Coordinador Institucional y posteriormente
Subsecretario de Programación Económica Lic. Antonio Mezmezian comunicó al
FISPE su aprobación a los informes presentados por FLACSO.
g. Se toma conocimiento.
36
37
Dirección de Información de Análisis Sectorial
AGN: se sustentó la contratación directa, posteriormente a la aprobación del CTPAEP.
58
h. Se toma conocimiento.
Recomendaciones: Dejar constancia del pase a ley marco en los legajos de los
consultores afectados a tareas del Programa e incluyendo los TDR suscriptos que
sustenten tales funciones. Los contratos con pagos registrados deben encontrarse –en
forma previa- debidamente suscriptos por las partes y aprobados. Suscribir las
evaluaciones (grillas) tanto por su confección como por su aprobación. En las
recontrataciones confeccionar evaluaciones de desempeño del contrato anterior.
Realizar las gestiones para que queden adecuadamente formalizadas las actividades a
realizar por el ACSA y por el Programa. Implementar procedimientos para que tanto las
EPI y el FISPE dejen debida constancia de los controles, fecha y responsables de la
realización de las evaluaciones necesarias y justificativas para llevar a cabo una
contratación directa. Realizar el ajuste contable propuesto. Proporcionar a esta auditoría
todos los antecedentes necesarios sobre la base de lo requerido, en tiempo y forma.
H. EQUIPAMIENTO
De la revisión de los antecedentes y pagos contabilizados por el ejercicio 2010 de $
1.525.449,61/ USD 389.105,23 por adquisiciones de equipos y software detalladas en
el cuadro siguiente, surge que:
Ref.
Proveedor
Procesos38
Importe en $ Importe en USD
A Datastar
Argentina SA
LP N° H- 003/2009 Adquisición de Servidores
Sistema UEPEX
B Microsoft
Licensing, GP
Compra Directa
S/N
C Aeroterra SA
1.188.232,12
303.507,57
Actualización
de
la
adquisición de licencias de
plataformas Microsoft del
Sistema UEPEX
245.644,89
62.267,40
LPN N° 002/2009 Módulos Geoestatistycal y
Spacial Analyst
56.628,00
14.501,41
34.944,60
8.828,85
1.525.449,61
389.105,23
D Rivas
Marcelo CP N° 15/10
(Let´s Work)
38
Bienes
Adquisición de software Capacitación
Sistema
UEPEX
LP: Licitación Pública LPN: Licitación Pública Nacional. H: Hardware.
59
1) Observaciones Generales
a. Cronogramas tentativos de los procesos: No se estableció la definición de los
tiempos en que deberían llevarse a cabo las distintas etapas hasta su resolución, ni
justificación de las modificaciones que sufrieron (cambios de fecha de apertura, de
entrega de bienes, cambios de gestión).
b. Casos de notas archivadas sin constancia de su recepción.
c. Sector de Adquisiciones del ACSA: No surge intervención en el proceso de revisión
de la información previa, entre ellas, del pliego de bases (PB) remitido al BID para
obtener la no objeción. El primer traslado al ACSA, es al momento de solicitar la
publicación del aviso del llamado. (Ref.: A y C).
d. DDL 39.1 (observaciones o impugnaciones al Dictamen de adjudicación): dice 48
horas a partir de fecha de “apertura”, debe expresar dictamen.
e. No consta un registro formal por el cual se mantenga un control de la entrega de
pliegos. En su mayoría las notas no contienen fecha en la que se retiraron los
pliegos. No se emitieron comprobantes con numeración preimpresa. (Ref.: A y C).
f. Comité de evaluación, pre-adjudicación y adjudicación
1. No se desarrollaron términos de funcionamiento interno de los distintos Comités
que actuaron durante los procesos. (Ref.: A, B y C)
2. No se tuvieron a la vista las comunicaciones y las aceptaciones de los miembros
que los conforman. (Ref: A y C)
g. IAO 43.3: No consta documentación por la notificación a la ONC39) (Ref: A y C).
h. Se formalizaron OC, cuando en los pliegos se establece la emisión de un contrato
con el proveedor. Sin sustento por la decisión de tal cambio (Ref: A y C).
i. Los proveedores no emitieron documentación al momento de la entrega detallando
los números de serie de los productos, ni se realizó un documento en conjunto que
los incluya. No se estableció como requisito obligatorio que los proveedores
incluyan tal información para los bienes entregados.
39
ONC: Oficina Nacional de Contrataciones
60
j. Surgen casos en las cuales el CC1 suscribe notas UEPFI, actas de adjudicación y
órdenes de compra; cuando son funciones propias del CG del Programa.
k. Excepto un caso, las facturas emitidas por los proveedores que respaldan los pagos,
carecen de sello de ingreso al Programa.
l. No se tuvieron a la vista las presentaciones de los certificados de origen de los
bienes previstos al momento de la entrega (CESP –005). (Ref: A y C)
m. Por la entrega de los bienes a los destinatarios finales no se tuvo a la vista
manifestación expresa de los responsables al Programa a que se comprometía su uso
a los fines indicados en las adquisiciones respectivas.
Comentarios del Programa:
a. Se procedió según la metodología de trabajo vigente hasta el 30/06/10, la cual se
modificó frente al cambio en el Responsable Operativo del ACSA, quién propuso
ampliar la intervención de dicha área en lo observado. La carga del SEPA40 exige la
planificación de un cronograma tentativo. El SEPA fue enviado al BID por nota
UEPFI 548/2009 en fecha 03 de junio de 2009 que incluye el ítem A y C de la
muestra. El calendario del Plan de Adquisiciones fue actualizado el 12 de marzo de
2010 y en junio de 2010.
b. Se toma nota
c. Idem comentario vertido en a. precedente.
d. Se trata de un error, corresponde dictamen.
e. Se llevaba un registro informal el cual no está incluido en el expediente.
f. 1. Los términos de funcionamiento de los distintos Comités están regidos por la
normativa aplicable. 2. Si bien no se formalizaron las comunicaciones y las
aceptaciones de los miembros que conforman los Comités, las mismas se subsanan
tácitamente al suscribir dichos miembros el Acta de Preadjudicación.
g. No se notificó, no obstante lo cual se toma nota de la observación.
40
SEPA: Sistema de Ejecución de Planes de Adquisiciones
61
h. Si bien los pliegos establecían que debía emitirse un contrato la generación y
suscripción de OCes un instrumento que perfecciona el vínculo contractual
i. FISPE: Obran en poder del programa los números de serie de los diferentes bienes,
si bien puede ser que no se hayan incluido en los distintos expedientes. En el caso de
la Compulsa 15/10, por tratarse de una licencia que el proveedor entregó la misma
dentro de las oficinas del Programa, se aceptó como reemplazo del remito el
Certificado de Licencia. ACSA: Se reforzará el control al momento de la recepción y
pago.
j. Se remite al comentario brindado para cada caso en particular.
k. Se toma nota.
l. Se toma nota. A nuestro requerimiento nos fue remitido extemporáneamente
(21/06/11) el certificado de origen, en el cual consta que los mismo son procedentes
de Estados Unidos de Norteamérica (Ref. A).
m. La Dirección de Unidad Informática nos informó que, en lo que respecta a los
bienes recibidos por esa Dirección, están siendo usados de acuerdo a los fines
indicados en las respectivas adquisiciones.
Observaciones Particulares
2) Ref A: LP N° SUH- 003/09
a. CUI 235 21/12/09: Se menciona un convenio suscripto entre la SH y la SPE, el cual
no consta en la información proporcionada.
b. Falencias administrativas:
1. Surgen referencias distintas en la documentación al número de proceso, así como
errores en los años y en el CUIT del FISPE.
2. Los presupuestos referenciales establecen como plazo de entrega “a partir de 5
hasta 15 días”, sin especificar más datos. Además no es coincidente con lo
establecido en el pliego.
3. Difieren las fechas de apertura: en la Nota UEPFI 861 (26/10/09) elevada al BID
dice 25/11/09, y la del modelo de aviso a publicar 15/11/09.
62
4. La nota UEPFI 1002 (17/12/09) informando a los interesados los cambios de
fecha se emitió después de la publicación de los avisos (14 y 15/12/09), y dos de
ellas poseen recepción anterior (16/12/09).
5. Tres remitos del proveedor fueron emitidos a la SH, y con CUIT del MEyFP.
c. Modificaciones de fecha: No surge documentación ni justificación por la cual se
definió la nueva fecha de apertura indicada en los avisos (14/01/10), ya que pudo
verse afectado el objetivo de la compra al haber trasladado la fecha de entrega de
bienes del 23/11/09 al 15/02/10.
d. Avisos: No surge constancia de la publicación –adicionalmente a la realizada en un
diario nacional – en el Boletín Oficial. Esto también es requerido por el BID en su
Nota CSC/CAR 5915/09. Se debe tener en cuenta que en los renglones auditados se
presentó un oferente, y esto además permitiría ampliar la búsqueda.
e. Comité: Evaluación Técnica (CET) y Administrativa (CEA) y de Adjudicación (CA)
1. La propuesta de las tres personas de la Dirección de Unidad Informática para
formar parte del CET, fue recibida el 12/01/10, sin aprobación del CG.
2. No se tuvo a la vista la conformación del CEA y del CA.
f. Oferta – Evaluación - Adjudicación
1. No consta la recepción de la oferta por parte de uno de los integrantes del CET.
2. La nota CUI 002/10 que eleva el informe del CET, no fue ratificada por su titular.
3. No surge que se hayan realizado las inspecciones y pruebas previstas en el pliego.
4. La oferta se presentó 100% en dólares al respecto: 1. IAO 15.2: No se justificaron
las razones, adicionalmente al origen de los bienes, para cotizar en otra moneda.
2. IAO 34.1: Sólo específica BNA no indicando la opción utilizada (vendedor).
No se modificó la fecha de esta IAO en la nota UEPFI 1002 del 17/12/09.
5. Nota FISPE 150 al ACSA (09/02/10): Instruye al ACSA emitir la OC, el pago e
inventario de bienes: 1. No fue suscripta por el CG. 2. Menciona que ya se cuenta
con el acto de adjudicación, siendo que la no objeción del BID (15/02/10) y el
acta de adjudicación (03/03/2010) son posteriores.
6. La garantía de oferta (14/01/10) era válida hasta 45 días. El Acta de adjudicación
del 03/03/10 se notificó al ganador dos meses después (06/05/10). No surge su
63
prórroga. Estaba establecida la fecha de entrega de bienes el 15/02/10 sin ser
modificada, ya que conforme los remitos que se tuvieron a la vista, se completó
el 20/07/10.
g. Pago – Entrega de bienes:
1. AFIP: No se practicó la retención de ganancias ($ 20.699,90) al momento de
liberar el pago el 27/08/10 para la factura B 0001- 00001038 (11/06/10 $
1.156.949,47). El certificado de exclusión del 100% de la retención que se tuvo a
la vista posee vigencia hasta el 30/06/10.
2. No surge en la documentación proporcionada constancia de los controles
realizados por el Programa respecto a los requisitos relacionados con la entrega
de los bienes (manuales del usuario y garantía de mantenimiento de 36 meses).
Comentarios del Programa:
a. Hemos solicitado copia del convenio a la Secretaría de Hacienda y a la Secretaría de
Política Económica.
b. 1. y 2. . Se toma nota. 3. (Comentario no procedente). Por razones vinculadas con el
receso del BID por festividades, el Acta se realiza el 14 de Enero. En el cronograma
se previeron las fechas propuestas y por observaciones del BID al Pliego de
Especificaciones se retrasaron las mismas, completándose re-enviándose al BID y
obteniendo la respuesta definitiva del Banco. Se remitió al ACSA, se informó a la
SH y se continúo con los procesos, respetando los plazos requeridos. 4. Se trata de
un error de tipeo ya que en los archivos digitales del FISPE dice fecha de
confección 15/12/09. 8. Efectivamente los remitos fueron emitidos a la Secretaría
de Hacienda y con el CUIT del Ministerio. ACSA: 5. Se reforzará el control al
momento de la recepción y pago.
c. Desde el punto de vista técnico, la Dirección de Unidad Informática confirmó que el
cambio en la fecha de entrega de los equipos no alteró los objetivos de la compra.
64
d. FISPE: (Comentario no procedente).41 Si bien no se incluyeron en el expediente los
avisos del BO, se obtuvo la copia. ACSA: Se toma nota de la observación referida a
la publicación adicional.
e. El hecho de que las personas hayan realizado la evaluación y el proceso haya
concluido con la vigencia de sus dictámenes implica una autorización implícita del
Coordinador General.
f. 1. El hecho de que los miembros del CET hayan realizado la evaluación y es que el
proceso haya concluido con la vigencia de sus dictámenes implica que las ofertas se
han encontrado siempre a disposición del CET. 2. La nota fue firmada por el Lic.
Enrique Witte, en ese momento a cargo de la Dirección de Unidad Informática en
reemplazo del Ing. Ricardo Bruzzi ausente por licencia. 3. Dado que los equipos a
proveer eran de la misma marca y modelo que equipos existentes, la Dirección de
Unidad Informática estimó que no eran necesario llevar adelante las pruebas e
inspecciones previstas en el pliego. 4. Se toma nota ACSA: El ACSA no intervino en
la revisión de los pliegos tal como lo señala al AGN en el apartado 1) precedente. 5.
Se trata de un error la nota debió decir acta de preadjudicación como dice la el envío
de la misma al Banco. 6. Estos atrasos están motivados en los cambios de CG y las
disponibilidades de cuota para el efectivo pago de los bienes.
g. 1. Se toma nota de la observación, se trató de un error en la interpretación de la
normativa vigente de retenciones impositivas. 2. Lo expresado en nuestra Nota CUI
Nº 002/10 implica que la Dirección de Unidad Informática verifico para los equipos
entregados, el cumplimiento de todos los requisitos técnicos contemplados en el
pliego.
3) Ref B: Compra Directa (Renglones: 1 y 2) Pago Directo BID Microsoft Licensing
GP
a. La adquisición se respaldó en la compra directa aprobada por la Resolución 421 de
la Secretaría de Hacienda (14/11/07) (adquisición de licencias y su respectivo
41
La copia recibida de publicación corresponde a otro proceso LP 002/2009.
65
mantenimiento). No se cuenta con información previa al financiamiento por parte
del FISPE de la compra directa por la cual:
 se le da intervención a todos los sectores participantes para que emitan opinión,

que se cuenta con todas las autorizaciones respectivas sobre adquisición y
utilización de software:
 que no es necesaria la emisión de una Resolución Aprobatoria por parte de la
Secretaría de Hacienda,
 que se revisaron los términos del contrato a suscribir por el Ministerio,
 estado de situación del contrato anterior y evaluación de desempeño de la
firma,
 que se validaron las economías informadas por el proveedor del exterior,
 que se cuenta con la autorización respectiva del firmante por parte del
Ministerio de Economía,
 que no es necesaria la actualización de la información de la empresa
presentada oportunamente por los proveedores sobre poderes, inscripciones,
estados contables, representantes,
 que no se requiere un dictamen de Asuntos Jurídicos del Ministerio, ni la
emisión de informes por parte de la ONC, y de la Oficina Nacional de
Tecnología de la Información (ONTI).
b. La Nota ACSA 490 del 29/06/10 al FISPE con el detalle de la información que
consta en el legajo, y que se remite para que se de conformidad a la firma de la
orden de compra carece de firma del Responsable Operativo del ACSA.
c. Durante el relevamiento no se tuvo a la vista la Nota UEPFI 976/09 del 09/12/09 citada en la foja 1 del legajo- por la que se solicitó no objeción a las especificaciones
técnicas y a los procedimientos de adquisiciones para la actualización de plataformas
Microsoft del Sistema UEPEX.
d. Las copias de información de fojas 29 a 112 y de la 204 a 288 que se tuvieron a la
vista carecen de certificación de copia fiel de los originales.
66
e. Comité de Evaluación: 1. Sin aprobación del CG por su constitución (14/06/10). 2.
Acta de preadjudicación del 24/06/10 indica que responde a la “Comisión de
adjudicación”, y falta la firma del Sr. David Lara, nada se manifiesta sobre su
ausencia.
f. No se tuvo a la vista emisión del Acta de adjudicación de la compra.
g. No se tuvo a la vista aceptación de la OC por parte del proveedor del exterior quién
recepcionó el pago. Consta firma del Sr. Cardinal Juan Pablo, no se adjuntó la
autorización respectiva para firmar en representación de éste.42
h. Orden de Compra 201000037 (30/06/10): Según nota ACSA 1248 del 01/12/10 se
informa que por error en su emisión original (importe con IVA) de la OC
201000036 se desafecta y se reemplaza por la OC 201000037. Al respecto:
1. La OC 201000036 pertenece a otra compra. Constan dos OC 201000037 de
similar fecha pero con distinta información en importes, por lo expuesto en el
encabezado surgiría su modificación. Consultado el acceso de lectura de UEPEX
surgen diferencias entre los importes de los ítems cargados y el total de la propia
OC. (El Sistema no debe permitir para un documento generado ser modificado).
2. Un ejemplar del 30/06/10 ($ 297.230,32): suscripto por adquisiciones del ACSA
(Goldberg), el CG e intervenida por el Sr. Cardinal, Juan Pablo. Otro ejemplar
adjunto a la AP con idéntica fecha pero por $ 245.644,89, firmado por el
Responsable del ACSA (que no estaba en funciones a esa fecha), por el CG y sin
la toma de conocimiento del proveedor, anulando el compromiso anterior.
3. En ambos ejemplares los datos del proveedor no se informan correctamente
(razón social y domicilio). Similar observación en la AP 201000723.
i. Pago y Facturación: 1. La factura no fue emitida a nombre del Programa y la copia
visualizada carece de constancia de copia fiel del original. 2. Transcurrieron más de
seis meses entre la fecha de la OC (30/06/10) y el aviso de pago del BID (10/12/10).
El pago según factura vencía el 31/08/10.
42
Circularizado el proveedor el 10/06/11 el firmante citado indica debajo de su firma Apoderado de MSLI
Latam, Inc
67
j. No consta información del proveedor del exterior del remito o comprobante
equivalente por la remisión de las licencias. La Unidad de Informática el 26/08/10
informa la conformidad a la entrega de los bienes.
k. No se tuvo a la vista en los legajos proporcionados copia del contrato suscripto con
el proveedor del exterior por parte del Ministerio de Economía que fuera retirado
para su firma según remito del 29/06/10. Se visualizó nota (02/09/10) donde la CUI
expresa que entregó copia autenticada al FISPE.
Comentarios del Programa:
a. La resolución 421 de Hacienda estableció una compra directa con la firma Microsoft
de USA, dicha firma es el fabricante de los productos considerados, situación que no
ha cambiado a la fecha. El objetivo de dicho convenio fue la actualización de las
versiones de los sistemas operativos en uso para las aplicaciones de administración
financiera sin limitación de cantidad de usuarios entre otras razones. Completado
dicho proceso en el marco de esa resolución y con idénticos criterios indicados en la
resolución se adquirieron las licencias para la actualización de las versiones de bases
de datos Microsoft del sistema UEPEX que funciona exclusivamente en entorno
Windows.
b. Se omitió la firma del responsable, cabe señalar que la nota, se trata de un pase de
expediente a efectos de que el CG preste conformidad para la emisión de la OC y
está suscripta por personal del área interviniente en el proceso
c. Se entrega la nota43.
d. Se trata de omisiones involuntarias.
e. Se trata de omisiones involuntarias.
f. Sin respuesta del Programa.
g. Se toma nota de la observación.
h. i. j. y k. Se toma nota de las observaciones.
43
Recibida el 24/06/11 donde también se menciona la Nota CUI 228/09 que tampoco fue visualizada.
68
i. 1. Fue un error de interpretación de la normativa de facturación, según lo informado
por el Programa al proveedor (Nota UEPFI N° 93/2010) no obstante ello, el BID
efectuó el pago. 2. Parte de la demora obedece a la dilucidación de la operatoria del
pago directo.
j. Mediante Nota CUI Nº 195/10 de fecha 26/08/10 la Dirección de Unidad
Informática informó su conformidad a la entrega de los bienes y adjuntó a la misma
planilla remito entregada por Microsoft Licensing GP. No obstante esto se hace
notar que por tratarse de bienes de software no existe una entrega material de
productos sino el alta de los mismos en el sitio web Microsoft Live ID.
k. Dado que el convenio establecido por la Resolución 421 de la Secretaría de
Hacienda fue el marco de contratación, no se emitió otro convenio porque el
mencionado prevé la inclusión de nuevos productos Microsoft en los mismos
términos y condiciones.
4) Ref. C: LP S N° 02/2009 (Renglón 12)
a. El primer pedido de necesidad del software fue el 11/03/09, se verificó su pago el
02/08/10. Dicho lapso incluye las gestiones de cuatro CG del Programa. No consta
documento por el cual se sustentó la necesidad de la compra ante tales demoras.
b. No consta la aprobación formal al PB por parte del CG, incluyendo el modelo de
aviso a publicar.
c. Se prorrogó la fecha de apertura al 04/11/09, no informando si se extiende el plazo
límite original para entrega de los bienes del 23/11/09.
d. Avisos: Los avisos en el Boletín Oficial se publicaron los días 15 y 16/10/09,
existiendo una diferencia de quince días después de los publicados en el diario La
Nación (29/09 y 30/09/09), y teniendo en cuenta que a ese momento la fecha de
apertura prevista era el 28/10/09.
e. No se tuvo a la vista aprobación de CG a los integrantes de los Comités propuestos
por Nota C1 09-024 del 19/10/09. Se observa que uno de los integrantes firmantes
del Dictamen del CET es de otro Ministerio (Secretaría de Energía).
69
f. Para el renglón auditado: a los dos únicos oferentes se les solicitó el 09/12/09
información adicional (versión, última lanzada al mercado, CD Rom e idioma
español). En el Dictamen del CET se indicó para uno de ellos que no contestó (n/c)
el requerimiento adicional pero no quedó formalizado en el dictamen de la existencia
de contradicciones entre la nota del otro oferente y su cumplimiento real, ya que
expresa que da cumplimiento a todo lo requerido y no cotiza los sub-ítems.
g. Transcurrieron más de dos meses entre la preadjudicación (22/12/09) y la no
objeción del BID (05/03/10).
h. Acta de adjudicación (08/03/10): 1. No fue suscripta por el CG del Programa. 2. Se
comunicó al oferente: 22 días después (30/03/10), por nota sin numerar, y sin
intervención de los responsables del ACSA y del FISPE. 2. No surge constancia de
la prórroga de la garantía de oferta al 30/03/10.
i. Garantía de Cumplimiento de Contrato: Conforme las CGC 17.3 la garantía se
estableció por medio bancario o seguro de caución. Se tuvo a la vista la aceptación
de un pagaré.
j. Orden de Compra 201000014 (30/03/10) - Pago - entrega: 1. No se tuvo a la vista
documentación en que se establece la fecha de entrega para el producto adquirido;
ya que estaba sujeta a la que iba constar en el contrato que no se formalizó. 2. Sin
fecha de aceptación de los términos de la OC por parte del proveedor. Entre la
emisión de la OC (30/03/10) y el remito (03/05/10) transcurrió más de un mes. 3. El
remito: posee CUIT incompleta del Programa y carece de fecha de recepción. 4.
Factura B 0002-00000211 con vencimiento 02/06/10 fue pagada el 02/08/10. 5. El
recibo del proveedor carece de la letra X.
k. Inspección Ocular (12/05/11): De nuestro procedimiento no pudo constatarse en qué
máquinas fueron instaladas (se visualizaron las licencias).
Comentarios del Programa:
a. Las necesidades no fueron satisfechas de ninguna otra manera durante el período en
cuestión, es decir se mantuvo la necesidad original.
70
b. La firma de la nota que envía el pliego al Banco por parte del CG implica la
aprobación del mismo.
c. Se omitió en el entendimiento que se debían mantener los plazos originales (25 días)
d. Habiéndose publicado el aviso en el Boletín Oficial se considera cumplido el
requisito.
e. El hecho de que las personas hayan realizado la evaluación y el procesos haya
concluido con la vigencia de sus dictámenes implica una autorización implícita del
CG. La participación del funcionario de la Secretaría de Energía se solicitó en
función de sus competencias técnicas y porque ya había colaborado con el FISPE en
otras licitaciones en el mismo rol.
f. Esta Unidad ejecutora entiende a) que si la empresa no completó los sub-ítems es
una cuestión del oferente y b) que la nota de DINATECH no dice “se da
cumplimiento a todos los datos requeridos” sino “adjuntando a la presente la
documentación solicitada y completa”.
g. Esta Unidad ejecutora entiende que la demora del BID es un asunto interno del BID.
h. Se toma nota.
i. Se toma nota.
j. Se toma nota.
k. (Comentario no procedente). Esta Unidad Ejecutora considera, que siendo el FISPE
un Programa de Fortalecimiento Institucional, cumple con su cometido, al satisfacer
los requerimientos de las diferentes Áreas que solicitan el Fortalecimiento.
5) Ref. D: Compulsa de Precios N° 15
a. Sobre la información elevada por la CUI el 07/09/10 al FISPE y trasladada al ACSA
el 08/09/10, no surge aprobación expresa por parte del Programa. Sin actuaciones
entre este traslado y los correos invitando a las empresas.
b. No se pudo constatar la existencia de algún criterio o patrón de búsqueda de los
posibles proveedores, ni el modo en que se confeccionó la lista de aquéllos a invitar.
c. Presupuestos: No fueron intervenidos por su recepción, ni por los responsables de su
control. El presupuesto ganador sólo presenta la cotización económica sin incorporar
71
los términos de la invitación, entre ellos el cumplimiento al plazo de entrega
establecido.
d. El comparativo de precios se realizó con dos presupuestos recibidos en el llamado
inicial (previsto para el 29/09). Se extendió el plazo hasta el 04/10/10 pero
remitiendo nuevamente invitaciones a los seis que no manifestaron expresamente su
interés en participar en la fecha anterior, sólo se incorporó una nueva empresa, quién
confirma el 30/09 que no se presenta por no poder cumplimentar la entrega de bienes
en el plazo establecido de tres días.
e. Plazo de entrega tres días de firma de la OC (19/10/10): Consta una Nota de
NEXSyS del 26/10/10, en la que informa al ACSA la imposibilidad de entregar las
licencias de Adobe en tiempo: i) No se adjunta información por el traslado y
tratamiento dado a lo informado, siendo que fue uno de los condicionantes -el plazo
de tres días-44. ii) La nota no fue elevada por el proveedor, sin constancia de su
vinculación.
f. De nuestra inspección ocular (12/05/11) en las oficinas indicadas por el FISPE, no se
pudo verificar que el software recibido el 29/10/10 se encontrara instalado en los
equipos (se visualizaron las licencias).
g. El informe de evaluación (ACSA 944 del 13/10/10) nada expresa sobre la diferencia
en más de un 74,72 % entre el presupuesto referencial establecido para la compra del
03/09/10 ($ 20.000.-) y el importe adjudicado ($ 34.944,60).
Producto
Editor Adobe C5 MC
Software de aprendizaje Adobe
Captative
Totales
Presupuesto $ Orden de Compra $ Diferencia $
%
10.400,00
18.178,72
-7.778,72 -74,80%
9.600,00
16.765,88
-7.165,88 -74,64%
20.000,00
34.944,60
-14.944,60 -74,72%
h. No se tuvo a la vista el certificado de origen de los bienes requerido en las
invitaciones.
Comentarios del Programa:
44
Ver observaciones c) y d) precedente.
72
a. FISPE: La previa aprobación e inclusión del TDR de la actividad implican la
aprobación de la adquisición. ACSA: Se entiende que el CG al solicitar al ACSA
mediante Nota UEPFI N° 949/10 la gestión de compra requerida por la Unidad
Informática de la SH, está de esa forma aprobando el inicio de la gestión de
adquisición solicitada, la cual generó el envío por correo de los pedidos de
cotización.
b. Se reitera lo señalado en el apartado I a) de la Nota ACSA N° 436/10 en el marco de
la Auditoria Financiera del 2005/OC, se informa que la normativa aplicable solo
exige la invitación de 3 proveedores del rubro correspondiente sin que se encuentre
estipulada la obligatoriedad de establecerlos.
c. Los sobres contenedores de las cotizaciones recibidas contienen el sello “Recibido
ACSA” indicando asimismo la fecha y el horario de recepción. Los términos de la
invitación están contenidos en el pedido de cotización motivo por el cual no resulta
necesario que sean presentados por los proveedores, éstos solo deben adecuar su
cotización a las condiciones establecidas en la invitación.
d. La prórroga en el plazo de presentación de ofertas tuvo por intención contar con una
mayor cantidad de cotizaciones y se incorporó solo un proveedor atento que el sector
de compras recientemente reestructurado a partir del cambio en el responsable del
ACSA no contaba con más proveedores en su base de datos que aún a la fecha se
encuentra en desarrollo.
e. FISPE: El proveedor nos informó que la empresa NEXSyS, proveedora del
software, tardaba más de tres días en suministrar el bien. ACSA: i) Se informa que si
bien la Nota de NEXSyS esta dirigida, está área tomó su conocimiento al momento
que el actuado autorizante de la contratación, juntamente la factura y el informe de
recepción, fue elevada por el Programa mediante Nota UEPFI N° 1211 del 29-10-10,
para la liquidación y pago del gasto. ii) Si bien puede inferirse que la empresa
NEXSyS puede ser el proveedor de licencias de la empresa adjudicataria, esta Área
desconoce la vinculación entre los mismos. No obstante es oportuno señalar la
procedencia de la observación en tanto la citada Nota debería haber sido presentada
por la empresa adjudicataria o declarado el vinculo con la empresa NEXSyS.
73
f. FISPE: La SH recibió 3 Licencias de Adobe Captivate 5.0 y una licencia de Adobe
Master Collection CS5 5.0 y ha informado que las mismas fueron instaladas en tres
PC pertenecientes a la Unidad de Informática. ACSA: Se considera que tanto el
Programa como esta Área en función de la solicitud realizada por la Coordinación
Unidad de Informática mediante Nota CU N° 204/10 limitaron su actuación a la
adquisición y recepción del software requerido, dependiendo entonces su instalación
del área requirente del mismo.
g. Si bien la Nota ACSA N° 944 nada expresa respecto a la señalada diferencia entre el
presupuesto referencial (desarrollado por Coordinación Unidad de Informática sin
acompañar respaldo documental del mismo) y el importe adjudicado, se entiende
que a partir del comparativo de precios realizado, el mismo resulta razonable.
h. Es procedente tal observación y se señala que a partir del presente año se han
intensificado los controles a efectos de que las ofertas presentadas vengan
acompañadas del correspondiente certificado de los bienes ofertados.
Recomendaciones: Mantener archivos completos con todos los antecedentes de forma
tal que se pueda validar la integridad de la documentación que lo conforma, y dejar
sustento cuando se reinicien procesos que estaban demorados. Establecer cronogramas
de tareas del proceso y mantener su seguimiento. Establecer el cumplimiento de todos
los procedimientos observados y que las áreas dejen adecuada constancia de los
controles realizados.
I. OTROS GASTOS
1) Generales
a. Se visualizaron para tres procesos revisados que las notas ACSA (sin número) con
las recomendaciones al FISPE para la adjudicación de las compras no fueron
refrendadas por su responsable. (Notas del 06, 07 y 19/05/10).
b. Se contabilizaron como viáticos pagos en concepto de cena de cierre de un evento
(AP201000174 (28/05/10) $ 2.647.75/USD 681,36 JBID 23 FF11), y el alquiler de
un salón (AP201000248 (14/06/10) $ 6.033,05/USD 1.548,92) JBID 21 FF22.
74
Comentario del Programa: Se toma nota de las observaciones.
2) Compulsa de Precios 09/10 ($29.572,35/USD7.471,54 - JBID 29 FF11): No se
sustentaron los motivos por los cuales deben ser pagados con fondos del FISPE la
compra de artículos de librería para la SsCE, DNPOIC y UNPRE (1896/OC) por $
9.146,24/USD 2.310,82.
Comentario del Programa: Se toma nota de la observación.
3) Seminario Macro modelación en la tradición regulacionista ($19.664,33/USD5.111,05)
a. Sin actuaciones en los archivos entre el 11/01 y la no objeción del BID 09/03/10.
b. No se tuvo a la vista el compromiso asumido por el conferencista con el Programa, y
por el que se respalden los procesos de reserva de hotel, y adquisición de pasajes.
c. No se tuvo a la vista un informe por el resultado del seminario presentado por el
conferencista y sus respectivas aprobaciones.
d. El anticipo de viáticos se registró como inversiones un mes después de la fecha de
finalización del seminario (22/05/10). En la rendición de viáticos se utilizó un
formulario de otro Programa, carece de fechas de emisión, de firma del disertante y
de firma por la aprobación del Programa.
Comentarios del Programa: Ver Anexo por comentarios FISPE
a. No hubo actuaciones relevantes.
b. Se consideró asumido el compromiso del pasajero al momento de confirmar la
reserva. (Comentario incompleto). Al respecto del compromiso del dictado del curso de
la entidad proponente quién tuvo a su cargo la organización del evento es quien.
c. La remisión del informe por parte del orador no fue exigido oportunamente. Como
producto del curso se consideró suficiente el dictado del seminario y la entrega de
material didáctico de respaldo.
75
d. FISPE: El pasajero envió el boarding pass por correo, atrasando el proceso de la
rendición. Si bien en el formulario se omitieron la firma del CG y la fecha, se ratifica
su contenido con la firma de la AP correspondiente. ACSA: La nota UEPFI
informando la rendición de viáticos ingresó al ACSA el 24/06/10, se registró el
29/06/10, transcurriendo tres días hábiles.
4) Gastos del Taller Federal del Sistema de Inversión Pública
a. Los TDR que se tuvieron a la vista ($ 111.800.-), no contemplan las modificaciones
al presupuesto ($ 119.540.-) conforme CSC/CAR 641 del 09/02/10. No consta
comunicación al CTPAEP que los aprobó originalmente el 30/12/09.
b. No se tuvieron a la vista autorizaciones por parte de las entidades a las que
pertenecen los asistentes al Taller.
c. AP 201000174 $ 2.647,75/USD 681,36 - JBID 23 FF11 (28/05/10): No surge de los
TDR ni de la no objeción del BID, la cena por el cierre del evento.
d. AP201000166 ($ 19.812,16/USD 5.098,34 - JBID 21 FF11): No se tuvo a la vista:
1. Emisión de factura por parte de Aerolíneas Argentina (30-64140555-4).
2. Constancia por la recepción de los fondos, ni fue suscripta la AP por la empresa
aérea. El cheque conforme extracto fue debitado el 12/05/10 pero existe
documentación de la empresa diciendo que la condición de pago era efectivo.
3. Documentación por la efectiva utilización de los pasajes por parte de los
asistentes.
Comentarios del Programa:
a. Se toma de la observación.
b. El listado de participantes de cada provincia nos fue propuesto por la EPI, quienes
recibieron de las provincias convocadas y enviaron al FISPE el listado indicando
quienes viajaban en avión y quienes en micro, habiendo el FISPE, a través del
ACSA proporcionado los pasajes y viáticos correspondientes.
c. Los gastos correspondientes al evento de cierre están incluidos en el rubro logística
del taller del presupuesto del TDR. En las solicitudes de cotización por los servicios
76
para la realización del mismo incluía el evento de cierre, pero ninguno de los
oferentes lo cotizó, por tal motivo se realizó una contratación en forma
independiente de los servicios de este evento.
d. Se toma nota de las observaciones.
Recomendaciones: Documentar adecuadamente las operaciones del Programa,
integrando los archivos con toda la documentación relacionada y dejando evidencia de
los controles realizados sobre ella. No realizar pagos sin contar con las facturas
respectivas y dejar constancia de la efectiva recepción de los fondos por parte de los
beneficiarios.
J. ACTIVIDADES DE CAPACITACION
a. De la revisión por muestra, por aquellas capacitaciones finalizadas al 31/12/10, no
se tuvo a la vista la emisión por parte del Programa de un informe de cierre
convalidando tal situación.
b. Maestría en Administración y Finanzas Públicas Reintegro de Fondos por parte del
alumno ($ 5.100.-/ USD 1532,54 JBID 13 y 20 FF22 (Univ. San Andrés): Al
31/12/10 contablemente se mantienen los pagos como inversiones y no se
reclasificaron como créditos, siendo que deben serle reintegrados al Programa.
c. AP201000067 del 01/03/10 (JBID 20 FF 22): Maestría en Finanzas: Tanto el
certificado final de estudios como el título de la maestría adjuntos no poseen
intervención de copia fiel. Al 31/12/10 no consta documentación en el legajo
aportado sobre el seguimiento realizado por parte del FISPE sobre el compromiso
asumido por el alumno de continuar colaborando con la SPE por un período
equivalente a la duración de la maestría.
Comentarios del Programa:
a. Se toma nota y se informa que se está evaluando la realización de un informe de
cierre de capacitación con fecha cercana a la finalización del Programa.
77
b. FISPE: A la brevedad se estará mandando una carta documento intimidando45 a la
licenciada Simurro para que efectivice el pago. Copia de dicha carta será remitida al
ACSA para tomar las medidas pertinentes. ACSA: A la fecha no hemos recibido
solicitud de ajustes por parte del Programa.
c. Sin respuestas del Programa.
Recomendaciones: Documentar la finalización de las capacitaciones con un informe
de cierre para cada una de ellas por parte del Programa, e incorporar un cronograma de
seguimiento para aquellas en que los beneficiarios tienen compromisos posteriores a su
terminación. Mantener al ACSA oportunamente comunicada de aquellas situaciones
que afectan los pagos realizados. Obtener la devolución de los fondos por la maestría
observada.
K. OTRAS OBSERVACIONES POR FALENCIAS ADMINISTRATIVAS
a. No se tuvo a la vista nota por la comunicación a la DADP del desembolso directo
de la Cuenta del Préstamo (JBID 28).
b. Caja Chica 05-10 (FF11 JBID 31 $ 3.928,43/USD 985,68): No se da cumplimiento
al instructivo de caja chica sobre: (i) Acompañar los gastos superiores a $ 500.con notas autorizándolos y sustentando los bienes y el destino de los fletes. (ii)
Pagos que superan el importe máximo de $ 800.- y corresponden a gastos de
logística sin constancia de la excepción que los justifique.
c. Demora en registros: Cuatro desembolsos del Tesoro Nacional ingresados entre
marzo y abril de 2010 que se registraron con atrasos de 7 a 41 días.
d. Anticipos de viáticos: Al 31/12/10 no fueron registradas rendiciones ($ 1.618,50
/USD 408,09) por anticipos liberados en los meses de julio y agosto de 2010. El
06/01/11 se registró la rendición de uno de ellos ($ 506,25/USD 127,84).
45
AGN: debería expresar “intimando”.
78
e. AP 20100009 07/01/10 (JBID 20 FF22): Se justificó el pago al BID en dos
subcategorías de gastos distintas (fuente BID, COI 2.1: capacitación y, fuente
local, COI 2.1: consultores).
f. RSH 396/06 y disposición de Cierre ejercicio 2010
1. Semestres al 30/06/10 y al 31/12/10: No consta la presentación del “Cuadro por
Intereses percibidos” debidamente certificados por la UAI respectiva.
2. Semestre al 30/06/10: Presentada el 26/07/10 ante la Dirección General de
Administración (DGA) del Ministerio, carece de firma del Coordinador FISPE.
3. Semestre al 31/12/10: No se tuvo a la vista su presentación ante la DGA.
4. Presentación cierre de ejercicio 2010: No se tuvo a la vista su presentación ante la
Contaduría General de la Nación.
g. AP20100009 del 07/01/10 (JBID 20 FF 22): Seis de los certificados de capacitación
de los alumnos carecen de foliatura, sello de recepción y constancias de copia fiel
por parte del FISPE; tres sin certificar por el titular de la entidad a la que pertenecen,
y uno fue intervenido como “entregado fuera de término”.
h. No se utilizó la modalidad de volante electrónico de pago (VEP) para pagos AFIP.
i. Compulsa de Precios 09/10: i) Dos presupuestos fueron recibidos el 10/09 cuando el
plazo máximo era el 09/09/10, otro sin recepción. ii) Los comparativos de precios y
los cuadros de preadjudicación poseen firmas sin identificar y carecen de fecha de
confección.
j. En el caso de un consultor se requirió el pago al ACSA el 30/09/10 que se liberó el
17/11/10 (AP 201000141 $14.000.-/USD 3.553,30), pero su aprobación por parte del
CC2 es posterior (21/11/10 Memorando CC2 327).
k. Para un consultor con informe aprobado por Memorando CC2 687 (10/10/10), no
consta el pago al 31/12/10.
l. Comprobantes respaldatorios de pagos emitidos por los consultores con falencias:
- AP201000150: FC 0001-00000079 sin fecha de emisión. AP201000742: FC 000100000087 sin CUIT del FISPE.
79
- AP201000463: i) FC 0001- 00000002 posee fecha de emisión 31/03/10, anterior a su
impresión 29/04/10, y CUIT del FISPE erróneo. ii) FC 0001-00000006 se corrigió la
CUIT del FISPE sin salvarlo por el consultor.
- AP 201000800: El RC 0001-00000213 del profesional se encuentra enmendado en el
importe en pesos y letras, fecha y número de informe. Aunque fue salvada se debería haber
requerido su anulación y emisión de otro comprobante.
Comentarios del Programa:
a. b. c. d. e. f. i. j. k. l: Se toma nota de las observaciones.
a. El desembolso no fue informado debido a un error en la interpretación de la norma.
Por Nota ACSA 651 del 11/05/11 se informa a la DADP.
b. Se instará al personal a cargo de la caja chica a utilizar el instructivo de caja chica.
g. Sin respuesta del Programa.
h. En la actualidad estamos realizando los pagos de retenciones con cheques.
Recomendaciones: Profundizar los controles administrativos para subsanar lo
observado. Dar cumplimiento a las presentaciones establecidas en la normativa.
BUENOS AIRES, 28 de junio de 2011.
80
DECLARACIÓN DE PROCEDIMIENTOS DE AUDITORÍA DEL
CONTRATO DE PRÉSTAMO DE COOPERACIÓN TÉCNICA BID N° 1575/OC-AR
“PROGRAMA DE FORTALECIMIENTO INSTITUCIONAL DE LA SECRETARÍA
DE POLÍTICA ECONÓMICA”
(Ejercicio N° 5 comprendido entre el 01/01/10 y el 31/12/10)
Al Señor Secretario de Política Económica
del Ministerio de Economía y Finanzas Públicas
El examen fue realizado de conformidad con las Normas de Auditoría Externa emitidas por
la Auditoría General de la Nación, las cuales son compatibles con las de aceptación general
en la República Argentina para la profesión contable y con las recomendadas por la
Organización Internacional de Entidades Fiscalizadoras Superiores (INTOSAI), incluyendo
los siguientes procedimientos:
- tests o pruebas de transacciones;
- análisis de la metodología para la contratación de consultores y verificación de la
existencia de informes de los mismos;
- análisis de legajos de consultores;
- análisis de la naturaleza, y elegibilidad de los desembolsos;
- análisis de adquisiciones de bienes;
- análisis de los ingresos y egresos efectuados a través de las cuentas bancarias del
Proyecto;
- circularizaciones y reconciliaciones bancarias;
- inspección ocular de bienes;
- otros procedimientos de auditoría que se consideraron necesarios en las circunstancias.
El alcance de nuestro examen comprendió el 100% de los aportes BID y de los aportes de
contrapartida local (incluye costos financieros); y el 34,69 % de las inversiones en concepto
de consultores nacionales, firmas consultoras, equipamiento, capacitación, pasajes y viáticos,
81
otras adquisiciones, caja chica y costos financieros expuestos en el estado expresado en pesos
citado en I- a) del dictamen (Estado de Flujo de Efectivo por el ejercicio cerrado el
31/12/10).
Componente
Universo 2010
% incidencia
Muestra 2010
% Muestra s/
en $
Componente -
en $
Componente
Universo
Desarrollo Institucional
3.060.413,85
36,60%
1.577.126,05
51,53%
Diseño de Estrategias y
4.456.386,36
53,28%
930.141,59
20,87%
0.--
0,00%
0.--
0,00%
Gerencia y Administración
697.872,19
8,34%
245.600,78
35,19%
Costos Financieros
148.720,42
1,78%
148.720,42
100,00%
2.901.588,84
34,69%
Políticas de Desarrollo
Auditoría y Evaluación
TOTAL
8.363.392,82
100,00%
Debe señalarse que el trabajo efectuado no ha tenido como objetivo principal la detección de
hallazgos referidos a desfalcos u otras irregularidades similares.
BUENOS AIRES, 28 de junio de 2011.
82
ANEXO DE COMENTARIOS A NUESTRAS OBSERVACIONES DEL
MEMORANDO A LA DIRECCIÓN DEL PROGRAMA
CONTRATO DE PRÉSTAMO DE COOPERACIÓN TÉCNICA BID N° 1575/OC-AR
“PROGRAMA DE FORTALECIMIENTO INSTITUCIONAL DE LA SECRETARÍA
DE POLÍTICA ECONÓMICA”
(Ejercicio N° 5 comprendido entre el 01/01/10 y el 31/12/10)
Conforme la aclaración brindada en nuestro Memorando a la Dirección, se transcribe en el
presente apartado aquellos comentarios brindados a nuestras observaciones que, fueron
acotados a la respuesta puntual, pero que no obstante ello ameritan su exposición.
En la codificación se respeta la indicada en el Memorando.
I. OBSERVACIONES DEL EJERCICIO ANTERIOR NO SUBSANADAS AL 31/12/10
D. CONSULTORIA NACIONAL
Comentarios del Programa:
1) Pagos y Decreto 577/03 (Aprobatorios de contratos)
Atendiendo a las comentarios realizados por la AGN, es que se está elaborando un
nuevo manual de “Procedimiento para la contratación de consultores” y la gestión de
una actividad durante el corriente año: “Asistencia Técnica para el Fortalecimiento del
ACSA: Manual de Procedimiento y Organigrama”, que mejora los tiempos de
contratación y tramitación observados. En virtud de la revisión realizada por el
Programa de los registros históricos de pago, no hay evidencia de contrato alguno con
habilitación de pagos en dicha instancia cuya contratación no haya sido posteriormente
aprobada por Decisión Administrativa del Ministro o Jefe de Gabinete de Ministros, en
los casos que corresponda.
83
2) Proceso de búsqueda – evaluación - selección – legajos – contratos
a. 1. El proceso de búsqueda de postulantes a invitar para la conformación de las ternas
lo efectúa la Entidad Proponente teniendo en cuenta el “Manual de Procedimiento
para la Contratación de Consultores
de la Unidad Ejecutora Programa
Fortalecimiento Institucional de la Secretaría de Política
Económica”,
(UEPFISPE). La Entidad Proponente propone al FISPE una lista corta de tres (3)
consultores
que deben responder a los perfiles indicados en los TDR a los
cuales se entrega una invitación (carta de aceptación) a participar en la selección.
El FISPE mediante el proceso competitivo en base a calidad establece una grilla
con puntaje para cada por cada atributo identificado para el proceso de selección
y en base a los antecedentes que figuran en el CV presentado por el Consultor, se
le asigna el puntaje a cada atributo con lo cual se obtiene un puntaje resultante
para cada uno de los ternados y se selecciona el que tenga el mayor
2. Según el procedimiento que corresponde a Mesa de Entradas del Programa, la
Recepción de las cartas de aceptación no son recibidas cada una en particular
mediante “sello de recibido”, sino que se recibe únicamente la nota de la
contraparte mediante la cual envían las cartas de aceptación correspondientes
con los ternados junto con sus respectivos currículos.
3. No se verifican los antecedentes, estudios y/ o cursos realizados expuestos en los
CV ya que cada consultor lo presenta firmado, lo cual configura una “declaración
jurada” de un profesional, lo cual se considera válido para este Programa.
4. Al presentar la lista corta las áreas proponentes han verificado e intervenido en
su control. La Entidades Proponentes toman conocimiento intervienen en la grilla
de selección de cada uno de los consultores.
II. OBSERVACIONES DEL EJERCICIO
E. ÁREA COMÚN DE SERVICIOS ADMINISTRATIVOS (ACSA)
Aclaración AGN: En respuesta a nuestra Nota DCEOFI 422371 011-2011, recibimos
la nota ACSA 803 del 01/06/11 donde en su texto nos remite a la Nota ACSA 04 del
84
06/01/11 emitida en el marco de la auditoría financiera del PCNG (2005/OC ejercicio
2010), y respondiendo a la Nota DCEOFI 422291 003-2010.
Comentario General ACSA: (Apartado I Aclaraciones Previas de la Nota ACSA
04/11). La Nota DCEOFI 42291 003-2010, cuyo Anexo aparece dirigido al ACSA, se
emite en el marco de la Auditoria Financiera del PCNG, y refiere a cuestiones relativas
a la Resolución SPE N° 279/05 y su modificatoria Resolución SPE N° 39/10. Con
carácter preliminar es menester señalar que los servicios de la AGN, en materia de los
programas con financiamiento internacional de crédito, han sido requeridos por la
jurisdicción a dicho organismo, con la finalidad de auditar los estados contables del
Unpre, Norte Grande y Fortalecimiento Institucional. En efecto, ésta Secretaría,
respetuosa de los procedimientos administrativos que rigen la administración pública
nacional, ha sostenido el marco normativo que fue avalado por el órgano internacional
de financiamiento (BID) y, asimismo, procuró el dictado de actos administrativos
complementarios que fortalezcan los controles y la dinámica que, en atención a la
ejecución presupuestaria abordada al inicio de la gestión, permitiesen revertir tal
circunstancia.
Demás está advertir que, dichos actos administrativos, cuentan con
todos los elementos establecidos en la Ley N° 19.549, especialmente la competencia del
Sr. Secretario de ordenar las materias y funciones a su cargo. No obstante ello, del tenor
de la nota en respuesta podría colegirse que, un requerimiento de trabajo de auditoria
sobre la base de estados contables de los programas, se habría desviado de su finalidad,
dirigiéndose ahora a la fiscalización sobre los actos de administración de esta
jurisdicción alejándose del avance en las auditorias de los programas. No se desconoce
la procedencia de que ese órgano de fiscalización aborde procedimientos y control
interno, pero ello resulta un accesorio del objetivo principal del requerimiento de
contralor que son los estados contables, eje central de tratamiento. Ahora bien, por la
estructura de control propuesta, el objeto principal de contralor podría verse demorado
por las tareas inherentes al objeto secundario de control interno, lo cual, entendemos,
debería ser revertido. Esta administración ha efectuado numerosos cambios respecto de
sus antecesores en cuanto a fortalecer las estructuras administrativas de los programas,
85
lo cual resulta necesario un acompañamiento concreto del órgano de fiscalización en
ese lineamiento. En ese orden de ideas, corresponde señalar, sin perjuicio de analizar
puntualmente cada una de las observaciones, que: (1) La Resolución SPE N° 279/05 se
dictó en orden a implementar un mecanismo de coordinación administrativa entre los
distintos programas que dependen directamente de la Secretaría de Política Económica.
Ello en función de las facultades propias del Secretario de establecer normas internas
para una mejor organización y distribución de las tareas cuya gestión sean de
competencia de la Secretaría. (2) El transcurso del tiempo y la experiencia recogida,
aconsejaron en su momento la modificación de tal acto administrativo, dictándose la
Resolución N° 39/10 la que introdujo algunas modificaciones en la Resolución N°
279/05 a fin de adecuarla a la realidad verificada de funcionamiento tanto del ACSA
como de los Programas que dependen de la Secretaría de Política Económica. (3) Tal
modificación, que reviste el mismo carácter que la norma original, esto es, una norma
interna destinada a mejorar la organización y distribución de tareas, debe entenderse
también en consonancia con el Decreto N° 927 del 29 de junio de 2010 por el que se
crea, en el ámbito de la Secretaría de Política Económica, la Coordinación General
Técnica y Operativa (art. 3°) a la que se le atribuye, entre otras competencias, la de
“coordinar técnica y administrativamente los programas con financiamiento externo
que dependen del titular de la Jurisdicción y de las distintas unidades de la
Organización. (4) De allí que, entre otros aspectos, se modificó la mecánica para la
consideración y aprobación de las contrataciones a realizar por los distintos programas,
los que ya no serían sometidos a la aprobación de un comité de coordinadores, si no
directamente por la Coordinación General Técnica y Operativa, sucesora de la anterior
Unidad de Coordinación Administrativa. (5)
Consecuentemente, el objetivo de la
Resolución N° 39/10 fue exclusivamente actualizar la Resolución N° 279/05 y
adecuarla a la organización de la Secretaría.
G-CONSULTORIA NACIONAL
3) Contratos -Pagos - Informes – Certificación de servicios
86
c. Durante el 2010 se ha trabajado, financiado por este Programa, en un proyecto
integrador de desarrollo de la Página WEB del Ministerio (y la SPE) en el cual se
contará con un espacio para cada área del mismo, incluyendo a este Programa que
publicará sus desarrollos y transferencias.
I-OTROS GASTOS
3) Seminario: Macro modelación en la tradición regulacionista.
Comentarios del Programa:
a. Los montos incluidos en la solicitud de no objeción representaban el monto total
presupuestado para la actividad, las condiciones de la actividad se reflejaban en los
contenidos del curso (a fojas 11 -16), y la lista de probables inscriptos fue entregada
por la contraparte y consta en fojas 2.
c. Los procesos de compra de pasaje y hotel se encuentran adjuntados en las
correspondientes AP, para evitar la impresión innecesaria de documentación no
fueron adjuntadas al expediente.
d. El Programa realiza un control del cumplimiento de las formalidades (dictado del
curso), dado de forma implícita al firmar el coordinador la autorización de pago para
la rendición de viáticos. No se considera su responsabilidad hacer una evaluación del
curso, para tal fin se realizaron encuestas de impacto, adjuntas en el expediente y a
disposición de la voluntad de la contraparte.
BUENOS AIRES, 28 de junio de 2011.
87