2007_043info.pdf

INFORME DE AUDITORÍA SOBRE LOS ESTADOS FINANCIEROS DEL
“PROGRAMA DE MEJORAMIENTO DEL
SISTEMA EDUCATIVO – SUBPROGRAMA II”
“EXPANSION DE LA INFRAESTRUCTURA ESCOLAR”
CONVENIO DE PRÉSTAMO BID Nº 1345/OC-AR
(Ejercicio N° 3 finalizado el 31/12/06)
Al Señor Secretario de Política Económica
del Ministerio de Economía y Producción.
La Auditoría General de la Nación, en su carácter de auditor externo independiente, ha
examinado los estados identificados en I- siguiente, por el ejercicio N° 3 finalizado el 31/12/06
correspondientes al “ Programa de Mejoramiento del Sistema Educativo – Subprograma II,
Expansión de la Infraestructura Escolar” , llevado a cabo en el ámbito de la Secretaría de Obras
Públicas dependiente del Ministerio de Planificación Federal, Inversión Pública y Servicios
(MPFIPyS) financiado parcialmente a través del Convenio de Préstamo BID Nº 1345/OC-AR,
suscripto el 20 de noviembre de 2003 entre la República Argentina y el Banco Interamericano de
Desarrollo (BID) y su Contrato Modificatorio N° 1 de fecha 22 de junio de 2004.
I-
ESTADOS AUDITADOS
A) 1) Estado de Efectivo Recibido y Desembolsos Efectuados al 31/12/06, expresado en
dólares estadounidenses.
2) Estado de Inversiones al 31/12/06, expresado en dólares estadounidenses.
3) Estado de Activos y Pasivos al 31/12/06, expresado en dólares estadounidenses.
4) Estado de Evolución del Patrimonio Neto al 31/12/06, expresado en dólares
estadounidenses.
5) Notas 1) a 9) a los Estados Financieros Básicos expuestos precedentemente.
B) 1) Estado de Inversiones al 31/12/06, expresado en pesos.
2) Estado de Activos y Pasivos al 31/12/06, expresado en pesos.
1
3) Estado de Evolución del Patrimonio Neto al 31/12/06, expresado en pesos.
4) Notas (1 y 2) a los Estados Financieros citados precedentemente.
C) Anexos (I a V expresados en pesos y dólares estadounidenses) a los Estados de
Inversiones citados en A) 2) y B) 1) precedentes.
D) Información financiera complementaria.
- Conciliación de Fondo Rotatorio expresado en dólares estadounidenses.
- Conciliación entre Estado de Inversiones/Estado de Efectivo Recibido y
Desembolsos Efectuados/LMS-1 del BID.
Los estados precedentes fueron confeccionados por la Unidad de Coordinación de
Programas y Proyectos con Financiamiento Externo (UCPyPFE) y son de su exclusiva
responsabilidad. Fueron recibidos por esta Auditoría el 26/02/07 y se adjuntan inicialados
por nosotros a efectos de su identificación con este dictamen.
Nuestra tarea tuvo por objeto expresar una opinión basada en el examen de auditoría
realizado, habiéndose efectuado las tareas en campo entre el 10/11/06 y el 17/04/07.
II-
ALCANCE DEL TRABAJO DE AUDITORÍA
El examen fue practicado de conformidad con las Normas de Auditoría Externa emitidas
por la Auditoría General de la Nación, las cuales son compatibles con las de aceptación
general en la República Argentina para la profesión contable y con las recomendadas por
la Organización Internacional de Entidades Fiscalizadoras Superiores (INTOSAI),
incluyendo las pruebas y demás procedimientos que se consideraron necesarios.
III- ACLARACIONES PREVIAS
El Subprograma II tiene como objetivo la provisión de la infraestructura edilicia para
responder a las proyecciones de demanda insatisfechas de Educación Media y Educación
General Básica, como también el reemplazo de edificios con obsolescencia físico –
2
funcional que represente riesgos para la seguridad de usuarios.
a) Tal como se expone en Nota 8 “ Reconocimiento de gastos con cargo a la contrapartida
local” el 10/12/04 el Banco comunicó por Nota CAR 6466/04 su “ no objeción” para
considerar como contrapartida local del proyecto gastos incurridos por el MPFIPyS en
la construcción de escuelas de nivel inicial y Educación Especial por un monto global
de $ 105.066.794.-, considerando que “ …Esta inversión aunque no está directamente
encuadrada en los niveles medio y polimodal, cumple con los objetivos del presente
proyecto en lo relativo al mejoramiento de la calidad, equidad y eficiencia del sistema
educativo en su totalidad…” .
b) Conforme se señala en Nota 9 “ Obras en Ejecución con cargo al financiamiento BID” ,
además de las obras en Nota 8 el MPFIPyS decidió comenzar procesos licitatorios en el
año 2004 para la construcción de escuelas. los cuales se empezaron a abonar a partir de
Octubre de 2004 desde Tesorería del MPFIPyS.
La Tesorería de la Unidad Ejecutora Subprograma II (UES II), comenzó a efectuar
pagos a partir del 03/01/05 a través de la Cuenta Corriente que recibe ingresos del
Préstamo BID por medio de Desembolsos y del Tesoro Nacional en concepto de
Contrapartida Local.
El 18/02/05 el Banco otorgó su conformidad al financiamiento con fondos BID de la
construcción de edificios escolares elegibles y que fueron licitados previos a la
elegibilidad total del Programa. Esta primer Nota (Nota CAR 784/2005) comprende un
total de 16 (dieciséis) obras. A partir de allí continúan No Objeciones a procesos
licitatorios ya efectuados o bien a
Proyectos Ejecutivos con la consiguiente
conformidad para el inicio de los Procesos Licitatorios de determinadas obras (Notas
CAR Nº 1966/2005; Nº 2488/2005; Nº 2637/2005, etc.).
El total de los contratos y pagos mencionados en Notas 8 y 9 a los estados financieros,
se expone en los Anexos I al IV del Estado de Inversiones del Programa.
c) De acuerdo la Nota N°4642/07 remitida por la UES II a la AGN, se informa que con
fecha 14/11/06 ha sido rescindido el contrato de obra pública (LPN N° 39/04
“ Construcción de una Escuela en Rosario de Lerma – Salta” ) debido a incumplimientos
3
por parte de ésta última (contratista) de los términos establecidos en dicho contrato
(Proyecto 66/2004, monto del contrato $ 2.452.979.-, monto pagado $ 2.078.132.-).
d) De la información suministrada por el Proyecto y de acuerdo a lo expuesto en la Nota
N° 7: FONDOS DE APORTE NACIONAL, tal como surge de lo expuesto en I- D)
“ Conciliación del Fondo Rotatorio” precedente, se han utilizado fondos de aporte BID
para cubrir inversiones de aporte local (USD 3.665.377.-), más diferencia de cambio y
fondo fijo por USD 363.009.- y USD 1.952.-, respectivamente. Del análisis de hechos
posteriores se verificó que dichos fondos con fecha 09/01/07 fueron restituidos por la
Tesorería General de la Nación a las cuentas del Programa.
IV- DICTAMEN
En opinión de esta Auditoría General de la Nación, los estados identificados en Ipresentan razonablemente, en sus aspectos significativos, la situación financiera del
“ Programa de Mejoramiento del Sistema .Educativo – Subprograma II, Expansión de la
Infraestructura Escolar” al 31/12/06, así como las transacciones operadas durante el
ejercicio finalizado en esa fecha, de conformidad con normas contable - financieras de
aceptación general en la República Argentina y con los requisitos establecidos en el
Convenio de Préstamo BID Nº 1345/OC-AR de fecha 20/11/03 y su Contrato
Modificatorio N° 1 de fecha 22 de junio de 2004.
BUENOS AIRES, 20 de abril de 2007.
4
INFORME DE AUDITORÍA SOBRE EL ESTADO DE SOLICITUDES DE
DESEMBOLSOS DEL
“PROGRAMA DE MEJORAMIENTO DEL
SISTEMA EDUCATIVO - SUBPROGRAMA II
“EXPANSIÓN DE LA INFRAESTRUCTURA ESCOLAR”
CONVENIO DE PRÉSTAMO N° 1345/OC-AR BID
(Ejercicio N° 3 finalizado el 31/12/06)
Al Señor Secretario de Política Económica
del Ministerio de Economía y Producción.
La Auditoría General de la Nación, en su carácter de auditor externo independiente, informa
acerca del examen practicado sobre la documentación que respalda las Solicitudes de
Desembolsos y Detalles de Pago relacionados, emitidos y presentados al BID durante el período
comprendido entre el 01/01/06 y el 31/12/06, correspondientes al “ Programa de Mejoramiento
del Sistema Educativo - Subprograma II, Expansión de la Infraestructura Escolar” financiado
con recursos provenientes del Contrato de Préstamo N° 1345/OC-AR, suscripto el 20 de
noviembre de 2003 entre la Nación Argentina y el Banco Interamericano de Desarrollo (BID) y
su Contrato Modificatorio N°1 de fecha 22 de junio de 2004.
I-
ESTADOS AUDITADOS
- Estado de Solicitudes de Desembolsos al 31/12/06, expresado en
dólares
estadounidenses.
El estado precedente fue preparado por la UCPyPFE y es de su exclusiva responsabilidad.
Fueron recibidos por esta Auditoría con fecha 26/02/06 y se adjunta inicialado por
5
nosotros a efectos de su identificación con este dictamen.
II-
ALCANCE DEL TRABAJO DE AUDITORÍA
El examen fue practicado de conformidad con las Normas de Auditoría Externa emitidas
por la Auditoría General de la Nación, las cuales son compatibles con las de aceptación
general en la República Argentina para la profesión contable y con las recomendadas por
la Organización Internacional de Entidades Fiscalizadoras Superiores (INTOSAI),
abarcando las pruebas y demás procedimientos que se consideraron necesarios.
III- ACLARACIONES PREVIAS
Durante el ejercicio se realizó la Certificación de las Solicitudes de Desembolso Nros.: 7,
9, 10, 11, 12, 14 y 16, (las Nros. 8, 13, 15 y 17 corresponden a anticipos del BID al fondo
rotatorio) de acuerdo con el siguiente detalle:
Solicitud N°
7
9
10
11
12
14
16*
BID USD
5.723.540,08
6.711.601,37
7.996.275,49
5.877.833,44
4.943.269,62
6.154.161,15
6.721.830,09
Local USD
4.209.052,55
5.726.293,97
6.856.157,19
5.631.154,78
4.640.170,99
3.998.181,52
2.809.530,05
Total USD
9.932.592,63
12.437.895,34
14.852.432,68
11.508.988,22
9.583.440,61
10.152.342,67
9.531.360,14
*- Solamente USD 5.377.464,07 correspondiente al 80% de la Solicitud N° 16
corresponden al ejercicio 2006, tal como se expone en el estado mencionado en I)
precedente.
Al respecto surgieron las siguientes situaciones:
A) Generales:
a- Se ha verificado, en algunos casos, que las órdenes de pago, correspondientes a
6
liquidaciones de honorarios de consultores, se cancelan a través de un único cheque.
b- Se ha verificado que en la cláusula quinta del contrato de algunos consultores, figura
el pago de una “ …suma fija mensual, no reintegrable y por todo concepto de $ 300.($ 240.- + $ 60.-), destinada a la contratación de un seguro que cubra los riesgos de
muerte accidental e incapacidad derivada de lesiones y/o enfermedad y una cobertura
médica, durante la ejecución del presente contrato” . Dicha suma se abona siempre y
cuando el consultor presente comprobante de pago por dichos conceptos,
independientemente del importe real abonado por el consultor, es decir, se
documenta por el valor contractual, los recibos que respaldan el pago pueden ser
superiores o inferiores al pago efectivizado.
Asimismo, no pudo establecerse que la referida cláusula se encuentre contemplada
en la normativa vigente.
Los valores en cuestión se detallan en las categorías de inversión 2.2 y 2.3.
c- En varios casos la fecha de emisión de la factura es anterior a la del certificado de
obra que la respalda.
d- Se ha verificado en varios casos que, no obstante haber sido determinado algún tipo
de inconsistencia en el certificado de obra por parte de algún área del Programa, al
momento del pago el mismo no se encuentra subsanado.
e- En algunos casos, el certificado de obra no posee fecha de confección.
f- En varios casos no se encuentra debidamente aclarada la firma del inspector de obra
en el certificado de obra.
g- Se ha verificado, en algunos casos, que el plazo de obra previsto en los respectivos
contratos se encuentra concluido al momento de la presentación de los certificados
de obra o de la medición de los trabajos que se certifican, no habiendo constancias de
pedidos y aprobaciones a la ampliación de los plazos establecidos, ni, de
corresponder, la aplicación de posibles sanciones.
h- En algunos casos, la fecha de medición que consta en el “ Acta de Medición” difiere
con la que consta en la “ Planilla de Medición” y en el certificado de obra.
i- Se ha verificado, en algunos casos, que no consta la firma del Responsable de la
7
Unidad Provincial en los certificados de obra.
j- Se ha detectado en varios casos que la recepción provisoria de la obra se efectúa con
antelación al período certificado.
k- Se ha detectado en varios casos que la solicitud de redeterminación de precios que
debe ser elevada por las empresas (Art. 2° del Dto. 1295/02: “ Los precios de los
contratos de obra pública, correspondientes a la parte faltante de ejecutar, podrán ser
redeterminados a solicitud de la contratista”…), poseen fechas de recepción o
emisión posterior a la de firma del respectivo “ Convenio de adhesión para la
tramitación de la adecuación provisoria de precios” suscripto entre los mencionados
contratistas y la UES II.
B) Respecto a las situaciones particulares de cada Solicitud de Desembolso, se detallan en
el Memorando a la Dirección (apartado B) 4-).
IV- DICTAMEN
En opinión de esta Auditoría General de la Nación, sujeto a lo señalado en III- A) b)
precedente, el estado identificado en I- correspondiente al “ Programa de Mejoramiento del
Sistema Educativo - Subprograma II Expansión de la Infraestructura Escolar” , presenta
razonablemente la información para sustentar las Solicitudes de Desembolsos que fueran
emitidas y presentadas al BID durante el ejercicio finalizado el 31 de diciembre de 2006,
de conformidad con los requisitos establecidos en el Contrato de Préstamo N° 1345/OCAR BID del 20/11/03 y su Contrato Modificatorio N° 1 de fecha 22/06/04.
BUENOS AIRES, 20 de abril de 2007.
8
INFORME SOBRE EL CUMPLIMIENTO DE CLÁUSULAS CONTRACTUALES DEL
“PROGRAMA DE MEJORAMIENTO DEL SISTEMA
EDUCATIVO – SUBPROGRAMA II”
“EXPANSION DE LA INFRAESTRUCTURA ESCOLAR”
CONVENIO DE PRÉSTAMO BID Nº 1345/OC-AR
(Ejercicio N° 3 finalizado el 31/12/06)
Al Señor Secretario de Política Económica
del Ministerio de Economía y Producción.
Durante el transcurso de las verificaciones realizadas por el equipo de trabajo asignado a la
auditoría externa del “ Programa de Mejoramiento del Sistema Educativo – Subprograma II,
Expansión de las Infraestructura Escolar” , por el período finalizado el 31/12/06, se ha
examinado el cumplimiento de las cláusulas contractuales de carácter contable - financiero
contempladas en el Convenio de Préstamo BID Nº 1345/OC - AR, suscripto el 20 de noviembre
de 2003 entre la República Argentina y el Banco Interamericano de Desarrollo (BID) y su
Contrato Modificatorio N° 1 de fecha 22 de junio de 2004.
a)
Cláusula N° 1.01: Costo del Subprograma II por USD 416.600.000-.
El costo original del Subprograma era de USD 250.000.000.-, mediante notas CAR Nros.
4478/2006 y 5530/2006, de fechas 15/09/06 y 14/11/06 respectivamente, se aprobó la
transferencia de fondos desde subcategorías del Subprograma I hacia el Subprograma II,
ascendiendo el costo del Subprograma II a USD 416.600.000.-
b)
Cláusula N° 1.02: Monto del Financiamiento por USD 250.000.000.-.
Al 31/12/2006 el total desembolsado por el BID según el reporte LMS1-Executive
Financial Summary a esa fecha ascendió a USD 87.415.012,46, tal como se expone en
9
Nota 4) b) a los estados financieros citados en I- 5) del Informe de Auditoría sobre los
estados Financieros adjunto al presente.
c)
Cláusula N° 1.04: Recursos Adicionales USD 166.600.000.-.
Al 31/12/06 se aportaron USD 48.299.327,32 por este concepto.
Al respecto, téngase en cuenta lo señalado en nota 8 “ Reconocimiento de Gastos con cargo
a la Contrapartida Local” a los Estados Financieros citado en I- 5) del Informe de
Auditoría sobre los Estados Financieros adjunto al presente.
d)
Cláusula 2.01: Amortización.
No aplicable. La primera cuota se pagará el 20 de mayo de 2009.
e)
Cláusula 2.02: Intereses.
Cumplida. La composición de los servicios de la deuda del Subprograma II por este
concepto en el ejercicio asciende a USD 1.656.404,26, correspondientes a mayo y
noviembre de 2006 (Véase Nota 5 a los estados financieros del Informe de Auditoría sobre
los Estados Financieros adjunto al presente informe) parte proporcional del Préstamo –
total USD 6.547.928,92-.
f)
Cláusula 2.04: Comisión de Crédito.
Cumplida. La composición de los servicios de la deuda del Subprograma II por este
concepto en el ejercicio asciende a USD 115.410,19 (Véase Nota 5 a los estados
financieros del Informe de Auditoría sobre los Estados Financieros adjunto al presente
informe), parte proporcional del Préstamo –total USD 523.913,34-..
g)
Cláusula N° 3.01: Moneda de los Desembolsos y Usos de fondos.
Cumplida.
10
h)
Cláusula 3.02 y Artículo 4.01 Condiciones especiales previas al primer desembolso.
3.02 (a) Cumplida. Por nota UCPyPFE Nº 14917 de fecha 09/08/04, se informó al Banco
que se creó en el ámbito de la UCPyPFE la Unidad Ejecutoras del Subprograma II
(UES II) del proyecto.
3.02 (b) Cumplida. Por nota CAR 5314/2004 de fecha 22 de octubre de 2004, el Banco dio
aprobado el Reglamento Operativo.
4.01 (b) Cumplida. Por Resolución Nº 411 de la Secretaría de Obras Públicas (SOP) de
fecha 15/07/04, se designó como Coordinador Ejecutivo de la UES II al Arq.
Ricardo Santocono.
4.01 (c) Cumplida. Por nota CAR 6466/2004 el BID da la No Objeción para considerar
como contrapartida local los gastos incurridos por el MPFIPyS.
4.01 (d) Cumplida.
4.01 (f) Cumplida. Con fecha 30/09/04 se suscribió el Convenio de Auditoría entre el
MPFIPyS y la Auditoría General de la Nación.
i)
Cláusula 3.03 Desembolsos a las Provincias.
3.03 (a) Cumplida. Al 31/12/06 se han formalizado los convenios subsidiarios con todas
las provincias participantes.
j)
Cláusula N° 4.01: Condiciones sobre precios y adquisiciones.
En terminos generales se ha dado un razonable cumpliimiento de la cláusula que nos
ocupa. Las observaciones puntuales se exponen en nuestro Memorando a la Dirección
adjunto al presente.
k)
Cláusula N° 4.02: Mantenimiento de Obras.
Cumplida formalmente. En los convenios de adhesión formalizados con las provincias
participantes, en el apartado k), Cláusula Quinta del citado documento se especifica:
“ gestionar durante la ejecución de la obra, las medidas técnicas y presupuestarias,
adecuadas para la conservación y el mantenimiento de los edificios, conforme al Plan de
11
Mantenimiento que oportunamente se acuerde” . Téngase en cuenta lo expuesto en h)
precedente (pto. 3.02 b).
l)
Cláusula N° 4.03 Reconocimiento de gastos desde la aprobación del Financiamiento.
Cumplida. Nos remitimos a lo expuesto precedentemente en la cláusula 1.04 Recursos
Adicionales.
m)
Cláusula N° 4.04: Contratación de Consultores, profesionales o expertos.
En términos generales se ha dado un razonable cumplimiento, las observaciones puntuales
se exponen en nuestro Memorando a la Dirección adjunto al presente.
n)
Cláusula N° 5.01: Registros, Inspecciones e informes.
Cumplida en términos generales, no obstante ello, existen observaciones que se exponen
en nuestro Informe de Control Interno del Programa.
BUENOS AIRES, 20 de abril de 2007.
12
MEMORANDO A LA DIRECCIÓN DEL
“PROGRAMA DE MEJORAMIENTO DEL SISTEMA
EDUCATIVO – SUBPROGRAMA II”
“EXPANSION DE LA INFRAESTRUCTURA ESCOLAR”
CONVENIO DE PRÉSTAMO BID Nº 1345/OC-AR
(Ejercicio N° 3 finalizado el 31/12/06)
Como resultado de la revisión practicada sobre los estados financieros al 31/12/06,
correspondientes al “ Programa de Mejoramiento del Sistema Educativo – Subprograma II,
Expansión de la Infraestructura Escolar” , Convenio de Préstamo BID N° 1345/OC-AR de fecha
20/11/03 y su Contrato Modificatorio N°1 de fecha 22 de junio de 2004, han surgido
observaciones y consecuentes recomendaciones sobre aspectos relativos a procedimientos
administrativo - contables y del sistema de control interno existentes en la Unidad Ejecutora del
Subprograma II (UES II), que hemos considerado necesario informar para su conocimiento y
acción futura.
Entendemos que la implementación de las recomendaciones, referidas a las observaciones
detectadas al momento de nuestro trabajo en campo, contribuirá al mejoramiento de los sistemas
de información y control existentes, de acuerdo con adecuadas prácticas en la materia.
Por otra parte, y al solo efecto de guiar la lectura de este informe listamos a continuación
aquellas observaciones que consideramos tienen mayor impacto y relevancia:
INDICE
TITULO
A 2)
Consultores
B 3)
Obras
A) OBSERVACIONES DEL EJERCICIO ANTERIOR NO SUBSANADAS AL 31/12/06.
13
1) DISPONIBILIDADES
Observaciones: Se ha verificado que la cuenta contable 1119902 no refleja
exclusivamente los movimientos de la Cuenta Corriente en Pesos N° 3565/07 del Banco de
la Nación Argentina.
Comentarios de la UES II: La cuenta contable 1119902 refleja todos los pagos
efectuados por Inversiones correspondientes al Préstamo Nº 1345/OC-AR-2, abonados por
esta Unidad Ejecutora a través de la Cuenta Corriente Nº 3565/07 y por el Tesoro Nacional
a través de la Secretaría de Hacienda del Ministerio de Planificación Federal, Inversión
Pública y Servicios o Tesorería General de la Nación, desde el inicio del programa y hasta
Mayo de 2005 por Certificados de Obra y gastos de mantenimiento, y a partir de esta
última fecha, sólo por gastos de mantenimiento.
Los pagos realizados por el Tesoro Nacional se registran mediante Ordenes de Pago con
secuencia distinta a los abonados por esta UES II, y con posterioridad a cada uno de ellos
se efectúa un asiento corrector del movimiento bancario, de manera que el saldo de la
cuenta contable refleje el saldo de la cuenta bancaria.
Se aplica esta forma de registración en virtud del Sistema Informático Contable utilizado
que no permite otra forma de contabilización.
Recomendación: Profundizar los controles administrativos a efectos de mejorar la calidad
de la información.
2) CONSULTORES.
Observación: Se ha verificado, luego de realizar un análisis sobre las contrataciones de
distintos consultores, el cumplimiento del Decreto 1184/01 en lo que respecta a la escala
remunerativa. Sin embargo, en la cláusula 5ta. del contrato de Locación de Servicio
suscripto por los consultores, se establece el pago de una “ suma fija, mensual, no
reintegrable y por todo concepto de $ 300, destinados a la contratación de un seguro que
cubra los riesgos de muerte accidental e incapacidad derivada de lesiones y/o enfermedad
14
y una cobertura médica, durante la ejecución del contrato” .
Respecto del alcance del Decreto 1184/01, surgen las siguientes consideraciones:
Cláusula 3ra.
“ ...la escala retributiva obrante en el Anexo 3 del Decreto 1184/01, será de aplicación a los
contratos de locación de servicios y de obra…” .
Cláusula 5ta.
“ …El concepto sería equivalente a una compensación de los gastos efectivamente
realizados por el profesional (hasta la suma de $ 300), por lo que éste debería demostrar
que la ha invertido con ese destino” .
Para percibir la suma mencionada, cada consultor presenta comprobantes de pago por
montos que no siempre son coincidentes con dicho importe. Se han verificado las
siguientes cuestiones:
• La documentación presentada es por un monto inferior a $ 300.-.
• De la documentación respaldatoria de los pagos (Ordenes de Pago) presentada no surge
claramente la identificación del beneficiario (consultor).
Comentarios de la UES II:
La modalidad de remuneración de los consultores es mediante el modelo de contrato
aprobado por el Banco con No Objeción, el cual prevé como contraprestación por los
servicios descriptos en los términos de referencia, dos componentes:
a) Honorarios propiamente dichos en los términos de la escala del decreto 1184.
b) Una suma fija mensual no reintegrable y por todo concepto de $ 300, destinada a la
contratación de un servicio de salud y un seguro de vida, durante la ejecución del
contrato. La acreditación del gasto tiene por propósito asegurar la contratación de los
servicios mencionados mediante la exhibición de comprobantes por la prestación de los
mismos.
Respecto a la identificación del beneficiario, en la documentación obrante en esta
Administración surge que esta claramente identificado el beneficiario, tanto si es un
servicio prestado a un solo individuo o a un grupo familiar, ya que en este caso, para la
15
percepción del beneficio se solicita una constancia emitida por la entidad prestadora del
servicio donde se encuentre identificado el consultor beneficiado.
Recomendación: Documentar adecuadamente las erogaciones canalizadas por el Proyecto.
Si bien, el pago del gasto del seguro y de la cobertura médica que se pactan, no forman
parte de los honorarios ni constituyen una prestación de seguridad social para el
beneficiario, la que resultaría incompatible con la naturaleza jurídica de la relación que se
entabla con los profesionales independientes, -ello queda explícito en el contrato en cuanto
éste indica que “ lo dispuesto en la presente cláusula no implica por parte de la UES II, la
asunción de responsabilidad alguna ante los eventuales daños que pudiera experimentar el
consultor…” -, el concepto sería equivalente a una compensación de los gastos
efectivamente realizados que el profesional haya efectivamente efectuado (hasta la suma
de $ 300.-), por lo que éste debería demostrar que la ha invertido con ese destino.
3) OBRAS.
Observaciones Generales: Del análisis de los procesos licitatorios surgen las siguientes
consideraciones:
Antecedentes:
a) En algunos casos, el Informe de Evaluación realizado por la UES II no posee fecha y las
firmas no están debidamente aclaradas.
b) En algunos casos las firmas al pie del Acta de Apertura no se encuentran debidamente
aclaradas.
c) En algunos casos, las firmas en el Acta de Preadjudicación elaborado por la Comisión
Evaluadora Provincial no se encuentran debidamente aclaradas.
Comentarios de la UES II: Tomamos nota de las observaciones citadas.
Recomendación: Mantener archivos completos y ordenados de toda la documentación que
respalda el proceso de contratación llevado adelante por el proyecto.
16
B) OBSERVACIONES DEL EJERCICIO
1) REGISTROS
Observaciones:
1) El sistema prevé la confección de Órdenes de Pago con la matriz de financiamiento
establecida en cada contrato, independientemente de la fuente de financiamiento con la
cual se abona dicho gasto.
Frente a una indebida imputación de las cuentas contables (Cuentas de inversión de
acuerdo al origen de los fondos), dicha situación provoca una sub o sobrevaluación de
las cuentas de inversiones en lo que respecta a cada fuente de financiamiento.
La situación anteriormente descripta se ve reflejada en la información financiera al
31/12/06 (Conciliación del Fondo Rotatorio), con la utilización de fondos BID para
cubrir gastos de Contraparte Local.
2) Se ha detectado que no se utilizó para el cálculo de las diferencias de cambio de
aquellas erogaciones consideradas de aporte local y solventadas con fondos BID, el
método descripto en el manual de cuentas (cuentas contables 3219929 y 3219930) el
cual establece el siguiente procedimiento, “ Cuando se efectúa algún ajuste o
reclasificación en esta cuenta. Cuando se generan diferencias de cambio motivadas: a)
por tipos de cambio diferentes entre la fecha de pesificación de los fondos BID y la
fecha de pago de las inversiones y b) por ganancias cambiaria por las tenencias de
fondos BID en pesos” .
3) En la nota N° 4 c) en Dólares se expone sobre la suma de U$S 450.119,48 como año
2005 cuando debería decir 2006.
4) Se ha detectado un error en la asignación de los gastos por fuente de financiamiento
(Tierra del Fuego) del anexo IV del estado de inversiones por provincia al 31/12/06 en
dólares.
Comentarios de la UES II
17
1) Nos remitimos a lo expuesto en Nota 7 - in fine del Informe Financiero al 31 de
Diciembre de 2006 que dice: “ …El día 9 de enero de 2007, Tesorería General de la
Nación depositó en la Cuenta Corriente del Programa un importe de $ 14.651.722.correspondiente al importe devengado presupuestariamente en el año 2006, y por ende,
a aplicar a pagos de ese período.” .
Esto puede comprobarse en los extractos bancarios obrantes en nuestra Administración.
2) Para el cálculo de la Diferencia de Cambio se siguió lo expuesto en el manual “ Sistema
de Gestión del Subprograma II – Módulo de Administración Financiera-Contable
Gestión de Obras” , aprobado por el Banco el 20/09/04, en cuya página 10 se especifica:
“ … En el tratamiento contable y financiero de lo expuesto se sigue lo consignado en la
“ GUIA A EJECUTORES PARA EL CUMPLIMIENTO DE CONDICIONES
PREVIAS AL PRIMER DESEMBOLSO” :
“ …De acuerdo con la normativa BID, es necesario el mantenimiento en el valor de la
moneda para la valuación de los adelantos de fondos que realiza. Es decir que, si el
Banco adelantó fondos por US$ 1millón, tanto la deuda como el compromiso de
inversión serán siempre de US$ 1 millón.
En ese sentido, cuando por efecto de la pérdida en el poder adquisitivo de la moneda
local (pesos), las erogaciones realizadas en el proyecto represente, al convertirlas
nuevamente a dólares, un menor valor, por ejemplo de US$ 900 mil, el monto de esta
pérdida por variación del tipo de cambio deberá ser contabilizada como diferencia de
cambio y posteriormente reintegrada al Fondo Rotatorio con recursos de aporte
local” .(Cita textual)…” .
Lo manifestado anteriormente no se contradice con el concepto vertido en la
descripción de las cuentas contables aludidas.
3) Efectivamente, fue provocado por un error de tipeo.
4) Sí contiene un error el Anexo IV, en cuyo Ítem 23 (Tierra del Fuego) se consignó el
valor de las inversiones en dólares de dicha provincia en la columna BID en lugar de
hacerlo en la columna de APORTE LOCAL, como bien está consignado en su valor
equivalente en pesos.
18
Recomendación: Profundizar los controles administrativos a efectos de mejorar la calidad
de la información.
2) PASAJES Y VIATICOS
Observación: Se ha justificado el pago (órdenes de pago 25/5423 y 25/5479 por $
3.577,99.-, USD 1.170,31.- y $3.282,00.-, USD 1.070,38.- respectivamente de la categoría
2.2) correspondiente a la compra de pasajes para personal que no pertenece a la planta de la
UES II. Dicho gasto fue imputado como capacitación (PROCAP).
Comentarios de la UES II: El citado gasto corresponde a asistencia a las Unidades
Operativas Locales coordinada por la Secretaría de Obras Públicas y esta Unidad a los
fines de tratar temas relacionados con el desarrollo del Programa (Proyectos, licitaciones,
cronogramas de ejecución, etc.). Solamente se reconoce el pasaje.
Corresponde aclarar que este gasto ($2.577,99) es financiado con fondos de Contrapartida
Nacional, tal como se especifica en el Estado de Gastos (Ítem Nº 1279 y 1280).
Recomendación: Mantener archivos completos con toda la documentación que respalde
las erogaciones llevadas a cabo por el Proyecto.
3) OBRAS
Observaciones:
1) En algunos casos se observó que la certificación de los trabajos realizados se efectuó
con considerable atraso respecto al período que se certifica.
2) En un caso se efectuó el pago total del certificado de obra sin realizar la retención del
5% de Fondo de Reparo, siendo que la póliza de caución que lo sustituye fue presentada
con posterioridad a la fecha de pago.
3) Se pudo comprobar que del total de 433 obras ejecutadas durante el ejercicio 2006, 30
finalizaron dentro del plazo previsto, mientras que 207 obras se encuentran dentro del
19
plazo contractual previsto originalmente de ejecución, las restantes 194 obras registran
los siguientes desvíos en los plazos orignales (s/contrato) de realización:
Días de atraso
Cantidad de obras
% de incidencia sobre el
Ejecutadas en el 2006
total de obras Ejecutadas
De 0 a 100
109
25
De 101 a 200
42
9,70
Mas de 200
43
10
4) De las obras citadas en 3) precedente con problemas de desvíos en su ejecución, se
analizó la siguiente muestra:
N° de
Proyec
to
Fecha
Plazo
Plazo
Fecha
Nº del último
Días de
inicio de original ampliado
prevista de certificado de
prorroga
la Obra
obra
obra
Finalización obra emitido
06-023
06-024
06-025
06-026
06-027
06-028
06-052
06-064
06-089
06-092
06-099
10-009
50-001
50-002
70-006
17/10/05
17/10/05
17/10/05
17/10/05
19/07/05
19/07/05
08/08/06
02/02/06
19/07/06
09/08/06
18/08/06
05/10/05
01/07/05
02/05/05
16/08/05
120
120
120
120
120
120
360
120
360
360
360
150
270
270
300
440
440
440
440
448
448
360
465
360
360
360
435
608
570
600
320
320
320
320
328
328
0
345
0
0
0
285
338
300
300
31/12/06
31/12/06
31/12/06
31/12/06
10/10/06
10/10/06
02/08/07
13/05/07
14/07/07
04/08/07
13/08/07
14/12/06
01/03/07
23/11/06
08/04/07
Cert. N° 15
Cert. N° 15
Cert. N° 15
Cert. N° 15
Cert. N° 11
Cert. N° 11
Cert. N° 5
Cert. N° 11
Cert. N° 6
Cert. N° 5
Cert. N° 5
Cert. N° 15
Cert. N° 18
Cert. N° 13
Cert. N° 17
% de
Avance al
último
certificado
100
100
100
100
100
100
14,90
88,52
7,51
11,17
3,40
100
73,06
100
77,10
Vistos los antecedentes de las obras muestreadas, se pudo observar las siguientes
situaciones:
a. Sobre los atrasos registrados en la ejecución de las tareas, en ningún caso, de
corresponder, se pudo comprobar que el proyecto haya aplicado alguna de las
penalidades previstas en los pliegos de bases y condiciones (ej. Multas).
20
b. Se ha detectado que el otorgamiento de las ampliaciones de plazo para la finalización
de las obras se efectuaron en forma extemporánea, a modo de ejemplo se detallan los
siguientes casos:
N° de
Fecha de Finalización del
Fecha de Autorización de la
Proyecto
plazo otorgado.
ampliación de plazo.
06-027
20-11-2005
16-01-2006
06-028
20-11-2005
16-01-2006
10-009
05-03-2006
20-04-2006
50-002
15-02-2006
10-03-2006
70-006
12-06-2006
28-08-2006
c. En la ejecución del Proyecto N° 06-089, luego de seis meses de inicio de los
trabajos, se observa que la obra ha registrado tan solo un avance del 7,51 % (plazo
de ejecución 12 meses). Asimismo, desde el mes de enero 2007 dicha obra se
encuentra paralizada, no habiéndose obtenido, de los antecedentes suministrados,
documentación que de cuenta de que el Programa haya tomado algún tipo de medida
con el fin de revertir la mencionada situación.
d. Idéntica situación se presenta respecto a la ejecución del Proyecto N° 06-099. Se ha
registrado un avance del 3,40 %, luego de cinco meses de inicio de las obras (plazo
de ejecución 12 meses). Desde el mes de diciembre 2006 dicha obra se encuentra
paralizada,
no
habiéndose
obtenido,
de
los
antecedentes
suministrados,
documentación que de cuenta de que el Programa haya tomado algún tipo de medida
con el fin de revertir la mencionada situación.
e. De los antecedentes suministrados respecto al Proyecto N° 06-027 y 06-028, no se
obtuvo documentación que respalde el otorgamiento a la ampliación de plazo
otorgado dentro del período comprendido entre el 23-01-06 y 31-05-06, no obstante
se constató que los pagos dentro de ese período fueron realizados.
Comentarios de la UES II:
21
1) Tomamos nota de la observación citada. No obstante es procedente evaluar cada caso en
particular. A nivel general se podría afirmar que se trata de casos en los cuales resultan
diferencias entre el Inspector de Obra designado por la Unidad Operativa Local y la
empresa contratista a efectos de realizar la medición, que implican una demora en la
confección de la misma.
2) Se han intensificado los controles a fin de que no vuelva a repetirse un caso como el
citado. No obstante es necesario dejar especificado que, tal como se aclara en la última
frase, la póliza de caución fue presentada con posterioridad al pago, por lo que el error
estaba subsanado antes del control de la auditoria y a la fecha de la rendición (el fondo
de reparo está sustituido por la garantía).
3) Se toma en cuenta el comentario sobre los desvíos mencionados, estando todos ellos
debidamente justificados, de acuerdo a informes suministrados por las respectivas
inspecciones de obra.
4. a) Atento lo comentado en el punto anterior, no se han aplicado las penalidades
previstas en los Pliegos de Bases y Condiciones atento que los atrasos en la
ejecución de los trabajos han sido debidamente justificados. A esos efectos se han
otorgado, en los casos correspondientes, las ampliaciones de plazo pertinentes.
b) Se toma en cuenta la observación. No obstante ello, las ampliaciones de plazo
otorgadas se encuentran debidamente justificadas.
c) y d) Atento a la situación descripta en la ejecución de las obras de referencia se
informa que la Unidad Operativa Local de la Provincia de Buenos Aires en fecha 17
de enero de 2007 intimó a la empresa Contratista a acompañar nuevo cronograma de
tareas e incrementar el ritmo de los mismos. En este sentido, la Contratista respondió
que se encontraba dedicada a la realización de las obras. Por su parte, esta Unidad
Ejecutora remitió carta documento a la contratista en fecha 16 de marzo de 2007 a
efectos de intimarla a regularizar el ritmo de obra, acompañar nuevos planes de
trabajos y curvas de inversión, todo ello bajo apercibimiento de iniciar el
procedimiento de aplicación de multas previsto en los Pliegos que rigen las
contrataciones y, en su caso, de rescisión por su exclusiva culpa, procediendo a la
22
ejecución de la garantía de cumplimiento de contrato, debiendo responder por los
daños y perjuicios ocasionados y cursar a sus efectos las comunicaciones pertinentes.
Al día de la fecha la Contratista ha presentado ante la Unidad Operativa Local nuevo
plan de trabajos y curva de inversiones, que han sido aprobados por la inspección de
obra a efectos de regularizar la situación.
e) La documentación solicitada se encuentra en poder de la Unidad Operativa Local y
será enviada a la brevedad a esta Unidad Ejecutora para ser incorporada a la carpeta
técnica de obra.
Recomendación: Profundizar los controles respecto al monitoreo de las obras en
ejecución, verificando el cumplimiento de las obligaciones asumidas por las partes, y en
caso de corresponder, aplicar las sanciones pertinentes conforme las previsiones
contractuales y dispuestas en los respectivos pliegos de bases y condiciones.
4) SOLICITUDES DE DESEMBOLSOS
Durante el ejercicio se realizó la Certificación de las Solicitudes de Desembolso Nºs: 7, 9,
10, 11, 12, 14 y 16, de acuerdo con el siguiente detalle:
Solicitud N°
7
9
10
11
12
14
16*
BID
U$S
5.723.540,08
6.711.601,37
7.996.275,49
5.877.833,44
4.943.269,62
6.154.161,15
6.721.830,09
Local
U$S
4.209.052,55
5.726.293,97
6.856.157,19
5.631.154,78
4.640.170,99
3.998.181,52
2.809.530,05
Total
U$S
9.932.592,63
12.437.895,34
14.852.432,68
11.508.988,22
9.583.440,61
10.152.342,67
9.531.360,14
* Solamente U$S 5.377.464,07 correspondiente al 80% de la Solicitud N° 16 corresponden
al el ejercicio 2006, tal como se expone en el estado mencionado en I) precedente.
Al respecto surgieron las siguientes situaciones:
a) Generales:
Observación: Se ha verificado, en algunos casos, que las órdenes de pago,
correspondientes a liquidaciones de honorarios de consultores, se cancelan a través de
23
un único cheque.
Comentario de la UES II: Esto es así por cuanto la principal modalidad de pago de
honorarios en esta Unidad es mediante la acreditación de haberes en Caja de Ahorro del
Banco Francés. Para efectuar esta operación, se unifican todos los pagos emitidos con
este concepto y se confecciona un único cheque a nombre de la citada institución, que
se envía acompañado de una nota con instrucciones expresas de acreditación donde se
detalla: Nombre y Apellido del Consultor, número de documento, número de cuenta en
el Banco e Importe a depositar.
Observación: Se ha verificado que en la cláusula quinta del contrato de algunos
consultores, figura el pago de una “ …suma fija mensual, no reintegrable y por todo
concepto de $ 300.- ($ 240.- + $ 60.-), destinada a la contratación de un seguro que
cubra los riesgos de muerte accidental e incapacidad derivada de lesiones y/o
enfermedad y una cobertura médica, durante la ejecución del presente contrato” . Dicha
suma se abona siempre y cuando el consultor presente comprobante de pago por dichos
conceptos, independientemente del importe real abonado por el consultor, es decir, se
documenta por el valor contractual, los recibos que respaldan el pago pueden ser
superiores o inferiores al pago efectivizado.
Asimismo, no pudo establecerse que la referida cláusula se encuentre contemplada en la
normativa vigente.
Los valores en cuestión se detallan en las categorías de inversión 2.2 y 2.3.
Comentario de la UES II: La modalidad de remuneración de los consultores es
mediante el modelo de contrato aprobado por el Banco con No Objeción, el cual prevé
como contraprestación por los servicios descriptos en los términos de referencia, dos
componentes:
a.- Honorarios propiamente dichos en los términos de la escala del decreto 1184.
b.-Una suma fija mensual no reintegrable y por todo concepto de $ 300, destinada a la
24
contratación de un servicio de salud y un seguro de vida, durante la ejecución del
contrato. La acreditación del gasto tiene por propósito asegurar la contratación de los
servicios mencionados mediante la exhibición de comprobantes por la prestación de
los mismos.
Respecto a la identificación del beneficiario, en la documentación obrante en esta
Administración surge que esta claramente identificado el beneficiario, tanto si es un
servicio prestado a un solo individuo o a un grupo familiar, ya que en este caso, para la
percepción del beneficio se solicita una constancia emitida por la entidad prestadora del
servicio donde se encuentre identificado el consultor beneficiado.
Observación: En varios casos la fecha de emisión de la factura es anterior a la del
certificado de obra que la respalda.
Comentario de la UES II: Si bien en algunos casos la fecha de la factura es anterior a
la del certificado, en todos los casos es posterior a la fecha del acta de medición, es
decir que la factura es emitida con posterioridad a la prestación de la locación y de la
cuantificación y documentación de la misma en el Acta de Medición. No obstante, se
toma nota de esta observación a fin de intensificar los controles correspondientes.
Observación: Se ha verificado en varios casos que, no obstante haber sido determinado
algún tipo de inconsistencia en el certificado de obra por parte de algún área del
Programa, al momento del pago el mismo no se encuentra subsanado.
Comentario de la UES II: En general las inconsistencias son de carácter formal,
derivadas de pequeños errores del Sistema de Certificación (fechas parciales o
incompletas, aclaración de firmas, nombre de la obra, errores tipográficos o de
impresión relativos a la implementación acelerada del Sistema Informático). Los pagos
por certificaciones de obras (o por cualquier otro concepto) no se abonan si algún área
de la Unidad detecta errores y éstos no son subsanables.
25
En el caso que se detectaran inconsistencias o errores, la modalidad de corrección
adoptada consiste en que el área pertinente (generalmente Técnica o Jurídica) evalúe el
error y si el mismo es subsanable, se salva en el trámite administrativo anterior al pago,
y no necesariamente en el certificado. Si el error es sustancial, entonces el certificado es
devuelto a la unidad operativa local a fin de rehacerlo.
De todas maneras, en el sistema de Ajuste Alzado, los certificados son pagados a cuenta
del total del contrato, y por lo tanto, al final de la obra se procederá al control del total
pagado.
Observación: En algunos casos, el certificado de obra no posee fecha de confección.
Comentario de la UES II: Se toma nota a fin de intensificar los controles
correspondientes.
Observación: En varios casos no se encuentra debidamente aclarada la firma del
inspector de obra en el certificado de obra.
Comentario de la UES II: Se toma nota a fin de intensificar los controles
correspondientes.
Observación: Se ha verificado, en algunos casos, que el plazo de obra previsto en los
respectivos contratos se encuentra concluido al momento de la presentación de los
certificados de obra o de la medición de los trabajos que se certifican, no habiendo
constancias de pedidos y aprobaciones a la ampliación de los plazos establecidos, ni, de
corresponder, la aplicación de posibles sanciones.
Comentario de la UES II: Se toma nota a fin de intensificar los controles
correspondientes.
Observación: En algunos casos, la fecha de medición que consta en el “ Acta de
26
Medición” difiere con la que consta en la “ Planilla de Medición” y en el certificado de
obra.
Comentario de la UES II: Sin comentario.
Observación: Se ha verificado, en algunos casos, que no consta la firma del
Responsable de la Unidad Provincial en los certificados de obra.
Comentario de la UES II: Se toma nota a fin de intensificar los controles
correspondientes.
Observación: Se ha detectado en varios casos que la recepción provisoria de la obra se
efectúa con antelación al período certificado.
Comentario de la UES II: Se toma nota a fin de intensificar los controles
correspondientes.
Observación: Se ha detectado en varios casos que la solicitud de redeterminación de
precios que debe ser elevada por las empresas (Art. 2° del Dto. 1295/02: “ Los precios
de los contratos de obra pública, correspondientes a la parte faltante de ejecutar, podrán
ser redeterminados a solicitud de la contratista”…), poseen fechas de recepción o
emisión posterior a la de firma del respectivo “ Convenio de adhesión para la
tramitación de la adecuación provisoria de precios” suscripto entre los mencionados
contratistas y la UES II.
Comentario de la UES II: Se toma nota a fin de intensificar los controles
correspondientes.
b) Particulares de cada Solicitud de Desembolso:
27
Observación: En la OP 25/1727 el Certificado de Obra N° 3 ($ 57.030,97, USD
18.593,21, categoría 2.1) el porcentaje de avance está enmendado (34,45 %), no
coincidiendo con el informado en la planilla resumen del área de gestión de obras
(32,06 %). Este pago fue rendido en la Solicitud de Desembolso N° 9.
Comentario de la UES II: Sin comentario.
Observación: En la orden de pago (OP) 25/1528 ($ 266.842,10, USD 87.863,71,
categoría 2.1) no se practicó la retención del fondo de reparo ($ 14.824,56), siendo que
la póliza de caución vigente a la fecha de pago (23/01/06), no alcanzaba para cubrir el
monto del último certificado cancelado. La fecha de la nueva póliza es del 16/02/06 (N°
130.776). Este pago fue rendido en la Solicitud de Desembolso N° 9.
Comentario de la UES II: Sin comentario.
Observación: La documentación respaldatoria (certificados de obra) de las OP N°
25/1768/9/ y 25/1886 ($ 2.595,91, $ 38.443,99 y $ 66.065,45, y USD 846,75, USD
12.540,03 y USD 21.554,79, respectivamente, categoría 2.1) no se encuentra firmada
por el inspector de obra. Además, según surge de las notas adjuntas a las citadas
órdenes de pago, la firma que consta en los mencionados certificados no se corresponde
con el sello que la identifica (Coordinadora Provincial de Mendoza, Ing. María
Eleonora Car).
Estos pagos fueron rendidos en las Solicitudes de Desembolso N° 9 y N° 10.
Comentario de la UES II: Sin comentario.
Observación: El Certificado de obra que consta en la OP 25/2602 no indica el número
ni la obra a la que pertenece. Este pago fue rendido en la Solicitud de Desembolso N°
11.
28
Comentario de la UES II: En este caso se detectó un error en el certificado, pero
analizado el informe del área Jurídica (obrante en el legajo de pago) éste dice en su
último párrafo: “ …No se encuentra debidamente identificado el certificado de
Adecuación Provisoria de Precios Nº 6, sin embargo, el Informe del Área de Gestión de
Obras valida el documento presentado…”
A esta conclusión dicha área arribó luego de analizar la consistencia de toda la
información obrante, es decir monto de contrato, fecha de inicio de obra, descripción de
las obras, empresa contratista, etc. que permitieron identificar la obra. En cuanto al
número, como se trata de un certificado de Adecuación provisoria de precios (y no un
certificado básico de obra) el importe del certificado básico sobre el que se aplicó la
redeteminación permitió determinarlo (ya que es un adicional a éste).
A posteriori de esta comprobación e informe, se procedió al pago.
Observación: La documentación que respalda los pagos efectuado a través de la
Tesorería General de la Nación, fueron suministrados en fotocopias sin certificar. Estos
pagos fueron rendidos en las Solicitudes de Desembolsos N° 11 y N°12.
Comentario de la UES II: La documentación que respalda los citados pagos –
correspondientes a Aportes de Contrapartida Nacional imputados a Categoría 3- se
encuentra en original en Tesorería General de la Nación, donde puede consultárselos.
Observación: Se ha observado el pago (OP N° 01/0194 del 18/05/06 por $ 10.522,96)
para la realización de un viaje a través de la Empresa Aérea LADE, cuyo costo ascendió
a la suma de $ 20.965,92 para el traslado de funcionarios (cinco) del Ministerio de
Planificación Federal y del Ministerio de Educación, para participar de la inauguración
del Jardín de infantes N° 56 en la ciudad de Puerto Deseado. Dicho gasto lo afrontaron
ambos Ministerios, no encontrándose dentro de la documentación suministrada algún
tipo de compulsa de precios, como así tampoco los motivos por los cuales dicho gasto
29
fue incorporado como inversión del Programa. Este pago fue rendido en la Solicitud de
Desembolso N° 11.
Comentario de la UES II: En el legajo de pago obra a fjs. 10 una nota del Secretario
de Obras Públicas de la Nación, en la cual informa que “ …se debieron realizar los
traslados en forma urgente a Paraná, Puerto Deseado y C. Rivadavia, a efectos de
cumplir con tareas que son propias a esta Secretaría. Por tal motivo, al no contarse con
el tiempo suficiente para realizar los trámites de contratación para contar con dicho
servicio y dada la urgencia de cumplir con el cometido que dicha misión oficial se
realice, se procedió a utilizar los servicios de las Líneas Aéreas del Estado…”
Esas tareas consistían en la inauguración de obras ejecutadas en el marco de este
Programa.
Corresponde destacar dos aspectos: en primer lugar, LADE es un Organismo Estatal de
Transporte que depende de la Fuerza Aérea Argentina, que realiza servicios que
habitualmente son requeridos por distintas Reparticiones del Estado. En segundo lugar,
este costo fue financiado con recursos de Contrapartida Nacional y se incorporó al
Programa como inversión de Aporte Local correspondiente a la Categoría 3
“ Coordinación, Supervisión y Fortalecimiento” ya que este Programa no dispone de
recursos externos al mismo y se “ activan” todos los gastos incurridos en esta Categoría.
Observación: En dos casos ($.918,31, USD 298,19, categoría 2.3) se justifican
erogaciones en concepto de pasajes cuya compra no se efectuó a través del
procedimiento habitual utilizado por el programa. Estos pagos fueron rendidos en la
Solicitud de Desembolso N° 10.
Comentario de la UES II: Sin comentario.
Observación: Se ha justificado el pago (orden de pago 25/3380 por $ 1.656.-, USD
359,54, categoría 2.2) correspondiente a la compra de pasajes (-Rio Gallegos-BUE-Rio
Gallegos) para personal que no pertenece a la planta de la UES II. Tampoco se
30
encuentra dentro de la documentación obrante, las actividades a desarrollar en la
mencionada comisión, habiendo sido imputado el gasto como capacitación (PROCAP).
Este pago fue rendido en la Solicitud de Desembolso N° 12.
Comentario de la UES II: El citado gasto corresponde a traslado de funcionarios
provinciales a esta Unidad a los fines de tratar temas relacionados con el desarrollo del
Programa (Proyectos, licitaciones, cronogramas de ejecución, etc.). Solamente se
reconoce el pasaje (que es gestionado directamente por esta Unidad, por eso en la
documentación obrante en la Orden de Pago solamente se encuentra la factura y el
recibo del mismo.
Corresponde aclarar que este gasto es financiado con fondos de Contrapartida Nacional,
tal como se especifica en el Estado de Gastos (Item Nros. 912 a 915).
Observación: No obra la tarjeta de embarque del tramo IDA, ni nota que aclare dicho
faltante entre la documentación que respalda la Orden de Pago N° 25/3658 (categoría
2.3 Coord. Superv. y Fortal. –USD 101,56, $ 315.-), correspondiente a una liquidación
de viáticos. Este pago fue rendido en la Solicitud de Desembolso N° 14.
Comentario de la UES II: Efectivamente, el consultor extravió el Boarding Pass de Ida
de un viaje a Ushuaia (O.P. 25/3658) que realizó acompañado de un supervisor que sí
presentó ambos comprobantes (O.P. 25/3659). Esta aclaración es para señalar que el
viaje fue realizado de la manera prevista e indicada en la documentación obrante en la
Orden de Pago (Solicitud de pasaje, Solicitud de Anticipo de Viáticos con recibo,
Rendición de Anticipo y Pasaje y documentación de pasaje con todos los datos del
mismo) de allí que no se aclaró el motivo del faltante (extravío). Esta situación no es
común ya que habitualmente los consultores son muy precavidos al respecto. No
obstante tomamos nota de ello para profundizar los controles.
Observación: Se ha justificado el pago (orden de pago 25/4585 por $ 3.215.-, USD
31
1.042,81 categoría 2.2) correspondiente a la compra de pasajes para personal que no
pertenece a la planta de la UES II. Tampoco se encuentra dentro de la documentación
obrante, las actividades a desarrollar en la mencionada comisión, habiendo sido
imputado el gasto como capacitación (PROCAP). Este pago fue rendido en la Solicitud
de Desembolso N° 16.
Comentario de la UES II: El citado gasto corresponde a asistencia a/de las Unidades
Operativas Locales coordinada por la Secretaría de Obras Públicas y esta Unidad a los
fines de tratar temas relacionados con el desarrollo del Programa (Proyectos,
licitaciones, cronogramas de ejecución, etc.). Solamente se reconoce el pasaje.
Corresponde aclarar que este gasto es financiado con fondos de Contrapartida Nacional,
tal como se especifica en el Estado de Gastos (Item Nº 508).
BUENOS AIRES, 20 de abril de 2007.
32
INFORME DE CONTROL INTERNO DEL
“PROGRAMA DE MEJORAMIENTO DEL
SISTEMA EDUCATIVO - SUBPROGRAMA II”
“EXPANSION DE LA INFRAESTRUCTURA ESCOLAR”
CONVENIO DE PRÉSTAMO 1345 OC-AR/BID
(Ejercicio Nº 3 finalizado el 31/12/06)
El presente informe tiene por objeto proporcionar información relacionada con la evaluación
realizada al sistema de control interno implementado por la UES II del “ Programa de
Mejoramiento del Sistema Educativo - Subprograma II” , “ Expansión de la Infraestructura
Escolar” .
La evaluación fue realizada teniendo en cuenta los criterios definidos por el “ Committee on
Sponsoring Organizations (C.O.S.O.) y se exponen a continuación tanto las fortalezas como las
debilidades encontradas.
Título
Ambiente de Control
Evaluación de Riesgo
Supervisión
33
AMBIENTE DE CONTROL
1) Integridad y valores éticos
Situación Deseable
Situación Actual
El Programa ha establecido por escrito un Según se nos informó el programa se maneja con la Ley de
Código de Conducta.
Etica de la Función Pública N° 25188, donde se describen los
deberes, prohibiciones e incompatibilidades aplicables, sin
excepción, a todas las personas que se desempeñen en la
función pública en todos sus niveles y jerarquías. Aclarando
en su artículo 1°, último párrafo “ que se entiende por función
pública, toda actividad temporal o permanente, remunerada u
honoraria, realizada por una persona en nombre del Estado o
al servicio del Estado o de sus entidades, en cualquiera de sus
niveles jerárquicos.”
El personal que se desempeña en el proyecto El personal que pertenece al Programa se encuentra
ha sido debidamente notificado de la existencia notificado de esta normativa, mediante un memorando.
del citado código.
Se han definido y la organización los aplica, Como procedimiento para la denuncia de conductas
procedimientos y sanciones para quienes impropias se utiliza la normativa precedente, la cual
tengan conductas impropias.
estableció la creación de la Comisión Nacional de Etica
Pública, la que debe recibir las denuncias de personas o de
entidades intermedias registradas legalmente respecto de
conductas de funcionarios o agentes de la administración
contrarias a la ética pública.
El personal ha sido instruido en alternativas Según la ley citada, las denuncias deberán ser acompañadas
para denunciar violaciones al código sin temor de la documentación y todo otro elemento probatorio que las
a represalias.
fundamente. La Comisión remitirá los antecedentes al
organismo competente según la naturaleza del caso, pudiendo
recomendar, conforme su gravedad, la suspensión preventiva
en la función o en el cargo, y su tratamiento en plazo
perentorio.
Riesgo Involucrado: De lo expuesto surge que, si bien se ha notificado la normativa por
escrito a todo el personal, no se han definido criterios para evaluar la actitud y
comportamiento del personal en base a la ética ni se han implementado mecanismos que
permitan efectuar denuncias ante las violaciones al código de conducta.
Recomendaciones: Dado que los valores éticos de los funcionarios y del personal que llevan
a cabo tareas en el Programa deben estar por encima de la eficacia de los controles internos
(porque concentrarse solamente en los resultados económicos, puede dar lugar a reacciones o
acciones no deseadas) es fundamental la implementación de criterios de evaluación y
34
mecanismos de denuncias. Debido que se debe tener en cuenta los intereses de las distintas
partes, la Dirección debe encontrar un equilibrio entre los intereses del proyecto, por un lado,
la dirección, sus empleados, proveedores y público en general por el otro, máxime al tratarse
de intereses estatales.
2) Políticas de Recursos Humanos
Situación Deseable
Situación Actual
Se ha establecido por escrito una política definida de
reclutamiento, evaluación, retención y capacitación de
recursos humanos.
Existen políticas por escrito para reclutar al personal.
En que consisten
La política de Recursos Humanos para la designación
de personal es la utilizada por el BID, la cual consiste
en la presentación de ternas, donde los perfiles de los
postulantes son definidos en los TOR´s, que son
aprobados previamente por el Banco y se
corresponden con las necesidades del proyecto.
Las políticas de reclutamiento, remuneración y
capacitación se encuentran contempladas en el Anexo
“ C” del Convenio de Préstamo, Reglamento
Operativo y en el Decreto 1184.
Los responsables de la aplicación y cumplimiento del
punto que nos ocupa son la Coordinación General y la
Ejecutiva.
.
Se informa al personal que se desempeña en el No aplicable ya que no existe un régimen
Programa de la existencia de puestos superiores escalafonario.
vacantes o de las posibilidades de promoción.
Existen manuales descriptivos de los puestos, y las Existe un Organigrama definido, un Manual de
descripciones contenidas en los mismos coinciden con Procedimientos y Régimen Operativo Particular
los términos de referencia y con las tareas Está en proceso de Evaluación el Manual con las
efectivamente desarrolladas por el personal.
funciones y responsabilidades
Se considera la satisfacción de las necesidades No se relevan las necesidades de capacitación del
actuales de capacitación y desarrollo del personal, así personal pero se los mantiene informado acerca de la
como sus necesidades futuras.
existencia de cursos que puedan resultar de interés..
Se han establecido procedimientos adecuados para Frente a la posibilidad de que se efectúe un mal
evaluar, corregir o prevenir deficiencias en el desempeño de las funciones, se nos informó que se
desempeño.
procede de manera informal y sobre cada caso en
particular.
Riesgo Involucrado: De lo expuesto surge que si bien el Programa, para el reclutamiento de
personal contempla las Normas del BID en la materia, aún no se ha establecido una política
tendiente a la retención que contribuya al fortalecimiento institucional, a la prevención de
deficiencias en el desempeño y promoción durante la vida del Proyecto. La falta de
35
establecimiento de las políticas enunciadas involucra un riesgo de alta rotación, y de pérdida
de personal y/o de mal desempeño clave que podría afectar el cumplimiento adecuado de los
objetivos.
Recomendaciones: Una adecuada política de recursos humanos es fundamental para obtener
el mejor rendimiento del personal, por lo tanto las autoridades del Programa son responsables
no sólo de una adecuada selección, sino también de una conveniente capacitación para el
correcto desempeño de sus responsabilidades y del funcionamiento de una movilidad
organizacional que signifique el reconocimiento y promoción de los más capaces así como la
detección oportuna de mal desempeño y su corrección. Independientemente de cumplir con la
normativa gubernamental y del BID, el programa se vería beneficiado si las prácticas
relacionadas con los procesos de contratación, formación, evaluación, asesoramiento,
promoción, desarrollo, capacitación, rotación, y remuneración están inmersas dentro de un
proceso dinámico y continuo.
3) Estructura Organizacional
Situación Deseable
Situación Actual
Está claramente definida la estructura organizacional
de la Unidad Ejecutora del Programa.
Existen manuales de procedimientos que detallen las
funciones y responsabilidades.
Existe un Organigrama definido, un Manual de
Procedimientos y Régimen Operativo Particular.
Si bien existe un reglamento operativo, éste no define
las funciones y responsabilidades. Las misiones y
funciones están incluidas en los términos de referencia
de las contrataciones de los profesionales (consultores).
Si bien se encuentra en etapa de Evaluación el manual
que incluye las responsabilidades y funciones.
Se han establecido líneas claras para la presentación Existen instrucciones para la presentación de informes
de informes que abarquen todas las funciones y a en forma de ficha técnica.
todo el personal del Programa.
Se han establecido niveles de supervisión adecuados Los supervisores jerárquicos
para cada área.
Riesgo Involucrado: Si bien la estructura organizativa del proyecto ha sido definida, no se
encuentra expresamente establecido las misiones y funciones de los distintos integrantes que
componen el programa.
36
Recomendaciones: Desarrollar un manual que defina claramente responsabilidades, acciones
y cargos de todos los integrantes del Programa teniendo en cuenta la naturaleza del mismo y
su tamaño y que establezca las diferentes relaciones jerárquicas y funcionales y los canales de
comunicación ascendentes y descendentes, a los efectos de que cada integrante conozca cómo
su acción se interrelaciona y contribuye a alcanzar los objetivos generales. Teniendo en
cuenta como característica fundamental las áreas claves de autoridad y responsabilidad.
4) Sistemas Computarizados de Información: El proyecto tuvo durante el ejercicio 2006, la
implementación en paralelo del sistema UEPEX con el que viene utilizando desde el
comienzo del Programa, los EEFF al 31/12/06 fueron emitidos con el sistema anterior, por lo
tanto este grupo no efectuó ningún tipo de análisis sobre el sistema nuevo, el cual se realizará
una vez implementado en forma integral
EVALUACIÓN DE RIESGOS
Situación Deseable
Situación Actual
Se han definido y comunicado claramente los objetivos
del Programa para el ejercicio de manera que puedan
identificarse tanto los riesgos internos como externos que
puedan impedir el alcance de los mismos.
Se ha podido verificar que los objetivos generales del
Programa se encuentran debidamente definidos y que el
personal tiene conocimiento de los mismos. Asimismo
los objetivos para el ejercicio se encuentran definidos en
un informe inicial.
Se está instrumentando en forma progresiva la
segregación de funciones y responsabilidades prevista.
Pudo constatarse que el sistema que procesa las
transacciones financieras no contiene un módulo
específico para el aspecto presupuestario y de su
control.
El Proyecto no tiene un programa específico para
prevenir, detener y detectar el fraude.
Existe una adecuada segregación de funciones y
responsabilidades.
Se han definido todos los procedimientos aplicables
durante la ejecución del Programa, y se verifica su
cumplimiento efectivo.
El Programa ha establecido controles internos básicos
destinados a evitar el riesgo de fraude.
Riesgo Involucrado: Dado lo transcurrido de la actividad del Programa ya se han implementado
controles internos pero aún no se puede aseverar que se hayan implementado estrategias
destinadas a tener identificados y evaluados los distintos riesgos ni a desarrollar acciones para
minimizarlos. Lo expuesto puede generar demoras en el logro de los objetivos planteados,
derivadas de circunstancias internas o externas que pueden ser prevenidas.
37
Recomendaciones: Realizar la identificación de los factores que podrían generar riesgos tanto
internos como externos a los cuales el Programa se enfrenta para alcanzar el logro de los
objetivos, con el propósito de efectuar la estimación de los mismos y elaborar un plan que
incluya las actividades de control a fin de evitar o minimizar sus efectos. Dado que los riesgos
están presentes en todos los niveles del proyecto, previo a la evaluación de los mismos se deben
establecer los objetivos a alcanzar en cada nivel del programa.
SUPERVISIÓN
Situación Deseable
Situación Actual
Se comparan las cifras presupuestadas con las reales, Sí existe un control de las variaciones respecto a:
analizándose las variaciones significativas.
1)Costo de la construcción;
2) Incorporación de más obras de las previstas.
Las quejas de los proveedores y beneficiarios del Programa Si, son investigadas.
se investigan para determinar sus causas.
Riesgo Involucrado: Un riesgo externo, el que está representado por el incremento del valor de
la construcción.
Un riesgo interno el que está dado por el incremento en la cantidad de obras a ejecutar por
encima de aquellas que se encuentran planificadas.
Recomendaciones: Efectuar una ponderación del incremento que puede representar el mayor
costo de construcción, además de asegurar el financiamiento total de cada obra que se licite y
ejecute.
BUENOS AIRES; 20 de abril de 2007.
38
DECLARACIÓN DE PROCEDIMIENTOS DE AUDITORÍA DEL
“PROGRAMA DE MEJORAMIENTO DEL SISTEMA
EDUCATIVO – SUBPROGRAMA II”
CONVENIO DE PRÉSTAMO BID Nº 1345/OC-AR
(Ejercicio N° 3 finalizado el 31/12/06)
Como queda establecido en los respectivos dictámenes, el examen fue realizado de conformidad
con las Normas de Auditoría Externa emitidas por la Auditoría General de la Nación, las cuales
son compatibles con las de aceptación general en la República Argentina para la profesión
contable y con las recomendadas por la Organización Internacional de Entidades Fiscalizadoras
Superiores (INTOSAI), incluyendo los siguientes procedimientos:
- Cotejo de las cifras expuestas en los estados financieros con los registros que le dan sustento;
- Test o prueba de transacciones;
- Análisis de la metodología para la contratación de consultores y verificación de los informes
presentados por los mismos;
- Análisis respecto a la disposición en forma oportuna de los fondos del Préstamo canalizados a
través de la cuenta bancaria asignada al Proyecto;
- Análisis de la naturaleza, elegibilidad y justificación de los desembolsos;
- Confirmaciones con terceros;
Como así también, la aplicación de otros procedimientos de control en la medida que se los
consideró necesarios.
39
El alcance de la tarea realizada comprendió el 100% de las fuentes de fondos y el 48,59% de las
erogaciones que integran el Estado de Inversiones expresado en pesos al 31 de diciembre de
2006, de acuerdo al siguiente detalle:
Detalle
Total Ejecutado en $
2.1 Inversión Edificios Escolares
2.2 Capacitación y Sistemas de Gestión
% De Incidencia
280.942.450,66
Importe de
% Muestra
Muestra $
s/ el rubro
99,09% 135.981.293,30
48,40%
131.671,49
0,05%
131.671,49
100%
2.205.192,60
0,78%
1.643.464,21
74,53%
232.130,00
0,08%
0,00
0,00%
100% 137.756.429,00
48,59%
2.3 Coordinación, Supervisión y
Fortalecimiento
2.4 Auditoría Financiera
TOTAL EJECUTADO
283.511.444,75
Debe destacarse que el examen practicado no ha tenido como objeto principal la detección de
hallazgos referidos a desfalcos u otras anomalías similares.
Por último, es menester señalar que la coordinación del Proyecto no obstaculizó nuestra Gestión,
facilitando el acceso a la documentación respaldatoria correspondiente.
BUENOS AIRES, 20 de abril de 2007.
40