2012_120info.pdf

INFORME DE AUDITORÍA SOBRE LOS ESTADOS FINANCIEROS DEL
“PROGRAMA DE MEJORA DE LA COMPETITIVIDAD DEL SECTOR TURISMO”
CONTRATO DE PRÉSTAMO N° 1648/OC-AR BID (AR –L1004)
(Ejercicio N ° 6 cerrado el 31/12/11)
Al Señor Secretario de Política Económica y de Planificación del Desarrollo
del Ministerio de Economía y Finanzas Públicas
La Auditoría General de la Nación, en su carácter de auditor externo independiente, opina
acerca del examen practicado sobre los estados financieros e información financiera
complementaria que se detallan en el apartado I- siguiente, por el ejercicio finalizado el
31/12/11, correspondientes al “Programa de Mejora de la Competitividad del Sector
Turismo”, financiado con recursos provenientes del Contrato de Préstamo N° 1648/OC-AR,
suscripto el 24/08/05 entre la Nación Argentina y el Banco Interamericano de Desarrollo
(BID), y su modificatorio N° 1 del 14/03/08.
La ejecución del Programa y la utilización de los recursos del financiamiento del BID son
llevadas a cabo a través de la Unidad Ejecutora de Préstamos Internacionales (UEPI)
actualmente dependiente de la Subsecretaría de Coordinación del Ministerio de Turismo1 y
por las Unidades Subejecutoras de Administración de Parques Nacionales (USE-APN), la
Secretaría de Obras Públicas (USE-SOP) a través de la Dirección Nacional de Arquitectura
(DNA), y la Dirección Nacional de Vialidad (USE-DNV).
I- ESTADOS AUDITADOS
Los estados citados en I- a), b), c), d) y g) 3 siguientes, indican “Período de Revisión:
01/01/2011 al 31/12/2011”, no obstante ello incluyen también los saldos iniciales y los
acumulados al cierre del ejercicio 2011.
1
Por Decreto 919 del 28/06/10 se creó el Ministerio de Turismo.
1
a) Estado de Efectivo Recibido y Desembolsos Efectuados del ejercicio y acumulado al
31/12/11, comparativo con el ejercicio anterior, expresado en pesos argentinos.
b) Estado de Efectivo Recibido y Desembolsos Efectuados del ejercicio y acumulado al
31/12/11, comparativo con el ejercicio anterior, expresado en dólares estadounidenses.
c) Estado de Inversiones (por fecha de retiro) del ejercicio y acumulado al 31/12/11,
comparativo con el ejercicio anterior, expresado en dólares estadounidenses
(presupuestadas, invertidas, y saldo disponible).
d) Estado de Inversiones del ejercicio y acumulado al 31/12/11 (por fecha de retiro),
comparativo con el ejercicio anterior, expresado en pesos argentino (presupuestadas e
invertidas).
e) Balance General Acumulado al 31/12/11, expresado en pesos argentinos.
f) Notas a los estados financieros por el ejercicio finalizado el 31/12/11 Nos. 1 a 9.
g) Información financiera complementaria que incluye:
1. Estado de Cuenta Especial por el ejercicio finalizado el 31/12/11, expresado en
dólares estadounidenses.
2. Estado de Solicitudes de Desembolsos al 31/12/11, expresado en dólares
estadounidenses.
3. Estados de Inversiones al 31/12/11 (pagos con fecha de retiro)2 en pesos argentinos.
4. Informe Semestral del Estado del Fondo Rotatorio al 31/12/11, en dólares
estadounidenses.
5. Declaración de la Gerencia del Proyecto.
Los estados financieros fueron presentados por la UEPI el 20/03/11, siendo de su exclusiva
responsabilidad. Se adjuntan inicialados por nosotros a efectos de su identificación con este
dictamen.
Nuestra tarea tuvo por objeto expresar una opinión basada en el examen de auditoría,
habiéndose realizado tareas preliminares durante el ejercicio 2011, y tareas entre el
2
AGN: Estado mal referenciado como “pagos sin fecha de retiro” (S/FR).
2
04/01/12 y el 26/06/12, fecha en que recibimos la última respuesta a nuestras
observaciones. Durante nuestras tareas se recibieron las siguientes solicitudes de prórroga
para brindar respuestas, Notas UEPI 2011 Nº: 1154 (25/11), 1175 (30/11), y 1267
(27/12/11), y Notas UEPI 2012 Nº: 248 (06/03), 253 (09/03), 319 (26/03), 473 (03/05), y
522 (22/05).
II- ALCANCE DEL TRABAJO DE AUDITORÍA
El examen fue realizado de conformidad con las Normas de Auditoría Externa emitidas por
la Auditoría General de la Nación, las cuales son compatibles con las de aceptación general
en la República Argentina para la profesión contable y con las recomendadas por la
Organización
Internacional
de
Entidades
Fiscalizadoras
Superiores
(INTOSAI),
incluyendo el análisis de sus controles administrativos, pruebas de los registros contablefinancieros y demás procedimientos de auditoría que se consideraron necesarios y que se
detallan en nuestra declaración de procedimientos adjunta.
III- ACLARACIONES PREVIAS
a) Circularización Nº 290-11: Se solicitaron respuestas a los asesores legales y a los
servicios jurídicos respectivos sobre litigios, reclamos, juicios y/o situaciones que
pudieran originar obligaciones para el Programa; al respecto:
1. No se obtuvo respuesta de la Dirección de Asuntos Jurídicos de la APN, de la
Subgerencia de Asuntos Jurídicos de la DNV, ni del asesor legal de la USE-DNV.
2. UEPI/USE-APN: Las respuestas fueron suscriptas por el coordinador administrativo,
y por el gerente de la UCEFE3APN respectivamente. Manifiestan que no existen
situaciones para informar.
3. USE-SOP: La respuesta de la Subsecretaría Legal del Ministerio de Planificación
Federal, Inversión Pública y Servicios (Nota SSL Nº 3458/12) nos fue remitida por la
UEPI el 11/04/12, ya que fue dirigida a su nombre y no al de la Auditoría. Si bien
expresa que no surgen procesos que guarden relación con nuestro requerimiento;
3
UCEFE: Unidad Coordinadora de Ejecución de Proyectos con Financiamiento Externo.
3
contiene como adjunto la Nota DNA4 Nº 182 del 23/03/12 donde en su cuarto párrafo
expone que se encuentran en trámite variantes de obra y redeterminaciones de
precios (S01:0441897/2007 $ 9.823,47, S01: 276346/2007 $ 86.624,42, S01:0534201/2008
$ 54.381,58 y S01:0529942/2008 $ 150.573,05) de las obras en Piedra del Águila y Villa
Pehuenia, que fueron ejecutadas por “AP Construcciones SA”, empresa que se
encuentra en quiebra por decreto provincial del 13/06/08. Teniendo en cuenta la
antigüedad en la tramitación de los expedientes esta situación debería haber sido
expuestas en las Notas a los estados mencionados en I-.
b) Estado I- f) Nota 2 - Moneda: El Programa no mantiene registros contables en dólares;
dichos importes surgen de información extracontable.
c) Los estados financieros y sus Notas explicativas carecen de referencias cruzadas con la
información contenida en ellos (Punto 2.11 c Guías5 del BID).
d) I- f) Notas explicativas: Se observan situaciones que conforme las sugerencias de las
Guías deberían haber formado parte de las notas a efectos de lograr facilitar la
interpretación de los estados, como así también exponer aquellos hechos que ameritan
ser informados. Nos remitimos al detalle expuesto en el Memorando a la Dirección
adjunto. Destacamos que:
1. Por CSC/CAR 3619 del 18/07/11, el Banco aprobó la ampliación del plazo del
último desembolso del Préstamo hasta el 24/08/12, acordándose:
(i) Actividades en ejecución: Dentro de ese plazo se debe completar la ejecución. De
no concluirse, el financiamiento debe realizarse con recursos de contraparte local.
(ii) Licitación y ejecución de actividades nuevas: Estiman su finalización al
30/06/13. Antes del vencimiento del nuevo plazo (24/08/12), se podrá pedir
prórroga de un año adicional para la ejecución de los recursos comprometidos
resultantes de la adjudicación de dichas licitaciones.
2. Gastos Emergencias (Cenizas) (Fondos del Financiamiento): Por Nota CSC/CAR
3588 del 15/07/11, el BID no presenta objeción a la decisión del Estado Nacional de
4
DNA: Dirección Nacional de Arquitectura.
4
redireccionar USD 7.000.000,00 del Programa para atender la emergencia provocada
por la erupción del Volcán Puyehue en los Parques Nacionales Nahuel Huapi y
Arrayanes, y en los destinos turísticos de Villa La Angostura, San Carlos de
Bariloche, Villa Traful y San Martín de los Andes.
3. Gastos Emergencias (Cenizas) (Fondos Locales): Por Nota CSC/CAR 4949 del
23/09/11, el BID manifiesta no tener objeción para re-direccionar USD 3.000.000,00
de la contrapartida local para atender la Emergencia Regional en Villa La Angostura,
con la salvedad que se mantenga el nivel razonable del pari - passu, y que no se
afecten las metas técnicas y administrativas en la ejecución del Programa. Este
pedido fue realizado mediante nota del Programa. Al respecto no tuvimos a la vista
las comunicaciones y/o autorizaciones por parte del Ministerio de Turismo, y de la
Dirección Nacional de Proyectos con Organismos Internacionales de Crédito
(DNPOIC). Al 31/12/11 los pagos auditados por estos conceptos se financiaron
100% con fuente BID.
4. No se incorporó como información financiera complementaria un resumen de las
principales conclusiones del informe de Evaluación de Medio Término del Programa
que fuera aprobado por el BID por CSC/CAR 6342 del 22/12/11.
5. No se conciliaron las inversiones entre los Estados I- a) y d) y los Estados I- b) y c):
Pesos
BID
Local
I-a)
68.085.029,56 48.310.719,41
I-d)
68.085.029,56 48.298.719,40
Gastos Extrapresupuestarios
Dólares
0,00
12.000,01
BID
Local
I-b)
18.676.861,26 13.184.291,20
I-c)
Gastos Extrapresupuestarios
y Diferencia de Cambio
18.683.915,23 13.298.414,88
-7.053,97
-114.123,68
5
Guías del BID: Guías de Informes Financieros y Auditoría Externa de las Operaciones Financiadas por el
Banco Interamericano de Desarrollo. Diciembre 2009 – Versión 1.0.
5
e) Exposición: Se registraron y justificaron pagos (JBID6 49/50/51) por $ 727.708,52/USD
173.082,46, por el plan de comunicación e imagen para la zona afectada por la erupción
del Cordón Puyehue-Caulle correspondiente al Componente Nº 2.4 (Fortalecimiento de
la Administración Turística Nacional), bajo el Componente Nº 2.3 (Apoyo a la
Estructuración y Promoción de los Corredores). La UEPI informa que durante el
ejercicio 2012 procederá a su corrección, cuando cuenten con la aprobación de las
reasignaciones de fondos entre Categorías.
f) USE-APN: Surgen las siguientes consideraciones:
1. Estados: I- e) “Deudas APN 31/12/11” y I- g) 5 Punto 2 (Inexistencia de orígenes y
aplicaciones omitidas de contabilizar): El 30/12/11 se desafectaron pasivos, por los
que no tuvimos a la vista las notas de crédito respaldatorias de los emisores de las
facturas que respaldaron los devengamientos originales. Ante lo observado el
Programa rectifica mediante su Nota UEPI 695-12 recepcionada el 26/06/12 (Carta
de Gerencia de Cierre de Auditoría), lo expresado en los puntos 2 de la Declaración
de la Gerencia (Información Financiera Complementaria I- g) 5), y de la Carta de la
Gerencia (Nota UEPI 296 del 19/03/12), en cuanto a que se agrega: “… con excepción
del componente APN que posee un pasivo por $ 5.879.869,07 correspondiente a
registraciones dadas de baja por no poseer, el mencionado organismo, cuota presupuestaria
suficiente para su registración durante el ejercicio 2011. No obstante ello, durante el
presente ejercicio se procedió a su registración y posterior cancelación”. Los registros
involucrados son:
Asiento
Contable
2188
2189
2190
2191
2192
2193
2194
6
7
Concepto del asiento del diario
7
Desafectación 201100179 (Factura 201100327) Limp
Confinamiento cenizas en el sendero Bque
Desafectación 201100180 (Factura 201100331)
Desafectación 201100181 (Factura 201100325)
confinamiento cenizas en el bosque de
Desafectación 201100182 (Factura 201100304)
Limp
y
562.549,68
y
Desafectación 201100183 (Factura 201100303) CERTIF 1 DEL
EXP 11819/11
Desafectación 201100184 (Factura 201100302) CERTIF 1,
LIMPIEZA ARENA VOLCANICA EN VILLA
Desafectación 201100185 (Factura 201100293) Certificado Nº 1,
JBID: Justificación BID.
Factura: corresponde al documento generado por UEPEX.
6
Importe $
121.233,58
184.753,50
678.324,19
896.394,75
347.829,41
652.264,46
cenizas limp de senderos a v. la
2198
Desafectación 201100197 (Factura 201100316) CERTIF 1 DE
CENIZAS, CAMPAMENTO AUXILIAR
Desafectación 201100198 (Factura 201100315) CERTIF 1 DE
CENIZAS, CAMPAMENTO PPAL
578.036,25
2201
Desafectación 201100208 (Factura
confinamiento cenizas en el bosque de
201100288)
Limp
y
624.650,46
2202
Desafectación 201100209 (Factura 201100287)
Confinamiento cenizas en el sendero Bque
Limp
y
589.410,85
2199
Total Desafectaciones
644.421,94
$ 5.879.869,07
2. Estados I- a) y b) “Cuenta corriente en pesos BNA 3626/81” ($ 349.026,85): Expone
un saldo negativo para la fuente local de $ 508.068,00/USD 122.063,24; esto muestra
contablemente la utilización de la fuente BID para afrontar gastos de aporte local. El
saldo contable asciende a $ 437.728,08, deducida la incidencia $ 67.700,00 producto
de los cheques en cartera no entregados al 31/12/11, queda una diferencia de $
156.401,23 motivada en que se incluyeron $ 379.903,02 que según registros son
transferencias de aporte local en la cuenta recaudadora de APN. Razón por la cual,
en el estado financiero esta fila se encuentra subvaluada, (-) $ 531.488,86 por fondos
comprometidos por retenciones fiscales y (-) $ 4.725,84 por fondos de reparo
retenidos. Importes estos últimos que no se pueden validar si se encuentran
disponibles en la cuenta operativa y/o en la cuenta recaudadora de APN.
No se pudo determinar el valor en dólares de la presente observación para el
respectivo estado en dicha moneda:
Saldo contable 3626/81 APN (en $) Valores en cartera al 31/12/11 Saldo registros según auditoria Saldo según EEFF Diferencia de exposición ($) Deudas Fiscales Fondos de reparo retenidos Transferencias de AL en cta. rec. APN Diferencia en $ (error que compensa con el del saldo de la cuenta especial en $) 437.728,08 67.700,00 505.428,08 349.026,85 156.401,23 ‐531.488,86 ‐4.725,84 379.903,02 89,55 3. Estado I- e) “Deudas Fiscales” saldo al 31/12/11 por $ 531.488,86: Incluye:
7
i) Fondos BID por $ 432.356,50 transferidos a la cuenta operativa de la USE–APN
el 23/12/11 y que no fueron utilizados para cancelar estos conceptos. Por revisión
de hechos posteriores al 31/03/12 aún se mantenían estos pasivos.
ii) $ 2.225.346,09 por devengamientos del ejercicio 2011 en concepto de retenciones
de la seguridad social, de Impuesto a las Ganancias y de IVA, y por los
respectivos cheques que se depositaron en la Tesorería de la APN fuera de los
plazos establecidos para que puedan ser declarados ante la AFIP8 conforme el
calendario fiscal respectivo.
4. Gastos por Cenizas Contratos AR 10812 y 10813: La nota CSC/CAR 6441 del
29/12/11 indica que el aporte BID financiable de estos contratos asciende al 60%;
pero como los anticipos ($ 1.432.886,22/USD 337.944,86) se pagaron y rindieron
(JBID Nº 50) antes de obtener la asignación de los PRISM respectivos, se aplicaron
sólo fondos del financiamiento.
5. Estado I- e): Deudas Comerciales - Honorarios a Pagar (USE-APN) $ 53.726,00: No
se nos proporcionaron datos para poder verificar su cancelación en el ejercicio 2012.
6. Para los pagos (certificados de obra/redeterminaciones de precios) realizados a una
empresa por $ 688.349,74/USD 169.293,45, no se pudo verificar que se haya
retenido el 5 % del fondo de reparo, y/o no se tuvieron a la vista copias fieles de los
originales de las pólizas de seguro de caución.
g) Otras observaciones:
1. Estado I- a) Aporte Local: El movimiento del ejercicio 2011 por $ 14.227.289,75 se
encuentra mal sumado, arroja $ 16.157.957,49, diferencia de $ 1.930.667,14. En la
columna 2010 no se sumaron $ 16,10. Estas diferencias no se trasladan a los
acumulados.
2. Estado I- e): Deudas Comerciales Proveedores de Bienes y Servicios a pagar (USESOP) $ 102.912,19: Incluyen: i) $ 10.399,75 pendientes de conciliación provenientes
de ejercicios anteriores. ii) Sobrevaluación de $ 50.520,00 (Adquisición de equipo
informático) ya que no consta la recepción de los bienes al 31/12/11, condicionante
8
AFIP: Administración Federal de Ingresos Públicos.
8
para su devengamiento. El inventario de bienes de este subejecutor a dicha fecha
tampoco los informa.
3. Estados I- a) y b) “Fondo Fijo de Administración” al 31/12/11 $ 5.384,85/USD
1.264,05: Saldo sobrevaluado en $ 2.384,85/USD 559,82, en atención a que no se
reflejó contablemente el hurto de la caja chica de la USE-SOP (denuncia policial del
23/09/11) y se reintegraron con fondos BID, por lo que se amplió su monto en dicha
suma. No se tuvo a la vista documentación que sustente las acciones iniciadas por
parte del Programa para obtener su recupero.
4. Estados I- a) y b) y Nota 3 – Línea: “Aportes del Gobierno Central a la DNV”
(FF11): Tesoro Nacional Cancelación del Pasivo con la DNV $ 1.930.667,74/USD
623.608,33: Se omitió exponer que este pasivo se originó con motivo de que la USEDNV canceló estas inversiones en el ejercicio 2008 con fondos propios, por no
contar oportunamente con el aporte del Ministerio de Turismo, y que durante el
ejercicio 2011 se determinó su financiamiento con la fuente original con la que se
realizaron los pagos.
5. Estados I- a) y b) Columnas “Corrección al cierre del Ejercicio 2010”: Corresponde a
los ajustes propuestos por esta auditoría en nuestro informe al 31/12/10 con motivo
de subsanar errores de cálculos, de exposición, y/o de omisiones de importes en los
citados Estados, y llevarlos a la cifra de las registraciones contables en pesos, y/o de
la información de respaldo en dólares.
6. Estado I- d): Solo debe informar las inversiones del Programa. El costo del
Programa, el porcentaje de avance financiero y el saldo disponible que se debe tener
en cuenta es el del Estado I- c).
7. Estado I- c): Presenta diferencias: 1. De exposición en los importes transcriptos del
Costo del Programa al 31/12/11 (Presupuesto “Vigente”), esto se traslada a los
porcentajes de avance y de saldo disponible relacionados. Para la columna
Presupuesto Original aplica lo observado para el aporte local. 2. Entre los saldos
finales al 31/12/10 y los iniciales al 01/01/11.
9
Nro.
Diferencia Entre Costo del Programa
y Columna Presupuesto Vigente USD
Aporte
Local
BID
Total
1.1648.1.1
0,00
10.000,00
10.000,00
1.1648.1.2
0,00
80.213,40
80.213,40
1.1648.1.3
100.000,00
1.1648.1.4
-100.000,00
100.000,00
190.213,40
200.000,00
290.213,40
1.1648.2.1
0,00
1.1648.2.4
0,00
100.000,00
100.000,00
100.000,00
100.000,00
Diferencia con Saldos Iniciales
USD
EEFF 31/12/10
EEFF 31/12/11
Diferencia
1.1648.1
640.154,04
640.026,68
127,36
1.1648.1.4
550.269,56
550.142,20
127,36
1.1648.2
12.994.512,35
12.994.510,34
2,01
1.1648.2.1
10.374.654,27
10.374.652,26
2,01
Totales
13.636.257,85
13.636.128,48
129,37
h) Estado g) 4. Informe Semestral del Fondo Rotatorio (ISFR) al 31/12/11: El ISFR que
incluye, fue modificado por una nueva presentación ante el BID del 13/04/12:
en USD Apartado I‐ Saldo en Cuentas 13/04/2012 IFSR EEFF Diferencia 254.839,42
257.515,41
‐2.675,99 9.856,64
9.856,64
0,00 172,92
172,92
0,00 201.249,42
219.704,52
‐18.455,10 APN Recaudadora $ 2.648,79
2.648,79
0,00 APN Caja Chica 1.173,71
1.173,71
0,00 22.694,69
22.694,69
0,00 UEC c/c $ UEC CE USD APN c/c $ SOP c/c $ SOP Recaudadora $ SOP Caja Chica 0,09
0,09
0,00 1.264,05
1.264,05
0,00 DNV Recaudadora $ II‐ Inversiones Pendientes de rendición III‐ Fondos Pendientes de rendición 15.779,11
0,00
15.779,11 1.402.268,31
1.399.019,17
3.249,14 1.657.107,73
1.656.534,58
573,15 IV‐ Fondo Rotatorio 1.650.000,01
1.650.000,01
0,00 ‐7.107,72
‐6.534,57
‐573,15 V‐ Diferencia 10
IV- DICTAMEN
En opinión de esta Auditoría General de la Nación, sujeto a III- a) y excepto por lo
indicado en III- d) 5., f) y g) 2., los estados financieros e información complementaria
identificados en I-, exponen razonablemente la situación financiera del “Programa de
Mejora de la Competitividad del Sector Turismo” por el ejercicio N° 6 comprendido
entre el 01/01/11 y el 31/12/11, así como las transacciones realizadas durante el ejercicio
finalizado en esa fecha, de conformidad con prácticas contables usuales y con los
requisitos establecidos en el Contrato de Préstamo N° 1648/OC-AR de fecha 24/08/05 y
su modificatorio.
BUENOS AIRES, 26 de junio de 2012.
11
MEMORANDO A LA DIRECCIÓN DEL
“PROGRAMA DE MEJORA DE LA COMPETITIVIDAD DEL SECTOR TURISMO”
CONTRATO DE PRÉSTAMO N° 1648/OC-AR BID (AR –L1004)
(Ejercicio N ° 6 cerrado el 31/12/11)
Como resultado de la revisión practicada sobre los estados financieros, correspondientes al
ejercicio finalizado el 31/12/11 del “Programa de Mejora de la Competitividad del Sector
Turismo” – Contrato de Préstamo BID N° 1648/OC-AR del 24/08/05, y su modificatorio del
14/03/08, han surgido observaciones y consecuentes recomendaciones sobre aspectos
relacionados con procedimientos administrativo-contables y del sistema de control interno
que hemos considerado necesario informar a la Unidad Ejecutora de Préstamos
Internacionales (UEPI) para su conocimiento y acción futura.
Cabe destacar que el requerimiento de auditoría efectuado por la prestataria no tuvo como
objetivo principal el análisis de sus controles administrativos, lo que hubiera conducido a un
grado mayor de detalle en las observaciones que seguidamente se mencionan, ya que el
examen se practicó sobre la base de muestras selectivas determinadas por esta Auditoría.
Entendemos que la implementación de las recomendaciones, referidas a las observaciones
detectadas al momento de nuestro trabajo en campo, contribuirá al mejoramiento de los
sistemas de información y control existentes, de acuerdo con adecuadas prácticas en la
materia.
Por otra parte, y al sólo efecto de guiar la lectura de este informe, listamos a continuación
aquellas observaciones que consideramos tienen mayor impacto y relevancia dentro del
presente Memorando:
12
REFERENCIA
TITULO – TEMA
DEL EJERCICIO ANTERIOR NO SUBSANADAS AL 31/12/11
Presupuesto y Subejecucion
I-
A
I-
E y II- D Sistema de información UEPEX
DEL EJERCICIO
II – E y G
SECTUR-
II – F, J y K
USE - APN
II – I
USE - SOP
COMENTARIO GENERAL DE LA UEPI
No obstante las respuestas emitidas por los subejecutores a las observaciones realizadas por la
AGN a lo largo de la auditoría financiera llevada a cabo, esta Unidad Ejecutora procederá a
realizar un control exhaustivo sobre los procedimientos correctivos a realizar en el presente
ejercicio 2012.
I- OBSERVACIONES DEL EJERCICIO ANTERIOR NO SUBSANADAS AL 31/12/11
A. PRESUPUESTO TOTAL - EJECUCIÓN FINANCIERA al 31/12/11
1) Se prorrogó la fecha del último desembolso establecida para el 24/08/11 hasta el
24/08/12, pudiendo previamente a dicha fecha requerir un año más de prórroga en virtud
de los recursos comprometidos. Al cierre del sexto ejercicio se desembolsó el 58,50%
de los fondos y se ejecutó el 57,11% de los fondos totales previstos en la matriz de
Costo del Programa.
Si bien se mantiene en las inversiones el pari-passu total previsto para el Programa, se
observan líneas con sub y sobre-ejecuciones financieras, una ejecutada sin presupuesto
y otra sin ejecutar (Ver cuadros siguientes).
No consta al 31/12/11 que se hayan tramitado recategorizaciones de fondos a la matriz
de Costo del Programa. Se informa que del Crédito Vigente 2011 por $ 69.902.456,00,
se comprometieron conforme SIDIF $ 29.095.417,92. Amerita informar lo expuesto
para los Componentes 2.1 y 2.2 por el consultor que confeccionó el Informe de
13
Evaluación de Medio Término en base a la ejecución financiera al 30/06/11 que le
aportara la UEPI:
- C.2.1: Se observa comparativamente un bajo grado de avance en el Corredor Iguazú-Misiones a
nivel de los 3 sub-ejecutores, lo que se compensa parcialmente por las Obras ejecutadas a través
de MINTUR como resultado de la reestructuración del Préstamo realizada en diciembre de
2008. En la Provincia de Río Negro, especialmente en el Corredor de los Lagos, por el
contrario, los avances han sido destacados (se ejecutó el 86% de lo previsto) y por encima del
promedio general de otras provincias (Chubut: 62,5%; Neuquén: 51,5%).
A nivel de subejecutores: Por una parte, la DNV tiene asignadas 14 acciones de inversión,
habiéndose concretado a la fecha de corte solamente 3, que estaban en etapa de ejecución (el
acceso al Cerro Catedral en Bariloche como referencia fundamental). En el caso de la Secretaría
de Obras públicas, en 3 obras se concentran 80% de las tareas ejecutadas (Expreso Patagónico
en Chubut, Puesta en valor San Ignacio Miní en Misiones, Costanera del Lago Lacar en
Neuquén), habiéndose ejecutado aproximadamente un 10% del número previsto, que superaba
inicialmente las 50 intervenciones.
Por otra parte, para APN la situación refleja una actividad más diversificada con erogaciones
ligadas a 36 de las 56 inversiones asignadas. Los gastos incurridos se ubican por encima del
presupuesto asignado, situación que se verifica en una revisión general de los casos en una parte
importante de las obras, con desvíos con respecto al presupuesto inicial que superan en varios
casos el 100%.
-
C.2.2: Se observa una marcada disparidad en los avances, ya que en Chubut, Misiones y Río
Negro no existen indicios relevantes de ejecución. Por otra parte, en Neuquén la Secretaría de
Obras Públicas ejecutó las dos acciones previstas, en forma complementaria con acciones del
Proyecto 188 a cargo de MINTUR.
BID USD
Desembolsado al
31/12/11
Costo total del Programa
(Vigente al 31/12/11)
18.931.646,91
LOCAL USD
57,37%
33.000.000,00
BID USD
Inversiones pagadas al
31/12/11
Costo total del Programa
(Vigente al 31/12/11)
%
18.683.915,23
13.829.204,30
%
60,13%
23.000.000,00
%
LOCAL USD
56,62%
33.000.000,00
13.298.414,88
23.000.000,00
14
TOTAL USD
32.760.851,21
%
58,50%
56.000.000,00
%
57,82%
TOTAL USD
31.982.330,11
56.000.000,00
%
57,11%
Pari passu s/ Costo del
Programa
CATEGORÍAS DE INVERSIÓN
BID
LOCAL
Pari passu
s/ ejecución al 31/12/11
BID
LOCAL
1.1648.1 ADMINISTRACIÓN Y SUPERVISIÓN
64,29%
35,71%
35,30%
64,70%
1.1648.2 COSTOS DIRECTOS
62,34%
37,66%
62,10%
37,90%
100,00%
0,00%
68,87%
(31,13%)
0,00%
100,00%
0,00%
100,00%
58,93%
41,07%
58,42%
41,58%
1.1648.3 COSTOS CONCURRENTES
1.1648.4 COSTOS FINANCIEROS
TOTAL
Avance al 31/12/11 sobre Costo del
Programa
9
Categorías de Inversión (COI )
Nro.
Nombre
BID
Aporte Local
Total
1.1648.1
ADMINISTRACIÓN Y SUPERVISIÓN
28,82%
95,10%
52,49%
1.1648.1.1
Unidad Ejecutora SECTUR
0,94%
89,41%
67,29%
1.1648.1.2
Unidad Sub-ejecutora Obras Publicas
8,29%
15,04%
8,85%
1.1648.1.3
Unidad Sub-ejecutora DNV
0.-%
0.-%
0.-%
1.1648.1.4
Unidad Sub-ejecutora APN
97,60%
338,49%
127,71%
1.1648.2
COSTOS DIRECTOS
Valorización y gestión de atracciones turísticas
públicas
60,06%
60,68%
60,30%
61,26%
67,63%
63,62%
46,59%
31,14%
40,80%
1.1648.2.3
Información y promoción en destino
Apoyo a la estructuración y promoción de los
corredores
65,89%
66,71%
66,23%
1.1648.2.4
Fortalecimiento de la administración turística nacional
53,14%
41,71%
1.1648.3
COSTOS CONCURRENTES
1,38%
25,05%
Ejecutado sin
presupuesto
1.1648.3.1
Evaluaciones de medio término y final
5,31%
1.1648.2.1
1.1648.2.2
2.-%
5,31%
0,40%
Ejecutado sin
presupuesto
1,18%
0.-%
27,02%
27,02%
1.1648.3.2
Auditorías externas
1.1648.4
COSTOS FINANCIEROS
1.1648.4.1
Intereses
20,80%
20,80%
1.1648.4.2
Comisión de Crédito
129,64%
129,64%
57,82%
57,11%
TOTAL
56,62%
Comentarios del Programa: Sobre el pari passu para la Categoría Nº 1 originalmente los
contratos del personal abocado a la administración y ejecución del préstamo (integrantes de
la UEPI), estaban estipulados ser abonados por la fuente 22 (FF22), ya que los mismos se
realizaban bajo el régimen del decreto 1184/01 y su posterior 2345/0910. A partir del año
2010 los mismos pasaron a ser realizados bajo la modalidad de Planta Transitoria,
Régimen establecido por el artículo 9° de la Ley 25.164 (Ley de Regulación del Empleo
9
COI: Category of Investment.
15
Público). Esto implicó que dicha contratación se efectuara por la fuente (FF1)3, ya que los
mismos no son abonados por esta unidad, sino dentro del total de remuneraciones que se
pagan en el Ministerio, y a los cuales se les retienen todos los aportes de ley. Sólo dos
contratos quedaron bajo la órbita del decreto 2345/0911. Para la categoría Nº 2
consideramos que la presente es una diferencia poco significativa. Para la categoría Nº 3 la
diferencia corresponde al pago de pasajes y viáticos de los auditores por las inspecciones
oculares realizadas oportunamente. Durante el ejercicio 2011 no se han efectuado
reasignaciones de fondos entre subcategorías y/o categorías de gastos en el monto del
financiamiento. La reasignación de fondos que se efectuó durante el ejercicio se hizo
dentro de cada componente, sin afectar los montos establecidos para cada categoría o
subcategoría12. En general, el crédito total no fue ejecutado por no contar con cuota
presupuestaria. En particular, en el caso de Parques Nacionales, no se le otorgó la cuota
suficiente para poder ejecutar los USD 7.000.000.-13 que le fueron asignados.
Recomendaciones: Las recategorizaciones de fondos deben preverse oportunamente, ser
solicitadas, formalizadas y contar con las respectivas aprobaciones para evitar desfases
financieros como los informados, y para que la matriz de Costo del Programa se encuentre
debidamente actualizada.
B. CONTRATO DE PRÉSTAMO (Estipulaciones Especiales, Condiciones Generales y
Anexos) – Cumplimiento de Normativa No se tuvo a la vista documentación emitida por la UEPI, mediante la cual deja constancia
del seguimiento realizado a las condiciones contractuales establecidas (aplicables) en el
Contrato de Préstamo, como en los Convenios Subsidiarios con los sub-ejecutores y de
Adhesión con las provincias y municipalidades (Anexo Único 4.03 (ix)). Del control por
10
AGN: es 2008.
AGN: es 2008.
12
AGN: No fue proporcionada información sobre a qué recategorizaciones se refiere.
13
AGN: No se afectaron los USD 7.000.000.-, en su totalidad a la APN.
11
16
muestra se detectaron incumplimientos o presentaciones extemporáneas a su vencimiento,
conforme detallamos en el presente apartado y en B. 1 siguiente.
a) Cláusula 4.02. Mantenimiento. Cláusula 4.05 (a) (iii) y Anexo Único Apartado V: No
se pudo verificar el cumplimiento previsto al 31/03/11 para la presentación del informe
anual sobre el estado de las obras y equipos del Programa y el plan anual de
mantenimiento para ese año. En la cláusula 4.05 (a) (iii) indica que el informe se
realizará a partir de la información proporcionada por la APN y las provincias y
municipios a cargo de la operación y mantenimiento de las obras de su responsabilidad.
b) No se tuvo a la vista el POA que cubra la ejecución 2011 del Programa; como así
tampoco si existieron cambios al 31/12/11 a las metas periódicas de resultados e
impactos establecidas en el Marco Lógico (Anexo Único 4.15).
c) Informes Semestrales de Progreso (ISP) Cláusula 4.05 (i) Vto. 31/08/11 y 29/02/12:
Ambos informes se presentaron extemporáneamente a sus vencimientos (el 12/09/11 y
el 23/04/12 respectivamente). Por el informe al 30/06/11 -remitido por correo
electrónico- no se visualizaron las aprobaciones de la Coordinación del Programa ni del
Banco; y por el informe al 31/12/11 se le observó que en la próxima presentación
deberá incluir las causas de los desvíos que presente el PMR (CSC/CAR 216914
21/05/12).
d) Pari-Passu (83% FF22 y 17% FF11) Pago a consultores – certificados de obra: Por Nota
UEC-BID 169 del 19/03/09 se le comunica a la USE-SOP lo indicado en la Nota
CSC/CAR 3813 del 02/09/08 (el BID otorgó autorización para aumentar la proporción
de utilización de recursos del financiamiento en las actividades a ejecutarse, en el
entendido que en el 2009 se recuperaría el desfase del pari-passu). Los pagos
verificados en el ejercicio 2011 continúan realizándose con esta directiva.
e) Cumplimiento Resolución 17/00 (ex SPEyR): No se cumplimentaron ante la DNPOIC15
para el 2011 según lo establecido en los artículos N° 1 (presentación al 31/01 del Plan
Operativo Anual del Programa), y N° 2 (presentación trimestral de informes ejecución
14
15
Menciona un correo electrónico del 15/05/12 recibiendo información que no fue proporcionada.
DNPOIC: Dirección Nacional de Proyectos con Organismos Internacionales de Crédito.
17
física y financiera, la planta de personal contratado, las cuotas presupuestarias
asignadas, así como los saldos de las cuentas bancarias).
Comentarios del Programa: No se realiza una revisión por el cumplimiento a las
condiciones contractuales establecidas en forma anual, sino que cada control se realiza al
momento de la correspondiente contratación, no emitiéndose informe por el mismo. Todos
los incisos incluidos en el punto 4.03 del Anexo Único, se controlan a lo largo de la
ejecución del programa.
a) No se realiza un informe anual sobre el estado de las obras y equipos, y del plan anual
de mantenimiento. El plan de mantenimiento, de acuerdo a lo establecido en el contrato
de préstamo, está a cargo de los municipios a los cuales se les transfieren las obras.16
b) En la actualidad se presenta el SEPA en reemplazo del Plan Operativo Anual. No hubo
cambios en el Marco Lógico. Cabe señalar que a partir del ejercicio 2010 se ha
comenzado a utilizar como referencia el PMR.
c) Se deja constancia que el PMR 2011 y el informe anual se presentaron
extemporáneamente. El mencionado PMR fue remitido al Banco a través de un correo
electrónico (12/09/11). Al no haber sido remitido de manera formal, no cuenta con la no
objeción por parte del BID.
d) Habiéndose recibido oportunamente la Nota UEC-BID 169 del 19/03/09 y no siendo
reemplazada por una indicación distinta desde la UEPI respecto al pari-passu, esta USESOP mantiene su vigencia.
e) Artículo 1: El POA, para el ejercicio 2011 fue reemplazado por el SEPA17. No se realiza
una presentación formal de dicho informe ante la DNPOIC. Artículo 2: No se presenta
esta información a la DNPOIC.
Recomendaciones: Dejar constancia en los archivos del seguimiento del cumplimiento de
las cláusulas establecidas en los contratos que rigen la ejecución del Programa, por parte de
16
AGN: El 19/06/12 se nos proporcionó la nota UEC BID 670 presentada al BID el 14/06/12 donde se elevaron
los informes anuales de mantenimiento de obras (detalladas en su Anexo I) de los períodos 2010 y 2011.
17
SEPA: Sistema de Ejecución de Planes de Adquisiciones.
18
los distintos sectores involucrados, y dar instrucciones precisas para su cumplimiento en
tiempo y forma. Mantener actualizadas las excepciones al cumplimiento del pari-passu.
Dar cumplimiento a las presentaciones establecidas en la normativa nacional. En la
presentación de los próximos informes semestrales tener en cuenta lo observado por el BID
en su CSC/CAR 5099 del 16/11/10, y CSC/CAR 2169 del 21/05/12.
C. PASIVOS - DEUDAS POR INVERSIONES DEVENGADAS
a) Al momento de registrar contablemente las inversiones por el criterio de lo devengado,
cada asiento no contiene una leyenda única que permita -una vez realizado su pago- la
identificación inequívoca con su devengamiento de origen. Las cuentas para reflejar los
pasivos no fueron abiertas por fuente de financiamiento y por concepto del gasto. En los
registros contables no surge información (datos del asiento y fecha del devengamiento
de origen) que permita realizar tareas de vinculación y conciliación directa entre
devengamientos y pagos. El reporte de pagos emitido desde Gestión UEPEX no expresa
una columna para informar la cuenta contable de inversiones en la cual se registró, ni el
número de asiento de origen; indica la cuenta del pasivo. Esto facilitaría las tareas de
revisión y control.
b) No cuentan con adecuadas conciliaciones ni con los respectivos analíticos que
conforman el saldo por los pasivos al 31/12/11 por parte de los subejecutores (USESOP y USE-APN). Los entregados a esta auditoría fueron preparados ante nuestro
requerimiento, pero mantienen diferencias que no fueron debidamente conciliadas por el
Programa.
1) Pasivo USE-SOP $ 102.912,19: Incluye: i) $ 10.399,75: pendientes de conciliación
provenientes de ejercicios anteriores. ii) $ 50.520,00 (Adquisición de equipo
informático): Se encuentra sobrevaluado en dicho importe en atención que si bien fue
registrado el 15/12/11 no consta la recepción de los bienes al 31/12/11 condicionante
para su devengamiento. Entre el 08/01 y el 11/04/12 por esta operación se observan
que para registrar su pago final, se realizaron varios asientos por devengamientos,
desafectaciones, y pagos.
19
Concepto
S/Registros
Contables $
S/ Inventario SOP
$
Diferencia
$
1.2.1.1.1.2.1.001.04.01
hardware
2.848,99
0,00
2.848,99
1.2.1.1.1.2.2.001.04.01
hardware
76.160,93
28.489,92
47.671,01
79.009,92
28.489,92
50.520,00
Cuenta Contable
Diferencia neta al 31/12/11
2) Pasivo USE-APN $ 990.066,31: Incluye: i) $ 53.726,00 por honorarios a pagar que
no fueron conciliados por el Programa; ni se informaron datos para verificar su
cancelación en el ejercicio 2012, se mantienen $ 5.000,00 como deuda del 31/12/10.
ii) Pasivos por fondos de reparo retenidos que no se reclasificaron en cuentas
específicas al efecto.
3) Pasivo USE - DNV: De la revisión surge que la cuenta “Proveedores de bienes y
servicios a pagar” incluyen: i) $ 65.130,39 en concepto de fondos retenidos, que no
se contabilizaron en una cuenta específica. ii) $ 89.250,70 (Emcopat SA– Certificado
13 RP): Por un devengamiento al 31/12/10, por los que no se tuvo a la vista
documentación que permita verificar su pago a la fecha de tareas de campo.
Comentarios del Programa:
a) Tal como se mencionara durante la auditoría realizada por el ejercicio finalizado el
31/12/10, la manera de cruzar la información de lo devengado versus su correspondiente
pago es a través de listados o mediante la navegación por la gestión del sistema UEPEX.
Se solicitó a Mesa de Ayuda UEPEX (número de pedido: 225104 del 31/05/12).
b) En la composición del pasivo al 31/12/11 solicitada por la AGN oportunamente a la
USE-APN, figuran saldos que corresponden a errores de imputación no desafectados en
su momento y que se está buscando la forma de corregir dichos problemas. Surgen
importes que no corresponden ser pagados, por lo que deberían ser retirados de la
composición del pasivo ($ 136.168,75 (BID) y $36.298,40 (local). De acuerdo a la
respuesta brindada por la USE-APN, la UEPI procederá a regularizar el pasivo
correspondiente. 1) i) Se darán instrucciones a la USE-SOP para que proceda a conciliar
las partidas conciliatorias pendientes. Se procederá a realizar los correspondientes
ajustes. ii) A la fecha se ha regularizado la situación desde el punto de vista contable. En
20
relación con la adquisición del equipamiento informático siendo la finalización del
ejercicio 2011, desde esta USE-SOP se entendía que el proceso continuaba no objetado
por el BID y se decidió solicitar la respectiva factura a fin de no perder el crédito
disponible afectado a tal fin. Luego y por diferencias de criterios mantenidas entre las
áreas involucradas respecto al proceso utilizado para la adquisición del equipamiento, se
debió dar de baja dicho trámite, anulándose también la factura respectiva, quedando el
recurso en nuestra cuenta operativa. Posteriormente aclarado el procedimiento, se
realizó la adquisición de los equipos, utilizando el recurso mencionado en el año 2012.
Todas estas cuestiones han sido consensuadas y realizadas con el aval de la UEPI, por lo
que se realizaron los asientos correspondientes para lograr la regularización de la
situación descripta. 2) i) e ii) Sin comentarios del auditado. 3) i) Se encuentran incluidos
dentro de las deudas comerciales por considerarlos; esta UEPI parte de la misma. ii)
Comentario no procedente del auditado. (La registración se efectúo con la documentación
respaldatoria Factura 0001-00000938 del 18/05/10).
Recomendaciones: Mantener conciliados los pasivos del Programa contando con los
analíticos respectivos, y que desde ellos se permita determinar el origen de la deuda,
realizar las consultas al sector de UEPEX respectivo para poder desde el sistema llevar este
control por beneficiario, ya sea por la utilización de subdiarios, o mediante otro módulo
habilitado al efecto. Esto facilitaría las tareas de control, de consulta y de conciliación de
los pasivos. Los fondos de reparo retenidos se deben mantener en cuentas del pasivo al
efecto. Requerir al Sector del Sistema UEPEX, la incorporación en el reporte de pagos de
una columna que habilite la cuenta contable de inversiones para aquellos pagos registrados
por lo devengado.
D. INVENTARIO GENERAL DE BIENES DEL PROGRAMA AL 31/12/11
a) No fue proporcionado el “Inventario General de Bienes al 31/12/11”, debidamente
suscripto, valorizado y conciliado con los registros contables. No se utiliza el módulo
del Sistema UEPEX para llevar el inventario consolidado por la totalidad de bienes
21
adquiridos con fondos del Programa, y para el caso de corresponder indicar los datos
por su transferencia o contrato de guarda/comodato. No obstante ello, recibimos
información sobre la cual aplicamos procedimientos de control y cuyas observaciones
se exponen en el presente memorando.
b) Al no contar el reporte de pagos UEPEX (percibido) con la cuenta contable de
imputación (inversiones), no se pueden realizar tareas de conciliación directa entre las
cuentas de “Bienes de Uso” del reporte de Balance General al 31/12/11 (criterio
devengado) Categoría “Administración y Supervisión” y las cuentas de “Bienes y
Servicios” de la Categoría “Costos Directos Servicios”. Sólo se pueden identificar por
tareas extracontables en el reporte de pagos. Ante la falta de registros en dólares se debe
trabajar con el reporte de pagos UEPEX para obtener el valor equivalente a los pesos
contabilizados.
c) USE-APN: Surgen diferencias entre los registros contables en pesos y los totales del
inventario proporcionado al 31/12/11:
$
Hardware
S/inventario
132.843,44
S/ contable
Diferencia
138.243,22
-5.399,78
Oficina
73.170,64
75.325,67
-2.155,03
Totales
206.014,08
213.568,89
-7.554,81
Comentarios del Programa:
a) Tal como informáramos durante la auditoría efectuada por el ejercicio anterior el mismo
no ha sido implementado desde el inicio de la gestión del proyecto, por mantenerse los
registros correspondientes por el área de Patrimonio del Ministerio de Turismo.
b) Se toma nota.
c) Se analizará la diferencia y se actualizará el inventario.
Recomendaciones: Confeccionar el inventario general de los bienes del Programa más allá
de los registros realizados por el Área Patrimonial de los respectivos Ministerios; a efectos
de la SECTUR pueda practicar los controles, e inspecciones físicas respectivas en su rol de
supervisor por la ejecución del Programa. Deben ser conciliados con los registros contables
22
y se puede implementar desde el módulo respectivo de UEPEX.
Dejar respaldo
documental de las conciliaciones entre las imputaciones contables y la información que
surge del reporte de pagos para estos conceptos.
E. SISTEMA DE INFORMACIÓN FINANCIERA
a) Utilización del Sistema UEPEX
1) No se realizan los asientos de apertura y de cierre de ejercicio.
2) Registraciones en dólares: i) Se trabajó con extracontables, por determinaciones propias
de AGN y/o por consulta al personal de la UEPI, y/o por información cargada en los
módulos del sistema UEPEX respectivos, ya que no fueron proporcionados los reportes
libro diario, mayor contable, sumas y saldos y balance general en dólares. No se
implementó un archivo específico con cada uno de los rubros de los estados financieros
que contenga el analítico por los saldos iniciales, movimientos, y el saldo final
acumulado al cierre de cada ejercicio, y las cotizaciones utilizadas. ii) La UEPI no
presentó el Balance General en dólares para ser cotejado con su equivalente en pesos
incluido como estado financiero..
3) Aporte local propio de la Administración de Parques Nacionales: Al momento de su
carga en el UEPEX gestión, no se le incorpora el tipo de cambio aplicable para su
dolarización.
4) Apertura contable por fuente de financiamiento: Siendo que existen cuentas contables
que no poseen apertura por fuente de financiamiento y que han surgido imputaciones
con una fuente “no definida”, los mayores contables de UEPEX con dicha apertura no
pueden ser utilizados. Las diferencias netas son:
Apertura por FF mayores UEPEX en $ Rubro Local BID No definida TOTAL Activo 2.490.315,74
‐16.691.672,84
136.244.480,56 122.043.123,46
Pasivo ‐36.633.415,01
‐131.465,95
107.757.565,79 70.992.684,83
P Neto 43.728.043,33
1.588.104,48
5.734.290,01 51.050.437,82
0,74
0,00
0,00 0,74
7.094.629,06
1.456.638,53
113.491.855,80 122.043.123,39
Ingresos P + PN + IN 23
5) Plan de cuentas: Error de tipeo en la denominación de la fuente de las subcuentas
(1.2.111.210.01.000.0 y 1.2.111.410.01.000.0) donde indican “BID” es “Aporte Local”.
Comentarios del Programa:
1) No se han efectuado por recomendación del equipo de mantenimiento del Sistema
UEPEX.
2) 3) y 4) Se toma debida nota de la observación. 2) En relación a la documentación en
dólares, esta UEPI no realiza registraciones en la mencionada moneda en el módulo
contable del UEPEX. Por lo tanto, no se emiten los listados solicitados en dólares. 4) Se
procederá a analizar la situación mencionada. Se toma nota.
5) Se corrigió la imputación de las cuentas contables que presentaban error de tipeo en su
denominación, actualmente figuran con la descripción aporte local. (Balance General)
b) Política de cambio - valuaciones
1) Nota 2 a los estados financieros. Criterios de valuación: Expone que los saldos
disponibles de fuente BID en pesos se dolarizaron al tipo de cambio de las últimas
pesificaciones. De nuestra consulta en el Sistema UEPEX se observan en las
transferencias de fondos a los subejecutores, saldos de pesificaciones pendientes de
agotar producto de las retenciones de fondos en los pagos (fondos de reparo), o por
pagos aún pendientes de realizar, los cuales una vez efectivizados se dolarizarán a estos
tipos de cambio. También se detectaron pagos sin asociar a transferencias. No obstante
que corresponde a un desfase temporal y que al cierre del ejercicio se neutralizarán las
diferencias de cambio generadas, el criterio utilizado para los estados financieros es
erróneo. No se pudo verificar la diferencia de cambio acumulada porque no mantienen
registros en dólares.
2) Se mantiene la diferencia para fondos BID generada en ejercicios anteriores por errores
en la cotización tomada por el Sistema UEPEX para realizar pagos por USD 20.292,40.
3) Aportes locales: No se incluyó por nota a los estados financieros, el criterio de
dolarización de estos aportes. El Programa no los dolariza al tipo de cambio del BNA
24
vendedor de la fecha de efectivo ingreso en las cuentas bancarias del Programa, sino al
tipo de cambio del BCRA del primer día del mes en que se registró su registro.
4) Aportes BID: Los aportes del BID 2011 se registraron en pesos al tipo de cambio de la
fecha valor del BID ($ 19.450.520,01), y no al tipo de cambio BNA comprador de la
fecha de ingreso en la cuenta especial del Programa ($ 19.285.911,62).
5) La diferencia de cambio acumulada de fondos BID por $ 205.399,37 generada por la
conversión del saldo disponible al cierre de cada ejercicio de la cuenta especial en
dólares se contabilizó juntamente en la cuenta del pasivo en que se registran los aportes
del BID. En el estado financiero respectivo se exponen correctamente por separado
“Ajuste a los ingresos (Resultados por tenencia y otros)”.
6) No presentan diferencias significativas con motivo de los montos involucrados, o de la
escasa fluctuación con el tipo de cambio correcto. i) USE-DNV: Por los fondos BID en
poder de la DNV al 31/12/11 $ 67.219,01/USD 15.779,11 (Retención Fondos de
Reparo); no se aplicó la política BID para su valuación al cierre (USD 15.904,93). El
aporte local del ejercicio ($ 243.154,20/USD 60.655,11) transferido la DNV, no fue
dolarizado al momento de su disponibilidad por el ingreso en la cuenta del subejecutor
(USD 60.337,18). ii) Cuenta especial en USD Los gastos bancarios generados en
dólares no se registran a su valor de origen. El registro se realizó en forma
extemporánea.
Comentarios del Programa:
1) Se toma debida nota.
2) Se toma debida nota.
3) Cabe señalar que existe una diferencia generada en años anteriores por error de la
cotización tomada por el sistema UEPEX para realizar los pagos, y cuya diferencia se
procederá a regularizar durante el ejercicio 2012, ya que se ha determinado
conjuntamente con el BID y el departamento de Sistemas del MEyFP el procedimiento
a aplicar para regularizar dicha diferencia. En visita de inspección del BID no se ha
llegado a un acuerdo sobre la mejor metodología a aplicar, dado que la que se venían
25
pensando hasta el momento de la visita, resultó no factible dado que tendría que
registrarse en el sistema UEPEX una venta de dólares a un tipo de cambio ficticio para
llegar a compensar los gastos mal cotizados, situación que el BID no avaló.
4) Para su registración se utiliza el tipo de cambio de referencia del BCRA de la fecha
valor otorgada por el Banco, consistente con el que utiliza el Ministerio de Economía
para su registración como ingreso de recursos, coincidiendo estos montos tanto en el
Sistema UEPEX como en el SLU.
5) Se toma debida nota
6) i) Se toma debida nota. ii) Comentario no procedente del auditado. (Entendemos que la
diferencia a la que se está haciendo mención no genera ningún tipo de deuda para la Unidad
dado que la misma se generó al registrar los gastos a un sólo tipo de cambio y no al tipo de
cambio de cada uno de los meses en que los mismos se produjeron).
c) Otras Falencias Administrativas
1) Aporte local y BID transferido a los subejecutores: Se practican asientos globales de
ajuste al cierre del ejercicio para reflejar los fondos BID y aporte locales (del Ministerio
de Turismo) transferidos, no realizando los respectivos asientos para mantener estas
cuentas debidamente actualizadas a cada momento.
2) Cuenta especial en USD: Partida bancaria en conciliación desde el 2008 (USD 63,00).
3) USE–SOP: i) Facturas: Carecen de sello de ingreso en el Programa, y en su mayoría de
firma y sello por parte del emisor. ii) Notas USE-SOP: No se requiere al momento de su
entrega que la UEPI inserte la fecha de recepción; las notas visualizadas carecen de este
dato. iii) Certificados de Obra: Los formularios omiten requerir que los firmantes
inserten la fecha en la que realizaron la respectiva aprobación. iv) Notas/documentación
recibida: Sin número por su registro de entrada. Casos en que se omitió insertar la fecha
de su recepción. v) Garantías por fondos de reparos, y de anticipo financiero: No se
mantienen desde los registros contables (cuentas de orden) el control de los documentos
recibidos, en cartera y los devueltos.
26
4) PDI18: i) No indica que los pagos se afectan a la AFIP, se emiten a favor del BNA; y la
USE-DNV a nombre del proveedor. ii) Los PDI no indican la fuente de financiamiento
afectada al pago.
Comentarios del Programa:
1) Se toma debida nota de lo observado. 2) Corresponde a un ingreso erróneo efectuado
por el BNA, por el cual se ha remitido nota a la mencionada entidad a fin de que
regularice el mismo, no obteniendo, a la fecha del presente, respuesta alguna. Se
efectuará un nuevo reclamo. 3) i) a iv) Se han tomado en cuenta las observaciones. Se
han corregido a partir de la última auditoría. v) El registro de los fondos de reparo se
controlan en la carátula de cada certificado de obra donde consta el número de póliza,
monto y saldo restante, y la compañía aseguradora. Respecto a las pólizas se encuentran
en guarda en esta USE-SOP hasta la extinción definitiva de las obligaciones. 4) i)
Comentario del auditado no procedente. (Actualmente, en los PDI se aclara el impuesto que
se está pagando. No obstante ello, en lo sucesivo se ampliará la descripción). ii) USE-DNV: Se
indica en el espacio para recibo de pago (DNV cuenta Recaudadora FF11, dejando constancia
de la fuente a la cual se imputaron los pagos. USE-APN: Comentario del auditado no
procedente. (No figuran las fuentes afectadas en los PDI ya que los formularios utilizados son
proporcionados por Parques Nacionales y no aceptan modificaciones).
Recomendaciones: Hasta no contar con los registros contables en dólares, mantener
adecuados archivos de los analíticos que respaldan las cifras de los estados financieros.
Realizar las gestiones y consultas con el Sistema UEPEX para incorporar leyenda a los
asientos, que se permita la generación de los asientos de apertura y cierre de ejercicio en
ambas monedas, que la apertura por fuente de financiamiento de los mayores contables sea
correcta, que los PDI indiquen la fuente de fondo de los pagos. Todas las operaciones
cargadas en el módulo de gestión deben contar con su respectivo tipo de cambio asociado
para su dolarización y/o pesificación de corresponder. Los pagos generados en dólares
18
PDI: Pago de Deducciones Impositivas.
27
deben registrarse en la moneda de origen. Aplicar correctamente la política de cambio
establecida por el Banco. Mantener desde el UEPEX el saldo de las pesificaciones
pendientes de agotar. Valuar los aportes desde el momento del ingreso en las cuentas
bancarias del Programa. Las transferencias de fondos a los ejecutores deben registrarse
oportunamente. Profundizar
los controles administrativos. Mantener registros de las
garantías recibidas y entregadas en el Programa.
F. USE-SOP
a) Obra: “Puesta en valor San Ignacio Miní – Consolidación Templo, Residencia, Huerto y
Cerco Perimetral – San Ignacio y Puesta en valor Misión Santa Ana – Templo, Capilla,
Talleres y Huerto Santa Ana”. (LP 06/2006): 1) No se visualizó constancia de la
remisión al Banco del contrato ni del número de registro otorgado. 2) CG 49.1
Adicionales de obra (previstos en el pliego por necesidad excepcional de realizarlos)
Variante de Obra Nro 1: No se tuvo a la vista la emisión de una addenda al contrato y su
posterior comunicación al BID, siendo que la Resolución SOP Nº 1324 del 22/12/10
expresa que aprueba la ampliación del plazo contractual en 151 días y del monto del
contrato en un importe neto entre economías y demasías por $ 883.673,18 (19,77%).
Por Nota CSC/CAR 131 del 08/01/10, el Banco expresa que la citada addenda debía ser
presentada para su registro. 3) CG.16.1 y 14.1: No se dejó constancia con la
documentación que autoriza los pagos registrados en el ejercicio, sobre la verificación
de que el contratista haya realizado los depósitos de los aportes previsionales y fondo de
desempleo del personal por el mes anterior a la certificación, ni certificación de la
vigencia del personal clave. 4) Redeterminación de Precios $ 1.504.375,30: Al 31/12/11
no surgen pagos. Transcurrió más de un año y medio desde la fecha de inicio del trámite
del EXP-S01:0058715/2010, que la contiene (EXP-S01:0266966/2010).
b) Demoras en el proceso de pago (AP 201100015/16): Surgen demoras de más de tres
meses. El expediente inició su tramitación el 13/10/10 y el efectivo pago se realizó el
18/01/11. Los fondos de la fuente de financiamiento BID (FF22) se mantuvieron
28
disponibles durante dos meses en la cuenta bancaria de la USE-SOP (19/11/10) a la
espera del depósito de la fuente local (FF13) (10/01/11) para su efectiva aplicación.
Comentarios del Programa:
a) 1) y 3) Se toma en cuenta la observación. 2) Por economía de gestión, no se realizan
usualmente, adendas al contrato, resultando suficiente la aprobación de la variante de
obra por parte de la autoridad competente. 4) El expediente de la re-determinación de
precios está realizando los trámites correspondientes para su aprobación por acto
administrativo.
b) El tiempo de demora entre el certificado y el pago se relaciona con los trámites
correspondientes al circuito de pago entre la UEPI y la USE-SOP, así como el trámite
interno de los expedientes de ambas fuentes de financiamiento.
Recomendaciones: Formalizar las respectivas addendas contractuales que respalden las
modificaciones a los términos del documento original, y cumplimentarlas con su
presentación ante el
BID. Previo al pago verificar los requisitos establecidos
contractualmente respecto a aportes previsionales, y certificaciones del personal clave.
Realizar las gestiones ante las autoridades respectivas para poder realizar los pagos
oportunamente. Definir con la UEPI el pari-passu a registrar en los pagos por parte de la
USE-SOP.
G. USE – DNV
a) No se tuvo a la vista constancia de la efectiva recepción de los fondos por los pagos
realizados al contratista ($ 1.881.618,10/USD 609.096,61). Si bien la USE-DNV por sus
procedimientos internos transfiere los pagos a traves de la CUT, posteriomente no
requiere
la emisión de los correspondientes recibos, ni la suscripción de las
autorizaciones de pago por parte del beneficiario. A través de nuestra circularización a
la empresa, ésta nos confirmó los fondos recibidos.
29
b) Se observan demoras entre los procesos de certificación y facturación y desde allí hasta
el pago al contratista (entre 77 a 132 días, y 141 a 173 días respectivamente).
Fechas
Certificado
1
2
3
4
Ultima firma
del certificado
(a)
28/03/08
28/03/08
28/03/08
26/05/08
Factura
Proveedor
(b)
24/01/08
24/01/08
19/02/08
17/04/08
Confirmación
Pago Según DNV
( c)
13/06/08
13/06/08
07/08/08
30/09/08
( c) - (b)
141
141
170
166
(c) - (a)
77
77
132
127
5
6
18/07/08
18/07/08
17/04/08
23/05/08
07/10/08
31/10/08
173
161
81
105
c) 1) Facturas/Notas de débitos: No mencionan al Programa 1648/OC-AR, ni la condición
ante el IVA de la DNV. Cuatro de ellos carecen del Nº de CUIT de la DNV y del sello
con la fecha de su ingreso a esa Dirección. 2) Certificados de Obras Nos. 1 a 6: Sin
aprobaciones por parte de los coordinadores de la USE-DNV y SECTUR.
Comentarios del Programa: Sin comentarios del auditado.
Recomendaciones: Al momento del pago se debe dejar constancia de la efectiva recepción
de los fondos por parte de los beneficiarios. Controlar las facturas recepcionadas, e insertar
el correspondiente sello de ingreso. Los certificados de obra deben ser intervenidos por
todos los responsables establecidos. Sobre las demoras informadas en los pagos no se
emite recomendación ya que no obtuvimos respuesta si se deben a demoras administrativas
u/o otras causas no imputables al Programa.
H. USE APN
a) No se tuvo a la vista documento aprobatorio de la planta de personal prevista utilizar
para el ejercicio 2011 (art. 65 LCPP 11672 y RSH 545/98).
b) No se tuvieron a la vista: 1. Los antecedentes por la búsqueda de los postulantes
integrantes de las ternas. 2. Notas de invitaciones a participar en las ternas, y las
aceptaciones/rechazos respectivos. 3. Comunicaciones del resultado de la terna.
30
c) Contratos de locación de servicios: Se auditaron pagos por $ 6.000,00/USD 1.462,69 de
fuente local (JBID 45/47/49/50), en concepto de estímulo, y que conforme leyenda
UEPEX son imputados presupuestariamente como alimentos. No se tuvieron a la vista
los comprobantes emitidos por los consultores en respaldo de estos pagos, ni las
addendas contractuales; en las justificaciones al BID se completaron correlativamente
en la columna comprobante iniciando del Nº 1.
d) Los números asignados por UEPEX a la contratación de acuerdo a los pagos practicados
no fueron trasladados a la documentación para su correcta asignación y su cruce con el
respectivo contrato. La cantidad de contratos numerados en UEPEX no es coincidente
con los efectivamente formalizados con los consultores.
e) No se tuvieron a la vista los documentos aprobatorios (Ministro o Jefatura de Gabinete
de Ministros conforme el honorario mensual establecido) de los contratos emitidos en el
marco del D.577/03, que respalden los pagos auditados ($ 398.100,00/USD 96.880,90).
Nos remitimos a lo observado en párrafos siguientes sobre la falta de formalización de
algunos contratos bajo la normativa del D.2345/08.
Comentarios del Programa:
a) No se ha cumplimentado.
b) 1. Teniendo en cuenta las observaciones efectuadas por la AGN en auditorías de
ejercicios anteriores, cabe señalar, que comenzaremos a aplicar, en el próximo período
fiscal, la metodología de invitar a distintos consultores a participar en las ternas para la
contratación pertinente, efectuar la evaluación y elegir el consultor que cumpla con los
requisitos previstos en los TDR. 2. Comenzaremos a solicitar a los consultores invitados
la nota de aceptación. 3. No están en los legajos.
c) Comentario no procedente del auditado. (No corresponde emitir comprobante por parte de
los consultores, ya que el estímulo que perciben mensualmente deviene de las resoluciones APN
mensuales. Asimismo, cabe señalar que dicho gasto es afrontado con fuente de financiamiento
12, o sea no corresponde al préstamo sino al organismo pagador”.
31
d) Cada consultor suscribió un único contrato señalando que la carga en el UEPEX se
realiza en forma semestral, por ello figuran dos números de contrato UEPEX en el
sistema.
e) Los expedientes por donde tramita la aprobación, tanto del Ministerio de Turismo como
de JG de Ministro, de los contratos bajo la normativa D. 2345/08 se encuentran en
distintas áreas técnicas de APN como del Ministerio de Turismo.
Recomendaciones: Dar cumplimiento a la normativa nacional para la contratación de
consultores. Implementar procedimientos para subsanar las carencias informadas. Los
pagos realizados a los consultores con contratos de servicios deben respaldarse con
facturas o recibos equivalentes emitidos por ellos. Dejar sustento en los archivos para
respaldar los pagos realizados de los respectivos documentos aprobatorios.
I. RETENCIONES AFIP (SICORE y SICOSS)
Del control por muestra de los movimientos de las cuentas en que se registran las
retenciones SICORE- SICOSS, y de sus saldos al 31/12/11 surge que:
a) Procedimientos y control:
1) No se incluyeron en el Manual Operativo del Programa, procedimientos y
cursogramas sobre retenciones.
2) Confirmación de pago a la AFIP: No se tuvo a la vista en los archivos del Programa
la
documentación
obtenida
de
las
respectivas
Tesorerías
(USE-
APN/DNV/SECTUR), en carácter de rendición de los pagos. No obstante ello, tanto
para DNV y SECTUR se pudieron validar -por muestra y aplicando procedimientos
alternativos- el ingreso de los fondos a la AFIP.
3) La fecha de registro contable por la cancelación de los pasivos fiscales (retenciones),
es la de ingreso de los fondos a la cuenta bancaria de la respectiva Tesorería (USEAPN/USE-DNV): no manteniendo este crédito hasta contar con la confirmación que
ingresaron los fondos a la AFIP.
32
b) USE–APN: No surge en la constancia de CUIT de la APN el registro del alta en el
régimen de retención SICORE, sí como agente de retención de la seguridad social.
1) Al 31/12/11 no fueron subsanadas las observaciones formuladas en nuestro informe
del ejercicio anterior, y también se detectaron casos para el ejercicio 2011. Los
ejemplares de los PDI cargados generados en el UEPEX son los que impactan en la
contabilidad. Se presentan casos de PDI suscriptos por los responsables de la USEAPN que fueron modificados por fuera del sistema por lo cual poseen datos que no
son los contabilizados tanto en el devengado como en el pagado; también se
observan diferencias entre los importes de los PDI y de los respectivos cheques.
Al 31/12/10
IVA $
Ganancias $
SICOSS $
TOTAL $
Contable
373.915,39
106.478,64
117.120,19
597.514,22
PDI/Extractos
Diferencias Exposición y
Valuación
382.099,85
98.293,48
116.977,39
597.370,72
-8.184,46
8.185,16
142,80
143,50
S/PDI suscripto y Certificado
Retenido
Nro PDI 2011
Impuesto
000049
IVA
000052
SICOSS
000068
IVA
Importe
$
S/PDI original UEPEX y Contabilidad
Impuesto
Importe
3.744,77
SICOSS
$
$
4.018,35
GANANCIAS
$
4.018,35
$
78.211,89
SICOSS
$
78.211,89
PDI 2011008
$ 51,501,24
Cheque 88696
$ 43.316,78
PDI 2011006
$ 248.589,98
Cheque 88694
$ 256.774,44
3.744,77
Diferencia:
$ -8184,46
Diferencia:
$ 8184,46
2) Los certificados de las retenciones verificados adjuntos a los PDI carecen de fecha de
emisión, se mantienen a nombre de la Secretaría de Turismo, no corresponden a los
emitidos por el SICORE y sumado a la extemporaneidad de su rendición a la
Tesorería, no se puede constatar que los definitivos sean retirados por los
beneficiarios.
Comentarios del Programa:
a) 1) Se toma debida nota de la observacion. 2) y 3) USE-APN: Los pagos de las
retenciones realizadas por esta unidad son hechos en la tesorería de la Administración
de Parques Nacionales, con lo cual se cuenta con las presentaciones firmadas por dicha
33
tesorería. Dado que es una USE, no cuenta con un numero de CUIT propio, sino que
realiza las retenciones con el CUIT de la APN, por lo cual, el pago y carga en la AFIP,
lo realiza la misma Tesorería del organismo junto con todas las retenciones realizadas
por Parques Nacionales haciendo sumamente difícil y económicamente imposible
identificar cada uno de los pagos. 3) DNV: Esta Unidad Coordinadora recibe de la
Gerencia de Administración la documentación respaldatoria de los pagos con
posterioridad aproximada de un mes desde la fecha en la que la Gerencia realiza la
trasmisión por sistema SLU.
b) Como se expresó anteriormente, se utiliza la CUIT de la APN, por lo que no contamos
con la posibilidad de dar el alta, de corresponder, en el régimen de retenciones SICORE
en la Constancia de CUIT. 1) Al momento de la carga de las retenciones en el UEPEX
se pueda incurrir en error de carga, pero para realizar el pago se realiza correctamente
según el impuesto retenido. Las diferencias que surgen por fuera del sistema, son para
corregir los errores de carga para que queden pagados como corresponde, ya que una
vez emitida la AP correspondiente no nos es posible modificarla en el UEPEX, la
corrección se realiza por fuera del sistema, de no realizar esta corrección se estarían
pagando mal las retenciones. 2) Las planillas de cálculo de las retenciones son
proporcionadas por la APN, no pudiéndose modificar en nada su conformación, la cual
no contiene la fecha de generación. Ya se ha corregido el nombre de Secretaria de
Turismo en los formularios.
Recomendaciones: Establecer procedimientos de control sobre las retenciones generadas
por los pagos del Programa. Obtener de las respectivas Tesorería constancia de haber
realizado las presentaciones y pagos relacionados ante la AFIP. No realizar modificaciones
a los documentos generados y suscriptos oportunamente desde UEPEX, las anulaciones o
desafectaciones se realizan desde los módulos habilitados al efecto. Realizar las
correcciones y/ o ajustes respectivos en el 2012, por las diferencias informadas. La USEAPN debe proceder a realizar gestiones para subsanar los procedimientos observados.
34
II- OBSERVACIONES DEL EJERCICIO
A. CONTRATO DE PRÉSTAMO - NORMATIVA RELACIONADA
a) Organismo Ejecutor: Originalmente se estableció en la ex Secretaría de Turismo
(SECTUR) – Presidencia de la Nación. En la actualidad es el Ministerio de Turismo –
creado por Decreto 919/10- a través de la Unidad Ejecutora de Préstamos
Internacionales (UEPI) dependiente de la Subsecretaría de Coordinación (creada en
noviembre de 2007), cuyo titular19 detentaba el carácter de Director Nacional del
Programa (DNP) hasta el 01/08/11 fecha en la que se aceptó su renuncia (Resolución
179 del Ministerio de Turismo). Al respecto no se tuvo a la vista documentación por la
comunicación al BID realizada por el Programa y refrendada por el Ministro de
Turismo, informando la mencionada baja, y el alta del actual firmante de los estados
financieros al 31/12/11 el Sr. Secretario de Turismo.
b) Artículo 6.04 (b) (NG20) Demostración de recursos de aporte local (Nota CSC/CAR
2308 - 06/05/11): 1) Cumplimentada extemporáneamente entre el 28/03 y el 25/04/1121.
2) La no objeción en los párrafos 1ro. y 2do. refiere al aporte 2010, y no al 2011.
c) Cláusula 4.05 (b): No se tuvo a la vista constancia de la publicidad en las páginas web
de SECTUR, APN, y en los organismos provinciales de: Río Negro, Neuquén, Chubut y
Misiones de los informes semestrales de seguimiento consolidados 2011 o sus
equivalentes, y del informe de evaluación de medio término.
d) No se tuvo a la vista documentación por el tratamiento brindado a lo requerido por el
BID en su CSC/CAR 2829 del 03/06/11, por la cual solicita la restitución con recursos
de la contraparte local de la diferencia de cambio acumulada para eliminar las partidas
conciliatorias.
e) Extensión fecha de cierre del Programa: No se tuvo a la vista documento por el cual se
evaluó la necesidad de realizar una publicación actualizando el AGA (Anuncio General
de Adquisiciones).
19
A la fecha de tareas de campo el puesto de Subsecretario se encuentra vacante.
NG: Normas Generales.
21
AGN: La documentación presentada a la auditoría para su revisión es incompleta.
20
35
f) Anexo Único 4.04: La UEPI no cuenta al 31/12/11 formalizada su estructura
organizativa, y por ende los perfiles de los profesionales/técnicos para ocupar sus
puestos. Asimismo, el Contrato de Préstamo requiere puestos específicos para la
SECTUR, de los cuales al 31/12/11 se encontraban vacantes el de los especialistas en
obras, en recursos humanos; en adquisiciones (Nos. 1 y 2), y en contabilidad (Nº 2).
g) Anexo Único 4.08: No se obtuvo información sobre quienes ocuparon para el ejercicio
2011 los puestos de ingeniero en obras (Nos. 1 y 2); especialista en adquisiciones, y
especialista financiero – contable requeridos para la USE-SOP.
h) Manual de Procedimientos (Versión II (19/09/05) (Anexo Único 4.14): 1) No se
realizaron cambios al Manual incorporando los procedimientos recomendados en
nuestro informe al 31/12/10. 2) Presenta información desactualizada para los puntos
3.08 y 3.09 (estructura UEPI); 4.01 b) y 4.02: Presentación de informes de progreso
semestrales pero que conforme la UEPI fueron reemplazados por otros informes22. 3)
Punto 6.01 Cita normativa que no se encuentra vigente al 31/12/11.
Comentarios del Programa:
a) Por Resolución N° 179 de fecha 01/08/11 se aceptó la renuncia presentada por el Ing.
Juan Guillermo Brooks, como Subsecretario de Coordinación del Ministerio de
Turismo. Esta UEPI no cuenta con las notas solicitadas en sus archivos. El DNP no
posee firma autorizada ante las cuentas bancarias del Programa (BNA/Tesorería) ni para
las solicitudes de desembolsos (BID). Se toma debida nota de la observación y se
solicitará al Ministerio la documentación pertinente.
b) 1) Se toma debida nota de lo observado. 2) Entendemos que se trata de un error de tipeo
ya que la documentación enviada fue la correspondiente al aporte local 2011.
c) Comentario del auditado no procedente. (Al respecto, se han remitido por correo electrónico
los PMR correspondientes al 1° y 2° semestre del año 2011).
d) Al respecto, no se han realizado gestiones para restituir con recursos de la contraparte
local la diferencia de cambio acumulada.
22
AGN: Sin constancia documental por parte del BID a tal modificación
36
e) No se realizó una nueva publicación.
f) Se designará con el comienzo del Préstamo 2606.23
g) Esta USE ha conformado históricamente su grupo de trabajo con personal contratado
por la Secretaría de Obras Públicas. Por otra parte con un criterio de integración de las
tareas, más allá de su especificidad, y con otras áreas de la propia Secretaría; el equipo
resuelve las gestiones de rutina con el personal informado (una asesora legal, una
asistente contable/administrativa, y un arquitecto del área técnica/adquisiciones, y
consulta con la UEPI en el caso que lo amerita.
h) 1) No hubo cambios. 2) Se cuenta con un nuevo organigrama de la estructura de la
UEPI, el cual ha sufrido modificaciones al establecido en los puntos 3.08 y 3.09 de
acuerdo a las incorporaciones establecidas en el Acuerdo de Préstamo BID 1868/OCAR que ejecuta esta misma Unidad. A partir del presente ejercicio se presentarán
nuevamente los mencionados informes. 3) Sin comentarios del auditado.
Recomendaciones: Nos remitimos a las recomendaciones brindadas en I.A. del presente
Memorando relacionadas. Dar tratamiento al requerimiento del BID por las partidas
conciliatorias por fondos de fuente externa. Mantener actualizada la documentación que
rige la ejecución del Programa. Formalizar la estructura de la UEPI, definiendo los perfiles
de los profesionales a ocupar los puestos. Comunicar y obtener la aprobación del Banco
por las estructuras de la SECTUR y de los Sub-ejecutores vigentes; respecto todos aquellas
modificaciones y/o puestos que no se encuentran ocupados y originalmente establecidos en
el Anexo Único del Contrato de Préstamo.
B. REDIRECCIONAMIENTO DEL 1648/OC PARA RETIRO DE CENIZAS
a) La nota Nº 287 del Gobernador del Neuquén (por medio de la cual requiere cooperación
e intervención de los organismos internacionales de crédito para atender la emergencia y
el desarrollo sustentable de la zona afectada), posee sellos de ingresos en el Ministerio
de Turismo (27/06/11) y en la UEPI (01/07/11). No se tuvo a la vista el tratamiento
23
AGN: Préstamo BID 2606/OC-AR “Programa de Desarrollo de Corredores Turísticos.
37
dado por el Ministerio de Turismo a la citada Nota y por la cual se toma la decisión y se
sustente su traslado al 1648/OC.
b) Por su CSC/CAR 3588 (15/07/11) el Banco emite la no objeción para dar curso a la
decisión del Estado Nacional de redireccionar USD 7.000.000,00 del Préstamo
1648/OC para atender la emergencia en los parques nacionales. En ella no se manifestó
expresamente que las actividades del redireccionamiento se encuentran dentro del
Programa, que no amerita realizar addendas al Contrato de Préstamo, si esto afectaba
otras actividades planificadas, ni se definió expresamente la distribución del citado
importe entre Componentes y Categorías de Gastos.
c) Decisión Administrativa 720 02/08/11: Se observan discrepancias entre las actividades
asignadas al Ministerio de Turismo (MT) (gastos de extracción y traslado de arena y
cenizas de áreas costeras y portuarias sobre el Lago Nahuel Huapi) y a la APN (estudios
de afectación de la biodiversidad de las áreas protegidas y su gestión de recuperación;
estudios
hidrogeológicos
para
cuantificar
e
identificar
posibles
riesgos
de
desprendimientos o aludes en las áreas afectadas; diseño de plan de comunicación e
imagen a nivel nacional e internacional con el objeto de reposicionar la industria
turística de la región) en su “Considerando”; con las asignadas por planilla anexa al
Artículo Nº 1. Donde los fondos por los servicios técnicos profesionales los realiza el
MT, y el mantenimiento y limpieza a cargo de la APN; esto último coincidente con la
ejecución auditada. La Planilla Anexa al artículo Nº 1 realiza la siguiente distribución
de actividades:
Denominación
Pesos
Servicios Técnicos Profesionales
Mantenimiento reparación y limpieza (Vías de
comunicación)
7.520.000.- Ministerio de Turismo
Ministerio de Turismo Parques
21.580.000.- Nacionales
FUENTE 22 BID
29.100.000.-
d) Redireccionamiento de USD 3.000.000,00 de la contraparte local CSC/CAR 4949 del
23/09/11: 1) Al 31/12/11 de la muestra verificada no surgen pagos realizados con aporte
local para cenizas. No se tuvo a la vista comunicación interna de la no objeción; como
38
así tampoco las gestiones iniciadas en el 2011 para obtener los fondos de contrapartida
respectivos. 2) No se informó por Nota a los estados financieros esta situación.
Comentarios del Programa:
a) y b) Al respecto, tal como surge del artículo. 7° de la ley 26.697, “Zona de Desastre y
Emergencia Económica y Social”, se facultó al PEN para reasignar las partidas
presupuestarias que resulten necesarias para dar cumplimiento a la mencionada ley. Por
su parte, mediante la Decisión Administrativa 720/11 se llevó a cabo la modificación
presupuestaria mediante la cual se reasignaron los fondos del Presupuesto Nacional.24
c) Se observa en la DA 720/11 un error formal, al indicar de manera inadvertida las
actividades asignadas entre los Considerandos y su Anexo. Cabe destacar que la
correcta designación de actividades es la que surge del Anexo I.
d) 1) Los fondos redireccionados de fuente local fueron previstos para ser utilizados en el
ejercicio 2012. 2) Se toma debida nota de lo observado. Respetar los pari-passu
acordados.
Recomendaciones: Documentar adecuadamente los cambios producidos en el Programa.
Dejar sustento de los controles realizados por las áreas respectivas, y ante la detección de
falencias dejar constancia de ello y de las acciones a seguir, de corresponder. Comunicar, y
obtener las respectivas aprobaciones de las dependencias respectivas ante reasignaciones
de fondos del cuadro de costos del Programa.
C. ESTADOS FINANCIEROS AL 31/12/201125
a) Los estados financieros y sus Notas explicativas carecen de referencias cruzadas con la
información contenida en ellos (Punto 2.11 c – de las Guías26 del BID).
24
AGN: La normativa es de fecha posterior a la observada (Ley 26697 BO 19/08/11 y DA 720/11 BO 08/08/11.
AGN: La referencia de cada estado responde al Apartado I- del informe adjunto.
26
Guías del BID: Guías de Informes Financieros y Auditoría Externa de las Operaciones Financiadas por el
Banco Interamericano de Desarrollo. Diciembre 2009 – Versión 1.0.
25
39
b) Situaciones no informadas por el Programa en las Notas Explicativas a los estados
citados en I- del informe adjunto; se tuvieron en cuenta para su revisión las sugerencias
en las Guías del BID:
1. Nota 3 – Cancelación del Pasivo con la DNV $ 1.930.667,74/USD 623.608,33: Se
omitió exponer que este pasivo se originó con motivo de que la USE-DNV canceló
estas inversiones en el ejercicio 2008 con fondos propios por no haber contado
oportunamente con el aporte del Ministerio de Turismo; y que durante el ejercicio
2011 se determinó su financiamiento con la fuente original que se realizaron los
pagos (Línea: “Aportes del Gobierno Central a la DNV (FF11: Tesoro Nacional)).
2. Si bien no se formalizaron contratos modificatorios, presentan cambios durante el
ejercicio 2011 al Contrato de Préstamo: i) No se informó el redireccionamiento de
USD 7.000.000.- de fondos del financiamiento (CAR 3588 del 15/07/11); para
atender la emergencia provocada por erupción del Volcán Puyehue. ii) No se informó
la ampliación del plazo del último desembolso del préstamo hasta el 24/08/12, con la
opción de pedir un año adicional de prórroga (CSC/CAR 3619 del 18/07/11). No se
tuvo a la vista el detalle de las actividades comunicadas al Banco que se encontraban
en ejecución a la fecha de corte informada en la CSC/CAR citada.
3. Estado I- d): Sólo deben considerarse las inversiones de este estado. El costo del
Programa, el porcentaje de avance financiero y el saldo disponible que se debe tener
en cuenta es el del Estado I- c).
4. No se informaron conforme lo sugerido en las guías del BID, los Convenios
Subsidiarios de Ejecución con los Sub-ejecutores y los de Adhesión con las
provincias y Municipalidades, al 31/12/11 suscriptos en el marco del Programa.
5. No se mantuvo lo expuesto por Nota 9 en los estados financieros del ejercicio
cerrado el 31/12/10 (Diferencia en algunos importes al inicio de los estados I- a), y
b), con los importes finales auditados al 31/12/09 por correcciones realizadas al tipo
de cambio aplicado al cierre).
40
6. Informe de Evaluación de Medio Término del Programa: No se incorporó como
información financiera complementaria los principales contenidos del documento
que fuera aprobado por el BID por CSC/CAR 6342 del 22/12/11.
7. Ampliación del FR (USD 1.650.000.-): No se informó que durante el ejercicio 2011
por ADF 48-0 (fecha valor BID 07/11/11) se elevó al máximo (5% del total del
financiamiento) para el pago de los proyectos en curso del Plan de Emergencia por
las cenizas de Villa la Angostura.
c) USE-APN: La línea “Cuenta corriente en pesos BNA 3626/81” de los estados de I- a) y
b) (Usos y Fondos) expone un saldo negativo para la fuente local de $ 508.068.-/USD
122.063,24; esto muestra contablemente la utilización de la fuente BID para afrontar
gastos de contraparte local.
d) Estado I- c): Presenta diferencias: 1. De exposición en los importes transcriptos del
Costo del Programa al 31/12/11 (Presupuestos “Vigente”), esto se traslada a los
porcentajes de avance, y de saldo disponible relacionados. La columna Presupuesto
Original aplica lo observado para el aporte local. 2. Entre los saldos finales al 31/12/10
y los iniciales al 01/01/11.
e) Estados de inversiones: El componente 1.1648.2.5 (sin importe) no surge del costo del
Programa.
f) Estado de la Cuenta Especial en USD: 1. Dice saldo inicial 01/01/2010 es 2011. 2. No
resulta procedente la deducción de los gastos bancarios pendientes de reintegro de
aporte local, conforme se diseñó el cuadro. Surgen diferencias en la apertura por FF del
saldo y de valuación. Según AGN $ 646,42/USD 151,60 (BID $735,97/USD 172,60 y
Local $ (-) 89,54 /USD (-) 21.-).
g) Estado de Inversiones (pagos sin fecha de retiro): 1. No obstante su título, fue emitido
con fecha de retiro al 31/12. 2. Error de exposición de $ 12.067,78 en la 1.1648.3.1
corresponde a la 1.1648.3.2. 3. Las referencias numéricas de las columnas son erróneas.
4. La conciliación por cheques no entregados no fue abierta por fuente de
financiamiento, carece de los datos de la autorización de pago, y fecha respectiva. El
importe que los integra por $ 81.885,94 no fue reclasificado contablemente al cierre
41
como valores en cartera. 5. Las autorizaciones de pago emitidas en el ejercicio 2011 con
fecha de retiro 2012 ascienden a $ 81.885,94 ($ 21.885,84 FF22 y $ 60.000.- de local);
no obstante ello si se emiten los estados de inversiones directamente del módulo
respectivo con la opción “fecha de retiro” y “sin fecha de retiro” la diferencia asciende
a $ 196.945.05 (se entregó cuadro con detalle).
h) Balance General al 31/12/11 en $: Se emite directamente desde el Sistema UEPEX
presenta los saldos de cada cuenta en una sola columna sin identificar Deudor/Acreedor,
u otra referencia (+)/(-), los importes positivos indican que cada cuenta mantiene el
saldo natural de cada una de ellas.
i) Estado de Efectivo Recibido y Desembolsos Efectuados en pesos: Surgen diferencias: 1.
De omitir sumar en los subtotales las filas de aportes de $ 16,10 y $ 1.930.667,14, que
no se trasladan al acumulado. 2. i) La diferencia de $ 89,54 de valuación en la cuenta
especial de SECTUR, se incluyó incorrectamente en las disponibilidades de APN. ii)
Surgen diferencias entre el saldo contable de la cuenta operativa de la APN y la que
surge de los registros contables conforme cuadro siguiente. No pudiendo validarse el
saldo de fondos del Programa en la cuenta recaudadora de la APN; con los expuestos en
los registros contables (transferencias pendientes, retenciones de impuesto, fondos de
reparo retenidos).
Cuenta 1.1.1.1.2.1.1.001.01.0 Nombre de la cuenta Cuenta Especial en U$S 374210/5 Saldo contable 3626/81 APN en $ Valores en cartera al 31/12/11 Saldo para el EEFF Saldo según EEFF Diferencia Deudas Fiscales Fondos de reparo retenidos Transferencias de AL en cta. Recaudadora de APN Diferencia en $ (error que compensa con el del saldo de la cuenta especial en $) Contable $ 646,43 EEFF $ 735,97 Diferencia $ ‐89,54
437.728,08 67.700,00 505.428,08 349.026,85 156.401,23 ‐531.488,86 ‐4.725,84 379.903,02 89,55 j) Estado I- c): Presenta diferencias: 1. De exposición en los importes transcriptos del
Costo del Programa al 31/12/11 (Presupuestos “Vigente”), esto se traslada a los
42
porcentajes de avance, y de saldo disponible relacionados. Para la columna Presupuesto
Original aplica lo observado para el aporte local. 2. Entre los saldos finales al 31/12/10
y los iniciales al 01/01/11 surge una diferencia neta de $ 129,37.
k) Estado de solicitudes de desembolso: Sin indicar a que responden las fechas de los
apartados 2 y 3 (JBID 44/49/50 responden a la de emisión; por las JBID 45/46/47/48 no
se pudieron verificar). En el apartado Nº 2, debe informarse la fecha valor BID y de
ingreso en extracto, y en el apartado Nº 3 la fecha de aprobación.
JBID Fecha S/ Estado Fecha aprobación BID Fecha valor BID 44 07/01/11 23/02/11 24/02/11 04/03/11 45 05/04/11 04/05/11 05/05/11 11/05/11 46 24/05/11 03/06/11 06/05/11 15/06/11 47 25/08/11 21/09/11 22/09/11 29/09/11 48 29/09/11 04/11/11 07/11/11 10/11/11 49 06/10/11 04/11/11 07/11/11 10/11/11 50 22/11/11 15/12/11 16/12/11 22/12/11 Fecha Extracto l) Nota 2 Criterios de valuación: Primer párrafo: Sólo aplica para pagos de fuente BID y el
aporte local relacionado. Pagos con 100% aporte local se aplica otra política.
m) Aportes y Gastos extra – presupuestarios (compensación de movimientos): 1. Tanto los
ingresos como las aplicaciones de estos fondos se registran en una sola cuenta del
pasivo “Fondos a rendir al SAF”. No resulta uniforme el criterio contable, con el
aplicado en la confección de los estados financieros en pesos y dólares, se requiere la
realización de tareas extracontables para conformar los importes expuestos en los rubros
Orígenes y Usos de Fondos de los estados respectivos. 2. Al 31/12/11 no constan las
autorizaciones requeridas al SAF para que puedan ser incorporados y utilizados por el
Programa estos aportes ingresados por venta de pliegos, y utilizados para cancelar
intereses a la AFIP (incluyen $ 2.600.- por otros conceptos). (del ejercicio anterior)
Rubro del Estado $ 18.600,74
Usos 12.000,00
3.118,52 6.600,74
2.290,81 Cuenta Contable USD Aportes $ 0.74 es del rubro otros ingresos 43
5.409,33 n) Estado Informe Semestral del Fondo Rotatorio (ISFR) al 31/12/11: 1) El ISFR que
incluye, fue modificado por una nueva presentación de fecha 13/04/12 (ver cuadro).
Además se informan como disponibilidades cuentas que no reciben exclusivamente
fondos del Programa (Recaudadoras) por lo cual cuando indican “extracto” no se cuenta
con tal documental. 2) Se mantienen las diferencias de exposición, observadas al
31/12/10, entre los datos volcados en la planilla “Justificación de la diferencia de
cambio” y el reporte UEPEX acumulado (JBID Nos. 3 a 12, 28, 30, 36 a 39 y 41). 3)
Surgen distintos valores respecto de los fondos pendientes de rendición al BID (ver
cuadro siguiente). 4) Apartado V: No se incluyó el importe de USD 20.292,40 por
aquellos gastos rendidos al BID durante el ejercicio 2009 en exceso por un error de
imputación del tipo de cambio por parte del Sistema UEPEX. 5) Sujeto a las
observaciones formuladas (saldo disponible en las cuentas de APN, y robo de la caja
chica de la USE de fondos BID), surgen discrepancias en los importes de la diferencia
de cambio (ver cuadro).
en USD Apartado I‐ Saldo en Cuentas UEC c/c $ UEC CE USD APN c/c $ 13/04/2012 IFSR EEFF Diferencia 254.839,42
257.515,41
‐2.675,99 9.856,64
9.856,64
0,00 172,92
172,92
0,00 201.249,42
219.704,52
‐18.455,10 APN Recaudadora $ 2.648,79
2.648,79
0,00 APN Caja Chica 1.173,71
1.173,71
0,00 22.694,69
22.694,69
0,00 0,09
0,09
0,00 1.264,05
1.264,05
0,00 SOP c/c $ SOP Recaudadora $ SOP Caja Chica DNV Recaudadora $ II‐ Inversiones Pendientes de rendición III‐ Fondos Pendientes de rendición 15.779,11
0,00
15.779,11 1.402.268,31
1.399.019,17
3.249,14 1.657.107,73
1.656.534,58
573,15 IV‐ Fondo Rotatorio 1.650.000,01
1.650.000,01
0,00 ‐7.107,72
‐6.534,57
‐573,15 V‐ Diferencia 44
Inversiones pendientes de rendición al BID.
Inversiones EEFF
18.683.915,23
Inversiones LMS1
17.281.646,92
A justificar
1.402.268,31
S/ Nota s 6 y 7
1.401.977,35
S/ IFSR EEFF y Nota 6
1.399.019,17
S/ IFSR 13/04/12
1.402.268,31
S/ Reporte UEPEX
1.401.543,88
Diferencia de cambio BID
S/EEFF FFBID
-7.035,96
S/Nota 7
-6.762,99
S/ IFSR EEFF
-6.534,57
S/ IFSR 13/04/12
-7.107,72
Comentarios del Programa:
a) Se toma debida nota de lo observado.
b) Se toma debida nota de lo observado. 2. (párrafo in fine)
No se cuenta con la
mencionada información. 5. Se tendrá en cuenta al cierre del ejercicio correspondiente
al año 2012.
c) Si bien al final del período los estados financieros muestran una diferencia entre fuentes,
esta es compensada en los primeros días del año, y se debe al retraso en los desembolsos
dados por los cierres del año y la necesidad del Programa de realizar pagos atrasados.
d) Debido a los montos de erogaciones realizadas por cada uno de los Subejecutores,
resulta necesario solicitar la modificación planteada, la cual no altera el total de la
Categoría Nº 1. Asimismo, se deja constancia de que se solicitará al Banco la
correspondiente aprobación.
e) La mencionada categoría se creó por error y no puede ser eliminada por la funcionalidad
del Sistema sin intervención de la Mesa de Ayuda.
f) Se toma debida nota.
45
g) 1. y 5. Se toma debida nota. 2. y 3 Se procederá a realizar el ajuste para el ejercicio
2012. 4. No obstante lo observado, en el anexo saldo en dólares del fondo rotatorio se
encuentra hecha la apertura por fuente de financiamiento.
h) Esto es así debido a las definiciones del sistema UEPEX.
i) 1 y 2. i) Se toma debida nota y se analizarán las diferencias para el próximo ejercicio. 2
ii) Se toma debida nota.
j) 1. El presupuesto vigente se adecuó durante el ejercicio 2012 con solicitudes de
transferencias de crédito solicitadas al BID. 2. Se toma debida nota.
k) Se toma debida nota.
l) Se toma debida nota y será adecuada para el ejercicio 2012. No obstante ello, en la nota
2 se mencionó que las inversiones se dolarizan según indicaciones del BID.
m) Sin comentarios del auditado.
n) 1) Se toma debida nota. 2) a 5) No se encontró una solución viable al momento de
recibir la visita del BID. No obstante ello, se evaluará al momento de la devolución total
del Fondo Rotatorio la mejor alternativa posible. Estas diferencias se encuentran
conciliadas.
Recomendaciones: Confeccionar los estados financieros teniendo en cuenta las Guías del
Banco vigentes. Incluir en la próxima presentación de estados financieros, todas aquellas
notas explicativas que mejoren la interpretación de su información. Más allá del desfase
temporal manifestado por el Programa, no deben utilizarse fondos de una fuente para
afrontar pagos que deben realizarse por otra; por lo que se deben extremar los controles
para evitar estas situaciones. Los Subejecutores deben contar con los recursos de
contrapartida necesarios, de acuerdo al cronograma de ejecución y al pari – passu
establecido. Profundizar los controles al confeccionar los estados. Implementar
mecanismos de comunicación con la APN, por los cuales se pueda determinar el saldo de
cada una de las transferencias a la cuenta operativa de la USE-APN pendientes. Obtener las
autorizaciones respectivas para la utilización de los fondos extrapresupuestarios. Los
importes a incluir en el fondo rotatorio deben surgir directamente de los registros contables
46
y encontrarse debidamente abiertas todas las cuentas involucradas por fuente de
financiamiento, incluyendo la diferencia de cambio, a fines de no tener que esperar al
cierre del Programa para contar con la información
D. SISTEMA DE INFORMACIÓN FINANCIERA
1) Sistema UEPEX
a) Libro diario: 1. El reporte muestra el registro extemporáneo de asientos contables. Se
manifiesta en la falta de correlatividad de los asientos, más allá de respetar la fecha
contable. Ejemplo: El registro de los asientos del 04/01/11 Nº 317 a 320 y del 11 y
12/05/11 Nº 662/663 responden por su correlatividad a los meses de marzo, y de junio
11 respectivamente. 2. Asientos Manuales 11: No resulta procedente la realización de
asientos manuales; se deben agotar las instancias con el Sector de UEPEX respectivo a
efectos que las correcciones se realicen desde los respectivos módulos de gestión.
b) Demora en aprobaciones: No se implementaron contablemente cuentas de órdenes que
permitan desde las registraciones mantener informada a la UEPI a los efectos de su
oportuno seguimiento de aquellos expedientes de pago tramitados por las unidades
subejecutoras que presentan importantes demoras en su aprobación.
Comentarios del Programa:
a) 1. Al momento que se genera la necesidad de realizar alguna regularización manual de
asientos se evalúa que no impacte en reportes ni informes ni conciliaciones realizadas
que puedan verse impactadas; de ser así se realiza la corrección oportuna. 2. La
registración de los asientos manuales se realiza agotando las instancias por el módulo de
Gestión del UEPEX, ó cuando la situación amerita ser la mejor alternativa posible.
b) Se han tenido en cuenta los montos de los expedientes en trámite para la programación
financiera tanto la informada a la UEPI como la correspondiente al área que ejecuta el
presupuesto del Proyecto 23 dentro de este Ministerio.
47
2) SECTUR
a) Anticipos: Se anticiparon sueldos el 11/02 y 02/03/11 por un total de $ 21.000,00 que
fueron reintegrados a la cuenta operativa el 03/03 y el 25/04/11. Movimientos que no se
reflejaron contablemente.
b) Aporte Ministerio de Turismo (Fuente 13 local)
y Respuesta del Servicio
Administrativo Financiero (SAF) Nº 322: De nuestra revisión entre los desembolsos de
aporte local registrados durante el ejercicio 11, transferidos por el Ministerio de
Turismo, el aporte realizado por gastos (en especie) conforme el reporte de pagos
UEPEX y la respuesta recibida del SAF 322 surgen:
1. Diferencias de exposición entre ordenadores del gasto y de valuación neta de $
59.433,52, que no pudieron ser conciliadas por esta AGN. El analítico respectivo
conteniendo todas las diferencias se entregó a la UEPI para su conocimiento.
En pesos ($)
UEPEX (Especie)
Total pagos SECTUR
Diferencia
1.499.079,87
2.271.434,44
-772.354,57
0,00
-831.788,09
831.788,09
1.499.079,87
1.439.646,35
59.433,52
Ingresos 11 (transferencias de fondos)
Diferencia neta a conciliar
S/ SAF 322
2. $ 2.705.878,91 registrado como aporte local del ejercicio 11 (SECTUR), ingresaron
en la cuenta bancaria del Programa entre el 04 y el 05/01/12.
3. Transferencias de fondos a los subejecutores: i) El SAF 322 incluye $ 89.943.288,00
que no pudieron verificarse que pertenezcan al Programa. ii) No son coincidentes las
cifras informadas por el SAF, con la de los estados financieros para las USE-APN, y
USE-SOP del rubro “Aporte local SECTUR”
En pesos ($)
Objeto
Según respuesta SAF 322
Pagado
107
APN
3.654.696,85
3.455.765,65
3.696.741,21
354
SOP
182.584,21
19.803,27
189.380,76
Comentarios del Programa:
a) Se toma nota de la observación.
48
Devengado
EEFF
USE
Aporte del ejercicio
b) 1. En este sentido se presentan inconsistencias entre lo registrado en el SLU27 y lo
registrado en el Sistema UEPEX dado que el gasto que se imputa desde esta UEC se lo
clasifica de acuerdo al préstamo que corresponde el gasto que le dio origen, no siendo
siempre así desde la Contabilidad del SAF, dado que muchas veces ocurre que imputan
los gastos de acuerdo al crédito y cuota disponible en las aperturas destinadas a la UEC
sin distinguir a qué Préstamo corresponden. Para salvar estas diferencias se debe pactar
con el SAF la imputación del gasto antes de ser registrada por ellos, situación que aún
no se ha implementado. 2. En los estados financieros se ha considerado como aporte del
ejercicio 11 los $ 3.537.667.- correspondientes a los C41 devengados en el ejercicio 11
a favor de este préstamo, independientemente que se han pagado los primeros días del
siguiente año. 3. i) Efectivamente no son transferencias imputables a este préstamo dado
que no corresponden a las aperturas programáticas asignadas al mismo. ii) En el estado
financiero aporte local 11 se reflejó el importe de las transferencias devengadas en el
ejercicio más los valores que no se registraron en el ejercicio 2010 por haberse pagado
en el ejercicio auditado ($ 402.001,82, y $ 169.577,49). Con el objetivo de que no se
sucedan éstas situaciones es que se decidió reflejar en el
EEFF 11 los valores
devengados para cada subejecutor. En el caso del SAF 107 no se consideraron $
170.000.- incluidos en la ejecución pero que no pertenecen a un aporte a la UEPI del
Préstamo BID sino a una transferencia realizada por el SAF 322 al SAF 107.
3) USE-APN
a) Viáticos ($ 9.076,31/USD 2.270,86): 1.No se tuvo a la vista juntamente con las
rendiciones, que se requiera que los consultores presenten un breve informe detallando
las actividades desarrolladas en los viajes. 2. Las autorizaciones de pago se emitieron a
nombre de la USE-APN y no a nombre del consultor que viajó. 3. No se tuvieron a la
vista las autorizaciones para viajar. (AP Nos. 1100081/82/160/596).
b) Conciliaciones bancarias: De la revisión surge que: 1. Las comisiones bancarias del año
se registran semestralmente. 2. No se registran las fechas de las partidas pendientes a
27
SLU: Sistema Local Unificado.
49
pesar que en el formulario utilizado existe el campo destinado a volcar este dato. 3.
Existen dos conciliaciones, una considerando los registros contables del UEPEX y la
otra que parte de los movimientos llevados en una planilla Excel, que es la que cuenta
con la información actualizada. 4. Las realizadas con los registros contables no se
encuentran firmadas ni tienen fecha de confección; en el caso de las extracontables, las
hay pero algunas no se encuentran firmadas.
Comentarios del Programa:
a) 1. Se tomará en cuenta para futuros viajes. 2. Se emiten a nombre de la USE-APN y no
a nombre de un consultor determinado porque son viáticos eventuales de viajes
realizados por más de un consultor y se realizan para el recupero de la caja de viáticos
eventuales. 3. Comentario del auditado no procedente. (Las AP1100081/82/160/596
corresponden a recupero de la caja de gastos eventuales de viajes, por lo que las
respectivas rendiciones se encuentran en las AP de los consultores que viajaron).
b) 1. Las comisiones bancarias se registran semestralmente para evitar el uso injustificado
de los recursos del estado, ya que son valores bajos que no justifican a nuestro entender
la carga mensual. 2. Se tendrá en cuenta para futuras conciliaciones. 3. Dado que los
tiempos de carga de datos en el Sistema UEPEX muchas veces son largos, se continúa
con la planilla excel a medida que se actualiza el UEPEX. 4. Se tendrá en cuenta para
futuras conciliaciones.
Recomendaciones: Mantener actualizadas las registraciones del Programa. Ante
omisiones de registro respetar la fecha de alta contable. Mantener el control por cuentas de
órdenes de los expedientes de pago tramitados para la aprobación en los respectivos Subejecutores. Registrar todos los movimientos de las cuentas bancarias. El aporte local debe
registrarse como ingreso, una vez que fue efectivizado en la cuenta bancaria respectiva del
Programa (percibido). Al finalizar las comisiones de viajes los consultores deben
acompañar las rendiciones con un breve resumen de las actividades realizadas. Dejar
constancia de los pagos de las facturas por servicios contabilizadas. Las conciliaciones
50
bancarias deben confeccionarse desde los registros contables, contener todos los datos de
las partidas conciliatorias y encontrarse firmadas por su confección y aprobación.
E. SECTUR COSTOS DIRECTOS - “Plan de comunicación e imagen para la zona
afectada por la erupción del Cordón Puyehue-Caulle”
Firma Consultora: Nueva Comunicación SA. Pagos del ejercicio: $ 727.708,52/USD
173.082,46. Método de Selección: Contratación Directa.
a) Se registraron y justificaron (JBID Nº: 49/50/51) los pagos por $ 727.708,52/USD
173.082,46
correspondiente
al
Componente
Nº
2.4 (Fortalecimiento
de
la
Administración Turística Nacional) bajo el Componente Nº 2.3 Apoyo a la
Estructuración y Promoción de los Corredores).
b) Archivos: Por memorando del 23/03/12 se agrega documentación a fojas 165 a 167 de
fechas 05 y 06/07/11; pero por la fecha del memo se afectó también la cronología de los
folios 168 (30/11) al 170 (12/12/11).
c) La nota del EMPROTUR28 (por la cual expresa sus necesidades e informa que se
encuentra trabajando con la empresa Nueva Comunicación SA): carece de membrete, de
numeración, de recepción y de traslado al sector respectivo para su revisión.
d) Se invitó (06/07/11) a presentar propuesta a Nueva Comunicación SA. 1) No se tuvo a
la vista previamente a su solicitud el relevamiento, y evaluaciones realizadas por el
Programa, ni la aprobación de la coordinación general sustentando los motivos de tal
invitación, ni que ésta sea la firma seleccionada. 2) No se cuenta con otra información
generada por el Programa sobre relevamiento de firmas, estimaciones sobre precios de
mercados de consultoría, desarrollo de especificaciones generales en las que se va a
enmarcar el proyecto, modelo de propuesta a requerir, presupuesto estimado, quienes
son los responsables del monitoreo y aprobación de los trabajos (Programa/
EMPROTUR/otros), manifestaciones por la satisfacción del trabajo en el EMPROTUR,
que sea la única empresa que puede llevar a cabo el estudio, y que no existan conflictos
de interés con las que estaba llevando a cabo en el citado Ente.
28
Ente Mixto de Promoción Turística
51
e) Propuesta Nueva Comunicación SA: 1) Sin carta de presentación/elevación, ni datos por
la fecha de su efectiva recepción, y se encuentra firmada sin datos por la aclaración del
firmante. 2) Sin constancia de su revisión, evaluaciones técnicas, administrativa y
financiera de toda la documentación que integra la propuesta y que sustente lo
manifestado en la Nota UEPI 583 del 11/07/11 por la que se requiere la no objeción al
BID.
f) El dictamen del servicio jurídico indica como normativa la 2350-7 (julio/2006); cuando
el Contrato de Préstamo dispone la 2350-4 (enero/2005); que es la que se debe utilizar.
g) Contrato: del 19/08/11 entre el Ministerio de Turismo y la Firma consultora, aprobado
el 07/12/11 por Resolución MT Nº 343. Al respecto:
1) La aprobación (07/12/11) se emitió extemporáneamente a la suscripción del contrato
(19/08/11) y éste no quedó condicionado a ella. En ese período se pagaron $
415.833,44/USD 99.872,34.
2) No quedo establecido en los términos del contrato mención expresa a que los fondos
destinados para el pago provienen en su totalidad del Préstamo BID 1648/OC.
3) La descripción de los servicios adjunta como “Apéndice A”, corresponde a la
presentada en la propuesta de la firma, sin ser ajustada por el Programa. Tal es el
caso, que para los informes no se indicó el nivel de controles requeridos para su
aprobación si es exclusivo del Programa o también por sectores externos; ni la fecha
cierta de presentación de ellos.
h) Adicionalmente al contrato, el coordinador del 1648/OC suscribió el 31/08/11 con la
Firma el Acta Acuerdo Nº 1:
1) Sin antecedentes previos en el expediente que sustenten los cambios propuestos, ni lo
manifestado en el punto sexto de la Carta Acuerdo.
2) No se formalizó mediante addenda contractual siendo que se modifican: el plazo de
inicio, el plazo de ejecución se disminuye en tres meses, reorganización del equipo e
inclusión de mayores recursos humanos, cronograma de productos.
3) No se tuvo a la vista comunicación al Ministerio de Turismo, por lo que no fue
incluido en la Resolución aprobatoria contractual, ni su comunicación al BID.
52
4) Informe final (su oportunidad): i) El cronograma de pagos indica como fecha límite
para entregar el informe final el 25/11/11, fecha posterior a lo indicado en el artículo
3 del Acta de Acuerdo “…Que para lograr los objetivos planteados en el Plan de
comunicación, las acciones se deberán desarrollar y ejecutar con anterioridad al mes
de noviembre, a fin de no perder la comunicación de la temporada de verano y
profundizar los efectos negativos de la crisis”. ii) No obstante lo expresado, el
informe final no se cumplimentó a la citada fecha. No constando antecedentes/
seguimientos previos al vencimiento en el expediente que justifiquen tal atraso. Por
nota simple (UEPI 1204) del 12/12/11 remitida a la Firma se extiende el plazo de su
presentación hasta el 20/04/12. No fue formalmente consensuado a dicha fecha en un
documento que enmarque los términos modificados. iii) No consta su comunicación
al BID.
i) Publicidad: No se tuvo a la vista constancia en la documentación revisada sobre el
tratamiento por el cumplimiento a lo establecido en el Apartado III Párrafo 3.13 de las
GN 2350-429; y de corresponder las respectivas publicaciones. (El Prestatario debe publicar
en el sitio de Internet del United Nations Development Business UNDB online, en el sitio de Internet del
Banco y en el sitio de Internet único oficial del país, si corresponde, el nombre del consultor al que se
adjudicó el contrato, y el precio, duración, y alcance del contrato. Esta publicación puede hacerse
trimestralmente y en el formato de un cuadro sumario que cubra el período anterior).
j) Intereses por demora del contratante en los pagos (quince días después de lo establecido
en el cronograma) (CGC 6.5): 1) No se tuvo a la vista documentación por la que se
cuenta con las aprobaciones para obtener los fondos que se aplicaran para su
cancelación, siendo conceptos no previstos en las categorías del Programa. 2) El pago
del informe Nº 1 excede en ocho días lo establecido contractualmente. Sin información
por el tratamiento dado por el área respectiva al 31/12/11, y/o sí la firma consultora
renunció a tal derecho.
k) Los tres productos (pagados en el 2011) requeridos en el cronograma del Acta Acuerdo
Nº 1 fueron presentados extemporáneamente por la firma; sin contar con los reclamos
realizados por el Programa para su presentación. Al carecer de fecha de recepción en
53
ellos; el dato de la presentación se tomó de la respuesta brindada a nuestra
circularización por parte de la Firma.
PRODUCTO
Previsto
Anticipo (póliza de caución)
Informe 1- Desarrollo de estado de situación y mapa
de afectación
Informe
2-Realización
de
encuesta
de
demandas/focus group/ creatividad de campaña
publicitaria
31/08/11
Presentado
06/09/11 (sin recepción se toma la fecha de
emisión de la póliza)
30/09/11
06/10/11
31/10/11
29/11/11
l) Falencias administrativas: 1) No fue inserta la fecha de celebración del contrato en el
encabezado respectivo. 2) No se tuvo a la vista documentación de respaldo por el
control por parte del Programa a lo establecido contractualmente en las: CGC/CEC 3.4
(a) y (b): Seguros a contratar por el Consultor. CGC 4.1: Mantenimiento y/o
modificaciones del personal clave durante la ejecución del contrato. 3) Pagos por
cheques: Los pagos no se realizaron mediante depósito bancario, conforme lo
establecido contractualmente (CGC 6.4). 4) Autorizaciones de Pago y Justificaciones
BID: Mencionan una orden de compra (1100070), que no fue formalizada con la firma
consultora. 5) Anticipo ($ 207.916,72): La póliza de caución indica como tipo de razón
social de la firma SRL y es SA. Carece de recepción. 6) Casos de documentación sin
constancia de su entrega y/o recepción. 7) Facturas: Sin sello de recepción. Emitidas
erróneamente a consumidor final y no como responsable exento. No citan en su texto al
1648/OC-AR. 8) Retenciones: 1. Los certificados entregados no corresponden a los
emitidos por el aplicativo AFIP respectivo. 2. No se efectuaron retenciones por el
Régimen SICOSS; de corresponder, sustentar los motivos. 9) Informes Nos. 1 y 2: 1. El
informe Nº 2 sin nota de elevación. 2. Sin sellos de recepción en sus portadas, sin
constancia de entrega del CD respectivo; sin fecha de emisión y período, y no fueron
intervenidos por el evaluador sustentando que corresponda a la versión aprobada. 3. El
informe Nº 1: sin firmas; y el Nº 2 sin aclaración del firmante. 4. Los memorandos
internos de aprobación del coordinador de fortalecimiento institucional carecen de
29
Políticas para la Selección y Contratación de Consultores Financiados por el Banco Interamericano de Desarrollo
54
recepción de la coordinación general. 5. Las aprobaciones de los pagos por parte del
sector administrativo no expone que se cuenta con la aprobación del producto
condicionado; la coordinación general basa su aprobación en estos memorandos, no
haciendo mención a la aprobación técnica respectiva también.
Comentarios del Programa:
a) En este sentido, tal como surge del correo electrónico enviado por el Coordinador
General al Jefe de Proyecto del BID, en su punto c) donde textualmente dice que: “La
Propuesta de este Proyecto de Comunicación se encuadra dentro del objetivo marco del
Programa 1648, “Componente 3: Apoyo a la Estructuración y Promoción de los
Corredores”, pero por falta de crédito se contabilizó en la 2.4. No obstante ello, durante
el ejercicio actual, se procederá a reimputarlo, con posterioridad a la transferencia de
créditos que solicitáramos al BID entre dichas categorías.
b) Al respecto, se ha procedido a refoliar el expediente a fin de corregir el orden
cronológico del mismo.
c) Se toma debida nota de lo observado.
d) 1) Debido a la urgencia de contratar una firma consultora con experiencia en
comunicación, prensa y publicidad que conozca la realidad de las localidades afectadas
por la erupción y, sabiendo en base a la nota enviada por el Emprotur que la firma
Nueva Comunicación se encontraba realizando tareas similares, lo que le brindaba una
ventaja sustancial sobre otras empresas debido a la experiencia adquirida, se le solicitó
presentar una propuesta en un lapso máximo de cinco días hábiles. La propuesta
presentada por la firma, junto con los antecedentes fue enviada al Banco para obtener su
no objeción, quien entendiendo la magnitud de la emergencia y la urgencia de contratar
una firma que realice diferentes acciones de comunicación, aceptó los procedimientos
realizados y otorgó su no objeción a los documentos presentados y a la realización de la
contratación directa de la firma Nueva Comunicación. 2) Si bien no consta en el
expediente documentación referida a un análisis económico de la propuesta presentada,
el valor promedio de horas hombre propuesto por la firma en cuestión ($ 197.-), se
55
encontraba dentro de los valores promedio vigentes en el mercado al momento de la
propuesta y considerados aceptables para un momento de oportunidad generado por la
crisis. En este sentido, la realización de un proceso formal comparativo de precios,
propuestas y firmas hubiera demandado un tiempo excesivo el cual, debido a la
magnitud de los sucesos, resultaba inconveniente. Por los motivos enunciados, se
decidió enviar al BID la propuesta de Nueva Comunicación, la cual no resultaba
excesiva en su valor y cumplía con los requisitos enunciados en la Nota UECBID 53411.
e) 1) Se toma debida nota de la presente observación y se tendrá en cuenta para futuros
procesos. 2) Teniendo en cuenta que la propuesta enviada por la consultora cumplía con
lo solicitado en la carta de invitación, que el valor de la misma -según se justifica en el
punto d) 2) precedente, no resultaba excesivo, y producto de la emergencia, se procedió
a enviar al Banco la documentación a fin de solicitar la no objeción para, una vez
obtenida la misma, iniciar la correspondiente contratación.
f) La Dirección de Legislación y Asuntos Jurídicos ha utilizado la versión más actualizada
publicada en el portal web del Banco30.
g) 1) Si bien es correcto lo observado, la espera de la aprobación mediante Resolución
implicaría una demora en las actividades que no se corresponden con la situación de
emergencia. Por otra parte, el instrumento que mereciera la no objeción del Banco y
fuera revisado a su vez por la Dirección General de Legales y Asuntos Jurídicos,
estipula en su Cláusula 2.1 de las CEC que la entrada en vigor del mismo es la fecha de
la firma del Contrato. 2) En los considerandos del instrumento legal se encuentra
indicado que el mismo se halla enmarcado en el Contrato de Préstamo. 3) En este
sentido, se deja constancia que el Programa consideró adecuada la propuesta elaborada
por la firma Nueva Comunicación S.A, motivo por el cual no fueron efectuados
cambios en la misma.
h) 1) Los antecedentes que justifican la necesidad de generar un Acta Acuerdo
modificando el calendario de actividades se encuentran en las cláusulas de la misma. 2)
30
UEPI: http://www5.iadb.org/idbppi/aspx/ppProcurement.aspx
56
No se consideró necesaria una adenda dado que no se modifican elementos que afecten
aspectos fundamentales del contrato (precio, alcance, obligaciones) sino elementos
relativos a la ejecución del mismo. 3) Las tareas propias de la Unidad son las relativas a
la ejecución de las actividades. En tal sentido no es necesaria la comunicación al Banco
de las modificaciones relativas a la ejecución del contrato; si de aquellas que involucren
modificaciones contractuales esenciales como es el precio. 4) i) e ii) Sin comentarios
del auditado. iii) No es necesario comunicar al Banco modificaciones relativas a la
ejecución de los contratos; si aquellas que involucren modificaciones contractuales
esenciales como es el precio.
i) Se toma debida nota. A su vez se informa que la contratación se encuentra publicada en
el sistema SEPA.
j) Se toma debida nota de lo observado
k) Se tomarán las medidas necesarias para documentar este tipo de demoras en proyectos
futuros.
l) 1), 2), 4), y 9) Se toma debida nota. 1) No obstante ello, la fecha de firma del contrato
se indicó en la Carátula del mismo, y es mencionada a su vez en la Resolución
aprobatoria. 2) Se fotocopiará la póliza y se procederá a incluirla en el expediente.
Comentario no procedente del auditado (La documentación que forma parte del expediente y
en la que consta la modificación del personal clave se encuentra en la clausula cuarta del Acta
Acuerdo firmada entre el Consultor y el Contratante). 3) Las CGC no indican que deban
hacerse mediante un depósito bancario, sino que los pagos se realizarán a la cuenta del
consultor. A su vez en el informe de elevación a la DGLyAJ indica expresamente: “El
mencionado Contrato no se incluye los datos referentes a cuentas Bancarias para la
realización de los pagos, dado que esta Unidad realiza los mismos mediante Cheques
Oficiales”. 5) Entendemos que consistió en un error de tipeo de la empresa aseguradora.
No obstante ello, se tendrá en cuenta lo observado al momento de recibir futuras
Pólizas. 6) Se tendrá en cuenta lo observado. 7) Se toma en cuenta lo observado y se
tendrá en cuenta en lo sucesivo. 8) 1. Esto se debe a que los certificados que se entregan
a los proveedores al momento de efectuar el pago consisten en certificados provisorios.
57
Los certificados definitivos son entregados por la Tesorería del Ministerio de Turismo
una vez que se encuentra presentada la Declaración Jurada correspondiente. 2. Se toma
debida nota.
Recomendaciones: Documentar adecuadamente los legajos dejando constancia de la
totalidad de los antecedentes, y que estos se archiven oportunamente de manera
cronológica. Los correos electrónicos que afecten la ejecución deben ser impresos, y
agregados en los archivos respectivos. Formular mediante addendas contractuales los
cambios que así lo ameriten para que queden adecuadamente formalizadas, y éstas deben
encontrarse debidamente comunicadas al Banco para su conocimiento, como buena
practica de gestión administrativa. Los pagos deben realizarse contando con todas las
aprobaciones requeridas. Cumplimentar y dar oportuno seguimiento a lo establecido
contractualmente. Realizar los pagos cumplimentando los plazos contractuales, a efectos
de evitar reclamo de intereses como los estipulados.
F. USE-APN LIMPIEZA Y RETIRO DE CENIZAS (Componente 2.1)
De la revisión de pagos registrados durante el ejercicio 11 por $ 9.430.438,54 / USD
2.239.365,01 para tres empresas (Benvenuti Construcciones SRL; Desler SA y Algieri
Cultivo SA), y de los respectivos antecedentes surgen consideraciones a formular:
1) Observaciones Generales
a) Búsqueda de empresas; y Metodología de Contratación: No se cuenta con información
generada por el Programa31 definiendo que se utilizará la metodología de contratación
directa; y emitiendo las aprobaciones respectivas sobre (entre otros) relevamiento de
empresas, estimaciones sobre precios de mercado, modelo de propuesta a requerir,
presupuestos estimados, quiénes van a ser los responsables de realizar el monitoreo y
aprobación de los trabajos, manifestaciones por la satisfacción del trabajo externas (de
corresponder), y que sustenten los motivos por los que estas empresas fueron las
seleccionadas para presentar las propuestas.
31
USE-APN y SECTUR
58
b) Se verificaron notas enviadas a SECTUR, propuestas de empresas, notas enviadas a la
UCEFE 32; las cuales no contienen fecha de recepción. No surge de la documentación
revisada que al iniciar el expediente se inserte el número de identificación de su registro
en el SEPA, lo que permite realizar su adecuado cruzamiento.
c) Sin respaldo documental por las evaluaciones técnicas, administrativa y/o financiera de
toda la documentación que integran las propuestas y que sustenten previamente los
pedidos de la APN realizados a la UEPI para la contratación de las empresas, y posterior
solicitud de no objeción al BID.
d) Conforme la Nota UEPI 786 el 02/09/11 se informa al BID ante su requerimiento, que
la dirección y supervisión de los trabajos de movimientos de suelos y ambientales los
llevaría a cabo una firma consultora especializada en gestión. Al respecto no se tuvieron
a la vista, adjunto a los certificados de obra 2011 auditados, los informes y/o
intervenciones de tal firma.
e) Contratos: Conforme lo declarado en el SEPA se iba a utilizar como documento de base
“el contrato para obras menores del BID”. Se formalizaron contratos que no responden a
esta pauta, cumpliendo parcialmente con lo previsto en el modelo de contrato del BID
(Ítems Nos. 1 a 65 de los apartados Disposiciones Generales, Control de Plazos, de
Calidad, de Costos, Finalización del contrato. Entre ellos, las estipulaciones sobre
Riesgos del contratante y el contratista, Controversias, Recepción de los trabajos,
liquidación final, prácticas prohibidas, suspensión de desembolsos del BID,
elegibilidad, personal clave y declaraciones de conflictos de interés). Las condiciones
generales y especiales del contrato no integran los mismos. Se anexó al contrato la
descripción de los servicios de la propuesta presentada por la firma, sin ser ajustada por
el Programa en sus términos y/o en redacción.
f) Publicidad: No se tuvo a la vista constancia en la documentación revisada; el
tratamiento dado para cumplimentar lo establecido en el Apartado III Párrafo 3.13 de las
GN 2350-4i; y de corresponder las respectivas publicaciones.
32
UCEFE: USE-APN
59
g) Los certificados de obra: 1. Carecen de la firma del Coordinador del Área Técnica de la
UEPI33, de fechas de emisión, y de número de expediente. 2. Poseen fecha errónea de
contrato (00/01/1900).
h) Los ejemplares originales de las facturas no fueron intervenidos con sello que indique
“canceladas con fondos del 1648/OC”.
i) Los pagos fueron justificados al BID bajo números de contrato que no responden a
ningún documento formalizado. ii) En la JBID 49 no se completó la columna de
Número PRISM respectiva otorgado el 26/10/11. iii) En la JBID 50 falta el PRISM de
los dos contratos de Algieri Cultivos SA otorgado el 29/12/11.
j) El 30/12/11 se desafectaron pasivos por estos conceptos ($ 5.879.869,07), por los que
no tuvimos a la vista las notas de crédito respaldatorias de los emisores de las facturas
que respaldaron los devengamientos originales. Por los incluidos en muestra nos
remitimos a las observaciones particulares.
Comentarios del Programa:
a) Ante la situación de emergencia que se suscitó el pasado 04/06/11, el BID informó que
no tiene objeción en redireccionar el monto de U$S 7.000.000.- del Préstamo BID
1648/OC-AR para atender la emergencia en los Parques Nacionales Nahuel Huapi y
Arrayanes y en los destinos turísticos de Villa La Angostura, San Carlos de Bariloche,
Villa Traful y San Martín de los Andes. En reuniones posteriores con funcionarios del
Banco y del Ministerio de Turismo, se acordó efectuar las contrataciones bajo la
modalidad de Contratación Directa, en el marco de las Políticas para la Adquisición de
Bienes y Obras Financiadas por el BID - Punto III. Otros Métodos de Contratación.
Contratación Directa - 3.6 (e). Ello implicó la contratación directa sin competencia (una
sola fuente). Las empresas fueron seleccionadas de acuerdo a su capacidad y trayectoria,
teniendo en cuenta que las mismas cumplen con los requisitos básicos que se solicitan
en un pliego de licitación pública.
b) Estos errores se están subsanando.
33
Según respuesta del Programa el puesto estuvo vacante a partir del 01/01/12.
60
c) Si bien las primeras actuaciones (Desler y Benvenutti) no contaban con una
recomendación formal por parte de esta Unidad, los expedientes siguientes cuentan con
dicha recomendación (justificación técnica, fiduciaria, adquisición, seguimiento y
evaluación), en el marco de una observación emitida por el BID.
d) Comentario del auditado no procedente. (Los certificados de obra se encuentran firmados
por el representante de la empresa contratista, la arquitecta supervisora de obras designada
para dicha tarea, el Coordinador de la USE-APN y el Coordinador de la UEPI, en cada
expediente).
e) Se toma debida nota de la observación.
f) Se toma debida nota de la observación.
g) La presente observación responde a un error de forma y actualmente se encuentra
subsanada
h) Se tomará nota para futuras actuaciones.
i) i) Comentario del auditado no procedente. (Se debe a un error de tipeo). ii) Se debió a una
omisión. Ya ha sido subsanada. iii) La justificación N° 50 fue presentada al Banco con
fecha 22/11/11. Por su parte, en la misma fecha fue enviado al Banco el contrato
mencionado a fin de que le otorguen en correspondiente número de PRISM. Por los
motivos enunciados, al momento de presentar la mencionada Justificación no se contaba
con el respectivo número.
j) Las desafectaciones al 30/12/11 se realizan debido a un problema presupuestario con la
SECTUR, y se volvieron a cargar todas estas facturas a comienzos del año 2012, ya que
no se podía utilizar el presupuesto 11, para evitar inconsistencias en los cuadros de
resultado. Por este motivo no se cuenta con notas de Crédito, ya que las facturas
desafectadas son nuevamente cargadas en el 2012.
2) Observaciones Particulares
a) Expediente 11819/11 (Rehabilitación ambiental de dos depósitos de arena volcánica en
el Obrador Coletti o Acopio del Espejo PNNH Villa La Angostura) y Expediente
12796/11 (Segundo equipo de limpieza de cenizas y adecuación manual de senderos en
61
Villa La Angostura): 1. Contractualmente se establece una duración de cuatro meses a
partir de la orden del contratante al contratista: i) No se tuvo a la vista tal documental.
ii) Al no contar con cronograma de pagos no se puede determinar al 31/12/11 cuáles
correspondían ser realizados. Se pagó el anticipo (14/11/11). 2. Los recibos del tipo X
emitidos por la empresa no indican “documento no válido como factura” conforme lo
dispone la normativa vigente. 3. Los anticipos por $ 1.432.886,22/USD 337.944,86
fueron pagados 100% con fondos BID y así rendidos en la JBID 50. La CSC/CAR 6441
del 29/12/11 indica que el aporte BID financiable de estos contratos (AR10812/10813)
asciende al 60%.
b) Expediente 10577/11 (Limpieza y Confinamiento de Cenizas en el Sendero al Bosque
de Arrayanes) y Expediente 11817/11 (Limpieza y Confinamiento de Cenizas en el
Bosque de Arrayanes): 1) Plazo de la Obra: Según las resoluciones aprobatorias hasta el
14/01/12; según contrato cuatro meses desde la comunicación para iniciar los trabajos
(29/01/12), y según certificados de las obras al 01/01/12.) 2) Surgen desprolijidades
respecto al archivo de la documentación entre ambos expedientes. Asimismo el
Dictamen Nº 55465 (16/09/11) por $ 2.987.044,27 remite como referencia al Exp.
11817/11 y la Resolución aprobatoria del contrato Nº 200/11 indica Exp 10577/11. 3)
Al 31/12/11 el contratista presentó la factura B 0003-00000006 por $ 1.178.821,70, por
la que se cancelaron $ 589.840,85/USD 138.359,35, no quedando reflejado al cierre el
pasivo respectivo por el saldo $ 589.840,85. Fueron desafectados el 30/12/11 sin
respaldo de la Nota de Crédito respectiva. 4) El 23/12/11 la APN recibió $ 624.650,46
por un pasivo del 07/12/11 y se canceló con el contratista recién el 27/01/12. 5)
Asimismo por la desafectación del 30/12/11 por $ 624.650,46 (50% del saldo de la
factura B 0003-00000005 no consta la respectiva Nota de Crédito).
c) Exp. 11811/11 (Remoción y limpieza de cenizas en la Ciudad de Villa La Angostura
Equipo Base) y Exp. 11814/11: 1º Equipo de Apoyo Remoción y limpieza de cenizas
en espacios públicos – Villa La Angostura: La factura B 0004-00000955 del 26/10/11
por $ 832.978,28 fue pagada al contratista el 15/11/11, incluyendo $ 136.169,75 por las
retenciones impositivas. El pago en concepto de retenciones no fue registrado.
62
Comentarios del Programa:
a) 1) Las actas de inicio se encuentran en poder de la consultora que efectúa la supervisión
de las obras. Se incorporarán a las actuaciones correspondientes. 2. Se informará a la
empresa la falta de la leyenda y se tomara en cuenta para los futuros recibos. 3. Los
pagos de anticipo se realizaron con fuente 22, el 14/11/11. En base a la nota mencionada
es intención de esta Unidad respetar el pari passu acordado. El pari passu será
regularizado en el presente ejercicio.
b) 1) Existe un error de fechas en el tipeo de los certificados 2) Respecto al error de la
Resolución 200, se observa un error de forma. 3) El saldo de las facturas B 000300000005 y 6 fue desafectado del sistema por un problema presupuestario con el
Ministerio de Turismo, y dicho saldo fue cargado nuevamente en el 2012, debido a esto
no cuenta con ninguna nota de crédito, siendo únicamente un tema administrativo
correspondiente a la mejor utilización del presupuesto. 4) Dadas las múltiples tareas de
cierre y apertura que surgen entre fin de año y las primeras semanas del siguiente, así
como la falta de personal por las vacaciones, se toman distintas prioridades, por lo que
los pagos quedan en ocasiones rezagados.
c) Los fondos transferidos por SECTUR no fueron recibidos todos juntos y se realizaron
en diferentes envíos por lo que se tenían que realizar coda uno con una AP diferente
para poder asociar cada desembolso, quedando las retenciones partidas en dos
desembolsos distintos (uno de $ 60.000 y otro de $ 76.169,75) el cual al momento del
pago del certificado se omitió por error el pago, ya se ha realizado.
Recomendaciones: Más allá de la metodología de contratación directa, se debe sustentar
adecuadamente la búsqueda e invitación de la empresa seleccionada. Dejar constancia de
las recepciones y entregas de la documentación. Dejar constancia documental de las
verificaciones realizadas. Ante excepciones a lo previsto en el pliego, incorporar tal
decisión en los archivos. Los contratos deben confeccionarse conteniendo todas las pautas
establecidas en los modelos del Banco. La desafectación de los pasivos deben ser
63
adecuadamente respaldadas con los comprobantes respectivos; se deben agotar las
instancias dejando respaldo documental de las gestiones realizadas para obtener las
aprobaciones y los fondos oportunamente para hacer frente a los compromisos asumidos en
el año. Cumplimentar el pari passu establecido por el Banco. Los pagos de retenciones
deben registrarse oportunamente.
G. SECTUR - ADQUISICIÓN DE BIENES – COSTOS DIRECTOS
Equipamiento informático para la implementación de los sistemas SITU34 y SIGINA35 . De
la revisión de los antecedentes y pagos 11 a Distecna SA por $ 1.437.852,99.-/USD
353.373,22.- Lotes Nº 1, 2, 3, 4 6, y 7) surge que:
3) Antecedentes
a) 1. Una de las ofertas respecto al pliego: No incluye el “Formulario de información
sobre el oferente” (Sección IV). De los tres últimos estados contables auditados
certificados en original; presentó sólo dos y las certificaciones constan en fotocopia.
(Sección II apartado C:). Se formuló sin contemplar lo especificado en el pliego
(Sección IV- Formulario de presentación de ofertas). 2. En dos ofertas no se presentó
el pliego firmado. 3. No se pudo verificar en el expediente las DDJJ referidas al origen
de los productos (países miembros del Banco).
b) No surgen antecedentes de los motivos por los cuales se determinó la necesidad de
incluir los siguientes condicionantes en el pliego a cumplimentar por las firmas, de
acuerdo al tipo de bien cotizado (Para el caso de oferentes de equipos PCs, demostrar
haber vendido al menos 600 (seiscientos) equipos de la marca ofrecida en los últimos 3
años; Para el caso de oferentes de equipos Servidores, demostrar haber vendido al menos
100 (cien) equipos de la marca ofrecida en los últimos 3 años; Para el caso de oferentes de
equipos PCs, certificación del fabricante que demuestre haber producido al menos
1.000.000 (un millón) unidades a nivel mundial, en promedio de los últimos 3 años; Para el
caso de oferentes de equipos Servidores, certificación del fabricante que demuestre haber
34
35
SITU: Equipamiento informático implementación Sistema para Informantes Turísticos.
SIGINA: Sistema de Gestión Integral Administrativa.
64
producido al menos 250.000 (doscientos cincuenta mil) unidades a nivel mundial, en
promedio de los últimos 3 años).
c) La nota por la conformación de la Comisión Evaluadora carece de firma del remitente y
de firmas de dos de sus integrantes por su recepción.
d) Lotes Nº 2 (litoral) ,3 (Patagonia Norte) y 4 (Patagonia Sur):
Cantidad de máquinas Provincia
i) Neuquén
Máquinas
por pliego
29
Acta de recepción provisoria
de las provincia- beneficiarios
32
Actas de entrega definitiva
a los destinatarios finales
32
ii) Misiones
iii) Chubut
55
30
50
32
Sin constancia
32
iv) Rio Negro
28
Sin constancia
27
TOTAL
142*
*Se solicitaron 222 maquinas 142 SITU (Rio Negro, Chubut, Neuquén y Misiones) y 80 SIGINA
(Ministerio de Turismo de la Nación).
1. No se tuvieron a la vista notas por parte de las provincias de Rio Negro, Chubut y
Misiones, por las que solicitan se les entreguen computadoras personales con
monitor.
2. Provincia del Neuquén requiere 21 máquinas; según pliego tenían asignadas 29 y se
le entregaron 32.
3. Surgen diferencias en las cantidades en la información relevada conforme el cuadro
precedente. No se tuvieron a la vista las actas de entrega definitiva (obligación por
parte de los beneficiarios dentro de los 5 días de firmada el acta de recepción) en el
caso de la provincia de Misiones, y el acta de recepción provisoria en el caso de la
provincia de Rio Negro.
4. De la inspección ocular realizada por esta auditoría durante el mes de abril/2012 se
observaron equipos que no están siendo utilizados debido a que no cuentan con
servicio de internet. La Cláusula Cuarta punto 4 de las Acta de Entrega firmada
entre el Ministerio de Turismo de la Nación y los Beneficiarios (representantes del
PN Nahuel Huapi (30/06/11) y la Municipalidad de San Carlos de Bariloche (sin
65
fecha) establece “… proveer al equipo de acceso a Internet, sin restricciones de
horario o días, con el proveedor de su elección”: PN Nahuel Huapi: de los 9 CPU y
monitores inspeccionados se verificaron 4 y 5 sin utilizar respectivamente.
Municipalidad de San Carlos de Bariloche: de los 10 CPU y monitores
inspeccionados se verificaron 3 sin utilizar.
e) Lotes Nº 1 (Tandil) y, 6 y 7 (MINTUR):
1. No se tuvo a la vista en el expediente constancia previa a la inclusión en el pliego por
la cual desde el Ministerio de Turismo se manifestó la necesidad de la compra de los
bienes (Lotes Nº 6 y 7); como así tampoco surgen los motivos por los cuales se
deben entregar bienes (Lote Nº 1) en la Ciudad de Tandil.
2. Lote Nº 1: No se tuvo a la vista documentación por la cual el Programa validó que
los bienes cuenten con las pólizas de seguro.
Comentarios del Programa:
a) 1. y 3. toma debida nota de la observación. 1. No obstante ello, debe remarcarse que con
independencia de la existencia del requisito formal, la información de fondo se extrae de
la restante documentación aportada por los oferentes (oferta, estatutos, etc.). 2.
Comentario no procedente del auditado. (Esto se debe a que la presentación del pliego
firmado por el oferente no es requisito para la presentación de la oferta).
b) Estos requisitos se establecieron en base a conversaciones mantenidas con la Dirección
de Sistemas del Ministerio de Turismo, como elementos que demuestren trayectoria
tanto del fabricante como así también del oferente.
c) Se toma debida nota. La misma será corregida. No obstante ello, se destaca que la
totalidad de los miembros se encuentran notificados y aceptan el cargo al momento de
realizar la evaluación y firmar su informe.
d) 1. Por cuestiones de velocidad, y comodidad en la comunicación, se solicitó a los
Parques Nacionales y Municipios del Corredor de los Lagos, indiquen por correo
electrónico la cantidad de computadoras necesarias para utilizar con el SITU. 2. La
Provincia de Neuquén maneja desde la Subsecretaría de Turismo de la Provincia todos
66
los proyectos que afecten a sus municipios, por tal motivo, es ésta misma quien envía
una nota solicitando las 21 máquinas para los centros de Informes de sus municipios y
la Capital Neuquina (no solicitan las 11 PC del Parque Nacional Lanín). Las 29 que
figuran en el pliego responden a un error de tipeo a la hora de armado del mismo.
Cuando se confeccionó el listado de destinos y la cantidad de computadoras por destino
no se tuvo en cuenta las 3 máquinas solicitadas por la provincia para la ciudad de
Neuquén Capital. 3. Misiones: No se celebraron las actas de entregas definitivas por
cada una de las localidades, ya que el Ministerio de Turismo de la provincia de
Misiones decidió hacerse cargo directamente de las entregas correspondientes, siendo
ellos quienes recibían el equipamiento bajo su responsabilidad. En relación a las PCs de
Misiones, se entregaron 5 PC al Parque Nacional Iguazú. Por tal motivo sólo se
encuentra registradas 50 máquinas en las planillas. Río Negro: En el caso de la entrega
de máquinas en las localidades beneficiarias de la Provincia de Río Negro, la misma
fue realizada directamente por el Ministerio de Turismo de la Nación. La provincia no
participó de dicho proceso, por lo que no fue necesario firmar un Acta Provisoria con la
provincia, y por lo cual consta el expediente de actas definitivas. La diferencia es
debido a que la entrega fue realizada en el mes de junio de 11, período de erupción del
Volcán Puyehue. Las localidades beneficiarias de la Provincia de Río Negro eran
Bariloche, El Bolsón e Ingeniero Jacobacci. Éste último, al momento de la entrega,
contaba con sus accesos cerrados debido a la cantidad de ceniza volcánica caída, lo que
imposibilitaba la salida y entrada a la localidad. Debido a esta situación el Secretario de
Turismo de Bariloche ofreció efectuar la entrega de la computadora al Intendente de
Ingeniero Jacobacci, en cuanto se liberen los caminos. Producto de la duración de la
crisis, dicha entrega se vio demorada por lo cual no se obtuvo el Acta de transferencia
correspondiente. Se procederá solicitar a las localidades el Acta de entrega
correspondiente. Chubut: En el caso de las computadoras de Chubut, se cometió un
error involuntario a la hora de cargar la cantidad de PCs en el Pliego y no se tomaron en
cuenta las computadoras que estaban asignadas a la Subsecretaría de Turismo y Áreas
Protegidas de la Provincia de Chubut,
67
por tal motivo existe una diferencia de 2
computadoras entre el equipamiento del pliego y el efectivamente recibido. 4. Tal como
se estipula en las Obligaciones del Beneficiario (Punto 3 Cláusula 4° del Acta de
Entrega) es tarea del beneficiario asegurar que el equipamiento tendrá las funciones
previstas según su naturaleza y destino. Asimismo, en el punto 4 también se deja
constancia que es responsabilidad del beneficiario proveer de acceso a internet a las
computadoras, sin restricciones de horarios o días.
e) 1. La adquisición de equipamiento informático está directamente relacionada con los
proyectos SITU y SIGINA. En los informes presentados por la firma Deloitte, (quien
realizó la definición funcional del SIGINA) se estipuló la necesidad de incorporar nuevo
hardware y software a la entonces Secretaría de Turismo. En el informe de actividades
complementarias la firma consultora recomienda incorporar computadoras con
determinadas especificaciones técnicas y características para cada uno de los empleados
de la entonces SECTUR. No obstante, se cuenta con comunicación por mail entre la
UEPI y la Dirección de Sistemas Informáticos del Ministerio de Turismo, de la cual se
desprende la cantidad de computadoras requeridas. El Proyecto SITU contemplaba el
diseño e implementación de un Sistema para Informantes Turístico el cual fue realizado
por la firma SDC SRL quien tenía sus oficinas en la ciudad de Tandil. Una de las
actividades que realizó fue la puesta en funcionamiento, seguimiento, control y
mantenimiento del sistema para informantes turísticos. Para que pueda realizar este
trabajo se enviaron 2 servidores de datos los cuales pertenecen al Ministerio de Turismo
de la Nación, siendo éste el beneficiario y no la empresa SDC SRL. 2. El equipamiento
entregado en Tandil se incorporó dentro del paquete de seguros con el que el Ministerio
de Turismo cuenta. Se cuenta con mail donde confirman la incorporación de los
servidores a los seguros del Ministerio.
2) Pagos - Informes Garantías Técnicas
a) No se tuvo a la vista constancia de las garantías técnicas del proveedor auditado por los
bienes adquiridos. No se mantiene un registro general de ellas.
68
b) Los pagos se rindieron al BID en el componente 2.2 “Información y promoción en
destino”. Contablemente se reimputaron al componente 2.3 “Apoyo a la estructuración
y promoción de los corredores”; estas últimas al 31/12/11 no fueron rendidas al Banco.
c) No se utilizó un criterio uniforme de pari-pasu para contabilizar los pagos del contrato:
Justificación
AP
Pesos
Dólares
Fuente
%
JBID Nº 45
1100113
70.392,70
17.554,29
13
49%
JBID Nº 45
1100113
73.265,87
18.270,79
22
51%
JBID Nº 46
1100262
33.376,85
8.200,70
13
40%
JBID Nº 46
1100262
50.065,28
12.301,05
22
60%
JBID Nº 46
1100266
170.760,66
41.955,94
13
40%
JBID Nº 46
1100266
256.140,98
62.933,90
22
60%
JBID Nº 46
1100275
23.493,85
5.772,44
13
40%
JBID Nº 46
1100275
35.240,77
8.658,67
22
60%
JBID Nº 46
1100276
187.984,16
46.187,75
13
40%
JBID Nº 46
1100276
281.976,23
69.281,63
22
60%
JBID Nº 47
1100324
35.969,58
8.837,73
13
48%
JBID Nº 47
1100324
39.189,16
9.628,79
22
52%
JBID Nº 47
1100500
40.437,52
9.837,62
13
22%
JBID Nº 47
1100500
1.267,29
308,31
13
1%
JBID Nº 47
1100500
138.292,09
33.643,62
13
77%
d) El pago del 90% del contrato ($ 1.294.194,42/USD 317.548,14) requería:
1. Lotes Nº 6 y 7 ($ 528.695,01/USD 129.900,94: 80% al momento de la recepción de
los bienes contra presentación de los documentos especificados en la cláusula 10 de
las CGC36 y 10% con el certificado de aceptación de la entrega respectiva. Se
liberaron los pagos el 17/05/11. Sólo constan remitos del 26 y 27/04/11 firmados por
personal del Ministerio de Turismo.
2. No se tuvo a la vista la documental requerida. En el cuadro siguiente se detalla la
documentación verificada:
- Lotes Nos. 1, 2, 3 y 4 (17/05/11 $ 510.343,77/USD 125.391,55): 60% una vez
realizada el acta de recepción definitiva de bienes.
36
AGN: Corresponde a Solución de Controversias, posible error de referencia.
69
- Lotes Nos. 1, 2, 3 y 4 (03/06/11 $ 75.158,74/USD 18.466,52 y 21/07/11 $
179.996,90/USD 43.789,54): 30% del contrato una vez realizada la verificación
en destino e instalación.
Destino
Acta de recepción y
guarda provisoria
Acta de entrega a los destinatarios finales
Misiones
22/04/11
Sin constancia
Chubut
15/06/11
30/06/11
Río Negro
Sin constancia
Dos sin indicar día de firma (06/11) y una del
30/06/11. Sin constancia por la entrega de una
máquina
Neuquén
13/06/11
Sin indicar el día de firma (06/11)
Tandil
Acta acuerdo Nº 5 del 13/05/11
Comentarios del Programa:
a) Comentario no procedente del auditado (En la garantía sus condiciones son definidas en el
pliego licitatorio y en las ofertas ganadoras). El seguimiento de la misma se realiza desde
la fecha de factura.
b) El motivo de la reclasificación de dichos pagos corresponde a que se imputó
erróneamente al momento del efectivo pago. Razón por la cual se realizó con
posterioridad su reimputación al componente correcto 2.3. En la Solicitud de
Desembolso N° 50 presentada al BID en noviembre de 11 se incluyeron, pero dado que
el componente que se desafectó 2.2 dio como resultado un valor negativo, a pedido del
BID se han tenido que eliminar de las futuras rendición de gastos hasta tanto la
mencionada categoría quede compensada con inversión informada que compense la
desafectación. Esto se debe a que el sistema del BID no les permite procesar valores
negativos en una categoría de inversión. Hasta la actualidad no se ha podido
cumplimentar dicha condición, razón por la cual no se han justificado éstos gastos.
c) Esto se debe a problemas de asignación de cuota presupuestaria.
70
d) 1. Se toma debida nota de la observación. 2. Los pagos se efectuaron contra remito de
entrega.
Recomendaciones: Los pliegos incluidos en las ofertas deben encontrarse firmados, ya
que forman parte de ellas. Dejar respaldo documental de los condicionantes establecidos en
los pliegos como el caso de los observados; y de los requerimientos realizados para cubrir
las distintas necesidades. Los integrantes de la comisión evaluadora deben notificarse al
momento de su conformación. Controlar las cantidades establecidas en los pliegos, con las
requeridas evitando los errores informados y dejando constancia de ello. La SECTUR
como responsable de la supervisión de las actividades del Programa, debe integrar los
expedientes con las actas de recepción definitiva de los bienes y con la documental que
asegure que se estén utilizando para los fines previstos. Implementar un registro a efectos
de mantener formalmente la integridad de las garantías técnicas por lo bienes adquiridos
en el marco del Programa y el control de sus vigencias. Los pagos deben ser liberados de
acuerdo a la documentación establecida en los pliegos, ante excepciones, acompañar el
correspondiente acto administrativo que las justifiquen.
H. SECTUR – CONSULTORIAS – ADMINISTRACION Y SUPERVISION
1) Estudio de evaluación ambiental estratégica de Ushuaia e Ischigualasto. Contrato del
12/07/11. Pagos por $ 49.500,00/USD 12.059,87
a) No se tuvo a la vista el proceso de búsqueda de los profesionales que integraron el
proceso de evaluación, ni las cartas de invitación, ni de aceptación a participar.
b) Por un mismo expediente se analizó la contratación de consultores para realizar estudios
en cuatro corredores turísticos que serán financiados en la nueva Operación con el BID;
y los cuatro puntajes más altos se encargan de los estudios. No se tuvo a la vista
documentación por la que se establece el criterio de distribución de los estudios entre
los cuatro consultores seleccionados. La grilla de evaluación contiene ítems generales y
no específicos por corredor; carecen de fecha de emisión, de aprobación, y de
conclusión respecto sobre quién realizará cada estudio. No se tuvo a la vista la
aprobación a la selección del consultor auditado.
71
b) Currículos: Casos sin fecha de emisión. Constancia de la verificación de los
antecedentes laborales, estudios y/o cursos realizados expuestos en los currículos de los
postulantes, por cuya evaluación se trasladan los puntos a la grilla.
c) El contrato establece un plazo de 10 meses con vencimiento el 31/03/12, un monto
contractual de $ 49.500,00. Asimismo, tanto los términos de referencia (TDR´s) del
contrato, como los informes de avance y final, quedaron titulados como “Programa de
Desarrollo de Corredores AR L-1071”; siendo que son financiados por el 1648/OC-AR;
y las aprobaciones de informes por parte del Ministerio de Turismo (MINTUR). Al
respecto:
1. Por el período contractual se comprometen fondos por dos ejercicios fiscales.
2. Surgen inconsistencias entre el plazo de diez meses establecidos (12/05/12) y la
propia fecha indicada en la cláusula tercera (31/03/12) ; y la presentación del informe
final prevista para el 15/08/11 (34 días) (Cláusula Cuarta).
3. No se pudo cotejar como se determinó el monto contractual asignado por $
49.500,00; ni se correlacionó con el honorario mensual establecido en la escala del
D.2345/08; siendo que los montos de los contratos de locación de obra deben partir
de esta base más allá del cronograma de pagos asignados. No se tuvo a la vista el
documento aprobatorio contractual emitido en el marco del D.577/03. Por lo
expuesto sobre el importe mensual de base no se puede verificar si corresponde
aprobación Ministerial o del Jefe de Gabinete.
4. Informe Final (30/08/11) $ 14.850,00 /USD 3.630,81 (JBID 49): Se condicionó a la
aprobación del MINTUR y del BID, y no hay constancia de ello, sólo la aprobación
de la UEPI37.
5. Informe Final Actualizado (17/10/11) $ 4.950,00/USD 1.167,45 (JBID 50): No surge
la fecha en que se requirió su presentación, no se condicionó contractualmente el
pago a aprobación alguna. No se tuvo a la vista su aprobación por parte de la
coordinación.
37
Área Técnica, administrativa y Coordinación.
72
2) Diseño definitivo del plan de capacitación del corredor de Los Lagos y del corredor
Iguazú (Proyecto 190) Pagos $ 109.237,59/USD 26.839,70. Contrato del 08/10/10
a) Formalidades: 1. Se observan procesos en los que no fueron completadas las fechas de
emisión, de aprobación y/o recepción (grillas de evaluación, evaluación técnica, informe
técnico). Las grillas de evaluación carecen de firmas de responsables de su confección.
2. No se pudo constatar quienes realizaron consultas al pliego ni la fecha de las mismas.
3. Las cartas de invitación no indican fecha ni el horario límite para presentar las
propuestas técnicas. 4. No se dejaron archivados los sobres de presentación de las
propuestas técnicas (acta de apertura del 08/03/10), ni de la económica (acta de apertura
del 19/04/10).
b) Pagos - Informe Final: 1. Fue presentado (18/02/11) extemporáneamente a la fecha
contractual prevista (08/01/11). No se completó en el cuerpo del informe la fecha de
recepción, ni constancia de que corresponde a la versión definitiva aprobada. 2. No se
visualizaron las aprobaciones formales por parte de las áreas respectivas, previamente a
las presentaciones ante el BID del 22/02 y 16/03/11, solicitando la no objeción del
informe final y su presentación complementaria, respectivamente. 3. El cheque por el
pago liberado el 18/04/11 se mantuvo en cartera hasta el 17/05/11.
Comentarios del Programa Se toma debida nota.
Recomendaciones: Documentar adecuadamente las contrataciones, dejando constancia en
ellos de los procesos de búsqueda de los consultores, de las revisiones de antecedentes
realizadas, de las fechas en que se realizan las tareas. Al confeccionar los contratos deben
ser visados por el área legal respectiva, a efectos de evitar errores como los observados.
Tramitar las aprobaciones previstas en la normativa. Intervenir los informes por su
recepción y una vez aprobados, dejar constancia de ello en su portada. Los honorarios de
los contratos deben surgir de la escala de los vigentes a dicho momento.
73
I. USE–SOP
a) Contrato del 10/07/08: “Proyecto Ejecutivo Parque Lineal Pocahullo, San Martín de los
Andes, Provincia del Neuquén. “TEAM Profesionales Asociados SRL” (Firma).
1) Contrato de suma de pago global Sección 6 del Pliego de Bases y Condiciones (PByC) SP 01/06: Siendo de utilización obligatoria, se suscribió con la firma otro formato de
contrato38 que además según su cláusula octava lo contiene (Sección 6 del PByC). No se
tuvo a la vista constancia de la comunicación al BID del contrato firmado en tales
condiciones; ni el análisis legal por parte del Programa por el cual se manifiesta que sus
Cláusulas están en un todo de acuerdo con el PByC. De nuestra revisión surgen que:
i. Cláusula Primera: Establece que la firma tiene a su cargo la elaboración y la
ejecución del Proyecto Ejecutivo; no resultando procedente la ejecución por parte de
quién lo diseña. El contrato del PByC establece solamente su confección.
ii. Cláusula Décima: Establece que cualquier reclamo que pudiera derivarse del contrato
será resuelto en la Justicia Nacional en lo Contencioso Administrativo Federal de
CABA39, mientras que la CGC 8.2 del contrato del PByC indican que las
controversias deben resolverse mediante arbitraje.
iii. Cláusula Tercera (ejecución 120 días): Establece que el plazo de ejecución del
contrato sólo se puede prorrogar únicamente de común acuerdo entre las partes
mediante la suscripción de un nuevo contrato. No obstante ello en la Sección 5 del
PByC, en los apartados respectivos sobre
“Plazo de ejecución y entregas”, y
“Recepción definitiva” se indica que cuando a solo criterio del organismo
subejecutor, el proyecto tenga una duración mayor a la prevista en el cronograma, el
contrato se entenderá modificado de pleno derecho en el plazo en más, dependiendo
del tiempo que se tome el Programa para dar la aprobación y el Banco para otorgar la
no objeción; no dando motivo a la confección de una addenda al Contrato. Teniendo
en cuenta lo observado, la finalización prevista contractualmente era en el mes de
noviembre de 2008; el informe final fue presentado el mes de agosto/2010, sin
38
39
Aprobado por la Resolución SOP 542/08
CABA: Ciudad Autónoma de Buenos Aires.
74
suscripción alguna entre las partes que respalde tal extensión (motivos de los atrasos;
si existieron cambios en los TDR originales, y/o situaciones que los ameritaron).
iv. No surge de la documentación revisada que se haya dado intervención al BID por la
asignación de número PRISM al contrato. La JBID Nº 45 en la que se rindió el pago
carece de este dato.
v. No se completaron ni se estableció la inaplicabilidad -de corresponder- en las
respectivas Condiciones Especiales del Contrato (CEC) de las Condiciones
Generales del Contrato (CGC) (Sección 6 PByC), que se detallan:
Ítem
CGC Nro
Concepto
1.
1.4
Notificaciones para el Consultor
2.
1.7
Representantes autorizados
3.
21
Fecha de entrada en vigor del contrato
4.
2.2
Fecha de comienzo de la prestación de los servicios
5.
2.3
Expiración del contrato
6.
34
Riesgos y coberturas: (a) y (b) Seguros de Responsabilidad civil: cantidad y moneda: cantidad y
moneda.
7.
3.5
Demás Acciones
8.
6.2
Precio del Contrato: (a) incompleto el monto y moneda, y en (b) establece que el máximo a pagar en
moneda nacional es $ 249.586,77 cuando el contrato fue suscripto por un importe superior ($
407,721,60)
9.
6.4
Pagos y Condiciones (cuenta bancaria)
10.
6.5.
Pagos morosos. Tasa de interés.
2) Control pagos ejercicio 11 e Informes:
i) CGC 6.4 del PByC pagos por transferencia bancaria; se realizaron mediante cheques.
ii) Certificado Nro 4: Las dos firmas de la UEPI corresponden a la misma persona, ya
que ésta firmó en reemplazo de su Coordinador; sin ser refrendado posteriormente.
iii) Aprobación USE-SOP al informe final: 1. Carece de fecha de emisión. 2. No se
indica expresamente su aprobación, ni consta su elevación y aprobación por parte de
la Coordinación de la USE-SOP.
iv) No se tuvo a la vista documentación por la cual la Contratante procede a formalizar
la decisión de la opción CGC 3.4 (b) Sección 6 sobre presentar evidencia por parte de
la Consultora sobre que los seguros requeridos en la CGC 3.4. (a) fueron contratados,
mantenidos y que las primas vigentes han sido pagadas; y verificar que la Consultora
mantuvo el personal clave que debía declarar por Anexo C al contrato del PByC; y/o
75
del cumplimiento de lo establecido en la CGC 4.2 de la Sección 6 para el caso de
remoción y/o modificación de éste.
v) Informe final Etapa 4 (formalidades): 1. No fue inicialado por la Firma
responsabilizándose por su autoría. 2. No se trasladaron al informe propiamente
dicho los datos por la recepción y posterior aprobación por parte del Programa. 3. Se
identificó como Etapa 3 Revisión y en su introducción expresa otro Número de
Préstamo BID (1068/OCAR.). 4. Fue aprobado el 04/10/10 y pagado el 17/01/11; no
obstante ello en el legajo surge que se eleva una nueva versión (N° 5) por parte de la
Firma mediante nota del 28/02/11 (sin recepción). Sin información adicional al
respecto. Circularizamos al proveedor por el informe; no recibimos respuesta.
b) LPN N° 06/06 – SOP Variante de Obra Nro 1 aprobada por $ 883.673,18: El certificado
identificado como variante de obra Nº 1 incluye $ 142.301,70 que no corresponden
específicamente a ella, es el saldo del contrato original ($ 4.468.943,77); pero si
tomamos los valores acumulados del certificado Nº 17 el saldo ascendería a $
187.493,77. Entre el acumulado del certificado Nº 17 y el transportado al certificado
que nos ocupa surgen diferencias por $ 45.191,97.
Total certificado como variante Nº 1
$ 1.025.974,98
Variante de obra
$ 883.673,18
Otros conceptos
$ 142.301,80
Certificado Variante Nº 1
Obra
Ant Cert Nº 17
Actual
Total
Santa Ana
1.798.036,83
529.229,88
2.327.266,71
San Ignacio
2.528.605,14
496.745,10
3.025.350,24
Totales
4.326.641,97
1.025.974,98
5.352.616,95
Diferencias
Ant Cert Nº 17 (CVNº1)
Acum según
Certificado 17
Total
Santa Ana
1.798.036,83
1.752.845.-
45.191,83
San Ignacio
2.528.605,14
2.528.605.-
0,14
Totales
4.326.641,97
4.281.450.-
45.191,97
Obra
c) Expedientes de pago (empresa con quiebra decretada el 13/06/08): Surgen importantes
demoras en el proceso de aprobación de los pagos (S01:0441897/2007 $ 9.823,47; S01:
76
276346/2007 $ 86.624,42; S01:0534201/2008 $ 54.381,58 y S01:0529942/2008 $ 150.573,05)
Tramitan desde el año 2007 y 2008, y al 31/12/11 no fueron resueltos. No se informaron
por notas a los estados financieros.
d) Autorizaciones de Pago (AP) USE-SOP: Las AP verificadas poseen firma de la misma
persona en los sectores de responsable de registro y de responsable de administración.
e) Caja Chica al 31/12/11: Saldo sobrevaluado en $ 2.384,85/USD 559.82, en atención que
no se reflejó contablemente el hurto de la caja chica de la USE-SOP (denuncia policial
del 23/09/11); y se reintegraron con fondos BID por lo que se amplió su monto en dicha
suma. No se tuvo a la vista documentación que sustente las acciones iniciadas por parte
del Programa para obtener su recupero.
f) Aplicación de política BID (AP 1100015/17 y 141): Para el caso que la fuente local se
pagó juntamente con la fuente 22 no se respetó la política BID (cuando un pago de
aporte local se encuentre asociado a la fuente BID debe valuarse con el tipo de cambio
aplicado para tal fuente40). El criterio de dolarización no resulta uniforme.
Datos del UEPEX
AP 11
00017
00141
00015
Importe $
12.477,37
169.577,49
10.396,90
Importe
USD
3.191,14
42.548,61
2.627,67
Fecha de
Pago
31/01/11
17/03/11
18/01/11
Fecha
Pesificació
n UEPEX
AGN
TC VS COM
3500 BCRA
14/07/10
No se
cotejar
día
01/12/10
Es
del
01/12/10
día
01/11/10
Es
del
03/11/10
TC
TC
Importe
USD
pudo
3,9100 3,9300
3.174,90
3,9855 3,9600
42.822,60
3,9567 3,9350
2.642,16
Comentarios del Programa:
a) 1) Comentario del auditado no procedente. (Se cuenta con nota remitida a la UEPI con
copia del contrato firmado). i) El término “ejecución” es producto de un error de
redacción que resulta redundante ya que hace mención siempre al proyecto ejecutivo. La
ejecución “física” de la obra producto del proyecto ejecutivo no queda mencionada. En
ambos casos se está haciendo referencia al proyecto ejecutivo como tal y no como obra
física. ii) Se tiene en cuenta el error y se tomarán los recaudos correspondientes para
40
AGN: Diferencia no sustantiva en nuestra muestra.
77
que no ocurra lo mismo en próximos contratos. iii) Se verifica lo indicado en la Sección
5 del PByC (“Plazos de Ejecución y Entrega”) ya que la ampliación del plazo de
ejecución se debió a demoras en los procesos de revisión de los organismos
intervinientes, es decir, del Municipio, del BID, la UEPI y la USE-SOP. Se encuentran
notas y correos electrónicos archivados que respaldan esta situación. iv) Esta USE-SOP
no interviene en la mencionada asignación, siendo la UEPI nuestro interlocutor ante el
envío de documentación al Banco41. v) Ítem 3. Se tiene en cuenta la fecha del contrato
firmado. Ítem 8. Existió un error en uno de los montos. Sin comentario del auditado
para el resto de los ítems.
2) i) Los pagos no se realizaron por transferencia bancaria ya que ello implica la
concurrencia de los dos funcionarios autorizados para la realización de la misma, siendo
más operativo y ocasionando menos demora el pago a través de cheques. ii) Dicho
certificado ha sido recibido validado desde la UEPI. iii) 1. Se toma en cuenta la
observación para futuros procedimientos. 2. Si bien la elevación del informe de avance
por parte del área técnica de la USE-SOP sólo se realiza en caso que se apruebe la
correspondiente etapa, se omitió dejar expresamente mencionada la aprobación. Dado
que la aprobación es enviada desde el área técnica de la USE-SOP al área técnica de la
UEPI. Los documentos fueron enviados de forma directa. iv) En el caso de la CGC 3.4
(a), no se completaron los seguros como sugiere el modelo. En el caso del personal
declarado en la oferta de la firma consultora, en ningún momento del proceso han
ocurrido modificaciones del equipo, y los firmantes de cada instancia proyectual
responden a quienes se plantearon en origen. v) 1. Se considera el error, no obstante, el
responsable de la Consultora vendrá a inicialar el informe correspondiente. 2 a 4. Sin
comentarios del auditado.
b) El monto de $ 883.673,18 es el resultado final en el que se incrementa el monto del
contrato original. Este valor surge de la demasía $ 1.320.474,30 y de la economía $
436.801,12. Las economías no fueron certificadas durante la obra ya que las mismas
están condicionadas a trabajos pendientes de ejecutar incluidos en la variante en trámite.
41
AGN: Sin comentarios por parte de la UEPI.
78
Por diversos motivos fue posible ejecutar parte de las economías durante la obra básica,
quedando pendientes de la tramitación de la variante $ 142.301,80. Los valores
expresados en los cuadros surgen de errores de fórmula en la planilla de Certificado de
Santa Ana, los mismos responden a acumulados cuya función es informativa, no
formando parte de las operaciones aritméticas que establecen el monto a pagar y los
totales presentes en la Carátula.
c) Si bien los expedientes mencionados han sido iniciados en los años 2007/2008
informamos que los mismos se encuentran realizando los pasos correspondientes para
su aprobación por autoridad competente. Respecto a la situación de las obras, ambas se
encuentran finalizadas. Se cuenta con Nota remitida al Juzgado42 de fecha 11/01/12
donde se informa que los expedientes se están tramitando. Esta USE-SOP ha tenido en
cuenta para la programación financiera de los ejercicios presupuestarios los expedientes
mencionados, pero al no tener la aprobación correspondiente, no se han comprometido
dichos montos.
d) Si bien el responsable del registro y de la administración es la misma persona, las
autorizaciones de pago son refrendadas por la Coordinadora de la USE-SOP.
e) Se cuenta con documentación43 por el trámite realizado para el recupero de fondos de
Caja Chica.
f) Comentario del auditado no procedente. (La fuente local y la fuente 22 están asociadas a
una solicitud de anticipo, cuando la UEPI realiza la transferencia incluye el tipo de cambio,
cuando generamos un pago a través del sistema UEPEX, el número de pesificación se adjunta
automáticamente al igual que el tipo de cambio).
Recomendaciones: Formalizar los contratos de acuerdo a lo aprobado en los Pliegos.
Establecer controles en las áreas respectivas por el cumplimiento de las condiciones
contractuales establecidas y dejar constancia de su efectiva aplicación; como así también
para el ingreso y aprobación de los informes ingresados al Programa. Los contratos BID
42
AGN: Juzgado de Primera Instancia en lo Civil, Comercial, y de Minería Nº 5 (Neuquén).
AGN: Se tuvo a la vista un detalle de visualización de la Dirección Técnica Operativa del Ministerio de
Economía (ingresos y egresos de personas a la oficina 1101 del día del hurto)
43
79
deben contar con su número PRISM. Confeccionar los certificados de obra correctamente.
Realizar las gestiones necesarias para que los pagos puedan realizarse dentro de los plazos
establecidos contractualmente. Recuperar los fondos BID por el robo de la caja chica, y
dejar constancia en los registros contables del faltante de fondos. Aplicar correctamente el
tipo de cambio de acuerdo a lo establecido en el Contrato de Préstamo.
J. USE-APN – CONSULTORÍAS NACIONALES
De la revisión de pagos registrados ($ 400.410,00/ USD 98.343,61) durante el ejercicio
2011, y la documentación de respaldo surge que:
a. Se observan pagos por $ 283.700,00/USD 68.840,34 por contratos de consultoría que no
fueron formalizados bajo lo normado por el Decreto 2345/08, ya que no surge de los
documentos el marco regulatorio aplicado; ni pudo verificarse que se hayan
cumplimentando previo a la contratación los requisitos establecidos en el citado
Decreto. En el caso de un consultor (De Poli) el objeto contractual se asimila a una
locación de servicios y se firmó como obra; se formalizó bajo un modelo de normativa
no vigente. Para otros dos consultores (Ezcurra y Di Martino) el objeto contractual se
asimila a una locación de obra y son contratos de servicios.
Consultor
Wolfus
Pablo Ariel
TIPO DE
CONTRATO
Servicios
De Poli
Estela
Beatriz
Obra
intelectual
Ezcurra
Cecilia
Servicios
Di Martino
Sebastián
Beloqui
Walter
Daniel
Servicios
Obra
MARCO
REGULATORIO
DEL
CONTRATO
No contiene
Art. 47 de la
LCP
11672
(1999), art. 15
de la L.24447
No contiene
No contiene
No contiene
MODELO CONTRATO
Contrato de servicios de
trabajos
menores
mediante el pago de
suma global ( modelo
BID )
FF
$
USD
11
120.000,00
28.948,33
79.200,00
19.041,58
20.000,00
5.050,51
42.500,00
10.339,37
7.000,00
1.719,90
11
D.1184/2001
contrato de servicios de
trabajos menores
mediante el pago de
suma global ( modelo
BID )
contrato de servicios de
trabajos menores
mediante el pago de
suma global ( modelo
BID )
No se indica
80
22
11
22
López Raúl
Néstor
Obra
No contiene
No se indica
22
15.000,00
3.740,65
b. Por los pagos de $ 21.000,00/ USD 4.944,12 (D.1318/11), por aplicación del aumento
de la escala de honorarios para dos contratos no se formalizaron addendas contractuales.
c. Un consultor (CGII) con contrato hasta el 31/12/11 recibió pagos hasta el 31/08/11. No
se tuvo a la vista el acta de rescisión contractual suscripta entre las partes por la cual se
indique que no tienen nada que reclamarse.
d. Tres contratos no contienen un espacio para completar con el DNI, solo se permite
identificar al mismo con el nombre y apellido.
e. Los pagos de dos consultores que prestan servicios para la UCEFE y por un mismo
contrato respectivamente, se contabilizaron durante el ejercicio 2011 bajo dos
Categorías de Gastos distintas: en la primera parte ($ 60.000,00/USD 14.747,60 y $
33.600,00/USD 8.269,03) del año en el Proyecto 33 (Componente Costos Directos) y el
resto en la unidad Sub APN (Componente Supervisión y Administración).
f. Especialista en informática: 1. Su honorario es de $10.000,00 mensuales (contrato
anual), el mismo no se puede adecuar a ninguna categoría del D.2345/08; ni constan las
excepciones establecidas para el caso que se encuadre como una especialidad crítica en
el mercado laboral. 2. Los TDR no estipulan fechas en la cual el consultor debe
presentar los informes.
g. Proyecto 167 (Ezcurra): 1. En el calendario de pagos adjunto al contrato el importe final
indica un valor erróneo en letras (treinta mil) que en números ($ 100.000,00). 2. El
contrato abarca tres periodos fiscales 750 días (01/02/10 al 01/03/13). 3. Los informes
presentados no contienen sello de recepción por parte del Proyecto. 4. El pago realizado
durante el ejercicio corresponde al presentado al 31/12/10; no surge de los TDR el
cronograma de presentación que permita validar si durante el ejercicio 2011 debía
presentar otros informes.
h. Se verificaron las siguientes falencias:
81
CONSULTOR FECHA CONTRATO Crevecoeur 01/01/11 Espina 01/01/11 CONSTANCIA DE ANTECEDENTES PENALES DDJJ INCOMPATIBILIDAD DDJJ ELIGIBILIDAD OBSERVACIONES 05/1/11 03/1/11 03/1/11 18/1/11 Sin fecha Sin fecha 1.
La fecha de emisión contractual es anterior a la verificación de la documentación que habilita la contratación. 2.
Las DDJJs de elegibilidad no contienen fecha 1.
No se verificaron las DDJJs. 2.
La constancia de antecedentes penales se encuentra desactualizada al momento de la contratación. La fecha de emisión contractual es anterior a la verificación de la documentación que habilita la contratación. Beloqui 14/5/10 07/12/2009 No contiene No contiene Wolfus 01/01/11 10/02/11 03/01/11 03/01/11 De Poli 01/01/11 05/01/11 03/01/11 No contiene Ezcurra 01/02/10 07/12/09 No constan las DDJJ en el legajo Lopez 23/06/10 27/07/10 No constan las DDJJ en el legajo Di Martino 02/05/10 11/03/10 No constan las DDJJ en el legajo 1.
La fecha de emisión contractual es anterior a la verificación de la documentación que habilita la contratación. 2.
No se tuvo a la vista la DDJJ de elegibilidad. Las DDJJs no constan en el legajo 1.
La DDJJ no constan en el legajo. 2.
La fecha de emisión contractual es anterior a la verificación de la documentación que habilita la contratación. La DDJJ no constan en el legajo Comentarios del Programa:
a) Sin respuesta por parte de la USE-APN.
b) La contratación original de los consultores se efectúo bajo la normativa del D. 2345/08,
y se interpretó oportunamente que al quedar sin efecto la tabla de honorarios aprobada
82
por el decreto citado, se aplicaba en forma automática la nueva tabla. Se tendrá en
cuenta la recomendación para otra oportunidad.
c) La nota informando la desvinculación contractual emitida por el consultor ya ha sido
incorporada a las actuaciones.
d) Los modelos de contratos utilizados para las consultorías citadas surgen de la
documentación aprobada en las Políticas del Banco Interamericano de Desarrollo –
Contrato de suma global.
e) Por un error en la carga, se ejecuto por la obra 33, error subsanado en la 2da mitad del
año (Componente Supervisión y Administración).
f) 1. Comentario del auditado no procedente. (Los modelos de contratos utilizados para las
consultorías citadas surgen de la documentación aprobada en las Políticas del Banco
Interamericano de Desarrollo – Contrato de suma global). 2. Los mencionados TDR se
ajustan a períodos a partir de la firma del contrato, por ello se utilizan una x cantidad de
días para la presentación de los informes.
g) Sin comentarios del auditado.44
h) Las mencionadas observaciones serán tenidas en cuenta para futuros actos.
Recomendaciones: Documentar adecuadamente las contrataciones de consultores; y
celebrar los contratos y establecer los honorarios mensuales de acuerdo a la normativa
vigente en la materia. Realizar el ajuste contable de los pagos mal contabilizados durante el
ejercicio 2011, y ajustar las rendiciones de gastos involucradas. Más allá de los modelos
utilizados los contratos deben contener el número de documento de identidad de los
consultores.
K. USE – APN – OBRAS Y PROYECTOS
Componente 2.1: De la revisión de pagos registrados en el ejercicio 2011 por $
1.217.274,43/USD 301.761,17 y de la documentación que los respalda surge que:
44
Se tituló por esta AGN en la Nota de observaciones erróneamente como estudio específico, correctamente
observado por el Programa, pero no obstante ello, no brindaron respuesta a las observaciones.
83
a) Para los pagos realizados a una empresa por $ 688.349,74/USD 169.293,45, no se pudo
verificar que se haya retenido el 5 % del fondo de reparo, y/o no se tuvieron a la vista
copias fieles de los originales de las pólizas de seguro de caución. No se tuvo a la vista
el libro mediante el cual se mantiene el registro de las pólizas que respaldan los pagos
realizados.
b) Senderos y Miradores en Isla Victoria PN Nahuel Huapi (Obra Nº 34): 1. Los
certificados de obra Nº 7, 9, 10 y el adicional Nº 1 carecen de firmas y/o aprobaciones
por parte de SECTUR. 2. Adicional de obra Nº 1 $ 249.329,85 (Economías por $
150.393,89 y Demasías por $ 399.723,74): i) Se certificaron y pagaron (fuente 22 y 13)
bajo el contrato original $ 150.393,89 por ítems que forman parte de las economías; y
que no obstante ello figuran como ejecutados al 100% en el certificado Nº 10
(03/04/11). ii) No se tuvo a la vista formalización de la adenda al contrato original con
el contratista. Los trabajos se encontraban certificados al 11/04/11; la Res. APN Nº 181
que aprueba la ampliación del plazo y del presupuesto original de la obra con fuente 11
se emitió cuatro meses después (17/08/11). iii) Se liberó el pago el 24/08/11, y al
31/12/11 se encuentra pendiente su justificación al Banco.
c) Restauración de la Casa de Anchorena Verde y Marrón45 (Obra Nº 33) (Certificados
Nos. 23 y 24, y adicional Nº 4): 1. Certificado Adicional de Obra Nº 4 (Fuente 11): i)
Sin aprobaciones por parte de SECTUR. ii) No se tuvo a la vista formalización de la
adenda al contrato original por la ampliación del plazo y del presupuesto original de la
obra aprobaba por Resolución de APN Nº 275 (21/05/10). 2. Actas de aprobación
provisoria y definitiva: i) No consta que fueron presentadas para su notificación a
SECTUR. ii) Ambas actas del 26/10/10. Al respecto el acta de recepción definitiva
presenta inconsistencias en su fecha de emisión no mediando el plazo de garantía de 12
meses establecida en el acta provisoria; y que en su texto reza que no presenta saldos
impagos; cuando se pagaron en el 11.
d) Refuncionalización ex Hotel Cataratas para Centro de Interpretación e informes (Obra
Nº 167 Proyecto Ejecutivo): Pago del Informe Final. 1. Previsto contractualmente su
45
S/UEPEX Casa Roja.
84
presentación al mes de agosto 2010; fue aprobado por la APN el 23/03/11; no pudo
validarse la fecha de presentación por parte de la firma, y/o de corresponder la
aprobación de la extensión del plazo para su cumplimiento. El pago se liberó el
28/03/11. 2. No se tuvo a la vista la aprobación por parte de la Unidad de Gestión
ambiental de la UEC SECTUR del informe final presentado por la firma consultora,
conforme lo establecido en las CGC Sección 6 Punto 6.4 Etapa 4: Proyecto EjecutivoDocumentación Licitatoria. 3. No se tuvo a la vista no objeción del BID, conforme lo
establecido en las CGC Sección 6 Punto 6.4- 5to. Pago. 4. JBID 46 donde se encuentra
rendido el gasto carece de número de PRISM.
e) Construcción de Sub Centrales de Incendio Obra Nº 50 (Certificado Nº 4): De la
verificación in situ realizada entre el 09 al 12/04/12 en la Sub Central de Incendio de
Villa La Angostura se observa que se encuentra sin finalizar. En el SEPA se informa
como fecha de finalización prevista para diciembre/11.
Comentarios del Programa:
a) Se toma nota. Estos errores se están subsanando.
b) 1. Estos errores ya fueron subsanados. 2. i) Se adjudicó por un monto total de $
1.925.777,77 (pagado al 100 %). Adicionalmente se solicitaron tareas complementarias
por un monto de $ 399.723,74, a las que se le descontaron las economías del contrato
original por un monto de $ 150.393,89; resultando la diferencia pagada $ 249.329,85. El
total pagado no difiere ya que el resultado es el mismo, la obra total se ejecutó por $
2.175.107,62, ya que si se hubieran descontado las economías del monto original, el
adicional a pagar hubiese sido el total de las demasías. ii) e iii) Sin comentarios del
auditado.
c) 1. Respecto a las ampliaciones de plazo las mismas fueron dos. La primera con fecha
14/08/09, recibiendo la aprobación de la misma el 30/10/09 mediante nota Nº CSC/CAR
5940. En cuanto al adicional, se consultó a la SECTUR y manifestaron oportunamente
que al plantear el pago con recursos propios, los mismos no requerían aprobación, por lo
tanto el informe se remitió a las oficinas intervinientes del organismo, resultando en una
85
ampliación de plazo de la obra en cuestión. 2. Las actas fueron emitidas oportunamente,
señalando que el acta de recepción definitiva se elaboró con fecha 26/10/11 (existiendo
un error de tipeo involuntario en el año).
d) 1. 2. y 3. Comentarios del auditado no procedente. (La ampliación de plazo se debió a
las diversas modificaciones y correcciones que se realizaron durante el proceso de
elaboración del pliego. No se realizó Estudio de Impacto Ambiental por tratarse de una
refuncionalización de construcciones existentes. (Resolución Nº 164/98 en su Anexo I
punto 8.6). Con fecha 21 de julio de 11 mediante nota CSC/CAR 3529/11 el Banco
comunica la no objeción al pliego licitatorio, constando esta nota en el expediente que
tramita el proceso licitatorio). 4. Una vez firmado y protocolizado un contrato, se envía
al Banco para solicitar el correspondiente número de PRISM. En muchas oportunidades,
si bien no nos remiten la nota CSC/CAR otorgando el mencionado número, el número
es asignado por el mismo, de lo contrario no se aceptaría en ninguna rendición de
gastos. Contamos con la nota oportunamente remitida al BID solicitando número de
PRISM.
e) Con fecha 2/12/11 el área técnica de la UCEFE, en el marco de las solicitudes de
ampliación de plazo presentadas por la contratista, elaboró un informe de ampliación de
plazo y veda climática que le presentara al BID oportunamente. En el mismo se detalla
las ampliaciones solicitadas y su justificación”.
1º VEDA CLIMATICA
1º AMPLIACION
2º VEDA CLIMATICA
2º AMPLIACION
CANTIDAD
DE DIAS
30 DIAS
100 DIAS
90 DIAS
195 DIAS
PERIODO - FECHAS
06/08/10 AL 06/09/10
23/02/11 AL 03/06/11
04/06/11 AL 02/09/11
19/09/11 AL 01/04/12
Recomendaciones: Cumplimentar la retención del fondo del reparo al momento de los
pagos que así lo requieren, o sustentarlos con pólizas de caución. Formalizar las addendas
contractuales donde las partes presten conformidad a las nuevas pautas establecidas.
Requerir las aprobaciones respectivas. Cumplimentar lo establecido en los pliegos.
Incorporar al momento de la rendición al Banco el número de registro respectivo (PRISM).
86
L. USE – DNV
a) Disponibilidades: Se incluyeron como Disponibilidades cuentas bancarias que no
reciben fondos exclusivos del Programa, y que no son controladas por éste. Una de ellas
se creó erróneamente para reflejar los movimientos del ejercicio para regularizar
inversiones pagadas en el ejercicio 2008; directamente por la DNV. Las otras dos
cuentas son las que recibieron los fondos de fuente BID y local retenidos por la DNV
por fondos de reparo; corresponden a Créditos a favor del Programa.
b) Extemporaneidad de registraciones: Surgen demoras de 37 a 195 días entre la fecha de
registro contable de los débitos bancarios y la que surge de los extractos respectivos. Y
dos créditos fueron registrados entre 20 y 61 días del efectivo ingreso bancario.
c) Conciliaciones Bancarias DNV: La USE-DNV realiza las conciliaciones con mayores
contables emitidos sólo con los movimientos por ellos registrados, por lo que los
realizados directamente por la SECTUR aparecen como partida conciliatoria.
d) Inversiones componente valorización y gestión: 1) Certificados Nº 1 a 6: Expresan
incorrectamente que se financian 100% con fondos del tesoro nacional. Los Nº 1 a 3 no
fueron suscriptos por el Jefe de la Sección Certificaciones 2) En registros y JBID 50:
donde dice “Emp. RP N° 93” y debe decir “Emp. RP N° 82”.
Comentarios del Programa:
a) Esta Unidad Ejecutora considera que los fondos de reparo se encuentran segregados de
la cuenta operativa exponiendo correctamente el saldo de la misma. Comentario no
procedente del auditado. (No obstante ello, siguen siendo disponibilidades para la devolución
de los mismos cuando dicha unidad subejecutora lo disponga). A los fines de la
implementación del sistema SLU en la USE-DNV, los fondos han sido trasladados de
manera transitoria a la cuenta en cuestión.
b) Esta Unidad Coordinadora recibe de la Gerencia de Administración la documentación
respaldatoria de los pagos con posterioridad aproximada de un mes desde la fecha que la
Gerencia realiza la trasmisión por sistema SLU. Una vez recibida se registra en UEPEX.
c) Sin comentarios del auditado.
87
d) Son correctas las observaciones. 1) Fue corregido a partir del certificado Nº 7. Los
certificados Nº 1 a 3 carecen de firma del jefe de la sección de certificaciones, obedece a
que en el momento de la suscripción se encontraba con licencia, por tal motivo y a
efectos de no demorar la continuidad en la tramitación de los documentos del pago
fueron tramitados sin su firma. No obstante ello, la tramitación se encuentra avalada por
el jefe de la División Marcha de Contratos. 2) Es un error de tipeo.
Recomendaciones: Realizar las reclasificaciones contables de las disponibilidades
observadas a cuentas de Créditos. Mantener los registros actualizados. La UEPI debe
procurar que la DNV, para sus conciliaciones bancarias, cuente con la versión completa de
los mayores contables. Profundizar los controles administrativos.
M. RETENCIONES AFIP (SICORE/SICOSS)
a) USE-APN: 1) Con respecto al saldo al 31/12/11 adeudado por $ 531.488,86 por
retenciones practicadas, se observa contablemente que al 31/03/12 aún no fueron
canceladas. Esto incluye $ 432.356,50 de fuente BID que ingresaron en la cuenta
operativa de la USE-APN el 23/12/11 y que no fueron utilizados para cancelar estos
conceptos. Sobre el importe de $ 98.988,86 a cargo de la fuente propia de APN, no se
tuvo a la vista documentación que permita constatar que al 31/12/11 contaban con
dichos fondos para su cancelación. 2) $ 2.225.346,09 por devengamientos del ejercicio
2011 en concepto de retenciones de la seguridad social, del impuesto a las ganancias y
de IVA, por cheques que se depositaron en la Tesorería de la APN fuera de los plazos
establecidos para que puedan ser declarados ante la AFIP46 conforme el calendario
fiscal respectivo. Esto generaría multas formales y reclamos por intereses resarcitorios
b) USE-SOP (CUIT propia): Presentaciones de declaraciones juradas (F910) posteriores al
vencimiento entre 1 y 18 días. (Secuencia 0/11: julio, agosto, octubre, noviembre y
diciembre, y Secuencia 1/11: mayo, octubre, y noviembre). Esto generaría reclamos por
multas de tipo formal.
46
AFIP: Administración Federal de Ingresos Públicos.
88
Comentarios del Programa:
a) 1) Al 31/03/12 no se habían realizado los pagos de retenciones. 2) El volumen de
trabajo y pagos que generó la implementación de la emergencia de limpieza de cenizas,
hizo que se atrasaran algunos pagos.
b) Se toma en cuenta la observación para futuros procedimientos.
Recomendaciones: Los fondos deben utilizarse para los fines que fueron transferidos. Dar
cumplimiento al calendario fiscal de la AFIP para el ingreso de las retenciones practicadas,
a efectos de evitar reclamos por multas formales a los deberes de presentación; y/o el pago
de intereses resarcitorios.
BUENOS AIRES, 26 de junio de 2012.
89
DECLARACIÓN DE PROCEDIMIENTOS DE AUDITORÍA DEL
“PROGRAMA DE MEJORA DE LA COMPETITIVIDAD DEL SECTOR TURISMO”
CONTRATO DE PRÉSTAMO N° 1648/OCAR BID (AR –L1004)
(Ejercicio N ° 6 cerrado el 31/12/11)
Al Señor Secretario de Política Económica y de Planificación del Desarrollo
del Ministerio de Economía y Finanzas Públicas
Tal como queda establecido en el respectivo dictamen, el examen fue realizado de
conformidad con las Normas de Auditoría Externa emitidas por la Auditoría General de la
Nación, las cuales son compatibles con las de aceptación general en la República Argentina
para la profesión contable y con las recomendadas por la Organización Internacional de
Entidades Fiscalizadoras Superiores (INTOSAI), incluyendo los siguientes procedimientos:
- cotejo de las cifras expuestas en los estados financieros al 31/12/11 con las imputaciones
efectuadas en los registros contables y contra documentación respaldatoria (pruebas
sustantivas);
- test o prueba de transacciones;
- análisis de procesos de selección de obras y legajos de consultoría;
- análisis de la documentación respaldatoria de los pagos con los registros que sustentan;
- análisis de la naturaleza, elegibilidad y justificación de los gastos;
- análisis de los ingresos y egresos efectuados a través de las cuentas bancarias del Proyecto;
- circularizaciones y reconciliaciones bancarias;
- inspección ocular de bienes, y de obras;
- otros procedimientos de auditoría que se consideraron necesarios.
El alcance de nuestro examen comprendió el 100 % de los aportes BID, y de los aportes de
contrapartida local registrados durante el ejercicio; y el 49,49 % de las inversiones para el
ejercicio 2011 expuestas en el Estado de Inversiones en pesos al 31/12/11.
90
CATEGORÍAS DE INVERSIÓN
Universo 11
en $
% incidencia
Componente
Muestra 2011
en $
Universo
1.1648.1
ADMINISTRACION Y SUPERVISION
1.1648.1.1 Unidad Ejecutora SECTUR
1.1648.1.2 Unidad Subejecutora Obras Publicas
Unidad Subejecutora Dirección Nacional de
1.1648.1.3
Vialidad
%
incidencia
Muestra
Categoría
2.537.492,80
7,02%
778.147,10
30,67%
1.509.829,14
4,18%
535.853,75
35,49%
21.396,19
0,06%
3.861,21
18,05%
0,00
0,00%
0,00
0,00%
1.006.267,47
2,79%
238.432,14
23,69%
1.1648.1.4
Unidad Subejecutora Administración de
Parques Nacionales
1.1648.2
COSTOS DIRECTOS
32.648.364,31
90,38%
16.185.649,19
49,58%
1.1648.2.1
Valorización y gestión de atracciones turísticas
públicas
28.218.142,12
78,12%
13.845.605,58
49,07%
653.812,00
1,81%
0,00
0,00%
1.1648.2.2 Información y promoción en destino
1.1648.2.3
Apoyo a la estructuración y promoción de los
corredores
2.301.643,99
6,37%
1.547.090,58
67,22%
1.1648.2.4
Fortalecimiento de la administración turística
nacional
1.474.766,20
4,08%
792.953,03
53,77%
1.1648.3
COSTOS CONCURRENTES
22.600,00
0,06%
0,00
0,00%
22.600,00
0,06%
0,00
0,00%
0,00
0,00.-%
0,00
0,00%
914.022,40
2,53%
914.022,40
100,00%
724.964,44
2,01%
724.964,44
100,00%
189.057,96
0,52%
189.057,96
100,00%
36.122.479,51
100.-%
17.877.818,69
49,49%
1.1648.3.1 Evaluaciones de medio término y final
1.1648.3.2 Auditorias externas
1.1648.4
COSTOS FINANCIEROS
1.1648.4.1 Intereses
Comisión de Crédito
TOTAL INVERSIONES ESTADO I d) del dictamen
Debe señalarse que el trabajo efectuado no ha tenido como objetivo principal la detección de
hallazgos referidos a desfalcos u otras irregularidades similares.
En otro orden de cosas corresponde destacar que la UEPI no opuso reparos a la gestión de
esta auditoría, facilitando la realización de las tareas de campo.
BUENOS AIRES, 26 de junio de 2012.
91
92