2013_068info.pdf

INFORME DE AUDITORÍA SOBRE LOS ESTADOS FINANCIEROS DEL
“PROGRAMA DE GESTIÓN AMBIENTAL PARA UNA PRODUCCIÓN
SUSTENTABLE EN EL SECTOR PRODUCTIVO-SUBPROGRAMA II: GESTIÓN
AMBIENTAL MINERA”-CONTRATO DE PRÉSTAMO N° 1865/OC-AR BID
(Ejercicio Nº 5 finalizado el 31/12/2012)
Al Señor Secretario de Política Económica
del Ministerio de Economía y Finanzas Públicas.
La Auditoría General de la Nación, en su carácter de auditor externo independiente, ha
examinado los estados financieros por el ejercicio comprendido entre el 01 de enero de 2012 y el
31 de diciembre de 2012, detallados en el apartado I. siguiente, correspondientes al “Programa
de Gestión Ambiental para una Producción Sustentable en el Sector Productivo-Subprograma II:
Gestión Ambiental Minera”, parcialmente financiado con recursos provenientes del Contrato de
Préstamo N° 1865/OC-AR, suscripto el 06/11/2007 entre la Nación Argentina y el Banco
Interamericano de Desarrollo (BID).
La ejecución se encuentra a cargo de la Secretaría de Minería de la Nación, dependiente del
Ministerio de Planificación Federal, Inversión Pública y Servicios de la Nación.
I.
ESTADOS AUDITADOS
1.
Estado de Efectivo Recibido y Desembolsos Efectuados por el ejercicio iniciado el 01
de enero de 2012 y finalizado el 31 de diciembre de 2012, expresado en pesos
argentinos y en dólares estadounidenses.
2.
Estado de Inversiones por el ejercicio iniciado el 01 de enero de 2012 y finalizado el
31 de diciembre de 2012, expresado en pesos argentinos y en dólares estadounidenses.
3.
Notas a los Estados Financieros Nros. 1 a 9 expresadas en dólares estadounidenses, las
cuales forman parte integrante de los estados señalados precedentemente.
1
4.
Información Financiera Complementaria que incluye:
a)
Estado de Solicitudes de Desembolso, expresado en dólares estadounidenses.
b) Conciliación del Fondo Rotatorio, expresada en dólares estadounidenses.
c)
5.
Informe Semestral del Fondo Rotatorio.
Carta de Gerencia.
Los estados mencionados precedentemente fueron preparados por Unidad Ejecutora del
Subprograma (UES) y son de su exclusiva responsabilidad; recibidos por AGN en primera
instancia el 04/02/2013 y en su versión definitiva el 23/04/2013. Estos últimos se
encuentran inicialados por nosotros a efectos de su identificación con este dictamen.
Nuestra responsabilidad es expresar una opinión de dichos estados definitivos, basada en el
correspondiente examen de auditoría, habiéndose realizado el trabajo de campo durante el
período comprendido entre el 17/12/2012 y el 28/12/2012 y entre el 04/02/2013 y el
23/04/2013.
II.
ALCANCE DEL TRABAJO DE AUDITORÍA
El examen fue practicado de conformidad con las Normas de Auditoría Externa emitidas
por la Auditoría General de la Nación, las cuales son compatibles con las de aceptación
general en la República Argentina para la profesión contable y con las recomendadas por la
Organización
Internacional
de
Entidades
Fiscalizadoras
Superiores
(INTOSAI),
incluyendo el relevamiento de los sistemas de control, el análisis de los registros contables
y demás procedimientos que se consideraron necesarios y que se detallan en nuestra
declaración de procedimientos adjunta.
Conforme lo detallado en el Apartado B. I. 2. de nuestro Memorando a la Dirección,
adjunto al presente, en el que se expone el reconocimiento de honorarios pagados por el
Estado Nacional como gastos de contrapartida local, período 01/06/2007-30/06/2012 por $
5.222.088,23 (USD 1.138.652,53), no estamos en condiciones de aseverar que los agentes
beneficiarios de la suma detallada, informados por la UES, hayan prestado servicios de
tiempo completo para el Programa.
2
III. ACLARACIONES PREVIAS
Respecto al Concurso de Precios N° 04/2010 “Trabajos de Encapsulamiento de las
Escorias provenientes de la localidad de Abra Pampa en Mina el Aguilar, Provincia de
Jujuy”, no tuvimos a la vista documentación que explique los motivos por los cuales, no
obstante la urgencia de las obras en cuestión, no se inició oportunamente otro Concurso de
Precios, tal como se hiciera en oportunidad de los Expedientes Técnicos para el
Encapsulamiento CP Nº 4/10 y Remoción y Transporte CP Nº 5/10, cuyos Informes
Finales fueron aprobados por la UES GEAMIN el 06/05/2011. Todos estos TDR se
encontraban incluidos en la Adenda Nº 1 del 20/08/2010, cuya no objeción fue emitida por
el BID mediante Nota CSC/CAR Nº 1936/11 (14/04/2011). Téngase presente que el monto
de $ 1.036.651,83 adicionado al Contrato Original de $ 1.351.914,37 suscripto el
28/09/2011, representó un incremento del 76,68%.
IV.
DICTAMEN
En opinión de esta Auditoría General de la Nación, sujeto a lo expresado en II. último
párrafo y III., precedentes, los estados financieros identificados en el apartado I., exponen
razonablemente en sus aspectos significativos, la situación financiera al 31/12/2012 del
“Programa de Gestión Ambiental para una Producción Sustentable en el Sector
Productivo-Subprograma II: Gestión Ambiental Minera”, así como las transacciones
operadas durante el período finalizado en esa fecha, de conformidad con prácticas
contables usuales y con los requisitos establecidos en el Contrato de Préstamo N°
1865/OC-AR BID de fecha 06/11/2007.
BUENOS AIRES, 26-04-2013.
3
MEMORANDO A LA DIRECCIÓN DEL
“PROGRAMA DE GESTIÓN AMBIENTAL PARA UNA PRODUCCIÓN
SUSTENTABLE EN EL SECTOR PRODUCTIVO-SUBPROGRAMA II: GESTIÓN
AMBIENTAL MINERA”-CONTRATO DE PRÉSTAMO N° 1865/OC-AR BID
(Ejercicio Nº 5 finalizado el 31/12/2012)
Como resultado de la revisión practicada sobre los estados financieros al 31/12/2012
correspondientes al “Programa de Gestión Ambiental para una Producción Sustentable en el
Sector Productivo-Subprograma II: Gestión Ambiental Minera”, Contrato de Préstamo Nº
1865/OC-AR BID, han surgido observaciones y consecuentes recomendaciones sobre aspectos
relativos a procedimientos administrativo-contables y del sistema de control interno existentes en
la Unidad Ejecutora del Subprograma (UES), que hemos considerado necesario informar para su
conocimiento y acción futura.
Cabe destacar que el requerimiento de auditoría efectuado por la prestataria, no tuvo como
objetivo principal el análisis de sus controles administrativos, lo que hubiese conducido a un
grado mayor de detalle en las observaciones que seguidamente se mencionan, ya que el examen
se practicó sobre la base de muestras selectivas determinadas por esta auditoría. Entendemos que
la adopción de las recomendaciones referidas a las observaciones detectadas al momento de
nuestro trabajo en campo, contribuirá al mejoramiento de los sistemas de información y control
existentes, de acuerdo con adecuadas prácticas en la materia.
Por otra parte y, al solo efecto de guiar la lectura de este informe, se listan a continuación
aquellas observaciones que consideramos tienen mayor impacto y significatividad:
Índice
A.II.
B.I.2.
B.II.
B.III./IV./V.
Título
Estado de Inversiones
Imputación de Pagos de Honorarios-Contrapartida Local
Subejecución de Inversiones
F. Consultoras LPI 1/08 (Pagos); Adquisiciones Compra Directa 1/12 y C. de Precios
4/10.
4
A. OBSERVACIONES DEL EJERCICIO ANTERIOR NO SUBSANADAS AL
31/12/2012:
I.
CONSULTORES:
1.
CONTROL DE LEGAJOS:
Observación: No se tuvieron a la vista los actos administrativos de designación
de los consultores objeto de la muestra tomada por AGN.
Comentarios de la UES: Esta cuestión es un problema que atañe a toda la
Administración Pública Nacional. La tramitación de un Acto Administrativo
aprobatorio de un contrato de consultoría individual, tiene un circuito
administrativo por lo menos complejo, que insume una cantidad de tiempo que en
el 100% de los casos, supera el estimado para la convalidación final del referido
contrato. Estos instrumentos son firmados por ambas partes (el Estado Contratante
y el Consultor), previo al inicio del período de vigencia del contrato, e informados
a Cancillería para la verificación de los mismos, con lo que claramente hay un
debido control de cada caso. La UES informó con fecha 09/04/2013, que los
expedientes que tramitan los actos administrativos aprobatorios de los contratos
correspondientes a los consultores de la muestra (ejercicio 2012), se encuentran
transitando el circuito administrativo del caso (EXPEDIENTES CUDAP:
01426231; 01250076; 01486882; 01206145; 01206153).
Recomendación: Prever la posibilidad de enviar con mayor antelación la
documentación sujeta a control y posterior aprobación, a efectos de acercar la
información del acto administrativo a la fecha de comienzo de los respectivos
contratos.
5
2.
CONTROL DE CONTRATOS:
Observación: Los Contratos de Locación de Servicios suscriptos con los
consultores muestreados, no hacen referencia alguna a las normas legales que los
rigen; esto es, el Decreto N° 2345/08 (Artículo 5 del cuerpo principal, y Artículos
11, 12 y 13 del Anexo I) y su modificatorio Decreto Nº 1318/11.
Comentarios de la UES: Tal como se señalara en oportunidad de la auditoría a
los estados financieros del Subprograma, al 31/12/2011 (Nota UES-GEAMIN N°
81 Bis/2012 en Respuesta a Nota DCEOFI N° 423001 001-2012), la normativa
que rige estos contratos es el Convenio de Préstamo Nº 1865/OC-AR y el
Convenio suscripto con el PNUD para la ejecución del Proyecto ARG/07/008.
Dicha normativa está por encima del Decreto Nº 2345/08. La grilla de honorarios
aplicable para los Proyectos PNUD es la de la Circular UNDP-REP-2011-0068.
Dicha grilla coincide con la tipificada en el Decreto Nº 1318/11 (modificatorio del
Decreto N° 2345/08). De hecho la tramitación de contratos por fuera de dicha
grilla de honorarios es rechazada por los órganos de debido control. Asimismo,
dice la Oficina Nacional de Empleo Público en su Dictamen Nº 540 del 7 de
Marzo de 2010 que “de conformidad a lo establecido por el cuarto párrafo del
artículo 5° del Decreto Nº 2345/08, sólo resulta de aplicación a las
contrataciones celebradas en el marco de convenios para proyectos o programas
de cooperación técnica con financiamiento externo, bilateral o multilateral y a los
administrados por organismos internacionales, la escala de honorarios obrante
en el Anexo 2 y lo establecido en los artículos 11, 12 y 13 del ANEXO I del citado
Decreto 2345/08”. Por lo tanto, la relación contractual propiamente dicha no se
rige por la normativa tipificada en el Decreto mencionado, sino por la del
Convenio de Préstamo Nº 1865/OC-AR y el Convenio suscripto por el PNUD
para la ejecución del proyecto ARG/07/008. Por lo mencionado, se entiende que
los modelos de contratos aplicables, son lo que se enmarcan en la normativa
correspondiente. Dichos modelos de contratos surgen del sistema Gauchito del
PNUD. Comentarios del Auditor: La norma mencionada por la auditoria, es
6
aplicable a los contratos de consultores, no obstante lo sea en forma parcial o
total.
Recomendación: Los contratos celebrados entre los consultores y el Programa
deben especificar la totalidad de la normativa aplicable. En el caso particular del
Decreto N° 2345/08 y de su modificatorio parcial Nº 1318/11, se deberán señalar
los artículos aplicables al proceso de contratación; esto es, el artículo 5 del
primero de los instrumentos enunciados y los números 11, 12 y 13 de su Anexo I.
3.
CONTROL DE PAGOS DE HONORARIOS:
Observaciones:
a) No se tuvieron a la vista en ningún caso, las constancias de pagos del
Monotributo efectuados por los consultores objeto de la muestra.
b) Se verificaron errores en las recategorizaciones del Monotributo durante el
ejercicio 2012, conforme detallamos en el siguiente cuadro:
Consultor
1
2
3
4
5
Según
Legajos
(2012)
C
C
B
D
C
Categoría de Monotributo
Correspondería según normativa de la AFIPCategorización al
31/12/11
30/04/12
31/08/12
31/12/12
E
E
F
F
F
G
G
G
E
F
F
F
F
F
G
G
H
I
I
I
Según lo establecido por la Resolución General AFIP Nº 2.888/2010
(12/08/2010), resulta obligatorio para los Monotributistas categorías “F” en
adelante, la presentación de declaraciones juradas informativas de
periodicidad cuatrimestral, detallando en ellas los honorarios facturados
durante el citado período. Esta resolución es aplicable a partir de la
información del primer cuatrimestre del año 2010. Recordamos también al
Proyecto, que los consultores que revisten en la categoría “H” en adelante,
7
tienen la obligación de presentar la denominada “Factura Electrónica” desde
el 01/05/2011, según lo establecido por la RG AFIP 3067/2011 del
29/03/2011.
Comentarios de la UES: Dice la Cláusula 13-Obligación Fiscal del modelo de
contrato aplicable: “El contratado no estará exento de ningún impuesto en virtud
de este convenio y será de su exclusiva responsabilidad el pago de los impuestos
con que se graven las sumas recibidas en virtud del presente contrato…”.
Asimismo, en la cláusula 5-Aportes Jubilatorios y Prestaciones Médicas:
“…declara que su desempeño profesional es independiente y autónomo,
comprendido en las disposiciones de la Ley Nº 24.241, cuyo puntual y estricto
cumplimiento correrá por su cuenta exclusiva, como así también toda otra
obligación derivada de la legislación impositiva, previsional, de seguridad y
asistencia aplicables en la República Argentina”. Esta UES verifica en la página
de la AFIP al momento de la liquidación mensual, si cada consultor registra o no
impuestos activos.
Recomendaciones: Como medida de control interno, se deberá propender a
contar con toda la documentación de respaldo atinente a la situación fiscal de los
consultores, esto es, entre otras, constancias de inscripción en la AFIP y
comprobantes de pago, a efectos de verificar que las facturas y/o documentos
equivalentes emitidos por ellos se correspondan a los mismos. Así también, se
deberá instruir a los consultores para que cumplan con las normas dictadas por la
AFIP.
8
II.
ESTADO DE INVERSIONES
1.
MODIFICACIÓN PRESUPUESTARIA:
Observación: Se reitera lo señalado en el Punto 1. b) de nuestra Nota DCEOFI Nº
423001 004-2011 (16/03/2012) en oportunidad de la auditoría correspondiente a
los estados financieros del ejercicio 2011. En Nota N° 1 a los Estados Financieros
del Programa ejercicios 2011 y 2012, se expresa que “Se ha efectuado una
modificación presupuestaria mediante Nota Nro. 224/11 UES-GEAMIN del
04/07/2011, obteniendo la no objeción del BID a través de la Nota CSC/CAR
3624/2011 del 18/07/2011” En virtud de ello, los totales por fuente de la matriz
de financiamiento, arrojan las cifras detallas en el siguiente cuadro:
Importes expresados en dólares estadounidenses
BID
20.500.000,00
Aporte Local
5.804.184,00
Total
26.304.184,00
Al respecto, y como consecuencia de la reforma habida, se pudo verificar que no
se procedió a realizar la adenda pertinente al contrato de préstamo, toda vez que
tales modificaciones impactan en las cláusulas 1.01 y 1.04 (Costo del Programa y
Recursos Adicionales, respectivamente) y en el cuadro Costo Financiamiento
(Pari Passu) del Anexo Único.
Comentarios de la UES: En correspondencia con lo que fuera oportunamente
recomendado por el BID, a través del entonces Jefe de Proyecto, Sr. Michael
Collins, el Subprograma cumplió con la elevación de la Nota N° 224/2011 UESGEAMIN al BID solicitando la No Objeción a la modificación presupuestaria de
la Matriz de Financiamiento-Préstamo BID N° 1865/OC-AR-2. En respuesta, el
Banco otorgó la No Objeción mediante Nota CSC/CAR N° 3624/2011. No
obstante lo expuesto y en correspondencia con ello, la UES-GEAMIN ha
renovado la solicitud al Banco para que recomiende cual es el procedimiento
normal a seguir para formalizar nuevas modificaciones presupuestarias, por
ejemplo sobre la Fuente 11, para poder cubrir conceptos como, Costo de
9
Auditorías, Diferencias cambiarias, Costo Administración PNUD, los cuales no
estuvieron contemplados en el Contrato Original del Préstamo. En respuesta, el
BID ratificó la indicación de que el procedimiento es el mismo que nos fuera
indicado oportunamente por el anterior Jefe de Proyecto. Dada la naturaleza de las
reformas referidas, los lineamientos por el BID para realizarlas y la falta de un
requerimiento en ese sentido por parte de los organismos del Estado Nacional,
responsables del contralor del Proyecto, se procedió a solicitar el acuerdo a las
modificaciones presupuestarias a través de Nota UES-GEAMIN N° 248/2012.
Recomendaciones: Toda modificación que impacte en alguna de las cláusulas
contractuales que integran el contrato de préstamo debe, además de ser
comunicada por la parte que efectúa el cambio a la otra para su conocimiento y
acuerdo, ser incluida como adenda al convenio de préstamo, ya que de esa manera
se mantiene dicho instrumento actualizado, adecuando términos y/o cifras a las
nuevas estipulaciones establecidas. Se requiere implementar los mecanismos
necesarios a efectos de regularizar la situación mencionada.
2.
SALDOS DISPONIBLES:
Observación: Se reiteran los términos de la Nota DCEOFI Nº 423001 006-2012
(20/04/2012) efectuada en oportunidad de la auditoría de los EEFF cerrados al
31/12/2011, donde informábamos que en el Estado de Inversiones (pesos y
dólares) al 31/12/2011, se había generado en la Categoría de Inversión 6Seguimiento Evaluación y Auditoría-Aporte Local, un saldo disponible negativo
en virtud de falta de presupuesto para ejecutarla (USD 6.038,20/$ 24.817,00).Al
respecto, el Programa a través de Nota Nº 121/12 UES-GEAMIN (20/04/2012)
respondió: “El Programa está efectuando las acciones pertinentes para efectuar
la correspondiente modificación presupuestaria durante el año 2012”. No
obstante ello, en la categoría mencionada del Estado de Inversiones al 31/12/2012,
se mantiene el mismo saldo disponible negativo, tanto en pesos como en dólares.
10
Comentarios de la UES: El 27 de noviembre, a través de Nota CSC/CAR
5278/2012, el Banco informó haber procedido con la transferencia entre
categorías solicitada, en función a la Readecuación de la Matriz de Presupuesto.
Se procederá a efectuar el ajuste en el ejercicio sujeto a auditoría.
Recomendaciones: Implementar los mecanismos necesarios a efectos de
regularizar la situación mencionada, dejando constancia documental de las
gestiones efectuadas.
B. OBSERVACIONES DEL EJERCICIO:
I.
CONSULTORES:
1.
DECRETO N° 2345/08-ARTÍCULO 12:
Observación: No se tuvo a la vista documentación alguna que acredite el
cumplimiento del Artículo 12-Anexo I del Decreto N 2345/08 esto es, la
publicación en la página WEB correspondiente y asiento definitivo en el Registro
Central de Personal Contratado.
Comentarios de la UES: La documentación del caso fue remitida en los legajos
de consultoría individual en Detalles N° 1/2013. Habiendo cumplimentado lo
estipulado en el Artículo 12° del Decreto N° 2345/08, y consecuentemente se
entiende que es responsabilidad de la Oficina Nacional de Empleo Público y no de
este Subprograma verificar la publicación de dichos contratos de consultoría en la
página WEB correspondiente.
Recomendaciones: Señalamos en primer lugar, que para la documentación
obrante en el legajo de cada consultor (Nota UES Nº 005/12 del 06/01/2012 y
Dictamen ONEP N° 347/12 del 19/03/2012 ), corresponde el cumplimiento del
Artículo 11 del Decreto N° 2345/08 (Anexo I), que prescribe que se “...deberá
informar con carácter previo a la aprobación de los contratos, los datos de las
personas respectivas, a la SECRETARÍA DE GABINETE Y GESTIÓN PÚBLICA
DE LA JEFATURA DE GABINETE DE MINISTROS,...”. En tanto para la
11
documentación solicitada por AGN, corresponde el procedimiento previsto en el
Artículo 12 del citado Decreto, que establece que “Dentro de los 5 días hábiles de
aprobada cada contratación, las jurisdicciones y entidades contratantes deberán
informar la misma a la SECRETARÍA DE GABINETE Y GESTIÓN PÚBLICA DE
LA JEFATURA DE GABINETE DE MINISTROS, para su publicación en la Pág.
WEB correspondiente y asiento definitivo en el Registro Central de personal
contratado”. Por lo tanto y, en virtud de la respuesta brindada por el organismo
ejecutor, con motivo de la observación efectuada por la falta de dictado de los
actos administrativos que aprueban las contrataciones (ver Punto A. I.1. del
presente), se recomienda que una vez aprobadas las mismas se proceda con el
cumplimiento del citado Artículo 12, dentro de los plazos fijados y se archive en
cada uno de los legajos copia de la nota de elevación receptada por la ONEP.
2.
IMPUTACIÓN DE PAGOS DE HONORARIOS-CONTRAPARTIDA
LOCAL:
De los exámenes realizados sobre los registros contables del Programa durante el
período objeto de auditoría, hemos podido observar la imputación a la Cuenta N°
1.04.07.02.002.08 denominada “Consultores Nacionales-Aporte Local”, por $
5.222.088,23. En relación al mencionado registro y a nuestras instancias, el
Proyecto suministró al grupo de auditoría actuante:
(i) Copia de Nota Nº 210/12 UES-GEAMIN (14/08/2012) dirigida al BID; en la
que, entre otros aspectos textualmente dice: “…con el fin de solicitar No
Objeción al reconocimiento de los honorarios pagados por el Estado
Nacional (Fuente de Financiamiento 11 - Tesoro Nacional) como gastos de
Contrapartida Local, de los agentes que prestan y prestaron funciones en la
UES-GEAMIN, por un monto de pesos cinco millones doscientos veintidós
mil ochenta y ocho con 23/100 ($ 5.222.088,23) equivalentes a dólares
estadounidenses un millón ciento treinta y ocho mil seiscientos cincuenta y
dos con 53/100 (USD 1.138.652,53, según dólar valor BCRA al día 14 de
agosto de 2012)…”.
12
(ii) Copia de Nota CSC/CAR 3702/2012 (21/08/2012) del BID, en la misma, el
citado organismo le informa al Programa que “…luego de analizar la
documentación remitida, el Banco comunica no tener objeción que
manifestar al reconocimiento de dichos gastos por un monto total de AR$
5.222.088,23 (equivalente a USD 1.138.652,53) como contrapartida local”.
Con base en lo verificado y en la documentación aportada por la UES GEAMIN
precedentemente descripta, AGN recordó al Programa que a través de nuestros
Memorandos Sup Nros. 01/2010, 01/2011 y 01/2012 de fechas 30/06/2010,
18/03/2011 y 08/02/2012, respectivamente, se le requirió informar y/o
documentar sobre lo expresado en sus apartados C. SOLICITUDES DE
DESEMBOLSOS-JUSTIFICACIONES ENVIADAS AL BID-Punto 3; y D.
ESTRUCTURA
DE
LA
UES-COORDINADORES
Y
CONSULTORES
CONTRATADOS POR EL PROGRAMA, el primero de ellos relacionado con
inversiones en general, no justificadas al cierre de cada ejercicio en cuestión, y el
otro afianzado específicamente con consultores contratados por el Programa. Y
que, por medio de Memorandos Sup Nros. 05/2010, 05/2011 y 05/2012 de fechas
06/08/2010, 18/03/2011 y 08/02/2012, solicitamos información sobre el
cumplimiento del Artículo 6.04-Recursos Adicionales de las Normas Generales
del Contrato de Préstamo, relacionada con el acto administrativo que dispone la
distribución de los recursos financieros necesarios para efectuar la contribución
local al Proyecto para cada ejercicio auditado, esto es, 2009 a 2011; entre otros
pedidos efectuados. Le recordamos a su vez al Programa que en respuesta a estos
y otros requerimientos del mismo tenor, en ningún caso hizo saber a esta AGN
que existían otros consultores, además de los que oportunamente informaron, que
estuvieran cumpliendo funciones para la UES-GEAMIN; como así tampoco, que
hubieran quedado sin justificar ante el BID pagos realizados por terceros (TGN,
Secretaría de Minería, etc.) por cuenta del Programa, en concepto de honorarios
de consultores afectados al Proyecto. Por otra parte, y en relación al cumplimiento
13
de la Cláusula N° 4.02-Reconocimiento de Gastos con cargo a la Contrapartida
Local del Convenio de Préstamo, es dable destacar que el Programa utilizó
correctamente esta cláusula en el Ejercicio N° 1 finalizado el 31/12/2008,
informando que el Banco reconoció gastos con cargo a la contrapartica local,
anteriores a la fecha del Contrato de Préstamo en concepto de pagos de honorarios
por $ 128.464,00, correspondiente a 7 (siete) consultores.
Observaciones:
a) En el ejercicio 2012, el Programa adicionó a las inversiones en consultores
financiados con fondos de Aporte Local, la suma de $ 5.222.088,23 (USD
1.138.652,53), correspondientes a pagos en concepto de honorarios
efectuados por fuera del Proyecto desde parte del año 2007 hasta parte del
propio año 2012. Oportunamente, se le solicitó a la UES GEAMIN, aclarar
con fundamentos documentados, sobre las razones que tuvo para la no
inclusión de la nómina de agentes que cumplían funciones para la UESGEAMIN y pagos realizados a los mismos, en las oportunidades mencionadas
ut supra.
b) No tuvimos a la vista la totalidad de los antecedentes contractuales y de
designación “…de los agentes que prestan y prestaron funciones en la UESGEAMIN, por un monto de pesos cinco millones doscientos veintidós mil
ochenta y ocho con 23/100 ($ 5.222.088,23), y de la totalidad de la
documentación atinente a los pagos efectuados a cada uno de ellos, como así
tampoco de la normativa aplicable vigente en cada año, referida a la relación
contractual con los mencionados agentes.
c) La incorporación en el ejercicio 2012 de honorarios pagados por el Estado
Nacional (FF 11) como gastos de Contrapartida Local reconocidos y
autorizados por el BID, que incluye pagos efectuados desde parte del año
2007 hasta parte del año 2012, implica que sus estados financieros ejercicios
2008 a 2011, oportunamente auditados por AGN, se encontrarían
técnicamente “SUBVALUADOS”.
14
d) No hemos tenido a la vista documentación alguna referida a la comunicación
por parte de la UES GEAMIN, del reconocimiento e imputación de estos
gastos en el Programa, a las áreas pertinentes de la Secretaría de Minería de la
Nación, que tuvieron a su cargo la cancelación del monto total pagado de $
5.222.088.23 en concepto de sueldos, a efectos de la realización de los ajustes
pertinentes en tales áreas.
Comentarios de la UES:
a) A partir de 2008 y hasta el presente, la UES GEAMIN ha informado
anualmente su constitución (estructura organizativa, funciones y agentes
afectados) al BID. Desde 2009, en ocasión de la primera Auditoría de la AGN
al Subprograma II GEAMIN, la UES también informó sistemáticamente a la
AGN sobre su estructura organizativa, funciones y agentes afectados,
mediante la presentación de los organigramas funcionales, legajos y no
objeciones anuales a la planta de agentes y consultores integrantes de la UESGEAMIN y documentación de respaldo, entre ella, de los actos
administrativos de designación. En relación con ello, se señala que los legajos
de la mayor parte de los agentes y consultores fueron solicitados por la AGN
en oportunidad de la Auditoría a los Estados Financieros del Subprograma
correspondientes al ejercicio 2008. En la auditoría a los Estados Financieros
del Subprograma correspondiente al ejercicio 2009, la AGN tomó como
muestra, entre otros, el Legajo del por entonces Coordinador Técnico
Operativo del Subprograma II GEAMIN. Asimismo, la estructura
organizativa y agentes afectados a la UES GEAMIN se presentaron en 2011,
2012 y 2013 en los correspondientes organigramas funcionales de modo que
la AGN también fue informada al respecto. No existen otros agentes ni
consultores, además de los que oportuna y sistemáticamente se informaron,
que estuvieran cumpliendo funciones para la UES GEAMIN. La Unidad
Ejecutora del Subprograma, ha estado y está integrada por consultores, cuyos
honorarios son financiados por el Subprograma; y por agentes de la
15
Administración Pública Nacional, que perciben un sueldo como empleados
del Estado y por lo tanto NO SON FINANCIADOS POR EL
SUBPROGRAMA.
Aclaramos que el origen del procedimiento observado por AGN, tuvo lugar
cuando la UES GEAMIN solicitó al BID el reconocimiento de gastos de
contrapartida local para atender cuestiones técnicas coyunturales originadas
en la complejidad propia que tienen las actividades previstas en los
Componentes que se ejecutan en el Subprograma II GEAMIN. De acuerdo
con los procedimientos exigidos por el BID, los gastos de contrapartida local
respecto de los cuales se solicitó reconocimiento, debían ser elegibles, y haber
sido efectuados por el Estado Nacional, adicionalmente, para apoyar y/o
facilitar, en este caso, el desarrollo de la ejecución del Subprograma II
GEAMIN. El reconocimiento de dichos gastos/inversiones elegibles fue
solicitado por la UES GEAMIN, el BID emitió su no objeción respecto del
monto y la elegibilidad de los mismos, e indicó que debían ser contabilizados
con cargo a la contrapartida local. Debemos destacar que el “Pari Passu”
comprometido en el marco del Subprograma II GEAMIN, se mostraba en
2012 desequilibrado respecto de la relación comprometida originalmente en
el contrato de préstamo, como consecuencia de un proceso acumulativo. La
razón de tal desfasaje obedeció a que se tenía mayor grado de ejecución en
actividades que comprometían la fuente 22 y a una aplicación menor en
actividades que tienen mayor compromiso de financiamiento con la fuente 11.
Consecuentemente, el BID reclamó acciones correctivas, a través de Nota
CSC/CAR 843/2012, referida al Artículo 6.04 (b)- Demostración de Aporte
Local 2012, que establece “…Por lo anterior, queda pendiente la aprobación
de la respectiva cláusula contractual hasta tanto el Programa muestre
asignación presupuestaria de fuente 11 para el año 2012, que permita
reducir el desequilibrio descripto”. La UES GEAMIN inició entonces
conversaciones con el Banco, a través del Jefe de Proyecto para encontrar la
solución a este inconveniente. Entre las opciones posibles, la UES GEAMIN
16
consultó al BID sobre la factibilidad de utilizar los sueldos de integrantes de
la UES GEAMIN de Planta Permanente y contratados mediante Ley Marco
Empleo Público Nacional N° 24.152, para su reconocimiento como
Gasto/Inversión de Contrapartida Local. Señalamos por último, que luego de
concedido el reconocimiento, la UES GEAMIN puso estas acciones a
consideración de la Dirección Nacional de Programas y Proyectos con
Organismos Internacionales de Crédito (DNPOIC) del Ministerio de
Economía y Finanzas Públicas, que no tubo objeciones al respecto.
b) No hay antecedentes contractuales y si antecedentes de designación de cada
uno de los agentes que integran la UES GEAMIN. Las designaciones con
mención de las funciones ejecutivas a desempeñar en la UES GEAMIN se
presentan en la Resolución N° 36/2007 de la Secretaría de Minería y en la
Resolución N° 22/2007 del Presidente del Servicio Geológico Minero
Argentino. Los mencionados agentes perciben sueldos en la Administración
Pública Nacional. No hay pagos efectuados a ninguno de estos agentes en el
marco del Subprograma II GEAMIN, ya que la cifra referida corresponde a la
suma de los sueldos que dichos agentes han percibido en la Administración
Pública Nacional en los períodos aludidos. Por otra parte, para los agentes
que ejercen funciones de Coordinación y para los Agentes Administrativos
que fueron instruidos para integrarse a la UES-GEAMIN es de aplicación, por
una parte, la Resolución 36 del 23 de Mayo de 2007 y por otra, el Reglamento
del Empleado Público de la Administración Pública Nacional. En ninguno de
los casos citados por la AGN hay relación contractual con el Subprograma II
GEAMIN.
c) Sin Comentarios.
d) La UES GEAMIN procederá a informar a la Secretaría de Minería de la
Nación y al SEGEMAR, el referido gasto/inversión imputado en las cuentas
del Subprograma como inversión de fuente 11 durante el ejercicio 2012, a
efectos de la realización de los ajustes pertinentes.
17
Recomendaciones: Debemos manifestar que cuando se firma el Contrato de
Préstamo, las partes (Nación Argentina y BID), manifiestan conformidad con
todas las cláusulas de dicho instrumento, que incluye la denominada “Matriz de
Financiamiento”. Dicho presupuesto refleja las categorías de inversiones a llevar a
cabo y las fuentes interna y externa que las financiarán determinando; conforme
las cifras involucradas para cada una de ellas, el denominado “Pari Passu”. Es
fundamental entonces aunque no excluyente, excepto al cierre del Programa, que
las ejecuciones se lleven a cabo respetando los porcentajes determinados para
cada fuente. Sin perjuicio de ello, debemos mencionar que el desequilibrio del
Pari Passu sobre el que informa el Programa y que llevó a la UES GEAMIN a
incorporar gastos ya abonados por otros estamentos del Estado Nacional, no sólo
no solucionó ningún desfasaje en ese sentido, sino que por el contrario, los ratios
de la compulsa al 31/12/2012, en virtud del mencionado reconocimiento e
incorporación de gastos, desmejoraron (Ver Apartado B. II. 5. del presente).
Teniendo en cuenta estos dichos, y lo manifestado por el Programa en parte de su
respuesta a la observación efectuada en B. I. 2. a) “…que perciben un sueldo
como empleados del Estado y por lo tanto NO SON FINANCIADOS POR EL
SUBPROGRAMA”, debemos mencionar que el procedimiento llevado a cabo, le
quita al Proyecto margen de maniobra, toda vez que el monto imputado y
expuesto en el estado financiero correspondiente, nunca estuvo contemplado en la
matriz de financiamiento y; si en el renglón pertinente las inversiones
presupuestadas se corresponden con las aplicaciones reales a ser ejecutadas a lo
largo de la vida del Programa, en algún momento y restando aún inversiones
reales del rubro, no tendrán saldo disponible, por efecto de la mencionada
incorporación. Se recomienda por lo tanto, evitar arreglos de cualquier tipo en su
contabilidad y estados, utilizando procedimientos que involucren incrementos de
inversiones no contemplados oportunamente.
18
II.
SUBEJECUCIÓN DE INVERSIONES:
1.
INVERSIONES ACUMULADAS:
Observación: Al cierre del ejercicio 2012 se verificó una bajísima ejecución del
Programa. A casi cinco años desde su iniciación (marzo/2008), del costo total
modificado en 2011 (USD 26.304.184,00), sólo se aplicó el 24,16%, conforme
cifras acumuladas de los respectivos estados financieros analizados (USD
6.355.838,70). En el siguiente cuadro, efectuamos detalle de las inversiones por
año:
Año
2008
2009
2010
2011
2012
Totales
Importes expresados en dólares estadounidenses
Total del Programa
Monto Ejecutado
% S/Total del Programa
320.900,83
1,25%
25.700.000,00
422.822,99
1,65%
1.097.509,54
26.304.184,00
26.304.184,00
4,27%
1.515.900,30
5,76%
2.998.705,05
11,40%
6.355.838,70
24,16%
El importe de ejecución del ejercicio 2012, incluye los USD 1.138.652,53 en
concepto de “...gastos de Contrapartida Local, de los agentes que prestan y
prestaron funciones en la UES-GEAMIN, por un monto de pesos cinco millones
doscientos veintidós mil ochenta y ocho con 23/100 ($ 5.222.088,23) equivalentes
a…”, Nota Nº 210/12 UES-GEAMIN (14/08/2012). Excluyendo la mencionada
cifra, la ejecución del ejercicio 2012 desciende de USD 2.998.705,05 a USD
1.860.052,52 (7,07% del total del Programa) y la inversión acumulada baja de
USD 6.355.838,70 a USD 5.217.186,17 (19.83% del total del Programa).
Comentarios de la UES: Efectivamente, el grado de avance de la ejecución
financiera es el que se expone en los Estados Financieros.
19
2.
PLAN OPERATIVO ANUAL:
Observación: de la comparación efectuada entre la planificación interanual de
inversiones informadas y puesta a nuestra disposición por el Programa, y las
aplicaciones reales desde el inicio del Proyecto, resultan los siguientes desvíos:
Inversiones Ambas Fuentes Planificadas por Año/Ambas Fuentes Reales-Cifras en USD
Año
Planificadas
Reales
Diferencias
% de Desvíos
2008
4.092.624,00
320.900,82
3.771.723,18
7,84%
2009
5.528.674,00
422.822,99
5.105.851,01
7,65%
2010
2.715.605,00
1.097.509,54
1.618.095,46
40,41%
2011
7.315.134,01
1.515.900,30
5.799.233,71
20,72%
2012
5.188.965,00
2.998.705,05
2.190.259,95
57,79%
Totales
24.841.002,01
6.355.838,70
18.485.163,31
25,59%
La ejecución del ejercicio 2012, incluye la imputación de honorarios de los consultores financiados por la Secretaría,
por USD 1.138.652,53.
Tal como se menciona precedentemente, si se excluyera la cifra señalada bajo
cuadro, éste mostraría los siguientes importes:
Inversiones Ambas Fuentes Planificadas por Año/Ambas Fuentes Reales-Cifras en USD
Año
Planificadas
Reales
Diferencias
% de Desvíos
2008
4.092.624,00
320.900,82
3.771.723,18
7,84%
2009
5.528.674,00
422.822,99
5.105.851,01
7,65%
2010
2.715.605,00
1.097.509,54
1.618.095,46
40,41%
2011
7.315.134,01
1.515.900,30
5.799.233,71
20,72%
2012
5.188.965,00
1.860.052,52
3.328.912,48
35,85%
Totales
24.841.002,01
5.217.186,17
19.623.815,84
21,00%
Por otra parte y en relación al POA 2013 elevado al BID a través de Nota Nº40/13
UES-GEAMIN (18/01/2013) y, considerando que el Proyecto tiene como fecha de
cierre el 06/11/2013, se le solicitó informar y documentar respecto el destino de
las siguientes diferencias:
cifras expresadas en dólares estadounidenses
Fuente de Financiamiento
Presupuesto
BID
A. LOCAL
Plan Operativo Anual 2013
4.949.056,00
929.210,00
Saldo Disponible S/E. I. al 31/12/12
16.328.021,88
3.620.323,41
Diferencias:
-11.378.965,88
-2.691.113,41
20
Total
5.878.266,00
19.948.345,29
-14.070.079,29
Comentarios de la UES: En alto grado, los desvíos se explican por las
dificultades naturales surgidas de la ejecución real en terreno, de los procesos de
Remediación Ambiental; básicamente, en lo atinente a la obtención y
mantenimiento de las licencias sociales y ambientales de la ejecución real en
terreno de las Remediaciones Ambientales. En Nota Nº 02/2013-SM
(04/01/2013), el Secretario de Minería solicitó a la Jefatura de Gabinete de
Ministros, una extensión de la duración del contrato de préstamo por un lapso de
18 meses, a efectos de asegurar el tiempo real necesario para la culminación
exitosa de todas las obras.
3.
DESEMBOLSOS:
Observación: En línea con lo verificado respecto las bajas aplicaciones realizadas
por el Programa al 31/12/2012, también constatamos para la misma fecha de
cierre, desembolsos que no armonizan con el tiempo transcurrido desde el inicio
del Programa. Las condiciones originales de este Proyecto establecen un plazo de
6 años para finalizar los desembolsos de los recursos del financiamiento de ambas
fuentes, contados a partir de la vigencia del respectivo contrato de préstamo
(06/11/2007), es decir que al 06/11/2013, tiempo menor a un año desde el cierre
del ejercicio 2012, el Programa debería recibir fondos de financiamiento externos
y locales de acuerdo al siguiente detalle:
Cifras del Financiamiento a ser desembolsadas desde el 01/01/2013 al 06/11/2013
Fuentes de Financiamiento-Cifras en USD
Concepto
BID
A LOCAL
Total
Total del Programa según E. de Inversiones
20.500.000,00
5.804.184,00 26.304.184,00
Total Desembolsado al 31/12/2012
4.757.537,85
2.863.745,56
7.621.283,41
A desembolsar período 01/01/13-06/11/13
15.742.462,15
2.940.438,44 18.682.900,59
Porcentajes de desembolsos a efectuar:
76,79%
50,66%
71,03%
Como ya se mencionó en apartados anteriores, el importe de ejecución de fondos
locales del ejercicio 2012, incluye USD 1.138.652,53. Excluyendo la cifra
mencionada, el monto a desembolsar de Aporte Local sería de USD 4.079.090,97
21
(70,28%) y el total de ambas fuentes ascendería a USD 19.821.553,12 (75.36%).
Comentarios de la UES: Para esta observación, aplica el comentario expuesto en
B. II. 2. precedente. El nuevo escenario previsto para los desembolsos incluye al
año 2014.
4.
COMISIÓN DE COMPROMISO:
Observación: Tal como está contractualmente estipulado, los fondos de fuente 22
puestos por el Banco a disposición del Programa y no utilizados generaron costos
financieros desde el inicio del Proyecto y hasta el 31/12/2012 por un total de USD
213.096,44, distribuidos por año según el siguiente detalle:
Costos Financieros-Comisiones de Compromiso anuales cobradas por el BID al Programa
Año
Importe en USD
2008
16.862,37
2009
60.174,69
2010
49.310,43
2011
44.710,33
2012
42.038,62
Total Acumulado al 31/12/2012:
213.096,44
Comentarios de la UES: Lo observado se corresponde con los montos expuestos
en los Estados Financieros. A este respecto, cabe mencionar que dicho costo debe
ser considerado en relación con el contexto en el cual se genera. Así, dada la
naturaleza del Programa que plantea la resolución de impactos sobre la salud de
las personas, ambientales y sociales, este costo deberá ser sopesado, en su
momento, con el valor que resulta de dar solución a situaciones de contaminación
con plomo de las personas en las comunidades donde se desarrollan las acciones
de remediación ambiental. Comentarios del Auditor: La respuesta es no
procedente, toda vez que el costo financiero mencionado, es cobrado por el
Banco en virtud de la no utilización en tiempo y forma de fondos puestos por ellos
a disposición
22
5.
PARI PASSU:
Observación: Las inversiones acumuladas al cierre del ejercicio 2012, no
cumplen con el pari passu establecido según el Estado de Inversiones al
31/12/2012. En el siguiente cuadro se realiza detalle de lo expuesto.
Cifras expuestas en Dólares Estadounidenses
Concepto
BID
A. LOCAL
Presupuesto Total
20.500.000,00
5.804.184,00
Pari Passu
77,93%
22,07%
Inversiones Acumuladas al 31/12/2012
4.171.978,13
2.183.860,58
Pari Passu
65,64%
34,36%
Diferencia Porcentual:
-12,29%
12,29%
Total
26.304.184,00
100,00%
6.355.838,71
100,00%
0,00%
Tal como se expresa en acápites anteriores, las inversiones acumuladas de Aportes
Locales al 31/12/2012, incluyen USD 1.138.652,53. Excluyendo el mencionado
importe, totalizan USD 1.045.208,05 determinándose el siguiente pari passu:
Cifras expuestas en Dólares Estadounidenses
Concepto
BID
A. LOCAL
Presupuesto Total
20.500.000,00
5.804.184,00
Pari Passu
77,93%
22,07%
Inversiones Acumuladas al 31/12/2012
4.171.978,13
1.045.208,05
Pari Passu
79,97%
20,03%
-2,04%
2,04%
Diferencia Porcentual:
Total
26.304.184,00
100,00%
5.217.186,18
100,00%
0,00%
Resaltamos por último, que de no haberse llevado a cabo el procedimiento
descripto en el Apartado B. I. 2.-“IMPUTACIÓN DE PAGOS DE
HONORARIOS-CONTRAPARTIDA LOCAL”, el Pari Passu hubiese mostrado
ratios prácticamente conformes a lo determinado en el Contrato de Préstamo, ya
que el porcentaje de desvíos entre ambas fuentes al cierre del ejercicio 2012,
hubiera sido no significativo, tal como se expone en el cuadro precedente.
Comentarios de la UES: Los desvíos observados son consecuencia de la
reestructuración financiera y contribuyen positivamente facilitando el desarrollo
del Subprograma. De no haberse realizado dicha reestructuración financiera, los
desvíos hubieran sido mayores, que los que se mencionan.
23
Recomendaciones: Inferimos que las planificaciones de ejecuciones anuales
realizadas por el programa; en principio, no estaban lo suficientemente
concordantes con la dinámica y el carácter especial y particular de este proyecto.
Teniendo en cuenta la experiencia adquirida por los integrantes de la UES en
cuanto grados de avance físicos de cada etapa, sugerimos para futuros
emprendimientos de este tipo, adecuar los presupuestos operativos y financieros
anuales a tiempos reales de ejecución conforme las características y naturaleza de
los mismos. En cuanto al Pari Passu, nos remitimos a lo expuesto en el Apartado
B. II. Última parte de nuestras recomendaciones.
III. FIRMAS CONSULTORAS:
LICITACIÓN PÚBLICA INTERNACIONAL (LPI) Nº 1/08-EVALUACIÓN
DETALLADA Y DISEÑO DEL PLAN DE REMEDIACIÓN DE LAS ÁREAS
IMPACTADAS POR LA ACTIVIDAD DE LA EX FUNDICIÓN METAL
HUASI EN ABRA PAMPA, PROVINCIA DE JUJUY”.
Se practicaron tareas de control sobre pagos efectuados durante el ejercicio 2012, con
relación a la contratación de servicios de consultoría de la Firma CESEL SA, para
realizar la “EVALUACIÓN DETALLADA Y DISEÑO DEL PLAN DE
REMEDIACIÓN DE LAS ÁREAS IMPACTADAS POR LA ACTIVIDAD DE LA
EX FUNDICIÓN METAL HUASI EN LA LOCALIDAD DE ABRA PAMPA,
PROVINCIA DE JUJUY”. Los antecedentes y actuaciones atinentes a la mencionada
LPI, fueron verificados en la oportunidad de nuestros controles de estados financieros
ejercicios 2010 y 2011.
Exponemos a continuación y a manera de introducción, los datos relevantes de la
licitación del título verificada por AGN:
 Objetivo General: Contratación de Servicios de consultoría para realizar la
evaluación detallada del pasivo ambiental de la ex fundición de plomo METAL
HUASI en la Localidad de Abra Pampa, con la identificación y evaluación precisa
24
de sus impactos sobre el ambiente y la evaluación del riesgo sobre la salud humana
y elaborar un Plan de Remediación Integral.
 Objetivos Específicos: (i) Realización de la evaluación detallada del área
impactada por la actividad de la ex fundición METAL HUASI y por los depósitos
de sus escorias en la localidad de ABRA PAMPA, con una caracterización rigurosa
del pasivo ambiental, sus impactos, riesgo y peligrosidad, (ii) Diseñar un plan de
remediación ambiental para dichas áreas, que proponga y evalúe distintas
alternativas para la rehabilitación de las áreas impactadas y el tratamiento y
disposición de los residuos de todo tipo relacionados con dicho pasivo y, (iii)
elaborar los términos de referencia (TDR) para la construcción de las obras de
remediación, así como también el cronograma y costo de las tareas de inspección de
dichas obras.
 Firma del Contrato de Servicios de Consultoría: 08/01/2010. El modelo de
contrato fue aprobado por el BID por Notas CSC/CAR Nº 6662/09 (14/12/09) y
CSC/CAR Nº 7099/09 (30/12/09).
 Fecha de entrada en vigencia del contrato: 09/01/10
 Plazo de vigencia original del contrato: 13 meses calendarios (09/01/10 al
09/02/11)
 Tiempo de ejecución original de los trabajos del consultor: 11 meses efectivos
 Fecha de inicio de la prestación de los servicios (Cláusula 2.2. CEC): 29/01/10.
CESEL SA por Nota del 05/02/10 comunicó el inicio de los servicios.
 Fuente de Financiamiento: 22
 ADENDAS: Al 31/12/2012 se verificaron seis (6) adendas que por distintos
motivos se realizaron al contrato original de servicios de auditoría: 20/08/2010,
02/02/2011, 05/08/2011, 28/05/2012, 30/07/2012 y 13/09/2012.
 Pagos y Productos Entregables según Contrato y Adendas Nros. 1 y 4:
25
Contrato de Consultoría del 08/01/2010-Cláusula 6.4. CEC
Cifras en USD
Pago
Productos
%
Pagos
año
Costo renglón
efectuados
Informe de Avance de la Evaluación Detallada
2010
Informe Final de la Evaluación Detallada
2010
Plan de Remediación conteniendo Alternativas
2011
Manual de Procedimientos p/Evaluación Detallada de
2011
pasivos ambientales mineros
Informe de Ingeniería de Detalle de las Obras de
Pte.
Remediación y Plan de Inspección de Obras
Subtotales:
Adelanto 10% Monto total del Contrato
2010
Adenda Nº 1 (20/08/10)- Cláusula Segunda
2011
Total según Contrato:
Adenda Nº 1 (20/08/10) Cláusula Tercera –Servicios
2011
Adicionales
Total según Contrato y Adenda 1:
Adenda Nº 4 (28/05/2012). Servicios Adicionales. Art. III
Muestreo Control de Suelos Áreas en Proceso de
2012
Remediación Loc. Abra Pampa.
Proyecto de Ing. (TDR) p/la Construcción de las
2012
Obras de uso seleccionadas por la Comunidad de
Pte.
Abra Pampa
Subtotales según Adenda N° 4:
Totales Generales:
20
20
20
107.576,00
107.576,00
107.576,00
96.818,40
96.818,40
96.818,40
10
53.788,00
48.409,20
20
107.576,00
96.818,40
90
10
100
484.092,00
0,00
53.788,00
537.880,00
435.682,80
53.788,00
48.409,20
537.880,00
-
10.000,00
10.000,00
-
547.880,00
547.880,00
100
23.540,00
23.540,00
40
34.036,00
85.090,00
60
108.630,00
656.510,00
51.054,00
108.630,00
656.510,00
 Pagos efectuados en el ejercicio 2012:
Datos de la Factura
Concepto
Ad. Nº 4-Adic. 1) Muestra Control
Suelos-Adelanto 60%
Ad. Nº 4-Adic. 2) TDR Obras de
Uso Adelanto 40%
Ad. N º 4-Adic. 1) Pago Final 40%
Total:
Concepto
Ad. Nº 4-Adic. 1) Muestra Control
Suelos-Adelanto 60%
Ad. Nº 4-Adic. 2) TDR Obras de
Uso Adelanto 40%
Ad. N º 4-Adic. 1) Pago Final 40%
Totales:
USD
Solic. del Pago
Directo al PNUD
Nota UES GEAMIN
N°
Fecha
N°
Fecha
1-9768
30/05/12
14.124,00
165
14/06/12
1-9769
30/05/12
34.036,00
164
14/06/12
1-10160
25/10/12
9.416,00
317
14/06/12
57.576,00
Datos de la Autorización de Pago
Cifras en Pesos
Montos en USD
N°
Fecha
Importe
124
62.569,32
14.124,00
139
1.129,94
06/07/12
125
150.779,48
34.036,00
140
2.722,00
385
28/11/12
41.524,56
9.416,00
258.725,30
57.576,00
26
 Pagos Acumulados al 31/12/2012:
Ejercicio
2010
2011
2012
Total al 31/12/2012:
Total S/Contrato y Adendas
Monto Pendiente de Pago al 31/12/2012:
Importe USD
247.424,80
203.363,80
57.576,00
508.637,60
656.510,00
147.872,40
 Composición del Saldo pendiente de pago al 31/12/2012:
Concepto
Adenda Nº 4 Adicional 2) TDR Obras de Uso (Saldo Final 60%)
CSC del 08/01/10-Cláusula 6.4. CEC: Informe de Ingeniería de Detalle de las
obras de Remediación y Plan de Inspección de Obras (20%)
Total:
Importe USD
51.054,00
96.818,40
147.872,40
De acuerdo a documentación tenida a la vista, dicho monto fue cancelado el
30/01/2013, a través de Pago Directo efectuado por el PNUD (Voucher Nº
00119737).
Observación: Se constató que las Adendas N° 5 (30/07/2012) y N° 6 (13/09/2012)
fueron suscriptas con anterioridad a las emisiones de las No Objeciones del BID a
dichos cambios (29/08/2012 y 29/11/2012, respectivamente).
Comentarios de la UES: Los desfasajes observados en relación con los plazos
originalmente previstos, se debieron por una parte a cuestiones operativas derivadas de
la ejecución real de las actividades previstas y por otra, a que los resultados derivados
de esas acciones operativas (muestreo de control de suelos, elaboración del
anteproyecto de las obras de uso y los informes finales del Proyecto de Remediación),
estaban fuertemente concatenados en el tiempo. Las Adendas fueron resueltas en
respuesta a los tiempos reales de ejecución de las actividades previstas y para
mantener la licencia social del proceso de remediación. Ello motivo el desfasaje
27
informado entre la fecha de suscripción y la de No objeción del BID, aun cuando éste
recibió informalmente de manera permanente, información sobre el desarrollo de todas
las actividades.
Recomendaciones: Cumplir con los circuitos lógicos de autorizaciones del BID, antes
de poner en vigencia cualquier cambio que se produzca a la contratación original y/o
dejar debida constancia en el expediente donde tramita la presente contratación, de los
motivos por los cuales se producen desfasajes de fechas como las enunciadas en
nuestra observación.
IV. ADQUISICIONES:
CONTRATACIÓN DIRECTA Nº 1/12. “ADQUISICIÓN DE 25 LICENCIAS
PARA ARCGIS DESKTOP STANDARD Y LAS EXTENSIONES PUBLISHER,
MAPLEX Y SPATIAL ANALYST Y 50 CURSOS DE CAPACITACIÓN PARA
LA OPERACIÓN DEL SOFTWARE PARA LAS PROVINCIAS Y EL
SEGEMAR.
La adquisición se realizó en el marco de la Remediación Ambiental-Ex Fundición
Metal Huasi, Localidad de Abra Pampa, Jujuy.

Justificación: Según lo informado por el Proyecto, el Subprograma GEAMIN
está generando varios productos con formato de SIG (SISTEMA DE
INFORMACION GEOGRÁFICA). Se trata de un sistema para trabajar con
mapas e información geográfica. A efectos de fortalecer a las Provincias en esta
capacidad, se ha seleccionado para su adquisición el software ARC GIS de ESRI.
El software es específico para trabajar en el entorno GIS y con robustez
demostrada a lo largo de varios años en el mercado, ofrece una gran cantidad de
aplicaciones directas que utiliza GEAMIN. La opción por este procedimiento de
adquisición -Contratación Directa-, se funda en el hecho que el software ARC
GIS de ESRI es comercializado en Argentina únicamente por su representante y
distribuidor oficial: AEROTERRA SA, cuyo encuadre se encuentra previsto en el
28
Manual de Políticas para Adquisición de Bienes y Obras (BID-GN 2349-7) y en el
Manual de Gestión de Proyectos PNUD (Capítulo IV-Recursos Físicos).

Proveedor: Empresa AEROTERRA SA.

Monto Ofertado: $1.635.500,00 (más IVA).

Fuentes de Financiamiento: 11 y 22.

No Objeción: El BID por Nota CSC/CAR 3222/2012 (19/07/2012) otorgó la no
objeción a la solicitud de adquisición bajo la forma de Contratación Directa con la
Firma AEROTERRA SA por $ 1.635.500,00 más IVA.

Orden de Compra Nº 7/2012: Suscripta el 09/08/2012 por $ 1.978.955,00
($1.635.500,00 + 343.455,00 en concepto del IVA).

Adenda Orden de Compra Nº 7/12: 15/08/2012. Se modificó la cláusula 30 IAO
respecto al pago y dictado de los cursos.

Acta de Recepción: 17/08/2012, entre la UES GEAMIN y el Proveedor
AEROTERRA SA por la entrega de las 25 licencias y sus extensiones.
Concepto
25 Licencias ARC GIS y sus Extensiones
Dictado de los cursos
Total:

Montos en Pesos Netos del IVA
1.560.000,00
75.500,00
1.635.500,00
Pagos efectuados en el Ejercicio 2012:
Datos Factura “B"
Fecha
N°
Monto $
(*)
30/08/12
Totales
(*):
2-625
1.887.600,00
1.887.600,00
Proveedor: AEROTERRA SA
Solicitud Pago Directo al PNUD
Autorizaciones de Pago 2012
Nº
Fecha
Monto $ (Neto
Nº
Fecha
Monto $ (Neto de
de IVA)
IVA)
220
18/09/12
1.170.000,00
243
31/08/12
1.560.000,00
258
27/09/12
390.000,00
1.560.000,00
1.560.000,00
FF
Contiene IVA (21%) por $ 327.600,00.
Observación: A través de la Adenda a la Orden de Compra Nº 7/12 (15/08/2012), se
modificó la Cláusula 30 de las Instrucciones a los Oferentes (IAO) de los SDP,
conforme detalle efectuado en el siguiente cuadro:
29
11
22
-
Texto original
SDP-Anexo I-I.O.-F. Adjudicación
30. Plazos y Condiciones de Pago
“Se realizará un pago contra la entrega
satisfactoria para el contratante de las Veinticinco
(25) Licencias ARC GIS, acompañadas del
correspondiente Certificado de Garantía, y de la
correspondiente factura, de acuerdo a lo que se
estipula en la Orden de Compra”
“En el momento de la recepción de los productos y
antes de la sustanciación del pago, el proveedor
deberá presentar una garantía (póliza de seguro de
caución) emitida por empresa reconocida en el
mercado y por el monto del valor presupuestado
para los cursos de capacitación. La misma deberá
ser válida por un lapso de seis (6) meses contados a
partir del momento de la recepción definitiva de los
productos”.
Adenda O.C. Nº 07/12 (15/8/2012).
Cláusula 30 I.O.
“Se realizará un pago contra la entrega
satisfactoria para el contratante de las Veinticinco
(25) Licencias ARC GIS, acompañadas del
correspondiente Certificado de Garantía, y de la
correspondiente factura, de acuerdo a lo que se
estipula en la Orden de Compra”. “Asimismo, se
abonarán los Cursos de Capacitación mencionados
en los ítems 7 a 12 de la Orden de Compra Nº 7/12,
de acuerdo al cronograma de avance de los citados
cursos, el que de ningún modo podrá superar los 63
días de la fecha de suscripción de la presente
Adenda, previéndose como fecha tope para la
realización de los cursos, el 31 de octubre de 2012.
El pago final se realizará al momento de la
finalización de dictado del último curso de
capacitación”.
Al respecto, no se tuvo a la vista documentación alguna que acredite los motivos por
los se procedió a la modificación de la citada cláusula, y si el BID otorgó, previo a la
firma, la pertinente No Objeción. Respecto a los cursos, entre la documentación
aportada a la AGN, no obra elemento alguno que acredite el cumplimiento del dictado
de los mismos.
Comentarios de la UES: Las modificaciones a la citada cláusula tuvieron su origen
en que las provincias necesitaban más tiempo para la recepción del software y para
realizar la capacitación, que implicaba designar a los agentes que la llevarían a cabo.
En razón de la incertidumbre planteada en relación con el momento de la recepción del
software por parte de las provincias, la UES-GEAMIN y la Empresa AEROTERRA
SA acordaron mediante una segunda adenda a la Orden de Compra N° 07/2012, la
extensión del plazo para realizar la capacitación hasta el 30 de Abril de 2013,
manteniendo invariable el monto total de la orden de compra. Consecuentemente, y en
razón que no existe modificación del costo de la capacitación, y del monto total de la
orden de compra, la UES-GEAMIN entiende esta acción como de revisión ex post. Sin
embargo, dada la consulta que formula la AGN, la UES-GEAMIN procederá a
30
informar al BID de las referidas modificaciones de la Orden de Compra N° 07/2012. A
la fecha (27/03/2013), no han sido completados los cursos de capacitación. Las
Provincias de Chaco, Jujuy, Río Negro, Salta y Tucumán ya han propuesto los agentes
para realizar las capacitaciones correspondientes a ARC GIS comprometidas en la
mencionada Orden de Compra.
Recomendaciones: Dar cumplimiento efectivo a las pautas contractuales acordadas,
informar al BID en tiempo y forma de todas las modificaciones que se efectúan en
relación con los instrumentos que ya han recibido la no objeción por parte del
organismo financiador.
V.
OTRAS ADQUISICIONES:
CONCURSO
DE
PRECIOS
N°
04/2010.
“TRABAJOS
DE
ENCAPSULAMIENTO DE LAS ESCORIAS PROVENIENTES DE LA
LOCALIDAD DE ABRA PAMPA EN MINA EL AGUILAR, PROVINCIA DE
JUJUY”:
Se exponen a continuación y a manera de introducción los datos relevantes de la
Comparación de Precios del título, verificada por AGN:

Justificación: Según lo informado por el Proyecto, la presente contratación se
realiza en el marco del proceso de Evaluación Detallada y Diseño del Plan de
Remediación del Pasivo Ambiental de Abra Pampa, Provincia de Jujuy. Por Nota
UES GEAMIN Nº 234/10 (15/10/10) el Organismo Ejecutor, considero que el
procedimiento de Comparación de Precios resultaba el más adecuado y pertinente
para dar una respuesta pronta, efectiva y sustentable al reclamo realizado por la
Comunidad de Abra Pampa, consistente en eliminar con la mayor celeridad, la
fuente de exposición que constituyen las escorias del Bº 12 de octubre,
contaminadas con plomo (primera reunión informativa para la comunidad,
realizada en Jujuy el 08/02/2010). El citado procedimiento, se encuentra previsto
en las Normas BID-GN 2349-7 y en la Cláusula 4.01 de las Estipulaciones
Especiales del Contrato de Préstamo. Por Nota CSC/CAR Nº 1936/11 del
31
14/04/2011, el BID emitió la no objeción a los documentos que conformaron la
Comparación de Precios Nº 4/2010.

Fuente de Financiamiento: 22 (BID).

Presupuesto Estimado: USD 319.286,15.

Plan Operativo Anual: Consta en los POA´s 2010, 2011 y 2012 información
suministrada por la UES en Nota Nº 179/13 UESGEAMIN (18/04/2013).

Cartas Invitación: El 03/06/2011 se cursaron invitaciones a 8 empresas.

Acta de Apertura de Ofertas: 28/06/2011. Se presentaron 4 empresas: BSD
INGENIERIA Y SERVICIOS, EL TREBOL CONSTRUCTORA SRL,
GUTIERREZ CONSTRUCCIONES y PIRCA SA.

Informe del Comité de Evaluación del 15/07/2011: La Comparación de Precios
fue rechazada por los siguientes incumplimientos: De las 4 propuestas de precios
recibidas para la comparación de precios, 3 de las firmas consultoras (BSD
INGENIERIA Y SERVICIOS, EL TREBOL CONSTRUCTORA SRL y PIRCA
SA) no presentaron en su propuesta la Garantía de Mantenimiento de la Oferta
exigida en la Cláusula 17.2-IAO Anexo I de los documentos del concurso y en la
Cláusula 2.14 de las Políticas para la Adquisición de Obras y Bienes Financiados
por el BID (GN-2349-7). Por su parte, de la cuarta firma (GUTIÉRREZ
CONSTRUCCIONES), el monto ofertado (USD 484.337,69) excedió al monto
máximo establecido de USD 350.000,00 para las Comparaciones de Precios, de
acuerdo con lo previsto en el Capítulo IV del CP-Cláusula 4.01-Inciso b-Ítem (ii),
y en la Cláusula 3.5. de las Políticas para la Adquisición de Obras y Bienes
Financiados por el BID (GN-2349-7). Por Nota Nº 268/11 UES GEAMIN
(15/07/2011), el Proyecto informó al BID las resultas del Primer llamado y la
realización de una nueva convocatoria, con el objeto de asegurar la pronta
realización de los Trabajos de Encapsulamiento de las Escorias del Barrio 12 de
Octubre. El BID a través de Nota CSC/CAR Nº 2889/2011 (03/08/2011) otorgó la
No Objeción a: (i) La Declaración de Comparación de Precios fracasada que tuvo
su Apertura el 28/06/2011, y (ii) al nuevo llamado de Comparación de Precios
32
requerido por la UES GEAMIN.
Segundo Llamado:

Carta de Invitación: El 28/07/2011 se cursaron invitaciones a 8 empresas.

Acta de Apertura de Ofertas: 18/08/2011. Se presentaron 5 empresas: BSD
INGENIERIA Y SERVICIOS, GUTIERREZ CONSTRUCCIONES, MAGNA
CONSTRUCCIONES SRL, PIRCA SA y SONDER SA.

Informe del Comité de Evaluación: Del 23/08/2011: La Adjudicación se efectuó
conforme los términos y condiciones previstos en los Documentos de la Solicitud
de Propuesta de la C. de Precios Nº 4/10, conforme el siguiente detalle:
O. de
Mérito
1
2
3
4
5
(*):

Empresa
BSD INGENIERÍA Y SERVICIOS
PIRCA SA
MAGNA CONSTRUCCIONES SRL
GUTIERREZ CONSTRUCCIONES
SONDER SA
Monto de la Oferta
En $ sin IVA
En USD (*)
1.351.914,37
328.134,55
1.460.798,59
354.562,76
1.628.979,37
395.383,27
1.640.303,01
398.131,79
1.929.941,24
468.432,33
Cotización Dólar PNUD Mes de Agosto: USD 1,00=$ 4,52
No Objeción: El BID a través de Nota CSC/CAR Nº 4623/2011 (08/09/2011)
otorgó la No Objeción a la adjudicación efectuada a la Empresa BSD
INGENIERÍA Y SERVICIOS por un monto de $ 1.351.914,37 más IVA.

Fecha de suscripción del Contrato: 28/09/2011.

Vigencia del Contrato: Cuatro meses y medio: Fecha de entrada en vigor del
contrato, hasta el final del período de responsabilidad por corrección de defectos.

Monto del Contrato: $ 1.351.914,37 más IVA.

Adendas: El contrato de adjudicación sufrió dos, suscriptas el 10/02/2012, por
$1.036.651,83 más IVA y el 13/04/2012, por ampliación del plazo de vigencia del
contrato.

Monto Total de la Obra: Contrato Original más Adenda N º 1 $ 2.388.566,20
más IVA.
33

Pagos efectuados al 31/12/2012:
Concepto del
Pago
Certificado Nº1
Certificado Nº2
Certificado Nº3
Certificado Nº4
Concepto del
Pago
Certificado Nº1
Certificado Nº2
Certificado Nº3
Certificado Nº4
Datos de la Factura-Importe en Pesos
Nº
Fecha
TOTAL
407
408
425
430
14/11/11
06/12/11
16/04/12
14/05/12
654.326,56
490.744,92
1.600.585,38
144.508,26
IVA
contenido
113.560,81
85.170,61
277.787,55
25.079,95
Solic. de Pago Directo al
PNUD-Datos Nota UES
Nº
Fecha
382/11
397/11
127/12
155/12
14/11/11
06/12/11
26/04/12
24/05/12
Datos de la Autorización de Pago
Nº
Fecha
TOTAL
201100230
14/11/11
540.765,75
201100254/55
06/12/11
405.574,31
201200097/98
17/05/12
1.322.797,83
201200108
07/06/12
119.428,31
Total:
2.388.566,20
Subtotal por
Ejercicio
946.340,06
1.442.226,14
2.388.566,20
Observaciones:
1.
No se envió al PNUD con anterioridad al proceso del concurso, la documentación
vinculada con la Comparación de Precios, conforme surge de lo expuesto en Nota
Nº 6463/2011 Letra DPROY del 16/09/2011.
2.
Respecto a la Adenda N° 1 (10/02/2012) por $1.036.651,83 (más IVA):
2.1. No tuvimos a la vista documentación que explique los motivos por los cuales,
no obstante la urgencia de las obras en cuestión, no se inició oportunamente
otro Concurso de Precios, tal como se hiciera en oportunidad de los
Expedientes Técnicos para el Encapsulamiento CP Nº 4/10 y Remoción y
Transporte CP Nº 5/10, cuyos Informes Finales fueron aprobados por la UES
GEAMIN el 06/05/2011. Todos estos TDR se encontraban incluidos en la
Adenda Nº 1 del 20/08/2010, cuya no objeción fue emitida por el BID
mediante Nota CSC/CAR Nº 1936/11 (14/04/2011). Téngase presente que el
monto de $ 1.036.651,83 adicionado al Contrato Original de $ 1.351.914,37
suscripto el 28/09/2011, representó un incremento del 76,68%.
2.2. El Artículo N° III en su segundo párrafo expresa: “en razón de las
atribuciones conferidas a las partes por la Cláusula 36, subcláusula 36.1., de
las Condiciones Especiales del Contrato se acuerda incrementar el precio
34
total del contrato en PESOS UN MILLON TREINTA Y SEIS MIL
SEISCIENTOS CINCUENTA Y UNO CON 83/100 ($ 1.036.651,83) MAS
IVA.” Al respecto, la citada cláusula prevé un control sobre los costos
referidos a cambios en la programación de los trabajos/obras, cuyas
diferencias no pueden exceder entre el 1% y el 10% del Precio Inicial del
Contrato.
2.3. Atento la ampliación del monto del Contrato, no se tuvo a la vista el
cumplimiento de la cláusula CGC 47.1 que establece que “el Monto de la
Garantía Bancaria Incondicional de Cumplimiento es del 10% del Monto
Total del Contrato”.
3.
Respecto el cumplimiento del Contrato Original del 28/09/2011, por “Trabajos de
Encapsulamiento de las Escorias provenientes de la Localidad de Abra Pampa en
Mina El Aguilar”, no se tuvo a la vista documentación:
3.1. Que acredite la fecha de inicio de los trabajos/obras y la correspondiente toma
de posesión, tal como se encuentra estipulado en la CGC 1.1. (x) (“…10 días
hábiles posteriores a la firma del contrato y luego de la toma de posesión del
Sitio de ejecución de los Trabajos/Obras”).
3.2. Que acredite la aprobación por parte del Ingeniero Inspector, del Cronograma
detallado de los Trabajos/Obras obrante a fs. 1404 de acuerdo con lo
estipulado en la Cláusula CGC 26.1.
4.
En relación con los Certificados de Avance de Obra/Informes de Aprobación,
hemos verificado que:
4.1. La Documentación que a continuación se detalla, vinculada con el avance de
ejecución real de la obra, carece de fecha de emisión:
Contenido
Notas del Ingeniero Inspector PARRA a la UES-GEAMIN elevando Planes
de Avance de las Ejecuciones Reales correspondientes a las quincenas
primera a décimo segunda
Cronogramas de Ejecución Controles de Avances Quincenales.
Cronogramas de Ejecución del control de avances quincenales elaborados
por BSD
35
Fojas
1406/7/27/28/
54/56/67/69/
82/89/91/93
1406/bis/7bis
27bis/28bis/
55/57/68/70/
83/90/92/94
1598/99
4.2. Del análisis de la Adenda Nº 1, no surge la forma de pago de la suma
adicionada.
4.3. En relación a los pagos efectuados por el Programa, se detalla en el siguiente
cuadro, la totalidad de los Certificados de Avance de Obra emitidos por BSD
Ingeniería y Servicios, al 31/12/2012:
N°
1
2
3
4
Fecha
01/11/11
22/11/11
05/04/12
13/05/12
Datos de los Certificados de Avance de Obra
Período
Concepto
Certificado
Hasta el 31/10/2011 40% Total del Contrato
01/11/11-21/11/11
30% Total del Contrato
01/01/12-05/04/12
30% Total del Contrato Adenda 1
No Corresponde
Reint. 50% reten. Certificados 1 a 3
Total de Certificados 1 a 4:
Importe $
540.765,75
405.574,31
1.322.797,83
119.428,31
2.388.566,20
Se expone en el siguiente cuadro, la conformación del 30% del total del
contrato, más el monto de la Adenda 1 ($ 1.322.797,83):
Concepto
30% Monto Total del Contrato
Cifra Total Adenda N° 1
Retención 10% de los Certificados Nros. 1 y 2
Retención 10% del Certificado N° 3
Reintegro del 50% retenido en los Certificados Nros. 1 a 3
Total del Certificado N° 3:
Importe $
405.574,31
1.036.651,83
-94.634,01
-144.222,60
119.428,31
1.322.797,83
De la documentación detallada precedentemente surge: (i) Respecto el
Certificado N° 1 (01/11/2011) se verificó que en el período a certificar, no
resulta legible la fecha de inicio. Por otra parte, se constató la inexistencia de
la retención prevista en la CGC 44.1 que establece “la proporción a retener
en cada pago de las cuotas, hasta que las obras estén terminadas totalmente,
es el 10% del monto certificado por el Ingeniero Inspector”. Tampoco se dio
cumplimiento a la mencionada retención en el Certificado N° 2 (22/11/2011);
y, (ii) En relación al Certificado N° 3 (05/04/2012), pudo verificarse que el
inicio del período certificado (01/01/2012), no sucede de manera inmediata al
final del período del Certificado anterior N° 2 que tuvo lugar el 21/11/2011.
36
Comentarios de la UES:
1.
Se debió a una falencia en los mecanismos de control interno. La UES-GEAMIN
extremó las acciones para corregir estas cuestiones en los procesos de
adquisiciones posteriores. De todas maneras, cabe mencionar que no se procedió a
la firma del contrato hasta que se contara con la correspondiente verificación del
gasto.
2.
Se procede a exponer los respectivos comentarios, conforme el orden determinado
por la AGN:
2.1. Si bien la obra en cuestión estaba prevista para realizar en la fase final del
proceso de remediación, la oportunidad de integrar la obra de cierre de la
celda preexistente a las obras que se estaban adelantando, se decidió por
razones técnicas y de sustentabilidad de las licencias social y ambiental del
proceso de remediación. En todo momento la urgencia de las acciones de
remediación, suscitada e impuesta por el reclamo de la comunidad y de las
autoridades del municipio de Abra Pampa, estuvo planteada en relación con
el retiro de las escorias y con la construcción de una celda de disposición final
para contenerlas. En esas condiciones, el referido reclamo no incluía el cierre
de la celda de disposición final existente en ese contexto urgente, aunque si lo
expresaba como una preocupación que debía ser resuelta más adelante en el
marco del proceso de remediación ambiental. En el momento en que la UES
GEAMIN solicita a CESEL la elaboración de los TDR para la celda de
disposición final de residuos “nueva”, toma la decisión estratégica de incluir
también la elaboración de los TDR para el cierre de la Celda existente. Esta
decisión estratégica, anticipatoria vinculada con una actividad que estaba
prevista se realizara junto con las obras finales de la remediación, se toma
para intentar acelerar los tiempos de ejecución, pero no para ser utilizados
inmediatamente sino más adelante en el desarrollo del proceso de
remediación. No haberlo hecho en ese momento hubiera resultado
improcedente y hubiera generado mayores gastos a la actividad del
Subprograma. La celda existente está ubicada a unos 15 metros del sitio que
37
se estudiaba para construir la celda nueva, y por lo tanto comprometía una
ampliación menor de los trabajos que se debían realizar para construir esta
última. Si la tarea de elaboración de los TDR hubiera que realizarla ahora, en
el marco de la obra final de remediación, tendría costos significativamente
mayores para el Subprograma. En consecuencia con lo anterior, la UES
GEAMIN se abocó prioritariamente, durante 2011 a resolver la remoción y el
traslado de las escorias y suelos contaminados que aún quedaban en Abra
Pampa, y a la construcción de la celda nueva para realizar la disposición final
de dichos materiales contaminantes. Posteriormente, durante el desarrollo del
proceso de remediación ambiental se podría resolver el cierre de la celda
existente, conteniendo las escorias que fueran depositadas allí por la
provincia, y para ello ya estaban elaborados los TDR necesarios para esta
obra. En 2012, en momentos en que ya estaban muy avanzadas las obras de
remoción y transporte de escorias provenientes del Barrio 12 de Octubre y de
suelos impactados, así como la construcción y relleno de la celda de
disposición final nueva, las comunidades de Abra Pampa y El Aguilar y las
autoridades municipales y provinciales, plantearon específicamente al
Subprograma GEAMIN, proceder al cierre de la celda de disposición final
existente, construida por la Provincia de Jujuy y que aún permanecía sin
cerrar. Formalmente, el Señor Secretario de Gestión Ambiental de la
Provincia de Jujuy, solicitó al BID un requerimiento en ese sentido (Nota N°
411-SGA/2011). En respuesta a ello, la UES GEAMIN efectuó las pertinentes
consultas con el BID sobre la factibilidad de proceder en esas circunstancias a
la realización adelantada de la obra para el cierre de la celda existente, en el
marco de la Comparación de Precios que estaba en ejecución. También
solicitó a la firma BSD Ingeniería y Servicios, contratista de la obra en
ejecución, una valorización de las tareas comprometidas sobre la base de los
TDR que ya habían sido elaborados por CESEL SA, tanto para el cierre de la
celda existente como para la celda nueva, de modo de aprovechar también la
experiencia técnica adquirida en el marco de la CDP N° 04/2010. En ese
38
contexto, y con la documentación de respaldo pertinente, la UES GEAMIN
solicitó la No Objeción al BID para la realización de la obra en cuestión, el
que la otorgó mediante Nota CSC/CAR 636/2012. Claramente, el carácter de
excepción derivado de la criticidad de la situación de la licencia ambiental y
social del proceso de remediación, así como la elevada favorabilidad de las
condiciones técnicas para la realización de la obra, motivan y respaldan la
solicitud de realizar esta obra como una extensión del Contrato de la CDP,
integrándola a la fase 1 del proceso de remediación.
2.2. La situación que motiva la solicitud que realiza la UES-GEAMIN para
integrar el cierre de la celda existente como una extensión del Contrato de la
CDP Nº 04/2010, y que posteriormente acepta el BID, revista carácter
excepcional y se funda en los argumentos previamente expuestos en el punto
anterior.
2.3. Efectivamente, en la circunstancia señalada por AGN, se omitió actualizar la
Garantía de Cumplimiento de Contrato (Póliza de Seguro de Caución). La
UES-GEAMIN ha tomado los recaudos necesarios para no reiterar esta
omisión en los procesos de adquisiciones posteriores.
3.
Se proceden a exponer los respectivos comentarios, conforme el orden
determinado por la AGN:
3.1. Tal como se desprende de la documentación expuesta de fs. 1408 a fs. 1414,
el Ingeniero Inspector de la obra, aprueba el primer Certificado de Obra que
incluye las tareas realizadas entre el 28/09/2011 (fecha de firma del contrato)
y el 31/10/2011, tal como surge del propio Certificado de Obra. En el informe
del Ingeniero Inspector de fecha 02/11/2011, en el que se aprueba el primer
Certificado de Obra presentado por la firma contratista BSD Ingeniería y
Servicios del 31/10/2011, se certifican las tareas realizadas durante el primer
mes de ejecución del contrato. Se detallan allí, las tareas realizadas y su grado
de avance (lo que consta en las fotografías a fs. 1411 y 1412 de los actuados y
en sus informes quincenales). Entre las tareas de obra realizadas por el
contratista se desprenden claramente, entre otras, la articulación con las
39
autoridades de Mina El Aguilar para acordar las condiciones de ingreso a la
Propiedad Minera; la toma de posesión e inicio de los trabajos/obras,
condiciones de circulación en la ruta de acceso de la maquinaria necesaria
para la realización de la obra, montaje del obrador de obra, replanteo de la
cava, excavación de la cava y perfilado de la cava. Comentarios del Auditor:
No resultan procedentes los dichos de la UCEN, toda vez que no se ha
adjuntado documentación alguna que acredite el cumplimiento de lo
prescripto en las clausulas (CGC 1.1. (x) y CGC 26.1.).
3.2. El Cronograma detallado de los Trabajos/Obras fue presentado por la firma
BSD Ingeniería y Servicios directamente a la UES-GEAMIN el 10/10/2011
(a fs. 1404), y en el mismo consta su recepción sin observaciones.
Comentarios del Auditor: No resultan procedentes los dichos de la UCEN,
toda vez que no se ha adjuntado documentación alguna que acredite el
cumplimiento de lo prescripto en las clausulas (CGC 1.1. (x) y CGC 26.1.).
4.
Se procede a exponer los respectivos comentarios, conforme el orden determinado
por la AGN:
4.1. (No Procedente). Los cronogramas de Ejecución Quincenales presentados por
la firma BSD Ingeniería y Servicios, detallan el avance de los trabajos/obras,
semana a semana, midiendo el porcentaje de avance de cada actividad y
detallando en cada caso la quincena a la que refiere. Asimismo, el Ing.
Inspector eleva los cronogramas de Ejecución Real correspondientes a cada
quincena a la UES-GEAMIN, detallando en cada caso el cronograma de
control de avance quincenal informado.
4.2. Del Análisis de la Adenda Nº 1, se desprende que la inclusión en el contrato
de la CDP Nº 04/2010 del “Encapsulamiento y Revegetación de la Celda sin
cerrar existente en Mina El Aguilar, conteniendo las escorias de Metal Huasi
y Tabladitas”, prevé un solo pago final contra la presentación del final de
obra, lo que se corrobora en el Certificado de Obra presentado por BSD y
aprobado por el Ingeniero Inspector obrante a fs. 1605 de los presentes
actuados. Comentarios del Auditor: No resultan procedentes los dichos de la
40
UCEN, ya que la circunstancia relatada, no surge del texto de la Adenda en
cuestión, ésta solo hace referencia al monto total correspondiente a la
ampliación del contrato ($ 1.036.651,83 más IVA).
4.3. (i): El Primer Certificado de Obra presentado por la firma BSD Ingeniería y
Servicios incluye las tareas realizadas entre el 28/09/2011 (fecha de firma del
contrato) y el 31/10/2011. En el informe del Ingeniero Inspector de fecha
02/11/2011, donde se aprueba el Primer Certificado de Obra presentado por la
firma contratista BSD Ingeniería y Servicios el 31/10/2011, se certifican las
tareas realizadas durante el primer mes de ejecución del contrato. Se detallan
allí, las tareas realizadas y su grado de avance. Efectivamente, en la
circunstancia señalada por el auditor, se omitió realizar la retención del 10%
de los montos certificados por el Ingeniero Inspector en los Certificados Nº 1
y N° 2. Sin embargo esta situación fue regularizada en el Certificado N° 3,
obrante a fs. 1605 de los actuados, en los cuales consta la realización de la
retención del 10% de los certificados Nº 1, Nº 2 y Nº 3. La UES-GEAMIN ha
tomado los recaudos necesarios para no reiterar esta omisión en los procesos
de adquisiciones posteriores. (ii) El Certificado Nº 3, presentado por la firma
BSD Ingeniería y Servicios y aprobado por el Ingeniero Inspector, sucede de
manera secuencial al período comprendido en el Certificado Nº 2, en función
de los avances alcanzados durante el mes de diciembre, que fueron
impactados parcialmente por lluvias intensas y nevadas extraordinarias
ocurridas durante la primera quincena del período, sumado además, los
períodos vacacionales de los operarios de la empresa, del BID y del PNUD
(que no desarrollan actividades desde el 7 de Diciembre de 2011 hasta la
primera semana de enero del año siguiente).Se convino entre las partes
realizar el pago siguiente, incluyendo todos los avances realizados hasta ese
momento, y aquellos vinculados con volúmenes depositados en la celda de
los materiales (escorias) provenientes de Abra Pampa.
41
Recomendaciones:
1.
Intensificar los controles internos, a efectos de evitar cuestiones similares a las de
la naturaleza mencionada.
2.
Se procede a exponer las recomendaciones correspondientes, atento el orden
determinado:
2.1. Sin perjuicio de las cuestiones de emergencias planteadas, los trabajos
aludidos ya se encontraban previstos y su concreción también revestía
carácter de urgencia en el año 2010 al suscribirse la Adenda Nº 1
(20/08/2010-LPI Nº 1/08). Los montos comprometidos y abonados
excedieron el máximo previsto para la utilización del procedimiento de
Comparación de Precios (USD 350.000,00). Se recomienda por lo tanto,
ajustar todos los procedimientos de compras y/o contrataciones, a las normas
legales vigentes.
2.2. Los instrumentos suscriptos deben expresar correctamente las normas que
confieren las atribuciones que habilitan a tal proceder. El obtener la no
objeción posterior del BID, no subsana los errores que contienen los
documentos suscriptos entre las partes. Si la Adenda fue emitida con carácter
excepcional, la misma debió reflejar tal circunstancia, así como las normas
que la habilitan.
2.3. Dada la importancia del instrumento omitido (Garantía de Cumplimiento de
Contrato), se deberán tomar para futuras contrataciones, los recaudos
necesarios, e intensificar los controles internos en la materia.
3.
Intensificar los controles internos de calidad, verificando que las exigencias
documentales especificadas en las distintas cláusulas contractuales, se encuentren
debidamente integradas a las correspondientes actuaciones.
4.
Se proceden a exponer las recomendaciones correspondientes, atento el orden
determinado:
4.1. Verificar al momento de la recepción de toda la documentación que ingrese al
Programa, que ésta se encuentre debidamente integrada (fechas de emisión,
contenidos, firmas, etc.).
42
4.2. En lo sucesivo, sugerimos que, tanto el plazo como la forma de pago, conste
de manera inequívoca en los nuevos documentos suscriptos.
4.3. Intensificar los controles internos de calidad, a efectos que toda la
documentación se encuentre debidamente integrada a las respectivas
actuaciones conteniendo fechas, firmas, aclaraciones, cargos, etc., así como
también dar estricto cumplimiento a las cláusulas suscriptas por las partes. Se
recomienda por último, poner especial énfasis en la liquidación y pago de los
certificados de avances de obra, constatando la realización de las retenciones
pactadas contractualmente.
BUENOS AIRES, 26-04-2013
43
DECLARACIÓN DE PROCEDIMIENTOS DE AUDITORIA DEL
“PROGRAMA DE GESTIÓN AMBIENTAL PARA UNA PRODUCCIÓN
SUSTENTABLE EN EL SECTOR PRODUCTIVO-SUBPROGRAMA II: GESTIÓN
AMBIENTAL MINERA”-CONTRATO DE PRÉSTAMO N° 1865/OC-AR BID
(Ejercicio Nº 5 finalizado el 31/12/2012)
Al señor Secretario de Política Económica
del Ministerio de Economía y Finanzas Públicas.
En virtud de los requerimientos del Banco Interamericano de Desarrollo (BID) y de conformidad
con las Normas de Auditoría Externa emitidas por la Auditoría General de la Nación, las cuales
son compatibles con las de aceptación general en la República Argentina para la profesión
contable, y con las recomendadas por la Organización Internacional de Entidades Fiscalizadoras
Superiores (INTOSAI), se detallan a continuación los principales procedimientos de auditoría
aplicados sobre bases selectivas, efectuados respecto las diferentes cuentas del Programa:

Cotejo de los estados financieros con las imputaciones de los registros contables y con la
documentación de respaldo pertinente.

Pruebas de registros. Cotejos de orígenes de fondos de fuentes BID y Local, con información
del organismo financiador y con documentación y/o información del Ministerio de Economía
y Finanzas Públicas, respectivamente.

Cotejo de las transacciones del ejercicio contra los documentos que les dieran origen -test de
comprobantes-.

Reconciliaciones bancarias.

Pedidos de confirmación a terceros (Circularizaciones a Bancos, Asesores Legales del
Programa, Consultores y Proveedores).

Análisis sobre la elegibilidad de las erogaciones del Programa, conforme los requerimientos
del financiamiento externo.

Análisis de las metodologías utilizadas para la contratación de consultores (incluyendo los
44
legajos pertinentes) y para las adquisiciones realizadas por el Programa.

Aplicación de otros procedimientos de auditoría que se consideraron necesarios acorde a las
circunstancias.
El alcance de nuestro examen comprendió el 100,00% de los orígenes de fondos recibidos del
Banco Interamericano de Desarrollo (BID) y de los Aportes efectuados por el Gobierno Nacional
durante el ejercicio comprendido entre el 01 de enero de 2012 y el 31 de diciembre de 2012, y el
71,03% de las aplicaciones del mencionado período, según el Estado de Inversiones del
Programa, expresado en dólares estadounidenses y conforme el siguiente detalle:
Categoría de Inversión
Inf. Geoamb. de Base P/Áreas de Int. Minero, elaboradas
Seguimiento Evaluación y Auditoría
Administración y Supervisión
Fortalec. de la Gestión Ambiental Minera Descentralizada
Prácticas Ambientales en la Industria Ladrillera
Gestión Ambiental -Áreas Mineras Degradadas
Costos Financieros
Total:
(*):
Cifras expresadas en USD
Ejecución
Muestra
del
tomada por
Ejercicio
AGN
0,00
0,00
-6.038,20
-6.038,20
1.368.451,34 1.319.182,96
359.690,06
340.465,62
107.303,71
0,00
1.086.343,92
393.432,57
82.873,15
82.873,15
2.998.623,98 2.129.916,10
Porcentajes Sobre
Incidencia
del Rubro
0,00%
-0,20%
45,64%
12,00%
3,58%
36,23%
2,76%
100,00%
Muestra
AGN
0,00%
100,00%
96,40%
94,66%
0,00%
36,22%
100,00%
71,03%
El porcentaje de muestra surge como consecuencia de la concentración de gastos en pocas obras.
Corresponde destacar que el examen practicado no tuvo como objetivo principal la detección de
hallazgos referidos a desfalcos u otras anomalías similares.
BUENOS AIRES, 26-04-2013
45