2012_127info.pdf

INFORME DE AUDITORÍA SOBRE LOS ESTADOS FINANCIEROS DEL
“PROYECTO DE DESARROLLO RURAL DE LAS PROVINCIAS
DEL NOROESTE ARGENTINO” PRODERNOA
CONTRATO DE PRÉSTAMO N° 514-AR FIDA
(Ejercicio Nº 9 finalizado el 31/12/11)
Al Señor Secretario de Política Económica
del Ministerio de Economía y Finanzas Públicas.
La Auditoría General de la Nación, en su carácter de auditor externo independiente, ha
examinado los estados financieros detallados en el apartado I- siguiente, por el ejercicio Nº 9
finalizado el 31/12/11, correspondientes al “Proyecto de Desarrollo Rural de las Provincias
del Noroeste Argentino” (PRODERNOA) ejecutado por el Ministerio de Agricultura,
Ganadería y Pesca, parcialmente financiado con recursos provenientes del Contrato de
Préstamo Nº 514-AR FIDA, de fecha 21 de noviembre del 2000 entre la Nación Argentina y
el Fondo Internacional de Desarrollo Agrícola (FIDA), modificado mediante enmienda del
30/09/08 aplicable al 01/02/07.
I-
ESTADOS AUDITADOS
a) Estado de Situación Patrimonial al 31 de diciembre de 2011, expresado en pesos
argentinos, incluyendo las Notas (1 a 7) que forman parte integrante del mismo.
b) Estado de Inversiones al 31 de diciembre de 2011 (comparativo con el ejercicio
anterior y del ejercicio), expresado en pesos argentinos.
c) Estado de Inversiones al 31 de diciembre de 2011 (comparativo con el ejercicio
anterior y del ejercicio), expresado en dólares estadounidenses.
d) Estado de Efectivo Recibido y Desembolsos Efectuados al 31 de diciembre de 2011
(comparativo con el ejercicio anterior y del ejercicio), expresado en pesos
argentinos.
1
Los estados financieros listados precedentemente surgen de registros contables
preparados por la Unidad para el Cambio Rural (UCAR) dependiente del Ministerio de
Agricultura, Ganadería y Pesca y son de su exclusiva responsabilidad. Los mismos
fueron presentados a esta Auditoría el 02/03/12 (preliminares) y definitivos el 22/03/12
que incluyen los ajustes propuestos por esta Auditoría y se adjuntan inicialados por
nosotros a efectos de su identificación con este dictamen.
Nuestro trabajo tuvo por objeto expresar una opinión basada en el examen de auditoría
realizado, habiéndose efectuado las tareas de campo entre el 03/10/2011 y el 06/01/2012
y, del 02/05/2012 al 27/06/2012.
II-
ALCANCE DEL TRABAJO DE AUDITORÍA
El examen fue realizado de conformidad con las Normas de Auditoría Externa emitidas
por la Auditoría General de la Nación, las que son compatibles con las de aceptación
general en la República Argentina para la profesión contable y con las recomendadas
por la Organización Internacional de Entidades Fiscalizadoras Superiores (INTOSAI),
incluyendo las pruebas y demás procedimientos que se consideraron necesarios (se
remite a la “Declaración de Procedimientos de Auditoría” adjunto), excepto por lo que
se detalla a continuación:
1) No se ha recibido información, respecto del aporte local de las provincias
participantes, en el ejercicio se ejecutaron $286.249,47. Los registros contables se
mantienen únicamente en pesos, por lo cual el estado financiero citado en I- c)
presentado en dólares estadounidenses surge de registros auxiliares extracontables.
III- ACLARACIONES PREVIAS
1) Asuntos Jurídicos de la UCAR: mediante Nota del 09 de enero de 2012 informa que
“al día de confección de la presente, y en el marco del PRODERNOA, esta Área se
encuentra notificada de los litigios que en la jurisdicción de la Provincia de
2
Catamarca, y actualmente en etapa administrativa, se describen a continuación:”
- Grupo Alfa, Expte. "P" Nº: 417/08 caratulado "Incumplimiento de Contrato de
Préstamo, suscripto por los integrantes del Grupo Alfa sobre recupero de crédito”.
El importe reclamado es de $ 119.900,00 generándose intereses más acrecidos del
juicio.
- Grupo Las Cañas Expte. “P” N° 33419/08
actualmente en oficinas del
PRODERNOA para ser tratado en el Comité de Acción Provincial y remitirse luego
a la Fiscalía de Estado. El importe reclamado es de $ 16.151,04 más intereses y
acrecidas del juicio.
- Grupo Artesanos de Belén y Proyecto Artesanías Belichas, Expte. “P” N°
11.124/08 tratado en el Comité de Acción Provincial y decidiéndose remitir el
mismo a la Fiscalía de Estado. El importe es de $ 5.000,00 más intereses y
acrecidas del juicio.
- Grupo Valle Grande, Expte. “G” N° 29515/05, del cual se decidió remitir los
autos a la Fiscalía de Estado. El importe reclamado asciende a $ 120.182,70 más
intereses y acrecidas del juicio.
En tal sentido se nos informa que los mismos surgen de incumplimientos en los
créditos otorgados por la Provincia en el marco del Programa, siendo los actores
involucrados, ésta y los grupos mencionados.
Se informa asimismo que próximamente los mismos procederán a ser remitidos, por
la Fiscalía de Estado de la Provincia a etapa de ejecución judicial.
2) Respecto a lo que se expone en Nota 2 al Estado citado en I- a), en el rubro
Créditos se exponen: $ 44.452,06 por anticipos a PRODERPA que provienen del
año 2009.
En la misma nota se incluyen a los créditos de la UPE La Rioja por $136.800,00
como “Créditos Varios”, los cuales corresponden a una adquisición de vehículos de
la provincia de La Rioja efectuada con fondos FIDA, la cual no fue aprobada por el
mencionado Organismo (según nota del 02/11/10), y que fue compensada con
fondos locales durante el 2012.
3
3) De acuerdo a lo expuesto en Nota 3 (Inversiones), se producen diferencias entre lo
indicado en la UNC en el rubro “Costos Financieros” y los registros contables
respectivos, de acuerdo al siguiente cuadro:
UNC
UPE Catamarca
UPE Tucumán
UPE La Rioja (c)
Totales
Costos Financieros $
S/EEFF
S/Mayores
757.520,97
(a) 757.520,97
65,67
(b) 529.255,38
0,00
(b) 726.853,16
0,00
0,00
757.586,64
2.013.629,51
Diferencia
0,00
-529.189,71
-726.853,16
0,00
-1.256.042,87
(a) Según registros UNC
(b) Según registros UPES
(c) La provincia no efectuó registración de Costos Financieros
Dichas situaciones se producen al existir un desfase entre el momento en que se
contabilizan estos conceptos y cuando operan los vencimientos (en junio y
diciembre de cada año). Mientras que la retención de Coparticipación Federal de
Impuestos a las provincias participantes por los costos financieros respectivos es
realizada en los meses de julio y enero, fecha en que es contabilizada por cada
UPE.
En Nota 7 (Patrimonio Neto) se produce, como contrapartida de idéntica magnitud
a la indicada en el cuadro precedente, una diferencia en el rubro “Aportes en
Servicios de Deuda” respecto a los registros contables.
4) En Nota 6 al Estado citado en I- a) en el rubro Otras Deudas se exponen $
2.600.000,00 en concepto de Préstamo PROINDER, y $ 1.677.838,40 por Préstamo
PRODEAR, dichos montos no fueron reintegrados totalmente al cierre de nuestras
tareas de campo.
5) Los registros contables del Programa son llevados mediante dos sistemas. La UNC
a partir del ejercicio 2008 utiliza el “Sistema Operativo UEPEX”, el que no es
utilizado por las provincias participantes (Catamarca, Tucumán y La Rioja) que
4
continúan utilizando el sistema anterior “Tango”, debiéndose realizar una doble
carga de la información por la UNC sobre las UPEs y, por consiguiente, su
conciliación.
6) Se han detectado deficiencias de Control Interno en los procesos de otorgamiento y
rendición de Subsidios efectuados por la Unidad para el Cambio Rural (UCAR) con
respectos a las adquisiciones rendidas e incluidas en la muestra, que se detallan en
los puntos B.2 y B.11 “Subsidios otorgados UCAR” de nuestro Memorando a la
Dirección del Proyecto, que se adjunta.
IV- DICTAMEN
En opinión de esta Auditoría General de la Nación, sujeto a lo expuesto en II- 1) y III1) y excepto por lo indicado en III- 2) a 6) precedentes, los estados indicados en Ipresentan razonablemente la situación financiera al 31/12/11 del “Proyecto de
Desarrollo Rural de las Provincias del Noroeste Argentino”, así como las transacciones
operadas durante el período finalizado en esa fecha, de conformidad con normas
contable-financieras de aceptación general en la República Argentina y con los
requisitos establecidos en el Convenio de Préstamo Nº 514-AR-FIDA de fecha
21/11/00, modificado mediante enmienda del 30/09/08 aplicable al 01/02/07.
BUENOS AIRES, 29 de junio de 2012
5
INFORME DE AUDITORÍA SOBRE LOS ESTADOS DE GASTOS DEL
“PROYECTO DE DESARROLLO RURAL DE LAS
PROVINCIAS DEL NOROESTE ARGENTINO” (PRODERNOA)
CONTRATO DE PRÉSTAMO N° 514-AR FIDA
(Ejercicio Nº 9 finalizado el 31/12/11)
Al Señor Secretario de Política Económica
del Ministerio de Economía y Finanzas Públicas.
La Auditoría General de la Nación, en su carácter de auditor externo independiente, informa
acerca del examen practicado sobre la documentación que respalda el Estado de Desembolsos
y Justificaciones al 31/12/11, correspondientes al “Proyecto de Desarrollo Rural de las
Provincias del Noroeste Argentino”, ejecutado por el Ministerio de Agricultura, Ganadería y
Pesca, parcialmente financiado con recursos provenientes del Contrato de Préstamo N° 514AR FIDA, de fecha 21 de noviembre del 2000 entre la Nación Argentina y el Fondo
Internacional de Desarrollo Agrícola (FIDA), modificado mediante enmienda del 30/09/08
aplicable al 01/02/07.
I-
ESTADOS AUDITADOS
Estado de Desembolsos y Justificaciones al 31/12/11, expresado en dólares
estadounidenses y en Derechos Especiales de Giro (DEG).
El mencionado estado fue preparado por la Unidad para el Cambio Rural (UCAR)
dependiente del Ministerio de Agricultura, Ganadería y Pesca, y presentado a esta
auditoría en su versión definitiva el 22/03/12. Se adjunta inicialado por nosotros a
efectos de su identificación con este dictamen.
6
II-
ALCANCE DEL TRABAJO DE AUDITORÍA
El examen fue practicado de conformidad con las Normas de Auditoría Externa
emitidas por la Auditoría General de la Nación, las cuales son compatibles con las de
aceptación general en la República Argentina para la profesión contable y con las
recomendadas por la Organización Internacional de Entidades Fiscalizadoras Superiores
(INTOSAI), incluyendo el análisis de la documentación de las justificaciones, la
verificación de la elegibilidad de los gastos y demás procedimientos de auditoría que se
consideraron necesarios.
III.- ACLARACIONES PREVIAS
1) Del análisis global de los retiros de fondos de la cuenta especial, comparado con los
montos rendidos en las distintas justificaciones de gastos del año, se observó que el
Proyecto en algunos casos no ha dado cumplimiento a lo estipulado por el FIDA en
materia de conversión de moneda local a dólares (los gastos se deben rendir al tipo
de cambio de la fecha en que se extrajeron los fondos de la cuenta especial).
2) Tal lo mencionado en el Estado indicado en I- precedente, la justificación Nº 33
corresponde al 50% no desembolsado por el FIDA de la justificación Nº 29
presentada durante el ejercicio anterior.
IV.- DICTAMEN
En opinión de esta Auditoría General de la Nación, excepto por lo señalado en III-1, el
estado identificado en I- correspondiente al “Proyecto de Desarrollo Rural de las
Provincias del Noroeste Argentino” al 31 de diciembre de 2011 presenta
7
razonablemente la información para sustentar las justificaciones emitidas durante el
ejercicio finalizado en esa fecha, de conformidad con los requisitos establecidos en el
Contrato de Préstamo N° 514-AR FIDA, de fecha 21/11/00, modificado mediante
enmienda del 30/09/08 aplicable al 01/02/07.
BUENOS AIRES, 29 de junio de 2012
8
INFORME DE AUDITORÍA SOBRE EL ESTADO DE LA CUENTA ESPECIAL DEL
“PROYECTO DE DESARROLLO RURAL DE LAS PROVINCIAS
DEL NOROESTE ARGENTINO” (PRODERNOA)
CONTRATO DE PRÉSTAMO N° 514-AR FIDA
(Ejercicio N° 9 finalizado el 31/12/11)
Al Señor Secretario de Política Económica
del Ministerio de Economía y Finanzas Públicas
La Auditoría General de la Nación, en su carácter de auditor externo independiente, informa
acerca del examen practicado sobre el estado detallado en I- siguiente, correspondiente a la
Cuenta Especial del “Proyecto de Desarrollo Rural de las Provincias del Noroeste Argentino”
al 31/12/11 - Contrato de Préstamo N° 514-AR FIDA, de fecha el 21 de noviembre del 2000
entre la Nación Argentina y el Fondo Internacional de Desarrollo Agrícola (FIDA),
modificado mediante enmienda del 30/09/08 aplicable al 01/02/07.
I-
ESTADOS AUDITADOS
Estado de la Cuenta Especial por el ejercicio terminado el 31 de diciembre de 2011,
expresado en dólares estadounidenses.
El citado estado fue preparado por la Unidad para el Cambio Rural (UCAR)
dependiente del Ministerio de Agricultura, Ganadería y Pesca sobre la base de los
extractos bancarios de la Cuenta Corriente en dólares N° 356900 abierta en el Banco
Central de la República Argentina y fue presentado a esta auditoría en su versión
definitiva el 22/03/12. Se adjunta inicialado por nosotros a efectos de su identificación
con este dictamen.
9
II-
ALCANCE DEL TRABAJO DE AUDITORÍA
El examen fue practicado de conformidad con las Normas de Auditoría Externa
emitidas por la Auditoría General de la Nación, las cuales son compatibles con las de
aceptación general en la República Argentina para la profesión contable y con las
recomendadas por la Organización Internacional de Entidades Fiscalizadoras Superiores
(INTOSAI), incluyendo las pruebas y demás procedimientos que se consideraron
necesarios.
III- DICTAMEN
En opinión de esta Auditoría General de la Nación, el estado identificado en I- expone
razonablemente la disponibilidad de fondos de la Cuenta Especial del “Proyecto de
Desarrollo Rural de las Provincias del Noroeste Argentino” al 31 de diciembre de 2011,
de conformidad con adecuadas prácticas contable-financieras y con las estipulaciones
sobre el uso de fondos contempladas en el Contrato de Préstamo Nº 514-AR FIDA de
fecha 21/11/00, modificado mediante enmienda del 30/09/08 aplicable al 01/02/07.
BUENOS AIRES, 29 de junio de 2012
10
INFORME SOBRE EL CUMPLIMIENTO DE
CLÁUSULAS CONTRACTUALES DEL
“PROYECTO DE DESARROLLO RURAL DE LAS PROVINCIAS
DEL NOROESTE ARGENTINO” (PRODERNOA)
CONTRATO DE PRÉSTAMO N° 514-AR FIDA
(Ejercicio N° 9 finalizado 31/12/11)
Al Señor Secretario de Política Económica
del Ministerio de Economía y Finanzas Públicas
Durante el transcurso de las verificaciones realizadas por el equipo de trabajo asignado a la
auditoría del “Proyecto de Desarrollo Rural de las Provincias del Noroeste Argentino”, por el
ejercicio Nº 9 finalizado el 31 de diciembre de 2011 se ha examinado el cumplimiento de las
cláusulas contractuales de carácter contable-financiero contempladas en las diferentes
secciones y anexos del Convenio de Préstamo N° 514-AR FIDA de fecha 21/11/00.
1)
Art. II- Sección 2.01: El Préstamo, doce millones ochocientos mil Derechos
Especiales de Giro (DEG 12.800.000,00).
Parcialmente cumplida. Al cierre del 9º ejercicio (31/12/11) el total desembolsado
ascendió a USD 17.609.137,88 (DEG 11.442.147,44), es decir el 89,39 % del total del
Préstamo.
2)
Art. II – Sección 2.03- Cuenta Especial. El Prestatario abrirá y mantendrá en el
Banco Central de la República Argentina una Cuenta Especial en dólares.
Cumplida.
3)
Art. II – Sección 2.04- Utilización de los recursos del Préstamo – Gastos admisibles
de conformidades con las disposiciones del Convenio.
Parcialmente Cumplida. Remitimos al Memorando a la Dirección que se adjunta al
presente
11
4)
Art. II – Sección 2.05- Intereses. Pagaderos semestralmente el 15 de junio y el 15
de diciembre de cada año.
Cumplida. Durante el ejercicio 2011, conforme la información recibida por la Oficina
Nacional de Crédito Público del 05/01/12, se efectuaron los siguientes pagos:
5)
15/06/11
USD 10.345,05
15/12/11
USD
8.559,55
Art. II – Sección 2.06- Reembolsos del Principal, pagaderos el 15 de junio y el 15
de diciembre de cada año.
Cumplida. Durante el ejercicio 2011, conforme la información recibida de la Oficina
Nacional de Crédito Público del 05/01/12, se efectuaron los siguientes pagos:
15/06/11
USD 2.316.574,01
15/12/11
USD 1.563.323,63
Respecto al cumplimiento de las obligaciones señaladas por parte de las provincias
participantes, los importes que les corresponde pagar en concepto de amortización e
intereses son deducidos por el mecanismo de retención de Coparticipación Federal de
Impuestos.
6)
Art. III – Sección 3.01. Ejecución del Proyecto.
Se pusieron a disposición los Ayuda Memoria de las Misiones de Supervisión del
Fondo Internacional de Desarrollo Agrícola (FIDA), llevadas a cabo entre el 30 de
mayo y el 17 de junio de 2011 (1) y del 7 al 25 de Noviembre de 2011 (2). Dichas
misiones son realizadas en forma conjunta para los Proyectos PRODERPA y
PRODEAR.
(1)
Esta misión tuvo como objetivo principal realizar un análisis de la situación del
Proyecto, se informó que:
- Durante el primer semestre de 2011 se registraron avances en la ejecución
destacándose la Provincia de Catamarca y la aprobación de proyectos productivos en la
Provincia de Jujuy con la asistencia de la UCAR lo que permitió un aumento en los
12
desembolsos del préstamo en este periodo;
- Se establecieron las cuestiones más importantes para la ejecución de las acciones
programadas antes del 31 de diciembre de 2011, acordando la necesidad de la
elaboración de propuesta de institucionalización de los fondos de crédito definiendo la
institución que será responsable de la gestión del fondo, asimismo se acordó la
necesidad de avanzar en la implementación de las evaluaciones participativas y la
definición de los temas de sistematización;
- Se acordó los pasos a seguir a efectos de garantizar el flujo de fondos con motivo del
próximo cierre del Programa teniendo en cuenta el recupero del anticipo financiero
realizado por el FIDA.
(2)
La misión respecto al Proyecto que nos ocupa abordó las siguientes cuestiones:
- El Programa sigue ejecutando a buen ritmo de acuerdo a la última misión efectuada
por el FIDA en todas las provincias, resaltando nuevamente las acciones desarrolladas
en Jujuy y Catamarca;
- Con motivo del próximo cierre del Programa, el FIDA expresó la necesidad de que
todas las rendiciones se reciban en le Organismo antes del 05/12/11 para que estén
acreditadas en las cuentas del Programa antes del cierre del mismo;
- Asimismo el Programa manifestó la dificultad de efectuar las rendiciones antes del
30/06/12 y se acordó justificar la mayor parte a esa fecha y 30 días a efectos de
justificar los gastos menores;
- Se informó que se está realizando la Evaluación Participativa en las tres provincias
principales y se recomendó elaborar los términos de referencia a efectos de realizar la
Evaluación Final del Programa durante el 1º semestre de 2012.
7)
Art. III – Sección 3.02 – Planes Operativos Anuales y Presupuestos del Proyecto.
Se deberán presentar al Fondo a más tardar treinta (30) días antes del comienzo
del año calendario del Proyecto.
Cumplida parcialmente y fuera de término. El Plan Operativo Anual para el periodo
2011 fue remitido al FIDA el 10/02/11. Al respecto no fue suministrada a esta auditoría
la no objeción por parte del Organismo Financiador.
13
8)
Art. III – Sección 3.03 – Cuentas del Proyecto:
a) El Proyecto abrirá y mantendrá en el Banco Nación Argentina una cuenta
corriente para las operaciones del Proyecto a nivel nacional.
b) Cada Provincia abrirá y mantendrá una cuenta corriente para las operaciones
del Proyecto en la Provincia.
Cumplida. De acuerdo a la información recibida del Proyecto, durante el Ejercicio 2011
no se han abierto nuevas cuentas en la UCAR y las Provincias de Tucumán, Catamarca
y La Rioja, tampoco han tenido modificaciones.
9)
Art. III – Sección 3.04. a) Disponibilidad de los Recursos del Préstamo. El
Prestatario transferirá a título de préstamo a cada Provincia los fondos del
Préstamo mediante un Convenio de Ejecución y de Préstamo subsidiario con cada
Provincia.
Cumplida en ejercicios anteriores. Durante el Ejercicio 2011 no se han firmado nuevos
Convenios de Ejecución y Préstamos Subsidiarios con Provincias.
Cabe mencionar que nos fueron suministradas las enmiendas a los Convenios suscriptos
con las provincias de Tucumán y La Rioja del 06/12/11 por las cuales se modifican los
montos asignadas a cada provincia.
10)
Art. III – Sección 3.06. Adquisiciones y contrataciones.
Parcialmente cumplida. Se remite a las consideraciones vertidas en nuestro Memorando
a la Dirección del Proyecto.
11)
Art. III – Sección 3.07. Fecha de terminación del Proyecto.
El 10/11/10, el FIDA ha aprobado la extensión de la fecha de terminación del Proyecto
hasta el 31 de Diciembre de 2011 y de fecha de cierre del mismo al 30 de Junio de
2012. No fue suministrada a esta auditoría la Enmienda correspondiente, a la fecha del
presente informe.
14
12)
Art. VI – Sección 4.01 Seguimiento. La UNC establecerá y mantendrá un sistema
adecuado de gestión de información que le permita seguir continuamente de cerca
la marcha del Proyecto.
Cumplida en ejercicios anteriores. El Proyecto informa “El sistema de seguimiento ha
sido implementado en su totalidad en el 2006 en las Provincias de Tucumán y
Catamarca. Esto permite a la UNC llevar un mejor control de la marcha del
Proyecto”.
13)
Art. VI – Sección 4.02. Informes de Avance.
Parcialmente cumplida y fuera de término. Sólo se tuvo a la vista el Informe
correspondiente al 1º semestre, el cual fue presentado el 06/10/10. No consta en la
actuación la aprobación por parte del FIDA.
14)
Apéndice 2 – Asignación y retiro de los recursos del Préstamo.
No habiéndose producido modificaciones en el ejercicio auditado, de acuerdo a la
Enmienda al Convenio de Préstamo de fecha 25/05/07, suscripta por la República
Argentina el 30/09/08, el cuadro de las categorías de gastos admisibles para el
financiamiento quedó definido de la siguiente manera:
15
Categoría
Cantidad asignada
del
Préstamo (en DEG)
1- Subpréstamos bajo la parte B.1 del
Proyecto y Gestión del Fondo de Crédito
Bajo la parte B.2 del Proyecto
1- (A) Subpréstamos bajo la parte B.3
del Proyecto
2- Vehículos, equipos y maquinarias
bajo la parte D del Proyecto
3- Contratos:
a) Servicios de gestión
1.870.000,00
100 % del monto del Subpréstamos
(parte B.1)
100 % de los gastos totales
excluyendo impuestos (parte B.2)
1.870.000,00
100 % del monto del Subpréstamos
200.000,00
1.000.000,00
b) Servicios de asistencia técnica
3.350.000,00
c) Servicios de capacitación
900.000,00
4- Fondos de transferencias bajo la parte
C del Proyecto
2.430.000,00
5- Costos Operativos
840.000,00
6- Auditorías
Sin asignación
TOTAL
15)
% de Gastos admisibles que han de
Financiarse
50.000,00
100 % de los gastos totales excluyendo
Impuestos
100 % de los gastos totales excluyendo
Impuestos
100 % de los gastos totales excluyendo
Impuestos
100 % de los gastos totales excluyendo
Impuestos
100 % de los gastos totales excluyendo
Impuestos
100 % de los gastos totales excluyendo
Impuestos
100 % de los gastos totales excluyendo
Impuestos
290.000,00
12.800.000,00
Apéndice 3 – Ejecución del Proyecto.
a) En el ámbito Nacional, el Organismo responsable del Proyecto establecerá y
mantendrá un Consejo de Supervisión del Proyecto (CSP) y el Consejo de
Coordinación del Proyecto (CCP).
Cumplida en ejercicios anteriores. El Proyecto informó que: “El Consejo de
Supervisión del Proyecto(CSP) se encuentra contenido en el Consejo Federal
Agropecuario formado por los Ministros de Producción de cada Provincia y el
Ministerio de Agricultura, Ganadería y Pesca de la Nación. Es en el seno de dicho
Consejo donde se tratan todos los temas relativos al desarrollo rural, incluyendo en
caso de ser necesario el tratamiento de cuestiones referidas al PRODERNOA”.
16
b) En el ámbito Provincial, cada Provincia establecerá y constituirá:
i) Comité Coordinador Provincial (CCPP).
ii) Comité de Acción Provincial.
iii) Comité de Créditos.
Catamarca: Cumplida parcialmente. Nos fueron suministradas copias de 4 actas, de
junio a noviembre de 2011 del Comité de Acción Provincial, el cual se encuentra
unificado con el Comité de Créditos.
Tucumán: Cumplida parcialmente. Nos fueron suministradas las copias de las actas
de las reuniones producidas durante el ejercicio auditado (entre marzo y diciembre de
2011), de las cuales se desprende que las hubo del Comité de Financiamiento y del
Comité Acción Provincial, no surgiendo que se hayan realizado reuniones del Comité
Coordinador Provincial.
La Rioja: Cumplida parcialmente. Nos fueron suministradas copias de 5 actas de
Reunión del Comité de Acción y Financiamiento Provincial de abril a diciembre de
2011, no surgiendo que se hayan realizado reuniones del Comité Coordinador
Provincial.
c) Cada Provincia seleccionará un Banco Administrador y suscribirá un Acuerdo
de administración del Fondo de Crédito.
Catamarca, Tucumán y La Rioja: Cumplida en ejercicios anteriores. No se han
producido modificaciones durante el ejercicio auditado.
iv) El Banco Administrador de cada Provincia establecerá y mantendrá un
fondo Rotatorio.
17
Catamarca, Tucumán y La Rioja: Cumplida en ejercicios anteriores. No se han
producido modificaciones durante el ejercicio auditado.
BUENOS AIRES, 29 de junio de 2012
18
MEMORANDO A LA DIRECCIÓN DEL
“PROYECTO DE DESARROLLO RURAL DE LAS PROVINCIAS DEL NOROESTE
ARGENTINO”
CONTRATO DE PRÉSTAMO N° 514-AR FIDA
(Ejercicio Nº 9 finalizado el 31/12/11)
Al Señor Secretario de Política Económica
del Ministerio de Economía y Finanzas Públicas.
El presente tiene por objeto elevar a consideración de la Dirección del Programa,
observaciones y recomendaciones sobre aspectos relativos a procedimientos administrativocontables y del sistema de control interno vigente, que hemos considerado necesario informar
para su conocimiento y acción futura, atento la continuidad del Programa a través del
Convenio de Préstamo N° 514-AR “Programa de Desarrollo Rural de la Provincias del
Noroeste Argentino” (PRODERNOA) formalizado con el Fondo Internacional de Desarrollo
Agrícola (FIDA).
Cabe destacar que el requerimiento de auditoría efectuado por la prestataria no tuvo como
objetivo principal el análisis de sus controles administrativos, lo que hubiera conducido a un
grado mayor de detalle en las observaciones que seguidamente se mencionan, ya que el
examen se practicó sobre la base de muestras selectivas determinadas por esta auditoría.
Entendemos que la adopción de las recomendaciones, referidas a las observaciones detectadas
al momento de nuestro trabajo en campo, contribuirá al mejoramiento de los sistemas de
información y control existentes, de acuerdo con adecuadas prácticas en la materia.
Por otra parte, y al solo efecto de guiar la lectura de este informe listamos a continuación
aquellas observaciones que consideramos tienen mayor impacto y relevancia:
19
Índice
Unidad
Título
A1
UCAR
ADMINISTRACIÓN DE RECURSOS DEL PROYECTO - UCAR
A3
UCAR
Utilización entre distintos proyectos
Registros contables. Aplicación parcial sistema UEPEX
B1
UCAR
Adquisiciones. Falencias en los procesos de contratación
B2
UCAR
B4
UCAR
Subsidios otorgados. Falencias en los procesos de contratación.
Observaciones generales
Capacitación. Falencias en los procesos de contratación
B 11
UCAR
Subsidios otorgados. Falencias en los procesos de contratación.
Observaciones particulares
A) OBSERVACIONES DEL EJERCICIO ANTERIOR NO SUBSANADAS AL
31/12/11
1. ADMINISTRACIÓN DE RECURSOS DEL PROYECTO - UCAR
1) Se observó la utilización de fondos entre los proyectos PRODERNOA 514,
PROINDER 7478, y PRODERPA 648, no quedando debidamente documentado
aquellos montos acordados, conceptos incluidos, forma de devolución/cobro de los
fondos transferidos y autorizaciones para la utilización/préstamo de los fondos.
Al 31/12/06, mediante UNC N° 234/07 la UNC expresó “Se realizó como un recurso
de excepción, el registro de estos pagos se realizó contablemente y la cancelación de
los saldos se realiza en el presente ejercicio”. Al 31/12/11 la situación de créditos y
deudas cruzados aún no fue resuelta.
Comentario de la UCAR:
La devolución de los fondos entre Programas/Proyectos se está cancelando durante el
presente ejercicio.
Recomendación:
Regularizar oportunamente aquellas situaciones planteadas recurrentemente.
20
2. FALENCIAS ADMINISTRATIVAS
2) Los comprobantes no tienen el sello de “pagado” o similar que impida su reutilización.
Comentario de la UCAR:
Se toma en cuenta la observación. A partir del presente ejercicio se está aplicando.
Recomendación:
Intensificar los controles administrativos a efectos de mejorar la calidad de la información
respecto a la documentación de los pagos del Programa.
3. REGISTROS CONTABLES
3) La contabilidad no es integral entre la UCAR y las UPEs (Tucumán, Catamarca y La
Rioja). La UCAR utiliza como sistema contable el UEPEX mientras que las UPEs
continúan utilizando el sistema anterior (Tango), teniendo que armar por afuera de los
sistemas los Estados Contables, esta situación origina que no haya auxiliares integrales
(sumas y saldos, mayores etc.).
Comentario de la UCAR:
Durante el Ejercicio 2010 se planificó la implementación del sistema UEPEX a nivel
provincial, brindándoles una capacitación al área de administración de cada UPE durante
los primeros días del mes de Mayo, proceso que no se llegó a completar debido a la
complejidad de implementación que acarreaba la inclusión de las provincias en el sistema
debido a problemas de configuración que se venían arrastrando desde el comienzo de su
utilización, sumando a esto la finalización del Proyecto en diciembre de 2010, se concluyó
que sería más conveniente para un cierre más ordenado, continuar con la modalidad
utilizada hasta el momento.
Recomendación:
Mantener los registros contables a través de un único sistema que integre toda la
información y genere confiabilidad.
21
4) El proyecto registra el envío de fondos a las UPES mediante asientos donde expone la
salida de los fondos desde una cuenta patrimonial (la del BCRA) contra una Cuenta de
Orden según el plan de cuentas (40004 Fondos Enviados a Catamarca y 40005 Fondos
Enviados a Tucumán) que en la práctica se utiliza como cuenta patrimonial. Esta
forma de registro no se adecua a las normas contables generalmente aceptadas, donde
las cuentas patrimoniales sólo se registran contra las de su misma naturaleza, al igual
que las de Orden.
Comentario de la UCAR:
Las mencionadas cuentas “fondos enviados a….” (Según la UPE que corresponda), se
utilizan como cuentas enlace ya que se mantienen registros contables separados entre las
UPEs y UNC, es por esto que consideramos que a pesar de estar agrupadas como “cuentas
de orden”, no cumplen con esa función.
Recomendación:
Adecuar la forma de registrar a las normas contables generalmente aceptadas.
5) Los registros, en el caso de la UPE Catamarca, son confeccionados por la UNC con
datos y documentación de respaldo proporcionados por la UPE en planillas auxiliares
en Excel, situación que no es uniforme con respecto a la UPE Tucumán.
Comentario de la UCAR:
Teniendo en cuenta la finalización del proyecto nos parece conveniente no cambiar el
procedimiento hasta esa fecha, tomando en cuenta la observación para la ejecución del
nuevo proyecto.
22
Recomendación:
Cumplir con el rol que cada unidad tiene asignado, unificando criterios con respecto a la
registración de las operaciones y ejerciendo el control correspondiente en forma efectiva y
por oposición de intereses.
6) En los EEFF se incluye la amortización y los costos financieros del Préstamo por un
importe que coincide con lo imputado en los registros de la UCAR, mientras que las
UPE de Tucumán y Catamarca también incluyen en sus registros contables montos en
concepto de amortizaciones y costos financieros, los que no se ven reflejados en los
EEFF.
Comentario de la UCAR:
La inclusión de la amortización y costos financieros a nivel nacional se debe a la
diferencia de registración que se mantiene con las distintas UPEs, las que en sus
comienzos fueron registrando el pago de la deuda en el momento en que la Provincia
realiza el reintegro a Nación, no coincidiendo con el momento en que Nación saldaba su
deuda con el FIDA y no la operatoria entre Provincia y Nación, se opto por registrar en la
UNC el pago total, respetar los registros contables provinciales y exponer el neto entre
ambos para dejar indicado cuanto esta correspondiendo a Nación.
Recomendación:
Mantener los registros contables a través de un único sistema que integre toda la
información y genere confiabilidad.
7) En el año 2010 había una deuda en concepto de “Otras deudas ArgenINTA” por $
1.440,00, y en el 2011 esta suma sigue sin ser conciliada, pero aparece en el rubro
“Otros Ingresos” del Patrimonio Neto.
23
Comentario de la UCAR:
El saldo de $ 1.440.- fue reintegrado por la fundación ArgenINTA a la Carta Acuerdo
6/04/ Act 4, en el marco de un reordenamiento de saldos entre los Proyectos incluidos en
dicha Carta, sin haber podido identificar a que gasto correspondían, fueron informados
como saldo a favor del PRODERNOA por lo que, por un criterio conservador, se decidió
dejarlo expresado como deuda. Habiéndose realizado el reclamo ante la fundación y sin
haber llegado a un acuerdo sobre la diferencia en los montos. Se optó por reconocer dicho
importe no como una deuda sino como un ingreso debido a que luego del tiempo
transcurrido ArgenINTA no realizó reclamo alguno y considera correcto el importe
ingresado.
Recomendación:
Proceder al análisis y reclamo de los montos en cuestión a fin de que la contabilidad
refleje la real situación del Programa.
4. CUENTAS BANCARIAS
8) En algunas cuentas bancarias se mantienen movimientos pendientes de conciliar
(débitos y créditos) durante varios meses y a veces por años.
Comentario de la UCAR:
Sin comentarios.
Recomendación:
Mantener actualizados los registros contables del Proyecto.
B) OBSERVACIONES DEL EJERCICIO
OBSERVACIONES GENERALES:
1 ADQUISICIONES
1) Los expedientes se encuentran sin Foliar.
24
2) En el 90 % de los casos analizados, no se tuvo a la vista el remito u otra constancia de
recepción de la mercadería con la firma del responsable.
3) En algunos casos las facturas no indican el domicilio y/o la condición frente al IVA
y/o el CUIT del Proyecto.
4) En los expedientes analizados se observan dos órdenes de compra, una emitida por el
UEPEX y otra por fuera de sistema, siendo esta última la que se encuentra
debidamente conformada.
5) En algunos casos las facturas suministradas son una fotocopia simple.
6) Se ha detectado que en algunos casos se producen diferencias entre los precios
estimados en la solicitud de adquisición y los precios a los que finalmente se realiza la
compra, como por ejemplo:
N° de A.P.
Precio Estimado s/
Solicitud de
Adquisición
Precio Facturado
Diferencia
201100030
8.800,00
11.805,00
34%
201100031
7.660,00
9.580,00
25%
201100033
18.000,00
27.467,00
53%
201100039
22.500,00
43.500,00
93%
Comentario de la UCAR:
1) Se toma en cuenta la observación y se procederá a foliar los expedientes.
2) Sin comentarios
3) Sin comentarios
4) La Unidad de Adquisiciones de la UCAR, confecciona una orden de compra (OC),
para remitir al proveedor, cuando queda perfeccionada mediante la firma del
proveedor y de la Coordinación Ejecutiva de la UCAR, o por quién se ha delegado la
firma mediante la Disposición 10/2011, se procede a cargar el compromiso
presupuestario en el Sistema UEPEX. Asimismo se habrá podido apreciar en la minuta
contable del UEPEX, donde dice Orden Compra se agregó entre paréntesis carga al
sistema y es firmada por el responsable de Adquisiciones, a efectos de diferenciar el
contrato que tiene la intervención de aquellos que poseen la atribución de
comprometer a cada entidad.
25
5) Sin comentarios
6) En función de los presupuestos estimados remitidos por el Área Técnica, la Unidad de
Adquisiciones procedió a realizar el proceso correspondiente. Es necesario destacar
que la Unidad de Adquisiciones en formación porque a la brevedad se incorporará un
consultor para que actualice los presupuestos antes de iniciar el proceso.
Recomendación:
Regularizar oportunamente aquellas situaciones planteadas recurrentemente e intensificar
los controles administrativos a efectos de mejorar la calidad de la información respecto a
la documentación de pago del Programa. Se deberá asimismo unificar el criterio de
registración de las órdenes de Compra. Finalmente, con relación a las diferencias entre
los precios estimados en la solicitud de adquisición y los valores adjudicados se deberá
implementar los medios necesarios a fin de subsanar las mismas.
2 SUBSIDIOS OTORGADOS UCAR
7) La documentación de los legajos analizados carece de foliatura y no se encuentra
archivada en orden cronológico.
8) Las Actas, Resoluciones, Decretos, Contratos de Comodato, Estatutos y otros,
archivados en los legajos, son fotocopias sin autenticar.
9) En el texto de los Convenios de Cooperación firmados entre PRODERNOA-UCAR y
los distintos beneficiarios, no se asienta el número de documento de identidad del
representante del Programa.
10) No se tuvieron a la vista las solicitudes de subsidios presentadas por los beneficiarios.
11) En algunos casos el Formulario de Caracterización Organizacional emitido por el
MAGyP consigna erróneamente en su título Proyecto de Desarrollo Rural de la
Patagonia (PRODERPA), siendo que se trata del Proyecto de Desarrollo Rural del
Noroeste Argentino (PRODERNOA).
12) En la mayoría de los casos analizados las fojas que conforman la Ficha del Proyecto se
encuentran firmadas pero no poseen la aclaración de firma.
26
13) No consta en los legajos revisados ningún Dictamen Jurídico ni Disposición que
apruebe el subsidio.
14) Al efectuarse el análisis de los legajos con la documentación respaldatoria, se
visualizaron los presupuestos que no aclaran si los precios incluyen IVA. Dicho
proceder genera una limitación al momento de comparar los precios unitarios
informados y validar los seleccionados para elaborar la ficha.
15) En los presupuestos archivados son fotocopias simples. Se detectaron las siguientes
situaciones (en forma aislada o combinada): algunos carecen de firma; otros no poseen
aclaración de firma; en algunos no consta el Nº de CUIT del proveedor; en otros se
trata de fotocopias ilegibles o también presupuestos con fecha de antigua data.
16) En la mayoría de los legajos revisados, no se encontraban archivados, la Ficha del
Proyecto y los Cuadros Comparativos de Precios.
Comentario de la UCAR:
7) Al respecto se informa que a la brevedad se procederá a corregir los errores señalados.
- 8), 9), 10), 11), 12) y 13) (No procedente). Cabe señalar que se trata de información
que la UEC solicitó a las UPEs y entes ejecutores provinciales al solo efecto de seguir
la operatoria de formulación y aprobación de los Proyectos, de allí que se pidieran
fotocopias simples. Las Actas y documentación pública que adjuntan todos los
proyectos se encuentran archivadas en las respectivas jurisdicciones provinciales
donde efectivamente se formularon los proyectos y los originales serán remitidos al
cierre del programa.
- 14), 15) y 16) (No procedente): La información se refiere a la instancia de
formulación, no de donde el análisis de los presupuestos resulta redundante habida
cuenta que los mismos forman parte de la etapa de formulación y presupuesto del
proyecto. Los presupuestos tienen por objetivo servir a la estimación previa de los
fondos a asignar por proyecto y que podrán estar sujetos a ajustes (inflacionarios
etc.) una vez que las organizaciones hayan recibido el financiamiento y procedan a
las compras de las inversiones previstas. En los casos señalados, todos ellos
comienzan la ejecución efectiva acorde a los ítems aprobados con posterioridad a la
27
recepción de la transferencia de los fondos. Que acorde al seguimiento y monitoreo
realizado por los equipos técnicos de los entes provinciales, todos reflejaron
variaciones en los precios finales (no en los ítems aprobados) ya que entre el
momento de la formulación, de la aprobación y de la recepción final de los fondos
pasaron varios meses. Las tres instancias indicas se producen de manera correlativa
en el tiempo, con demoras importantes entre una y otra dada la estructura de la UECPRODERNOA en el último semestre de 2011, atento la fecha de cierre del Programa.
Recomendación:
Documentar adecuadamente -en tiempo y forma- las actuaciones llevadas a cabo por el
Proyecto, manteniendo archivos completos y ordenados de las mismas.
OBSERVACIONES PARTICULARES:
3 DISPONIBILIDADES
BANCOS UCAR
Cuenta Operativa
17) Se mantienen sin contabilizar ingresos del 17/06/09 por $ 3.500,00 por devolución del
préstamo PRODERPA y $ 280,00, por un depósito de un tercero del año 2010.
Asimismo se mantiene como pendiente un cheque de $ 1.476,00 desde el ejercicio
2009.
Comentario de la UCAR:
Sin Comentarios.
Recomendación:
Mantener actualizadas las registraciones contables.
BANCOS CATAMARCA
Cuenta operativa
18) Existen depósitos no contabilizados de antigua data por un monto de $ 1.051,20.
28
Cuenta Recupero de Créditos
19) Existen movimientos pendientes en las conciliaciones de antigua data tales como:
depósitos no acreditados, comisiones cobradas por error, depósitos no contabilizados y
devoluciones de créditos.
Cuenta Provincial
20) Se mantiene como pendiente en la conciliación una nota de débito sin contabilizar
desde el ejercicio 2008.
Comentario de la UCAR:
Los movimientos de las cuentas correspondientes a esta UPE pendientes de contabilizar se
están tramitando con la administración provincial ya que requieren de ésta para realizar el
ajuste.
Recomendación:
Mantener actualizadas las registraciones contables. Exigirles a las provincias que cumplan
con todo lo previsto –en tiempo y forma- tendiente al logro de ese fin.
BANCOS TUCUMÁN
21) Se tuvieron a la vista varias conciliaciones suministradas por el Proyecto, las cuales no
tienen la firma del responsable.
Comentario de la UCAR:
Los extractos y conciliaciones enviados por las provincias no siempre son originales ya
que los mismos son responsabilidad de la provincia y en muchas ocasiones son enviados
vía e-mail por lo cual carecen de la firma. Se notificará a la provincia sobre la necesidad
de enviarnos la conciliación con firma del responsable.
Recomendación:
Documentar adecuadamente las actuaciones dejando constancias de los responsables que
intervienen en cada proceso.
29
4 CAPACITACIÓN ADMINISTRACIÓN EN PROYECTOS
22) AP Nº 20110000039 : $ 43.500,00
En el Concurso de Precios analizado, la adjudicación no recayó en el oferente con el
mejor precio sino al segundo de los ofertados en el proceso, no constando en el expediente
analizado documentación respaldatoria de los motivos que llevaron a tal decisión.
Comentario de la UCAR:
En el CP Nº 4/11 la adjudicación del Lote 2 fue otorgada a la firma que cotizó el mejor
precio, pero luego de informarse telefónicamente su adjudicación al proveedor, este
informó que le resultaría imposible entregar lo cotizado en tiempo y forma, debido a
problemas operativos de su negocio. Por lo tanto, la adjudicación fue otorgada a la
segunda oferta más baja.
Recomendación:
En lo sucesivo toda comunicación con los proveedores deberá quedar por escrito en las
actuaciones, conforme lo establece la Normativa vigente, debiendo comunicarse al
proveedor que ha sido preseleccionado y el deberá –en su caso- desistir por escrito,
invocando y aportando las causales de su desestimación y haciéndose responsable por las
demoras e inconvenientes que pudiera causar y/o las sanciones que le correspondan,
cuando se encuentre en el período de validez de oferta.
23) AP Nº 20110000038: $ 106.244,64
En los detalles de capacitación que obran a fs. 3 a 8 del expediente, se solicitan rollos de
alambre AR de 17/15 de 1.000mts c/u, al respecto se observa que:
 Al momento de efectuarse la solicitud de presupuestos, 9 de febrero de 2011, que es
enviada a todos los oferentes de la lista, y que se encuentran adjuntas de fs. 14 a 25, se
requieren rollos de alambre de 100mts. c/u y no se especifica el diámetro del alambre.
Dejando constancia, por otra parte, que las cantidades solicitadas podrán variar en un 20%
en más o en menos.
30
 Con fecha 15 de febrero, uno de los oferentes solicita aclaraciones respecto de:
a)
Fecha de presentación de ofertas,
b)
Diámetro de los alambres, y
c)
Medida y diámetro de los postes de quebracho
 A fs. 33, figura el presupuesto de uno de los oferentes, sin fecha y donde en el ítem 1.2
se ofertan 30 rollos por un total de 15.000mts; lo cual supera el 20% en más o menos
previsto en el pedido de presupuesto.
 No se ha tenido a la vista la constancia de las comunicaciones a los distintos oferentes
de las consultas realizadas.
 Finalmente la Orden de Compra se efectúa en el ítem 1.2. por 30 rollos de 1.000mts
c/u, no obstante diferir de lo cotizado.
Comentario de la UCAR:
En función de un correo del día 15 de febrero, la Unidad de Adquisiciones de la UCAR
detectó que mediante un error involuntario la cantidad de metros solicitada a los posibles
oferentes se consignó en 100 metros en lugar de 1.000. A raíz de este hallazgo y ante la
inminente fecha de realización de la capacitación se procedió a comunicar telefónicamente
del error cometido.
Respecto del resto de las observaciones se informa que son tomadas en cuenta.
Recomendación:
Toda modificación que se realice en una contratación deberá ser fehacientemente
comunicada a los invitados a participar, debiendo quedar constancia en el expediente,
conforme la normativa vigente.
24) AP Nº 20110000031: $ 10.564,94
En los pedidos de cotizaciones (fs. 15 a 27) se indica:
a) Respecto de la entrega: “Si el proveedor tiene domicilio de Depósito para entregas en
la provincia, los bienes se retiraran del domicilio que éste indique…”
31
b) Mantenimiento de oferta: 30 días
c) Forma de Pago: 30 días corridos desde la presentación de factura
Al respecto se observa que:
- Si bien en las constancias de mail las solicitudes de cotizaciones se realizaron entre el 9
y 10 de febrero, los presupuestos se recepcionaron entre el 15 y 21 del mismo mes,
siendo algunas de ellas condicionadas por cuanto se modifica la forma de pago y/o el
tiempo de validez de la oferta. Atento que las mismas no fueron desestimadas, tampoco
se ha tenido a la vista la comunicación a los otros oferentes de las modificaciones
realizadas a fin de que puedan ajustar sus presupuestos a las mismas condiciones.
- Atento a que la empresa adjudicataria tiene domicilio en la provincia de Catamarca,
donde se realizó la capacitación, se debió justificar el flete incluido en la Orden de
Compra.
Comentario de la UCAR:
(No procedente) Atento que el proveedor tiene domicilio en la Provincia de Catamarca y
las solicitudes de presupuestos remitidas desde la UCAR a los posibles oferentes, en la
Cláusula Lugar de entrega se consigna que: …”Si el proveedor tiene domicilio de
depósito para entregas en la provincia, los bienes se retirarán del domicilio que este (el
proveedor) indique…” Como los bienes fueron entregados en el lugar de realización de
la capacitación, se debió incluir el flete en la orden de compra.
Recomendación:
Se deberá consignar claramente en los procesos realizados por el Proyecto las
responsabilidades de cada una de las partes teniendo en cuenta los costos involucrados en
los mismos.
25) AP Nº 20110000041:$ 9.668,58
Si bien la firma que resultó adjudicada presentó la única oferta que contempla todos los
ítems solicitados y, según análisis del organismo, se adapta a las especificaciones técnicas
32
requeridas, su presentación de cotización no se ajusta a la Solicitud de Presupuesto en
que:

No especifica el costo de envío, el cual es agregado con posterioridad;

No aclara el tiempo de mantenimiento de la oferta;

Se modifica la forma de pago.
Comentario de la UCAR:
Consideramos que el tiempo de la oferta es coincidente con la solicitud de presupuesto.
Luego de analizar las cotizaciones presentadas y confeccionar la orden de compra, nos
comunicamos vía mail para confirmar el lugar preciso de entrega y solicitar cotización del
costo del envío que no había sido presupuestado; al adicionarlo al costo total de los
productos solicitados, este resultó ser menor que el ofertado por la segunda empresa.
Recomendación:
Cualquier modificación a las condiciones establecidas para una contratación deberá ser
fehacientemente comunicada a todos los invitados a participar, debiendo quedar
constancia en el expediente, conforme la normativa vigente.
26) AP Nº 20110000033: $ 27.467,00
a) De fs. 32 a 50 se agrega documentación correspondiente a mails y constancias de
trámite de documentación con números de piezas postales que no se pueden identificar
con el presente expediente, entorpeciendo el seguimiento de los datos que hacen al
mismo.
b) No hay constancias en las actuaciones de haberse solicitado otros presupuestos de
fletes a fin de determinar la razonabilidad de lo realizado por la empresa adjudicada.
c) A fs. 63 la Firma adjudicada indica que el costo del flete será de $ 7.139,00 y que el
costo de los cajones en color negro (IVA incluido) es de $ 19.602,00, siendo el costo total
de $ 26.741,00.
33
d) Al momento de realizarse la OC se facturan los cajones por $ 20.238,00 en lugar de lo
indicado en el punto anterior. Asimismo, se modifica la forma de pago a “inmediato a
partir de la OC y presentación de factura” cuando el proveedor en su oferta aceptaba las
condiciones del pliego, 30 días desde presentación de factura.
Comentario de la UCAR:
a) De fs. 32 a 35 figura el correo electrónico de Mesa de Entradas, por lo cual remiten los
números de las obleas por las cuales se remitieron solicitudes de presupuesto, entre las
mismas se encuentran las correspondientes a este concurso de precios. De fs. 36 a 50
figuran las impresiones de las constancias de entregas de las obleas mencionadas. Esta
Unidad de Adquisiciones consideró la incorporación de la documentación incluida en fs.
32 a 50, como constancias de remisión de los presupuestos.
b) Dado que la distancia desde la Ciudad de Buenos Aires y San Fernando del Valle de
Catamarca es de 1.178 km, a esta Unidad le pareció razonable, en función de las
averiguaciones efectuadas, que el costo del transporte por camión cueste seis pesos por
Km.
c) Consultado telefónicamente el proveedor sobre las discrepancias entre el presupuesto
recibido con fecha 17/02/2011 y su email de fecha 24/02/2011 nos informó, que existía un
error involuntario y que el precio era el que había remitido el día 17/02/2011. La Unidad
de Adquisiciones toma nota de la observación y para futuros procesos dejará constancia de
la consulta realizada.
d) Explicado en el punto anterior.
Se toma en cuenta la Observación.
Recomendación:
En las actuaciones sólo se deberán adjuntar los comprobantes que estén relacionados con
las mismas. Asimismo, toda notificación y/o comunicación relacionada con la actuación
deberá quedar asentada fehacientemente en la misma.
34
27) AP N° 2011000138: $ 97.644,20
CONCURSO DE PRECIOS Nº 13 – Capacitación en Cultivos Regionales y
Capacitación en Manejo de Maquinarias e Implementos Agrícolas.

El 28 de Julio de 2011 se remiten 23 mails solicitando cotizaciones a oferentes de
distintas provincias; en dicho pedido se aclara que la entrega no podrá ser posterior al
12 de Agosto, no aclarando hasta que fecha se podrán presentar los presupuestos.

No se encuentran adjuntas las constancias por las cuales se solicitara y se aprobara la
ampliación de los plazos de oferta.

Los pedidos de aclaraciones se realizaron el 29 de Agosto después de las 16,00hs
según consta en los mails adjuntos, no indicando el plazo necesario para dar respuesta.

Una de las facturas presentadas por el proveedor esta enmendada (1 renglón borrado
con tinta) y no salvada.
Comentario de la UCAR:
- Se trata de un error en el pedido.
- Sin comentarios.
- Se trato de un error, pero lo oferentes sabían la fecha de cierre del concurso.
- Sobre la factura enmendada, cabe señalar que dado el tiempo transcurrido es difícil
conseguir que se salve, no obstante se harán las gestiones para conseguir subsanar la
situación.
Recomendación:
Verificar que en los legajos se acompañe la totalidad de la documentación que avala la
actuación.
35
5 CONTRATOS DE SERVICIOS DE CONSULTORÍA
28) AP Nº 20110000070 $ 27.450,00 y AP Nº 71 del 18/05/11 $ 36.600,00
Los informes de avance no están firmados, y además en el contenido se refieren a la
Provincia de Tucumán cuando deberían referirse a La Rioja y Catamarca.
Comentario de la UCAR:
Sin comentarios.
Recomendación:
Verificar que los informes recibidos se encuentren refrendados por quien los emitió y la
correspondencia de la información que contienen.
6 MOVILIDAD
29) AP Nº 201100037 $ 2.795,25 y AP Nº 54 $ 1.552,95
Se adjuntan copias de Ordenes de Servicio extendidas por la empresa de remís que forman
parte de la facturas 01381 y 01494, si bien coinciden la cantidad de viajes facturados con
las ordenes presentadas, no es posible verificar los montos registrados atento que los datos
consignados son incompletos. Del mismo modo no se informa las razones por las cuales
se autorizó el uso de estos servicios a cada uno de los agentes ya que el pago de movilidad
solo se prevé cuando se aleja a más de 50Km del lugar de trabajo y no sería el caso.
Comentario de la UCAR:
Sin comentarios.
Recomendación:
Junto con los comprobantes de los servicios de movilidad se deberá indicar, el agente que
los utiliza, la autoridad que los refrendó y los motivos del mismo, conforme la normativa
vigente.
36
7 MANTENIMIENTO
30) AP Nº 2011000078 – 81 – 98: $ 51.000,00
a) El expediente no está foliado.
b) Todas las ofertas, incluida la que resultó adjudicada, tienen cláusulas de ajuste en sus
cotizaciones, no obstante que en el Punto 2 del pliego establecía que:”… Los precios se
considerarán fijos durante toda la vigencia del contrato (12 meses)…”.
c) Si bien el Contrato está firmado el 18 de Marzo de 2011, la orden de compra es del 2
de Junio del mismo año. De acuerdo a lo mencionado, existen pagos de los servicios
realizados con anterioridad a la emisión de la orden de compra.
Comentario de la UCAR:
a) Se procederá a foliar el expediente.
b) Como todas las ofertas eran con cláusula de ajuste, y de acuerdo a lo establecido en la
cláusula 66 de Ajuste de Precios, Parte B, Procedimientos de Licitación: “En los
documentos de licitación se indicará que: i) los precios de las ofertas serán fijos, o ii)que
se ajustaran en caso de que se produzcan variaciones, de alza o de baja, en los principales
componentes … No suele ser necesario incluir disposiciones sobre ajustes de precios, en
los contratos sencillos, en los que el suministro de los bienes o realización de las obras
deben completarse en un plazo de 18 meses. En los documentos de licitación y en el
contrato se indicará también la base sobre la que se calculará el ajuste de precio”. En
razón de lo expuesto se procedió a realizar el contrato con la cláusula mencionada.
c) Sin comentarios.
Recomendación:
Verificar que el armado de los expedientes se encuentre conforme lo establece la
normativa vigente. Al momento de redactarse los pliegos de las compras se incluirán las
cláusulas que forman parte del mismo, las cuales deberán respetarse y en caso de
modificarse se deberán seguir los procedimientos que establecen las normas en la materia.
37
8 CONSULTORÍA LA RIOJA
31) En la mayoría de las facturas emitidas por los consultores no consta la condición de
IVA del Programa.
32) En ningún caso se tuvo a la vista el comprobante de pago del monotributo de los
consultores.
33) En ningún caso consta en el comprobante emitido por el consultor el sello de pagado o
similar que impida la reutilización del mismo.
Comentario de la UCAR:
31) Se acepta la observación, la condición es Responsable Exento.
32) En el contrato de locación de servicios se establece que la obligación fiscal (pago de
impuestos) es de exclusiva responsabilidad del locador, liberando expresamente al
locatario de toda obligación fiscal emergente de la legislación vigente y/o cualquier
otra obligación a crearse. No obstante a lo establecido en el contrato desde esta área se
controla en forma mensual que los prestadores de servicio figuren habilitados por la
AFIP, lo que se acredita con la constancia correspondiente al mes de pago.
33) Se acepta la observación. Al respecto podemos decir que en todos los expedientes de
pago de honorarios constan los recibos firmados por cada uno de los consultores en
donde figura: importe abonado, número de cheque, concepto y fecha de pago. No
siendo posible la reutilización del mismo ya que queda en poder de esta
Administración la factura original presentada junto con toda la documentación
inherente, inclusive el recibo firmado por cada uno de los consultores.
Recomendación:
Documentar adecuadamente los comprobantes respaldatorios de los pagos realizados por
el Proyecto.
9 CRÉDITOS OTORGADOS EN TUCUMÁN
Asociación Campesinos de Tucumán: $ 170.000,00 y Cooperativa Agraria Orán del
Tucumán: $ 154.000,00
38
34) Las fichas de los Proyectos no tienen fecha ni firma y los Dictámenes Técnicos no
tienen fecha.
Comentario de la UCAR:
Sin comentarios.
Recomendación:
Verificar que la documentación respaldatoria se encuentre correctamente suscripta.
10 ACTA ACUERDO ARGENINTA
35) En el punto 13.4 se intenta determinar a quién pertenecen los derechos “de autor, de
patente, planos…” pero finalmente se deja un espacio en blanco no aclarándose quien
es el titular de los derechos. Asimismo, en el punto 3.6 se indica que “semanalmente la
Fundación presentará a la UCAR una rendición de los gastos”, pero posteriormente en
el Anexo III Administración Financiera, donde detalla las actividades de ArgenINTA,
no se menciona esta obligación.
Comentario de la UCAR:
Sin comentarios.
Recomendación:
Tener en cuenta todas las cuestiones involucradas en los Convenios Suscritos a efectos de
reducir la posibilidad de controversias futuras.
11 SUBSIDIOS OTORGADOS UCAR
36) A.P. Nro. 2011000178 - Comunidad Aborigen el Hornocal: $ 199.296,76
a) No se tuvo a la vista el Estatuto de la Comunidad.
b) Del cruce efectuado entre la Ficha del Proyecto elaborada por PRODERNOA (Planilla
de Inversiones) y los presupuestos enviados por distintos proveedores, surgen ciertas
diferencias en los precios unitarios de algunos de los bienes a adquirir.
39
c) No se tuvieron a la vista presupuestos de algunos bienes que figuran en la Ficha del
Proyecto y no fueron cotizados por ningún proveedor.
37) A.P. 2011000150-Comunidad Aborigen Kollas de Chalican:
$ 199.825,00
a) Del cruce efectuado entre la Ficha del Proyecto elaborada por PRODERNOA (Planilla
de Inversiones) y los presupuestos enviados por distintos proveedores, surgen ciertas
diferencias en los precios unitarios de algunos de los bienes a adquirir.
b) El Acta Nº 12 de aceptación por parte de la Comunidad, tiene la fecha corregida sin
salvar.
38) A.P. 2011000128-Asoc.de Pequeños Product Aborígenes (A.P.P.P.): $ 200.522,00
a) Existe una demora considerable entre la fecha de la Ficha del Proyecto (31/08/2010) y
la A.P, que data del 18/08/2011.
b) Del cruce efectuado entre la Ficha del Proyecto elaborada por PRODERNOA (Planilla
de Inversiones) y los presupuestos enviados por distintos proveedores, surgen ciertas
diferencias en los precios unitarios de algunos de los bienes a adquirir.
c) No se tuvo a la vista presupuesto alguno que sirva de referencia en los precios
asignados a ciertos renglones de la planilla de gastos (por un total de $ 27.989,00) y de
todos los renglones detallados en la planilla de Asistencia Técnica y Capacitación ($
48.400,00).
39) AP 20110000120 y AP 123 – Cooperativa de
Trabajo de Promotores
Agroganaderos: $ 203.776,24 y $ 202.056,00
a) Por Acta Nº 37 (10/02/2011) se resolvió presentar dos proyectos: i) Salitas Queseras,
Salitas de Ordeñe en Puesto del Marques y ii) Centro de Referencia Demostrativa de
Ganadería de Altura en Santa Catalina; ello dio origen a dos legajos, cuyos pagos se
efectuaron mediante las AP del título. De la revisión de dichos legajos surge que la
documentación se encuentra archivada mezclada, de manera tal que los presupuestos y
los dictámenes de evaluación técnica y administrativa archivados en el legajo de la AP
120 (Ganadería de altura) no responden al proyecto en cuestión sino al de la Construcción
40
de Salas de Ordeñe y Quesería, que están en la AP 123 y viceversa. La observación
también se hace extensiva a otra documentación presentada, tal como Contrato de
Comodato de inmueble rural y algunas fojas de la Ficha de Proyecto.
b) En el proyecto de Ganadería de Altura, se tuvo a la vista una Tabla Comparativa de
Precios de Materiales en la que, si bien en la mayoría de los casos se seleccionó el precio
más bajo, existen algunos bienes donde esto no se cumple y no hay una justificación
explícita del criterio adoptado.
c) No figura archivada en el legajo documentación que sirva de referencia para los
valores asignados a 3 renglones de la Planilla de Gastos que corresponden a Dirección
Técnica de Obra, Capacitación y Acompañamiento de Idóneo por $ 28.378,00. Por los 2
últimos renglones (Capacitación y Acompañamiento de Idóneo), adjuntan una Propuesta
de Asistencia Técnica y Capacitación de la cual surge que el presupuesto de ellos
asciende a $ 16.800,00, pero la misma no está firmada por ninguna autoridad competente.
d) Con respecto a la parte del proyecto relativa a Construcción de Salitas Queseras y de
Ordeñe, se tuvo a la vista una Tabla Comparativa de Precios de Materiales en la que se
observan las siguientes situaciones: i) Se tomó como precio más bajo presupuestado para
el litro de esmalte sintético $40,00, siendo que el proveedor presupuestó $53,00 y fue
transcripto erróneamente a la Tabla, resultando que otro proveedor cotizó $ 46,75.- y
debería haberse tomado este último precio como el más bajo; ii) Existen dos bienes
cotizados a precios menores a los transcriptos en la tabla (Correas Metálicas $ 300,00 y
Chapas galvanizadas $ 170,80.-según la tabla y cotizadas según el proveedor a $50,00 y
$42,70.- respectivamente); iii) Algunos bienes figuran en la Tabla con precios
presupuestados que no surgen de las cotizaciones enviadas por los proveedores, tal el
caso de Ganchos de Sujeción, Hierro 6 mm, Alambre 14/16 y otros.
e) Los Cuadros Comparativos de Precios aludidos no poseen membrete ni firma, no
quedando evidencia fehaciente de quién los elaboró.
40) AP 2011000121 – Asociación de Feriantes de Monterrico: $ 199.879,00
f) En la Planilla de Inversiones, que forma parte de la Ficha del Proyecto, se consignó
como valor de Tinglado $ 25.500,00, siendo que de los 3 presupuestos presentados éste
41
resulta ser el más elevado (los otros precios cotizados fueron de $24.800,00 y $
25.000,00); igual situación se produce con el valor de la Computadora cotizada en $
4.100,00 (los otros 2 presupuestos consignan $ 3.903,55 y 3.255,62) y la Mesa para
Computadora valuada en $ 399,00 (las otras cotizaciones archivadas en el legajo
informan $ 377,65 y 339,00). En ningún caso hay una justificación explícita de tal
elección.
El precio asentado para el ítem Herramientas ($ 12.000,00) no cruza en forma directa con
ninguno de los 3 presupuestos archivados en el legajo, si bien el valor se mantiene dentro
de los parámetros cotizados.
41) AP 20110000250, AP 248 y AP 247 – Cooperativa Agrop. de Prov., Transf., y
Consumo Ibatin: $200.000,00, $200.000,00 y $ 200.000,00 respectivamente
a) No se tuvo a la vista Acta Constitutiva.
b) No se tuvo a la vista presupuesto alguno.
c) Tanto en el Dictamen de Evaluación Administrativa como en el de Evaluación Técnica
no consta la fecha.
d) Para el caso de la AP 248, la sumatoria del monto de la inversión sobre la que se pide
financiamiento supera su valor en $18.062,00
e) En el caso de la AP 247 el formulario de caracterización organizacional es fotocopia
sin autenticar.
42) AP 2011000245 – Coop. de Productores Agrarios Ltda.:
$ 198.666,00
a) No se tuvo a la vista Acta Constitutiva.
b) No se tuvo a la vista ningún presupuesto.
c) La ficha del proyecto se halla firmada pero no tiene sello aclaratorio de la misma.
43) AP 2011000243 - Coop. Agrop. Productores Unidos de Mancopa Ltda.: $
198.666,00
42
a) No se pudo constatar la fecha del Acta Constitutiva, porque en el legajo falta la
primera hoja.
b) No se tuvo a la vista presupuesto alguno.
c) El Acta del Comité de Acción y Financiamiento Provincial es fotocopia sin autenticar.
44) AP 2011000204, AP 205 y AP 207 - Coop. Agrop. y Apícola Norte Grande Ltda.:
$ 199.000,00; $ 199.000,00 y $ 199.000,00 respectivamente
a) El acta constitutiva está incompleta en el legajo, por lo que no se visualiza la fecha y
es fotocopia sin autenticar.
b) No se tuvo a la vista presupuesto alguno.
c) Tanto en el Dictamen de Evaluación Administrativa como en el de Evaluación Técnica
no tienen fecha.
d) El estatuto está transcripto en el Acta Constitutiva, pero está incompleto (AP 207).
e) El Acta de Constitución tiene enmendada la fecha (AP 205 y AP 204).
f) En la ficha del proyecto consta la firma en fotocopia (AP 205).
45) AP 2011000202 – Coop. Agrop. y Apícola Norte Grande Ltda.:
$ 199.000,00
a) El Acta de Constitución de uno de los grupos está enmendada.
b) No se tuvo a la vista presupuesto alguno.
c) Tanto en el Dictamen de Evaluación Administrativa como en el de Evaluación Técnica
no tienen fecha.
46) AP 2011000239 - Asociación Civil Sueños de los Niños:
$ 200.000,00
a) La ficha del proyecto está firmada sin sello. El total de la ficha no coincide con la AP.
Según la ficha el monto de la inversión es de $210.800,00 pero según la AP es de
$200.000,00; arrojando una diferencia de $ 10.800,00.
b) En las inversiones sobre las cuales solicitan financiamiento hay una rastra (usada)
cuyo valor es de $ 20.000,00 y en el único presupuesto en que consta la misma es por $
48.900,00.
43
c) En el Acta N° 63 de la Comisión Directiva de la Asociación Civil, para ratificar el
patrocinio al movimiento campesino de Jujuy (MOCAJU), no consta el año y es fotocopia
sin autenticar.
47) AP 2011000230 - La Casa de Pálpala: $ 199.998,00
a) No se tuvo a la vista el Acta Constitutiva.
b) En la ficha del proyecto está la firma sin sello aclaratorio.
48) AP 2011000228 y AP 143– Fundación FUNDANDES: $ 197.403,70 y $ 163.423,32
a) Los Decretos 15.040/98 y 994/90 de otorgamiento de personería jurídica y aprobación
del estatuto respectivamente, son fotocopia sin autenticar.
b) La ficha del proyecto está firmada sin sello aclaratorio.
c) El total de la AP 228 ($ 197.403,70) no coincide con el total presentado en la ficha del
proyecto (t$165.003,70); arrojando una diferencia de $ 32.400,00.
49) AP 2011000241 - Comunidad Aborigen “Flor De Cortadera”: $ 102.717,00
No se tuvieron a la vista los Dictámenes Técnicos.
50) AP 2011000148 – Comunidad Aborigen Kolla: $ 199.988,44
No se tuvo a la vista el Acta Constitutiva.
Comentario de la UCAR:
En relación con las Observaciones Particulares se realizan las siguientes consideraciones:
‐
Los presupuestos analizados por la auditoria se solicitaron al solo efecto de servir a la
formulación de los proyectos, es decir que contribuyen a estimar los montos a asignar
a los beneficiarios no formando parte de ningún proceso de adquisición.
‐
Una vez formulado el proyecto y otorgado el financiamiento las Organizaciones
realizarán las compras de conformidad con las prácticas normales del mercado en el
cual se desempeñan.
44
‐
Los precios originalmente estimados para la formulación del proyecto pueden haber
sufrido modificaciones, considerando que desde la formulación y hasta la recepción de
los fondos pueden haber transcurrido varios meses.
‐
En conclusión los presupuestos analizados solo se solicitaron a los efectos de la
formulación de los proyectos y no forman parte de ningún proceso de adquisición, los
que en su momento serán realizados por las Organizaciones siguiendo sus normas
habituales para la concreción de las mismas y las buenas prácticas.
‐
El proyecto hace un seguimiento sobre el cumplimiento de los objetivos, verificando
que se hayan adquirido los elementos que fueron aprobados. No así los precios que
han sufrido modificaciones debido al tiempo transcurrido y a las condiciones del
mercado.
Recomendación:
Mantener archivos completos y ordenados de las actuaciones llevadas a cabo por el
Proyecto. Documentar adecuadamente en tiempo y forma las actuaciones e intensificar los
controles a efectos de no repetir errores como los planteados.
BUENOS AIRES, 29 de junio de 2012
45
DECLARACIÓN DE PROCEDIMIENTOS DE AUDITORÍA DEL
“PROYECTO DE DESARROLLO RURAL DE LAS PROVINCIAS DEL NOROESTE
ARGENTINO” CONTRATO DE PRÉSTAMO N° 514-AR FIDA
(Ejercicio N° 9 finalizado el 31/12/11)
Al Señor Secretario de Política Económica
del Ministerio de Economía y Finanzas Públicas.
Como queda establecido en el respectivo dictamen, el examen fue realizado de conformidad
con las Normas de Auditoría Externa emitidas por la Auditoría General de la Nación, las
cuales son compatibles con las de aceptación general en la República Argentina para la
profesión contable y con las recomendadas por la Organización Internacional de Entidades
Fiscalizadoras Superiores (INTOSAI), incluyendo los siguientes procedimientos:
a)
Comparación de las cifras de los estados financieros con registros y planillas auxiliares.
b) Cotejo de las acumulaciones de las transacciones del ejercicio contra los documentos que
les dieron origen.
c)
Test o prueba de transacciones.
d) Reconciliaciones bancarias.
e)
Confirmaciones a terceros.
f)
Análisis de la metodología de selección y contratación de consultoría.
g) Análisis de Créditos y donaciones.
h) Aplicación de otros procedimientos de control en la medida que se los consideró
necesarios en las circunstancias, adaptándolos a la naturaleza específica de la actividad
auditada.
El alcance del examen comprendió, entre otros:
• El 100 % de los orígenes de fondos ingresados durante el período finalizado el 31/12/11 y,
• El 23,18 % de las inversiones del ejercicio, conforme al siguiente detalle:
46
Rubro
Créditos
% Rubro
sobre
Total
1.675.162,42
5,22%
Aplicaciones
2011 - $
Vehículos, Maquinarias y Equipos
Muestra $
Muestra %
324.000,00
19,34%
999,27
0,00%
0,00
0,00%
12.366.533,16
38,54%
1.997.094,85
16,15%
a) Servicios de Gestión
2.383.848,06
7,43%
293.930,00
12,33%
b) Servicios de Asistencia Técnica
4.684.778,69
14,60%
938.288,92
20,03%
c) Servicios de Capacitación
5.297.906,41
16,51%
764.875,93
14,44%
Fondos de Transferencias
17.108.506,94
53,32%
4.863.096,84
28,43%
792.203,14
2,47%
176.151,80
22,24%
Auditorías
67.860,00
0,21%
0,00
0%
Costos Financieros
78.424,21
0,24%
78.424,21
100%
32.089.689,14
100,00%
7.438.767,70
23,18%
Contratos:
Costos Operativos
Total
Debe destacarse que el examen practicado no ha tenido como objetivo principal la detección
de hallazgos referidos a desfalcos u otras anomalías similares.
En otro orden de cosas corresponde destacar que tanto la UCAR como las Unidades
Ejecutoras Provinciales del Programa no obstaculizaron nuestra gestión, facilitando el acceso
a la documentación respaldatoria correspondiente, y receptando favorablemente las
sugerencias y ajustes de auditoría presentados.
BUENOS AIRES, 29 de junio de 2012
47