2014_150info.pdf

INFORME DE AUDITORÍA INDEPENDIENTE
SOBRE LOS ESTADOS FINANCIEROS DEL
“PROGRAMA DE COMPETITIVIDAD DEL NORTE GRANDE” (AR-L1013)
CONTRATO DE PRÉSTAMO N° 2005/OC-AR
(Ejercicio Nº 5 finalizado el 31/12/13)
Al Señor Secretario de Política Económica y Planificación del Desarrollo
del Ministerio de Economía y Finanzas Públicas
La Auditoría General de la Nación, en su carácter de auditor externo independiente, informa
acerca del examen practicado sobre los estados financieros que se detallan en el apartado Isiguiente, por el ejercicio finalizado el 31 de diciembre de 2013, correspondientes al “Programa
de Competitividad del Norte Grande” (PCNG), financiado con recursos provenientes del
Contrato de Préstamo 2005/OC-AR, suscripto el 27/02/09 entre la Nación Argentina y el Banco
Interamericano de Desarrollo (BID), y su contrato modificatorio1 sin número del 19/07/11.
La ejecución del Programa y la utilización de los recursos del financiamiento son llevadas a cabo
por el Prestatario, a través de la Gerencia de Ejecución del Programa (GEP), creada en el ámbito
de ex Secretaría de Política Económica (SPE) actual Secretaría de Política Económica y
Planificación del Desarrollo (SPEyPD) del actual Ministerio de Economía y Finanzas Públicas
(MEyFP) por Resolución SPE 251 del 05/10/07, sus modificatorias y complementarias.
El Área Común de Servicios Administrativos (ACSA) fue creada por Resolución SPE Nº 279 del
15/11/05, para suministrar los servicios administrativos a todos los Programas y Proyectos con
Financiamiento Internacional de la Secretaría. El artículo Nº 2 de la RSPE 196 del 05/12/11
derogó de manera completa la RSPE 279/05, cuando por esta nueva Resolución se aprobó su
1
Modificatorio General de varios Contratos de Préstamo por Cláusula 2.03 (tasa de interés)
1
Manual de Procedimientos. No obstante ello, por Decisión Administrativa 423/14 del 30/05/14
de la Jefatura de Gabinete de Ministros (JGM) se la menciona en su sexto Considerando: “…
Que la Secretaría de Política Económica y Planificación del Desarrollo ha incrementado sus
competencias, objetivos y funciones,… y la centralización de las funciones del Área Común de
Servicios Administrativos en la Coordinación General Técnica y Operativa”(CGTyO).
I-
ESTADOS AUDITADOS
a) Estado de Flujos de Efectivo por el ejercicio cerrado el 31/12/13 y el acumulado a esa
fecha, expresado en pesos argentinos.
b) Estado de Flujos de Efectivo por el ejercicio cerrado el 31/12/13, y el acumulado
expresado en dólares estadounidenses.
c) Estado de Inversiones (apertura por Componente) por el ejercicio cerrado el 31/12/13 y
acumulado a esa fecha, expresado en pesos argentinos.
d) Estado de Inversiones (apertura por Componente) -Comparativo con el Costo del
Programa- por el ejercicio cerrado el 31/12/13, y acumulado a esa fecha, expresado en
dólares estadounidenses.
e) Notas a los estados financieros por el ejercicio cerrado el 31/12/13 Nº 1 a 21, en pesos
argentinos y dólares estadounidenses.
f)
La Declaración de Gerencia, requerida por la normativa BID. expuesta como Nota Nº
4.
Los estados financieros así como el control interno implementado en el proyecto son
exclusiva responsabilidad del Programa; fueron presentados a la AGN inicialmente el
25/02/14 y en su versión definitiva el 14/07/14. Estos últimos se adjuntan inicialados por
nosotros al sólo efecto de su identificación con este dictamen
2
Nuestra tarea estuvo orientada a expresar una opinión basada en el examen de auditoría
realizado, habiéndose efectuado el trabajo en campo entre el 06/05/14 y el 22/08/14, en
ocasión de recibirse la totalidad de las respuestas a nuestras observaciones.
II-
ALCANCE DEL TRABAJO DE AUDITORÍA
El examen fue realizado de conformidad con las Normas de Auditoría Externa emitidas por
la Auditoría General de la Nación, las cuales son compatibles con las de aceptación general
en la República Argentina para la profesión contable y con las recomendadas por la
Organización Internacional de Entidades Fiscalizadoras Superiores (INTOSAI), y
requerimientos específicos del BID incluyendo pruebas de los registros contablefinancieros, verificación de los sistemas de control interno de las áreas relacionadas y
demás procedimientos de auditoría que se consideraron necesarios, y que se detallan en
nuestra declaración de procedimientos adjunta.
III- ACLARACIONES PREVIAS
a) Pagos realizados a consultores en concepto de honorarios mediante transferencias
bancarias ($ 242.607,60/USD 44.652,40): El Programa no deja constancia en sus
archivos de la confirmación directa por parte de los beneficiarios por la efectiva
recepción de los fondos. No solicita que firmen las autorizaciones de pagos respectivas,
indicando la fecha de efectivo cobro, más allá de las confirmaciones por las
transferencias emitidas por el Banco de la Nación Argentina (BNA) que se tuvieron a la
vista. [REF. I- C. f) Memorando a la Dirección]
b) Con relación a los aportes no reembolsables (ANR) en concepto de transferencias de
fondos BID a los módulos ejecutores (ME) y reclasificados a inversiones durante el
ejercicio 2013 incluidos en muestra por $ 1.193.305,90/USD 220.901,97, y que más allá
que tal reclasificación se realiza con la presentación en el Programa del recibo
confirmando la recepción de los fondos conforme lo establecido en el Contrato de
Préstamo, merece señalarse que nuestro control también incluyó las rendiciones
3
presentadas por los ME por las que justifican la aplicación de los fondos, y que
condicionan
los
próximos
desembolsos
(productos
verificables),
y/o
el
reintegro/devolución de fondos por la finalización de las actividades. Se observaron
falencias administrativas en su gran mayoría por la falta de intervención de la
documentación con las recepciones respectivas, de los pases entre sectores, y de los
controles practicados sobre ella. Se observan casos donde no se extendieron los
controles más allá de la verificación de los productos verificables puntuales establecidos
en los convenios de ejecución, ni se obtuvieron constancias sobre la modalidad de pago,
y efectiva recepción de los fondos de los gastos rendidos. Para más detalle nos
remitimos a las observaciones del Memorando a la Dirección adjunto [Apartados I- J.,
II- F. y II- G].
c) Estados I- a) y b) “Saldos a Aplicar –Anticipos a módulos ejecutores” Saldo al 31/12/13
$ 1.989.459,20/USD 329.036,78 por ANR: Incluyen $ 1.989.312,77/USD 328.716,98
que contaban con el plazo vencido -a contar desde la fecha de su efectiva transferenciapara la presentación por parte de los módulos ejecutores del recibo por la recepción de
los fondos, y así ser reclasificados a inversiones. Por revisión de hechos posteriores se
produjo la citada reclasificación entre el 29/01/14 y el 16/06/14 entre 36 y 542 días.
[Apartados II- I- o)].
IV- OPINIÓN CON SALVEDADES
En opinión de esta Auditoría General de la Nación, excepto por lo mencionado en III, los
estados financieros identificados en I- exponen razonablemente la situación financiera del
“Programa de Competitividad del Norte Grande” por el ejercicio finalizado el 31 de
diciembre de 2013, así como las transacciones realizadas durante el ejercicio finalizado en
esa fecha, de conformidad con prácticas contable-financieras usuales y con los requisitos
establecidos en el Contrato de Préstamo N° 2005/OC-AR, suscripto el 27/02/09 entre la
Nación Argentina y el Banco Interamericano de Desarrollo (BID), y su modificatorio sin
número del 19/07/11.
4
V-
OTRAS CUESTIONES
a) Cambio de Responsable de la CGTyO durante el ejercicio 2013- Baja de firmante de
Autorizaciones de Pago (AP) y Transferencias de Fondos
Por RSPEyPD Nº 4 del 04/02/13 se acepta retroactivamente al 01/02/13 la renuncia
presentada por la Responsable de la CGTyO. Se observa que para las AP emitidas en
enero/2013 por $ 454.121,46/USD 97.022,96, no se celebró con la Coordinadora
saliente un acta de corte de documentación en la que se incluya entre otros la
identificación de los grupos de tramos de AP que quedaron sin firmar por su parte ($
222.076,46/USD 47.385,48), y proceder a su desafectación:
DESDE AP Nº
HASTA AP Nº
FECHA
Importe
en $
Importe en
USD
201300004
201300008 18/01/2013
3.047,50
660,16
201300012
201300012 18/01/2013
1.507,00
322,01
201300014
18/01/2013 Y
201300037
22/01/13
14.994,90
3.204,04
201300040
201300044 22/01/2013
27.101,00
5.790,81
201300046
22/01/2013 al
201300121
30/01/13
175.426,06
37.418,46
222.076,46
47.385,48
AP sin firmar
De nuestra revisión surge que:
- 38 AP se desafectaron entre 56 y 307 días desde la fecha de su emisión.
- 58 AP continuaron el trámite de firma/autorización bajo la nueva Coordinadora,
mostrando en el reporte de pagos emitido por el Sistema UEPEX fecha de retiro de
pago formalizada entre 98 y 287 días desde la fecha de emisión de la AP.
- Producto de ello se mantuvieron durante febrero a noviembre/2013 partidas
conciliatorias bancarias de enero. [REF. II- C. a) Memorando adjunto]
b) Coordinador Ejecutivo del Programa designado a partir del 01/07/13 por RSPEyPD Nº
59/13 rectificada por RSPEyPD Nº 62/13: A la fecha de cierre de las tareas de campo,
no han sido aprobados sus contratos por los ejercicios 2013 ni 2014, en el marco del
Decreto 577/03. [REF. II- B. a) Memorando adjunto]
c) Más allá de lo informado por Nota Nº 6 a los EEFF al 31/12/13 respecto a la sub
ejecución en USD 4.914.095,00 durante el ejercicio auditado con lo planificado en el
5
Plan Operativo Anual 2013; por la ejecución y desembolsos al 31/12/13 surgen a la
finalización del quinto ejercicio (Vencimiento original 27/02/14, con prórroga al
27/02/15) que se desembolsó el 36,32% del total de los fondos previstos, y el 32,43% de
las inversiones previstas. [REF. I- B. Memorando adjunto]
d) Surgieron observaciones de tipo formal (exposición) o de valuación no significativa, en
la confección de los estados financieros cuyo detalle se encuentra expuesto en el
Memorando a la Dirección adjunto, bajo las referencias I- A. y II- A. Destacamos las
principales:
1. Los estados financieros deben ser un fiel reflejo de los registros contables que lo
sustentan. Más allá de las conciliaciones expuestas en las Notas 5 y 17, se observa en
la presentación de EEFF, que el Programa no utilizó como base uniforme para su
confección los registros contables del Programa, por lo que al 31/12/13 se observan
diferencias netas de exposición y de valuación: [REF. II- A. a) Memorando adjunto
2. Nota Nº 3 in fine sin literal: No se integró el saldo de valores a pesificar de los
fondos disponibles de FF22 (en cuenta corriente). Se mencionan tres pesificaciones
sin más dato que el tipo de cambio de pase entre cuentas del BNA. Señalamos que
restan saldos de cinco pesificaciones (Nos. 29/59/83/85/86) y se mantienen pagos sin
asociar a transferencia alguna al 31/12/13. [REF. II- A. p) Memorando adjunto]
e) Contratos de Locación de Servicios - Honorarios:
1. Se observan contratos suscriptos ad- referéndum del Ministro de Economía, que a la
fecha de cierre de tareas de campo no cuentan con el trámite finalizado por la
obtención de los documentos aprobatorios respectivos, en el marco del Decreto
577/03. Pagos auditados por $ 642.429,60/USD 117.946,75. [REF. I- H. 2) a)
Memorando adjunto]
2. Cláusula Quinta (5ta) de los contratos de locación de servicios (Aportes Jubilatorios
y Prestaciones Médicas)2: Once contratos de las muestra contemplan el reintegro de
una suma mensual equivalente a la contratación de una cobertura médica. No se ha
2
CSC/CAR 231 del 16/01/13, indica “reembolso contra factura de los gastos médicos”, sin exponer importe. La
Nota de la DNPOIC del 11/01/13 indica que el tope máximo de seguro médico asciende a $ 2.200,00.
6
identificado la normativa que autorice la inclusión de este concepto a este tipo de
contrato, la determinación del monto a abonarse y la modalidad de rendición de lo
abonado, modificando lo establecido como honorarios (D. N° 2345/08 - Anexo I en
su Anexo 2) y la cláusula quinta del modelo de contrato ((D. N° 2345/08 - Anexo I
en su Anexo 3) y fije los montos a ser abonados por los conceptos descriptos en la
cláusula. No se observan pagos registrados por dichos conceptos durante el ejercicio
2013. El Programa nos respondió que estos pagos se encuentran en proceso de
gestión de aquellos consultores que estaban posibilitados de acceder a dicho
beneficio. [REF. II- D. 5) Memorando adjunto].
f) Circularizaciones (Proveedores) Nos 210 y 211 del 08/07/14: A la fecha de cierre de
tareas de campo no se recibió respuesta por parte del Módulo Ejecutor del PAC Nº 18
(saldo en anticipos $ 97.787,30) a efectos de que confirmara el estado de situación
financiera de los fondos en concepto de ANR transferidos al 31/12/13.
g) Circularización (Legales) Nº 150 del 06/05/14: La respuesta que recibimos por parte de
la Dirección General de Asuntos Jurídicos (DGAJ) del MEyFP mediante su Nota Nº
528 del 16/06/14, no formula una respuesta concreta a nuestro requerimiento, ya que se
limita a poner en conocimiento lo informado por las distintas áreas adjuntando los
distintos pronunciamientos (“…se remiten las presentes a fin de poner en conocimiento
lo informado por…) de cada una de ellas:
- Dirección de Asuntos Legislativos y Tributarios (Providencia DGAJ 583 21/05/14),
- Coordinación de Supervisión Judicial de la Dirección de Gestión y Control Judicial
(Providencia DGCJ 825 22/05/14)
- Dirección de Asuntos Administrativos, Laborales, Contractuales, y Financieros
(Providencia DGAJ 788 12/06/14)
- Dirección de Asuntos Judiciales de los Entes Liquidados (Providencia DAJEL 4588
03/06/14)
- Dirección de Legales del Área de Comercio Interior (Nota DLACI 333 del 09/06/14).
Si bien surge de las respuestas la inexistencia de reclamos, litigios o situaciones que
pudieran generar obligaciones para el Programa, no se puede validar que éstas
7
corresponden al universo de áreas obligadas. La Providencia DGCJ 825/14 mencionada,
destaca que “… para optimizar la búsqueda resulta necesario se indiquen mayores
precisiones (partes, carátulas del juicio, jurisdicciones, etc.…). Pusimos en
conocimiento de ello al Programa quien nos responde: “…la Coordinación Ejecutiva
del Programa no tiene conocimiento de demandas judiciales o extrajudiciales a favor o
en contra del Programa; por lo que no se puede remitir la información solicitada por la
DGAJ”.
BUENOS AIRES, 27 de agosto de 2014.
8
MEMORANDO A LA DIRECCIÓN DEL
“PROGRAMA DE COMPETITIVIDAD DEL NORTE GRANDE”
CONTRATO DE PRÉSTAMO N° 2005/OC-AR
(Ejercicio Nº 5 finalizado el 31/12/13)
Como resultado de nuestra revisión practicada sobre los estados financieros por el ejercicio
finalizado el 31 de diciembre de 2013, correspondientes al “Programa de Competitividad del
Norte Grande” (PCNG), financiado con recursos provenientes del Contrato de Préstamo
2005/OC-AR, suscripto el 27/02/09 entre la Nación Argentina y el Banco Interamericano de
Desarrollo (BID), y su contrato modificatorio sin número del 19/07/11, han surgido
observaciones y consecuentes recomendaciones sobre aspectos relativos a procedimientos
administrativo-contables y del sistema de control interno existentes en la Gerencia de Ejecución
del Programa (GEP), que hemos considerado necesario informar para su conocimiento y acción
futura.
Cabe destacar que el requerimiento de auditoría efectuado por la Prestataria no tuvo como
objetivo principal el análisis de sus controles administrativos, lo que hubiera conducido a un
grado mayor de detalle en las observaciones que seguidamente se mencionan, ya que el examen
se practicó sobre la base de muestras selectivas determinadas por esta auditoría. Entendemos que
la implementación de las recomendaciones, referidas a las observaciones detectadas al momento
de nuestro trabajo en campo, contribuirá al mejoramiento de los sistemas de información y
control existentes, de acuerdo con adecuadas prácticas en la materia.
Por otra parte, y al sólo efecto de guiar la lectura de este informe, listamos a continuación
aquellas observaciones que consideramos tienen mayor impacto y relevancia dentro del presente
Memorando:
9
Del ejercicio anterior no subsanadas al 31/12/13
Referencia
IB.
Título – Tema
Del ejercicio 2013
Referencia
II-
PRESUPUESTO Y EJECUCION
A.
H.
J
CONSULTORES
NACIONALES
INDIVIDUALES
D.
APORTES NO REEMBOLSABLES
(ANR)
F. Y G.
Título – Tema
ESTADOS FINANCIEROS (falencias
formales en confección)
CONSULTORES
NACIONALES
INDIVIDUALES
APORTES
NO
REEMBOLSABLES
(ANR)
Aclaración: Cuando se indica “Sin comentarios” es la respuesta brindada por el Programa. En los
casos que no se da respuesta lo aclaramos como “Sin respuesta del auditado”.
I- OBSERVACIONES DEL EJERCICIO ANTERIOR NO SUBSANADAS AL 31/12/2013
A. ESTADOS FINANCIEROS (EEFF)
a) Nota Nº 1 Descripción del Programa – Cuadro Convenios de Ejecución - Aportes No
Reembolsables (ANR):
1. No se aclaró en la Nota la metodología de registro contable de los ANR, y en qué
momento los anticipos pasan a inversiones (Columna “Rendiciones FF22”).
2. Omite informar que la columna “Rendido” corresponde a la reclasificación a
inversiones del anticipo con la confirmación de la recepción de los fondos por parte del
Módulo Ejecutor (ME), y no a la rendición propiamente dicha por la aplicación estos
fondos.
3. En el Cuadro se observa al 31/12/13 para Convenios suscriptos entre los años 2011 y
2012 donde:
a. No presentan ejecución: PAC 21, PAC 25, PFI 1, PFI 3, y PFI 10.
b. Cuentan con desembolsos BID y no registran aporte local. (PAC 14, PAC 16, PAC
18, PAC 28 Y PAC 29).
b) Nota Nº 10: Saldo de anticipos de ANR al 31/12/13 $ 1.989.459,20 /USD 329.036,78
1. Incluyen anticipos que entre su fecha de registro contable como anticipo y la fecha de
efectiva transferencia bancaria de los fondos se demora entre 6 a 34 días. Esto genera la
inmovilización de las pesificaciones asociadas a cada una de ellas en los respectivos
lapsos.
10
Proyecto
Fecha Contable Fecha extracto Demoras
$
USD
35.005,69
5.771,75
TC
PAC 15
04/12/13
10/12/13
6
PAC 15
04/12/13
10/12/13
6
PFI 4
26/11/13
03/12/13
7
6,0650
106.593,00 17.575,10 6,0650
6.000,00
1.025,64 5,8500
PAC 23
23/10/13
01/11/13
9
57.360,00
9.847,21
PFI 9
27/11/13
06/12/13
9
54.940,00
9.391,45
PAC 18
13/11/12
05/12/12
22
97.787,30
PAC 10
15/11/12
11/12/12
26
21.500,00
5,8500
21.029,53 4,6500
4.623,66 4,6500
PAC 12
06/11/12
10/12/12
34
9.384,00
2.018,06
5,8250
4,6500
2. PAC 10: Se mantienen en el saldo $ 146,40/USD 34,45 que deben ser reclasificados a la
fuente local como gastos bancarios y liberar en dicho valor la pesificación respectiva.
c) Estado I- d) Columna “Presupuesto Original – Aporte Local”: Surgen diferencias de
exposición entre Categorías de Inversión con los valores para el Costo Total del Programa
del Anexo Único del Contrato de Préstamo. Replica en las columnas donde suman.
Categoría de Gasto
Estado I- d) USD
Contrato de Préstamo USD
Diferencia USD
Categoría 1. a)
1.084.385,00
1.798.385,00
(714.000,00)
Categoría 2. b)
714.000,00
0,00
714.000,00
d) Nota Nº 3) Principales políticas contables: Se exponen las consideraciones que surgieron
de nuestra revisión. No se obtienen diferencias significativas
Rubro
Nota Nº 3
c)
d)
e)
g)
i)
Utilizado por el Programa
Tipo de Cambio
Saldo Disponible de
fuente local de pesos a
dólares.
Aporte BID de dólares a
pesos.
Comunicación “A” 3500 BCRA3
al 31/12/13.
Vendedor BNA4 Mercado
Libre al 31/12/13
Comprador BNA Billete del día
del crédito en extracto bancario.
Saldo Disponible en
Cuenta Especial de
dólares a pesos
Gastos Bancarios de la
Cuenta Especial de
dólares a pesos.
Aporte Local de pesos a
dólares
Comprador BNA Billete al
31/12/13.
Comprador BNA Mercado
Libre del día del crédito en
extracto bancario
Comprador BNA Mercado
Libre al 31/12/13
Comunicación “A” 3500 BCRA
del primer día hábil del mes de
débito bancario.
Comunicación “A” 3500 BCRA
del primer día hábil del mes de la
transferencia.
Diferencia de cambio
j)
3
4
Utilizado por AGN
Tipo de Cambio
BCRA: Banco Central de la República Argentina.
BNA: Banco de la Nación Argentina.
11
Comprador BNA Mercado
Libre del día el crédito en
extracto bancario
Vendedor BNA Mercado
Libre del día del débito del
extracto bancario
Debe agregarse al final de la
redacción: “… y en la
moneda (pesos o dólares)
que corresponde”.
Inversiones 100% aporte
local de pesos a dólares
Se omitió
informar
en la Nota
el criterio
aplicado.
Pago de Intereses y
Multas Formales (AFIP)
Comunicación “A” 3500 BCRA
del primer día hábil del mes de
pago.
Comunicación “A” 3500 BCRA
del primer día hábil del mes de
pago.
Se registró contablemente como
egresos (pérdidas).
Coincide con criterio de AGN
Vendedor BNA Mercado
Libre al 31/12/13.
Gastos que no forman parte
del pari-passu. Es un crédito
a recuperar de aporte local.
- Saldo de fuente BID al 31/12/13 de Anticipos a Módulos Ejecutores: Diferencia de
valuación neta en exceso de USD 285,26 producto del uso de diferentes tipos de
cambio en el registro del anticipo y en el registro de la rendición correspondiente del
ejercicio 2013.
- Saldo de FF22 al 31/12/13 Anticipos a consultores: Diferencia de valuación neta en
exceso de USD 54,53.
- Aporte BID Ejercicio 2013: Surge una diferencia de valuación en exceso de $ 1.598,00
con el valor AGN.
e) Nota Nº 11 – Cuadro Diferencia de cambio: 1. Solo muestra la diferencia de cambio del
ejercicio 2013. No incluye USD 5,19 (+) expuestos en el Estado I- b). 2. No se muestra la
apertura por fuente de financiamiento de los importes acumulados. 3. Conforme los valores
expuestos en los Estados I- a) y b) y en la notas Nº 7 y 11 surgen diferencias por fuente de
financiamiento que se acumulan en la línea Diferencia de cambio.
APERTURA DEL SALDO DISPONIBLE POR FUENTE DE FINANCIAMIENTO USD
APORTE BID
APORTE
APORTE
APORTE EB
Otro
FAPEP
LOCAL
Aporte
Orígenes
6.064.116,39
328.101,93 390.004,76
482.362,28
Inversiones
5.313.431,17
328.101,93 361.492,20
482.362,28
Saldo a Aplicar
750.685,22
28.512,56
Conciliado
751.374,86
3.297,68
830,16
Diferencia de Cambio
-689,64
25.214,88
s/Estado
D C s/ Registros
3.793,70
19.901,39
Diferencia al 31/12/13 FF
-4.483,34
5.313,49
Rubro
12
TOTALES
7.264.585,36
6.485.387,58
779.197,78
755.502,70
23.695,08
23.695,09
-0,01
APERTURA DEL SALDO DISPONIBLE POR FUENTE DE FINANCIAMIENTO $
APORTE BID
APORTE
APORTE APORTE EB
Otro
FAPEP
LOCAL
Aporte
Orígenes
27.508.871,25
1.053.183,43
1.518.998 2.268.433,59
,64
Inversiones
23.786.750,40
1.053.183,43
1.490.312 2.268.433,59
,70
Saldo a Aplicar
3.722.120,85
28.685,94
Conciliado
4.711.491,12
21.494,30
4.361,70
Diferencia de Cambio
-989.370,27
7.191,64
s/Estado
D C s/ Registros
-986.779,98
239,64
Diferencia al 31/12/13
FF 22
-2.590,29
6.952,00
Rubro
TOTALES
32.349.486,91
28.598.680,12
3.750.806,79
4.737.347,12
-986.540,33
-986.540,34
0,01
f) Nota Nº 7 Saldos a Aplicar: No surge directamente de los registros contables la apertura
por fuente de financiamiento expuesta por Nota en los EEFF. Diferencias de imputación
contable entre fuentes y en otra identificada como “no definida” (Exposición).
EEFF Nota 7- Cuadro: SALDO FINAL DISPONIBLE EN PESOS
Apertura según
Mayores Contables
Nota 7 EEFF
Diferencia en $
Fuente
Local
Fuente
BID
-35.956,34 4.673.753,28
21.494,30 4.711.491,12
-57.450,64
-37.737,84
Fuente
No definida
Total
95.188,49 4.732.985,43
0,00 4.732.985,42
95.188,49
0,01
EEFF Nota 7- Cuadro: SALDO FINAL DISPONIBLE EN DOLARES
Apertura según
Fuente
Local
Fuente
BID
Mayores Contables
9.509,70
762.314,19
Nota 7 EEFF
3.297,68
Diferencia en USD
6.212,02
Fuente
No definida
Total
-17.151,40
754.672,49
751.374,87
0,00
754.672,55
10.939,32
-17.151,40
-0,06
g) Estado I-a) y I- b) – “Líneas Otros Usos” y Nota Nº 19 – Contingencias- Pago de Multas e
Intereses resarcitorios al 31/12/13 (CUIT: 30-71010240-2) ($ 4.361,70/USD 830,16): Los
pagos de estos conceptos no son elegibles por ninguna de las dos fuentes. Al 31/12/13 se
registraron en una cuenta del rubro “Egresos” (pérdida), y mantienen su valor en dólares
histórico; corresponde su registro en una cuenta de Créditos (Fondos a Recuperar con el
SAF). No se tuvieron a la vista las autorizaciones respectivas para que el aporte local
13
depositado para afrontar inversiones de categorías elegibles, se aplique para el pago de
estos conceptos y que en dicho importe el aporte utilizado, también deje de formar parte
del pari- passu del Programa.
Comentarios del Programa:
a) 1. Se tendrá en cuenta aclarar en la Nota que, el desembolso se registra contablemente
generando un anticipo de desembolso, al cual se le asigna la fuente de financiamiento, y se
efectiviza la transferencia. Cuando el Programa remite al área el recibo que envía el ME
por el importe transferido junto con la constancia (fotocopia del extracto bancario
demostrando el ingreso del dinero), se cancela el anticipo contabilizándose la inversión. 2,
3.a, y 3.b: Se toma debida nota de las observaciones. 3.a. No obstante cabe señalar que el
PFI 10 tuvo ejecución en el 2014. 3. b. No obstante cabe señalar que los PAC 18 y PAC 29
registran aporte local en el ejercicio 2014.
b) 1. La efectiva transferencia por el Sistema Nación 24 se realiza cuando la autorización de
pago (Nota del auditor: para el caso observado los formularios utilizados por el Programa
son solicitudes de anticipos de “viáticos”) se encuentra firmada por las autoridades. 2. Se
toma nota y se realizará la reclasificación sugerida en el año 2014.
c) a f): Se toma nota. f. 3) Sin comentarios.
g) Se cuenta con Nota PCNG Nº 143/20135 y mail del 13/02/13 del Jefe de Proyectos del BID
mediante el cual se acordó que los pagos de intereses y multas se pagarían con fondos de
contraparte local (fuente de financiamiento 11) del Programa, y que dicho sobre costo no
se tome en cuenta en el control del pari-passu. (Comentario no procedente: No se responde
lo observado de utilizar el aporte local depositado para el pago de otras categorías de
inversiones, y de requerir autorizaciones al SAF).
5
AGN: Nota sin fecha con remito del 13/02/13 remitida a la CGTyO por la que la coordinación del PCNG da instrucciones que
se impute con la contraparte local.
14
Recomendaciones: Incorporar a las notas de los estados financieros, todas aquellas
consideraciones formuladas por esta auditoría. Incorporar procedimientos para las valuaciones
y la utilización de los tipos de cambios utilizados en la práctica contable –excepto para la
valuación de las inversiones de pesos a dólares que quedan incorporados en la Política de
Cambio BID-. Al generar el documento que habilita el pago para su registro se debe contar
con las firmas requeridas. Para el caso de utilizar tipo de cambio BNA corresponde la
cotización mercado libre de cambios. Cargar correctamente la apertura por fuente de
financiamiento para que surja directamente de los registros contables. Ante la necesidad de
cancelar intereses resarcitorios y multas, previamente obtener la autorización por parte del
Servicio Administrativo Financiero (SAF) respectiva siendo que no conforman conceptos
elegibles para el Programa. Reclasificar estos pagos en anticipos hasta tanto obtener la
autorización citada, y así reclasificar tanto el aporte como el pago en cuentas de aporte e
inversiones no imputables al Préstamo.
B. PRESUPUESTO – EJECUCIÓN (Anexo Único III – 3.01 del Contrato de Préstamo)
(Plazo original de Desembolsos 27/02/14, prorrogado al 27/02/15)
Más allá de lo informado por Nota Nº 6 a los EEFF al 31/12/13 respecto a la sub ejecución en
USD 4.914.095,00 durante el ejercicio auditado con lo planificado en el Plan Operativo Anual
2013; por la ejecución y desembolsos al 31/12/13 surgen a la finalización del quinto ejercicio:
a) Principales desvíos en la ejecución financiera acumulada al 31/12/136: Se desembolsó el
36,32 % del total de fondos previstos y el 32,43 % del total de las inversiones previstas
(cierre original 27/02/14).
6
Se utilizaron las inversiones del Estado de Flujos de Efectivo en dólares.
15
Al 31/12/13
BID USD
Desembolsado
6.392.218,32
%
LOCAL USD
872.367,04
39,95%
Total Contrato
16.000.000,00
Al 31/12````/13
BID USD
Ejecutado
%
843.854,47
16.000.000,00
36,32%
20.000.000,00
LOCAL USD
5.641.533,10
%
7.264.585,36
4.000.000,00
%
TOTAL USD
21,81%
35,26%
Total Contrato
%
TOTAL USD
%
6.485.387,57
21,10%
4.000.000,00
32,43%
20.000.000,00
Al 31/12/13
Ejecutado
BID USD
%
LOCAL USD
5.641.533,10
843.854,47
88,26%
Desembolsado
%
TOTAL USD
6.485.387,57
96,73%
6.392.218,32
%
872.367,04
89,27%
7.264.585,36
% de avance
Categoría
BID
LOCAL
TOTAL
1.2005.1
42,20%
6,31%
34,45%
1.2005.2
29,92%
20,00%
27,73%
1.2005.3
13,63%
51,54%
18,87%
1.2005.4
48,37%
68,53%
50,48%
1.2005.5
100,00%
0,00%
100,00%
Totales por
Fuente
35,26%
21,10%
32,43%
b) Desvíos en el pari–passu (expresados en porcentajes) entre el Costo total del Programa
según Contrato de Préstamo y el ejecutado al 31/12/13.
Porcentajes del Pari Passu
Inversiones
Contrato de Préstamo
Estado I- d)
Diferencia
BID
80,00%
86,99%
6,41%
LOCAL
20,00%
13,01%
-6,41%
Total
100,00%
100,00%
0,00%
Comentarios del Programa: La principal causa de variación respecto al cumplimiento de lo
planificado, está originado en el Subcomponente 2.2. Implementación de Proyectos de Apoyo
a la Competitividad, con alta incidencia de aporte local. Al respecto cabe mencionar que el
cambio de autoridades ocurrido en diciembre 2011 y en febrero 2013 ocasionó atrasos en el
16
inicio de Proyectos de Apoyo a la Competitividad (PACs), y Proyectos de Fortalecimiento
Institucional (PFIs) que se proyectaban para el 2013 y que se iniciarán en el 2do semestre
2014.
Recomendaciones: Realizar un seguimiento adecuado del pari-passu del Proyecto, logrando
recomponer las diferencias mencionadas en el ejercicio 2013. Tomar los recaudos suficientes
para que la ejecución se pueda desarrollar en los plazos previstos.
C. SISTEMA
DE
INFORMACION
FINANCIERA
(SISTEMA
UEPEX
–
PROCEDIMIENTOS ADMINISTRATIVOS)
a) Libro diario en pesos y en dólares: Se deben realizar tareas contables para su validación.
1. Ambos reportes omiten el asiento Nº 1 (uno).
2. No se generaron los asientos de apertura y cierre de ejercicio donde se muestran los
saldos iniciales y de cierre respectivos, esto impide el control directo con los saldos
transcriptos en los mayores contables relacionados.
3. Surgen registraciones extemporáneas mostradas por la cronología de asientos pero no en
su correlatividad numérica. Por ejemplo entre el asiento Nº 16 del 21/01/13 y el
asiento Nº 17 del 05/02/13 se incluyeron un grupo de 131 asientos (del Nº 18 al 149).
b) Reporte “Balance General” emitido por UEPEX: Su formato no es claro; presenta los
saldos de cada cuenta en una sola columna sin apertura por “Saldo Deudor” o “Saldo
Acreedor”. Si las cuentas tienen saldos positivos esto indica que mantienen el saldo natural
de cada una de ellas (Exposición – no afecta EEFF)
c) Listado de usuarios Sistema UEPEX: Se observa que:
1. Personal de la GEP: No constan como habilitados para operarlo, y/o acceso a los
módulos del área respectiva (carga de inventario, plan de adquisiciones (SEPA7),
gestión de consultores, entre otros), poseen acceso de solo consulta.
2. Tanto el Coordinador Ejecutivo de la GEP, y la responsable a cargo de la Coordinación
General Técnica y Operativa (CGTyO), no poseen usuario asignado al Programa.
7
Sistema de Ejecución de Planes de Adquisiciones
17
d) Inversiones Reporte de Pagos: 1. No muestra información completa del documento que le
da respaldo al pago (tipo, letra, punto de venta). 2. Autorizaciones de pagos y Reporte de
pagos UEPEX: Cuando en una autorización de pago se incluye más de un comprobante
(factura o recibo) solo se muestra en el reporte de pagos el número de uno de ellos. Esto se
traslada a las justificaciones de desembolsos al ser rendidas.
1. AP 201300538: omite indicar FC 0001-00000002 y 3.
2. AP 201300547: omite indicar FC 0002-00000048, 49 y 50.
3. AP 201300370 y 371: omiten indicar FC 0001-00000066.
4. AP 201300477: omite indicar las FC 0001-00000269 y 270.
e) Inversiones al 31/12/13: Entre los importes de las inversiones del reporte de pagos
(reportes financieros UEPEX8), y de los registros contables surgen diferencias (no
sustantivas), cuando deberían ser coincidentes:
1. Cruce de Reporte de Pagos (28.599.396,64/USD 6.485.435,34) (Reportes FinancierosUEPEX) con registros contables (USD 28.598.680,12/USD 6.485.387,57): Surgen
diferencias de valuación netas por ($ 716,52 y por USD 1,27) y de exposición entre los
saldos de cuentas contables, cuyo detalle fue provisto al Programa a los efectos de su
análisis, y corrección respectiva. Las autorizaciones de pago con la condición no
contabilizado mantienen USD 46,51, debiendo totalizar “cero”.
2. Incluyen autorizaciones de pago desafectadas, que mantienen saldo (USD 132,53).
3. Las inversiones se justifican al BID desde las imputaciones de Gestión de UEPEX
(Apertura de Préstamo AP 1.2005.). Surgen en el reporte de pagos imputaciones que
presentan inconsistencias (no significativas) se presentaron en detalle al auditado para
su corrección.
f) Pagos realizados a consultores en concepto de honorarios mediante transferencias
bancarias ($ 242.607,60/USD 44.652,40): El Programa no deja constancia en sus archivos
de la confirmación directa por parte de los beneficiarios por la efectiva recepción de los
fondos. No solicita que firmen las autorizaciones de pagos respectivas, indicando la fecha
8
Reporte utilizado para determinar la muestra (analítico de gestión), y cuya información va a las justificaciones de
desembolsos.
18
de efectivo cobro. No obstante ello, se tuvieron a la vista las confirmaciones de las
transferencias emitidas por el Banco de la Nación Argentina. Tampoco se puede verificar
la fecha de retiro de pago inserta en el reporte de pagos UEPEX; este dato no es
corroborado por los consultores.
g) Conciliaciones Bancarias: No fue proporcionado el subdiario Bancos de UEPEX de las
cuentas bancarias. No obstante ello se tuvieron a la vista conciliaciones para la cuenta
operativa en pesos realizadas bajo este módulo.
1. Cuenta Especial: En su totalidad sin firma ni fecha del responsable de su control, y en
algunos casos sin firma por parte de su preparador y/o de fecha de emisión.
2. Cuenta Operativa: se observa hasta el mes de octubre de 2013 la emisión de dos
conciliaciones por período (unas por planilla de cálculo y otras por formato UEPEX).
No consta la fecha por parte del encargado de su control, y en su mayoría sin evidencia
del responsable de su control y el preparador no insertó fecha de confección.
h) No se mantienen sub cuentas contables por convenio suscripto a efectos de seguir desde los
registros la situación financiera a cada momento de los fondos en poder del módulo
ejecutor. La cuenta contable de anticipos no contiene una referencia expresa uniforme
(número de proyecto) en el detalle de cada asiento que permita identificarlos y realizar
conciliaciones directas desde ellos.
i) Contratos de Consultoría: Para los consultores de la muestra se observa en el reporte de
pagos UEPEX columna “Contrato relacionado” que se asignó un número distinto para cada
pago, y no mantiene uno único por contrato suscripto. Este dato también es informado en
las justificaciones de desembolsos al BID como número de contrato.
Comentarios del Programa:
a) Se toma nota.
b) Se está trabajando con los administradores de UEPEX para realizar las correcciones.
19
c) 1. Tanto el alta de usuarios al sistema UEPEX, como la asignación de grupo, se realizan al
momento de ser requeridos. 2. Al día de la fecha el Director Ejecutivo9 cuenta con usuario
UEPEX (Nota del auditor: Comentario no procedente. No se corresponde la respuesta con
el puesto observado). Respecto al Coordinador Ejecutivo de la GEP se solicitará la
asignación de usuario a la brevedad.
d) 1. Se está trabajando en la viabilidad de realizar los ajustes necesarios a fin de obtener
información uniforme. 2. El Sistema UEPEX no prevé en su diseño la inclusión de más de
un comprobante por AP. Por ello, en los casos que ocurra esta situación se detalla en el
campo previsto para Observaciones. (Nota del Auditor: no se traslada al reporte de
pagos).
e) Se está trabajando en la viabilidad de realizar los ajustes necesarios a fin de obtener
información uniforme.
f) Los consultores firman una declaración jurada al momento de firmar sus contratos en las
que figura su número de CBU (Clave bancaria uniforme). (Nota del auditor: No resulta
suficiente lo indicado al pie de las declaraciones juradas de CBU que firman los
consultores “… a realizar el pago en cualquier concepto por vía bancaria, considerando
este como recibo de pago,…”). Luego los pagos son realizados por transferencias a dicha
CBU, de lo cual está archivado el comprobante de la transferencia.
g) Se comenzó a utilizar el módulo UEPEX para la confección de las conciliaciones
bancarias. Se está trabajando con los administradores de UEPEX para realizar las
correcciones pertinentes en el subdiario de bancos. 1. y 2. Se toma nota.
h) Se toma nota.
i) La cuestión de la multiplicidad de números para cada consultor ha sido solucionada en el
ejercicio 2014 a partir del mes de febrero cuando se adoptó el criterio de que el número
UEPEX de cada contrato asignado a partir de la autorización del Secretario de Política
Económica y Planificación del Desarrollo y el dictamen de la Dirección10 de Asuntos
Jurídicos del MECON, sea válido durante toda la vigencia del mismo. Por lo tanto en el
9
AGN: Director Nacional del Programa.
AGN: agregar “General”
10
20
presente ejercicio el problema se ha reducido drásticamente y se espera desaparezca a
partir de este año.
Recomendaciones: Mantener gestiones con el Sector Mesa de Ayuda de UEPEX para que el
módulo contable permita generar los asientos de cierre y de apertura en ambas monedas, que
se depuren las diferencias detectadas de modo tal que brinde información para su adecuado
análisis posterior. Evitar la emisión de registros extemporáneos. Obtener oportunamente una
vez remitidas las transferencias de fondos, las constancias de recepción por parte de sus
destinatarios. Dejar evidencia de los controles en las conciliaciones bancarias; incluir las
fechas de emisión. Establecer formalmente quienes deben tener acceso al Sistema UEPEX del
personal que integra la GEP. Incorporar al reporte de pagos UEPEX aquella información
necesaria que facilite las tareas de conciliación.
D. DOCUMENTACIÓN DEL PROGRAMA – PUESTOS VACANTES DE LA GEP
a) Convenio Marco de Cooperación firmado el 11/04/07 entre la Organización de Estados
Iberoamericanos para la Educación, la Ciencia y la Cultura (OEI) y la Subsecretaría de
Coordinación Económica (SsCE)11: Para que el Programa contara con apoyo técnico
administrativo, la Secretaría de Política Económica (SPE)12 el 27/04/09 suscribió el Acta
Complementaria N°: 3 (RSPE N° 89 del 03/05/07) al citado Convenio. Por nota recibida el
19/05/14 en respuesta a nuestra circularización de legales, la OEI responde que “… las
actividades de asistencia técnica administrativa al Programa finalizaron en abril 2011,
momento en el cual venció el convenio marco… el presente convenio tendrá una duración
de dos años a partir del momento de su firma y se renovará automáticamente por igual
período de no mediar notificación fehaciente en contrario por alguna de las partes,… lo
que significa que se renovó por un período de dos años más únicamente”. No se tuvo a la
vista otra documentación que sustente la vigencia tanto del Convenio Marco, como del AC
N° 3; como así tampoco que se haya celebrado un acta de cierre -para el caso que proceda
11
12
Actual Subsecretaría de Coordinación Económica y Mejora de la Competitividad del MEYFP.
Actual Secretaría de Política Económica y Planificación del Desarrollo.
21
lo manifestado por OEI- respecto a la finalización de actividades. (La cláusula 4.1
establece que “… el mismo finalizará una vez que se hayan ejecutado la totalidad de los
fondos, las acciones previstas y/o cuando la SPE considere necesario dar por terminada la
presente Acta Complementaria”). Nada se informó al respecto, en la Nota Nº 1 a los EEFF
“Descripción del Programa” (Guías BID de estados financieros).
b) El Programa no cuenta con un manual de procedimientos administrativo contable y que
complemente al manual de procedimientos del ACSA.
c) Puestos vacantes de la GEP al 31/12/13: Durante el lapso que no estuvieron ocupados estos
puestos no se formalizó la distribución de las funciones respectivas, y quién/es las iban a
llevar a cabo.
1. Puesto de Responsable de Seguimiento y Evaluación: No fue previsto en la planta de
personal aprobada para el ejercicio 2013 (RSH13 Nº 239/13).
2. Puesto de Responsable de Servicios Técnicos: Fue previsto su contrato solo hasta el
31/03/13 en la planta de personal aprobada para el ejercicio 2013 (RSH Nº 239/13).
d) Reglamento Operativo (ROP) RSPE 10 del 09/02/11 y nueva versión de octubre/2012: No
se tuvo a la vista constancia del tratamiento en el PCNG sobre lo advertido en la Nota
CSC/CAR 2615 del mes de junio de 2010: “…Sin perjuicio de lo anterior, nos permitimos
observar que la modificación introducida en el párrafo 4.8 del ROP [Los articuladores
seleccionados recibirán un incentivo por Proyecto aprobado de $ 3.000,00] podría tender
a orientar el trabajo de los articuladores hacia la formulación de Proyectos PCNG antes
que a la optimización del uso de los recursos de otros programas existentes en la región,
conforme lo previsto en el Anexo Único del Contrato de Préstamo y en el párrafo 4.3 del
mismo Reglamento…”.
e) Instructivo PCNG Caja Chica (emitido en 2009): Se mantienen las observaciones del
ejercicio anterior, no se actualizó el Instructivo, conforme las modificaciones por la
ampliación de su monto y los montos máximos por gastos a autorizar, ni a los siguientes
puntos:
1. En “Objeto”: se dejaron abiertos los conceptos a financiar bajo la expresión “etc...”.
13
Resolución de la Secretaría de Hacienda.
22
2. Para los anticipos de fondos se establece un plazo máximo de rendición de 20 días,
cuando no debería superar las 72 horas, o el plazo normal del circuito administrativo.
3. No establece: utilización de vales con numeración preimpresa, formularios de rendición,
realización de arqueos periódicos y sorpresivos, emisión de autorización en casos
excepcionales.
f) Responsable Operativo del ACSA (designado por RSPE 83/10): Renunció al puesto a
partir del 01/04/12. No se derogó la RSPE 83 del 01/07/10.
Comentarios del Programa:
a) Se encuentra finalizado, aunque no existe un acto de finalización formal.
b) El trámite de la Resolución de modificación del ROP del PCNG se encuentra en su etapa
final bajo el número de expediente S01:0247868/2010. Se está trabajando en una nueva
versión del Manual de Procedimientos de acuerdo a lo recomendado por las auditorias
pertinentes.
c) 1. Se definió no utilizar la vacante de la planta del PCNG financiada por fuente 22 para
cubrir dicho puesto. Sin embargo en dicho período la función fue cubierta con personal
que estaba bajo la modalidad de la ley marco de la SPEyPF. 2. Dado que este puesto quedó
vacante desde el 31/03/13 el Coordinador del Programa, Licenciado Alejandro Merediz
asumió la responsabilidad de los informes técnicos del Área. (Nota del auditor:
Coordinador Ejecutivo designado a partir del 01/07/13).
d) El procedimiento para la aprobación de proyectos daba cuenta de la participación de los
articuladores en la identificación de las ideas para concretarse en proyectos de apoyo a la
competitividad (PAC). Sin embargo la redacción queda a cargo del equipo formulador y
además se cuenta con una aprobación final del experto evaluador del PAC. Es decir para
que un proyecto se presente en el comité de evaluación debe transcurrir por todas estas
instancias técnicas.
e) Se toma nota y se tramitará la actualización del instructivo de caja chica a partir de la
ampliación de su monto. 1. Se evaluará la modificación. Vale aclarar que está redactado a
los efectos enunciativos y no enumerativos. 2. Se toma nota y se evaluarán las
23
modificaciones pertinentes. 3. No se utilizan vales con numeración preimpresa ni
formularios de rendición en el manejo de la caja chica del PCNG. Se elevará solicitud a la
CGTyO, de establecer controles periódicos. Cabe aclarar que el PCNG realiza rendiciones
parciales de la caja chica que son controladas y aprobadas por CGTyO procediéndose a la
reposición del fondo de caja chica rendido.
f) Al momento de dar respuesta al presente requerimiento, se han iniciado los circuitos
administrativos bajo el Nº EXP-S01:00103049/2014 mediante el cual se solicita modificar
la RSPE 83/10, con la finalidad de regularizar la situación.
Recomendaciones: Realizar las gestiones necesarias ante la OEI a los efectos de contar con
documentación que sustente la formalización del cierre de las actividades en el marco del acta
suscripta oportunamente. Los puestos previstos en la estructura organizativa del Programa
deben ocuparse, o analizar su modificación obteniendo las autorizaciones previas respectivas
en atención a las necesidades de la ejecución del Programa. Formular e implementar el
Manual de Procedimientos Administrativos del PCNG, e integrarlo con los procedimientos
llevados a cabo por el ACSA relacionados con el PCNG, tener en cuenta en su diseño los
procedimientos observados en el presente Memorando, e incorporar el instructivo de caja
chica respectivo. Este debe encontrarse debidamente aprobado y puesto en vigencia. Ante las
aceptaciones de renuncia, dar formalidad a la derogación de las resoluciones por su
designación.
E. CAMBIO DE COORDINADOR EJECUTIVO DE LA GEP
Por nota PCNG 290 del 27/05/13 elevada al responsable de la SPEyPD, la Licenciada Mónica
Varela renunció a su cargo a partir del 30/06/13. El contrato del ejercicio 2013 (con pagos por
$ 94.374,00/USD 19.030,61), fue aprobado más de un año y medio después de su fecha de
inicio (Resolución MEyFP Nº 444 del 28/07/14). No se derogó la RSPE 50/09 que contiene
su designación.
24
a) No se tuvo a la vista conformidad al inventario de bienes y documentación por el corte de
gestión presentado por la renunciante mediante Notas PCNG 350 y 362 del 25 y 28/06/13
respectivamente ante la CGTyO de la SPEyPD.
b) No se conformó un documento de rescisión de contractual. Es del caso destacar que para el
último pago no se le exigió a la coordinadora la presentación de un informe de cierre de
gestión. Se informa que la nota de renuncia presenta al pie la firma y sello del DNP, sin
más dato y que en consonancia con la respuesta del Programa la firma se insertó en
concepto de conformidad.
Comentarios del Programa: A la fecha de respuesta no se ha derogado la RSPE 50/09.
a) Se encuentra en trámite dicho procedimiento.
b) La rescisión del contrato se hizo de acuerdo al Decreto 2345/08 y sus modificatorios en su
Anexo 3 punto 8. (Nota del auditor: se refiere a la cláusula 8 del modelo de contrato que
prevé rescindirlo notificando por escrito a la otra parte con 30 días de anticipación).
Recomendaciones: Contar oportunamente con los documentos aprobatorios para que quede
debidamente respaldada la ejecución, pagos y eventuales renuncias. Ante rescisiones de
contratos previos a los plazos de finalización celebrar un documento suscripto por las partes
dándolos por concluidos y dejando expresado que las partes nada tienen que reclamarse,
adjuntando el informe de cierre de la consultoría. Emitir acto administrativo por el que se
derogue la resolución mencionada.
F. INVENTARIO DE BIENES AL 31/12/13
De la revisión del inventario proporcionado por el Programa al 31/12/13, surge que:
a) No se practicaron durante el ejercicio 2013 por parte del Programa inspecciones oculares, y
la consecuente emisión del acta respectiva y desde ella poder mantener actualizados los
datos del inventario. Al respecto:
1. Impresoras láser con patrimonio Nº 3570241519 y 3570241520, no se encuentran en
uso. No consta este dato en el inventario (Columna estado del bien).
25
2. Compra de una cámara digital no consta el número de patrimonio del Ministerio, ni en
el bien al momento de nuestra inspección ocular.
3. Licencia Software Patrimonio Nº 3570238398: Está emitida a nombre del Servicio
Nacional de Sanidad y Calidad Agroalimentaria SENASA, y consiste en una
“Confirmación de orden de compra de licencias open de Microsoft”, que se ofrece sólo
con fines informativos y por lo tanto no constituye prueba alguna de titularidad de
licencias de software. No se indica en el inventario datos del equipo donde se encuentra
instalado.
b) Acta de transferencia de bienes a la CGTyO elevada el 12/04/13: Sin firma del responsable
de su emisión, y carece de conformidad por el responsable de la recepción de los bienes. El
acta totaliza $ 9.632,00, y según el inventario la transferencia asciende a $ 11.130,00. La
diferencia corresponde a los bienes con patrimonio Nos 3570250864 y 3570250865.
c) Contratos de Comodato de bienes al ACSA: No se tuvo a la vista evidencia del
cumplimiento para el ejercicio 2013 de lo requerido en la cláusula quinta de cada uno de
ellos sobre la presentación en los meses de enero y julio del estado de los bienes
(Formulario Anexo II), y la validación por parte del PCNG.
Comentarios del Programa:
a) Habiéndose efectuado inspección ocular en el ejercicio anterior, la coordinación del
Programa no lo consideró relevante para el presente ejercicio. 1. En cuanto a las dos
impresoras no instaladas, cabe aclarar que no se encuentran en uso porque no se consiguen
repuestos de cartuchos de tinta. Respecto al estado del bien, se incorporará dicha
información en el próximo inventario. 2. Se toma nota por el número de patrimonio y se
procedió a cumplimentar dicho trámite a través del sistema COMDOC14 Nota
S01:0047569/2014. (Nota del auditor: Se tuvo a la vista asignación de cargo patrimonial
del 25/07/14 mediante Nº 3570256502). 3. Se toma nota. Se incorporará los datos de las
máquinas en el próximo inventario.
b) Se toma nota.
14
Comunicaciones Documentales.
26
c) A la espera del conforme de CGTyO. Respecto a la diferencia de $ 1.498,00 en el
inventario obedece a un error el cual será subsanado.
Recomendaciones: Mantener datos actualizados en el Inventario de Bienes del Programa,
para ello como mínimo establecer el relevamiento de ellos al cierre de cada ejercicio. Obtener
la licencia faltante. Tramitar oportunamente los cargos patrimoniales. Controlar y dejar
evidencia del cumplimiento de las cláusulas establecidas en los comodatos.
G. ÁREA COMÚN DE SERVICIOS ADMINISTRATIVOS (ACSA)
La Carta de Gerencia de inicio de auditoría recibida el 05/06/14 expone que los EEFF fueron
realizados por la GEP y por el “grupo de trabajo abocado a las tareas del Área Común de
Servicios Administrativos”. Dicha Área fue creada por RSPE Nº 279 del 15/11/05, para
suministrar los servicios administrativos para todos los Programas y Proyectos con
Financiamiento Internacional de la Secretaría. El artículo Nº 2 de la RSPE 196 del 05/12/11
derogó de manera completa la RSPE 279/05, incluyendo el artículo de creación del ACSA,
siendo que por esta nueva Resolución se aprobó su Manual de Procedimientos (Manual).
Consideraciones al Manual:
a) Punto 3 Marco Normativo (RSPE Nº 279/05 y Nº 39/10): No resulta clara la mención de
ellas dentro de este punto, ya que son resoluciones derogadas por el artículo N° 2, de la
propia Resolución SPE 196/11 que aprueba el Manual.
b) Punto 4 Organigrama:
1. No se indicó la dependencia de la CGTyO en la estructura, ni se definieron en los
procedimientos la intervención respectiva. Teniendo en cuenta que se incorporó a la
citada Coordinación como firmante por RSPEyPD Nº 6 del 01/01/12.
2. No se definieron los puestos operativos necesarios para su funcionamiento dentro de
cada una de las Áreas que la integran.
c) Perfiles Responsables de cada área: No fueron definidos para cada puesto los perfiles
obligatorios y deseables de los profesionales a contratar.
27
d) No se tuvieron a la vista las declaraciones juradas para verificar que los consultores ACSA
asignados a tareas del Programa no presenten incompatibilidades en sus puestos.
e) Financiamiento (gastos operativos): No se estableció el financiamiento del ACSA.
f) Asesoramiento legal: No está previsto que sector lo presta, ni se establece entre los
procedimientos el pase a la Dirección General de Asuntos Jurídicos, de corresponder.
g) En el Manual la firma de cheques/transferencias de fondos se estableció en cabeza tanto
por parte del Programa y del Responsable del ACSA. Al respecto:
1. Para el Programa no se especificó que sea en el puesto de Coordinador Ejecutivo.
2. Autorizados firmantes adicionales: El BNA en respuesta del 22/05/14 a nuestra
circularización (Bancos), informa como autorizado firmante en la cuenta especial en
dólares al titular de la Dirección Nacional de Proyectos con Organismos Internacionales
de Crédito (DNPOIC): 1. No se tuvo a la vista autorización del Director Nacional del
Programa (DNP), por la que se lo autoriza y se informa en reemplazo de qué firma va a
actuar, y/o en qué momento. 2. El BNA no lo informa como autorizado ante la cuenta
operativa en pesos, cuando se tuvieron a la vista los trámites de habilitación respectiva.
h) Punto 4.2 Mesa de Entradas: No se establecieron procedimientos para darle ingreso y/o
salida formal a aquellos correos electrónicos que forman parte esencial de la ejecución.
Deben ser incorporados en las respectivas actuaciones.
i) Siendo que el objetivo primario en la creación del ACSA respondía a evitar la duplicación
o multiplicación de funciones comunes a diversos Programas (Punto 3. Marco Normativo),
no surgen bajo el ACSA los siguientes procesos ni se estableció que los Programas deban
incorporar en sus ROP las áreas a cargo, y los procedimientos para que se lleven a cabo:
1. Contratación de consultores individuales, entidades especializadas o firmas consultoras:
No surge que se realicen controles/procedimientos sobre estos procesos excepto para el
pago de honorarios.
2. Adquisiciones de Bienes (Hardware y Software): Nada se menciona sobre quiénes son
los responsables de confeccionar, mantener actualizado, y realizar verificaciones físicas
del Inventario General de Bienes de cada Programa, más allá del Área de Patrimonio del
MEyFP.
28
Comentarios del Programa: Respecto de las inconsistencias referidas a la RSPE 196/11
Artículos 1 y 2, planteadas en el Informe de Auditoría al 31/12/12, se informa la existencia de
un expediente que se encuentra en la DGAJ a través del cual se solicitó se informe la
viabilidad de la modificación o ratificación de la mencionada norma. Asimismo, se informa
que el personal que desarrolla las tareas asignadas al ACSA, se desempeña dentro de un grupo
de trabajo que asiste al Secretario de Política Económica y Planificación del Desarrollo. Se
han tenido en cuenta las observaciones de ejercicios anteriores y mediante DA 423/14 se hace
mención en su sexto considerando, al incremento de competencias, objetivos y funciones de
la SPEyPD entre los cuales se cita “… la centralización de las funciones del Área Común de
Servicios Administrativos en la Coordinación General Técnica y Operativa”.
a) Se considera que no es relevante el punto por lo expuesto en la respuesta precedente. (Nota
del auditor: Comentario no procedente. Menciona normativa derogada).
b) 1. Mediante el Decreto N° 927 de fecha 29/06/10, se creó con dependencia directa de la
Ex- Secretaría de Política Económica del MEyFP (actual SPEyPD), el cargo
extraescalafonario de Coordinador General Técnico y Operativo, con rango y jerarquía de
Subsecretario. (Nota del auditor: Comentario no procedente. No se procedió a modificar el
Manual). 2. Dado que al día de la fecha no consta la existencia de un dictamen sobre la
ambigüedad de la RSPE 196/11, no se han definido formalmente los perfiles del equipo de
trabajo. (Nota del auditor: Comentario no procedente. Los organigramas deben establecer
todas aquellas áreas relacionadas, como así también mostrar más allá de los responsables
que otros puestos lo integran).
c) Dado que al día de la fecha no consta la existencia de un dictamen sobre la ambigüedad de
la RSPE 196/11, no se han definido formalmente los perfiles del equipo de trabajo. (Nota
del auditor: Comentario no procedente. Los perfiles de los consultores a contratar deben
encontrarse diseñados y aprobados de acuerdo a las funciones establecidas en los puestos,
más allá de las futuras contrataciones para ocuparlos).
d) Sin emitir un comentario específico al respecto (Nota del auditor: se proporcionó un
listado nominativo del grupo de trabajo, las tareas desarrolladas y el tipo de contratación
(19 contratos Ley marco, dos contratos D 2345/08, y una planta permanente.)).
29
e) El equipo de trabajo abocado a las tareas del ACSA perteneciente a la SPEyPD es
financiado por el Programa 18, actividad 1, fuente de financiamiento 11.
f) Forma parte de los usos y costumbres solicitar asesoramiento a la DGAJ, área que
dictamina con carácter previo a las emisiones de los actos administrativos que puedan
afectar derechos subjetivos e intereses legítimos se tendrá en cuenta la observación en el
proceso de revisión del Manual de Procedimientos.
g) Se encuentra en revisión el manual de procedimientos. En este marco se tendrán en cuenta
las observaciones referidas a firmantes de autorizaciones de pago, cheques y
transferencias, como así también la formalización de procedimientos por autorizados
adicionales.
h) e i) Se considerará implementarlo en el marco de la revisión de los procedimientos
administrativos (modificación del ROP).
Recomendaciones: Modificar la RSPE 196/11 a efectos de que quede adecuadamente
establecida la creación del ACSA. Definir los perfiles de los puestos que la integran. El
asesoramiento legal a los Programas debe dejarse incorporado al Manual a los efectos de que
queden adecuadamente sustentadas las decisiones/procedimientos adoptados conforme lo
descripto en los comentarios. Ante la necesidad de incorporar firmantes en las cuentas
bancarias que no se encuentren directamente relacionados con el Programa, obtener el acto
aprobatorio que lo autorice, y que modifique los puntos relacionados del Manual. Siendo que
esta área es la que maneja los aspectos administrativo – contable de los Programas, se
requiere la formalización de aspectos como los observados, en especial sobre su
financiamiento, y la decisión del Organismo Ejecutor de que este aporte local no forme parte
de los Programas en los que actúa. Definir si la responsabilidad por
los procesos de
contratación de consultoría individual, y de las inspecciones oculares de bienes le
corresponden a cada Programa o al ACSA, sobre esa base redactar las adaptaciones necesarias
en los Manuales respectivos.
30
H. CONSULTORES NACIONALES INDIVIDUALES
De la revisión de antecedentes de contratación y recontratación, y los pagos relacionados
registrados en el ejercicio 2013 por $ 836.883,60 / USD 154.857,41 surge que:
1) Planta de Personal Ejercicio 2013 RSH 239 (02/08/13): Cumplimiento artículo 83 Ley 11672
(t.o. 2014) y RSH 545/98 (altas y bajas del ejercicio): No surge que se hayan presentado las
modificatorias cuatrimestrales a la planta de personal aprobada por las altas y bajas de puestos
del ejercicio 2013. Como así tampoco se tuvo a la vista documentación por la que el
Programa al 31/12/13 confrontó los puestos y períodos previstos en los Anexos I y II (RSH
239/13) con los puestos efectivamente contratados 2013 que permita convalidar si era
necesaria tales presentaciones. De nuestra consulta al UEPEX (Módulo Personal de Planta) no
surge información que se haga desde el Sistema el control entre las consultorías aprobadas y
la planta efectivamente utilizada durante el ejercicio 2013.
Comentarios del Programa: No se presentaron modificaciones a la planta de personal 2013.
El Programa cuenta con documentación de respaldo sobre el control de puestos efectivamente
ocupados versus la planta efectivamente utilizada durante el 2013. (Nota del auditor:
Comentario no procedente. el objetivo del cruce es el puesto previsto versus el puesto
ocupado y su resultado al cierre (altas y bajas del ejercicio) deriva en la presentación de una
modificatoria final a la planta aprobada). Además la CGTyO de la SPEyPD lleva un control.
No se está utilizando el módulo UEPEX. Se lleva por archivos Excel.
2) Cumplimiento D. 577/03 (modificatorios y complementarios) Aprobaciones de contratos
a) Se observan al 31/12/13 $ 642.429,60 / USD 117.946,75 por pagos de la muestra (FF22)
que fueron liberados sin contar con la emisión de los respectivos documentos aprobatorios
a los contratos de locación de servicios (suscriptos ad- referéndum del Ministro de
Economía). Sin bien todos cuentan con el trámite iniciado a la fecha de tareas de campo
aún no fueron emitidos.
31
b) $ 119.974,00//USD 23.406,68 abonados en el ejercicio 2013 por dos contratos iniciados el
01/01/13, con documentos aprobatorios emitidos entre doce y dieciocho meses (30/12/13,
y 28/07/14) posteriores a la fecha de inicio contractual respectiva.
Comentarios del Programa: Los pagos fueron liberados con posterioridad a la aprobación
de la Dirección de Asuntos Jurídicos del Ministerio y con la conformidad del Secretario de
Política Económica y Planificación del Desarrollo. (Nota del auditor: más allá de ello deben
contar con el documento aprobatorio para su liberación).
3) Cumplimiento Decreto 2345/08 y RSGP15 37/09: No se tuvo a la vista documentación que
permita constatar el cumplimiento sobre los contratos de la muestra respecto a:
a) RSGP 37/09 (Apartado V Artículo Nº 26) Evaluaciones de Desempeño: 1. Que los
consultores se calificaron respecto del grado de cumplimiento pactado dentro de los diez
días de finalizado cada contrato. 2. Presentación a los quince días de finalizado el contrato
al RCPC16 copia fiel del Formulario del Anexo V.
b) Artículo 13 del Anexo I D2345/08 Publicidad de la nómina: 1. Publicación de la nómina
actualizada de las personas contratadas durante el ejercicio 2013 en la página WEB de la
entidad. La nómina entregada como publicada17 se encuentra desactualizada -es de abril
2013-. 2. Comunicación a la SGP del enlace respectivo.
Comentarios del Programa:
a) No se deja constancia impresa pero la misma se realiza en el Programa informático del
RCPC.
b) A partir de requerimientos del área de prensa del MECON, durante el año 2013 se inició
un proceso de reforma estructural de la página WEB del programa, que contempla una
actualización de los contenidos y un nuevo diseño que se ajuste a las pautas del MECON,
buscando a su vez lograr una mejor visibilización de las acciones realizadas. En tal sentido,
15
16
17
Resolución de la Secretaría de la Gestión Pública.
Registro Central de Personas Contratadas.
(http://www.mecon.gov.ar/programanortegrande/documentos/contratos_abril_2013.pdf)
32
quedaron suspendidas las actualizaciones parciales de la página anterior, con la perspectiva
que había de tener el nuevo producto a la brevedad. En virtud de otros compromisos,
existieron retrasos desde el personal encargado del diseño de la WEB, con lo cual se prevé
que para agosto 2014 esté en funcionamiento la nueva página WEB del PCNG.
4) Procedimientos de búsqueda: No se han podido constatar en la totalidad de los casos de la
muestra las siguientes formalidades del proceso de contratación:
a) Metodología implementada por el Programa para la búsqueda de los postulantes a
participar en las ternas de selección de los consultores, y que sustenten la lista de
convocados a los que se remitieron invitaciones. De nuestra revisión observamos que: en
dos ternas para formalizar contratos de obras, se volvieron a invitar postulantes que ya
habían participado con el consultor ganador en las ternas anteriores respectivas sin
sustentar los motivos por los que se los vuelve a incluir y no ampliar la búsqueda a otros
consultores. Los nuevos contratos mantienen las funciones de los contratos anteriores.
Se muestran los postulantes y los porcentajes obtenidos en las ternas:
Terna del
12/06/2009
Ajalla (95%)
Paz
(76%)
Reales (89%)
Terna del
Terna del
Terna del
Terna del
24/02/2010
23/02/2011
27/12/2011
26/12/2012
Ajalla (95%) Ajalla (95 %) Ajalla
(95%) Ajalla
(95%)
Baza (83%) Baza (83%) Reales
(71%) Reales
(71%)
García (71%) García (71%) Fernández (94%) Sandoval (65 %)
Terna del
21/01/11
Bled
(83%)
Schmutzler (59%)
Terna del
27/12/11
Acevedo (65%)
Bled
(83%)
Terna del
21/12/12
Albornoz (89%)
Bled
(83%)
Albornoz
Albornoz (89%)
Flores
(89%)
(77%)
b) Que las cartas de invitación remitidas a los postulantes incluyan los TDR, los perfiles y
demás datos de la contratación.
c) Que los currículos sean firmados por los postulantes incorporando la leyenda “con carácter
de declaración jurada”. Tampoco adjuntan copia del documento de identidad respectivo.
d) Que el Programa deje evidencia de la verificación de los antecedentes laborales, estudios
y/o cursos realizados expuestos en los currículos de los postulantes, cuya evaluación se
traslada a la grilla comparativa respectiva. Sólo consta copia del título profesional para los
33
postulantes ganadores. Se observan casos de currículos que no indican la fecha de
graduación que permite determinar la antigüedad en la profesión.
e) Que se deje intervención en los currículos por las áreas encargadas de su control
(Referencia de la terna para los cuales fueron presentados).
f) Que se deje constancia en los legajos por parte del Programa -en su proceso de controlque para los consultores recontratados no ameritaba la actualización de documentación
presentada en la terna original (vgr. curriculum vitae, antecedentes penales…).
Comentarios del Programa:
a), d) y e) Las búsquedas de personal se realizan de acuerdo a la normativa vigente y
cumpliendo con los controles necesarios a fin de asegurarse la correcta contratación. (Nota
del auditor: Comentario no procedente. No se da respuesta ni se documenta la
metodología de búsqueda para seleccionar los invitados a participar en las ternas).
b) Se toma nota.
c) Los currículos están firmados por lo consultores.
f) Se toma nota.
5) Grillas de Evaluación – TDR – Legajos - Contratos - Informes a) Los perfiles son amplios, no detallan los requisitos obligatorios y deseables de cada puesto.
No consta información que permita verificar que los TDR fueron correlacionados
previamente con los requisitos de los perfiles incluidos en el Anexo 1 del Anexo I del
D.2345/08, como condición necesaria para poder asegurarse el Programa la correcta
asignación de la función y rango del honorario para el puesto (Anexo 2 del Anexo I); ya
sea para contratación de servicios como de obra.
Tal es el caso para uno de los puestos incluido en muestra (Sectorialista $ 33.396,00/USD
5.370,92): se contrató por un honorario de Función y Rango “Consultor IV”, por el cual el
requisito es tener una experiencia profesional superior a 14 años (D.2345/08). El consultor
seleccionado no lo cumple, posee constancia de título en trámite del 07/08/13. Se destaca
34
que los otros dos postulantes de la terna tampoco lo cumplen (uno graduado en el 2012, y
el otro en etapa de trabajo de tesis).
b) Perfiles de puestos: No definen el título profesional del nivel universitario requerido; por lo
que no permite verificar que los títulos profesionales de los invitados, evaluados y
seleccionados en las respectivas ternas por el Programa; sean los requeridos para el puesto,
ya sea cuando se invitan a distintas profesiones, o cuando al no estar definido se invitan a
todos de un mismo título. (en cursiva el postulante ganador). Tal los casos de:
Puesto
Perfil
Profesional
Coordinador
COP
Universitario
sin especificar
Sectorialista
Analista de Difusión
Profesional
Universitario en
Ciencias Sociales o
Naturales
Profesional en Ciencias
Económicas, Sociales,
Marketing o
Comunicación
Responsable Área de
Articulación
Profesional
Universitario en
Ciencias Sociales y
Naturales
Coordinador
de COP
Profesional
universitario
Postulante
Ganador
Ingeniero
industrial
Psicólogo
Lic. En Sociología
Lic Economía
Ingeniero
zootécnico
Postulante
Ingeniero
Mecánico
Ingeniero
Forestal
Psicóloga
Lic. en Administración
Lic Geografia
Ingeniero
zootécnico
Ingeniero
Zootécnico
Postulante
Licenciatura en ciencia Lic. En
política y gobierno
Sociología
tesis pendiente
Lic Economía
c) Las grillas poseen ítems generales de evaluación, no fueron abiertos ni se completaron con
las necesidades específicas de cada consultoría, ni su identificación directa; referencia
expresa con el número de ítem de la descripción de los perfiles.
d) Los títulos profesionales de los consultores que se tuvieron a la vista, en su mayoría
carecen de certificación como copia fiel del original verificado al momento de la
contratación.
e) Los contratos que se tuvieron a la vista carecen de número. El número que surge en las
justificaciones de desembolsos corresponde al formulario “Solicitud de contratación”
generado por UEPEX y que no se encuentran formalizados por los responsables, ni
incluidos en los legajos. Asimismo, no se trasladó al documento del contrato, el código
alfanumérico asignado a la contratación (RSGP 37/09 Apartado II Artículo 5).
35
f) Los contratos de obra que se tuvieron a la vista no prevén fecha exacta (cronograma) para
la presentación de informes, ni fecha cierta de finalización de los contratos. (“… el plazo
de ejecución de la obra correspondiente al presente contrato no superará los ... meses. Se
prevé que la fecha de inicio será el ... finalizando en consecuencia a la entrega del
producto final (no superando los … días del plazo de ejecución”).
g) Los informes de consultores que se tuvieron a la vista carecen de un número identificatorio
que se traslade a un sistema de seguimiento de informes y de archivo, que también pueda
ser incorporado en la documentación que libere los pagos condicionados y en las
respectivas aprobaciones.
Comentarios del Programa:
a) No es de aplicación el18 del Anexo I del D.2345/08 para los proyectos con financiamiento
externo, sí se aplica el rango de honorarios en el Anexo 2 del Anexo I del D. 2345/08 para
la contratación de servicios como de obra. (Nota del auditor: es necesario para aplicar
correctamente el honorario, previamente encuadrar el perfil del puesto de acuerdo al
perfil requerido por función).
b) Cada perfil de consultor a ser contratado por el Programa es aprobado previamente por el
BID. Se elevan los TDR con los perfiles propuestos y se solicita la no objeción del BID.
c) Las grillas son elaboradas en base al perfil de cada consultor a ser contratado por el
Programa; y dicho perfil es aprobado previamente por el BID.
d) Las copias de los títulos profesionales de los consultores que se incorporan a los
expedientes que tramitan los contratos son copias fieles de los originales. A partir del año
2013 se certificó mediante sello y firma las copias incorporadas en los legajos.
e) Se relaciona el físico con el número del contrato asignado por UEPEX a través del número
de CUIT del consultor. (Nota del auditor: Comentario no procedente. El número de
contrato es una referencia única que permite identificarlo directamente en la
documentación relacionada con su ejecución.)
18
Nota del auditor: falta indicar “Anexo 1 del”
36
f) Las especificidades del trabajo en territorio dificultan fijar estas fechas. Se realiza un
seguimiento muy cercano de la ejecución de dichos contratos. De todas maneras los
modelos de los contratos fueron aprobados por el Área de Contratos y Pasantías del
Ministerio de acuerdo a la normativa vigente.
g) Todos los pagos liberados cuentan con los respectivos controles previos necesarios a fin de
asegurar la legitimidad. Todos los informes pueden ser identificados a los fines de su
archivo y de su trazabilidad con los pagos respectivos.
6) Observaciones Específicas
a) Puesto Consultor para Coaching de seguimiento y abordaje de conglomerados productivos:
Contrato de locación de obra 01/03/12 al 31/12/12 por $ 124.000,00: No se tuvo a la vista,
ni pagó el informe final del contrato ($ 18.600,00). No se tuvo a la vista acta de rescisión
contractual por la que se deje establecido que nada tienen que reclamarse las partes.
b) Coordinador COP (Porcino Tucumán): No consta documentación formalizada entre las
partes por las que se sustenten las demoras. Contrato de locación de obra con finalización
al 30/04/13; el informe final debía cumplimentarse a más tardar el 30/06/13. El informe
posee presentación del 15/07/13, recepción del 11/11/13, y su pago el 03/12/13.
c) Puesto Formulador de PAC: Contrato de locación de obra con finalización al 31/12/12; el
informe final debía cumplimentarse a más tardar el 28/02/13. El informe final fue
presentado el 21/10/13. No obstante lo expuesto; se procedió a la recontratación del
consultor a partir del 31/07/13, resultando la evaluación de desempeño del contrato
anterior extemporánea (11/11/13).
Comentarios del Programa:
a) Conforme al Informe Nº 5 del consultor, presentado el 12/06/13, se establece en el Acta de
la 8va reunión que dicha reunión se realizó como cierre del asesoramiento metodológico,
objetivo de la contratación; ya que por acuerdo entre la Coordinación del PCNG y el
consultor se resolvió que la consultoría terminará a finales del mes de junio de 2013
entregando hasta el producto Nº VI. (Informe Nro. 5), sin realizar las dos últimas
37
reuniones de coaching y el informe final correspondientes al producto Nro. VII de los
términos de referencia. Si bien no se tramitó la rescisión del contrato ni se presentó una
ficha de cierre por parte de la Coordinadora Ejecutiva, el consultor no ha presentado
ningún reclamo, respetando lo acordado.
b) Solo se puede abonar contra dictamen, con autorización con firma del Secretario, por este
motivo los pagos se demoran.
c) Solo se puede abonar contra dictamen, con autorización con firma del Secretario, por este
motivo los pagos se demoran. (Nota del auditor: Comentario no procedente. Contaba con
el trámite aprobado en el año 2012).
Recomendaciones: No liberar los pagos de los consultores hasta contar con los respectivos
documentos aprobatorios. Realizar gestiones para utilizar todos los módulos de UEPEX
relacionados a consultoría nacional, y contar con la presentación y aprobación de la planta
definitivamente utilizada durante cada ejercicio (normativa nacional). Estipular y documentar
adecuadamente los procedimientos de búsqueda de consultores, aún para el caso de necesitar
ocupar un puesto en base a la nueva evaluación de ternas anteriores, así como promover la
búsqueda sistemática de nuevos postulantes. Diseñar los perfiles con requisitos obligatorios y
deseables, y correlacionarlos con los establecidos en el D.2345/08 para asegurar la correcta
asignación del honorario mensual. Adecuar las grillas de evaluación en conformidad con los
requisitos de los puestos, y con referencia cruzada con los respectivos ítems de los perfiles.
Dejar constancia en las copias legalizadas de los títulos profesionales, que son copia fiel de
los originales que se tuvieron a la vista. Trasladar al contrato el código alfanumérico asignado
por el trámite previsto en la RSGP 37/09. Los legajos individuales deben completarse con
toda la documentación relacionada con la contratación. Dejar evidencia documental de los
controles realizados sobre los cumplimientos por parte de los consultores de los productos
pactados contractualmente; y para el caso de demoras dejarlas adecuadamente sustentadas.
Por recontrataciones, emitir evaluaciones de desempeño del contrato anterior.
38
I. COMITÉ
DE
EVALUACIÓN
(CE)
-
REGLAMENTO
INTERNO
(RI)
FUNCIONAMIENTO 2013
De la revisión del reglamento interno de funcionamiento, y de los informes de evaluación del
CT emitidos durante el ejercicio 2013 (Nos 18 a 22), se observa que:
a) Si bien las decisiones se instrumentan conforme lo establecido en el RI19 es de resaltar que
de acuerdo a la naturaleza de cuerpo colegiado correspondería la instrumentación final de
las decisiones adoptadas por el Comité mediante acto administrativo suscripto en forma
conjunta por la totalidad de sus miembros. Los informes que se tuvieron a la vista recogen
el tratamiento dado al temario de un orden del día específico, reflejando la decisión
mayoritaria en cada caso en particular, cuando cada proyecto y/o tema es objeto de
consideraciones puntuales mereciendo un tratamiento y pronunciamiento particular.
b) Durante el ejercicio 2013 no operó actualización alguna al RI en cuanto refiere a la
conformación del CE y en línea con el cambio de denominación y/o de áreas que deben
intervenir para el caso de tres de los cinco integrantes.
S/ Reglamento Interno Secretario de Política Económica S/Reglamento Operativo vigente al 31/12/13 Secretario de Política Económica y Planificación del Desarrollo Subsecretario de Coordinación Económica Subsecretario de Coordinación Económica y Mejora en la Competitividad
Subsecretario de Programación Económica Subsecretario de Planificación Económica c) El RI en su punto 6 establece que “Las decisiones sobre la aprobación o el rechazo de las
propuestas que se presenten al Comité deberán adoptarse por simple mayoría…”. No se
han incorporado en este punto reglas de procedencia ante eventuales abstenciones o
excusaciones de los integrantes del comité, como así tampoco se ha contemplado el
tratamiento que merecen los pronunciamientos de la minoría (vgr. agregado de reservas,
aclaraciones u observaciones en la conclusión resolutoria).
d) Se han omitido reglas vinculadas a la necesaria acreditación de representatividad de los
funcionarios que actúan por mandato de los miembros titulares ausentes20.
19
RI Punto 7: “Las decisiones que adopte el Comité en sus reuniones serán plasmadas en un “Informe de Evaluación del
Comité”… en el cual deberá constar en forma resumida los temas tratados, las consideraciones del Comité y las
recomendaciones a que se arribe en caso de corresponder.”
20
RI Punto 3 último párrafo.
39
1. De cinco asistentes a las reuniones 2013 en carácter de representación tres de ellos
carecen de autorización formal respectiva, para otro la autorización es de fecha posterior
a su primera participación, y para el otro la nota es del 08/02/12 sin refrendación para
el ejercicio auditado. No se deja constancia en los informes de evaluación datos de los
documentos por los mandatos y/o designaciones “ad hoc” de los funcionarios que
oficiaron como representantes; de manera tal que quede sustentado cada mandato y
validada la legítima intervención de los funcionarios cuyos actos y decisiones obligan a
los miembros titulares ausentes21, y por lo tanto al Programa.
2. Durante el ejercicio 2013, tres de sus cinco miembros fueron representados en el 100%
de las reuniones.
e) Se establece que “… podrá invitarse a especialistas vinculados con los temas a tratar
cuando lo considere conveniente.”, no obstante no se ha indicado que la participación de
los asistentes en este carácter no conformara quórum ni mayorías, (sin derecho a voto). No
se ha aclarado en cada informe emitido al 31/12/12 –en forma previa al tratamiento de cada
tema del orden del día- la existencia del quórum necesario para sesionar (totalidad de los
miembros).
f) No establece la necesidad de intervenir/inicialar aquellos documentos aprobados por el CE.
Comentarios del Programa:
a) Se toma en cuenta la observación a fin de mejorar los procedimientos futuros.
b) Se toma nota fin de realizar las modificaciones de denominación.
c) Es práctica del CE la aprobación por consenso de los miembros. Durante 2013 todos los
comités funcionaron con la totalidad de sus miembros. Si un proyecto no es aprobado en
reunión de comité, queda constancia en la ayuda memoria a modo de observación y se
modifica dicha observación para el comité siguiente.
d) Se toma en cuenta la observación a fin de mejorar los procedimientos futuros.
e) No se desprende como obligatoriedad la invitación de expertos. En la cláusula 5.3 se
especifica que las invitaciones son para presentar o aclarar proyectos. Dependiendo de la
21
RI aplicable Punto 3 último párrafo: “Para que el Comité pueda sesionar deberá contar con la asistencia de la totalidad de sus miembros. Si alguno de sus
integrantes no pudiera concurrir a las reuniones fijadas podrá designar a un representante”
40
especificidad de cada proyecto, ha sido práctica del comité convocar a los técnicos del
PCNG que acompañan la formulación de los proyectos para suministrar información
complementaria del proceso de elaboración de los proyectos.
f) No se considera necesario ya que una vez conformado el expediente y suscripto el
convenio por el Director Nacional del Programa se entiende que se ratifica lo concordado
por el comité. Cabe aclarar que en las reseñas que se producen con posterioridad a la
realización de los Comités y que se envían vía correo electrónico a todos sus participantes,
queda constancia en paralelo a la conformación de las actas de Comité, la situación final de
los proyectos aprobados.
Recomendaciones: Adecuar el Reglamento Interno de funcionamiento del Comité. Sería
necesario en cada actuación, la instrumentación final de una resolución o disposición que
aglutine las particularidades del caso, el histórico de la información y documentación
producida y los datos sustanciales vinculados a cada aprobación o rechazo (Plazos, montos
involucrados, antecedentes analizados, intervenciones necesarias, cumplimiento de la
normativa aplicable y parte resolutiva). Es de resaltar que este instrumento es el que debiera
incorporarse a los antecedentes de cada aprobación de Proyecto dando integridad y
autosuficiencia a las actuaciones. Resulta necesario aclarar que esto no se erige como una
exigencia del ROP ni del RI del Comité, no obstante hace a las mejores y sanas prácticas la
formalización de la expresión de voluntad de todo cuerpo colegiado en esta línea de acción, a
lo cual se recomienda su incorporación en el Reglamento Interno.
J. APORTES NO REEMBOLSABLES (ANR)
Consideraciones previas al desarrollo del presente apartado e identificación de la muestra del
ejercicio/2013 ($ 876.303,80/USD 164.909,62 de fondos BID y $ 317.002,10/USD
55.992,35), que también aplican para las observaciones transcriptas en el Apartado II- F y IIG. siguientes:
41
Nro
PAC
Nº 16
PFI
Nº 2
Denominación
Mejora del Sistema de
Comercialización de Hacienda
en las Localidades de
Clorinda y Laguna Blanca
Proyecto de Fortalecimiento
de la Cooperativa Desafíos
Productivos (acondicionar
oficinas y diseñar procesos
administrativos)
Provincia/COP
Módulo Ejecutor
Muestra sobre
Inversiones
2013
Formosa /
Bovino
Sociedad Rural de
Clorinda
Fuente 22
$ 170.237,80 /
USD 36.375,60
Chaco /
Hortícola
Cooperativa Hortícola
Frutícola Agrícola
Ganadera Desafíos
Productivos
Fuente 22
$ 3.200,00 /
USD 599,25
Rendiciones
habilitantes
verificadas
Fuente 22
$ 170.237,80 /
Fuente Local $
56.169,49
No
Objeción
al
PAC/PFI
19/08/11
Convenio
Fecha
Importe ANR $
14/10/11
1.092.340,00
Fuente 22 $
3.200,00
22/03/11
06/07/11
18.735,00
Asociación de Citricultores de Misiones
Fuente 22
(ACM)
Devolución
Prestador del
$ 7.300,00/
Servicio: Cooperativa
USD 1.569,89
Tabacalera de Misiones
(CTM)
Fuente 22 $
3.230,00
21/09/11
06/11/11
1.178.304,50
Cámara de Industriales
Metalúrgicos (CIMT)
Fuente 22
$ 42.166,00 /
USD 9.009,83
Fuente 22
$ 73.272,94
27/01/12
28/03/12
73.243,00
Cooperativa
Agroindustrial de
Misiones Ltda.
Fuente Local
$ 317.002,10 /
USD 55.992,35
Fuente Local $
317.002,10
13/09/12
25/03/13
1.196.361,00
PAC
Nº 17
Cambio de COPA de
Variedades con Baja
Productividad (Aumentar
cantidad y calidad de la fruta)
Misiones /
Citrícola
PFI
Nº 8
Proyecto de Fortalecimiento
Institucional para la Cámara
de Industriales Metalúrgicos
de Tucumán(Dotar a la CIMT
de bienes y servicios básicos)
Tucumán /
Metalmecánico
PAC
38
Ampliación del Vivero de la
Cooperativa Tabacalera de
Misiones
Misiones /
Citrícola
PAC
40
"Control de Plaga Polilla del
Tomate"
Corrientes /
Hortícola
Asociación Hortícola
Río Santa Lucía
Fuente 22
$ 634.500,00 /
USD 114.221,42
Fuente 22
$ 634.590,00
05/11/12
05/03/13
1.261.500,00
Misiones /
Muebles de
madera
Asociación Productores
Industriales y Comerciantes Forestales de
Misiones y Norte de
Corrientes APICOFOM
Fuente 22
$ 33.500,00 /
USD 6.273,41
Fuente 22
$ 29.500,00
15/08/12
24/10/12
$ 221.930,00
TOTAL MUESTRA $
$ 1.193.305,90
/USD 220.901,97
“Coordinación del
PFI 12 conglomerado madera
muebles de Misiones”
42
1. Abreviaturas utilizadas
COP: Conglomerado Productivo
PC: Plan de Competitividad
ROP: Reglamento Operativo del Programa
PAC: Proyecto de Apoyo a la Competitividad
PFI: Proyecto de Fortalecimiento Institucional
ME: Módulos Ejecutores son las instituciones que asumirán la responsabilidad de
administrar, coordinar y liderar uno o más de los Proyectos contenidos en el PC de un COP
2. Procedimientos para desembolsos en concepto de ANR (definidos en el ROP y en los
convenios con los módulos ejecutores)
 Cada desembolso se realiza previamente a que el Programa aprueba el cumplimiento de
los productos verificables establecidos en el Convenio suscripto con el ME.
 Otorgado el primer desembolso, se recibe la rendición de fondos para su aprobación, y
condicionan el desembolso siguiente. Los importes aprobados en las rendiciones pueden
o no relacionarse con el importe del desembolso que habilitan, (valores definidos en el
cronograma y que no tienen porque ser coincidentes con el importe rendido)
 Al habilitarse el desembolso se registra en anticipos; una vez recibido el recibo de
confirmación de la recepción de la transferencia por parte del ME (requisito: a los diez
días corridos de recepción de la transferencia) se reclasifica a Inversiones, y esto
habilita para su justificación al BID (Anexo Único del Contrato de Préstamo).
3. Por ello las observaciones se realizan en el marco de los anticipos, reclasificación a
inversiones de ellos, y de las rendiciones presentadas y aprobadas al 31/12/13.
a) En su mayoría no se observa evidencia de los pases internos de los documentos en donde
cada sector (administrativo o técnico) que debe intervenir indique fecha, responsable y
resultado del control practicado. Casos en que carece de constancia de ingreso al Programa
y no adjuntan la nota por la cual fueron elevados. La mera recepción de la información y su
archivo, no resulta suficiente sin las intervenciones respectivas. Ante documentación sin
constancia de entrega y/o recepción se dificulta la verificación de la cronología en la
43
realización de los procedimientos. En su mayoría de falta de recepción en la
documentación, obedece a que las rendiciones de fondos de los módulos ejecutores se
archivan de forma tal que no permiten validar la totalidad de la documentación que las
integra. Tales los siguientes casos detectados:
Orden Proyecto
1.
2.
3.
PAC 40
Documentación
Referencia
Observaciones
Carece de intervención por controles y/o de
pases internos.
Sin recepción.
Sin traslado entre sectores.
El anexo del Proyecto sin firmas y/u otra
intervención.
En general
Antecedentes
Nota y anexos del
10/09/12 (fs. 106/144)
Voluntad de participar
del M.E.
Evaluación Técnica (fs.
187/188)
Aprobación del PAC
previa al tratamiento
del Comité Técnico.
Sin fecha de emisión lo que no permite
validar su oportunidad en la emisión.
Presentada por el M.E.
(fs. 150/185)
Evaluación del M.E.
Sin nota de elevación.
Sin datos para validar su integridad. Sin
recepción.
Eleva Convenio a la
firma de la SPEyPD
Sin recepción.
PAC 40
PAC 40
4.
PAC 40
5.
PAC 40
Nota PCNG 001 del
02/01/13
6.
PAC 40
Presupuestos compra de Producto Verificable
equipos
del M.E.
Sin recepción.
Sin conformidad por parte del M.E.
PAC 40
Nota del Módulo Ejecutor Solicita primer
del 15/03/13
desembolso
Sin recepción.
7.
10.
PFI 008
Recibo C 000100000013 13/12/12 $
42.166,00
Rendición por $
42.356,68
Evaluaciones Técnicas
04/03/13 y
Administrativas 07/03/13
11.
PFI 008
Nota del M.E.
fs. 164
12.
PFI 002
Rendición del M.E.
Rendición final
13.
PFI 002
Manual de
Procedimientos
Producto Verificable
del M.E.
14.
PAC 38
Evaluación Técnica (fs.
145/146)
Del PAC
15.
PAC 38
Documentación del PAC
Presentación
Evaluación
Administrativa
Del M.E.
Rendiciones de aporte
local 2013
Planillas Nros. 1 a 5
8.
PFI 008
9.
PFI 008
16.
17.
PAC 38
PAC 38
Presentación a los 10
días del desembolso
Sin recepción no permite verificar dicho
plazo.
Rendición final
Sin recepción.
Rendición final
Sin traslado a la Coordinación del PCNG
para su aprobación.
Sin recepción.
Carece de fecha de emisión.
Sin recepción.
Sin intervención por su control.
Sin fecha de emisión.
44
No consta la nota de elevación al Programa.
Sin fecha de emisión.
Sin firma del responsable del área
administrativa del PCNG.
Sin firma del área de administración
financiera.
Sin firma del Coordinador Ejecutivo
Rendición aporte local
19/04/13
Nº 1
Rendición del 29/03/13
Final
PAC 38
Nota de solicitud primer
desembolso
Emitida el 19/04/13
21.
PAC 38
Recibo del Primer
desembolso
Emitido el 23/09/13
Rendición del ME
N° 3
22.
PAC 16
Evaluación
administrativa del ME
02/01/13
Evaluación Técnica del
Primer Desembolso
21/03/12
18.
PAC 38
19.
PAC 17
20.
23.
PAC 40
24.
PAC 40
Sin recepción.
Sin recepción.
Sin recepción.
Sin recepción.
Sin fecha de emisión.
Sin recepción.
Sin firma del M.E.
Resulta extemporánea a la fecha del Comité
de Evaluación (19/11/12), no objeción
(05/11/12), y del inicio del trámite de
aprobación del Convenio (21/12/12).
Año inconsistente.
Evaluador firma como responsable de otro
COP al evaluado.
b) Instructivo para PAC/PFI al 31/12/13: No se establecieron las causales por las que el
módulo ejecutor debe reintegrar los fondos al PCNG, para la suspensión de los
desembolsos siguientes y la garantía que debe tener el Programa de la capacidad financiera
para su devolución, respaldando las condiciones establecidas en los Convenios de
Ejecución.
c) No se formalizaron procedimientos al 31/12/13 para los sectores del ACSA que deben
intervenir al realizar la transferencia de los fondos y al momento de reclasificar como
inversiones los ANR, qué requisitos se deben cumplimentar, y que controles practicar.
d) Más allá de los productos verificables puntuales establecidos para la liberación de los
desembolsos de fuente BID; y lo establecido en el Anexo I de cada Convenio respecto de
la utilización de las prácticas de mercado para el sector privado o comercial; no se tuvo a la
vista la definición expresa de tales procedimientos entre el Programa y el Módulo Ejecutor,
a los efectos de garantizar que estas sean aceptables con las políticas del Banco como así
también con los propios procedimientos establecidos por el Programa por los fondos que
ejecutan, y que las áreas encargadas de los controles (incluyendo el ACSA) tengan un
marco sobre el que actuar.
e) Evaluaciones Técnica y Administrativas de las Rendiciones: No se tuvo a la vista
constancia en el expediente de cuáles fueron los controles practicados por los responsables,
45
como respaldo de su opinión en los informes sobre el cumplimiento de los requisitos de los
productos verificables presentados en cada rendición, y datos puntuales de la
documentación revisada, incluyendo el número de folios en el que consta. A modo de
ejemplo:
Tipo de
Orden Proyecto
Evaluación
1.
PAC 40
Administrativa
2.
PAC 38
Administrativa
Fecha
02/01/13
Sin fecha (según orden de
archivo diciembre 2012)
Observaciones
Reporte comercial desactualizado (14/03/11)
Verificación CUIT extemporánea 20/08/13
No cumple con presentar dos estados contables.
El EECC presentado al 31/12/12 posee fechas de
informe de auditor (03/04/13) y legalización de
firma profesional ex temporáneas. (16/05/13)
Reporte comercial desactualizado (21/06/11)
Sin verificación de inscripción en Ingresos Brutos
No presenta dos estados contables, solo uno
1. No se adjuntan a las rendiciones, por ejemplo planillas armadas por los evaluadores
donde se integren los montos rendidos de acuerdo a los comprobantes adjuntos,
facilitando los posteriores controles, y especificando –si las hubiere- las diferencias y
motivos de su observación.
2. No se requiere para presentar las rendiciones, ni se observa en sus evaluaciones
información por el control entre los importes del Cuadro de Costos por Componente y
Actividad y lo efectivamente rendido y aprobado por ambas fuentes de financiamiento.
Tampoco consta identificación de actividades en las rendiciones, que permita
conformarlas.
3. En su mayoría no se da cumplimiento a lo establecido en los Convenios sobre que los
pagos a los proveedores se realicen mediante cheque o transferencia bancaria22.
Tampoco se exige al M.E. incorporar en las rendiciones información sobre datos de los
Pagos a los proveedores: fecha, modalidad (efectivo – cheque – transferencia), datos de
débito bancario, orden de pago del ME, recibo o equivalente. Al respecto:
22
Orden Proyecto Detalle
Importe
Poseen recibo o constancia
de recepción de fondos
Modalidad de pago
1.
PFI 008
$ 21.506,94
NO
NO
2.
PFI 008
$ 14.000,00
NO
NO
3.
PFI 008
$ 7.000,00
NO
4.
PFI 008
$ 6.020,00
SI
NO
Efectivo. No cumple
modalidad bancaria
Facturas varias
FC 0001-00000297/302 del
04/09 y 02/10/12
FC 0001-00000317/318 del
20/12/12
FC 0001-00000170 del
20/02/13
Conforme la normativa (L.25345) hasta $ 1.000,00 se pueden realizar en efectivo.
46
5.
PFI 002
6.
PAC 38
7.
PAC 17
FC 0001-00003358/3359
del 05/12/12
FA 0001-00001298 del
13/04/13
FB 0002-00000056 del
03/01/2013
$ 3.200,00
NO
NO
$ 38.002,47
NO
NO
$ 3.000,00
NO
NO
4. No se deja evidencia de los controles por verificación de la CUIT23 o validez de las
facturas emitidas (CAI/CAE) realizadas en la evaluación administrativa, y/o con la
normativa vigente de facturación. Al respecto:
Ref Proyecto
1.
PFI 008
2.
PFI 008
3.
PFI 008
4.
PFI 008
5.
PFI 002
6.
PAC 16
Detalle
S/ documento
Observaciones
27220305142
Domicilio en la Provincia de
Tucumán
Marcela García Sarmiento
Catamarca 22 Tucumán
S/AFIP: Domicilio en la Provincia de
Salta
S/AFIP: Colque Rita Fabiola Colón
435 Salta
20202191275
CAI 3194210587007
S/AFIP: CAI tira mensaje de error
FB 0003-00000060 del
29/09/12 $ 9.300,00
30711963010
Domicilio en la Provincia de
Tucumán
S/AFIP: Domicilio en la Provincia de
Salta.
FC 000100003358/3359 del
05/12/12
20218491279
FB 0003-00000059
11/09/12 $ 9.600,00
FC 000100006539/6545
FB 0005-00000836 del
07/08/12
R C 0000-00000219
del 27/08/13
CUIT
30711963010
Responsable Monotributo
30648404243
Sociedad Rural de Clorinda
S/AFIP: RI en IVA desde 01/2011.
No se puede validar si esta
inscripción responde a una actividad
secundaria.
No se identificó con el punto de
venta 0001-.
No se emitió a nombre del
Programa, dice Coordinadora
Ejecutiva.
5. No se formalizaron comunicaciones a los M.E. de las aprobaciones a las rendiciones, y
de comentarios y/o sugerencias para las próximas justificaciones.
f) La reclasificación a inversiones se realiza con la conformidad de la recepción de la
transferencia por el ME (establecido por Contrato de Préstamo); y no así con los valores
efectivamente aprobados de las respectivas rendiciones. Por lo que contablemente ni por
subdiarios contables se mantiene el estado de situación financiera (rendiciones pendientes
de aprobación, de registro, y fondos pendientes de rendición) de los PAC/PFI. Esta
información debe ser incorporada en el expediente a efectos de mantener actualizado el
estado de situación financiera del Proyecto respectivo.
23
Clave Única de Identificación Tributaria.
47
g) Los Convenios de Ejecución se celebran por el monto de ANR que aportará el Programa,
el monto convenido no incluye el aporte de Contraparte. Si bien la obligación del Módulo
Ejecutor al Aporte de Contraparte surgiría del Anexo II a los Convenios, no queda
claramente identificado el monto total del PAC a través del Convenio.
h) Cláusula N° 7 de los Convenios (muestra): No obstante las facultades de verificación
traídas por el Convenio a favor del Programa (supervisión y monitoreo) señalamos que en
los expedientes relevados:
1. No se deja constancia de la verificación in situ por parte del Programa de: la revisión de
la documentación que sustente los procedimientos llevados a cabo, la documentación
que respalda la ejecución financiera en el marco de las actividades realizadas por el
ejecutor del Proyecto, y de su correcto archivo y resguardo. De la documentación
revisada por muestra en su mayoría no se encuentran certificadas por el responsable del
ME como copia fiel de los originales; más allá del sello “es copia” inserto por el
Programa.
2. No se tuvo a la vista evidencia de la puesta en marcha de mecanismo alguno de
evaluación y medición de resultados por parte del Programa.
Comentarios del Programa:
a) Se toma nota. Cabe mencionar que existe una evaluación de servicios técnicos y una
evaluación administrativa por cada rendición de los módulos ejecutores. Ambas
evaluaciones cuentan con un detalle de los productos verificables que se presentan para la
rendición, y se encuentran firmadas por los responsables de cada una de las áreas
correspondientes y con fecha. Por otro lado, el Programa no cuenta con un sistema de
pases internos. a) 23. Fue mal fechada. a) 24 El año de emisión fue un error de tipeo. Fue
un error que el evaluador haya firmado como responsable del COP Madera. A)
b) El objetivo del Programa es la ejecución de los Proyectos; por lo que las causales
extraordinarias de suspensión y/o devolución de los Desembolsos de ANR están
establecidas en el Convenio con el Módulo Ejecutor. (Nota del auditor: comentario no
procedente. No se incluyeron los posibles causales en el instructivo que los rige)
48
c) Se toma nota.
d) Se utilizaron los procedimientos establecidos en el marco del convenio (Nota del auditor.
Comentario no procedente. No responde lo observado). A partir del 2014 se elevan a los
ME los instructivos para los procedimientos de adquisiciones y contrataciones que siguen
la normativa BID.
e) Los controles practicados en cada rendición se encuentran en cada evaluación
administrativa y de servicios técnicos en cumplimiento a lo establecido en el Anexo II del
Convenio del proyecto (Nota del auditor: No se explicitan en las evaluaciones
taxativamente los procedimientos aplicados). 1, 3, 4 y 5 Se toma nota. 2. Adjuntan las
planillas de rendición que completan los módulos ejecutores donde se integran los montos
rendidos de acuerdo a los comprobantes adjuntos. 6. Con el objeto de capacitar a los
Módulos Ejecutores en la rendición de los desembolsos así como también en la
presentación de documentación para solicitar los mismos, el Programa llevó a cabo
diferentes encuentros en territorio con los especialistas de cada área. (Nota del auditor: No
responde lo observado sobre comunicar fehacientemente el resultado de la aprobación de
cada rendición)
f) La reclasificación a inversiones está hecha de acuerdo al Contrato de Préstamo. ((Nota del
auditor: No responde lo observado respecto de llevar el estado de situación financiera de
los fondos transferidos y pendientes de rendición).
g) Se toma nota.
h) La Coordinación Ejecutiva del Programa lo llevará a cabo cuando lo considere
conveniente. (Nota del auditor: Comentario no procedente. En relación con las visitas
relevamientos realizadas por personal del PCNG en los módulos ejecutores dejar
evidencia en los expedientes al término de las comisiones de viajes, como resultado de los
relevamientos realizados)
Recomendaciones: Establecer que las rendiciones por el cumplimiento de los productos
verificables de los módulos ejecutores (ME) se eleven por nota integradora con foliatura
propia, firmada por responsable designado del ME y documentación certificada como fiel de
49
los originales si son fotocopias. Dejar claramente establecidos los procedimientos a llevar a
cabo tanto por el PCNG como por parte del ACSA tanto para los anticipos como para las
rendiciones de los ME. Establecer los procedimientos entre el Programa y el Módulo Ejecutor
para definir cuáles son las prácticas de mercado para el sector privado y comercial. El
Programa debería definir expresamente por el tipo de actividades a financiar para cada
proyecto los procedimientos específicos que se deben cumplimentar para garantizar que se
realicen en un marco de competitividad, y concurrencia en el marco de los fondos transferidos
de naturaleza pública. Establecer expresamente que se debe dejar suficiente constancia de los
controles practicados sobre la documentación. El Programa como responsable del monitoreo,
desarrollo, cumplimiento de la calidad y resultado de las actividades debe emitir informes por
las evaluaciones, éstas ser comunicadas al ME, y dejar constancias de todas las acciones
llevadas a cabo en los expedientes Implementar e incorporar en los expedientes formularios
del tipo “check list” por los cuales se convaliden los cumplimientos de los documentos que
regulan la actividad, y los procedimientos a llevar cabo por sus controles. Ante aquellas
observaciones detectadas comunicar y dejar evidencia de ello, para que los ejecutores puedan
subsanarlas o mejorarlas en los próximos procesos a realizar. Incorporar la fecha de vigencia
en el texto de los convenios. Integrar los expedientes con toda la documentación que hace a la
ejecución de cada actividad, a fin de garantizar la integridad de la documentación. Profundizar
la aplicación de procedimientos de control sobre la información de los Módulos Ejecutores
tanto administrativa, legal y técnica dejando evidencia suficiente de ellos. Los módulos
ejecutores deben estar debidamente notificados y formalmente instruidos de los
procedimientos a realizar y como presentar la documentación ante el Programa: la de formar
legajos foliados de todo lo actuado a efectos de contar con la integridad de la documentación
que respalda el proyecto; que se lleven cuentas contables por separado para respaldar el
estado de situación financiera de los fondos recibidos en carácter de ANR; preparar a
requerimiento del Programa un estado de situación financiera de los fondos BID transferidos,
firmada por contador- en marco del proceso de sus controles, hasta tanto finalice la ejecución.
Emitir aprobaciones expresas por parte del Programa y el ACSA para las rendiciones de los
ME; valorizándola tanto en pesos como en dólares y para ambas fuentes de financiamiento.
50
Por los pagos realizados mediante fondos BID requerir a los módulos ejecutores, la emisión
de órdenes de pago que permita validar el proceso de pago, los autorizantes, y la modalidad
de pagos establecida, efectivo, cheque, transferencia, y que acompañe la documentación
elevada en las rendiciones. Dejar sustento en el expediente de la implementación del sistema
de evaluación y medición de resultados de los proyectos.
II- OBSERVACIONES DEL EJERCICIO
A. ESTADOS FINANCIEROS (EEFF)
a) Los estados financieros no son un fiel reflejo de los registros contables que lo sustenta.
Más allá de las conciliaciones expuestas en las Notas 5 y 17, se observa en la presentación
de EEFF, que el Programa no utilizó como base uniforme para su confección los registros
contables del Programa, por lo que al 31/12/13 se observan las siguientes diferencias netas:
1. Inversiones Estados I-a) y I- b), y I-c) y I- d) respectivamente al 31/12/13.
Inversiones
BID
LOCAL
TOTAL
S/ Estado I- a) y Registros
Contables
24.839.933,83
3.758.746,29
28.598.680,12
S/ Estado I- c)
24.838.067,21
3.761.329,43
28.599.396,64
1.866,62
-2.583,14
-716,52
Diferencia
Inversiones
S/ Estado I- b) y Registros
Contables
5.641.533,10
843.854,47
6.485.387,57
según/ Estado I- d)
5.641.075,05
844.129,07
6.485.204,12
458,05
-274,60
183,45
Diferencia
BID
LOCAL
TOTAL
2. Diferencia de Cambio: Estados I- a) y I- b).
Cuenta Contable en Pesos
Diferencia de Cambio Positiva
S/EEFF
Totales
-2.654,46
-239,64
-2.894,10
2.654,46
986.540,34
S/EEFF
Diferencia de Cambio Positiva
Diferencia de Cambio Negativa
Totales
Diferencia $
989.434,44
Diferencia de Cambio Negativa
Cuenta Contable en Dólares
S/Registros
986.779,98
986.540,34
S/Registros
0,00
Diferencia USD
256,03
3.058,08
-2.802,05
-23.951,12
-26.753,17
2.802,05
-23.695,09
-23.695,09
0,00
51
b) Estados I- a), I- b), I- c) y I- d) Inversiones con fecha de retiro de pago (08/01/14 al
22/01/14): Las inversiones al 31/12/13 incluyen autorizaciones de pagos por $
80.581,04/USD 12.750,21 que no fueron reclasificadas al cierre como valores en cartera,
hasta tanto se perfeccione la transferencia de los fondos a sus destinatarios.
c) Estado I- a) Saldo a Aplicar al inicio $ 5.459.973,90 - “Ajuste entre fuentes” $ 0,49: Se
omitió el renglón no afecta el total. Nota 7 “Saldo Inicial”: omitido, y afecta la suma.
d) Estados I –a y I- b) y I- c y I- d: Las columnas que los integran no aclaran los períodos (al
31/12/12, 2013 y al 31/12/13).
e) Estados I-a) y b) y Notas Nº 9, 10, 14, y 19: Referenciadas en ambos Estados, sin embargo
muestran importes en una sola de las monedas.
f) Estado I- c): 1. La llamada aclaratoria (***) no aplica para el presente estado. 2. Los
porcentajes determinados en la fila pari-passu no deben considerarse. Se deben tener en
cuenta los mostrados en el estado citado en I- d).
g) Nota Nº 1. : No se informó el Contrato Modificatorio del 19/07/11 por el que se sustituye
los términos de la Cláusula 2.03 de las Estipulaciones Especiales al Contrato
(Confirmación o cambio de selección de la alternativa de tasa de interés aplicable al
Financiamiento y Pagos Anticipados de saldos adeudados a una Tasa Fija de Interés).
h) Nota Nº 2: Donde dice “Estado de Origen y Aplicación de Fondos”, debe decir “Estado de
Flujos de Efectivo”.
i) Nota Nº 3 a): No se identificó el número de NISCP24 (Nº 1 Presentación de EEFF).
j) Nota Nº 6 Plan Operativo Anual: 1. No aclara año 2013. 2. Indica incorrectamente que fue
comunicado al BID por Nota CAR 345/13, la que tampoco refiere al tema tratado. La
comunicación se realizó por Nota PCNG 321 del 07/06/13 y los comentarios del BID a la
presentación del POA 2013 fue realizada por Nota CSC/CAR 2625 del 02/07/13. 3. El
porcentaje informado en el texto de la nota por 18,40 % no es sobre el total del POA como
se indica, sino sobre lo previsto solo para la fuente BID en el subcomponente 2.2.
k) Nota Nº 8: No expone el importe del pasivo pagado el 10/02/14 ($ 10.073,23/USD
1.624,22) (Transferencia pendiente en conciliación bancaria).
24
Normas Internacionales de Contabilidad del Sector Público.
52
l) Nota Nº 12 Anticipos Pendientes de Justificar (Fondo Rotatorio) al 31/12/13 por USD
1.200.000,00: No se integró las notas con un cuadro por su determinación, presenta
información parcial solo por las inversiones. De la información que sale de los registros
contables y de extracontables (módulo de gestión) del Programa25, surge:
1. Del cuadro armado por esta AGN se observa: Diferencias de cambio de fuente BID al
31/12/13 por USD 3.793,70, cuando por la aplicación de la política del BID no deben
generarse, y diferencia neta sin conciliar al 31/12/13 por USD 3.104,07.
Conceptos al 31/12/13
USD
DESEMBOLSOS BID
6.392.218,33
Justificado al BID hasta JBID N° 24 (LMS1)
5.192.218,34
FONDO ROTATORIO AL 31/12/13
1.199.999,99
Conformación
Pendiente de rendir Inversiones s/Nota 12
448.856,71
Diferencia Inversiones entre el Estado de Flujos
de Efectivo y Estado de Inversiones
Anticipos a Módulos Ejecutores según Nota 7
EEFF
Anticipos a Consultores según Nota 7
EEFF
458,05
329.036,78
423,32
BNA Cuenta Especial según Nota 7 EEFF
361.980,40
BNA Cuenta Corriente según Nota 7 EEFF
59.934,36
Diferencia de Cambio neta BID Saldo acreedor
según apertura registros contables
Total conciliado
-3.793,70
1.196.895,92
Diferencia sin conciliar al 31/12/13
3.104,07
2. Diferencia de exposición y de valuación: con los importes volcados en el Cuadro
Columna D de “AP no rendidas” y Columna E de “Diferencias”, con los que surgen de
acuerdo al reporte de pagos UEPEX desde donde se puede obtener dicho dato.
25
Sujeta a las diferencias que surgieron de la revisión de los respectivos rubros.
53
Componente en
USD
Columna C
Diferencia entre Estado
de Inversión y LMS1
Columna D: AP no rendidas
S/Nota
Columna E- Diferencia
S/AGN
S/Nota
S/AGN
1
72.551,86
60.253,39
72.555,51
12.298,47
-3,65
2
324.040,52
330.625,66
324.040,54
-6.585,14
-0,02
3
4.591,79
4.591,79
4.591,79
0,00
0,00
4
47.672,54
53.175,19
47.672,55
-5.502,65
-0,01
5
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
Totales
448.856,71
448.646,03
448.860,39
210,68
-3,68
3. Cuenta Contable “Fondo Rotatorio” (Pasivo no corriente) saldo al 31/12/13 USD
2.074.423,25: En el ejercicio 2013, no se reclasificaron los valores que se fueron
justificando por USD 874.423,25 a la cuenta contable “Reembolsos de pagos” (Pasivo
no Corriente) saldo al 31/12/13 USD 3.989.693,15.
Cuenta Contable
USD PCNG
USD AGN
Diferencia USD
REEMBOLSOS DE PAGOS
3.989.693,15
4.864.116,41
-874.423,26
FONDO ROTATORIO
2.074.423,25
1.200.000,00
874.423,25
m) Nota Nº 14. Anticipos y Justificación: No se aclaró que la moneda de las cifras del cuadro
responde a dólares. Aclara que para lo invertido en la FAPEP el importe del Estado I- d)
muestra USD 328.103,05, cuando correctamente muestra USD 328.101,93. Apartado 2:
Donde dice 03/09/13 y 11/12/13, debe indicar 09/09/13, y 19/12/13 que sí responden a las
fechas de extracto conforme lo indicado en el título de la columna. Apartado 3: Indica
erróneamente el título como fecha de extracto, es fecha valor del BID.
n) Nota Nº 15. Aporte Local: 1. No menciona que durante el ejercicio 2013, se encontraba
aprobado el devengado por $ 148.732,00 por RSPEyPD Nro. 05 del 10/12/13, los que
ingresaron en la cuenta operativa del Programa el 16/01/14. El presupuesto aprobado para
2013 ascendía a $ 1.280.000,00 conforme SIDIF26. 2. Donde dice “Al 31 de diciembre de
2013” debe indicar “durante el ejercicio 2013”.
o) Estados I- a) y b) “Saldos a Aplicar –Anticipos a módulos ejecutores” Saldo al 31/12/13 $
1.989.459,20/USD 329.036,78 por ANR: Incluyen $ 1.989.312,77/USD 328.716,98 que
26
Sistema de Información Financiera. Listado Parametrizado de Créditos y Gastos Ejercicio 2013.
54
contaban con el plazo vencido a contar desde la fecha de su efectiva transferencia para la
presentación por parte de los módulos ejecutores del recibo por la recepción de los fondos,
y así ser reclasificados a inversiones. Por revisión de hechos posteriores se produjo la
citada reclasificación entre el 29/01/14 y el 16/06/14 entre 36 y 542 días.
p) Nota 3 in fine sin literal: No se integró el saldo de valores a pesificar de los fondos
disponibles de FF22 (en cuenta corriente). Solo indica tres pesificaciones sin más dato que
el tipo de cambio de pase entre cuentas del BNA, cuando señalamos que restan saldos de
cinco pesificaciones y se mantienen pagos sin asociar a transferencia alguna al 31/12/13.
Saldo disponible Según AGN FF22 transferido a la cuenta operativa:
$
Saldos de Transferencias Pendientes
372.318,43
Nro
Fecha
29
30/12/2009
52.674,59
59
14/11/2011
-146,40
83
29/10/2013
1.374,75
85
10/12/2013
381.806,27
86
12/12/2013
1.465,72
Pagos sin asociar a una transferencia
-64.856,50
Saldo sin utilizar BID en cuenta corriente
372.318,43
En cuenta Corriente según EEFF
372.318,53
Diferencia
-0,10
USD
60.041,89
13.861,74
-34,44
235,01
61.383,66
234,70
-15.638,92
60.041,74
59.934,36
107,53
(*)valuación criterio AGN
q) Notas Nº 1 y 10: Observamos una diferencia no significativa en el Saldo de Anticipos que
surge entre las citadas notas de acuerdo al siguiente detalle:
Detalle
Monto $
Total Anticipos F BID según Nota Nº 1
11.067.882,20
Total pase a inversiones F BID S/Nota Nº 1
9.071.323,01
Saldo Anticipos s/Nota Nº 1
1.996.559,19
Saldo Anticipos según Registros y Nota Nº 10
1.989.459,20
Diferencia en $
7.099,99
55
Comentarios del Programa:
a) Se está trabajando en la viabilidad de realizar los ajustes necesarios a fin de obtener
información uniforme.
b) Se toma nota. Se señala que la fecha de retiro de pago es la referida a la fecha debitada
según extracto bancario.
c) a m) Se procederá adecuar la metodología de exposición a fin de evitar este tipo de
observaciones.
n) 1. Se toma debida nota de las observaciones realizadas. 2. Se toma debida nota de las
observaciones realizadas, las mismas están siendo subsanadas en el presente ejercicio.
o) PAC 35 ($ 1.044.571,78): Cuota presupuestaria insuficiente a diciembre 2013 para la
contabilización del recibo. Se informa que se procedió al registro en el mes de marzo 2014
momento en el cuál se contó con dicha cuota. PAC 10 ($ 21.500,00): Por nota del 15/01/14
se solicitó contabilización, estuvo en SSCEyMC y se hizo una nueva nota PCNG 0057/14
de fecha 15/06/14. PFI 9: $ 54.940,00) Por nota PCNG 135/14 del 17/03/14 se solicita
contabilización y el expediente estuvo desde el 03/04/14 hasta el 02/05/14 en la
SSCEyMC. PAC 18 ($ 97.787,30): Por nota PCNG 0652/13 de fecha 16/01/14 se solicitó
contabilización, estuvo en SSCEyMC entre el 31/03 y el 23/05/13. (Nota del auditor:
Además el Programa respondió adicionando una columna detallando los días de trámite
de cada PAC/PFI en CGTO entre 13 y 88 días.)
p), y q) Se toma debida nota de las observaciones realizadas, están siendo subsanadas en el
presente ejercicio.
Recomendaciones: Profundizar los controles administrativos en la confección de los estados
financieros teniendo en cuenta en la redacción de las notas la incorporación de aspectos como
los observados. Las cifras expuestas en los estados financieros deben surgir directamente de
los registros contables del Programa. Realizar gestiones tanto para obtener los recibos de los
Módulos Ejecutores por las transferencias remitidas por ANR en tiempo, como así también en
los procesos internos al Programa para el registro oportuno a inversiones evitando demoras
como las informadas.
56
B. SISTEMA
DE
INFORMACIÓN
FINANCIERA
(SISTEMA
UEPEX
–
PROCEDIMIENTOS ADMINISTRATIVOS)
a) Responsables de la GEP y firmantes en cuentas bancarias: A la fecha de cierre de tareas de
campo no se contaba con la aprobación de los contratos 2013 y 2014 en el marco del
Decreto 577/03 para los puestos de Coordinador Ejecutivo y Sub Coordinador de la GEP,
continúan en trámite.
b) Transferencias de Dinero (TD) Cuenta Especial a Cuenta Operativa: 1. TD 72 (08/05/13):
El BNA la autoriza por excepción, por diferir la firma de la responsable de la CGTyO. 2.:
En seis transferencias las notas de la SPEyPD que las autorizan y se presentan ante el
BNA omiten la numeración.
c) Plan Operativo Anual (POA) 2013 (CSC/CAR 2625 02/07/13): 1. Se presentó
extemporáneamente. 2. No se tuvo a la vista la versión modificada del POA requerida por
el Banco en atención a los cambios de las autoridades del Programa y los acuerdos
alcanzados en la Misión de administración de abril 2013.
d) SEPA actualizado al 09/09/13 aprobado el 06/11/13 – Plan de Adquisiciones (PA): 1.
Todos aquellos ítems que lo integran, que no se encuentran con la condición de Estado:
“previsto”, “en ejecución” o “en curso”, indican “proceso cancelado”, no pudiendo
determinarse cuáles de ellos responden a “contrato finalizado”, en ningún caso poseen
fecha real de fin de contrato, monto estimado en dólares, monto contrato, oferentes
adjudicados, y monto Pagado en dólares. 2. Para ningún ítem “en ejecución o en curso”
surgen montos en la columna pagado. 3. De nuestra consulta al módulo previsto en el
Sistema UEPEX Adquisiciones, no surge que se realice desde este.
e) Se observa que tanto para el POA 2013, y el SEPA vigente al 31/12/13, no se emitió
aprobación formal por parte de la Coordinación del PCNG, dejando una copia original
debidamente suscripta en los archivos del Programa.
f) Informe semestral al 31/12/2013: Surgen diferencias (no sustantivas) de exposición entre
componentes y de valuación neta entre las inversiones expuestas en la página 61 Apartado
57
VI Ejecución Presupuestaria y Financiera del informe, con las del Estado de inversiones, y
a su vez con la del Estado de Flujos de Efectivo al 31/12/13 en dólares.
Componente
Estado de Inversiones en USD
Totales
6.485.204,12
Semestral 31/12/13 Diferencia
6.479.652,00
5.552,12
Componente Estado de Flujos de Efectivo en USD Semestral 31/12/13 Diferencia
Totales
6.485.387,57
6.479.652,00
5.735,57
g) Misiones del BID 2013: Conforme la Nota CSC/CAR 2625 del 02/07/13 indica que en
abril de 2013 se alcanzaron acuerdos en la Misión Administrativa. No se tuvo a la vista el
documento producido.
h) Caja Chica: 1. Las reposiciones de fondos de la caja chica, carecen de fecha de retiro del
cheque por parte del responsable autorizado a cobrarlo. Entre la emisión del cheque y el
débito en el BNA transcurren entre 8 y 18 días. 2. El depósito del 12/06/13, fue
contabilizado 14 días después del 26/06/13.
i) Resolución 17/2000 (ex SPEyR): No se tuvo a la vista documentación por el cumplimiento
ante la DNPOIC a la información prevista en los artículos Nº 1 (Presentación del POA al
31/01) y Nº 2 (presentación al cierre de cada trimestre calendario un informe de ejecución
física y financiera, la planta de personal contratado, las cuotas presupuestarias asignadas, así como
los saldos de las cuentas bancarias del programa o proyecto).
j) No se tuvo a la vista documentación por el cumplimiento 2013 a la RSH 396/06
(semestrales), y a la Disposición de cierre de ejercicio (RSH 399/13).
k) Transferencias Fondos BID entre Categorías (BTR) (Costo del Programa): 1. Nota
CSC/CAR 345 24/01/13 (transferencia entre categorías): No se tuvo a la vista el correo
electrónico del PCNG del 23/01/13 citado como uno de los antecedentes para emitir la no
objeción. 2. El reporte LMS10 del BID muestra dos movimientos del 07/02/13 como BTR
uno por USD 2.134.000,07, y otro por USD 421.898,07, cuando este último está contenido
en el primero.
58
Categoría
BID Reasignado
USD
1.2005.1
-250.000,00
1.2005.2
2.134.000,07
1.2005.3
-396.000,00
1.2005.4
-1.066.102,00
1.2005.5
-421.898,07
0,00
l) Extensión al Plazo de Desembolsos del Programa al 27/02/15 (Aprobado por CSC/CAR
710/14): No se tuvo a la vista conformidad previa por parte del DNP y/o de la CGTyO al
pedido de extensión al plazo de desembolsos del Programa, tramitado ante la DNPOIC por
Nota PCNG 554 del 20/12/13 por el Coordinador Ejecutivo.
m) Ocho proyectos con aprobaciones emitidas por el CE durante el ejercicio 2013 entre los
meses de abril y octubre, no cuentan con la formalización del Convenio de Ejecución al
31/12/13. (PAC Nº 37/42/43/44/46/47/48/ y PGP27 13).
Comentarios del Programa:
a) Los expedientes que tramitan los contratos del ejercicio 2013 y 2014 de las nuevas
autoridades se encuentran en trámite.
b) Se toma nota.
c) 1. Cabe mencionar el cambio de autoridades ocurrido en febrero 2013 en la CGTyO que
retrasó la aprobación. 2. Sin comentarios.
d) 1. Los procesos cancelados no forman parte del PA vigente 2013. (Nota del auditor:
Comentario no procedente. No se explica porque todos dicen cancelados). 2. No surgen
montos pagados porque aún no funciona la interfase entre UEPEX y SEPA. 3. Aún no se
implementó la interfase entre UEPEX Y SEPA.
e) En el caso del SEPA la firma del Coordinador General28 del Programa está inserta
digitalmente en el sistema informático SEPA; respecto al POA se toma nota.
f) Las diferencias existen porque CGTyO no realiza en el UEPEX los asientos de cierre y
refundición al finalizar cada ejercicio contable.
27
Proyecto de Gestión para la Producción.
28
AGN: es Ejecutivo.
59
g) En el período 2013 se realizaron dos revisiones de cartera de proyectos con el BID. La
primera en el mes de abril 2013 y la segunda en noviembre de mismo año. El BID en los
periodos anteriores al 2013 era el responsable de la elaboración de los documentos de
trabajo. En el 2013 no han generado ninguna documentación formal. Solo a partir de la
segunda revisión de cartera de ese año, se ha elaborado un documento informal de
acuerdos para alcanzar diferentes hitos de gestión.
h) 1. A partir de la presente observación, se implementa la fecha de retiro del cheque por
parte del responsable autorizado a cobrarlo. Asimismo, se señala que el responsable
autorizado realizó el cobro dentro de los treinta días de la emisión del cheque. 2. El
depósito fue contabilizado cuando se obtuvo el comprobante de respaldo, se recibió junto
con los comprobantes de rendición de la CC01/2013 el día 26/06/1429.
i) Se toma nota.
j) Se informa que se dio cumplimiento en tiempo y forma las presentaciones
correspondientes a la RSH 396/06. Para las próximas presentaciones se tomarán los
recaudos suficientes para contar con la recepción formal de los mismos.
k) 1. El PCNG no posee dicho correo electrónico por lo que se solicitará al BID copia. 2.
Efectivamente el BTR fue por USD 2.134.000,07 se efectuará la consulta al BID.
l) De acuerdo a los procedimientos de la DNPOIC, el Programa elevó la nota de solicitud de
extensión al plazo de desembolsos a dicha Dirección, quien la reenvió al BID. Por otro
lado, el Programa envió la notificación a la CGTyO informalmente a través de un mail el
18/02/14.
m) Se toma debida nota de las observaciones realizadas.
Recomendaciones: Realizar las gestiones para que el coordinador y sub coordinador del
Programa cuenten con sus contratos aprobados oportunamente. Numerar las notas de salida.
Realizar oportunamente la presentación del POA. Dar cumplimiento y dejar evidencia
documental de las modificaciones requeridas por el BID en sus notas. Mantener actualizado y
completo la información requerida en el SEPA. La documentación financiera incluida en el
29
AGN: 2013.
60
informe semestral debe surgir de registros contables, se sugiere incorporar el balance de
sumas y saldos respectivos en los informes como sustento. Dar cumplimiento ante la
DNPOIC de lo establecido en la normativa observada. Dejar evidencia de las presentaciones
realizadas por la RSH 396/06.
C. ALTAS Y BAJAS DE FIRMANTES AUTORIZADOS:
a) Cambios de Responsable de la CGTyO durante el ejercicio 2013- Baja de firmante de
Autorizaciones de Pago (AP) y Transferencias de Fondos
Con relación al cambio de Responsable de la CGTyO aprobado el 04/02/13 retroactivo al
01/02/13, se observa que para las AP emitidas en el enero 2013 por $ 454.121,46/USD
97.022,96, no se celebró un acta de corte de documentación con la Coordinadora saliente
en la que se incluya entre otros la identificación de los grupos de tramos de AP que
quedaron sin firmar por su parte ($ 222.076,46/USD 47.385,48), y proceder a su
desafectación. De nuestra revisión surge que:
- 38 AP se desafectaron entre 56 y 307 días desde la fecha de su emisión.
- 58 AP continuaron el trámite de firma/autorización bajo la nueva Coordinadora,
mostrando en el reporte de pagos emitido por el Sistema UEPEX fecha de retiro de pago
formalizada entre 98 y 287 días desde la fecha de emisión de la AP.
- Producto de ello se mantuvieron durante el año partidas conciliatorias bancarias del mes
de enero 2013, entre los meses de febrero a noviembre 2013.
Total AP ENERO 13
Cancelados/desafectados
EN ENERO
EN FEBRERO
EN MARZO
EN ABRIL
EN MAYO
EN JUNIO
EN JULIO
EN AGOSTO
EN SETIEMBRE
EN OCTUBRE
EN NOVIEMBRE
$
454.121,46
-20.733,20
-150.460,00
-26.610,50
-77.310,40
-67.452,06
-9.239,46
-76.071,22
0,00
0,00
-12.000,00
-14.244,62
0,00
61
USD
%
97.022,96
-4.414,45
-32.149,57
-5.691,54
-16.519,32
-14.393,70
-1.974,24
-16.272,30
0,00
0,00
-2.564,10
-3.043,72
0,00
-4,57%
-33,13%
-5,86%
-17,02%
-14,85%
-2,03%
-16,75%
0,00%
0,00%
-2,64%
-3,14%
b) Baja de firmantes en cuentas bancarias: Casos donde los trámites ante la TGN se realizaron
entre 13 a 39 días, y en consecuencia ante el BNA entre 24 y 66 días posteriores a las fecha
de bajas respectivas.
c) No se mantiene en un legajo foliado la documentación que integra los trámites por las altas
y bajos de firmantes ante el BNA y la TGN30 y que permita validar la integridad de la
información.
Comentarios del Programa: a) a c) Se toma nota por las observaciones.
a) 1. Asimismo, cabe aclarar que todo cambio de autoridades ocasiona demoras inevitables en
el proceso de habilitación de firma, como así también en la suscripción de las AP lo que
conlleva, en algunos casos, a las desafectaciones de las AP, y en otros casos al refoliado
del trámite para su continuidad. 2. Se tendrá en cuenta la elaboración de un documento
que instruya a la no permanencia más allá de un mes de la misma partida conciliatoria.
b) Asimismo, cabe aclarar que todo cambio de autoridades ocasiona demoras inevitables en el
proceso de habilitación de firma.
Recomendaciones: Ante el cambio de autorizados firmantes del Programa realizar las
gestiones necesarias a efectos de contar oportunamente con las bajas y altas respectivas en las
cuentas bancarias, y que esto no afecte el circuito normal de pagos. Por situaciones como las
planteadas ante el cambio de gestión debe poder establecerse el último número de
autorización de pago firmada, y aquellas que quedaron emitidas sin firmar proceder a su
inmediata desafectación, a efectos que no queden retenidos fondos (transferencias bancarias)
con motivo de no contar con una de las firmas, y esto haga que permanezcan más allá de un
mes como partida conciliatoria. Implementar procedimientos para el área donde se
confeccionan las conciliaciones bancarias de manera de evitar situaciones como las
observadas.
30
Tesorería General de la Nación.
62
D. CONSULTORES INDIVIDUALES NACIONALES
Se complementan las observaciones expuestas en REF. I- H. precedente.
1) Planta de Personal Ejercicio 2013 RSH 239 (02/08/13):Art. 83 Ley 11672 (t.o. 2014):
a) Nota PCNG 257 24/05/13 autorizar la planta por parte del DNP: su remito es de fecha
anterior (16/05/13) e indica año erróneo de la nota (2012).
b) El pedido por parte del Programa fue formalmente realizado el 01/07/13, seis meses
después de la fecha de inicio contractual prevista del 01/01/13.
2) Cumplimiento D. 2345/08 y RSGP 37/09: No se tuvo a la vista documentación que permita
constatar el cumplimiento sobre los contratos de la muestra respecto a:
a) RSGP 37/09 II – Artículo 5: Informar los datos de los documentos aprobatorios 2013.
b) RSGP 37/09 II – Artículos 5 y Artículo 7 y Anexo III: Que se hayan informado los
causales de cese al RCPC, para dos consultorías.
3) Procedimientos administrativos: Se observa falencias tales como: 1. Casos de falta de
recepción en las invitaciones a las
ternas, en la comunicación de su resultado, en los
currículos, en comprobantes que respaldan los pagos, y en la documentación recibida para
incluir el legajo del consultor. 2. Las grillas sin conclusión expresa del resultado.
4) Contratos - Pagos - Informes
a) En su mayoría los dictámenes de la ONEP (artículo 11 del Anexo 1 del D.2345/08) fueron
emitidos extemporáneamente a la fecha de inicio de actividades de los contratos.
b) Ocho contratos (dos por consultor) por los períodos 01/01 al 30/04/13 y del 01/05 al
31/12/13 y con presentación de informe final cada uno de ellos, se formalizaron en fecha
21/10/13 resultando extemporáneos al inicio de actividades respectivos, y a los pagos
realizados hasta ese momento. Solo se tuvo a la vista un informe final consolidado al
31/12/13 por cada consultor.
5) Cláusula Quinta (5ta) de los contratos de locación de servicios (Aportes Jubilatorios y
Prestaciones Médicas)31: Once contratos de las muestra contienen la siguiente condición: “…
31
CSC/CAR 231 del 16/01/13, indica “reembolso contra factura de los gastos médicos”, sin exponer importe. La
Nota de la DNPOIC del 11/01/13 indica que el tope máximo de seguro médico asciende a $ 2.200,00.
63
Sin perjuicio de los honorarios aludidos en el artículo 4, el Programa reintegrará durante la
ejecución del presente contrato, la suma mensual equivalente a la contratación de la
cobertura médica, siendo que dicha suma no superará el máximo aprobado por el BID.
Dicha suma se abonará contra la presentación de copia de la factura a nombre del firmante
del contratado. La elección y pago de la empresa de prestación de servicio será de exclusiva
responsabilidad del contratado, por cuanto el contratante no asume responsabilidad alguna
ante eventuales daños que pudiera experimentar el consultor”. Merece aclararse que estos
contratos no cuentan con documento aprobatorio a la fecha de su relevamiento. Al respecto:
a) No se ha identificado la normativa que autorice la inclusión de este concepto a este tipo de
contrato, la determinación del monto a abonarse y la modalidad de rendición de lo
abonado, modificando lo establecido como honorarios (D. N° 2345/08 - Anexo I en su
Anexo 2) y la cláusula quinta del modelo de contrato ((D. N° 2345/08 - Anexo I en su
Anexo 3) y fije los montos a ser abonados por los conceptos descriptos en la cláusula.
b) No se observan pagos registrados por dichos conceptos durante el ejercicio 2013. No
surgen de los legajos reclamos por parte de los consultores involucrados, como así
tampoco otra documentación relacionada con el tema.
6) Coordinador COP (Muebles de Madera de Chaco)
a) Al 31/12/13 fecha de finalización del contrato no surge que se hayan presentado los tres
últimos informes por parte del consultor. Ni consta documentación por la demora.
b) El contrato que se tuvo a la vista es por el período 01/01/13 al 31/12/13 por $ 76.800,00 y
cuenta con Dictamen de la ONEP. No obstante ello se observa otro dictamen de la ONEP
por el periodo 01/05/13 al 31/12/13 por $ 61.952,00 aprobando un incremento de
honorarios al contrato de locación de obra. No se formalizó la adenda al contrato anterior
reduciendo el período y el monto, ni un nuevo contrato respaldando el incremento de
honorarios (abonados $ 5.913,40 durante el ejercicio 2013).
64
Comentarios del Programa:
1) a) Es un error de carga del área iniciadora. b) La demora se corresponde con el tiempo que
demoró la aprobación de la planta de personal por parte de la autoridad competente. (Nota
del auditor: refiere al proceso interno del Programa).
2) a) A la fecha de respuesta, los contratos no están aprobados. b) En el caso de Varela, se
encuentra cargado en el RCPC (Nota del auditor: sin evidencia de dicha carga de datos) y
en el caso del consultor Ullrich Harmes nos remitimos al comentario del Apartado I- H. 6)
a) del presente Memorando. (Nota del auditor: Comentario no procedente. Detallan los
causales de la rescisión, pero no el cumplimiento a lo observado).
3) Se toma nota. El recibido de los currículos se asienta en la nota de presentación del
postulante. 2. Los resultados de las grillas de evaluación se rankean32 de mayor a menor
puntaje obtenido, contratándose a aquel que sea superior.
4) a) Se corresponde con los plazos de la ONEP. b) Se procedió conforme las instrucciones
verbales de la Oficina de Contrataciones.
5) 1. La cláusula del reintegro de cobertura médica a los consultores se hizo de acuerdo al
Decreto 2345/2008 y sus modificaciones en su Anexo I artículo 6°. (Nota del auditor.
Comentario no procedente. El artículo citado33 no da respuesta a lo observado).
Asimismo en la tramitación del expediente el contrato fue aprobado por la DGAJ y la
oficina de contratos y pasantías del MEyFP, no realizándose observación alguna a dicha
cláusula. 2. Los pagos se encuentran en proceso de gestión de los consultores que estaban
posibilitados de acceder a dicho beneficio.
6) a) Los informes fueron presentados y aprobados por el área técnica en fecha posterior. b)
Se procedió conforme las instrucciones verbales de la Oficina de Contrataciones y
CGTyO.
32
AGN: se ordenan.
33
AGN: el artículo citado dice: ·La relación de las partes se regirá por las disposiciones de este régimen, por las normas que se
dicten en su consecuencia y por los contratos que a tal efecto se celebren, de acuerdo con el Modelo de Contrato que como
ANEXO 3 integra el presente régimen de contrataciones, pudiendo en cada caso incorporarse cláusulas especiales
adecuadas a la contratación que se propusiera”
65
Recomendaciones: Tramitar oportunamente la planta de personal. Profundizar los controles
administrativos en las contrataciones, y dejar evidencia documental de todas las actuaciones
relacionadas con la formalización y ejecución de los contratos. Los contratos deben
suscribirse oportunamente con la fecha de inicio de actividades. No incorporar cláusulas de
pago de conceptos en los contratos de locación de servicios que no se encuentren debidamente
previstos en la normativa de contrataciones.
E. REGLAMENTO OPERATIVO DEL PROGRAMA
a) Versión 2012 (no objeción Nota CSC/CAR 4836 24/10/12): En la respuesta recibida el
16/06/14 la DGAJ del Ministerio nos informa que por su Dictamen 236693 se expide
favorablemente el 01/02/13 al trámite de proyecto de resolución a ser suscripto por la
SPEyPD por la aprobación de una nueva versión del ROP. No obstante ello a la fecha de
tareas de campo no se cuenta con el mencionado acto aprobatorio que determine su
efectiva vigencia, y por el que se derogue la anterior versión del ROP aprobado por RSPE
10/2011.
b) ROP aprobado por RSEP 73/09 derogado por RSPE 10/11: Se observa que las
intervenciones previas -por parte de la DGAJ- a la firma de los Convenios, dan cuenta en
los respectivos Dictámenes de la competencia del ROP aprobado por Resolución 73/2009.
“… Se deja constancia que para emitir el presente dictamen se tiene a la vista copia del…
y de la Resolución N° 73/2009”. … “…se analiza en el ámbito de la competencia de éste
servicio jurídico a la luz de… y del Reglamento Operativo del Programa Norte Grande,
aprobado por la ya Resolución N° 73/2009 de la entonces Secretaría de Política
Económica”.
No consta tampoco que el Programa haya puesto en consideración tal
observación. Ya sea los que se acompañaron como adjuntos en la respuesta citada en el
punto precedente (PAC 37 y PAC 41) como los relevados por muestra (PAC 38/ PAC
40/PFI 12).
c) Ante los cambios de versiones de ROP, no surge de los informes de evaluación del Comité
Técnico, ni de las Resoluciones aprobatorias para aquellos convenios con ejecución
vigente al momento de su aprobación, si estos mantienen para su ejecución y tratamiento el
66
ROP vigente a la fecha de su firma, o si se procede a comunicar fehacientemente la
utilización de la nueva versión aprobada. De la revisión por muestra los Convenios con los
ME que se tuvieron a la vista no indican el marco del ROP en el que se enmarca la
ejecución.
Comentarios del Programa:
a) Debido al cambio de las autoridades ocurrido en la CGTyO en febrero 2013 demoró la
tramitación del acto aprobatorio. No obstante ello la Coordinación del Programa volverá a
gestionar el acto aprobatorio.
b) PAC 37 y PAC 41: Corresponden a un error de tipeo en ambos dictámenes DGAJ Nros:
236469 y 243040 por lo que se procederá a solicitar a la Dirección General de Asuntos
Jurídicos que subsane dicho error. PAC 38/ PAC 40: Se toma nota. La Coordinación del
Programa mantuvo la versión del ROP que se encontraba en cada uno de los expedientes
por los que tramitan cada uno de los Proyectos. (Nota del auditor: Comentario no
procedente. El expediente debe contener el ROP que aplica al trámite que se está
tratando).
c) La Coordinación del Programa mantuvo la versión de ROP que se encontraba en cada uno
de los expedientes por los que tramitan cada uno de los Proyectos.
Recomendaciones: El ROP utilizado para la ejecución del Programa, debe contar con la
aprobación respectiva que lo ponga en vigencia. Dejar claramente establecida la versión del
ROP que aplica al remitir a la DGAJ del Ministerio los convenios para su aprobación, para
evitar errores como los informados. Establecer en el propio ROP procedimientos de
aplicación respecto a cambios en las versiones durante la ejecución de los Proyectos.
67
F. APORTES NO REEMBOLSABLES ANR
1) Observaciones Generales: De los expedientes revisados por muestra surge que:
a) Las versiones correspondientes a cada PAC/PFI incluidas en los expedientes no cuentan
con firma de responsable ni con alguna identificación que permita vincular esa versión a la
no objeción del BID, a la aprobación del Comité y al Dictamen de DGAJ.
b) Los expedientes fueron numerosas veces refoliados. En su mayoría no se deja constancia
de los motivos de proceder al nuevo foliado.
c) Reglamento Operativo (ROP) con no objeción del BID del 24/10/12):
1. Tanto en los informes de evaluación del CE, como en el expediente no se dejó señalada
que se cambiaba la versión del ROP para la evaluación y seguimiento de los PAC Nº 38
y Nº 40. Una de las modificaciones respecto de la versión anterior (ROP aprobado por
RSPE 10/11), eleva el importe máximo por PAC de USD 100.000,00 a USD 300.000,00.
Estos dos PAC quedarían fuera. Las notas de no objeciones del BID no se solicitan ni se
otorgan con consideración a este nuevo límite máximo. La versión del ROP puesta en
vigencia por RSPE 10/11 no fue derogada.
2. No se estableció en el ROP el mecanismo de cálculo a dólares equivalentes de los pesos
definidos para los Proyectos, y que permita el cumplimiento de este punto (tipo de
cambio, etapa del cálculo para comparación). AGN utilizó para este cálculo la fecha del
informe del CE.
$
TC BNA Vendedor Mercado Libre
A la Fecha de evaluación del CE
USD
PAC 40 $ 1.261.500,00
19/11/2012
4,805
262.539,02
PAC 38 $ 1.196.361,00
19/11/2012
4,805
248.982,52
d) Aporte local del Módulo Ejecutor: Nada se establece en el ROP y/o instructivos para el
tratamiento de aquellas rendiciones por estos conceptos que se rinden en exceso de
acuerdo a lo previsto en los respectivos Convenios. Como así tampoco cuando se
adelantan estas rendiciones sobre la oportunidad y momento de su registro.
68
Comentarios del Programa:
a) El seguimiento de los Proyectos aprobados por el Comité de Evaluación queda registrado
en las ayuda memoria y se envían a los participantes del mismo que luego serán los
encargados de evaluar el expediente. (Nota del auditor: No se encuentran agregados a los
expedientes para su verificación).
b) y c) Se toma nota.
d) En la nueva versión que se está trabajando del ROP se van a evaluar las recomendaciones.
2) Rendiciones Finales - Aprobación por parte de la Coordinación Ejecutiva del PCNG –
Formalización de cierre de los Convenios de Ejecución.
Conforme los datos expuestos por Nota N° 1 a los EEFF los siguientes Proyectos se
encuentran “en trámite de finalización” al 31/12/13. No se cuenta con información que
sustente las demoras en las aprobaciones de las rendiciones y de corresponder su registro
(aporte ME); y en consecuencia tampoco se formalizaron las actas/documentos de cierre del
Convenio con los módulos ejecutores. Las rendiciones finales (PAC 17/ PAC 08 /PFI 02) que
se tuvieron a la vista carecen de aprobación por parte de la Coordinación Ejecutiva del
Programa.
a) PAC Nº 17: No se registró contablemente al 31/12/13 el aporte local de contraparte
rendido por $ 87.323,50. Se ha relevado en el expediente un pase de PCNG para su
registración a la CGTyO el 15/03/13, y por fuera del expediente una devolución para su
corrección de dicha Coordinación al PCNG del 06/05/13. Sin más antecedentes.
b) PFI Nº 008: Transcurridos 16 meses de las evaluaciones, por notas PCNG 556 y 559 del
07/07 y 08/07/1434 se eleva a la CGTyO la rendición final para su consideración.
c) PFI Nº 002: No se tuvo a la vista la evaluación administrativa a la rendición presentada el
22/11/13. La última actuación relevada corresponde a un Memorando del 28/11/13 que
carece de numeración, de destinatario, y de conformidad del responsable del área
administrativa. Transcurridos más de ocho meses desde su presentación no surge que se
haya dado traslado a la fecha a la CGTyO para continuar con su trámite.
34
Ambas notas sin constancia de recepción y/o trámite interno de traslado.
69
d) PAC Nº 16: De acuerdo a la fecha de firma del Convenio (14/10/11) y el plazo del
cronograma (12 meses) el proyecto registra un atraso de aproximadamente un año a la
fecha de presentación de la última rendición. Sin documentación que sustenten/justifiquen
tales demoras.
1. Fuente BID: Si bien se ha cumplido con la presentación de los productos verificables
convenidos, de acuerdo a nuestra revisión surge un monto pendiente de rendición de
Fuente BID, de $ 229.476,00 al 31/12/13.
2. Aporte Local ME (Previsto en $ 400.600,00): Al 31/12/13 aún se mantiene pendiente el
registro contable del aporte local que fuera remitido el 29/11/12 al ACSA por $
477.147,79. Con relación al importe de $ 56.169,49 rendido por el ME el 11/10/13 por $
56.169,49, con evaluación administrativa del 15/11/13 que no cuenta con la aprobación
de su responsable, fue remitida a la CGTyO casi ocho meses después -en el mes de julio
2014- para que proceda a su aprobación y registro de corresponder.
Comentarios del Programa
a) y c) Se toma nota.
b) y d) Sin comentarios.
3) COP: Hortícola Corrientes - PAC 40 - "Control de Plaga Polilla del Tomate"
a) Expediente: Se procedió a su apertura extemporáneamente a la primera actuación. 1. Sin
actuaciones por dos meses, entre la voluntad de participar del 10/09/12, y el informe de
evaluación Nro. 15 del CE que lo aprueba el 19/11/12. 2. Falta de cronología en el
archivo. Casos en que la documentación no se archiva en el expediente en la medida de su
ingreso, o de emisión por parte del Programa.
b) Convenio con el ME: La firma por parte del DNP se cumplimentó dos meses y medio
después (05/03/13) de la fecha de firma por parte del módulo ejecutor (17/12/12).
c) Primer Desembolso: 1. El número indicado de comprobante de respaldo en el reporte de
pagos UEPEX (558) no se corresponde con el del comprobante que sustenta el registro
Recibo C 0001-00000009 (JBID 24). 2. Demoras de más de cinco meses entre la solicitud
70
de desembolso por parte del M.E. (15/03/13) y la transferencia de los fondos (23/08/13);
más de un mes y medio en la confirmación de la recepción de los fondos (22/10/13); y casi
un mes en su pase a inversiones (18/11/13).
d) Producto Verificable: Acta Constitutiva del Comité Asesor 12/03/13: Si bien se cuenta con
éste acta, es del caso destacar que no consta más información en el expediente a la fecha
del relevamiento de la actuación de este Comité y quienes lo integran a la fecha.
e) Producto Verificable: Presupuestos para la compra de equipamiento (1.2 y 2.2) Factura
“Pro-forma” del 13/03/13 - Proveedor Wayne por $ 634.590,00 por provisión e instalación
de Red de Monitorio y Red de Trampeo. Validez de oferta hasta 27/04/13:
1. A la fecha de la transferencia del primer desembolso (21/08/13) el presupuesto ya no
estaba vigente. Sin constancia del requerimiento por la prórroga de la validez o
confirmación del presupuesto.
2. La Nota del 01/08/13 (AER- INTA GOYA) informa al Coordinador del PCNG que “es
necesario realizar la instalación… no más allá de fines de agosto 2013, momento en que
las altas temperaturas… anularían casi completamente el impacto esperado, teniendo
que esperar a su ejecución hasta abril o mayo del año próximo”. No consta el trámite
dado a esta situación desde el Programa.
f) No se tuvo a la vista constancia de la presentación de los siguientes productos verificables
previos al Desembolso Nº. 1:
Componente 1 /Actividad
1.1. Diseño de la Red de Monitoreo
Producto Verificable
Acta de consenso de organismos /productores.
Acta de consenso de organismos productores.
2.1. Diseño del Sistema de Control
g) No se cumplimentaron al 31/10/13 las siguientes actividades cuya excepción
encontraba prevista en los productos verificables del primer desembolso
71
se
Componente 1 /Actividad
Producto Verificable (*)
Inventario
1.1. Diseño de la Red de Monitoreo
1.2. Adquisición de los equipos e insumos del Equipamiento e insumos inventariados y
Sistema de Monitoreo
disponibles para su instalación.
Inventario
2.1. Diseño del Sistema de Control
2.2. Adquisición de insumos y equipos para
Inventario
el trampeo Masivo
(*) Con excepción de los servicios que no estarán prestados aún, que deberán serlo dentro de los 60 días
corridos a partir del desembolso, junto con la documentación respaldatoria de las compras y el inventari).
h) El proveedor manifiesta el 18/02/14 que los bienes se encontraban disponibles desde el
26/12/13 en la provincia de Corrientes. El M.E. el 20/02/14 eleva una propuesta de
ejecución por la que se informa una serie de inconvenientes por los que se cambiaban la
cantidad de unidades cotizadas (más trampas y menos feromonas), se aumentaban los
precios cotizados, se disminuían las dosis de feromonas por trampa (de 12 a 4), y la
cantidad de hectáreas proyectadas de 150 a 122.
Cantidad Unitario
2900
15,00
34770
17,00
12
Cantidad Unitario
4280
28,193
Trampas
17120
30,008
Feromonas
relación
4
Diferencia Cantidad Unitario
47,50% 87,95%
Trampas
Feromonas -50,76% 76,51%
Trampas
Feromonas
relación
$
43.500,00
591.090,00
634.590,00
$
120.666,04
513.736,96
634.403,00
i) A la fecha de cierre de tareas de campo se observa la última actuación archivada el
09/05/14 por Nota 559/1335 recepcionada el 04/06/14 por la que se eleva documentación a
la SPEyPD planteando la necesidad de modificar el origen de los aportes de contraparte
local. Sin constancia de la respuesta recibida.
35
Numeración y año inconsistente.
72
Comentarios del Programa:
a) Esto es así, porque la puesta en funcionamiento del sistema de expedientes es posterior a la
nota presentada por el ME. Por este motivo la fecha de apertura es extemporánea. Por otro
lado, la forma de armar el expediente fue instruido por la CGTyO. 1. Sin comentarios. La
definición de unificar la documentación presentada por los ME fue posterior al desarrollo
de los proyectos. Como consecuencia de esto es que queda en el expediente documentación
extemporánea. Asimismo cuando CGTyO evalúa los desembolsos puede pedir ampliación
de documentación al PCNG y a los ME que se presentaron en diferentes momentos. (Nota
del auditor. Comentario no procedente. No se deja constancia de las incorporaciones).
b) Sin comentarios.
c) 1. Se toma nota. 2. En relación al retraso observado entre la solicitud de desembolso por
parte del ME y la transferencia de los fondos, hay que mencionar el impasse que se
verificó desde el comienzo de 2013 y hasta julio del mismo año, cuando asume la nueva
coordinación Ejecutiva del PCNG. Por otra parte, respecto al envío del recibo, se notifica y
reclama recibo respectivo en varios email enviados (26/08, 02/09, 04/09, y 27/09/13) al
presidente del Módulo Ejecutor. Posteriormente, y luego de reclamos telefónicos al ME sin
respuesta positiva, se realiza un viaje a la localidad de Santa Lucía, Corrientes, en fecha
22/08/13, en el cual entre otros temas tratados se logra la presentación de dicho recibo.
d) En relación a las funciones y facultades de este comité asesor, principalmente se
vinculaban con seleccionar y monitorear los técnicos contratados para el proyecto; al
respecto los honorarios profesionales serían íntegramente aportados por el Gobierno
Provincial. Inmediatamente luego de firmado el convenio para la ejecución del presente
proyecto, las autoridades provinciales que estuvieron relacionados con el mismo en la
etapa de formulación, comenzaron a mostrarse reticentes para presentarse en reuniones de
este comité, no pudiéndose llegar a acuerdos por falta de quórum. Sin registrarse
documento alguno de esta eventualidad. Entendemos que ello se explica por las diferencias
políticas existentes entre el gobierno provincial y los representantes del Módulo Ejecutor.
Más allá de esta posible explicación, el Comité Asesor dejo de funcionar de hecho. Se
aclara que de todas formas, el proyecto ha comenzado su ejecución sin mayores problemas.
73
e) 1. Se relevó un sostenimiento de precio con la empresa proveedora, de manera informal. 2.
Una vez transferido el 1° desembolso en fecha 23/08/13, el Módulo ejecutor inicia
gestiones para la adquisición de los materiales. En distintos intercambio, el proveedor no
termina de confirmar al Modulo Ejecutor, la existencia del Stock para el volumen de la
compra, por lo cual el inicio de la ejecución del proyecto sufre retrasos consecutivos
inesperados, al punto que hacia fin del año 2013, se analiza la devolución de fondos por la
imposibilidad de la compra. Finalmente el proveedor informa en el mes de febrero del año
2014, la disponibilidad del stock. Por ello, el ME solicita al proveedor una justificación
escrita por los retrasos sufridos; y un presupuesto actualizado correspondiente, para su
elevación al PCNG. Con esta justificación por parte del proveedor, se presenta una nota
Dirigida al Coordinador Ejecutivo del PCNG, explicitando los retrasos y solicitando
autorización para la compra con modificaciones... Dicha autorización por parte del
coordinador del programa obra en memo del 20 de febrero de 2014 (F. 290), en la cual se
“…acepta la propuesta y se autoriza al ME a realizar los cambios solicitados”.
f) El proyecto presenta ciertos inconvenientes en la formulación de las distintas actividades,
por lo cual no se contempla adecuadamente la sucesión temporal posible de actividades.
Es así que el inicio del proyecto encuentra como punto de partida la “Adquisición de los
Materiales”, tanto para la actividad 1.2, como para la actividad 2.2. Consecuentemente,
una vez adquiridos los materiales para la instalación de los sistemas de monitoreo (1.2) y
trampeo (2.2), se inician las actividades y una vez diseñado ambos sistemas, se debe
realizar una asamblea para el consenso por parte de los organismos/productores (Aval por
parte de los organismos/productores, respecto al diseño espacial planteado). Por tal motivo,
la presentación de dicho verificable se corresponde a acciones posteriores a la adquisición.
Esto determina que no es posible presentar previamente al 1° desembolso dichos
productos. Estos productos verificables presentan error en su formulación, y deben
presentar para la solicitud de 2° desembolso
g) El proyecto presenta inconvenientes en la formulación de las distintas actividades, por lo
cual no se contempla adecuadamente la sucesión temporal posible de actividades. Es así
que no es posible la presentación de Inventarios y Equipos Instalados, antes de la solicitud
74
del desembolso, para la adquisición de dichos materiales a inventariar. En particular, no se
ha tomado en cuenta los tiempos que implica la importación de materiales. Es así, que se
encuentra documentado en el expediente los motivos de retraso en la disponibilidad de
materiales, por parte del proveedor. La adquisición de los materiales se concreta finalmente
en fecha 27/02/14. Esto determina que no es posible presentar previamente al 1°
desembolso dichos productos. Por tal motivo se entiende que estos productos verificables
presentan error en su formulación, y deben presentarse para la solicitud de 2° desembolso.
h) En el mes de febrero de 2014, el proveedor notifica formalmente la disponibilidad de los
materiales en sus instalaciones de la provincia de Corrientes. A partir de ello, el módulo
ejecutor eleva nota solicitando modificaciones en las cantidades a adquirir, debido a
aumentos en los precios de los productos ligados a movimientos en la paridad cambiaria;
elevando una propuesta para la implementación del proyecto. En contexto del aumento en
los precios, y de evaluar una propuesta de implementación los fondos disponibles,
readecuando las cantidades necesarias de Equipos e insumos, se detecta errores en la
formulación original. Para el desarrollo de una campaña se utilizan normalmente 3 a 4
dosis de feromona (según temperaturas) por trampa. Así mismo, se analiza el
establecimiento mínimo de unidades de trampeo por hectárea, lo cual habilita a una
instalación de 35 unidades por hectárea. Con ello, se elabora la propuesta final, elevada en
nota del 19/02/14, alcanzando cubrir una superficie de 122 hectáreas, y asegurando el
acceso a la tecnología al total de los productores beneficiarios del proyecto
i) Respecto al número de nota obedece a un error de tipeo. En cuanto a que no se recibió
respuesta aún, es porque se solicito el expediente se encontraba en la Subsecretaría para el
conforme de la Subsecretaria, se retiró de dicha Subsecretaría a efectos de entregarlo a la
auditoria para su revisión.
4) Provincia de Tucumán – COP Metalmecánico – PFI 08 “Proyecto de Fortalecimiento
Institucional a la CIMT36”
36
Cámara Industriales Metalúrgicos de Tucumán
75
a) Desembolso Nº 2 $ 42.166,00/USD 9.009,83 Se efectivizó por transferencia del 13/12/12,
fecha en que la CIMT emitió el Recibo C 0001-00000013. Se mantuvo en anticipos por un
plazo de 62 días hasta el 13/02/13.
b) Rendición Final $ 42.356,68 (Identifica erróneamente el Nº de PAC). Acondicionador de
Aire: Según el único comparativo de precios de aire acondicionado (sin fecha) el gerente
de CIMT especifica como necesidad mínima para un buen rendimiento del equipo en la
sala. un equipo de 8000 frigorías, por eso se desestima uno de los presupuestos de 6000 fg.
Se acepta el de LVY SRL de 8000 fg por $ 11.145,00. Sin embargo, la compra se realizó
por un equipo menor de 5500 fg por $ 11.600,00 (factura B 0003-00000060 del 29/09/12).
Sin otra documentación adicional.
Comentarios del Programa:
a) Se traspapeló el recibo.
b) Se toma nota.
5) COP: Hortícola Chaco - PFI 002 - "Fortalecimiento de la Cooperativa Desafíos Productivos”
Cuarto Desembolso:
a) Transcurrió más de un año entre la solicitud del cuarto desembolso, su transferencia el
16/08/13, y su pase a inversiones del 18/09/13. Se destaca que el desembolso se realizó 8
meses después de la fecha de emisión de las facturas que debía pagar el ME.
b) Cuarta Rendición (Final): Erróneamente numerada como 2, y carece de fecha de emisión.
c) "Manual de Procedimiento 2012" de "Desafíos Productivos"- Ultima revisión Octubre
2013": Sin recepción, y de intervenciones por su aprobación por el ME. Indica “última
revisión octubre 2013” la nota del consultor que lo eleva es de diciembre 2012.
Comentarios del Programa:
a) Como ya se mencionó anteriormente, en relación al retraso observado entre la solicitud de
desembolso por parte del ME y la transferencia de los fondos, hay que mencionar el
76
impasse que se verificó desde el comienzo de 2013 y hasta julio del mismo año, cuando
asume la nueva coordinación Ejecutiva del PCNG.
b) y c) Se toma nota.
6) COP Citrícola de Misiones. PAC 17 “Cambio de Copa de Variedades con Baja
Productividad”: Rendición Final del 29/01/13 por $ 3.230,00 Fuente BID y $ 87.323,50
Contraparte: Producto de la rendición surge la devolución de fondos por $ 7.300,00 / USD
1.569,89. Se registró el 10/05/13, 106 días después de que el importe se acreditara en BNA el
24/01/13, por lo que se mantuvo en las conciliaciones bancarias durante ese lapso.
Comentarios del Programa: Se toma nota. Cabe señalar que al inicio del año 201437 hubo
cambio de autoridades que género una demora en el registro de los fondos. Asimismo se
informa que el área de Tesorería registró la devolución de fondos al recibir la Nota PCNG Nº
0176/de fecha 14/03/13 a través del RTO S01:0233000/2013 de fecha 10/05/13.
7) COP Muebles Madera Misiones. PFI 12 - Coordinación del conglomerado madera muebles de
Misiones.
a) Razón Social “Asociación Productores Industriales y Comerciantes Forestales de
Misiones y Norte de Corrientes: 1. La Constancia de AFIP indica “…Comerciales…”. El
convenio con el ME indica "… Comerciales…" El estatuto social y el Recibo de la
institución dice "… Comerciantes…". 2. En el convenio quedó incompleta la razón
social.
b) Desembolso Nº 1 y Productos verificables previos al desembolso.
1. El primer desembolso debía ser solicitado por el M.E. de acuerdo al Convenio (firmado
el 24/10/12) dentro de los 7 días corridos de su firma, se realizó a los 7 meses. No se
tuvieron a la vista en el expediente acciones del PCNG tendientes al seguimiento,
reclamo y reactivación de este Proyecto en los meses de atraso señalados.
2. Observamos que no responde a los productos verificables requeridos en el Convenio.
37
AGN: 2013.
77
Actividad
Producto Verificable s/Convenio
Presentado
1.1 Coordinación Instituciones
Planes de trabajo
Selección y contrato del Coordinador
1.2 Asistencia Técnica
Planes de trabajo
Selección y contrato del Asistente
2.1 Acondicionamiento espacio
Presupuestos llave en mano
No presentado
3. El ME procedió a la contratación de dos consultores mediante selección realizada sobre
lista corta de tres postulantes en cada caso. Sin constancia del proceso de y/o
metodología de búsqueda para definir los postulantes que se invitaron. Aceptaciones a
participar en la terna y currículos sin recepción. Cuadros de evaluación y currículos sin
fecha de emisión. En su mayoría los currículos sin firma del postulante. No se tuvo a la
vista presentación al PCNG de documentación que conforma su legajo individual.
c) Contratos con los consultores:
1. No indican fecha cierta ni plazo alguno para la presentación de los informes
bimestrales, ni tampoco para los planes de trabajo.
2. Establecen un plazo de 12 meses de duración. Al 31/12/13 solamente se había realizado
el primer pago, cancelatorio de facturas de fecha 16/10/13, 11 meses y medio después
de iniciados los contratos.
Comentarios del Programa:
a) Se solicitará al módulo ejecutor las aclaraciones correspondientes.
b) 1. El módulo ejecutor se retrasó con la presentación del pedido del 1° desembolso. En los
primeros días y meses luego de que se firme el convenio de este proyecto, el área técnica
de PCNG realizó reclamos al Módulo Ejecutor para que presente la solicitud del primer
desembolso. Estos reclamos se realizaron de manera informal y vía comunicación
telefónica, en reiteradas ocasiones. Luego, sobreviene el impasse en el PCNG mencionado
anteriormente. 2. En primer lugar, por razones específicas del módulo ejecutor los planes
de trabajo de la coordinación institucional y de la asistencia técnica fueron entregados para
el pedido del 2do desembolso junto con los informes bimestrales. Al respecto, desde el
punto de vista técnico ello no ocasionó problemas ya que las tareas a desarrollar habían
sido acordadas con el módulo y el área de Servicios Técnicos de PCNG previamente y
78
fueron las mismas que se presentaron posteriormente y sobre lo que se trabajó por ambos
consultores. Cabe señalar que el módulo ejecutor mediante nota del 21/10/13 dirigida a
PCNG desiste de realizar las reformas correspondientes al componente 2 de obras y
adquisiciones del proyecto, esto es 2.1 acondicionamiento del espacio y 2.2 equipamiento
de oficina. Por último, si bien el PFI tiene como fecha final de ejecución el mes de octubre
de 2013, cabe señalar que dado los retrasos que ocasionó el impasse ya mencionado esos
tiempos se han extendido y desde el módulo ejecutor y PCNG se trabaja para que el último
desembolso (el 4to) se realice antes de fin de año. 3. Se toma nota.
c) Se toma nota.
8) COP Formosa /Bovino PAC 16 Mejorar el sistema de comercialización de hacienda en las
localidades de Clorinda y Laguna Blanca.
a) Rendición Nº 3 aprobada por $ 170.237,80 producto verificable previo al Desembolso 3:
1. Al no estar precisado en el Convenio el producto verificable A.1.6 ($ 190.000,00), no
podemos concluir si la documentación presentada es la adecuada para darlo por rendido.
La Evaluación Administrativa y de Producto Verificable del 15/10/12, indican haber
considerado documentación sobre las actividades A.1.7 a A.1.12, y A.1.13. La rendición
indica todo como A.1.6.
2. El Programa consideró no elegibles gastos por $ 19.762,20 por corresponder a tickets
correlativos menores a $ 1.000,00 emitidos por un mismo proveedor un mismo día
(mayor a ese importe los pagos por medio bancario), lo que implicó que, de la rendición
de $ 190.000.- se efectuara un desembolso de $ 170.237,80. Sin embargo observamos
que:
a. En las mismas condiciones surgen $ 75.918,11 sin ser observados por el PCNG.
b. Además se observa que fueron emitidos en su totalidad tickets facturas A ($
89.357,80) cuando el Módulo Ejecutor se encuentra exento en IVA y debe recibir
factura B, el importe observado incluye los pagos de la rendición que fueron
observados como no elegibles por el Programa.
79
3. No se tuvo a la vista documentación que sustente que estas compras se realizaron por
comparativos de precios:
Proveedor
San Cayetano
$
% incidencia
730,00
0,38%
El Buen Amigo
2.551,00
1,34%
Vidrios San Cayetano
3.450,00
1,82%
Sanitarios Clorinda
10.960,00
5,77%
Otilio Villalba
13.453,20
7,08%
Las Piedras Materiales
14.445,00
7,60%
Carpintería Clorinda
15.970,00
8,41%
Don Pascual
19.413,00
10,22%
Casa Rolga
19.670,00
10,35%
89.357,80 (1)
47,03%
Corralón Azul
Total compra
190.000,00
100,00%
(1) Incluye $ 19.762,20 no aprobados por el Programa.
4. Se desconoce el tratamiento que se le dará a la diferencia de esos gastos considerados
no elegibles, dado que no existe definición sobre si se considerará Monto Pendiente de
Desembolso, o es un monto que ya no será desembolsado por el Programa al Módulo
Ejecutor.
5. Para ninguno de los gastos rendidos hemos podido verificar que se ha cumplido con la
forma de pago convenida (cheque o transferencia bancaria).
b) La solicitud de anticipos Nº 2013-00001 del 21//01/13 fue recién efectivizada el 22/08/13 ($
170.237,80), permaneciendo en este lapso la pesificación de fondos BID retenida, y su pase a
inversiones se realizó el 10/09/13.
Comentarios del Programa:
a) 1. A la fecha está pendiente de rendir por el módulo ejecutor las actividades A.1. 7 a A.1.
12, A .1. 13 y A. 2. 1 a A.2. 2. El PCNG siguió las instrucciones de CGTyO que están en
el expediente. Que fueron establecidas a partir del pedido por parte del ME del 3er
80
desembolso. Las anteriores rendiciones no fueron observadas por CGTyO. 3. No se hacía
el procedimiento, e igualmente cabe aclarar que el modulo ejecutor privado actuó dentro
del marco de las políticas BID. (Nota del auditor: Comentario no procedente. Tampoco se
definieron cuales procedimientos de adquisición aplican los privados). 4. Se considerará
como una menor ejecución de ANR del Proyecto. 5. Se toma nota.
b) Sin comentarios.
9) COP: Citrícola Misiones - PAC 38 - Ampliación Vivero - Módulo Ejecutor: Cooperativa
Agroindustrial de Misiones Ltda –
a) El destino del financiamiento es la ampliación del Vivero de la Cooperativa Agroindustrial
de Misiones Ltda., mediante la construcción 5 invernáculos de aproximadamente 1000 m2
c/u, con sistema de ventilación - refrigeración. Al respecto, no se tuvo definición de
“pequeñas infraestructuras” del punto 5.34 del ROP donde incluye dentro de las acciones
que podrán recibir cofinanciamiento, entre otras: … (xi) pequeñas infraestructuras para
provisión de servicios especializados e inversiones para mejorar condiciones de entorno
competitivo; para encuadrarlas en las acciones del PAC.
b) Evaluación Administrativa del área legal del 20/12/12 al ME:
1. Es de fecha posterior a la firma del Convenio por parte del ME (12/12/12).
2. “DDJJ juicios y embargos”: Si bien la citada declaración fue presentada, en ella se
informa la existencia de nueve juicios en donde la Cooperativa es demandada. La
evaluación no da cuenta de esa situación ni de su análisis.
c) Convenio de fecha 25/03/13:
1. Transcurrieron tres meses entre la fecha de firma del Convenio por parte del ME del
12/12/12, y la de suscripción por parte del Programa (25/03/1338).
2. No se consideró en el Convenio del 25/03/13 el cambió de razón social del ME. Esta
reforma ha sido aprobada por Resolución 7591 de INAE con fecha 27/12/12 (folio 364)
e Inscripta en Acción Cooperativa de Misiones por Resolución 15 del 13/02/13.
38
Fue enmendado el año.
81
3. El Convenio suscripto con la Cooperativa no es coincidente en sus Costos con la
versión del PAC incluido en el expediente, que es el que tendría otorgada la no objeción
del Banco (total $ 1.552.243,00) y Dictamen favorable de la DGAJ (por un monto de $
1.246.825,00 financiable por PCNG). Se observa una diferencia total en más de $
104.891,00, compuesta por $ 50.464,00 de menos en financiamiento PCNG y $
155.355,00 en más de Contraparte, de acuerdo al siguiente detalle:
Costos s/ Convenio $
Actividad
Total
Costos s/ PAC con N.O. $
Contraparte Actividad
PCNG
Total
PCNG
Contraparte
1.1
21.224,00
0,00
21.224,00
1.1
21.224,00
0,00
21.224,00
1.1
38.000,00
0,00
38.000,00
1.1
38.000,00
0,00
38.000,00
1.2
452.655,00
347.655,00
105.000,00
1.2
347.764,00
347.764,00
1.3
368.573,00
368.573,00
1.3
368.573,00
368.573,00
1.4
429.778,00
429.778,00
1.4
429.778,00
429.778,00
1.5
100.710,00
50.355,00
50.355,00
1.5
100.710,00
100.710,00
1.6
246.195,00
246.195,00
1.6
246.195,00
TOTAL (*) 1.657.134,00 1.196.361,00
460.774,00
TOTAL 1.552.244,00 1.246.825,00
246.195,00
305.419,00
(*) Mal indicado Total en Convenio, corresponde $ 1.657.135,00.
4. Detalla en el Anexo II punto 2.8 "este proyecto será financiado en un Ochenta por
ciento (72%) por el PCNG, y en un Veinte por ciento (28%) por la Cooperativa…”. El
valor en letras es válido para el monto según BID, y el valor en números para el del
Convenio.
5. Indica en el Anexo II punto 6.1 Esquema de ejecución Desembolso Nro. 1: $ 347.764,
cuando, de acuerdo al mismo Convenio (Cronograma de Desembolsos VI) el monto del
Desembolso Nro. 1 es de 347.655,00.
d) Desembolso 1 (FF22) $ 347.655,00 Demoras.
1. La Cooperativa no ha cumplido con la solicitud del 1er desembolso dentro del plazo
convenido (dentro del término de 7 días corridos desde la firma del convenio). El
Convenio fue firmado el 25/03/13 y la Nota de la Cooperativa el 19/04/13.
82
2. La Nota PCNG 203 del 05/04/13 de la Coordinadora Ejecutiva a la CGTO, es de fecha
anterior a la documentación que anexa (Solicitud del desembolso 19/4/13, y las
evaluaciones 13/05/13), son de fecha posterior.
3. La Rendición habilitando el desembolso se aprobó el 13/05/13. Observamos que entre ese
mes y agosto 2013 se ha paralizado el expediente, no hay documentación ni avance durante
aproximadamente 3 meses, hasta el 02/08/13.
4. El recibo de la Cooperativa dando cuenta de la recepción de los fondos fue emitido el
23/09/13 fuera del plazo convenido de 10 días corridos desde la transferencia (20/8/13).
Transcurrieron 77 días con el registro de pase del anticipo a inversiones del 09/12/13.
Comentarios del Programa:
a) Se trata de inversiones para mejorar el entorno competitivo tal como lo dice el ROP. (Nota
del auditor: Se observa que no se deja aclarado tal encuadre, y que no configura una
“obra” concepto no contemplado en el Programa).
b) 1. Es un error de tipeo en la fecha de la evaluación legal. 2. No implicaban riesgo al
proyecto. Además es ddjj de juicios y embargos no implica que no puedan tenerlos. (Nota
del auditor: Comentario no procedente. No responde lo observado).
c) 1. Sin comentarios. 2. No se consideró, porque ya estaba el convenio avanzado en su
tramitación. 3. Se solicitará la rectificación de la no objeción al BID por el monto de ANR
de $ 1.196.361,00 que es menor a la otorgada y por la contraparte de $ 460.774,00. 4. y 5.
Se debe a un error en el anexo II punto 2.8 el cual esta subsanado en los puntos del anexo
II puntos V costos del proyecto (a. por componente b. por concepto) y VI cronograma de
desembolso.
d) 1. Obedecieron a cuestiones operativas del módulo ejecutor. 2. La nota del PCNG fue
preparada con anterioridad a la fecha real de cuando se solicita el desembolso a CGTyO. 3.
En relación al período entre la aprobación del desembolso 13/05/13 y agosto 2013 la
paralización que se observa del expediente se debe al impasse que se verificó en el
Programa mencionado en líneas anteriores. 4. Se toma nota.
83
Recomendaciones: Al incorporar información extemporánea a los expedientes, realizarlo
mediante agregados dejando constancia de ello, sin rearmar el expediente, y su consecuente
refoliado. Documentar todas las actuaciones e incorporarlas a los expedientes de manera que
desde ellos se pueda realizar su seguimiento, sin necesidad de recurrir a otros archivos. Dejar
constancia del ROP aplicable. Diseñar procedimientos, y mantener un sistema de seguimiento
del estado de situación de los proyectos, a modo que los cambios de autoridades no afecten la
gestión más allá de los plazos normales que todo cambio implique. Profundizar los controles
administrativos y realizar un adecuado seguimiento del estado de situación financiera de los
fondos transferidos a los ME, agilizar los procesos de aprobación y registro del aporte local
rendido, como así también mantener adecuados controles a efectos de poder dar por
finalizados los Proyectos en tiempo y forma.
G. APORTES PROPIOS E INVERSIONES MÓDULOS EJECUTORES (PAC 38)
1) Rendición Nº 1 del 19/04/13 por $ 59.226,47/USD 11.544,45 aprobada el 13/05/13
a) Se registró contablemente el 09/12/13 (AP 201300519) pasados seis meses desde de su
aprobación.
b) Rendición Actividad 1.1 Sueldos $ 21.224,00:
1. No hemos podido integrar el monto considerado como rendido a través de los recibos de
sueldos y quincenas de febrero 2013 (la suma de los brutos abonados asciende a $
30.853,39, y los netos $ 24.846,24).
2. No se pudo validar la fecha de retiro de pago informada como 13/04/14, utilizada para
aplicar el tipo de cambio para su conversión a dólares de los sueldos del mes de febrero.
No obstante ello, entre estos meses no se generan diferencias significativas.
3. Rendición Actividad 1.1 Otros ($ 38.002,47): Se rinde a través de la Factura A Nº 000100001298 del 13/04/13 de Giga Movimiento de Suelo que fuera emitida a la
Cooperativa Tabacalera de Misiones Ltda., cuando ya había cambiado su denominación
a Cooperativa Agroindustrial de Misiones Ltda.
84
2) Rendición Nº 2 (11/10/13) por $ 257.775,63/USD 44.447,91 recibida el 16/10/2013.
(Productos verificables previos a Desembolso 2 de ANR)
a) Se debía rendir un mes de mano de obra de la Actividad 1.6, que por convenio tenía un
total previsto para ocho meses de $ 246.195,00 (el Convenio no especificaba monto
mensual sino cantidad de meses de sueldos por mano de obra). Se rindieron $ 121.732,87.
No se pudo determinar el criterio aplicado por los evaluadores para validar el importe
rendido.
b) Este segundo desembolso estaba previsto según cronograma para el mes 3 de ejecución
(junio 2013), fue solicitado en octubre y efectivizado el 11/12/13. No se tuvo a la vista
prórroga de plazo de duración, dado el vencimiento del plazo establecido en el Convenio,
de 9 meses, con fecha de firma del Convenio 25/03/13.
Comentarios del Programa:
1) a) Fue producto de los cambios de autoridades que hubo en el Programa. b) 1. El valor
contabilizado como contraparte surge del valor de $ 21.224,00 del Anexo II del convenio.
2. Se toma nota. Se consideró para la fecha de retiro, la fecha de la factura cuyo monto es
el más significativo. 3. Se toma nota.
2) a) El criterio esta descripto según nota del M.E. en fojas 434 y siguientes. (Nota del
auditor: Comentario no procedente. Nos referimos a consideraciones de los evaluadores).
b) En relación a este retraso la paralización que se observa del expediente se debe al
impasse que se verificó en el Programa mencionado en líneas anteriores. Cabe mencionar
que este retraso no afectó técnicamente la continuidad de este proyecto de ampliación del
vivero de la Cooperativa Tabacalera de Misiones Ltda39.
Recomendaciones: Diseñar procedimientos, y mantener un sistema de seguimiento del
estado de situación de los proyectos, a modo que los cambios de autoridades no afecten la
gestión más allá de los plazos normales que todo cambio implique. Completar las
evaluaciones administrativas con toda aquella información que permita conocer los
39
AGN: Cooperativa Agroindustrial de Misiones Ltda.
85
procedimientos aplicados para validar las rendiciones de aporte de reconocimiento local, y
dejar asentado los criterios aplicados para su aprobación de acuerdo a lo establecido en los
Convenios, y ante cambios dejarlos explicitados.
BUENOS AIRES, 27 de agosto de 2014.
86
DECLARACIÓN DE PROCEDIMIENTOS DE AUDITORÍA DEL
“PROGRAMA DE COMPETITIVIDAD DEL NORTE GRANDE” (AR-L1013)
CONTRATO DE PRESTAMO N° 2005/OC-AR
(Ejercicio Nº 5 finalizado el 31/12/13)
Al Señor Secretario de Política Económica y
Planificación del Desarrollo
del Ministerio de Economía y Finanzas Públicas
El examen fue realizado de conformidad con las Normas de Auditoría Externa emitidas por la
Auditoría General de la Nación, las cuales son compatibles con las de aceptación general en la
República Argentina para la profesión contable y con las recomendadas por la Organización
Internacional de Entidades Fiscalizadoras Superiores (INTOSAI), incluyendo los siguientes
procedimientos:
- tests o pruebas de transacciones;
- verificación de los estados financieros contra los registros contables y la documentación
respaldatoria que le dan sustento;
- análisis de la metodología para la contratación de consultores y verificación de la existencia
de informes de los mismos;
- análisis de los aportes no reembolsables contabilizados, y rendiciones asociadas;
- análisis de legajos de consultores;
- análisis de la naturaleza, y elegibilidad de los desembolsos;
- análisis de los ingresos y egresos efectuados a través de las cuentas bancarias del Proyecto;
- circularizaciones módulos ejecutores receptores de aportes no reeembolsables;
- circularizaciones y reconciliaciones bancarias;
- inspección ocular de bienes en la GEP;
- otros procedimientos de auditoría que se consideraron necesarios en las circunstancias.
87
El alcance de nuestro examen comprendió el 100 % de los ingresos de Aportes BID, el 39,84 %
del aporte de reconocimiento de los módulos ejecutores (contrapartida local), y el 27,31% de las
inversiones en concepto de honorarios en consultoría nacional, aportes no reembolsables
(anticipos reclasificados a inversiones, y rendiciones), y aportes de reconocimiento de gastos –
módulos ejecutores- expuestos en el Estado de Flujo de Efectivo por el ejercicio cerrado el
31/12/13 expresado en pesos citados en I- a) del dictamen.
Componente
Total Inversiones
2013
en $
Muestra 2013
en $
%
Muestra 2013
Componente 2013
en $
Componente
Inversiones 2013
en $
1.
Mejoramiento del Apoyo Institucional
al Sector Privado del Norte Grande
1.453.432,22
19,30%
289.732,60
19,93%
2.
Mejoramiento de la Competitividad
de Conglomerados Productivos
4.783.254,46
63,50%
1.315.859,90
27,51%
112.622,00
1,50%
43.400,00
38,54%
1.182.437,08
15,70%
408.164,84
34,52%
7.531.745,76
100,00%
2.057.157,34
27,31%
3.
Seguimiento Evaluación, Aprendizaje
y Difusión
4.
Coordinación,
Administración
y
Auditoría
Inversiones 2013 según Estado I- a)
en pesos
Inversiones 2013 según Estado I- c)
en pesos
7.532.462,28
Diferencia entre estados (*)
-716,52
(*) Se toman los valores de inversiones del Estado I- a) confeccionado desde los registros contables, y el
Estado I- c) desde el reporte de pagos UEPEX.
BUENOS AIRES, 27 de agosto de 2014.
88