Escrito de acusaci n

DILIGENCIAS PREVIAS PROCEDIMIENTO ABREVIADO 275/08
PIEZA SEPARADA “INFORME UDEF-BLA Nº 22.510/13”
AL JUZGADO CENTRAL DE INSTRUCCION Nº 5 DE LA AUDIENCIA
NACIONAL
DON JOSE MIGUEL MARTINEZ-FRESNEDA GAMBRA, Procurador de los
Tribunales colg. nº 1.081 y de IZQUIERDA UNIDA, ASOCIACION “JUSTICIA
Y SOCIEDAD”, ASOCIACION LIBRE DE ABOGADOS (ALA), ASOCIACION
“CODA-ECOLOGISTAS EN ACCION”, FEDERACION “LOS VERDES, ELS
VERDS, BERDEAK, OS VERDES”, representación que consta debidamente
acreditada en autos, ante el Juzgado comparece y como mejor proceda en
Derecho DICE:
Que, por medio del presente escrito, vengo a formular ESCRITO DE
ACUSACIÓN contra
1º.- Luis BÁRCENAS GUTIÉRREZ,
2º.- Álvaro DE LAPUERTA QUINTERO,
3º.- Cristóbal PÁEZ VICEDO,
4º.- Gonzalo URQUIJO FERNÁNDEZ DE CÓRDOBA,
5º.- Belén GARCÍA GARCÍA y
6º.- Laura MONTERO ALMAZÁN,
Y cautelarmente, por lo que a continuación se dirá, contra:
7º.- José Luis SÁNCHEZ DOMÍNGUEZ,
8º.- Manuel CONTRERAS CARO,
1
9º.- Juan Miguel VILLAR MIR,
10º.- Luis DEL RIVERO ASENSIO,
11º.- Alfonso GARCÍA POZUELO-ASINS,
12º.- Juan Manuel FERNÁNDEZ RUBIO,
13º.- José MAYOR OREJA,
14º.- Pablo CRESPO SABARIS,
15º.- Antonio VILELA JEREZ,
16º.- Rafael PALENCIA MARROQUÍN,
17º.- Cecilio SÁNCHEZ MARTÍN,
18º.- Camilo José ALCALÁ SÁNCHEZ,
19º.- José Antonio ROMERO POLO,
20º.- José Luis SUÁREZ GUTIÉRREZ,
21º.- Vicente COTINO ESCRIVÁ,
22º.- Joaquín MOLPECERES SÁNCHEZ,
23º.- Antonio PINAL GIL,
24º.- Ignacio UGARTECHE GONZÁLEZ DE LANGARICA,
25º.- Ramón AIGÉ SÁNCHEZ, y
26º.- Ángel ACEBES PANIAGUA,
Asi como contra
el PARTIDO POPULAR y UNIFICA SERVICIOS
INTEGRALES S.A en su calidad de responsables civiles subsidiarios.
formulando, con el carácter de provisionales, las siguientes
CONCLUSIONES
I.- Con carácter previo, se indica que de forma cautelar se formulan por esta
parte y en este escrito, acusaciones contra todas aquellas personas que han
sido imputadas en este procedimiento, toda vez que a fecha de vencimiento del
termino de presentación del presente escrito, el juzgado al que nos dirigimos ha
desestimado las solicitudes presentadas por las partes acusadoras solicitando
la ampliación del término de presentación de los respectivos escritos de
acusación hasta no se resolviera por la Sala de lo Penal de esta Audiencia los
2
distintos recursos de apelación interpuestos por distintas partes contra el Auto
de trasformación a procedimiento abreviado de fecha 23 de marzo de 2015
puesto en estas actuaciones, auto que también acuerda el sobreseimiento
provisional respecto
a distintas personas que hasta el 23 de marzo han
ostentado el carácter de imputados
De no hacerse así por esta parte, de no formularse cautelarmente las
acusaciones, podríamos encontrarnos más adelante que ante la eventualidad
de que por la Sala de lo Penal de esta Audiencia se admitieran a trámite
nuestra apelación o cualesquiera otros de los recursos de apelación
interpuestos por distintas partes contra el auto de fecha 23 de marzo, y fueran
dejados sin efecto los numerosos sobreseimientos provisionales acordados en
el auto recurrido, se produjera una situación procesal que ameritara la nulidad
del escrito de acusación presentado, y no porque no existiera posibilidad de
presentar nuevo escrito de acusación respecto a nuevos hechos y respecto a
las personas alcanzadas a fecha de hoy por el sobreseimiento provisional
acordado, sino porque se habría visto impedido que en el presente escrito de
acusación se formularan cargos a los ahora imputados por hechos afectados
por el sobreseimiento provisional acordado así como respecto a los todavía
imputados en relación a actuaciones efectuadas por aquellos a los que ha
alcanzado el sobreseimiento.
Por lo anterior y con el fin de no romper la contingencia del trámite procesal
acusatorio, resulta imprescindible para esta parte formular acusación respecto
a la totalidad de los querellados que han sido tenidos por imputados y respecto
a los cuales se ha cumplido el trámite procesal de garantía consistente en
prestar declaración. Tales acusaciones se formularan de forma debidamente
separada de forma que para el supuesto de que la Sala de lo Penal ratificara
los sobreseimientos acordados, quedara claramente delimitada para el órgano
instructor y para el órgano posteriormente juzgador, los hechos respecto a los
cuales se formulan acusaciones y las personas a las que se imputan dichos
hechos criminales.
3
II.- HECHOS PUNIBLES
A.- Hechos considerados indiciariamente probados en el auto de
transformación de procedimiento abreviado de fecha 23 de marzo de
2.015:
1. La formación política Partido Popular, desde 1990 y, al menos, hasta
2008, creó una organización criminal en su seno con el fin de poner en mracha
un sistema de financiación ajeno al circuito económico legal o Caja B que, a
través de aportaciones efectuadas con vulneración de la normativa reguladora
de la financiación de partidos políticos, fueron efectuadas por personas
relacionadas con entidades beneficiarias de importantes adjudicaciones
públicas (págs. 11 a 13, 22, 103, 131 y 137 del auto).
Concretamente, tras afirmarse en la pág. 103 que “la estructura opaca a
la Hacienda Pública o doble contabilidad” fue “creada en ese Partido”, en la
pág. 137 se alcanza la “indiciaria constatación... de un sistema de financiación
de la formación política Partido Popular llevado a cabo a través de aportaciones
procedentes de fuentes privadas que, de forma sistemática, entre los años
1990 y 2008, habrían incumplido los límites, requisitos y condiciones
establecidos en la ley,...”.
“Todas las sociedades que fueron registradas en la contabilidad paralela,
aportantes de donaciones al Partido Popular,... mantenían contratos vigentes
de prestación de servicios o realización de obras o suministros para la
Administración Pública en el momento de efectuarse las aportaciones,
habiendo
resultando
todas
ellas
adjudicatarias
de
contratos
por
administraciones públicas gobernadas por el Partido Popular durante el periodo
temporal comprendido entre 2002 y 2009.” (pág. 22).
4
2. Existencia de intencionalidad por parte de las empresas con respecto
a sus puntuales aportaciones al citado partido.
En la pág. 149 se determina: “...como presuntos delitos de cohecho o de
tráfico de influencias, en atención a la intencionalidad que indiciariamente
cabría atribuir a los donantes con respecto a sus puntuales o periódicas
aportaciones al partido, y al relato que efectúa el Sr. Bárcenas en cuanto a las
características de las gestiones que en ocasiones habría realizado el tesorero
Sr. De Lapuerta tras la visita de algún donante, al objeto de concertarle una cita
o reunión con la autoridad o funcionario encargado de algún negociado donde
confluyera el interés empresarial del donante.”
3. Existencia de una estructura permanente –organización criminal- en el
Partido Popular destinada a incorporar al circuito económico legal los fondos
ilegalmente
obtenidos
de
empresas
contratistas
relacionadas
con
la
Administración (págs. 22 a 36).
Págs. 32 y 33: “Todo lo cual permite concluir, ..., la existencia de una
actuación persistente en el tiempo mediante la cual donaciones nominativas
anotadas en los registros contables opacos a cargo de los imputados Sres.
Bárcenas y Lapuerta,... quedaron transformadas en ingresos diluidos en la
cuenta de donativos anónimos, al objeto de permitir la elusión de la formación
política del control por el Tribunal de Cuentas sobre el cumplimiento los límites
máximos de aportación impuestos por la normativa reguladora de la
financiación de los partidos políticos entonces vigente, así como sobre la
eventual vinculación de los donantes con empresas privadas que mantuvieron
contratos vigentes con las Administraciones Públicas.”.
4. La Caja B del Partido Popular habría sido destinada por éste a los
siguientes fines (Págs. 12, 22 a 46):
5
a) Pagos destinados “a subvenir a necesidades del personal vinculado a
la formación política... sobre las que no se hizo constar reflejo alguno en la
contabilidad oficial del partido” (pág. 36).
Pago, en definitiva, de retribuciones, complementos de sueldo o
compensaciones a personas vinculadas con el partido, como son: Cristóbal
Páez Vicedo, Jaime Ignacio del Burgo, Calixto Ayesa Diada, Santiago Abascal,
Elena Murillo Gay (diputada UPN), Eugenio Nasarre y José Ramón Pin
(patronos de la Fundación Humanismo y Democracia), cancelación de un
crédito existente a favor de Volkswagen Finance a cargo del fallecido D. José
María Martín Carpena,
b) Pago de gastos generados en campañas electorales (págs. 21, 39 a
40). En concreto:
- A Luis Fraga Egusquiaguire (candidato por el PP a las listas del
Senado por Guadalajara).
- A Luis Fraga Egusquiaguire (candidato por el PP a las listas del
Senado por Cuenca).
- A la campaña electoral municipal y autonómica del PP de Galicia (pág.
21).
- A la campaña electoral de Sevilla.
- A la campaña electoral de Málaga.
- A la campaña electoral de Andalucía.
- A la campaña electoral de Cantabria.
- A la campaña electoral de Luis Bárcenas como candidato al Senado
por Cantabria.
6
- A la campaña europea.
c) Pago de distintos servicios y gastos en beneficio del partido o
relacionados con su actividad (págs. 41 a 47):
- Pago de parte de las obras de reforma de la sede principal de la
formación política.
“En el Partido Popular (PP) se decidió en el año 2005 acometer las
obras de remodelación del edificio que albergaba la sede central de la
formación política, sito en la calle Génova nº 13 de Madrid...”. (pág. 47).
- Pago de las cuotas de la hipoteca por la compra y la reforma de la sede
regional de Vizcaya entre los años 1999 y 2005.
- Adquisición de la nueva sede del Partido Popular de La Rioja en el año
2008.
- Pagos a terceros prestadores de servicios al Partido Popular.
d) Integrar el saldo de las cuentas de donativos anónimos y nominativos
del partido.
e) Compra de acciones de Libertad Digital (págs. 104 y 105).
5. El Partido Popular, a través de la organización criminal constituida en
su seno al efecto,
puso en marcha una operativa con el fin de apoyar a
Libertad Digital, S.A. en su salida a bolsa del año 2004, difundiendo el proceso
de ampliación de capital y contactando con distintas personas que llevaran a
cabo la compra de acciones de este medio. El propietario del dinero destinado
a la suscripción de acciones de Libertad Digital era el Partido Popular, si bien
7
se diseñó un mecanismo destinado a ocultar la identidad del verdadero
aportante (págs. 104, 105 y 160 a 162).
El encargado por el partido de reunirse y posteriormente trasladar las
necesidades de Libertad Digital, S.A. a la Tesorería del partido fue Ángel
Acebes, Secretario General del P.P. en 2004.
Págs. 104 y 105: “Al igual que hiciera Luis Bárcenas se aprovechó por el
imputado Álvaro Lapuerta la operativa puesta en marcha con motivo de la
compra de acciones de Libertad Digital, S.A. durante el proceso de ampliación
de capital acometido por esta entidad en octubre de 2004, presuntamente
decidida en el seno de la formación política con el fin de colaborar con esa
sociedad y como medida de apoyo al medio de comunicación, colaborando al
éxito de la ampliación de capital.’
A fin de cumplir esas indicaciones, que fueron trasladadas a Álvaro De
Lapuerta y de las que también tomó conocimiento Luis Bárcenas –tras reunirse
el entonces Secretario General Ángel Acebes Paniagua con Alberto Recarte,
Presidente de LIBERTAD DIGITAL, S.A., al objeto de tomar conocimiento del
interés del medio por contar con la colaboración del Partido Popular para la
difusión del proceso de ampliación de capital-, aquellos procedieron a contactar
con distintas personas, algunas de la más estrecha confianza de Luis
Bárcenas, como el empleado del partido y hoy fallecido Francisco Yáñez
Román, a quienes procedieron a entregar fondos de la “Caja B” del Partido
Popular destinados a suscribir en su nombre, acciones de la referida sociedad,
con el compromiso de que tales acciones pudieren transferirse posteriormente
a terceras personas, ocultando así la identidad del verdadero aportante de los
fondos.”.
6. El Partido Popular y Unifica, S.L., convinieron a través de sus
responsables una dinámica generalizada (pág. 47) para la gestión y cobro de
los trabajos ejecutados para la reforma de la sede del partido, que tuvo como
consecuencia que “en la contabilidad oficial del Partido Popular remitida al
8
Tribunal de Cuentas figurarían únicamente registradas las cantidades
correspondientes a las facturas emitidas por Unifica desde el año 2005 a 2011,
ocultándose por el contrario al control y fiscalización del Tribunal de Cuentas la
totalidad de los pagos no facturados efectuados por las diversas obras de
remodelación al margen de la facturación y contabilización oficial, y con fondos
en metálico que fueron satisfechos a Unifica.” (págs. 49 y 50).
También como consecuencia, Unifica habría defraudado a la Hacienda
Pública diferentes cantidades debidas en concepto de Impuesto sobre
Sociedades e Impuesto sobre el Valor Añadido. Para ello “resultó esencial la
colaboración prestada por Luis Bárcenas y Cristóbal Páez como responsables
del Partido Popular y en atención a los cargos orgánicos que los mismos
ostentaron durante el tiempo de ejecución de las obras...”.
B.- Apuntes contables de los denominados Papeles de Bárcenas cuya
veracidad ha sido acreditada en la instrucción de la causa:
Al menos 61 apuntes contables contenidos en los denominados “Papeles de
Bárcenas”, tanto en los manuscritos como en las hojas Excell aportadas en su
declaración de fecha 13 de julio de 2013 por Luis Bárcenas, correspondientes
al periodo 1993-1998,
han quedado acreditados como veraces en la
instrucción:
Pagos reconocidos por Jaime Ignacio del Burgo y Calixto Ayesa en sus
declaraciones testificales prestadas el día 21 de mayo de 2013 en la presente
causa:
1º.- Diciembre 91. Efectivo. Entrega a Jaime I del B 0,6 (millones de pts)
2º.- Febrero 92. Efectivo. Entrega a Jaime I del B (Calixto) 0,6 (millones de pts)
3º.- Mayo 92 Efectivo. Entrega a Jaime I (Calixto
9
0,6 (millones de pts)
4º.- Junio 92. Efectivo Entrega a J.I Burgo 0,600 (millones de pts)
5º.- Septiembre 92. Efectivo. Entrega a Jaime I. del B (junio/julio/Agosto)
0,900 (millones de pts)
6º.- Noviembre 92. Efectivo. Entrega a J.I. del B. (sept., Oct ) 0,600 (millones
de pts)
7º.- Febrero 93. Entrega a Jaime I. (Nov a Dic) 0,6 (millones de pts)
8º.- Marzo 93. Entrega a Jaime I. (En- Feb) 0,6 (millones de pts)
9º Mayo 93. Entrega a Jaime I (Marzo- Abril) 0,6 (millones de pts)
10º.- Julio 93 Entrega a Jaime I (Mayo-Junio) 0,6 (millones de pts)
12º.- Sept 93. Entrega a Jaime I (Julio-Agosto) 0,6 (millones de pts)
13º.- Noviembre 93. A Jaime I. (sept. y Octub) 600.000.14º.- Enero 1994 a Jaime I. Nov. Y Dic. 600.000.15º.- Marzo 94 a Jaime I. Ener. y Febr. 600.000.16º.- Mayo 94 A Jaime Ign. (mar. Abril) 600.000.17º.- Julio 94 A Jaime Ign. (mayo Jun) 600.000.18º.- Septiembre 94 Jaime Ign. (jul. y Agosto) 600.000.19º.- Diciem 94 Jaime Ign(Nov. y Dic.) 600.000.20º.- Marzo 1995 Jaime I. (enero y febrer) 600.000.21º.- Mayo 95 Jaime I. (Mar. y Abril) 600.000.22º.- Junio 95 Jaime I. (Mayo y Junio) 600.000.23º.- Noviem 95 Jaime I.(jul.Ag.Sep.fin) 900.000.-
10
Reconocido por Santiago Abascal en su declaración testifical prestada el día 21
de mayo de 2013 en la presente causa:
24º.- 7/99 Entrega a Álvaro Lap. (País Vasco) para Abascal 2.000.000.-
Reconocido por Calixto Ayesa en su declaración testifical prestada el día 21 de
mayo de 2013 en la presente causa:
25º.- Julio 2001 Jaime Ignacio
500.000.-
Apunte acreditado a la vista de la documental aportada por el Tribunal de
Cuentas y por el Partido Popular: Contabilidad 2001, Cuenta Contable 572002,
asiento de fecha 10/12/2001:
26º.- Dic. 2001 A Pio García Escudero (devol. antic. atentado) 1.000.000.-
Acreditado a la vista de la documentación contractual aportada por el testigo
Jaume Matas en su declaración prestada el 21 de mayo de 2013 en esta
causa:
27º.- 2 abril 2003. A Matas para Piso
8.400.- €
Acreditado a la vista del contenido del Anexo V, “análisis correlacional con la
documentación contable de la formación política”. Informe UDEF 46.986/13 23
mayo 2013, pág. 6:
11
28º.- 26 sept 2003. Ingresado en Banco Vitoria. 50.000.- €
Acreditado por la Documentación aportada por el Tribunal de Cuentas. 2003
Tomo 09.pdf:
“En la contabilidad aportada por el Partido Popular al Tribunal de Cuentas del
ejercicio 2003, consta que en la cuenta “Ingresos Donativos Anónimos” el día
26 de septiembre de 2003 se realizaron cinco ingresos en efectivo de diversas
cantidades (9.000+12.000+8.000+6.000+15.000), que suman un total de
50.000,00 €, cifra coincidente con el apunte de salida anotado en el documento
arriba indicado en concepto de ingreso en Banco de Vitoria el día 26 de
septiembre.
Fuente: Documentación aportada por el Tribunal de Cuentas. 2003 Tomo
09.pdf”
Acreditado a la vista del contenido del Anexo V, “análisis correlacional con la
documentación contable de la formación política”. Informe UDEF 46.986/13 23
mayo 2013, pag. 7:
12
29.- 6 octubre 2003. Ingresado en B. Vitoria 120.000.- €
“Anotación contable del Partido Popular
En la contabilidad aportada por el Partido Popular al Tribunal de Cuentas del
ejercicio 2003, consta que en la cuenta “Ingresos Donativos Anónimos” el día 6
de octubre de 2003 se realizan cuatro ingresos en efectivo de diversas
cantidades (35.000+40.000+20.000+25.000), siendo la cantidad total ingresada
de 120.000,00 € cifra coincidente con el apunte de salida anotado en el
documento arriba indicado en concepto de ingreso en Banco de Vitoria el día 6
de octubre.
Fuente: Documentación aportada por el Tribunal de Cuentas. 2003 Tomo
09.pdf”
Reconocido por Eugenio Nasarre en su declaración testifical prestada el día 20
de mayo de 2013 en la presente causa:
30º.- 23 Oct 2003. Eug. Nasarre (Humanismo y D.) 30.000.- €
13
Acreditado a la vista del contenido del Anexo V, “análisis correlacional con la
documentación contable de la formación política”. Informe UDEF 46.986/13 23
mayo 2013, pag. 10:
31º.- Enero 2004 Ingreso en B. Vitoria 206.900.- €
“En la documentación aportada por el Partido Popular a requerimiento del
Juzgado de Instrucción número cinco de la Audiencia Nacional, figura que los
días siete y ocho de enero de dos mil cuatro, se ingresa en la cuenta “Ingresos
Donativos Anónimos” del Partido Popular la cantidad de 206.900,00 €,
mediante siete ingresos en efectivo de distintas cuantías
(20.000+15.000+30.000+40.000+35.000+30.000+36.900), cifra coincidente con
el apunte de salida anotado en el documento arriba indicado con fecha
07/01/2004 en concepto de ingreso en Banco de Vitoria.
Fuente: Documentación aportada por el Partido Popular. Movimientos de la
cuenta “Donativos del Partido Popular”.
Reconocido por Eugenio Nasarre en su declaración testifical prestada el día 20
de mayo de 2013 en la presente causa:
32º.- 1/04 Fund. Huma. y D. (Pin) 40.000.- €
14
Acreditado a la vista del contenido del Anexo V, “análisis correlacional con la
documentación contable de la formación política”. Informe UDEF 46.986/13 23
mayo 2013, pag. 14:
33º.- 27/4 2004 Ingresado en B Vitoria Banesto Donativos 100.850.- €
“En la documentación aportada por el Partido Popular a requerimiento del
Juzgado Central de Instrucción número cinco de la Audiencia Nacional, figura
que el día 27/04/2004, se ingresan en efectivo en la cuenta de “Ingresos
donativos anónimos” del Partido Popular la cantidad total de 100.850,00 €,
mediante cinco ingresos (15.000+30.000+15.850+20.000+20.000). Dicha
cantidad es coincidente con el apunte de salida anotado en el documento arriba
indicado con fecha 27/04/´04 en concepto de “Ingresado en B. Vitoria - Banesto
Donativos”.
Fuente: Documentación aportada por el Partido Popular. Movimientos de la
cuenta “Donativos del Partido Popular”.
Acreditado a la vista del contenido del Anexo V, “análisis correlacional con la
documentación contable de la formación política”. Informe UDEF 46.986/13 23
mayo 2013, pag. 15:
15
34º.- 4/5 2004 Ingresado en B Vitoria Banesto Donativos 100.00.- €
“En la documentación aportada por el Partido Popular a requerimiento del
Juzgado Central de Instrucción número cinco de la Audiencia Nacional, figura
que el día 04/05/2004, se ingresan en efectivo en la cuenta de “Ingresos
donativos anónimos” del Partido Popular la cantidad total de 100.000,00 €,
mediante cuatro ingresos (15.000+25.000+30.000+30.000). Dicha cantidad es
coincidente con el apunte de salida anotado en el documento arriba indicado
con fecha 4/05/´04 en concepto de “Ingresado en B. Vitoria – Banesto
Donativos”.
Fuente: Documentación aportada por el Partido Popular. Movimientos de la
cuenta “Donativos del Partido Popular”.
Acreditada a la vista del contenido del Anexo V, “análisis correlacional con la
documentación contable de la formación política”. Informe UDEF 46.986/13 23
mayo 2013, pag. 16:
35º.- 14/5 2004 Ingresado en Banesto Donativos 118.000.- €
16
En la documentación aportada por el Partido Popular a requerimiento del
Juzgado Central de Instrucción número cinco de la Audiencia Nacional, figura
que el día 14/05/2004, se ingresan en efectivo en la cuenta de “Ingresos
donativos anónimos” del Partido Popular la cantidad total de 118.000,00 €,
mediante seis ingresos en efectivo
(15.000+20.000+25.000+15.000+25.000+18.000). Dicha cantidad es
coincidente con el apunte de salida anotado en el documento arriba indicado
con fecha 14/05/´04 en concepto de “Ingresado en Banesto Donativos”.
Fuente: Documentación aportada por el Partido Popular. Movimientos de la
cuenta “Donativos del Partido Popular”.
Acreditado a la vista del contenido del Anexo V, Anexo V, “análisis correlacional
con la documentación contable de la formación política”. Informe UDEF
46.986/13 23 mayo 2013, pag. 17:
36º.- 25/5 2004 Ingresado en Banesto Donativos 77.500.- €
“En la documentación aportada por el Partido Popular a requerimiento del
Juzgado Central de Instrucción número cinco de la Audiencia Nacional, figura
17
que el día 24/05/2004, se ingresan en efectivo en la cuenta de “Ingresos
donativos anónimos” del Partido Popular la cantidad total de 77.500,00 €,
mediante dos ingresos en efectivo (40.000+37.500). Dicha cantidad es
coincidente con el apunte de salida anotado en el documento arriba indicado
con fecha 25/05/´04 en concepto de “Ingresado en Banesto Donativos”.
Fuente: Documentación aportada por el Partido Popular. Movimientos de la
cuenta “Donativos del Partido Popular”.
Acreditado a la vista del contenido del Anexo V, Anexo V, “análisis correlacional
con la documentación contable de la formación política”. Informe UDEF
46.986/13 23 mayo 2013, pag. 19:
37º.- 4/6 2004 Ingresado en Banesto Donativos 100.000.- €
“En la documentación aportada por el Partido Popular a requerimiento del
Juzgado Central de Instrucción número cinco de la Audiencia Nacional, figura
que el día 4/06/2004, se ingresan en efectivo en la cuenta de “Ingresos
donativos anónimos” del Partido Popular la cantidad total de 100.000,00 €,
mediante seis ingresos en efectivo
(25.000+10.000+10.000+20.000+20.000+15.000). Dicha cantidad es
18
coincidente con el apunte de salida anotado en el documento arriba indicado
con fecha 4/06/´04 en concepto de “Ingresado en Banesto Donativos”.
Fuente: Documentación aportada por el Partido Popular. Movimientos de la
cuenta “Donativos del Partido Popular
Acreditado a la vista del contenido del Anexo V, Anexo V, “análisis correlacional
con la documentación contable de la formación política”. Informe UDEF
46.986/13 23 mayo 2013, pag. 21
38º.- 20/10 2004 A c/c Donativos
60.000.- €
“En la documentación aportada por el Partido Popular a requerimiento del
Juzgado Central de Instrucción número cinco de la Audiencia Nacional, figura
que el día 19/10/2004, se ingresan en efectivo en la cuenta de “Ingresos
donativos anónimos” del Partido Popular la cantidad total de 60.000,00 €,
mediante cinco ingresos en efectivo (10.000+15.000+12.000+3.000+20.000).
Dicha cantidad es coincidente con el apunte de salida anotado en el documento
arriba indicado con fecha 20/10/´04 en concepto de “A c/c Donativos”.
19
Fuente: Documentación aportada por el Partido Popular. Movimientos de la
cuenta “Donativos del Partido Popular”.
Acreditado a la vista del contenido del Anexo V, Anexo V, “análisis correlacional
con la documentación contable de la formación política”. Informe UDEF
46.986/13 23 mayo 2013, pag. 24
39º.- 12/01 2005 Ingresado en c/c Donativos 111.840.- €
“En la documentación aportada por el Partido Popular a requerimiento del
Juzgado Central de Instrucción número cinco de la Audiencia Nacional, figura
que el día 12/01/2005, se ingresan en efectivo en la cuenta de “Ingresos
donativos anónimos” del Partido Popular la cantidad total de 111.840,00 €,
mediante ocho ingresos en efectivo
(15.000+15.000+21.000+15.000+12.000+12.000+20.000+1.840). Dicha
cantidad es coincidente con el apunte de salida anotado en el documento arriba
indicado con fecha 12/01/´05 en concepto de “Ingresados en c/c Donativos”.
20
Fuente: Documentación aportada por el Partido Popular. Movimientos de la
cuenta “Donativos del Partido Popular”.
Acreditado a la vista del contenido del Anexo V, Anexo V, “análisis correlacional
con la documentación contable de la formación política”. Informe UDEF
46.986/13 23 mayo 2013, pag 26:
40º.- 24/11 2005 Ingresado en Banesto Donativos 26.090.- €
“En la documentación aportada por el Partido Popular a requerimiento del
Juzgado Central de Instrucción número cinco de la Audiencia Nacional, figura
que el día 24/11/2005, se ingresan en efectivo en la cuenta de “Ingresos
donativos anónimos” del Partido Popular la cantidad total de 26.090,00 €. Dicha
cantidad es coincidente con el apunte de salida anotado en el documento arriba
indicado con fecha 24/11/´05 en concepto de “Ingresado en Banesto
Donativos”.
21
Fuente: Documentación aportada por el Partido Popular. Movimientos de la
cuenta “Donativos del Partido Popular”.
Acreditado a la vista del contenido del Anexo V, Anexo V, “análisis correlacional
con la documentación contable de la formación política”. Informe UDEF
46.986/13 23 mayo 2013, pag 28:
41º.- 26 Oct 2006 Ingresado B Banesto 80.000.- €
“En la documentación aportada por el Partido Popular a requerimiento del
Juzgado Central de Instrucción número cinco de la Audiencia Nacional, figura
que el día 26/10/2006, se ingresan en efectivo en la cuenta de “Ingresos
donativos anónimos” del Partido Popular la cantidad total de 80.000,00 €
mediante cuatro ingresos en efectivo (30.000+25.000+17.000+8.000). Dicha
cantidad es coincidente con el apunte de salida anotado en el documento arriba
indicado con fecha 26/10/´06 en concepto de “Ingresado B. Banesto”.
22
Fuente: Documentación aportada por el Partido Popular. Movimientos de la
cuenta “Donativos del Partido Popular”.
Acreditado a la vista del contenido del Anexo V, Anexo V, “análisis correlacional
con la documentación contable de la formación política”. Informe UDEF
46.986/13 23 mayo 2013, pag 30
42º.- 9 En. 2007 Ingresado en Donativos 53.000.- €
“ En la documentación aportada por el Partido Popular a requerimiento del
Juzgado Central de Instrucción número cinco de la Audiencia Nacional, figura
que el día 9/01/2007, se ingresan en efectivo en la cuenta de “Ingresos
donativos anónimos” del Partido Popular la cantidad total de 53.000,00 €
mediante tres ingresos en efectivo (16.000+20.000+17.000). Dicha cantidad es
coincidente con el apunte de salida anotado en el documento arriba indicado
con fecha 9/01/´07 en concepto de “Ingresan en Donativos”.
Fuente: Documentación aportada por el Partido Popular. Movimientos de la
cuenta “Donativos del Partido Popular”.
23
Acreditado a la vista del contenido del Anexo V, Anexo V, “análisis correlacional
con la documentación contable de la formación política”. Informe UDEF
46.986/13 23 mayo 2013, pág. 32:
43º.- 10 En. 2007 Ingresado en Donativos 60.000.- €
“En la documentación aportada por el Partido Popular a requerimiento del
Juzgado Central de Instrucción número cinco de la Audiencia Nacional, figura
que el día 10/01/2007, se ingresan en efectivo en la cuenta de “Ingresos
donativos anónimos” del Partido Popular la cantidad total de 60.000,00 €
mediante tres ingresos en efectivo (15.000+20.000+10.000+15.000). Dicha
cantidad es coincidente con el apunte de salida anotado en el documento arriba
indicado con fecha 10/01/´07 en concepto de “Ingresado en Donativos”.
Fuente: Documentación aportada por el Partido Popular. Movimientos de la
cuenta “Donativos del Partido Popular”.
Reconocidos por Cristóbal Páez en su declaración testifical prestada el día 13
de agosto de 2013 en la presente causa:
24
44º.- 25 Abril 2007 Entrega a Cristóbal Páez 6.000.- €
45º.- 2 junio 2007 Entrega Cristóbal Páez. 6.000.-
Acreditado a la vista del contenido del Anexo V, “análisis correlacional con la
documentación contable de la formación política”. Informe UDEF 46.986/13 23
mayo 2013, pág. 37
46º.- 31 marzo 2008 Alv Lapuerta a cambio talón ingresado hoy 60.000.- €
“En la documentación aportada por el Partido Popular a requerimiento del
Juzgado Central de Instrucción número cinco de la Audiencia Nacional, figura
que el día 31/03/2008, se lleva a cabo un ingreso mediante talón en la cuenta
de “Ingresos donativos nominales” del Partido Popular por la cantidad de
60.000,00 €, identificando a la persona que realiza el ingreso como Álvaro
LAPUERTA QUINTERO. Dicha cantidad es coincidente con el apunte de salida
anotado en el documento arriba indicado con fecha 31/03/2008. en concepto de
“Alv. Lapuerta a cambio de talón ingresado hoy”.
Fuente: Documentación aportada por el Partido Popular. Movimientos de la
cuenta “Donativos del Partido Popular”.
25
Acreditados por Iinforme UDEF. Autos de 22 nov 2013 y 7 abril 2014:
47.- 23-noviembre
2006 Arquitecto
184.000
€
Gonzalo
Urquijo
48.- 28-enero
2008 Gonz. Urquijo
195.000
€
49.-
2008 Gonzalo(Arquitecto) 258.000€
13marzo
50.- Octubre
2008
G.U.
235.000 €
51.- Diciembre
2008
G.U.
200.000 €
Acreditados por Informe Informe emitido por la entidad Bankia el 19 marzo
2014:
52.- 29-
2004
octubre
53.- 03-
2004
diciembre
54.- 14diciembre
2004
Entrega a Álvaro Lapuerta 1.270
139.700
titulos
€
Compra Alberto Dorrego Libertad
12.100
Digital
€
Compra Alberto Dorrego Libertad
24.000
Digital
€
55.- 29/10 2004 Entrega Paco
Yañez para inscribir 1.100 títulos
26
121.000.-
56.- 29/10 2004 Entrega a Rosalia
Iglesias para 1.3260 títulos.
149.600.- €
200.000 €
57.- 26mayo
2008 Entrega de La Rioja
En contabilidad PP
Acreditado en Informe UDEF 32.643/13 de 4 abril 2014. Pag 9. Ingreso en cc
DEBRA Dresdner Bank 5.000.000.- pts. Auto 11 oct 2013:
58.- Enero 2001 Celicio Sanch. (Aguas) 5.000.000 ptas. 26.508.700 ptas.
Acreditado en Informe UDEF 32.643/13 de 4 abril 2014. Pag 11 Ingreso en cc
30 junio Dresdner Bank 120.000.- € Auto 11 oct 2013
27
59.- 25-junio
2003
M. Contreras
120.000 €
Acreditado en declaración de Luis Fraga. Mayo 2014:
60. 28 de julio 2004
L(ilegible) Fraga (ilegible)
61. 14 de febrero 2008
(ilegible) Fraga
3.000 €
6.000
€
Conforme a lo anterior, en las actuaciones han quedado acreditados
indubitadamente, mediante distintas diligencias de averiguación, la veracidad
de al menos 61 de los apuntes contables existentes en los denominados
“papeles de Bárcenas”, actividad probatoria de la que se infiere la autenticidad
de la totalidad de los apuntes contables existentes en los citados documentos,
compuestos de manuscritos y hojas de cálculo.
C.- Existencia de una organización criminal en el seno del Partido
Popular, con un plan criminal específico para financiar al Partido Popular,
cuyo objeto era garantizar las victorias electorales del anterior partido
con el fin de que éste gobernara durante el mayor tiempo posible el mayor
número posible de instituciones del Estado, garantizando así la
concesión de un volumen constante y elevado de contratos de obras
públicas -en la mayoría de los casos innecesarias por no responder a
necesidades del país-
a las empresas que han venido financiando
irregularmente al Partido Popular :
28
Indiciariamente ha quedado acreditada la existencia de una trama
organizada, compuesta por empresarios y dirigentes del Partido Popular, que
tenían organizada una red de captación de fondos y financiación irregular para
el citado partido, financiación que era utilizada para distintos fines: campañas
electorales, mantenimiento del partido, remuneraciones a dirigentes del partido
de forma opaca a la Hacienda Pública etc. Esta financiación irregular procedía,
tal y como ha quedado acreditado indiciariamente, de pagos en dinero negro –
camuflados como “donaciones”-
efectuados por directivos de empresas
constructoras y de infraestructuras relacionadas con la obra civil y/o la
utilización y recalificación del suelo y el boom de la edificación, además del
sobre desarrollismo en infraestructuras.
Así se recoge en el propio folio 150 del Auto de 23 de marzo de
transformación en PA, que establece textualmente, tras relatar todas las
conclusiones alcanzadas a través de los elementos derivados de las diligencia
de prueba practicadas: "(...) permite dotar de suficiente apariencia de veracidad
al conjunto de aportaciones económicas registradas y atribuidas a los
querellados....".
Esta trama organizada –organización criminal- de captación de fondos
para el Partido Popular, existente entorno y en el seno del Partido Popular, ha
actuado de forma sistemática, continuada en el tiempo, y con un sistema
organizado y complejo que ha conllevado en la presente Instrucción el
descubrimiento de numerosas actuaciones irregulares, alegales y, a lo que aquí
nos importa, delictivas.
De lo actuado se concluye que los anteriores hechos y los que a
continuación se dirán forman parte de una trama de obtención de financiación
ilegal por parte del Partido Popular, sistemática y sistematizada, que conlleva
que todas las actuaciones delictivas relatadas en este escrito se encuentren
relacionadas en lo que jurídicamente ha sido configurado como conexidad.
29
Los denominados papeles de Bárcenas no son más que uno de los
elementos de esta trama de financiación irregular, pero no constituyen más que
un mero reflejo escrito de parte de los pagos ilícitos, de las salidas de dichas
cuantías, de las actividades, irregulares todas, pero delictivas algunas, de
financiación irregular y de elusión del control público, tanto por parte de la
administración tributaria, como del Tribunal de Cuentas, como de los órganos
de control electoral.
Dicho plan criminal se basa en la obtención de pagos ilícitos con el fin de
financiar las campañas electorales del Partido Popular para mantener a este en
el gobierno de las instituciones del Estado, a cambio, según se ha podido
contrastar en la presente instrucción, de un mejor trato por parte de las distintas
Administraciones gobernadas por el Partido Popular, a las empresas de donde
procedían los pagos, que se traduce en concretas adjudicaciones de obra civil,
siendo todo ello ocultado al tener proscritas las referidas “donaciones”, bien
por tratarse de adjudicatarios con prohibición de la misma, bien por exceder los
límites legales, bien por no identificarse a los pagadores, supuestos “donantes”,
o bien por todas ellas.
El auto de 23 de marzo, en su pág. 149, determina que “(...)los hechos
revelados por la instrucción practicada habrían de ser subsumidos a priori, ante
la ausencia de otros elementos adicionales de valoración, como presuntos
delitos de cohecho o de tráfico de influencias, en atención a la intencionalidad
que indiciariamente cabría atribuir a los donantes respecto a sus puntuales o
periódicas aportaciones al Partido, y al relato que efectúa el Sr. Bárcenas en
cuanto a las características de las gestiones que en ocasiones habría realizado
el Tesorero Sr. De la Puerta tras la visita de algún donante, al objeto de
concertar alguna cita o reunión con la autoridad o funcionario encargado de
algún negociado donde confluyera el interés empresarial del donante.”.
Nos encontramos ante la ejecución de delitos todos ellos continuados en
el tiempo y conectados entre sí, por lo que no pueden tratarse como si hubieran
30
sido producidos de forma aislada en el tiempo, separados y ajenos unos de
otros.
Por parte del Partido Popular, responsables del mismo, y otras personas
físicas y jurídicas se cometen distintos delitos que deben de considerarse
dentro del plan sistemático y la trama criminal organizada y continuada en el
tiempo.
Así, hay evidentes indicios de la existencia de tráfico de influencias y
cohecho cometidos en relación con las “donaciones” realizadas, con
independencia del grado de realización del ilícito penal respecto de la actuación
del receptor de dichos pagos que constituyen financiación irregular a cargo de
los directivos de empresas que los efectúan en nombre de las anteriores.
Lo anterior se desprende claramente de las adjudicaciones realizadas a
través del procedimiento negociado que superan los límites previstos
legalmente: adjudicaciones que, claramente, tienen una correlación temporal
con entregas de dinero al PP por parte de las empresas “donantes”. De esta
forma, COPASA entrega dinero el 1 de marzo de 2004 y recibe dos
adjudicaciones de obra pública el mismo mes; BRUESA entrega de dinero en
enero de 2006 y recibe una adjudicación de obra pública el mismo mes;
URAZCA entrega de dinero el 21 de marzo de 2007 y recibe una adjudicación
de obra pública a través de concurso urgente, el mismo mes.
Igualmente existen incrementos puntuales de contratación por las
administraciones del Partido Popular que tienen correlación con las fechas en
que se entregaron cantidades por los “donantes” al PP, como se desprende del
informe final de la IGAE de 15 de octubre de 2014, sobre el análisis de la
contratación pública de las sociedades relacionadas con los aportantes de
fondos.
Igualmente, los delitos contra la Hacienda Pública, cometidos de forma
continuada, además de delitos concretos, como los cometidos en la realización
31
de las obras de la sede del Partido Popular, están en relación con la
financiación y las donaciones obtenidas, la ocultación de dichos fondos y el
incumplimientos de las obligaciones tributarias por parte del mismo como
directo beneficiario de dichos delitos.
Para cometer el delito contra la Hacienda Pública, como de forma
expresa se establece en el auto recurrido, (folio 139 y siguientes) se lleva a
delante la comisión de delito continuado de falsedad contable, necesario para
poder ocultar la realidad de la trama de obtención de fondos y eludir las cargas
fiscales posibles de la misma o su afloramiento mediante la utilización de
abonos en "B".
Asimismo, los delitos electorales cometidos, se encuentran relacionados
de forma conexa con los delito de cohecho y de tráfico de influencias, pues se
trata de obtener financiación irregular que se destina a los distintos procesos
electorales de forma continuada sin consumarse en el momento concreto en
que se produce el abono y estando en conexidad con los anteriores delitos
referidos, así como con el delito de falsedad contable continuado.
Ha quedado claramente acreditada la relación entre los distintos hechos
criminales develados indiciariamente por la instrucción: los principales
dirigentes y responsables en el PP de esta organización criminal solicitaban
comisiones económicas -precio o dadiva- a empresas o particulares –quienes
también formaban parte de la organización
criminal- que tenían interés en
financiar al anterior partido para que este accediera al gobierno de instituciones
– a través de los procesos electorales así financiados- y así garantizar la
concesión de contratados por administraciones publicas gobernadas por el
Partido Popular, contratos consistentes en la ejecución de obras o servicios por
las empresas vinculadas a los pagadores.
.
Los contratos sacados a licitación
en algunos casos u otorgados
directamente sin licitación pública burlando los procedimientos de libre
32
concurrencia en otros casos, acabaron siendo otorgados a los empresarios o
particulares que abonaban las indicadas comisiones, en concepto de precio o
dadiva,
al Partido Popular, dinero que acaba siendo utilizado para el
funcionamiento corriente del partido, pago de gastos y campañas electorales, y
repartido entre la cúpula de dicho partido y entre distintos altos cargos de la
Administración Publica, incluidos varios ministros en ejercicio
D.- Participación en los hechos de los Secretarios Generales del Partido
Popular:
Ha quedado acreditado en las actuaciones de forma clara y terminante
que las funciones y competencias de los Secretarios Generales del Partido
Popular son las que se les atribuyen en los estatutos, por lo que la
responsabilidad de los hechos criminales ejecutados desde sus estructuras
internas corresponde tanto a los ejecutaros directos, -el tesorero, el gerente y
en su caso otros empleados- y a los autores mediatos, aquellos que causan un
resultado sirviéndose de otra persona como medio o instrumento para realizar
la ejecución.
Ha resultado acreditado que el art. 42 de los estatutos del PP vigentes a
la fecha de comisión de los hechos, determina en su apartado g) que
corresponde al Secretario General “la dirección de todos los servicios del
partido y la jefatura de su personal”.
La instrucción realizada pone de manifiesto que la actuación de los
sucesivos Secretarios Generales no se circunscribe a cuestiones políticas e
institucionales.
Resulta por tanto acreditado que los Secretarios Generales- a los que se
encomienda la dirección de todos los servicios del partido y la jefatura de su
personal- conocían y participaban en la trama criminal organizada, sin que su
sola negativa manifestada ante el Juzgado desvirtué lo anterior, máxime a la
33
vista de las claras contradicciones en que incurrieron varios de ellos en sus
declaraciones prestadas ante el Juzgado, como es el caso de la Sra. De
Cospedal en su declaración de fecha 14 de agosto de 2013: reconoce tener
reuniones periódicas con los técnicos y directores de cada departamento para
tratar los temas atinentes a la gestión ordinaria del partido; reconoce que
hablaba con los gerentes y tesoreros de “cómo andaban de dinero”; reconoce
que como Secretaria General se le daba traslado de la contabilidad del partido;
reconoce que corresponde al Secretario General la jefatura de personal y que
pactó con Cristóbal Páez la salida del mismo. Funciones todas ellas que no son
meramente políticas sino de gestión.
Esto es predicable en los mismos términos respecto de Ángel Acebes, a
quien se atribuye en auto
de trasformación
de 23 de marzo de 2015 la
orquestación de la compraventa de acciones de Libertad Digital por parte del
Partido Popular (a través de personas interpuestas), lo cual necesariamente
implica el conocimiento de la Caja B en el partido.
A la vista de que el Auto de fecha 23 de marzo de 2.015 considera
indiciariamente acreditada la existencia de un sistema organizado y
permanente en el tiempo con el que el partido se financió a través de
donaciones de adjudicatarios de obra pública, que con ese dinero se pagaron
campañas electorales mediante entrega a los propios candidatos, que se
pagaron hipotecas y compras de sedes regionales, que se compensó a
determinados cargos políticos tras el cese de su actividad o a causa de su
dedicación, que se pagaron sobresueldos en efectivo a altos cargos del partido
que no tributaron por ellos y que se realizaron obras de gran entidad en el
edificio en que los propios Secretarios Generales desarrollan su actividad
cotidiana a lo largo de siete años, todo ello pone de manifiesto que el
mecanismo de financiación ilegal del PP era conocido por un elevado número
de personas, incluidos candidatos regionales al Congreso y al Senado, y que
por tanto era conocido por los Secretarios Generales
34
En lo que se refiere específicamente Sr. Ángel Acebes, único secretario
general imputado, concretamente por auto de 21 de octubre de 2014, en los
documentos contables denominados “Papeles de Bárcenas”
aparece
mencionado en los siguientes apuntes contables que constan literalmente en
los mismos:
•
Pagos/salidas de dinero efectuados presuntamente a favor de
Ángel Acebes Paniagua:
En manuscritos:
Siendo Ángel Acebes, Secretario General del PP hasta junio 2008:
-
14/5 2004 Ángel Acebes 2º Trimestre 1 pago 6.300.- €
-
14/7 2004; Ángel Acebes 3º Trimestre 6300.- €
-
21/9 2004, Ángel Acebes 4º Trimestre 6.300.- €
-
24 /1 2005 1º Trimestre Ángel Acebes 6.300.- €
-
18/5 2005 2º Trimestre 2005 Ángel A. 6.300.- €
-
26/7 2005 3º Trimestre 2005 Ángel A. 6.300.- €
-
10/10 2005 4º Trimestre 2005 Ángel: 6.300.- €
-
1 Febrero 2006 1º Trimestre Ángel: 6300.- €
-
Abril 2006 2º Trimestre Ángel 6.300.- €
-
Julio 2006 3º Trimestre Ángel 6.300.- €
-
2 oct. 2006 4º Trimestre Ángel 6.300.- €
-
9 Enero 2007 1 Trimestre Ángel 6.300.- €
-
25 abril 2007 2º Trimestre Ángel 6300.- €
-
9 Julio 2007 3º Trimestre Ángel Ac 6.300.- €
-
Oct 2007 4º Trimestre Ángel 6300.- €
-
Enero 2008 1º semestre Ángel 12.600.- €
Durante el mandato del imputado como Secretario General del Partido
Popular -15 de octubre de 2004 al 21 de junio de 2008-, en los denominados
“Papeles de Bárcenas” aparecen reflejados ingresos presuntamente ilícitos por
35
importe de 2.352.500.- €, así como pagos efectuados por el P.P. con dichos
ingresos por importe de 2.328.192.- €.
Por lo que a continuación se dirá, el Sr. Acebes habría tenido
participación directa en la realización de la anterior recaudación y en la
aprobación de los anteriores pagos efectuados por el PP con dinero
ilícitamente obtenido.
Durante la declaración prestada el pasado 15 de julio por el imputado
Luís Bárcenas en la presente pieza separada, el anterior aportó al
procedimiento hasta nueve carpetas con documentos que reflejarían más
pagos ilícitos percibidos por el Partido Popular y efectuados por empresarios documento 0025, carpeta 3 “relación de ingresos del 1-1-06 al 31-12-06”, por
importe de 2.598.738,89.- €- en el periodo en el que el ahora querellado
ocupaba la Secretaría General del PP, o bien el gasto al que fueron destinados
por el PP dichos ingresos. En ese mismo período, en la denominada “carpeta
4”, documento 0026, se aporta un recibo
de 200.000.- euros de origen
presuntamente ilícito que de forma opaca habría recibido el gerente del Partido
Popular en Castilla- La Mancha.
La práctica totalidad de los documentos incluidos en la denominada
Carpeta nº 5 -documentos 3 al 86- son recibos de ingreso efectuados entre
2005 y 2007 en la cuenta de donaciones del Partido Popular en Banesto, de
forma que estos ingresos –troceados como “donativos anónimos”- eludieran el
contenido de lo establecido en la legislación de financiación de partidos
políticos, hechos también ejecutados durante el periodo en el que el Sr Acebes
ocupó la Secretaria General del PP.
En igual sentido, en la denominada Carpeta nº 9, aparecen
acreditaciones documentales de pagos hechos entre 2004 y 2005 de cuotas
de un préstamo hipotecario concedido al Partido Popular del País Vasco,
utilizando dinero procedente de los ingresos iliciticos que se investigan en esta
36
causa, pagos también efectuados en el periodo en el que el Sr Acebes ocupo
la Secretaria General del PP.
En la transcripción de la declaración de efectuada el día 15 de julio de
2.014 por Luis Bárcenas, se refiere por el declarante, en la pagina 16 al folio
4481, que respecto al procedimiento de entregas de donaciones ilícitas al PP,
estas se realizaban tras encontrarse el donante con el Secretario General o con
el Presidente del PP en la sede de la calle Génova de Madrid, añadiendo –
pagina 18 al folio 4489- que al menos conocían y sabían todo lo relativo a
donaciones irregulares los distintos secretarios generales y presidentes del
Partido Popular, manifestando el declarante – pag. 40 al folio 4511- que todos
los secretarios generales del Partido Popular venían cobrando cantidades
periódicas procedentes de estos ingresos ilícitos reflejados en los Papeles de
Bárcenas, extremo que coincide con las anotaciones contables existentes en
esos documentos que reflejan los distintos pagos de dinero percibidos de forma
opaca por el Sr. Acebes durante su mandato como Secretario General.
A juicio de esta acusación, el Sr. Acebes participó activamente, en su
calidad de Secretario General del PP entre el 15 de octubre de 2004 y el 21 de
junio de 2008, en el sistema de financiación que de forma irregular organizó y
mantuvo esos años el Partido Popular, habiéndose beneficiado directa y
personalmente del mismo al haber percibido al menos 107.100.- euros
procedentes de dicho sistema de financiación irregular. De lo anterior se
desprende el pleno conocimiento y participación directa de Ángel Acebes en el
sistema de financiación ilícita del partido y su posible participación como autor
material o cooperador necesario en diferentes delitos; entre otros, de Cohecho,
tráfico de influencia, contra la hacienda pública, delito contable y delito
electoral, en relación este último delito a las elecciones, entre otras,
municipales y autonómicas de 2007 y generales de 2008
Pese a toda la documentación, pruebas e indicios obrantes en la causa,
el Sr. Acebes sostuvo en su declaración como imputado de 28 de octubre 2014
que jamás se reunió con ningún donante y tal tarea era propia del tesorero,
37
quien entendía que actuaba conforme al ordenamiento jurídico. Asimismo
depuso que el mismo accedió a la Secretaría General, encargándose del área
política y el Sr. Lapuerta a la Tesorería del Partido, encargándose del área
económica, por ser nombrados por el Comité Ejecutivo.
El magistrado instructor le interrogó sobre el poder conferido al Sr.
Lapuerta en condición de Tesorero de fecha 12 de noviembre de 2004. La
respuesta del Sr. Acebes de que el nombramiento corresponde al Comité
Ejecutivo, no obsta para comprender que la insistencia en que el Tesorero y el
Secretario General no son dependientes jerárquicamente solo pretende excluir
la propia responsabilidad criminal del que fuera Secretario General del partido y
hombre de confianza del presidente del mismo.
Lo que no cabe duda, por contra, como se puso de manifiesto en las
declaraciones relacionadas con el asunto de la compra de acciones de Libertad
Digital, es que el Sr. Acebes ha tenido un papel fundamental en la cuestiones
financieras del partido, en lo que se refiere a la obtención de fondos e
imputación de gastos, así como en el reparto de instrucciones sobre el modo
en que debía gastarse los fondos de la caja B del Partido Popular.
Así, cabe dilucidar si los hechos denunciados y los posteriormente
conocidos a lo largo de la instrucción, son susceptibles de ser calificados como
delitos - todos o alguno - y en dicho caso y como consecuencia, proceder a la
correspondiente apertura del juicio oral.
Lo que resulta palmario es que dada la condición del Sr. Acebes de
Secretario General del Partido, y teniendo en consideración que parece
acreditado que el mismo conocía y controlaba la existencia y gestión de la Caja
B del Partido, cabe inferir, teniendo en cuenta todo lo actuado, y con
independencia del título o grado de su participación; existiendo pruebas e
indicios de la participación del Sr. Acebes en la comisión, durante su mandato
como Secretario General del PP, de diversos delitos, entre ellos delitos fiscales,
contables, de carácter electoral así como de tráfico de influencias y cohecho;
38
todo ello sumados a los ya descritos de apropiación indebida o blanqueo de
capitales.
Es por ello que la imputación de los delitos atribuidos a Luis Bárcenas,
Álvaro Lapuerta y Cristóbal Páez debe extenderse al menos al Secretario
General del Partido Popular Sr Ángel Acebes, toda vez que aparece como claro
cooperador de todos los delitos señalados en el auto de 23 de marzo y así
como los apuntados por esta acusación, dicho todo ello de forma cautelar a
resultas de lo que la Sala de lo Penal resuelva sobre el sobreseimiento
provisional que respecto al Sr Acebes acodó el Auto de 23 de marzo de 2015
Resulta evidente que el señor Acebes tenía conocimiento de la
existencia de la contabilidad paralela, toda vez que aparece indiciariamente
probada la existencia de la caja B del Partido Popular y el reparto de fondos
entre sus dirigentes, incluido él mismo; que tuvo una papel decisivo en la
captación de donativos ilegales y que tenía capacidad para impedir el cobro de
donativos ilegales, el pago de las obras de remodelación de Génova con dinero
opaco y la elusión ante la hacienda pública de las obligaciones fiscales del
Partido Popular.
A la vista de que resulta acreditado en las actuaciones la existencia de
un método organizado, sistemático y prolongado en el tiempo, creado en el
seno del partido y en beneficio de éste y de algunos de sus integrantes, los
indicios apuntan a quienes pueden decidir y mantener semejante aparato, por
lo demás tan extendido que era conocido por numerosas personas. Es
inexplicable que tres empleados creen una trama delictiva y la desarrollen a lo
largo de, al menos, dieciocho años, para beneficiar a la entidad para la que
trabajan pero evitando que se enteren los secretarios generales del partido
E.- Los documentos aportados por el Registro Público de Contratos y por
las empresas contratistas han puesto de manifiesto:
39
1.- Que se ha constatado que en los documentos aportados no se
relacionan todos los contratos de que han resultado adjudicatarias las
empresas donantes de fondos al PP. Es, por ejemplo, el caso de CYOPSASISOCIA, S.A. (contestación al oficio por parte de la empresa y el informe de la
UDEF 34.537 de 11 de abril de 2014).
2.- Que muchas de las adjudicaciones realizadas a través del
procedimiento
negociado
superan
los
límites
previstos
legalmente,
adjudicaciones que tienen una correlación temporal con entregas de dinero al
PP por parte de las empresas donantes.
Es el caso de COPASA (entrega de dinero el 1 de marzo de 2004 y dos
adjudicaciones de obra pública el mismo mes), BRUESA (entrega de dinero en
enero de 2006 y una adjudicación de obra pública el mismo mes) o URAZCA
(entrega de dinero el 21 de marzo de 2007 y una adjudicación de obra pública
a través de concurso urgente, el mismo mes).
F.- El
INFORME IGAE 15.10.14, sobre el análisis de la contratación
pública de las sociedades relacionadas con los aportantes de fondos,
pone de manifiesto:
1. ALDESA: Constan en los “papeles” 14 anotaciones por importe de
330.080,97 euros, todas ellas en el periodo 2001-2004 (en 2003, 108.000
euros; y en 2004, 120.000 euros).
La IGAE comienza advirtiendo: “Existen dudas de que este grupo haya
remitido toda la información solicitada en relación con su contratación pública.
En particular, sorprende que en la documentación remitida por ALDESA no
figure apenas contratación con el Estado en el periodo 2005-2009. Se ha
procedido al análisis de la documentación aportada por el grupo, pero las
conclusiones deben tomarse con cautela pues la información podría ser
40
incompleta.”. De las tablas y gráficos contenidos en el informe, la propia IGAE
concluye:
“- El conjunto de las Administraciones Públicas adjudicaron
contratos al Grupo en el periodo comprendido entre 2002 y
2009 por un volumen ligeramente superior a los 2.000
millones
de
euros,
correspondieron
a
de
los
cuales
administraciones
1.834
millones
gobernadas
por
el
Partido Popular en el momento de la adjudicación, lo que
supone el 91% del total.
- La contratación con la Administración del Estado supone el
55,6 % del total de la contratación pública del grupo.
- La evolución de la contratación del Estado presenta una línea
de tendencia descendente, desde el máximo de 2002 hasta
reducirse prácticamente a cero a partir de 2005,
- La contabilidad del imputado Sr. Bárcenas incluye 14
anotaciones
de
aportaciones
atribuidas
a
este
grupo
empresarial por importe de 330.080,97 euros, concentrándose
en el periodo 2001-2004.
- Si tenemos en cuenta la evolución total de la contratación en
España por las distintas Administraciones Públicas y la
comparamos con la evolución de la contratación de ALDESA,
podemos comprobar que, por lo que respecta al Estado, dicho
grupo pasa de tener un peso relativo del 5,7% en 2002 hasta
quedarse prácticamente a 0 a partir de 2004.
...”.
41
Pese a ello, concluye:
“- Del análisis en paralelo de la evolución de la adjudicación por
AA.PP. gobernadas por el ·PP, tanto en términos absolutos como
relativos
y de las aportaciones o donaciones por personas
relacionadas
con
el
grupo
no
parece
desprenderse
una
correlación temporal en todo el periodo objeto de estudio.”.
Sin embargo, del análisis de las tablas y gráficos resulta claro:
. que el mayor volumen de adjudicaciones (en importe y en número de
contratos) a ALDESA por parte de la Administración del Estado, tuvo lugar en
el periodo 2002-2004, en que el PP ostentaba el gobierno de la nación (Tablas
1 a 4 en págs.18 y 19 del informe; gráficos 1, 2 y 6, en págs. 20 y 23 del
informe);
. que en los años 2002 a 2004, todas las adjudicaciones a ALDESA
fueron realizadas por administraciones gobernadas por el PP; y, a partir del
2005, la mayor parte de las adjudicaciones también fueron realizadas a esta
empresa por administraciones gobernadas por el PP (tablas 1 a 4; gráficos 4 a
6, en págs. 21 a 23 del informe).
2. ASEDES: Consta en los “papeles” una única anotación el 11 de marzo
de 2004, por importe de 200.000 euros.
La IGAE no extrae correlación entre donaciones y adjudicaciones.
Del análisis de las tablas y gráficos no podemos extraer muchas
conclusiones, pero lo cierto es que prácticamente todas las adjudicaciones (en
importe y en número de contratos) a ASEDES en el periodo 2002-2004, le
fueron realizadas por Administraciones gobernadas por el PP (Tabla 1 en
relación con Tabla 4, págs. 27 y 28; gráficos 4 y 5 en pág. 30 del informe).
Teniendo en cuenta que la donación se produjo en 2004, entendemos que
42
existe una correlación entre la misma y las adjudicaciones (gráfico 7, pág. 32
del informe).
3. ASSIGNIA: Constan en los “papeles” cinco anotaciones en 2002
(24.000 euros), 2003 (60.000 euros), 2004 (60.000 euros) y 2006 (18.000
euros).
De las tablas y gráficos contenidos en el informe, la propia IGAE
concluye:
“- El volumen adjudicado a la sociedad ASSIGNIA en el periodo 20022009 por el conjunto de las Administraciones Públicas superó los
2.340 millones de euros, de los cuales casi 1.340 millones
correspondieron a administraciones gobernadas por el Partido
Popular en el momento de la adjudicación, lo que supone el 59%
del total.’
- En la evolución de la contratación del Estado se observa un
claro descenso a partir del año 2004. Mientras en el periodo
2002-2004 el volumen adjudicado se sitúa por encima de los
200 millones de euros, a partir de 2005 no se superan los
100 millones.
- La contabilidad del imputado Sr. Bárcenas incluye cinco
anotaciones por un total de 182.000 euros, que figuran en los años
2002, 2003, 2004 y 2006.’
...
- En cuanto a la evolución del peso relativo de ASSIGNIA en el total
de la contratación pública en España, se observa la reducción de
su porcentaje relativo en la contratación del Estado a partir de
2004, como ya se ha señalado.”.
La IGAE no extrae correlaciones entre aportaciones y donaciones.
43
Es cierto que el mayor volumen de adjudicaciones (en miles de euros) y
de contratos lo obtuvo en 2007, por parte sobre todo las entidades locales.
Pero también lo es que en los años 2002, 2003 y 2005 la mayor parte de las
adjudicaciones fueron realizadas a esta empresa por administraciones
gobernadas por el PP; y que en los años 2006 y 2007 más de la mitad de las
adjudicaciones (de nuevo en volumen y en número de contratos), también
corresponden a administraciones gobernadas por el PP (tablas 1 a 4 en págs.
34 y 35; gráficos 4 a 6, en págs. 37 y 38 del informe).
4. AZVI: Constan en los “papeles” 13 anotaciones de aportaciones por
un total de 888.000 euros, (90.000 en 2002, 390.000 euros en 2003, 180.000
euros en 2004, 48.000 euros en 2005, 60.000 euros en 2006, 60.000 euros en
2007 y 60.000 euros en 2008).
De las tablas y gráficos contenidos en el informe, la propia IGAE concluye
(págs. 47 a 49 del informe):
“- El volumen adjudicado a la sociedad AZVI en el periodo 20022009 por el conjunto de las Administraciones Públicas superó los
2.030
millones
de
euros,
de
los
cuales
574
millones
correspondieron a administraciones gobernadas por el Partido
Popular en el momento de la adjudicación, lo que supone el 28%
del total.
- En la evolución de la contratación del Estado se observa un
aumento muy significativo en el año 2003, alcanzando los 222
millones de euros, para descender a partir de 2004. A partir de
2006 se inicia una tendencia ascendente alcanzando un
máximo de 267 millones de euros en 2009.
44
- La contabilidad del imputado Sr. Bárcenas incluye 13
anotaciones por un total de 888.000 euros, que figuran en
todos los años de la serie salvo 2009, destacando el año 2003
donde figuran 390.000 euros.
- En cuanto a la evolución de la contratación con las
comunidades autónomas, destaca el año 2004, en el que se
superan los 150 millones de euros en adjudicaciones, muy por
encima del resto de ejercicios. El volumen adjudicado por
Comunidades Autónomas gobernadas por el Partido Popular
es el 25% del total en el periodo, pero en el año 2004 se elevó
hasta el 43%.
- En la contratación con las Entidades Locales también destaca
el año 2004, con un volumen muy superior al resto de años de
la
serie,
superando
los
56
millones
de
euros.
Las
adjudicaciones de Entidades Locales gobernadas por el
Partido Popular alcanzan el 70% del total de este bloque,
elevándose hasta prácticamente el 100% en el año 2004.
- En cuanto a la evolución del peso relativo de AZVI en el total de la
contratación pública en España, se observan las tendencias
apuntadas. En cuanto al peso relativo en la contratación pública
estatal, destaca el año 2003, con un 1,8% y la tendencia alcista
iniciada a partir de 2005 para alcanzar un porcentaje del 3% en
2009.
- En el caso del agregado de las Administraciones Territoriales,
destaca el notable incremento del año 2004, en el que el peso
relativo de AZVI llega hasta un máximo del 1,3%.”.
5. CYOPSA-SISOCIA: Constan en los “papeles” 4 aportaciones por un
total de 150.000 euros en el año 2003.
45
- De la Tabla 3 y el Gráfico 2 (págs. 59 y 60 del informe) se
desprende que, del periodo en que la Administración del Estado estuvo en
manos del Partido Popular (2002-marzo 2004), el año 2003 fue aquél en que
aquélla adjudicó un volumen más alto de obras a CYOPSA-SISOCIA, S.A.
- De la Tabla 4 (pág. 59 del informe) se desprende que, del periodo en
que la Administración del Estado estuvo en manos del Partido Popular (2002marzo 2004), el año 2003 fue aquél en que aquélla adjudicó el mayor número
de contratos a CYOPSA-SISOCIA, S.A.
- En el Gráfico 6 (pág. 62 del informe) se aprecia en el año 2003 un pico
significativo del porcentaje relativo que representa CYOPSA-SISOCIA, S.A. en
el volumen total de obras adjudicado por el Estado.
- El Gráfico 7 (pág. 63 del informe) refleja una clarísima correlación
temporal entre las donaciones reflejadas en los “papeles de Bárcenas” y el
volumen de adjudicaciones a CYOPSA-SISOCIA, S.A. en el año 2003, tanto en
términos absolutos como atendiendo a su peso relativo.
- El Gráfico 3 (pág. 60 del informe) refleja el importe y momento (año
2003) de las donaciones realizadas por el presidente y consejero de COPSASISOCIA, S.A. al Partido Popular, a tenor de la contabilidad del Sr. Bárcenas.
En definitiva, el informe de la IGAE pone de manifiesto que el año 2003,
en el cual consta contabilizada por Luis Bárcenas la entrega al Partido Popular
de 150.000 euros por parte del presidente y consejero delegado de CYOPSASISOCIA, S.A., fue aquél en que tuvo lugar el mayor volumen de
adjudicaciones a esta empresa por parte del Estado cuando éste estaba
gobernado por dicho partido político (2002-marzo 2004). En concreto, se
adjudicaron a dicha empresa nueve contratos, mientras en el año 2002 el PP le
adjudicó 8 y el 2004, 6.
- En la declaración prestada por los peritos IGAE con fecha 9 de febrero de
2015, se manifiesta:
46
Letrado acusación 1: Y no lo han hecho para valorar sus esquemas y sus
barras. Mire, voy a ir concretamente en su informe de 15 de octubre, en
relación al análisis de documentación de Cyopsa y Sisocia, en concreto la
página 58 a 65 del informe. En la página 59 y 60, vamos a ser más concretos
para no liarnos. La tabla 3 y en el gráfico 2. Estamos hablando del periodo en el
que la Administración del Estado estaba en manos del Partido Popular, 20022004, marzo de 2004. Y vemos ahí, en la tabla 3 y el gráfico 2, que en el año
2003 fue en el que esta empresa adjudicó un volumen más alto de obras.
¿Podemos deducir eso de ese informe?
Funcionario Numa-37608: Podemos deducir que en el año 2003 tuvo un
incremento respecto del año 2002 en relación con el estado, sí.
Letrado acusación 1: Sí, ¿verdad? Y en el gráfico 6 de la página 62 se ve ahí
efectivamente que hay un pico significativo, ¿no? Podríamos decirlo así, del
[ininteligible] relativo que representa esta empresa, en el volumen total de
obras.
Funcionario Numa-37608: ¿En el gráfico, perdone?
Letrado acusación 1: En el gráfico 6 de la página 62.
Funcionario Numa-37608: Observamos un pico en el año 2007, ¿no? O…
Funcionario Numa-36088: 2003.
Funcionario Numa-37608: 2003 también, sí, efectivamente.
Letrado acusación 1: Sí, se ven esos picos. ¿Ustedes han comprobado si
esos dos picos coinciden con los pagos?
Funcionario Numa-37608: Aquí, para esta empresa hay un único pago en el
año 2003. Entonces, efectivamente en el año 2003, en concreto, sube algo la
contratación.
(…)
Letrado acusación 1: ¿Coincide entonces esta donación con ese incremento?
Funcionario Numa-37608: Pues en el año 2003 coincide.
6. JOSÉ ANTONIO ROMERO POLO, SAU: Constan en los “papeles”
anotaciones por un total de 54.000 euros (30.000 euros en 2003 y 24.000 euros
en 2004).
47
La única correlación que se extrae de los datos del informe, es que las
administraciones gobernadas por el PP sólo realizaron adjudicaciones a esta
empresa en los años 2002 y 2003.
- En la declaración prestada por los peritos IGAE con fecha 9 de febrero de
2015, se manifiesta:
Letrado acusación 1: Las preguntas que se les pueden plantear son
muchísimas, viendo que su estudio es un estudio demasiado claro en
conclusiones para los datos que se les ha dado. Pero yo en concreto pregunto
por esa, esa coincide un pago con un incremento en la adjudicación, hay una
adjudicación. Le voy a decir otra, a ver si están ustedes de acuerdo, en relación
con el análisis de documentación de José Antonio Romero Polo. También tabla
3 del gráfico 2, página 80-82 del informe. También en el periodo 2002-2004, la
administración en manos del PP y también en 2003, esta empresa adjudicó el
volumen más alto de obra. En la tabla 4, página 59 del informe, también en la
misma época hay otro incremento, mayor número de contratos de José Antonio
Romero Polo. Existen esas… se lo repito otra vez, tabla 3 del gráfico 2, página
80-82 y tabla 4, página 59.
Funcionario Numa-36088: ¿Puede repetir el gráfico y la tabla?
Letrado acusación 1: Sí. Tabla 3 del gráfico 2, página 80 y 82.
Funcionario Numa-37608: Tabla 3, gráfico 2. Bueno, yo aquí creo aplicable un
poco lo que he señalado antes. Utilizábamos una conclusión general para la
serie y hay un problema de definición de la correlación temporal. Para hablar
de correlación temporal, porque es lo que le he comentado antes. Se tiene que
producir alrededor, digamos, del pago cuando por eso señalábamos una serie
de limitaciones al alcance en la plurianualidad de algunos contratos.
Letrado acusación 1: Pero vamos, que en el año que paga este señor, que
supuestamente [ininteligible] paga, hay un incremento en su contratación.
Funcionario Numa-37608: Sí, eso se puede observar […]
Letrado acusación 1: [Ininteligible] la pregunta tan simple que yo le hacía en
relación a estos dos. Pues en principio en relación a ese informe, nada más. Y
en relación a lo que le preguntaba el Ministerio Público, por el tema de las
basuras de Toledo. Si esto es una cosa que luego se arregla porque tiene que
48
arreglarse así ya que está hecho [ininteligible] hay que solucionarlo. Usted
[ininteligible] el propio interventor dice que el acuerdo que se somete a la
aprobación de la junta de gobierno vulnera los artículos 126-2, 127-2-2b y 129
[ininteligible] del RSCI, puesto que desplaza íntegramente al ayuntamiento los
efectos económicos de las modificaciones introducidas en el convenio
colectivo. ¿Ustedes están de acuerdo con eso? Que sería una ilegalidad, o al
menos vulneraría esos artículos el llevar todo el peso de ese incremento a la
administración y que no hubiese una compensación, que no existió.
Funcionario Numa-37608: Sí, en principio sí.
Letrado acusación 1: Vale, pues ninguna pregunta más, muchas gracias a los
dos.
7. LICUAS/DESPROSA: Consta en los “papeles” una única anotación el
11 de junio de 2004, por importe de 60.000 euros.
El volumen de adjudicación durante todo el periodo 2002-2009 a esta
empresa es estable, si bien sólo las CC.AA. gobernadas por el PP le adjudican
obra; en la misma línea, la mayor parte de su contratación por parte de las
entidades locales (el 84% del total) proviene de entidades gobernadas por el
PP. Esta conclusión se reseña expresamente por la IGAE (pág. 95 del informe).
También es cierto que en el año 2004, las adjudicaciones a LICUAS por
parte de administraciones gobernadas por el PP aumentan.
8. OHL: Constan en los “papeles” anotaciones por un total de 530.000
euros (100.000 euros en el año 2004, 180.000 euros en el 2006 y 250.000
euros en el 2008).
De las tablas y gráficos contenidos en el informe, la IGAE concluye:
“...
- La evolución de la contratación en las CC.AA. viene marcada,
hasta el ejercicio 2008, por la evolución de la contratación que
realizan en esos niveles las administraciones gobernadas por el PP.
49
9. SACYR: Constan en los “papeles” anotaciones por un total de
480.000 euros (en 2003, 100.000 euros; en 2004, 120.000 euros; en 2006,
60.000 euros; y en 2007, 200.000 euros).
De las tablas y gráficos contenidos en el informe, la IGAE concluye:
“...
- La evolución de la contratación del Estado presenta una línea de
tendencia creciente hasta el año 2007 donde se produce la inflexión
y posterior caída. En el caso del agregado representativo del resto
de AA.TT. también presenta una línea creciente más pronunciada
con un punto de inflexión en el año 2005, con posterior caída y
ligera recuperación en el año 2009.
- Las donaciones al PP que aparecen en la contabilidad de Luis
Bárcenas ascienden en el periodo 2002-2009 a un total de 480.000
euros, localizándose en los años 2003, 2004, 2006 y 2007.
- Tanto la evolución de la contratación en las CC.AA. como en
las entidades locales viene marcada, por su peso (superior al
60% para el agregado), por la evolución de la contratación que
realizan en esos niveles las administraciones gobernadas por
el PP.
- Si tenemos en cuenta la evolución total de la contratación en
España por las distintas AA.TT. y la comparamos con la evolución
de la contratación en el Grupo SACYR podemos comprobar que,
por lo que respecta al Estado dicho grupo gana significativamente
peso relativo o cuota de mercado pasando del entorno del 4% en
2002 hasta alcanzar un porcentaje próximo al 13% en el año 2007,
con posterior descenso hasta el 7% en 2009.
50
- En el resto de las AA.TT. el análisis señalado en el punto anterior
presenta una mayor estabilidad, desde el 1,1% en 2002 hasta el
3,9% en el 2009, con un pico en 2005 del 6,3%.
...”.
Podemos apreciar:
. que en los años 2002 y 2004 el mayor volumen de adjudicaciones (por
importe) a SACYR provino de administraciones gobernadas por el PP (tablas 1
y 4, págs. 106 y 107);
. es significativo el hecho de que, pese a que el PP abandonó el
gobierno en el año 2004, hizo adjudicaciones a SACYR desde la
Administración Central por importe de 324.735,92 euros (frente a 510.917,75
euros en 2002 y 417.673,52 euros en 2003).
. que en los años 2004, 2005, 2006 y 2007 (en 2009, no llega a la mitad
del volumen total), la mayor parte del volumen de adjudicaciones realizado por
CC.AA. proviene de Comunidades gobernadas por el PP (tablas 1 y 4);
. que en los años 2003, 2004 y 2005, la mayor parte del volumen de
adjudicaciones realizado por entes locales, proviene de entes gobernados por
el PP (tablas 1 y 4). En los años 2006 y 2009, las adjudicaciones por los entes
gobernados por el PP supera la mitad del volumen total adjudicado por entes
locales de todos los signos políticos;
10. SANDO: Constan en los “papeles” anotaciones por un total de
1.250.000 euros, todos los años menos el 2005 y el 2009 (en 2002, 250.000
euros; en 2003, 400.000 euros; en 2004, 300.000 euros; en 2006, 100.000; en
2007, 100.000; y en 2008, 100.000).
De las tablas y gráficos contenidos en el informe, la propia IGAE
concluye:
51
“...
- La evolución de la contratación del Estado presenta una línea de
tendencia creciente con una importante caída entre 2004 y 2006 y
posterior recuperación. En el caso del agregado representativo del
resto de AA.TT. también presenta una línea creciente menos
pronunciada con la excepción de una fuerte subida en el ejercicio
2004.
- Las donaciones al PP que aparecen en la contabilidad de Luis
Bárcenas ascienden en el periodo 2002-2009 a un total de
1.250.000 euros, localizándose en todos los años a excepción de
2005 y 2009.
- La evolución de la contratación de las CC.AA. no presenta
influencia significativa de la evolución producida en las CC.AA.
gobernadas por el PP. Por lo que respecta a las entidades
locales sí presenta una mayor influencia del comportamiento
de las entidades locales gobernadas por el PP, hasta el año
2007.
- Si tenemos en cuenta la evolución total de la contratación en
España por las distintas AA.TT. y la comparamos con la evolución
de la contratación en el grupo SANDO podemos comprobar que,
por lo que respecta al Estado, dicho grupo crece de manera
importante en peso relativo o cuota de mercado pasando desde el
2% (2002) hasta el 7% (2009), con alguna oscilación.
...”.
Son importantes sus Conclusiones (págs. 139 a 144), en que reconoce
que “II.b. En relación a adjudicaciones de contratos concretos no existen
52
informaciones suficientes en el expediente que permitan pronunciarse
sobre la existencia o no de estas correlaciones o vinculaciones” (se
refiere a correlaciones entre las aportaciones de fondos al PP y las
adjudicaciones de contratos por administraciones o entidades gobernadas por
este partido).
G.- Contratos públicos otorgados a las empresas y particulares que
aparecen como pagadores en los papeles de Bárcenas en fechas próximas a
los pagos efectuados
1º.- Grupo OHL y Juan Miguel Villar Mir.
Con fecha 26 de noviembre de 2004 el BOE publica el “Anuncio del Acuerdo
del Consejo de Administración por el que se adjudica por la empresa municipal
Madrid Calle 30, S. A. los siguientes contratos de obras, mediante tramitación
ordinaria, procedimiento abierto y forma de concurso”
http://www.boe.es/diario_boe/txt.php?id=BOE-B-2004-285114
En dicho acuerdo, de fecha 15 de octubre de 2004, figuran las siguientes
concesiones a OHL por importe de más de 53 millones de Euros:
“1.a) Objeto del contrato: Obras de la calzada derecha de la conexión del
paseo de Santa María de la Cabeza-N III correspondiente al bypass sur de la
M-30 (bypass sur túnel sur).
2. Presupuesto base de licitación: 429.177.635,01 euros. 3. Adjudicación:
a) Fecha: 12 de agosto de 2004.
b) Contratista: FCC Construcción, S. A. y Dragados, S. A. constituidos en
U.T.E. c) Importe de adjudicación: 410.293.819,07 euros. 1.a) Objeto del
contrato: Obras de remodelación de la vía de servicio de la M-30 en la zona
noroeste y ampliación a tres carriles en el enlace con la parte oeste de la M-30.
53
2. Presupuesto base de licitación: 32.430.274,45 euros.
3. Adjudicación:
a) Fecha: 12 de agosto de 2004.
b) Contratista: Obrascón Huarte Laín, S.A. (OHL). c) Importe de
adjudicación: 30.484.458 euros.
1.a) Objeto del contrato: Obras de nuevo acceso de la avenida de la Ilustración
con la carretera de Colmenar M-607.
2. Presupuesto base de licitación: 24.969.650,61 euros. 3. Adjudicación:
a) Fecha: 12 de agosto de 2004.
b) Contratista: Obrascón Huarte Laín, S.A. (OHL).
c) Importe de adjudicación: 23.483.956 euros.
Madrid, 15 de octubre de 2004.-El Consejero Apoderado, Manuel Arnáiz
Ronda.-52.704.”
Según la Memoria Anual de OHL correspondiente al año 2004:
http://docs.grupovillarmir.es/portals/0/ebook/OHL/04-esp/files/assets/basichtml/page55.html
“Actividades relevantes
Destacan en 2004, por su volumen, las importantes adjudicaciones de tres
tramos de Metro en Madrid, por un importe total de 284 millones de euros; las
obras de ampliación del Puerto de Gijón y del Puerto Exterior de La Coruña,
con un presupuesto conjunto de 274 millones de euros; y dos tramos de la M30 en Madrid por importe de 54 millones de euros. Son también destacables las
adjudicaciones del nuevo túnel de la Avenida de Pío XII en Madrid, la
Circunvalación de Valladolid VA-30 y el tramo Aralabán-Eskoriatza Norte de la
Autopista Vitoria/Gazteiz-Eibar.”
Como hemos señalado ut supra y figura en el BOE de fecha 26 de Noviembre
54
de 2004, el acuerdo de concesión de obras a OHL por importe de 53 millones
de euros, se adoptó el día 15 de octubre de 2004. Cuatro días después, el día
19, Bárcenas registra en sus documentos manuscritos contables:
“Villar Mir: 100.000€, 19 oct”
Se indica en el Informe anual de la empresa constructora OHL correspondiente
al ejercicio 2008:
http://docs.grupovillarmir.es/Portals/0/pdf/OHL/INFORME-ANUAL-OHL-08ESP.pdf
en el apartado de Ferrocarriles gestionados por OHL Concesiones, que la
citada constructora fue adjudicataria de las obras del Metro Ligero de Pozuelo
(Madrid) y Boadilla (Madrid), en un consorcio con la participación también de
las empresas Metro Ligero Pozuelo y Boadilla (España) y Metro Ligero Oeste,
S.A. (Pag 43 del Informe anual)
http://www.ohl.es/plantillas/grid1detalle.aspx?IdF=107&IdC=814&idM=419
La obra y concesión fue adjudicada a OHL en julio de 2006.
http://hemeroteca.abc.es/nav/Navigate.exe/hemeroteca/madrid/abc/2006/07/14/
042.html
y fue publicada en el BOE de 26 de septiembre de 2006.
http://www.boe.es/boe/dias/2006/09/26/pdfs/B10399-10399.pdf
Según los documentos manuscritos contables de Luis Bárcenas, J.M. Villar Mir
habría pagado 180.000.- euros al Partido Popular el 25 de octubre de
2006, un mes después de publicarse en el BOE la anterior concesión de
55
obras.
En uno de los apuntes contables existente en los documentos contables
manuscritos atribuidos a Luís Bárcenas figura en el año 2006 el apunte: JM
Villar Mir: 180.000€, 25 oct
2º.- Manuel Contreras Ramos y su hijo Manuel Contreras Caro. Grupo
constructor AZVI.
El año 2002 y tras varias operaciones mercantiles entre empresas pre
existentes, se crea el Grupo Azvi.
El 17 de marzo de 2003 AZVI resulta adjudicataria del 50% de la obra de
construcción de la autovía entre Castellón y Teruel por importe total –el 100%
de la adjudicación- de 71.579.540.- euros, adjudicación publicada en el BOE de
fecha 1 de abril de 2003. El día siguiente a la publicación en el BOE, 2 de
abril de 2002, aparece el siguiente apunte contable en los manuscritos del
querellado:
60.000 € 2 abril;
http://www.boe.es/boe/dias/2003/04/01/pdfs/B02548-02549.pdf
Con fecha 22 de Enero de 2004 el Ministerio de Fomento adjudicó el
contrato para la construcción, entre otras, de las obras de la Autopista de
peaje Madrid-Toledo, obra adjudicada por el Consejo de Ministros el 13 de
febrero de 2004, un mes antes de la celebración de las Elecciones Generales
del 14 de marzo de 2004. El mismo día de la adjudicación, el 22 de enero,
el Sr Bárcenas anotó en su contabilidad manuscrita un pago de Contreras
por valor de 120.000.-euros
56
El BOE de fecha 21 de febrero de 2004 publica el Real Decreto 281/2004,
de 13 de febrero por el que se adjudica la concesión administrativa para la
construcción, conservación y explotación de la autopista de peaje MadridToledo (…) a AZVI, la empresa de la familia Contreras.
3º.- José Luis Sánchez Domínguez y la empresa Sando:
Respecto a los pagos efectuados por el empresario José Luis Sánchez, de la
constructora andaluza Sando, también beneficiaria de la concesión de las
obras de construcción de la Autopista de peaje Madrid-Toledo acordado el 22
de enero de 2004, BOE de fecha 21 de febrero de 2004, Real Decreto
281/2004, de 13 de febrero, en los manuscritos contables se reflejan al menos
los siguientes pagos de dadivas:
2003.- J.L. Sánchez: 100.000 € 4 feb ; JL Sánchez 100.000 € 16 junio; JL
Sánchez 100.000 € 11 sept; JL Sánchez (otros 100 a Javier) 100.000 € 17
nov;
2004 4º.- JL Sánchez: 100.000€, 24 feb., 70.000€, 9 junio; 100.000€, 14 sep.
Desde que en mayo del año 2003 se publicó la oferta de concurrencia
pública para la adjudicación en el año 2004 del citado contrato de obra, el
querellado José Luis Sánchez Domínguez habría abonado durante el
anterior periodo bianual al menos 570.000.- euros a la trama criminal
incrustada en el Partido Popular.
Según se refleja en los manuscritos contables, Sánchez Domínguez (Sando)
habría pagado 100.000.- € el 24 de febrero de 2004, segundo día laborable
siguiente a la publicación en el BOE, el 21 de febrero de 2004, del Real
Decreto 281/2004, de 13 de febrero, que adjudicó la concesión
administrativa para la construcción, conservación y explotación de la
autopista de peaje Madrid-Toledo y la autovía libre de peaje A-40 de
57
Castilla-La Mancha, concesión de la que también resultó adjudicatario
Según consta en el BOE de fecha 26 de Noviembre de 2011 (Documento nº
SEIS)
http://www.boe.es/diario_boe/txt.php?id=BOE-B-2004-285114
con fecha 12 de agosto de 2004 Sando S.A. resulta adjudicataria de un nuevo
contrato público por importe de 24 millones de euros:
“1.a) Objeto del contrato: Obras de remodelación de la calle Costa Rica y la
plaza de José María Soler y sus entronques con la M-30.
2. Presupuesto base de licitación: 27.049.761,75 euros. 3. Adjudicación:
a) Fecha: 12 de agosto de 2004.
b) Contratista: Ploder, S.A. y Sando, S.A. constituidos en U.T.E. c) Importe de
adjudicación: 24.309.620,88 euros.”
En junio y septiembre de 2004, en los manuscritos contables del querellado
Bárcenas aparecen pagos de JL Sánchez por importe de 200.000.- euros
“ JL Sánchez: 100.000€, 24 feb., 70.000€, 9 junio; 100.000€, 14 sep.”
4º.- Alfonso García Pozuelo y la empresa Construcciones Hispánica:
El Boletín Oficial del Estado (BOE) permite comprobar que Construcciones
Hispánica fue adjudicataria -tanto ella en solitario como junto a otras
compañías en régimen de UTE, algunas de ellas propiedad del propio García
Pozuelo, como EOC- de un total de 32 proyectos entre mayo de 2000 y
marzo de 2004, época del Ministerio de Álvarez-Cascos. Entre esas obras
destaca la construcción de la plataforma del AVE León-Asturias, por un
importe de 220,4 millones de euros. Los 32 proyectos antes citados
alcanzaron un monto de 703 millones de euros. Antes de 2000,
58
Constructora Hispánica ya había trabajado con el Ministerio de Obras Públicas,
pero el alcance económico de las contrataciones era muy inferior, tal como
refleja el BOE. Después de marzo de 2004, el ritmo de contratación a
Constructora Hispánica para obras del Ministerio desciende de manera radical,
aunque en diciembre de 2004 aún consigue un contrato para el firme de una
pista de Barajas por importe de 18 millones y otro de ocho millones por la
construcción de un túnel de usos aeroportuarios.
En el periodo 2000-2004, según la información recogida en los manuscritos
contables, Alfonso García Pozuelo habría pagado al Partido Popular al
menos 12.000.000 de pesetas (72.000 euros) en el año 2000 y un total de
90.000.- euros más en los años 2003 y 2004, según los siguientes asientos
contables:
Año 2000.- Alfonso Gª Pozuelo: 5 millones pts.
enero 2000; Alfonso Gª
Pozuelo 2.000.000 pts. julio 2000; De Alfonso Gª Poz 5.000.000 pts. Nov 2000
Año 2003:- Alfonso Gª Pozuelo: 60.000€ 4 dic
Año 2004.- Alfonso Gª. Pozuelo: 30.000€, 11 junio
5º.- Juan Manuel Fernández Rubio, directivo de ALDESA,
quien habría pagado al menos 240.081.- € registrados como pagos en su
nombre, más otros 90.000.-. €, registrados como pagos de ALDESA: 18.000.- €
en abril de 2003, más 24.000.- € el 12 enero de 2004 y 48.000.- € el 5 de
febrero de 2004.
En los manuscritos del Sr Bárcenas constan 80.000 euros pagados en 2003
por ALDESA al Partido Popular, año en el que hubo elecciones municipales
en mayo y locales en Octubre. En el año 2004, en los dos meses anteriores
a las Elecciones Generales del 14 de Marzo, aparecen registrados en los
citados manuscritos, en nombre de ALDESA, pagos por 72.000.- euros
59
ALDESA experimento un importante incremento de facturación durante los
años 2003 y 2004, constando al respecto la siguientes explicación en su
memoria anual, “Informe Anual 2004 - Aldesa”:
“Durante el año 2004 Aldesa ha conseguido una cifra de negocios de 492
millones de euros, lo que supone un incremento del 46,5% respecto a los
336 millones de euros de producción alcanzada en el ejercicio
precedente. De igual modo, el Grupo que lidera ha incrementado sus líneas
de negocio alcanzando, con 504 millones de euros de ingresos, el décimo
puesto del sector de construcción en España y el primero en ANCI
(Asociación Nacional de Constructores Independientes). El incremento
experimentado en la cifra de negocios se ha debido, fundamentalmente, a
dos razones: por el aumento de la obra ejecutada para clientes privados
(viviendas y edificación industrial), que suponen el 48% de la producción total y
por
los
importantes
contratos
de
obra
civil
con
las
distintas
Administraciones Públicas, que han supuesto algo más del 52% del total,
donde destacan las adjudicaciones de obra ferroviaria en Líneas de Alta
Velocidad.
(…)
3. Ejecución de obras en 2004
En el ámbito de la Obra Civil, hay que destacar la ejecución de
infraestructura ferroviaria para las distintas Líneas de Alta Velocidad que
se construyen actualmente en España. Concretamente ha trabajado en dos
tramos del Eje Atlántico para la Dirección General de Ferrocarriles del
Ministerio de Fomento y los siete restantes para el ADIF: dos en la línea
Madrid-Barcelona-Frontera Francesa, tres tramos en la línea Madrid-Levante,
uno en la línea Córdoba- (…)
Para el Ministerio de Fomento, la compañía ha trabajado en diversos tramos
de nuevas Autovías del Estado: en la Autovía A-63 de Oviedo a La Espina,
60
tramos Latores-Trubia, Trubia-Llera y la Variante de Grado; en la Autovía del
Cantábrico, tramos Novellana en Asturias; duplicación del acceso a Badajoz;
duplicación de la N-601, tramo Boecillo-Laguna de Duero, en Valladolid;
variante de Burgos de la N-623, tramo Burgos-Villatoro. (…)
En el ámbito de Carreteras, Aldesa ha trabajado durante el ejercicio 2004 en
diversas obras de refuerzos de firmes para el Ministerio de Fomento, que
totalizan más de 150 kilómetros. También ha trabajado en el acceso a Zamora,
tramo Roales- Zamora; en los enlaces y ramales de la Variante de Reus y, para
la Xunta de Galicia, en la nueva carretera de Meirama a Culleredo, en Coruña.
En
Obras
Hidráulicas
la
compañía
ha
trabajado
en
2004
fundamentalmente para el Ministerio de Medio Ambiente: ha entregado la
Presa de Malvecino; ha progresado en la Presa de La Loteta, ambas en
Zaragoza, ha trabajado en la Presa de Villaveta, en Navarra, y ha concluido la
importante obra de desdoblamiento de los ramales Principal y del río Tinto,
consistente en la conducción de diámetro y tipología diversa desde Huelva a
Palos de la Frontera. (…)”
www.aldesa.es/pdf/Informe_anual_2004_grupo_aldesa.pdf
A juicio de esta acusación, existe un vínculo evidente entre los pagos
profusamente efectuados por ALDESA y el querellado Rubio Fernández al
Partido Popular, y el excelente resultado de la cifra de negocio de esa empresa
en el año 2004, gracias a fundamentalmente al importante volumen de
contratos públicos que le fueron adjudicados se año, según se recoge en su
memoria anual de actividades.
El 20 de febrero de 2003, Aldesa recibe una adjudicación de varias
remodelaciones urbanas en el Ayuntamiento de Madrid por más de 11 millones
de euros. El 6 de febrero Bárcenas había apuntado en su manuscritos
61
contables una entrada de dinero por importe de 18.000, ingreso que aparece
como efectuado por “Rubio”
El 2 de abril de 2003, ALDESA resulta adjudicataria de un contrato por importe
de 24.085.378.- euros del Ministerio de Fomento (BOE 17 abril)
http://www.boe.es/boe/dias/2003/04/17/pdfs/B03107-03107.pdf
El 11 de abril de 2003 Aldesa recibe una adjudicación de la Confederación
Hidrográfica del Sur, dependiente del Estado, por importe de 343.103.- euros. (
BOE 29 abril)
http://www.boe.es/boe/dias/2003/04/29/pdfs/B03418-03418.pdf
El 24 de abril de 2003, Bárcenas había apuntado en sus manuscritos contables
una entrada de dinero por importe de 18.000.- euros que se registra a nombre
de ALDESA.
El 25 de mayo de 2003, Bárcenas había apuntado en sus manuscritos
contables una entrada de dinero por importe de 18.000.- euros que se registra
a nombre de Rubio.
El 2 de julio de 2003, Bárcenas había apuntado en sus manuscritos contables
una entrada de dinero por importe de 30.000.- euros que se registra a nombre
de Rubio.
El 23 de octubre de 2003 Aldesa recibe una adjudicación de obras por importe
de 2.436.008.- euros ( BOE 23 octubre)
http://www.boe.es/boe/dias/2003/10/23/pdfs/B08819-08819.pdf
62
El 10 de diciembre de 2003 Aldesa resulta adjudicataria, junto con otras dos
compañías para la construcción de varias obras ferroviarias por un importe de
47.267.958 euros. También con fecha 10 de diciembre 2003, Bárcenas había
apuntado en sus manuscritos contables una entrada de dinero por importe de
24.000.- euros que se registra a nombre de Rubio.
En enero de 2004 Aldesa, en una UTE formada con Begar, gana un concurso
para la realización de obras en la cuenca del Duero por importe de 18.290.174
euros.
Bárcenas había apuntado en su manuscritos contables pagos de 24.000.- € el
12 enero de 2004 y 48.000.- € el
5 de febrero de 2004, efectuados por
ALDESA
6.- Luis del Rivero y constructora Sacyr Vallehermoso:
En los manuscritos contables de Bárcenas aparecen entregas de dinero
efectuadas por Luis del Rivero,
ex presidente de la constructora Sacyr
Vallehermoso, por importe de 480.000.- €
Con fecha 22 de Noviembre de 2004 el BOE publica la adjudicación de varias
obras del Metro de Madrid, de las cuales Sacyr Vallehermoso resulta
adjudicataria de los números 5 y 7, por un importe superior a los 225 millones
de euros
http://www.boe.es/boe/dias/2004/11/22/pdfs/B10311-10311.pdf
Con fecha 22 de septiembre de 2004, aparece el siguiente apunte manuscrito
en
la
contabilidad
del
Luis de Rivero 120.000€, 22 sep.
63
querellado
Bárcenas:
Con fecha 6 de noviembre de 2006 aparece otro pago efectuado por el Sr. Luis
Rivero, este por importe de 60.000.- euros.
El 14 de Diciembre de 2007 aparece otro pago por importe de 200.000.- euros,
también atribuido en dichos manuscritos a Luis del Rivero.
H.- Hechos criminales perpetrados por personas que actuaban en nombre
de la mercantil UNIFICA SERVICIOS INTEGRALES S.L., concretamente por
Gonzalo URQUIJO FERNÁNDEZ DE CÓRDOBA, Belén GARCÍA GARCÍA y
Laura MONTERO ALMAZÁN, en connivencia criminal con los imputados
Luis
BÁRCENAS
GUTIÉRREZ,
Álvaro
DE
LAPUERTA
QUINTERO,
Cristóbal PÁEZ VICEDO y Ángel ACEBES PANIAGUA, este último
Secretario General del Partido Popular desde 2004 a 2008.
Por los responsables de UNIFICA se siguió una planificación empresarial
relativa a la imputación de ingresos correspondientes a determinadas obras a
ejercicios fiscales distintos de aquéllos en los que las obras o trabajos se
tuvieron por ejecutados y entregados.
En concreto, mediante la anterior estrategia se pretendía, respecto a las
obras efectuadas desde el año 2005 en el edificio de la calle Génova nº 6 de
Madrid, sede del Partido Popular, reducir de forma fraudulenta la obligación de
tributación ante la Hacienda Pública como consecuencia de la actividad de la
sociedad, procediendo para ello a aumentar fraudulentamente la base
imponible correspondiente a la tributación por los Impuestos de Sociedades de
los años 2005 al 2008, mediante la imputación fraudulenta a varios de esos
ejercicios de ingresos que tuvieron que ser integrados en la base imponible
correspondiente a dicho impuesto en otros ejercicios, por corresponder a obras
y trabajos finalizados y entregados durante años diferentes a los que se
declaraba, y todo ello al objeto de conseguir la tributación consiguiente bajo un
tipo de gravamen privilegiado respecto de aquél a que legalmente venían
64
obligados, con la intención de lograr una menor tributación ante la Hacienda
Pública. Concretamente al haberse reducido el tipo general de gravamen
establecido en el artículo 28.1 del TRLIS al 32,5 por ciento para los periodos
impositivos iniciados a partir del 1 de enero de 2007, y al 30 por ciento para los
periodos impositivos iniciados a partir del 1 de enero de 2008, en virtud de
modificación legislativa operada por la Disposición Final 2.11 de la Ley
35/2006, de 28 de noviembre, con efecto para los periodos impositivos que se
iniciaran a partir del 1 de enero de 2007.
Conforme a las actuaciones defraudatorias antes indicadas, tendentes a
la imputación a determinados ejercicios fiscales de corrientes financieras cuyas
repercusiones tributarias correspondían en realidad a ejercicios distintos
(Informe de la Unidad de Auxilio de la AEAT de 2/02/2015 y complementario de
6/03/2015), en unión de la dualidad del sistema de pagos/cobros en “A” y en
“B” –éstos ajenos a la contabilización y no declarados a la Hacienda Públicaseguido respecto de los trabajos de reforma ejecutados por UNIFICA para el
Partido Popular en la sede central de la c/Génova nº 13 de Madrid, en los
términos referidos en el Auto del Juzgado de fecha 23 de marzo de 2015, todo
ello en el marco de la estrategia empresarial defraudatoria indiciariamente
acreditada puesta en marcha por los responsables de UNIFICA Gonzalo
Urquijo y Belén García se habrían dejado de ingresar a la Hacienda Pública, al
menos, las siguientes cantidades debidas en concepto del Impuesto sobre
Sociedades (IS) e Impuesto sobre el Valor Añadido (IVA):
a. Por el IS correspondiente al año 2006, 302.162,06€.
b. Por el IS correspondiente al año 2007, 1.014.248,77€.
c. Por el IS correspondiente al año 2008, 77.900,98€.
d. Por el IVA correspondiente al año 2009, 52.873,82€.
e. Por el IVA correspondiente al año 2010, 130.281,46€.
Los anteriores hechos defraudatorios y delictivos no podrían haberse
realizado, respecto a las obras efectuadas en la sede del Partido Popular en la
calle Génova de Madrid, sin la activa colaboración de Luis Bárcenas y Cristóbal
65
Páez, -como responsables del Partido Popular y en atención a los cargos
orgánicos que los mismos ostentaron durante el tiempo de ejecución de las
obras- respecto al sistema de pago dual de parte de los trabajos llevados a
cabo sobre dicha sede. Respecto a Álvaro De Lapuerta y Ángel Acebes, en
cuanto responsable directo el primer junto con Luis Bárcenas de la caja “B” del
Partido y como responsable del funcionamiento en general del partido el
segundo, se habrían conocido y autorizado los diversos pagos fuera de
facturación a UNIFICA en los importes que han quedado indiciariamente
acreditados.
El Partido Popular no presentó declaración por el Impuesto de
Sociedades correspondiente al ejercicio de 2008 ni efectuó pago alguno a
cuenta por este tributo en dicho ejercicio –presentando ante la AEAT modelo
036 en fecha 27.10.2009 en que solicitaba la baja de la obligación de presentar
el Impuesto de Sociedades con efectos de 1.01.2008, como consecuencia de lo
regulado en los arts. 10 y 11 de la LO 8/2007, documento firmado por el
entonces gerente Cristóbal Páez Vicedo en representación del Partido Popular.
Este partido nunca declaró ante la Hacienda Pública el importe del conjunto de
los pagos consignados en los Papeles de Bárcenas a modo de “donaciones”,
por lo que tampoco habría declarado las recibidas por la formación política
durante el año 2008, las cuales aparecen anotadas en los registros contables
opacos a cargo de Luis Bárcenas y de Álvaro De Lapuerta, sin cumplir con los
presupuestos, requisitos y limitaciones, tanto formales como materiales,
establecidos en la normativa vigente reguladora de la financiación de los
Partidos Políticos (LO 8/2007).
Resultando de todo ello que al menos, del total de las “donaciones”
presuntamente recibidas y no declaradas en 2008, y sin perjuicio de los efectos
penales de la misma practica efectuada en todos los ejercicios fiscales
anteriores al menos desde 1991 de forma continuada, parte de aquéllas
habrían sido destinadas al pago parcial de la cantidad de 888.000 € con que
fueron retribuidos de forma opaca algunos de los trabajos ejecutados por
UNIFICA al PP al margen de la facturación y contabilidad oficial, procediendo
66
en consecuencia la mayor parte de tales pagos del conjunto de las donaciones
contrarias a la legalidad recibidas en el Partido en la referida anualidad,
integrando la “caja B” de la formación política, de lo que cabe concluir que por
parte del Partido Popular, habiéndose omitido la presentación de la declaración
del Impuesto de Sociedades correspondiente a 2008 que recogiera las
referidas donaciones ilegales, se habría dejado de ingresar ante la Hacienda
Pública una cuota de, al menos, 220.167,04 €, y ello sin perjuicio del eventual
incremento de dicha cuota, al alcanzar indiciariamente el total de las
donaciones presuntamente recibidas por el Partido en 2008, registradas en los
soportes contables opacos y no sujetas por tanto a los criterios de
transparencia legalmente exigidos, la cuantía de 1.055.000€.
I.- Presunto apoderamiento por parte de Luis Bárcenas y Álvaro De
La Puerta de recursos económicos del Partido Popular ingresados en la
“caja B” que ese partido ha venido manteniendo al menos desde 1991
hasta 2008.
De las diligencias practicadas se acredita que durante el periodo en que
Luis Bárcenas ocupó el cargo de Gerente del Partido Popular, prevaliéndose
de las funciones que el mismo le otorgaba, se apoderó de recursos de esta
formación aprovechando la estructura opaca a la Hacienda Pública o doble
contabilidad creada en ese Partido, al margen de la contabilidad oficial
presentada ante el Tribunal de Cuentas.
Resulta acreditada la presunta incorporación a su patrimonio por parte
de Luis Bárcenas Gutiérrez de determinados fondos de la formación política
que fueron empleados para la suscripción de acciones en la ampliación de
capital llevada a cabo por la entidad LIBERTAD DIGITAL S.A. en octubre de
2004, y que posteriormente se habrían empleado para el pago parcial derivado
67
de la adquisición de unos inmuebles por el matrimonio Bárcenas-Iglesias a la
entidad NEU 1.500 SL., contando para ello con la connivencia del Sr. Lapuerta
Quintero en el ejercicio de sus funciones como Tesorero, prevaliéndose de su
cargo en la formación política y aprovechándose al efecto de la opacidad que
ofrecía la “caja B” del Partido Popular
Son los distintos fondos ingresados en la Caja B del Partido Popular,
entregados por los empresarios que en los “Papeles de Bárcenas” se
identifican, los que han ido nutriendo en buena parte las cuentas bancarias
titularidad de Luis Bárcenas existentes en Suiza.
También por el entonces Tesorero del Partido Popular, Álvaro de
Lapuerta Quintero, prevaliéndose de su cargo en la formación y aprovechando
la opacidad de la contabilidad paralela creada en el Partido, se dispuso de
fondos en efectivo procedentes de la caja B, fondos que nunca retornó a la
misma, pasando a integrar su propio patrimonio.
Para ello, al igual que hiciera Luis Bárcenas, se aprovechó por el
imputado Álvaro De Lapuerta la operativa puesta en marcha con motivo de la
compra de acciones de LIBERTAD DIGITAL SA durante el proceso de
ampliación de capital acometido por esta entidad en octubre de 2004, operativa
decidida en el seno de la formación política y expresamente aprobada por el Sr
Angel Acebes con el fin de garantizar capacidad de decisión del Partido
Popular en el funcionamiento de esta empresa de comunicación
Tras reunirse el entonces Secretario General Ángel Acebes Paniagua
con Alberto Recarte, Presidente de LIBERTAD DIGITAL SA, al objeto de
discutir la participación del Partido Popular en el proceso de ampliación de
capital de la anterior empresa, Bárcenas y De Lapuerta procedieron a contactar
con distintas personas, como el empleado del Partido ya fallecido Francisco
Yáñez Román, a quienes procedieron a entregar fondos de la “Caja B” del PP.
Estos fondos fueron destinados a suscribir, en nombre de particulares para
eludir las prohibiciones legales que impedían al PP participar en el
68
accionariado de un medio de comunicación, acciones de la referida sociedad,
con el compromiso de que tales acciones pudieren transferirse posteriormente
a terceras personas, ocultando así la identidad del verdadero aportante de los
fondos, que no era otro que el Partido Popular.
La dinámica puesta en marcha por el PP para adquirir las acciones
mercantiles, conforme al diseño efectuado por Ángel Acebes, De Lapuerta y
Bárcenas, fue la siguiente:
- Francisco Yáñez compró un total de 1.100 acciones por valor de
121.000,00€ el 29.10.04, con fondos procedentes de la caja B del Partido
Popular, que vendería posteriormente el 21.12.04 por el mismo importe a la
empresa PLANYCON 2002 SL CIF B-83599860 cuyo administrador es Antonio
Vilela Jerez, retornando el dinero obtenido de la transmisión de nuevo a la caja
B del PP, donde se registra el ingreso en fecha 23.12.04.
- Álvaro De Lapuerta Quintero suscribió en su propio nombre, el
29.10.2004, un total de 1.270 acciones por valor de 139.700,00€ en efectivo,
firmándose por el mismo tanto el resguardo de ingreso de la entidad Caja
Madrid, como el impreso de solicitud de suscripción de acciones de LIBERTAD
DIGITAL. Dicha adquisición se llevo a cabo, igualmente, empleando Álvaro De
Lapuerta fondos en metálico procedentes de la Caja B del PP que le facilitó
Luis Bárcenas, quedando registrada la salida y aplicación de los fondos en los
registro contables opacos investigados, y manteniendo Álvaro De Lapuerta
dichas acciones bajo su titularidad hasta el 20.03.2007, momento en el que,
tras reunirse con Alberto Recarte –presidente de LIBERTAD DIGITAL- para
manifestarle su deseo de deshacerse de los títulos, convino con el mismo que
LIBERTAD DIGITAL adquiriera las acciones como autocartera por importe de
209.550€ (precio de venta 165 euros por acción) obteniendo Álvaro De
Lapuerta unas plusvalías derivadas de la operación de 69.850.- €, no
constatándose de lo actuado, un retorno a la caja B de la formación política de
los fondos obtenidos, que por el contrario pasaron a integrar el patrimonio de
De Lapuerta, disponiéndose por el mismo de los fondos hechos propios en su
69
beneficio, y ello con el conocimiento y asunción por parte del Gerente Luis
Bárcenas y del Secretario General Ángel Acebes.
Al objeto de revestir de apariencia de licitud la referida opercion, De
Lapuerta procedió a consignar en su declaración del Impuesto de Patrimonio,
modalidad individual, correspondiente a los ejercicios 2004 y 2005, la totalidad
de las acciones de LIBERTAD DIGITAL por valor de 12.700 euros –
correspondiente a la prima de emisión de los 1.270 títulos adquiridos con
fondos B del Partido Popular-, títulos que también fueron reflejados por el
mismo número y valor en las declaraciones del Impuesto de Patrimonio de
2004 y 2005 de su cónyuge Magdalena Montoya Sáenz.
Posteriormente, en su declaración del Impuesto de Patrimonio
correspondiente a 2006, Álvaro De Lapuerta redujo a la mitad las acciones de
LIBERTAD DIGITAL consignadas (registrando como valor de los títulos el de
6.350€), incluyendo la otra mitad (por idéntico valor de 6.350€) en la
declaración del Impuesto de Patrimonio de 2006 de su cónyuge Magdalena
Montoya Sáenz, de forma que en sus respectivas declaraciones de IRPF
correspondientes al ejercicio de 2007, modalidad de tributación individual, se
declara respectivamente la venta por mitad de las acciones de LIBERTAD
DIGITAL adquiridas inicialmente por Álvaro de Lapuerta con fondos B del
Partido,
tributándose
en
ambos
casos
por
la
plusvalía
generada,
consignándose por cada cónyuge en sus respectivas declaraciones una
ganancia patrimonial por importe cada uno de 34.270,16.- €.
III.- Calificación legal de los Hechos descritos:
1º.- ORGANIZACIÓN CRIMINAL, Artículo 570 BIS y ss. del Código Penal,
respecto a los hechos consignados en el apartado II.A, II.B, II.C, II.D, de este
escrito
2º.- COHECHO. Arts. 423 C.P vigente al tiempo de cometerse el delito,
70
respecto a los hechos consignados en el apartado II.A, II.C, II.E,, II.F, II.G, de
este escrito
3º.- TRAFICO DE INFLUENCIAS Art 429 y 430 C.P., respecto a los hechos
consignados en el apartado II.A, II.C, II.D, II.F, II.G, de este escrito
4º.- FALSEDAD CONTABLE, Art 310 del C.P, respecto a los hechos
consignados en el apartado II.A, II.B, II.C, II,D, II.E, II.H, de este escrito
5º.- DELITOS CONTRA LA HACIENDA PUBLICA. Art 305 C.P., respecto a
los hechos consignados en el apartado II.A, II.D, II.H, de este escrito
6º.- FALSEDAD DE FONDOS ELECTORALES, Art. 149 de la Ley Orgánica
5/1985, de 19 de junio, del Régimen Electoral General, respecto a los
hechos consignados en el apartado II.A, II.B, II.C, II.D, de este escrito
7º.-
APROPIACIÓN INDEBIDA, Art 252 C.P., respecto a los hechos
consignados en el apartado II.I de este escrito
8º.- FALSEDAD EN DOCUMENTO MERCANTIL, Art 390 y 392 C.P., respecto
a los hechos consignados en el apartado II.A, II.C, II.D, de este escrito
IV.- Participación de los acusados en los hechos criminales relatados.
1º.- Luis BÁRCENAS GUTIÉRREZ, respecto a los hechos consignados en los
apartados II.A, II.B, II.C, II.H, y II.I, de este escrito, responde de todos ellos en
concepto de autor según lo dispuesto en el Art. 28 CP.
2º.- Álvaro DE LAPUERTA QUINTERO, respecto a los hechos consignados
en los apartados II.A, II.B, II.C, II.H, y II.I, de este escrito responde de todos
ellos en concepto de autor según lo dispuesto en el Art. 28 CP.
71
3º.- Cristóbal PÁEZ VICEDO, respecto a los hechos consignados en los
apartados II.A, II.B, y II.H, de este escrito
4º.- Gonzalo URQUIJO FERNÁNDEZ DE CÓRDOBA, respecto a los hechos
consignados en el apartado II.H, de este escrito, responde por todos ellos en
concepto de autor según lo dispuesto en el Art. 28 CP.
5º.- Belén GARCÍA GARCÍA respecto a los hechos consignados en el
apartado II.H, de este escrito, responde por todos ellos en concepto de autor
según lo dispuesto en el Art. 28 CP.
6º.- Laura MONTERO ALMAZÁN, respecto a los hechos consignados en el
apartado II.H,
de este escrito , responde por todos ellos en concepto de
cooperador necesario según lo dispuesto en el Art. 28. b) CP.
Cautelarmente, respecto a los siguientes imputados hasta en cuanto por la Sala
de lo Penal se resuelva sobre el sobreseimiento provisional acordado respecto a
estos:
7º.- José Luis SÁNCHEZ DOMÍNGUEZ, (SANDO), respecto a los hechos
consignados en los apartados II.A, II.C, II.F y II.G, de este escrito, responde
por todos ellos en concepto de autor según lo dispuesto en el Art. 28 CP.
8º.- Manuel CONTRERAS CARO, (AZVI) respecto a los hechos consignados
en los apartados II.A, II.C, II.F y II.G, de este escrito, responde por todos ellos
en concepto de autor según lo dispuesto en el Art. 28 CP.
9º.- Juan Miguel VILLAR MIR, (OHL) respecto a los hechos consignados en
los apartados II.A, II.C, II.F, y II.G, de este escrito, responde por todos ellos en
concepto de autor según lo dispuesto en el Art. 28 CP.
10º.- Luis DEL RIVERO ASENSIO, (SACYR) respecto a los hechos
72
consignados en los apartados II.A, II.C, II.F, y II.G, de este escrito, responde
por todos ellos en concepto de autor según lo dispuesto en el Art. 28 CP.
11º.- Alfonso GARCÍA POZUELO-ASINS, (HISPANICA) respecto a los
hechos consignados en los apartados II.A, II.C, y
II.G,
de este escrito,
responde por todos ellos en concepto de autor según lo dispuesto en el Art. 28
CP.
12º.- Juan Manuel FERNÁNDEZ RUBIO, (ALDESA) respecto a los hechos
consignados en los apartados II.A, II.C, II.F, y II.G, de este escrito, responde
por todos ellos en concepto de autor según lo dispuesto en el Art. 28 CP.
13º.- José MAYOR OREJA, (FCC) respecto a los hechos consignados en los
apartados II.A, y II.C de este escrito, responde por todos ellos en concepto de
autor según lo dispuesto en el Art. 28 CP.
14º.- Pablo CRESPO SABARIS, respecto a los hechos consignados en los
apartados II.A y II.C de este escrito, responde por todos ellos en concepto de
autor según lo dispuesto en el Art. 28 CP.
15º.- Antonio VILELLA JEREZ, (RUBAU) respecto a los hechos consignados
en los apartados II.A y II.C
de este escrito, responde por todos ellos en
concepto de autor según lo dispuesto en el Art. 28 CP.
16º.- Rafael PALENCIA MARROQUÍN, (DEGREMONT) respecto a los hechos
consignados en los apartados II.A y II.C, de este escrito, responde por todos
ellos en concepto de autor según lo dispuesto en el Art. 28 CP.
17º.- Cecilio SÁNCHEZ MARTÍN, (FCC) respecto a los hechos consignados
en los apartados II.A y II.C,
de este escrito, responde por todos ellos en
concepto de autor según lo dispuesto en el Art. 28 CP.
18º.- Camilo José ALCALÁ SÁNCHEZ, (CYOPSA-SISOCIA) respecto a los
73
hechos consignados en los apartados II.A, II.C, II.E, y II.F, de este escrito,
responde por todos ellos en concepto de autor según lo dispuesto en el Art. 28
CP.
19º.- José Antonio ROMERO POLO, (ROMERO POLO) respecto a los hechos
consignados en los apartados II.A, II.C y II.F de este escrito, responde por
todos ellos en concepto de autor según lo dispuesto en el Art. 28 CP.
20º.- José Luis SUÁREZ GUTIÉRREZ, (COPASA) respecto a los hechos
consignados en los apartados II.A y II.C de este escrito, responde por todos
ellos en concepto de autor según lo dispuesto en el Art. 28 CP.
21º.- Vicente COTINO ESCRIVÁ, (ASEDES) respecto a los hechos
consignados en los apartados II.A, II.C y II.F de este escrito, responde por
todos ellos en concepto de autor según lo dispuesto en el Art. 28 CP.
22º.- Joaquín MOLPECERES SÁNCHEZ, (LICUAS) respecto a los hechos
consignados en los apartados II.A, II.C y II.F, de este escrito, responde por
todos ellos en concepto de autor según lo dispuesto en el Art. 28 CP.
23º.- Antonio PINAL GIL, (BRUESA) respecto a los hechos consignados en
los apartados II.A, II.C y II.E, de este escrito, responde por todos ellos en
concepto de autor según lo dispuesto en el Art. 28 CP.
24º.- Ignacio UGARTECHE GONZÁLEZ DE LANGARICA, (URAZCA)
respecto a los hechos consignados en los apartados II.A, II.C y, II.E, de este
escrito, responde por todos ellos en concepto de autor según lo dispuesto en el
Art. 28 CP.
25º.- Ramón AIGÉ SÁNCHEZ,
(SORIGUE-ACSA) respecto a los hechos
consignados en los apartados II.A y II.C, de este escrito, responde por todos
ellos en concepto de autor según lo dispuesto en el Art. 28 CP.
74
26º.- Ángel ACEBES PANIAGUA, respecto a los hechos consignados en los
apartados II.A, II.C, II.D, y II.H de este escrito, responde por todos ellos en
concepto de autor según lo dispuesto en el Art. 28 CP.
V.- Delito continuado y Hechos modificativos de la responsabilidad
criminal:
Entiende esta parte que es de aplicación el artículo 74 del Código Penal que
establece que:
1. No obstante lo dispuesto en el artículo anterior, el que, en ejecución de un
plan preconcebido o aprovechando idéntica ocasión, realice una pluralidad de
acciones u omisiones que ofendan a uno o varios sujetos e infrinjan el mismo
precepto penal o preceptos de igual o semejante naturaleza, será castigado
como autor de un delito o falta continuados con la pena señalada para la
infracción más grave, que se impondrá en su mitad superior, pudiendo llegar
hasta la mitad inferior de la pena superior en grado.
2. Si se tratare de infracciones contra el patrimonio se impondrá la pena
teniendo en cuenta el perjuicio total causado. En estas infracciones el Juez o
Tribunal impondrá, motivadamente, la pena superior en uno o dos grados, en la
extensión que estime conveniente, si el hecho revistiere notoria gravedad y
hubiere perjudicado a una generalidad de personas.
3. Quedan exceptuadas de lo establecido en los apartados anteriores las
ofensas a bienes eminentemente personales, salvo las constitutivas de
infracciones contra el honor y la libertad e indemnidad sexuales que afecten al
mismo sujeto pasivo. En estos casos, se atenderá a la naturaleza del hecho y
del precepto infringido para aplicar o no la continuidad delictiva.
En el presente caso, los imputados, aprovechando idéntica ocasión o en
ejecución de un plan preconcebido, han infringido, presuntamente, los mismos
preceptos penales, a lo largo de casi dos décadas: asociación ilícita, cohecho,
75
delito contable,
tráfico
de influencias, receptación, blanqueo de capitales,
delitos contra la hacienda pública y delitos electorales...
Resulta evidente que igualmente el Partido Popular y sus empleados y cargos
políticos imputados han venido falseando las cuentas que debieron entregar al
Tribunal de Cuentas y a la Hacienda Pública para sostener una línea de
financiación ilegal de la formación cuya administración tenían encomendada
varios de los imputados. Además, varios de los empresarios que en la causa
fueron imputados han venido colaborando con la asociación ilícita puesta en
marcha para tal fin, cuando no formando parte de ella, efectuando varios de
ellos actuaciones que pueden ser calificadas de cohecho, de forma continuada.
En materia de prescripción es pacífica la doctrina respecto al delito continuado,
en cuanto que el plazo prescriptivo comienza a computarse desde el momento
que se comete el último de los hechos; en este caso y a la vista de lo instruido
en esta causa, el plazo comenzaría a computarse desde el año 2.008 y, por
tanto, los hechos no estarían prescritos. El plazo debe comenzar a contarse a
partir del último de los actos que se corresponderían con diciembre de 2008.
Habiéndose iniciado la causa principal en el año 2008 (DILIGENCIAS
PREVIAS PROCEDIMIENTO ABREVIADO 275/08) -y esta pieza separada en
enero de 2013- no habrían prescrito ninguno de los delitos.
VI.- Penas.
1º.- A Luis BÁRCENAS GUTIÉRREZ,
ORGANIZACIÓN CRIMINAL, Artículo 570 BIS y ss. del Código Penal.
Corresponde una pena de 2 años de prisión, en calidad de participe activo e
inhabilitación especial para el derecho de sufragio pasivo durante el tiempo de
la condena.
76
TRAFICO DE INFLUENCIAS Art 429 y 430 C.P, Corresponde una pena de 1
año de prisión y decomiso de la totalidad de las cantidades entregadas por
empresarios reflejadas en los “papeles de Bárcenas”, esto es un importe de
6.687.344.- € (SEIS MILLONES SEISCIENTOS OCHENTA Y SIETE MIL
TRESCIENTOS CUARENTA Y CUATRO) Euros y multa del tanto del duplo del
beneficio obtenido e inhabilitación especial para empleo o cargo público por
tiempo de 6 años así como inhabilitación especial para el derecho de sufragio
pasivo durante el tiempo de la condena.
FALSEDAD CONTABLE, Art 310 del C.P, Corresponde una pena de 7 meses
de prisión para el caso de que este delito no resulte subsumido en el delito
contra la Hacienda Pública o bien el acusado sea absuelto de este ultimo, así
como inhabilitación especial para el derecho de sufragio pasivo durante el
tiempo de la condena.
DELITOS CONTRA LA HACIENDA PÚBLICA. Art 305 C.P, un delito
continuado contra la Hacienda Pública., al que corresponde una pena de 6
años de prisión y multa del cuádruple de la cuota defraudada, esto es,
220.167,04 € x 4 = 880.668,16.- euros. (art 305 bis a) y b)). Subsidiariamente,
un delito contra la Hacienda Pública., al que corresponde una pena de 6 años
de prisión y multa del cuádruple de la cuota defraudada, esto es, 220.167,04 €
x 4 = 880.668,16.- euros.
(art 305 bis a) y b)), además de inhabilitación
especial para el derecho de sufragio pasivo durante el tiempo de la condena y
pérdida de la posibilidad de obtener subvenciones o ayudas públicas y del
derecho a gozar de beneficios o incentivos fiscales o de la seguridad social por
un período de 4 años.
FALSEDAD DE FONDOS ELECTORALES, Art. 149 de la Ley Orgánica 5/1985,
de 19 de junio, del Régimen Electoral General, un delito electoral continuado, al
que corresponde una pena de prisión de cuatro años y multa de veinticuatro
meses a razón de 150€ diarios e inhabilitación especial para el derecho de
sufragio pasivo durante el tiempo de la condena.
77
APROPIACIÓN INDEBIDA, Art 252 C.P., Corresponde una pena cuatro años y
multa de diez meses, por superar el valor de la defraudación los 50.000 euros
e inhabilitación especial para el derecho de sufragio pasivo durante el tiempo
de la condena.
FALSEDAD EN DOCUMENTO MERCANTIL, cometido por particular, Art 390 y
392 C.P. Corresponde una pena prisión de dos años y multa de diez meses a
razón de 150 € diarios además de inhabilitación especial para el derecho de
sufragio pasivo durante el tiempo de la condena.
2º.- Álvaro DE LAPUERTA QUINTERO,
ORGANIZACIÓN CRIMINAL, Artículo 570 BIS y ss. del Código Penal.
Corresponde una pena de 4 años de prisión, en calidad de organizador,
además de inhabilitación especial para el derecho de sufragio pasivo durante el
tiempo de la condena.
TRAFICO DE INFLUENCIAS Art 429 y 430 C.P, Corresponde una pena de 1
año de prisión y decomiso de la totalidad de las cantidades entregadas por
empresarios reflejadas en los “papeles de Bárcenas”, esto es un importe de
6.687.344.- € (SEIS MILLONES SEISCIENTOS OCHENTA Y SIETE MIL
TRESCIENTOS CUARENTA Y CUATRO) Euros y multa del tanto del duplo del
beneficio obtenido e inhabilitación especial para empleo o cargo público por
tiempo de 6 años así como inhabilitación especial para el derecho de sufragio
pasivo durante el tiempo de la condena.
FALSEDAD CONTABLE, Art 310 del C.P, Corresponde una pena de 7 meses
de prisión para el caso de que este delito no resulte subsumido en el delito
contra la Hacienda Pública o bien el acusado sea absuelto de este ultimo, así
78
como inhabilitación especial para el derecho de sufragio pasivo durante el
tiempo de la condena.
DELITOS CONTRA LA HACIENDA PÚBLICA. Art 305 C.P, un delito
continuado contra la Hacienda Pública., al que corresponde una pena de 6
años de prisión y multa del cuádruple de la cuota defraudada, esto es,
220.167,04 € x 4 = 880.668,16.- euros. (art 305 bis a) y b)). Subsidiariamente,
un delito contra la Hacienda Pública., al que corresponde una pena de 6 años
de prisión y multa del cuádruple de la cuota defraudada, esto es, 220.167,04 €
x 4 = 880.668,16.- euros.
(art 305 bis a) y b)), además de inhabilitación
especial para el derecho de sufragio pasivo durante el tiempo de la condena y
pérdida de la posibilidad de obtener subvenciones o ayudas públicas y del
derecho a gozar de beneficios o incentivos fiscales o de la seguridad social por
un período de 4 años.
FALSEDAD DE FONDOS ELECTORALES, Art. 149 de la Ley Orgánica 5/1985,
de 19 de junio, del Régimen Electoral General, un delito electoral continuado, al
que corresponde una pena de prisión de cuatro años y multa de veinticuatro
meses a razón de 150€ diarios. e inhabilitación especial para el derecho de
sufragio pasivo durante el tiempo de la condena.
APROPIACIÓN INDEBIDA, Art 252 C.P., Corresponde una pena cuatro años y
multa de diez meses, por superar el valor de la defraudación los 50.000 euros,
así como inhabilitación especial para el derecho de sufragio pasivo durante el
tiempo de la condena.
FALSEDAD EN DOCUMENTO MERCANTIL, cometido por particular, Art 390 y
392 C.P. Corresponde una pena prisión de dos años y multa de diez meses a
razón de 150 € diarios además de inhabilitación especial para el derecho de
sufragio pasivo durante el tiempo de la condena.
79
3º.- Cristóbal PÁEZ VICEDO,
ORGANIZACIÓN CRIMINAL, Artículo 570 BIS y ss. del Código Penal.
Corresponde una pena de 2 años de prisión, en calidad de participe activo e
inhabilitación especial para el derecho de sufragio pasivo durante el tiempo de
la condena.
FALSEDAD CONTABLE, Art 310 del C.P, Corresponde una pena de 7 meses
de prisión para el caso de que este delito no resulte subsumido en el delito
contra la Hacienda Pública o bien el acusado sea absuelto de este ultimo, así
como inhabilitación especial para el derecho de sufragio pasivo durante el
tiempo de la condena.
DELITOS CONTRA LA HACIENDA PÚBLICA. Art 305 C.P, un delito
continuado contra la Hacienda Pública., al que corresponde una pena de 6
años de prisión y multa del cuádruple de la cuota defraudada, esto es,
220.167,04 € x 4 = 880.668,16.- euros. (art 305 bis a) y b)). Subsidiariamente,
un delito contra la Hacienda Pública., al que corresponde una pena de 6 años
de prisión y multa del cuádruple de la cuota defraudada, esto es, 220.167,04 €
x 4 = 880.668,16.- euros.
(art 305 bis a) y b)), además de inhabilitación
especial para el derecho de sufragio pasivo durante el tiempo de la condena y
pérdida de la posibilidad de obtener subvenciones o ayudas públicas y del
derecho a gozar de beneficios o incentivos fiscales o de la seguridad social por
un período de 4 años.
FALSEDAD DE FONDOS ELECTORALES, Art. 149 de la Ley Orgánica 5/1985,
de 19 de junio, del Régimen Electoral General, un delito electoral continuado, al
que corresponde una pena de prisión de cuatro años y multa de veinticuatro
meses a razón de 150 € diarios así como inhabilitación especial para el
derecho de sufragio pasivo durante el tiempo de la condena.
FALSEDAD EN DOCUMENTO MERCANTIL, cometido por particular, Art 390 y
80
392 C.P. Corresponde una pena prisión de un año y multa de diez meses a
razón de 50 € diarios además de inhabilitación especial para el derecho de
sufragio pasivo durante el tiempo de la condena.
4º.- Gonzalo URQUIJO FERNÁNDEZ DE CÓRDOBA
DELITOS CONTRA LA HACIENDA PÚBLICA. Art 305 C.P, un delito
continuado contra la Hacienda Pública., al que corresponde una pena de 6
años de prisión y multa del cuádruple de la cuota defraudada, esto es,
220.167,04 € x 4 = 880.668,16.- euros. (art 305 bis a) y b)). Subsidiariamente,
un delito contra la Hacienda Pública., al que corresponde una pena de 6 años
de prisión y multa del cuádruple de la cuota defraudada, esto es, 220.167,04 €
x 4 = 880.668,16.- euros.
(art 305 bis a) y b)), además de inhabilitación
especial para el derecho de sufragio pasivo durante el tiempo de la condena y
pérdida de la posibilidad de obtener subvenciones o ayudas públicas y del
derecho a gozar de beneficios o incentivos fiscales o de la seguridad social por
un período de 4 años.
FALSEDAD EN DOCUMENTO MERCANTIL, cometido por particular, Art 390 y
392 C.P. Corresponde una pena prisión de dos años y multa de diez meses a
razón de 150 € diarios además de inhabilitación especial para el derecho de
sufragio pasivo durante el tiempo de la condena.
5º.- Belén GARCÍA GARCÍA
DELITOS CONTRA LA HACIENDA PÚBLICA. Art 305 C.P, un delito
continuado contra la Hacienda Pública., al que corresponde una pena de 6
años de prisión y multa del cuádruple de la cuota defraudada, esto es,
220.167,04 € x 4 = 880.668,16.- euros. (art 305 bis a) y b)). Subsidiariamente,
un delito contra la Hacienda Pública., al que corresponde una pena de 6 años
de prisión y multa del cuádruple de la cuota defraudada, esto es, 220.167,04 €
81
x 4 = 880.668,16.- euros.
(art 305 bis a) y b)), además de inhabilitación
especial para el derecho de sufragio pasivo durante el tiempo de la condena y
pérdida de la posibilidad de obtener subvenciones o ayudas públicas y del
derecho a gozar de beneficios o incentivos fiscales o de la seguridad social por
un período de 4 años.
FALSEDAD EN DOCUMENTO MERCANTIL, cometido por particular, Art 390 y
392 C.P. Corresponde una pena prisión de dos años y multa de diez meses a
razón de 150 € diarios además de inhabilitación especial para el derecho de
sufragio pasivo durante el tiempo de la condena.
6º.- Laura MONTERO ALMAZÁN,
DELITOS CONTRA LA HACIENDA PÚBLICA. Art 305 C.P, un delito
continuado contra la Hacienda Pública., al que corresponde una pena de 6
años de prisión y multa del cuádruple de la cuota defraudada, esto es,
220.167,04 € x 4 = 880.668,16.- euros. (art 305 bis a) y b)). Subsidiariamente,
un delito contra la Hacienda Pública., al que corresponde una pena de 6 años
de prisión y multa del cuádruple de la cuota defraudada, esto es, 220.167,04 €
x 4 = 880.668,16.- euros.
(art 305 bis a) y b)), además de inhabilitación
especial para el derecho de sufragio pasivo durante el tiempo de la condena y
pérdida de la posibilidad de obtener subvenciones o ayudas públicas y del
derecho a gozar de beneficios o incentivos fiscales o de la seguridad social por
un período de 4 años.
DELITO DE FALSEDAD EN DOCUMENTO
MERCANTIL cometido por
particular, Art 390 y 392 C.P. Corresponde una pena prisión de 1 año y multa
de seis meses a razón de 20 € diarios además de inhabilitación especial para el
derecho de sufragio pasivo durante el tiempo de la condena.
Cautelarmente, respecto a los siguientes imputados hasta en cuanto por la Sala
de lo Penal se resuelva sobre el sobreseimiento provisional acordado respecto a
82
estos:
7º.- José Luis SÁNCHEZ DOMÍNGUEZ, (SANDO),
ORGANIZACIÓN CRIMINAL, Artículo 570 BIS y ss. del Código Penal.
Corresponde una pena de 2 años de prisión, en calidad de participe activo e
inhabilitación especial para el derecho de sufragio pasivo durante el tiempo de
la condena.
TRAFICO DE INFLUENCIAS. Art 429 C.P, Corresponde una pena de 1 año de
prisión y multa equivalente al duplo del importe de los contratos públicos
adjudicados a SANDO S.A. en los años 2003 y 2004 por administraciones
públicas gobernadas por el Partido Popular e inhabilitación especial para
empleo o cargo público por tiempo de 6 años, así como inhabilitación especial
para el derecho de sufragio pasivo durante el tiempo de la condena.
COHECHO. Arts. 423 C.P., Correspondiendo una pena de 4 años de prisión y
multa de 18 meses a razón de 150€ diarios así como inhabilitación especial
para el derecho de sufragio pasivo durante el tiempo de la condena.
8º.- Manuel CONTRERAS CARO, (AZVI)
ORGANIZACIÓN CRIMINAL, Artículo 570 BIS y ss. del Código Penal.
Corresponde una pena de 2 años de prisión, en calidad de participe activo, así
como inhabilitación especial para el derecho de sufragio pasivo durante el
tiempo de la condena.
TRAFICO DE INFLUENCIAS. Art 429 C.P, Corresponde una pena de 1 año de
prisión y multa equivalente duplo del importe de los contratos públicos
adjudicados a GRUPO CONSTRUCTOR AZVI S.A. en los años 2002, 2003 y
83
2004 por administraciones públicas gobernadas por el Partido Popular e
inhabilitación especial para empleo o cargo público por tiempo de 6 años, así
como inhabilitación especial para el derecho de sufragio pasivo durante el
tiempo de la condena.
COHECHO. Arts. 423 C.P., Correspondiendo una pena de 4 años de prisión y
multa de 18 meses a razón de 150€ diarios así como inhabilitación especial
para el derecho de sufragio pasivo durante el tiempo de la condena.
9º.- Juan Miguel VILLAR MIR, (OHL)
ORGANIZACIÓN CRIMINAL, Artículo 570 BIS y ss. del Código Penal.
Corresponde una pena de 2 años de prisión, en calidad de participe activo, así
como inhabilitación especial para el derecho de sufragio pasivo durante el
tiempo de la condena.
TRAFICO DE INFLUENCIAS. Art 429 C.P, Corresponde una pena de 1 año de
prisión y multa equivalente al duplo del importe de los contratos públicos
adjudicados a GRUPO OHL S.A. en los años 2004, 2006 y 2008 por
administraciones públicas gobernadas por el Partido Popular e inhabilitación
especial para empleo o cargo público por tiempo de 6 años, así como
inhabilitación especial para el derecho de sufragio pasivo durante el tiempo de
la condena.
COHECHO. Arts. 423 C.P., Correspondiendo una pena de 4 años de prisión y
multa de 18 meses a razón de 150€ diarios así como inhabilitación especial
para el derecho de sufragio pasivo durante el tiempo de la condena.
10º.- Luis DEL RIVERO ASENSIO, (SACYR)
84
ORGANIZACIÓN CRIMINAL, Artículo 570 BIS y ss. del Código Penal.
Corresponde una pena de 2 años de prisión, en calidad de participe activo, así
como inhabilitación especial para el derecho de sufragio pasivo durante el
tiempo de la condena.
TRAFICO DE INFLUENCIAS. Art 429 C.P, Corresponde una pena de 1 año de
prisión y multa equivalente al duplo del importe de los contratos públicos
adjudicados a GRUPO SACYR VALLERMOSO S.A. en los años 2004, 2006 y
2007 por administraciones públicas gobernadas por el Partido Popular e
inhabilitación especial para empleo o cargo público por tiempo de 6 años, así
como inhabilitación especial para el derecho de sufragio pasivo durante el
tiempo de la condena.
COHECHO. Arts. 423 C.P., Correspondiendo una pena de 4 años de prisión y
multa de 18 meses a razón de 150€ diarios así como inhabilitación especial
para el derecho de sufragio pasivo durante el tiempo de la condena.
11º.- Alfonso GARCÍA POZUELO-ASINS, (HISPANICA)
ORGANIZACIÓN CRIMINAL, Artículo 570 BIS y ss. del Código Penal.
Corresponde una pena de 2 años de prisión, en calidad de participe activo así
como inhabilitación especial para el derecho de sufragio pasivo durante el
tiempo de la condena.
TRAFICO DE INFLUENCIAS. Art 429 C.P, Corresponde una pena de 1 año de
prisión y multa equivalente al importe del duplo de los contratos públicos
adjudicados a CONSTRUCCIONES HISPANICA S.A. en el año 2000 por
administraciones públicas gobernadas por el Partido Popular e inhabilitación
especial para empleo o cargo público por tiempo de 6 años, así como
inhabilitación especial para el derecho de sufragio pasivo durante el tiempo de
la condena.
85
COHECHO. Arts. 423 C.P., Correspondiendo una pena de 4 años de prisión y
multa de 18 meses a razón de 150€ diarios así como inhabilitación especial
para el derecho de sufragio pasivo durante el tiempo de la condena.
12º.- Juan Manuel FERNÁNDEZ RUBIO, (ALDESA)
ORGANIZACIÓN CRIMINAL, Artículo 570 BIS y ss. del Código Penal.
Corresponde una pena de 2 años de prisión, en calidad de participe activo así
como inhabilitación especial para el derecho de sufragio pasivo durante el
tiempo de la condena.
TRAFICO DE INFLUENCIAS. Art 429 C.P, Corresponde una pena de 1 año de
prisión y multa equivalente al duplo del importe de los contratos públicos
adjudicados a ALDESA en los años 2000, 2001, 2002, 2003 y 2004 por
administraciones públicas gobernadas por el Partido Popular e inhabilitación
especial para empleo o cargo público por tiempo de 6 años, así como
inhabilitación especial para el derecho de sufragio pasivo durante el tiempo de
la condena.
COHECHO. Arts. 423 C.P., Correspondiendo una pena de 4 años de prisión y
multa de 18 meses a razón de 150€ diarios así como inhabilitación especial
para el derecho de sufragio pasivo durante el tiempo de la condena.
13º.- José MAYOR OREJA, (FCC)
ORGANIZACIÓN CRIMINAL, Artículo 570 BIS y ss. del Código Penal.
Corresponde una pena de 2 años de prisión, en calidad de participe activo así
como inhabilitación especial para el derecho de sufragio pasivo durante el
86
tiempo de la condena.
TRAFICO DE INFLUENCIAS. Art 429 C.P, Corresponde una pena de1 año de
prisión y multa equivalente al duplo del importe de los contratos públicos
adjudicados a Fomento de Construcciones y Contratas S.A. en el año 2008 por
administraciones públicas gobernadas por el Partido Popular e inhabilitación
especial para empleo o cargo público por tiempo de 6 años, así como
inhabilitación especial para el derecho de sufragio pasivo durante el tiempo de
la condena.
COHECHO. Arts. 424 C.P., Correspondiendo una pena de 4 años de prisión y
multa de 18 meses a razón de 150€ diarios así como inhabilitación especial
para el derecho de sufragio pasivo durante el tiempo de la condena.
14º.- Pablo CRESPO SABARIS,
ORGANIZACIÓN CRIMINAL, Artículo 570 BIS y ss. del Código Penal.
Corresponde una pena de 2 años de prisión, en calidad de participe activo así
como inhabilitación especial para el derecho de sufragio pasivo durante el
tiempo de la condena.
TRAFICO DE INFLUENCIAS Art 430 C.P, Corresponde una pena de 1 año de
prisión y decomiso de la totalidad de las cantidades entregadas por Pablo
Crespo a Luis Bárcenas reflejadas en los “papeles de Bárcenas”, esto es un
importe de 126.213.- Euros (art. 431 C.P.); e inhabilitación especial para el
derecho de sufragio pasivo durante el tiempo de la condena.
15º.- Antonio VILELLA JEREZ, (RUBAU)
ORGANIZACIÓN CRIMINAL, Artículo 570 BIS y ss. del Código Penal.
Corresponde una pena de 2 años de prisión, en calidad de participe activo así
como inhabilitación especial para el derecho de sufragio pasivo durante el
tiempo de la condena.
87
TRAFICO DE INFLUENCIAS. Art 429 C.P, Corresponde una pena de 1 año de
prisión y multa equivalente al importe de los contratos públicos adjudicados a
GRUPO RUBAU S.A. en el año 2004 por administraciones públicas
gobernadas por el Partido Popular; e inhabilitación especial para el derecho de
sufragio pasivo durante el tiempo de la condena.
COHECHO. Arts. 423 C.P., Correspondiendo una pena de 4 años de prisión y
multa de 18 meses a razón de 150€ diarios así como inhabilitación especial
para el derecho de sufragio pasivo durante el tiempo de la condena.
16º.- Rafael PALENCIA MARROQUÍN, (DEGREMONT)
ORGANIZACIÓN CRIMINAL, Artículo 570 BIS y ss. del Código Penal.
Corresponde una pena de 2 años de prisión, en calidad de participe activo así
como inhabilitación especial para el derecho de sufragio pasivo durante el
tiempo de la condena.
TRAFICO DE INFLUENCIAS. Art 429 C.P, Corresponde una pena de 1 año de
prisión y multa equivalente al importe de los contratos públicos adjudicados a
DEGREMONT IBERIA en los años 1.998, 2000, 2007 y 2008 por
administraciones públicas gobernadas por el Partido Popular; e inhabilitación
especial para el derecho de sufragio pasivo durante el tiempo de la condena.
COHECHO. Arts. 423 C.P., Correspondiendo una pena de 4 años de prisión y
multa de 18 meses a razón de 150€ diarios así como inhabilitación especial
para el derecho de sufragio pasivo durante el tiempo de la condena.
17º.- Cecilio SÁNCHEZ MARTÍN, (FCC)
ORGANIZACIÓN CRIMINAL, Artículo 570 BIS y ss. del Código Penal.
Corresponde una pena de 2 años de prisión, en calidad de participe activo así
como inhabilitación especial para el derecho de sufragio pasivo durante el
88
tiempo de la condena.
TRAFICO DE INFLUENCIAS. Art 429 C.P, Corresponde una pena de 1 año de
prisión y multa equivalente al importe de los contratos públicos adjudicados a
FOMENTO DE CONSTRUCCIONES Y CONTRATAS S.A en el año 2000 por
administraciones públicas gobernadas por el Partido Popular; e inhabilitación
especial para el derecho de sufragio pasivo durante el tiempo de la condena.
COHECHO. Arts. 423 C.P., Correspondiendo una pena de 4 años de prisión y
multa de 18 meses a razón de 150€ diarios así como inhabilitación especial
para el derecho de sufragio pasivo durante el tiempo de la condena.
18º.- Camilo José ALCALÁ SÁNCHEZ, (CYOPSA-SISOCIA)
ORGANIZACIÓN CRIMINAL, Artículo 570 BIS y ss. del Código Penal.
Corresponde una pena de 2 años de prisión, en calidad de participe activo así
como inhabilitación especial para el derecho de sufragio pasivo durante el
tiempo de la condena.
TRAFICO DE INFLUENCIAS. Art 429 C.P, Corresponde una pena de 1 año de
prisión y multa equivalente al importe de los contratos públicos adjudicados a
CYOPSA-SISOCIA S.A en el año 2003 por administraciones públicas
gobernadas por el Partido Popular; e inhabilitación especial para el derecho de
sufragio pasivo durante el tiempo de la condena.
COHECHO. Arts. 423 C.P., Correspondiendo una pena de 4 años de prisión y
multa de 18 meses a razón de 150€ diarios así como inhabilitación especial
para el derecho de sufragio pasivo durante el tiempo de la condena.
19º.- José Antonio ROMERO POLO, (ROMERO POLO)
ORGANIZACIÓN CRIMINAL, Artículo 570 BIS y ss. del Código Penal.
89
Corresponde una pena de 2 años de prisión, en calidad de participe activo así
como inhabilitación especial para el derecho de sufragio pasivo durante el
tiempo de la condena.
TRAFICO DE INFLUENCIAS. Art 429 C.P, Corresponde una pena de 1 año de
prisión y multa equivalente al importe de los contratos públicos adjudicados a
GRUPO ROMERO POLO S.A en los años 2003 y 2004 por administraciones
públicas gobernadas por el Partido Popular; e inhabilitación especial para el
derecho de sufragio pasivo durante el tiempo de la condena.
COHECHO. Arts. 424 C.P., Correspondiendo una pena de 4 años de prisión y
multa de 18 meses a razón de 150€ diarios así como inhabilitación especial
para el derecho de sufragio pasivo durante el tiempo de la condena.
20º.- José Luis SUÁREZ GUTIÉRREZ, (COPASA)
ORGANIZACIÓN CRIMINAL, Artículo 570 BIS y ss. del Código Penal.
Corresponde una pena de 2 años de prisión, en calidad de participe activo así
como inhabilitación especial para el derecho de sufragio pasivo durante el
tiempo de la condena.
TRAFICO DE INFLUENCIAS. Art 429 C.P, Corresponde una pena de 1 año de
prisión y multa equivalente al importe de los contratos públicos adjudicados a
COPASA en el año 2004 por administraciones públicas gobernadas por el
Partido Popular; e inhabilitación especial para el derecho de sufragio pasivo
durante el tiempo de la condena.
COHECHO. Arts. 424 C.P., Correspondiendo una pena de 4 años de prisión y
multa de 18 meses a razón de 150€ diarios así como inhabilitación especial
para el derecho de sufragio pasivo durante el tiempo de la condena.
90
21º.- Vicente COTINO ESCRIVÁ, (ASEDES)
ORGANIZACIÓN CRIMINAL, Artículo 570 BIS y ss. del Código Penal.
Corresponde una pena de 2 años de prisión, en calidad de participe activo así
como inhabilitación especial para el derecho de sufragio pasivo durante el
tiempo de la condena.
TRAFICO DE INFLUENCIAS. Art 429 C.P, Corresponde una pena de 1 año de
prisión y multa equivalente al importe de los contratos públicos adjudicados a
GRUPO SEDESA en el año 2004 por administraciones públicas gobernadas
por el Partido Popular; e inhabilitación especial para el derecho de sufragio
pasivo durante el tiempo de la condena.
COHECHO. Arts. 424 C.P., Correspondiendo una pena de 4 años de prisión y
multa de 18 meses a razón de 150€ diarios así como inhabilitación especial
para el derecho de sufragio pasivo durante el tiempo de la condena.
22º.- Joaquín MOLPECERES SÁNCHEZ, (LICUAS)
ORGANIZACIÓN CRIMINAL, Artículo 570 BIS y ss. del Código Penal.
Corresponde una pena de 2 años de prisión, en calidad de participe activo así
como inhabilitación especial para el derecho de sufragio pasivo durante el
tiempo de la condena.
TRAFICO DE INFLUENCIAS. Art 429 C.P, Corresponde una pena de 1 año de
prisión y multa equivalente al importe de los contratos públicos adjudicados a
LICUAS S.A en el año 2004 por administraciones públicas gobernadas por el
Partido Popular; e inhabilitación especial para el derecho de sufragio pasivo
durante el tiempo de la condena.
COHECHO. Arts. 423 C.P., Correspondiendo una pena de 4 años de prisión y
multa de 18 meses a razón de 150€ diarios así como inhabilitación especial
91
para el derecho de sufragio pasivo durante el tiempo de la condena.
23º.- Antonio PINAL GIL, (BRUESA)
ORGANIZACIÓN CRIMINAL, Artículo 570 BIS y ss. del Código Penal.
Corresponde una pena de 2 años de prisión, en calidad de participe activo así
como inhabilitación especial para el derecho de sufragio pasivo durante el
tiempo de la condena.
TRAFICO DE INFLUENCIAS. Art 429 C.P, Corresponde una pena de 1 año de
prisión y multa equivalente al importe de los contratos públicos adjudicados a
BRUESA CONSTRUCCION S.A. en el año 2006 por administraciones públicas
gobernadas por el Partido Popular; e inhabilitación especial para el derecho de
sufragio pasivo durante el tiempo de la condena.
COHECHO. Arts. 424 C.P., Correspondiendo una pena de 4 años de prisión y
multa de 18 meses a razón de 150€ diarios así como inhabilitación especial
para el derecho de sufragio pasivo durante el tiempo de la condena
24º.- Ignacio UGARTECHE GONZÁLEZ DE LANGARICA, (URAZCA)
ORGANIZACIÓN CRIMINAL, Artículo 570 BIS y ss. del Código Penal.
Corresponde una pena de 2 años de prisión, en calidad de participe activo así
como inhabilitación especial para el derecho de sufragio pasivo durante el
tiempo de la condena.
TRAFICO DE INFLUENCIAS. Art 429 C.P, Corresponde una pena de 1 año de
prisión y multa equivalente al importe de los contratos públicos adjudicados a
URAZCA S.A. en el año 2007 por administraciones públicas gobernadas por el
Partido Popular; e inhabilitación especial para el derecho de sufragio pasivo
durante el tiempo de la condena.
92
COHECHO. Arts. 423 C.P., Correspondiendo una pena de 4 años de prisión y
multa de 18 meses a razón de 150€ diarios así como inhabilitación especial
para el derecho de sufragio pasivo durante el tiempo de la condena.
25º.- Ramón AIGÉ SÁNCHEZ, (SORIGUE-ACSA)
ORGANIZACIÓN CRIMINAL, Artículo 570 BIS y ss. del Código Penal.
Corresponde una pena de 2 años de prisión, en calidad de participe activo así
como inhabilitación especial para el derecho de sufragio pasivo durante el
tiempo de la condena.
TRAFICO DE INFLUENCIAS. Art 429 C.P, Corresponde una pena de 1 año de
prisión y multa equivalente al importe de los contratos públicos adjudicados a
SORIGUE-ACSA CONSERVACION DE INFRAESTRUCTURAS S.A., en el año
1994, 1997, 2003 y 2008 por administraciones públicas gobernadas por el
Partido Popular; e inhabilitación especial para el derecho de sufragio pasivo
durante el tiempo de la condena.
COHECHO. Arts. 423 C.P., Correspondiendo una pena de 4 años de prisión y
multa de 18 meses a razón de 150€ diarios así como inhabilitación especial
para el derecho de sufragio pasivo durante el tiempo de la condena.
26º.- Ángel ACEBES PANIAGUA,
ORGANIZACIÓN CRIMINAL, Artículo 570 BIS y ss. del Código Penal.
Corresponde una pena de 2 años de prisión, en calidad de participe activo así
como inhabilitación especial para el derecho de sufragio pasivo durante el
tiempo de la condena.
TRAFICO DE INFLUENCIAS Art 430 C.P, Corresponde una pena de 1 año de
prisión y decomiso de la totalidad de las cantidades entregadas por
93
empresarios reflejadas en los “papeles de Bárcenas”, esto es un importe de
6.687.344.- € (SEIS MILLONES SEISCIENTOS OCHENTA Y SIETE MIL
TRESCIENTOS CUARENTA Y CUATRO) Euros y multa del tanto del duplo de
lo obtenido, inhabilitación especial para empleo o cargo público por tiempo de 6
años, así como inhabilitación especial para el derecho de sufragio pasivo
durante el tiempo de la condena.
FALSEDAD CONTABLE, Art 310 del C.P, Corresponde una pena de 7 meses
de prisión para el caso de que este delito no resulte subsumido en el delito
contra la Hacienda Pública o bien el acusado sea absuelto de este último,
activo así como inhabilitación especial para el derecho de sufragio pasivo
durante el tiempo de la condena.
DELITOS CONTRA LA HACIENDA PÚBLICA. Art 305 C.P, un delito
continuado contra la Hacienda Pública., al que corresponde una pena de 6
años de prisión y multa del cuádruple de la cuota defraudada, esto es,
220.167,04 € x 4 = 880.668,16.- euros. (art 305 bis a) y b)). Subsidiariamente,
un delito contra la Hacienda Pública., al que corresponde una pena de 6 años
de prisión y multa del cuádruple de la cuota defraudada, esto es, 220.167,04 €
x 4 = 880.668,16.- euros.
(art 305 bis a) y b)), además de inhabilitación
especial para el derecho de sufragio pasivo durante el tiempo de la condena y
pérdida de la posibilidad de obtener subvenciones o ayudas públicas y del
derecho a gozar de beneficios o incentivos fiscales o de la seguridad social por
un período de 4 años.
FALSEDAD DE FONDOS ELECTORALES, Art. 149 de la Ley Orgánica 5/1985,
de 19 de junio, del Régimen Electoral General, un delito electoral continuado, al
que corresponde una pena de prisión de 4 años y multa de veinticuatro meses
a razón de 150€ diario, así como inhabilitación especial para el derecho de
sufragio pasivo durante el tiempo de la condena.
FALSEDAD EN DOCUMENTO MERCANTIL, cometido por particular, Art 390 y
392 C.P. Corresponde una pena prisión de dos años y multa de diez meses a
94
razón de 150 € diarios además de inhabilitación especial para el derecho de
sufragio pasivo durante el tiempo de la condena.
VI.- RESPONSABILIDAD CIVIL
Los acusados deben hacer frente a las cuantías que se les reclaman, siendo
también responsables las empresas y partido político querellado por los
importes que se detallan a continuación:
 LUIS BARCENAS GUTIERREZ.- La cantidad total correspondiente a las
cantidades entregadas por empresarios reflejadas en los “papeles de
Bárcenas”, esto es un importe de 6.687.344.- € (SEIS MILLONES
SEISCIENTOS OCHENTA Y SIETE MIL TRESCIENTOS CUARENTA Y
CUATRO) Euros.
 ALVARO
DE
LA
PUERTA
QUINTERO.-
La
cantidad
total
correspondiente a las cantidades entregadas por empresarios reflejadas
en los “papeles de Bárcenas”, esto es un importe de 6.687.344.- € (SEIS
MILLONES SEISCIENTOS OCHENTA Y SIETE MIL TRESCIENTOS
CUARENTA Y CUATRO) Euros.
 CRISTOBAL PAEZ VICEDO, La cantidad total correspondiente a las
cantidades entregadas por empresarios reflejadas en los “papeles de
Bárcenas”, esto es un importe de 6.687.344.- € (SEIS MILLONES
SEISCIENTOS OCHENTA Y SIETE MIL TRESCIENTOS CUARENTA Y
CUATRO) Euros.
 PARTIDO POPULAR, como responsable civil subsidiario de la cantidad
total correspondiente a las cantidades entregadas por empresarios
reflejadas en los “papeles de Bárcenas”, esto es un importe de
6.687.344.- € (SEIS MILLONES SEISCIENTOS OCHENTA Y SIETE MIL
TRESCIENTOS CUARENTA Y CUATRO) Euros.
 GONZALO URQUIJO FERNÁNDEZ DE CORDOBA.- La cantidad
relativa a los importes dejados de ingresar en Hacienda constitutivos del
delito que se le pretende imputar y que asciende a 1.577.467,09 €
95
 BELEN GARCIÁ GARCÍA.- La cantidad relativa a los importes dejados
de ingresar en Hacienda constitutivos del delito que se le pretende
imputar y que asciende a 1.577.467,09 €
 LAURA MONTERO ALMAZAN.- La cantidad relativa a los importes
dejados de ingresar en Hacienda constitutivos del delito que se le
pretende imputar y que asciende a 1.577.467,09 €
 UNIFICA, SERVICIOS INTEGRALES, S.L.. , como responsable
civil
subsidiario, la cantidad relativa a los importes dejados de ingresar en
Hacienda constitutivos del delito que se le pretende imputar y que
asciende a 1.577.467,09 €

JOSE LUIS SANCHEZ DOMINGUEZ, La cantidad total de 1.250.000 €
correspondiente al pago al Partido Popular en donaciones que hayan
sido reflejadas en los apuntes contables de Bárcenas con las finalidades
descritas en el presente escrito de acusación.
 SANDO, S.A., como responsable civil subsidiario de La cantidad total de
1.250.000 € correspondiente al pago al Partido Popular en donaciones
que hayan sido reflejadas en los apuntes contables de Bárcenas con las
finalidades descritas en el presente escrito de acusación.
 MANUEL CONTRERAS CARO, La cantidad total de 858.000 €
correspondiente al pago al Partido Popular en donaciones que hayan
sido reflejadas en los apuntes contables de Bárcenas con las finalidades
descritas en el presente escrito de acusación.
 AZVI, S.A. como responsable civil subsidiario de la cantidad total de
858.000 € correspondiente al pago al Partido Popular en donaciones que
hayan sido reflejadas en los apuntes contables de Bárcenas con las
finalidades descritas en el presente escrito de acusación.
 JUAN MIGUEL VILLAR MIR - La cantidad total de 530.000 €
correspondiente al pago al Partido Popular en donaciones que hayan
sido reflejadas en los apuntes contables de Bárcenas con las finalidades
descritas en el presente escrito de acusación.
 GRUPO OHL, S.A. como responsable civil subsidiario de la cantidad
total de 530.000 € correspondiente al pago al Partido Popular en
96
donaciones que hayan sido reflejadas en los apuntes contables de
Bárcenas con las finalidades descritas en el presente escrito de
acusación.
 LUIS DEL RIVERO ASENSIO,
La cantidad total de 480.000 €
correspondiente al pago al Partido Popular en donaciones que hayan
sido reflejadas en los apuntes contables de Bárcenas con las finalidades
descritas en el presente escrito de acusación.
 SACYR VALLEHERMOSO, S.A., como responsable civil subsidiario de
la cantidad total de 480.000 € correspondiente al pago al Partido Popular
en donaciones que hayan sido reflejadas en los apuntes contables de
Bárcenas con las finalidades descritas en el presente escrito de
acusación.
 ALFONSO GARCIA POZUELO-ASINS, La cantidad total de 258.162 €
correspondiente al pago al Partido Popular en donaciones que hayan
sido reflejadas en los apuntes contables de Bárcenas con las finalidades
descritas en el presente escrito de acusación.
 CONSTRUCTORA
HISPÁNICA,
S.A..
como
responsable
civil
subsidiario de La cantidad total de 258.162 € correspondiente al pago al
Partido Popular en donaciones que hayan sido reflejadas en los apuntes
contables de Bárcenas con las finalidades descritas en el presente
escrito de acusación.
 JUAN MANUEL FERNANDEZ RUBIO, de La cantidad total de 330.081
€ correspondiente al pago al Partido Popular en donaciones que hayan
sido reflejadas en los apuntes contables de Bárcenas con las finalidades
descritas en el presente escrito de acusación.
 ALDESA CONSTRUCCIONES, S.A.. como responsable civil subsidiario
de la cantidad total de 330.081 € correspondiente al pago al Partido
Popular en donaciones que hayan sido reflejadas en los apuntes
contables de Bárcenas con las finalidades descritas en el presente
escrito de acusación.

JOSE MAYOR OREJA, La cantidad total de 165.000 € correspondiente
al pago al Partido Popular en donaciones que hayan sido reflejadas en
97
los apuntes contables de Bárcenas con las finalidades descritas en el
presente escrito de acusación.
 FOMENTO DE CONSTRUCCIONES Y CONTRATAS, S.A., como
responsable civil subsidiario de la cantidad total de 165.000 €
correspondiente al pago al Partido Popular en donaciones que hayan
sido reflejadas en los apuntes contables de Bárcenas con las finalidades
descritas en el presente escrito de acusación.
 ANTONIO
VILELLA
JEREZ,
La
cantidad
total
de
100.000
€
correspondiente al pago al Partido Popular en donaciones que hayan
sido reflejadas en los apuntes contables de Bárcenas con las finalidades
descritas en el presente escrito de acusación.
 CONSTRUCCIONES RUBAU, S.A.. como responsable civil subsidiario
de la cantidad total de 100.000 € correspondiente al pago al Partido
Popular en donaciones que hayan sido reflejadas en los apuntes
contables de Bárcenas con las finalidades descritas en el presente
escrito de acusación.
 RAFAEL PALENCIA MARROQUIN La cantidad total de 146.136.63 €
correspondiente al pago al Partido Popular en donaciones que hayan
sido reflejadas en los apuntes contables de Bárcenas con las finalidades
descritas en el presente escrito de acusación.
 DEGREMONT IBERIA, como responsable civil subsidiaria de La
cantidad total de 146.136.63 € correspondiente al pago al Partido
Popular en donaciones que hayan sido reflejadas en los apuntes
contables de Bárcenas con las finalidades descritas en el presente
escrito de acusación.
 CAMILO JOSE ALCALÁ SÁNCHEZ, La cantidad total de 150.000 €
correspondiente al pago al Partido Popular en donaciones que hayan
sido reflejadas en los apuntes contables de Bárcenas con las finalidades
descritas en el presente escrito de acusación.
 CYOPSA-SISOCIA, S.A. como responsable civil subsidiaria la cantidad
total de 150.000 € correspondiente al pago al Partido Popular en
donaciones que hayan sido reflejadas en los apuntes contables de
Bárcenas con las finalidades descritas en el presente escrito de
98
acusación.
 JOSE ANTONIO ROMERO POLO, La cantidad total de 54.000 €
correspondiente al pago al Partido Popular en donaciones que hayan
sido reflejadas en los apuntes contables de Bárcenas con las finalidades
descritas en el presente escrito de acusación.
 GRUPO ROMERO POLO, S.A. como responsable civil subsidiario de La
cantidad total de 54.000 € correspondiente al pago al Partido Popular en
donaciones que hayan sido reflejadas en los apuntes contables de
Bárcenas con las finalidades descritas en el presente escrito de
acusación.
 JOSE LUIS SUAREZ GUTIERREZ, La cantidad total de 54.000 €
correspondiente al pago al Partido Popular en donaciones que hayan
sido reflejadas en los apuntes contables de Bárcenas con las finalidades
descritas en el presente escrito de acusación.
 CONSTRUCCIONES
PARRAÑO,
S.A.
como
responsable
civil
subsidiario La cantidad total de 54.000 € correspondiente al pago al
Partido Popular en donaciones que hayan sido reflejadas en los apuntes
contables de Bárcenas con las finalidades descritas en el presente
escrito de acusación.
 VICENTE COTINO ESCRIVÁ La cantidad total de 200.000 €
correspondiente al pago al Partido Popular en donaciones que hayan
sido reflejadas en los apuntes contables de Bárcenas con las finalidades
descritas en el presente escrito de acusación.
 SEDESA, S.A, ASEDES CAPITAL S.A. como responsable civil
subsidiario. La cantidad total de 200.000 € correspondiente al pago al
Partido Popular en donaciones que hayan sido reflejadas en los apuntes
contables de Bárcenas con las finalidades descritas en el presente
escrito de acusación.
 JOAQUIN MOLPECERES SÁNCHEZ, La cantidad total de 60.000 €
correspondiente al pago al Partido Popular en donaciones que hayan
sido reflejadas en los apuntes contables de Bárcenas con las finalidades
descritas en el presente escrito de acusación.
 GRUPO LICUAS, S.A. como responsable civil subsidiario La cantidad
99
total de 60.000 € correspondiente al pago al Partido Popular en
donaciones que hayan sido reflejadas en los apuntes contables de
Bárcenas con las finalidades descritas en el presente escrito de
acusación.
 ANTONIO PINAL GIL, La cantidad total de 24.000 € correspondiente al
pago al Partido Popular en donaciones que hayan sido reflejadas en los
apuntes contables de Bárcenas con las finalidades descritas en el
presente escrito de acusación.
 BRUESA CONSTRUCCION, S.A. como responsable civil subsidiario La
cantidad total de 24.000 € correspondiente al pago al Partido Popular en
donaciones que hayan sido reflejadas en los apuntes contables de
Bárcenas con las finalidades descritas en el presente escrito de
acusación.
 IGNACIO UGARTECHE GONZALEZ DE LANGARICA, La cantidad
total de 90.000 € correspondiente al pago al Partido Popular en
donaciones que hayan sido reflejadas en los apuntes contables de
Bárcenas con las finalidades descritas en el presente escrito de
acusación.
 URAZCA, S.A. como responsable civil subsidiario La cantidad total de
90.000 € correspondiente al pago al Partido Popular en donaciones que
hayan sido reflejadas en los apuntes contables de Bárcenas con las
finalidades descritas en el presente escrito de acusación.
 RAMÓN AIGE SÁNCHEZ, La cantidad total de 362.141,69 €
correspondiente al pago al Partido Popular en donaciones que hayan
sido reflejadas en los apuntes contables de Bárcenas con las finalidades
descritas en el presente escrito de acusación.
 SORIGUE – ACSA CONSERVACIÓN DE INFRAESTRUCTURAS, S.A.
como responsable civil subsidiario la cantidad total de 362.141,69 €
correspondiente al pago al Partido Popular en donaciones que hayan
sido reflejadas en los apuntes contables de Bárcenas con las finalidades
descritas en el presente escrito de acusación.
100
Asimismo interesa que en su momento se declaren pertinentes los siguientes
MEDIOS DE PRUEBA que pretenden utilizarse en el acto del JUICIO ORAL
1.- INTERROGATORIO DE LOS ACUSADOS
2.- TESTIFICAL.
2.1. De los siguientes testigos, que deberán ser citados por la oficina Judicial y
cuyos datos de pertinencia y localización figuran en los folios señalados al
margen de los mismos asi como la fecha de su declaración ante el juzgado
instructor
-
EUGENIO NASARRE GOICOECHEA. Folio 3106 -20.05.13
-
PIO GARCÍA ESCUDERO. Folio 3108-20.05.13
-
JAIME IGNACIO DEL BURGO TAJADURA. Folio 3150-21.05.13
-
CALIXTO AYESA DIANDA. Folio 3152-21.05.13
-
SANTIAGO ABASCAL ESCUZA. Folio 3154-21.05.13
-
JAUME MATAS PALOU . Folio 3156-21.05.13
-
JORGE TRIAS SAGNIER. Folio 3188-22.05.13-
-
LUIS MOLERO CALLE. Folio 3309-23.05.13
-
MILAGROS PUENTES COLORADO. Folio 3312-23.05.13
-
Pedro J. Ramírez. Folio 4172-11.07.13
-
MARÍA DOLORES DE COSPEDAL Folio 4987 y ss -13.08.13-
-
JAVIER ARENAS BOCANEGRA Folio 4987 y ss -13.08.13-
-
FRANCISCO ÁLVAREZ CASCOS. Folio 4987 y ss -13.08.13-
-
CARLO LUCCA BIGNAMI
BENITO JAVIER TORRE DE LA FUENTE
101
-
ANTONIO LÓPEZ DE PABLO LÓPEZ
-
ROSA MARÍA LÓPEZ MERINERO
-
ESTRELLA DOMÍNGUEZ LÓPEZ. Folios 5562 y ss-10.09.13
--
ANTONIO DE LA FUENTE. Folio 6072-30.09.13-
-
MARIA REY SALINERO. Folio 8168-16.12.13-
-
JUAN RODRIGUEZ ARIAS. Folio 8297-19.12.13-
-
JUAN GABRIEL COTINO. Folio 9314-17.01.14
-
CARLOS CUEVAS VILLOSLADA. Folio 9732-05.02.14-
-
ANA ELVIRA MARTÍNEZ MARTÍNEZ. Folio 9734-05.02.14
-
ROSALÍA IGLESIAS . Folio 11.935
-
LUIS MOLERO CALLE. Folio 13001-08.07.14
-
ANTONIO DE LA FUENTE ESCUDERO. Folio 13003-08.07.14
-
NOELIA FERNÁNDEZ MUÑOZ. Folio 13005-08.07.14-
-
ESTHER D´OPAZO FRAILE. Folio 13007-08.07.14
-
ALBERTO RECARTE. Folio 14482-28.10.14-
-
ALBERTO DORREGO DE CARLOS. Folio 14484-28.10.14
-
BORJA GARCÍA NIETO. Folio 14486-28.10.14.
-
LUIS MANUEL FRAGA. Folio 12888-23.06.14
2.2.- De estos testigos que deberán ser citados también para aclarar detalles
de las diligencias por su parte practicadas, tales como la de entrada y registro
en la sede del PP
-Agentes de la UDEF- 96497, 92503 100365, 99168, 111456, 111560, 81067,
76136, Folios 6017 y ss.-27.09.13- Diligencia de entrada y registro en oficinas
102
de UNIFICA, acta y documentación incautada.
-Agentes de la UDEF 81067 (Inspector jefe) y 111500. -Folios 8441 y ss.19.12.13- Diligencia de requerimiento ante Secretario judicial y policía judicial
en sede PP.
2.3. Esta parte, atendiendo a los hechos investigados y a las responsabilidades
dimanantes de los mismos solicita la citación como testigo también de la
siguiente persona que deberá ser citadas en el domicilio que se especifica
 MARIANO RAJOY BREY, como Presidente del Partido Popular, en su
condición de máximo responsable del Partido y a los efectos de que
aclare algunas de las declaraciones prestadas tanto por los acusados
como por los testigos en sus declaraciones y que directamente implican
al Partido Popular.
3.- DOCUMENTAL.-
3.1. Mediante lectura de todos los folios que obren en los autos.
3.2.- MAS DOCUMENTAL. Consistente en que se remita atento oficio a las
Cortes Generales solicitando que expidan certificación del tiempo en que
Álvaro Lapuerta Quinteto, Luis Bárcenas Gutiérrez y Angel Acebes Paniagua
han ejercido como diputados o senadores, así como las comisiones o
subcomisiones en las que participaban.
4.- PERICIAL.
4.1. PERICIAL FINANCIERA Y CONTABLE: Pericial realizada por parte de D.
Fernando Perez Royo, Catedrático de Derecho Financiero y Tributario de la
Universidad de Sevilla que se adjunta (Doc. nº 1 ) al presente escrito de
calificación. el informe versa sobre la la consideración como rentas exentas de
103
las entregas documentadas en los “papeles de Bárcenas”, aunque se trate de
“donaciones” ilegales, que se sostiene en el informe de la AEAT obrante en los
autos.
Asimismo solicitamos la citación como testigo-perito de D. Fernando Pérez
Royo, Catedrático de Derecho Financiero y Tributario de la Universidad de
Sevilla y a los efectos de aclarar detalles del informe que se presenta.
4.2. PERICIALES- TESTIFICALES CUYOS INFORMES OBRAN EN LOS
AUTOS:
Al objeto de que los peritos firmantes de los informes que se señalan a su
continuación, sean citados para que ratifiquen, aclaren y/o detallen cuantos
aspectos sean necesarios en relación con los informes emitidos.
Para su designación, notificación y citación, detallamos de manera individualizada
los informes cuya petición estamos realizando, con expresión del folio de los
autos donde se encuentran, número de registro del informe, así como detalle del
mismo.
4.2.1. INFORMES PERICIALES EMITIDOS POR LA UNIDAD CENTRAL DE
DELICIENCIA ECONOMICA Y FISCAL – UDEF – BLA, GRUPO XXI
-
Folio
2081-29.04.13-Informe
UDEF
39.202/13:
análisis
preliminar
correlaciones entre la documentación y propone diligencias.
o Folio 2215--Anexo I informe UDEF 39.202/13
o Folio 2236--Anexo II informe UDEF 39.202/13
o Folio 2299--Anexo III informe UDEF 39.202/13
o Folio 2491--Anexo IV informe UDEF 39.202/13
o Folio 2493--Anexo V informe UDEF 39.202/13
o Folio 2531--Anexo VI informe UDEF 39.202/13
-
Folio 3198-23.05.13-Informe UDEF nº 46.987/13 y 46.986/13: análisis
cuentas bancarias de donativos-correlaciones.
104
-
Folio 6997-06.11.13-Informe UDEF nº 100.042, aporta
documentación Toledo.
-
Folio 7120-21.11.13-Informe UDEF 104.839: aporta CD
copia digital documentos UNIFICA.
-
Folio 7122-21.11.13-Informe UDEF 104.759: aporta
informe 104.720 sobre resultado análisis documentos UNIFICA.
-
Folio 7647-26.11.13-Informe UDEF 106.693: remite
documentos en papel de UNIFICA.
-
Folio 7876-29.11.13-Informe UDEF 107.648: información
modelo 347 y rectifica datos.
-
Folio 7878-04.11.13-Informe UDEF 108.969: contestación
requerimiento BANCA MARCH.
-
Folio
8021-13.12.13-Informe
UDEF
111.721:
documentación intervenida en UNIFICA.
-
Folio 8078-16.12.13-Informes UDEF 112.069 y 112.068:
sobre la descripción y análisis de la documentación digital intervenida en
UNIFICA.
-
Folio
8146-16.12.13-Informe
UDEF
112.071:
sobre
contenido discos duros incautados en UNIFICA.
-
Folio 8239-19.12.13-Informe UDEF 113.206 y 113.205:
descripción y análisis de documentación digital intervenida en UNIFICA
vinculada a Juan Rodríguez Arias.
-
Folio 9217-10.01.14-Informe UDEF 2017: sobre correos
electrónicos UNIFICA.
-
Folio 9485-22.01.14-Informe UDEF 5.019: remite DVD y
CD con documentación digitalizada documentos incautados en el PP.
-
Folio
10091-17.02.14-Informe
documentación aportada por las constructoras.
105
UDEF
14.686:
sobre
-
Folio 10804-04.04.14-Informe UDEF 32.874: aportando
documentación incautada en el PP.
-
Folio 10805-04.04.14-Informe UDEF 32.862: remitiendo
contestación Banca MARCH.
-
Folio 10806-04.04.14-Informe UDEF 32.643: remite
informe
32.640
sobre
correlaciones
apuntes
contabilidad
LUIS
BÁRCENAS con los ingresos en posiciones bancarias suizas de su
titularidad.
-
Folio 10835- 04.04.14-Informe UDEF 32.844: sobre
documentación reformas sede PP y vinculación con los “papeles de
Bárcenas”.
-
Folio 11167- 11.04.14-Informe UDEF 34.538: informe
sobre análisis de contratación pública de empresas querelladas.
Correlaciones.
-
Folio 12321-16.05.14-Informe UDEF 37.954: remite
documentación aportada por LA CAIXA en relación con cajas de
seguridad de Gonzalo Urquijo (UNIFICA).
-
Folio 12406-29.05.14-Informe UDEF 39.603: remite
documentación de Banco Santander sobre sede PP de La Rioja.
-
Folio 12412-29.05.14-Informe UDEF 39.578: remite
informe de análisis de la documentación aportada por Banca March y La
Caixa s/ cajas de seguridad (UNIFICA).
-
Folio 13044-16.07.14-Informe UDEF 15.169: remite
contestación del Ayto. Toledo y aporta Acta de Junta de Gobierno del día
23.05.2007.
-
Folio 13216-30.07.14-Informe UDEF 46.695: remite
informes, entre otros, el nº 46.694: sobre análisis operaciones
subyacentes sedes PP La Rioja y Pontevedra.
106
-
Folio
13621-03.10.14-Informe
UDEF
52.862:
sobre
análisis doc. aportada por LUIS BÁRCENAS; sobre exped. Adjudicación
SUFI y operaciones financieras de UNIFICA.
-
Folio 14021-16.10.14-Informe UDEF 54.371: remite
información ampliatoria sobre compra acciones de LIBERTAD DIGITAL.
-
Folio 14488-28.10.14-Informe UDEF 55.933: remite
documentación aportada por Banco Urquijo-Sabadell s/ movimientos de
cuenta.
4.2.2. INFORMES PERICIALES EMITIDOS POR EL CUERPO NACIONAL
DE POLICIA.
-
Folio 1948-25.04.13-Informe DOCUMENTOSCOPIA: N/R. 2013/D0071-B.
-
Folio 3190-22.05.13-Acta de ratificación informe pericial caligráfico.
-
Folio 5020-12.08.13-Informe de Informática Forense sobre dispositivos
informáticos (USB).
-
Folio 5560-10.09.13-Acta ratificación pericial informática.
-
Folio 6687-29.10.13-Oficio DOCUMENTOSCOPIA: remisión informe
pericial.
-
Folio 7069-19.11.13-Oficio DOCUMENTOSCOPIA: remite informe pericial.
-
Folio
8499-12.12.13-INFORME
PERICIAL
CALIGRÁFICO
sobre
documentos de Libertad Digital.
-
Folio 6857-06.11.13-Cuerpo de escritura de José Ángel Cañas.
-
Folio 8151-16.12.13-Acta cuerpo de escritura de Gonzalo Urquijo.
-
Folio 8156-16.12.13-Comparecencia peritos calígrafos: aportan informe de
10.12.13.
-
Folio 10578-12.03.14-Informe pericial caligráfico sobre escritos incautados
en UNIFICA.
-
Folio 13544-04.09.14-Oficio DOCUMENTOSCOPIA: informe pericial s/
Álvaro De Lapuerta.
107
-
Folio
15115-31.10.14-Oficio
DOCUMENTOSCOPIA:
remite
informe
pericial s/ títulos de Libertad Digital y documento firmado por Borja García
Nieto.
4.2.3. INFORMES PERICIALES EMITIDOS POR LA UNIDAD DE AUXILIO
JUDICIAL DE LA AEAT-ONIF
- Folio 4717—Informe de la unidad de informática de la AEAT: contenido
USB de LUIS BÁRCENAS.
- Folio 5948-25.09.13-Informe preliminar AEAT.
- Folio 12428-29.05.14-Informe PRELIMINAR DE AVANCE AEAT.
- Folio 14026-17.10.14-Informe de avance AEAT (plantas Baja, 6º y 7ª de la
sede central del PP y aspectos adicionales).
- Folio 17314-02.02.15-Informe definitivo AEAT.
- Folio 17604-11.02.15-Acta declaración peritos AEAT.
- Folio 10.03.15-Informe complementario AEAT-ONIF en relación con
AENOR.
Folio 17.03.15-Informes complementarios AEAT-ONIF
4.2.4. INFORMES PERICIALES EMITIDOS POR LA UNIDAD DE AUXILIO
JUDICIAL DE LA INTERVENCIÓN GENERAL DE LA ADMINISTRACION
DEL ESTADO (IGAE)
- Folio 9492-21.01.14-Informe IGAE: sede del PP en La Rioja y deuda sede
del PP en Pontevedra.
- Folio 10109-19.02.14-Informe IGAE sobre registros contables deuda sede
del PP en Pontevedra.
- Folio 12572-11.06.14-Informe IGAE: servicio público recogida basuras de
Toledo.
- Folio 15130-15.10.14-Informe IGAE contratación pública.
- Folio 17602-09.02.15-Acta declaración peritos IGAE.
108
Por todo ello, SOLICITO AL JUZGADO que se tenga por evacuado el traslado
conferido, dicte auto acordando la APERTURA DEL JUICIO ORAL y, previos
los trámites legales, remita las actuaciones al órgano antes indicado.
OTROSI DIGO que interesa que por el Juzgado de Instrucción se acuerde la
apertura
de
PIEZAS
SEPARADAS
DE
RESPONSABILIDAD
CIVIL,
requiriendo a los acusados para que presten fianza en cuantía suficiente para
asegurar las responsabilidades pecuniarias que, en definitiva, puedan
declararse procedentes y, subsidiariamente se reclamen a los responsables
civiles subsidiarios también relacionados, por lo que SOLICITO AL JUZGADO
que tenga por realizada la anterior petición, y ordene lo que en derecho sea
procedente para su cumplimiento.
SEGUNDO OTROSI DIGO, que el presente escrito viene a presentarse
conforme a lo establecido en el artículo 135 de la Ley de Enjuiciamiento Civil,
antes de las 15 h. del día siguiente a aquél en el cual vence el término para su
presentación, conforme ha establecido la doctrina del Tribunal Supremo en su
acuerdo de Pleno no jurisdiccional de la Sala 2º, 24.01.2003 y Auto de fecha
12.02.2003 respecto de su aplicabilidad al orden penal.
TERCER OTROSÍ DIGO, que igualmente interesamos se aporte a la causa la
hoja histórico penal de los acusados.
Es Justicia que respetuosamente pido en Madrid, a 28 de abril de 2015
Proc. José M. Martínez- Fresneda Gambra. Col 1.081
109
Letrados:
Enrique Santiago Romero, Colg. ICAM 53.882
Juan Moreno Redondo, Colg. ICAM 71.539
Ana Méndez Gorbea, Colg. ICAM 110.061
110