2013_055info.pdf

INFORME DE AUDITORÍA (CON SALVEDADES)
SOBRE LOS ESTADOS FINANCIEROS DEL
PROYECTO PNUD Nº ARG/08/015
“APOYO AL PROGRAMA FEDERAL DE PRODUCCIÓN LIMPIA
Y CONSUMO SUSTENTABLE”
(Ejercicio N° 4 finalizado el 31/12/2012)
Al Señor Director Nacional
del Proyecto PNUD Nº ARG/08/015
La Auditoría General de la Nación, en su carácter de auditor externo independiente, ha
examinado los estados financieros e información financiera complementaria detallada en Isiguiente, por el ejercicio finalizado el 31 de diciembre de 2012, correspondientes al Proyecto N°
ARG/08/015 “Apoyo al Programa Federal de Producción Limpia y Consumo Sustentable”
dependiente de la Secretaría de Ambiente y Desarrollo Sustentable como Organismo Ejecutor
(UEP). Con fecha 13/08/2008 se suscribió el Documento de Proyecto entre el Gobierno
Argentino y el Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo (PNUD), a fin de que este
último brinde asistencia al Proyecto en las gestiones necesarias para su ejecución.
El Proyecto es parcialmente financiado con recursos provenientes del Contrato de Préstamo N°
1865/OC-AR- Subprograma I, suscripto el 6 de noviembre de 2007 entre la Nación Argentina y
el Banco Interamericano de Desarrollo (BID).
I-
ESTADOS AUDITADOS
1) Estado de Origen y Aplicación de Fondos por el ejercicio finalizado el 31 de
diciembre de 2012, expresado en dólares estadounidenses.
2) Copia de Listado “Informe Combinado de Gastos”, por el ejercicio finalizado el 31 de
diciembre de 2012, emitido en dólares estadounidenses por la Sede del PNUD,
certificado por la Unidad Ejecutora del Proyecto.
3) Copia de Saldo según Informe Financiero al 31/12/2012, emitido en dólares
1
estadounidenses en la sede del PNUD, certificado por la Unidad de Formulación del
Proyecto.
4) Inventario de Bienes y Equipos Acumulado al 31/12/2012, expresado en pesos
argentinos y en dólares estadounidenses.
5) Información Financiera Complementaria (IFC), que incluye:
a) Copia de Estado de Posición Financiera al 31/12/2012, emitido en dólares
estadounidenses en la sede del PNUD, certificado por la Unidad Ejecutora del
Proyecto.
b) Anexo I - Conciliación del saldo disponible al cierre.
c) Anexo II - Aplicaciones en pesos argentinos.
d) Notas a los Estados Contables PNUD 1 a 4
Los estados financieros citados precedentemente fueron presentados a esta auditoría por la
UEP el 14/03/2013 (provisorios) y el 17/04/2013 (definitivos), siendo de su exclusiva
responsabilidad. Se adjuntan inicialados por nosotros a efectos de su identificación con
este dictamen.
Nuestra tarea tuvo por objeto expresar una opinión basada en el examen de auditoría
realizado, habiéndose efectuado el trabajo de campo del 11/03/2013 al 23/04/2013.
II-
ALCANCE DEL TRABAJO DE AUDITORÍA
El examen fue practicado de conformidad con las Normas de Auditoría Externa emitidas
por la Auditoría General de la Nación, las cuales son compatibles con las de aceptación
general en la República Argentina para la profesión contable, con las recomendadas por la
Organización Internacional de Entidades Fiscalizadoras Superiores (INTOSAI) y con las
establecidas en el apartado 2- b., del capítulo VI del “Manual de Gestión de Proyectos de
Cooperación Técnica Ejecutados por el Gobierno” del PNUD, respecto al diagnóstico del
sistema del control interno del proyecto, a la descripción de cualquier deficiencia
específica de los controles y a la puesta en práctica o no de las recomendaciones de
ejercicios anteriores, incluyendo pruebas de los registros contable-financieros, análisis de
la estructura del sistema de control interno implementada por el Proyecto, verificación del
2
cumplimiento de las principales disposiciones estipuladas en el documento del Proyecto y
demás procedimientos que se consideraron necesarios, tal como se detallan en nuestra
declaración de procedimientos adjunta.
Sin embargo, no hemos tenido constancia de la efectiva emisión de las publicidades
contratadas por falta de las certificaciones o por certificaciones no procedentes; y no
hemos recibido respuesta a nuestra Circularización enviada a la empresa de Publicidad y a
los medios televisivos. Monto involucrado en el ejercicio $ 307.230,00 / USD 65.773,51.
Sobre el particular, remitimos a nuestro Memorando a la Dirección punto 6)
PUBLICIDAD - “Contratación de medios televisivos por cable” ítem 6) 1- 5.
III- ACLARACIONES PREVIAS
1) Respecto al Estado citado en I- 1) precedente, señalamos:
a) El Proyecto no expone el Saldo por Fuente, ni al inicio ni al cierre del ejercicio. Se
observa una diferencia de USD 16.666,50 en el saldo disponible inicial (en el total y por
fuente) determinado por esta auditoría de acuerdo al siguiente detalle:
En USD
Saldo al 31/12/2011
S/ auditoria
S/ Situación Financiera del PNUD
Diferencia
Fuente BID
90.955,02
77.306,87
13.648,15
Fuente GOV
7.471,77
4.453,42
3.018,35
Total USD
98.426,79
81.760,29
16.666,50
Al respecto remitimos a nuestro Informe sobre los Estados Financieros al 31/12/11 punto
III- 4). Las diferencias no han sido regularizadas durante este ejercicio.
b) En el renglón que se detalla el Saldo Inicial se incluyó la leyenda “Aportes del BID”; sin
embargo el saldo no responde sólo a fuente BID (véase el punto anterior a).
c) Se observa una diferencia de USD 6.421,87 entre las aplicaciones del Estado presentado
y los Registros del Proyecto (Detalle de Pagos por Cuenta Atlas). Esta diferencia se
compone entre líneas/cuentas y entre fuentes, y si bien el monto no es significativo, su
3
conformación sí lo es. Es de señalar que los gastos expuestos en el estado deben
sustentarse con los registros del Proyecto, véase Punto III- 2) “Información Financiera
Complementaria”.
Detalle de las diferencias:
En USD
Cuenta
Atlas
Nombre de
categoría de
inversión
71305
Consultorías
71610
Gastos s/Reporte Pagos
Total
GOA
Gastos s/EOAF
BID
Total
GOA
Diferencias Reporte – EOAF
BID
Total
GOA
BID
585.936,49
0,00
585.936,49
592.216,52
0,00
592.216,52
-6.280,03
0,00
-6.280,03
Pasajes
29.665,93
8.939,95
20.725,98
29.657,35
8.939,94
20.717,41
8,58
0,01
8,57
71620
Viáticos
23.558,53
9.180,47
14.378,06
23.559,37
9.179,15
14.380,22
-0,84
1,32
-2,16
71635
Viáticos – Otros
27.874,65
9.577,12
18.297,53
13.053,98
9.217,45
3.836,53
14.820,67
359,67
14.461,00
72115
Firmas consultor
24.754,41
12.319,86
12.434,55
24.878,01
0,00
24.878,01
-123,60
12.319,86
-12.443,46
72205
Maquinaria Oficina
0,00
0,00
0,00
0,00
15.648,88
-15.648,88
0,00 -15.648,88
15.648,88
72220
Muebles
2.763,52
14.336,91
-11.573,39
2.763,52
0,00
2.763,52
72399
Otros Materiales
26.491,53
14.830,63
11.660,90
72505
Varios
5.088,71
5.088,71
72510
Publicaciones
0,00
0,00
72520
Presentación digital
8.493,87
72605
74225
Subsidios
Gastos de
Recepción
Equipamiento
informático
Equipamietno
informático
Publicación e
impresión
Otros Costos de
los Medios
74505
Seguros
2.199,42
2.066,97
132,45
414,15
414,15
74510
Cargos Bancarios
1.300,52
1.300,52
0,00
1.049,19
74525
Gastos Varios
1.496,33
1.496,33
0,00
75105
Costo Adm PNUD
28.421,78
28.421,78
75705
Capacitacion
7.652,16
0,00
72705
72805
72810
74210
Totales
0,00
14.336,91
-14.336,91
18.795,18
14.301,21
4.493,97
7.696,35
529,42
7.166,93
16.887,22
1.828,31
15.058,91
-11.798,51
3.260,40
-15.058,91
0,00
42.013,34
0,00
42.013,34
-42.013,34
0,00
-42.013,34
0,00
8.493,87
8.493,86
0,00
8.493,86
0,01
0,00
0,01
393.141,09
0,00
393.141,09
393.141,09
0,00
393.141,09
0,00
0,00
0,00
-791,81
0,00
-791,81
0,00
868,37
-868,37
-791,81
-868,37
76,56
10.756,84
30.276,92
-19.520,08
10.756,84
0,00
10.756,84
0,00
30.276,92
-30.276,92
28.240,17
0,00
28.240,17
22.504,17
0,00
22.504,17
5.736,00
0,00
5.736,00
0,00
0,00
0,00
8.319,37
8.319,37
0,00
-8.319,37
-8.319,37
0,00
334.595,28 212.352,90
122.242,39
298.601,51 204.395,17
94.206,34
35.993,77
7.957,73
28.036,05
0,00
1.785,27
1.652,82
132,45
1.049,19
0,00
251,33
251,33
0,00
4.677,02
4.677,02
0,00
-3.180,69
-3.180,69
0,00
0,00
15.783,69
15.783,69
0,00
12.638,09
12.638,09
0,00
7.652,16
7.652,16
7.652,16
0,00
0,00
-7.652,16
7.652,16
1.541.639,41 350.189,06 1.191.450,35 1.535.217,54 302.274,06 1.232.943,48
6.421,87
47.915,00
-41.493,13
d) Asimismo, se observa una diferencia en defecto entre los gastos registrados y el CDR,
que asciende a (USD 27.356,59), remitimos a nuestro Memorando a la Dirección punto
9) REGISTROS donde exponemos el cuadro de composición de esta diferencia.
e) Aplicando los gastos que surgen de registros, se observan diferencias en el Saldo
Disponible al cierre, con el estado presentado y con PNUD, de acuerdo al siguiente
4
detalle:
En USD
Concepto
Saldo al Inicio
Más Ingresos 2012
Menos Gastos 2012
Saldo al Cierre 2012
s/Registros (a)
s/EOAF (b)
98.426,79
1.640.869,27
1.541.639,41
197.656,65
Diferencia Diferencia
(a) - (b)
(a) - (c)
81.760,29
0,00
16.666,50
1.640.869,27
0,00
0,00
1.568.996,00
6.421,87
-27.356,59
153.633,56
-6.421,87 (**)44.023,09
s/PNUD ( c)
98.426,79
1.640.869,27
1.535.217,54
204.078,52
(**)28.65 % del total del saldo disponible s/pnud
f) Si bien el Estado de Origen y Aplicación de Fondos presentado no se sustenta con los
registros, (ver punto c) anterior), el proyecto ha conciliado los gastos y el saldo al cierre
del ejercicio 2012 de ese estado con el CDR y con el Estado de Posición Financiera del
PNUD respectivamente.
g) A continuación exponemos el saldo por fuente al cierre 31/12/2012 integrado por esta
auditoría desde los registros, y la conciliación con el saldo s/PNUD de acuerdo a las
observaciones de este Informe:
En USD
Concepto
Disponible 31/12/2012 s/Registros
Diferencia Registros - CDR 2012 (*)
Diferencia s/Informe AGN 2011
Subtotal partidas conciliatorias
Disponible 31/12/2012 s/PNUD
(*) Ver punto d) anterior
BID
186.009,20
-27.140,68
-13.648,15
-40.788,83
145.220,38
GOA
11.647,45
-215,92
-3.018,35
-3.234,27
8.413,18
Total
197.656,65
-27.356,59
-16.666,50
-44.023,09
153.633,56
2) Respecto a la Información Financiera Complementaria indicada en I- 5) c) señalamos que:
a) El Anexo II se respalda con los registros del Proyecto en pesos, con una diferencia no
significativa de $ 765,98, de acuerdo al siguiente detalle:
Concepto
Total Gastos s/Reporte de Pagos
Total Gastos s/Anexo II
Diferencia
Monto $
7.045.889,26
7.046.655,24
765,98
5
b) La exposición por línea de este Anexo II -en pesos-, no se condice con las líneas de
Aplicaciones del EOAF (USD), en cuanto a que: hay líneas con montos en pesos y sin
montos en USD – y viceversa-, la línea 74225 de Pagos Directos expone el mismo monto en
el Anexo en pesos y en EOAF en dólares, y se exponen líneas cuyos montos no son
consistentes con la conversión entre pesos y dólares.
c) Los puntos 2) a) y b) anteriores (las inversiones en pesos surgen del Reporte de Pagos)
respaldan las observaciones expuestas en el punto 1) c) anterior (diferencias entre Reporte de
Pagos en USD y estado presentado en USD), ya que el Reporte es bimonetario y con el
mismo se integran los gastos en pesos y en dólares.
3) Remitimos a nuestro Memorando a la Dirección puntos 1) 1-; 2) 1- 1. h) y 2) 2- 9.
FONPLyCE Línea 1- Anticipos No Reembolsables (ANR) – Cuenta 72605- en cuanto a:
a) Si bien se han firmado convenios con varias provincias, al cierre del ejercicio sólo habían
ejecutado planes 2 provincias. Asimismo el Plazo de duración de los grupos había excedido
lo definido en el Manual. A fecha de este informe algunas empresas concluyeron sus
proyectos (14) y otras (5) no. Esta auditoría no cuenta con información sobre las causas de
los atrasos ni sobre la aplicación de las sanciones, que pudieran corresponderles.
b) que el monto expuesto como gasto por PNUD y por el Proyecto de USD 393.141,09 es un
anticipo –un crédito- y por lo tanto, un gasto no elegible para el BID. A fecha de cierre de
este Informe se encontraba pendiente la devolución del monto involucrado al Banco con
fondos de la contraparte.
c) Falta de recibos oficiales, las empresas sólo firman un recibo simple impreso por el
Proyecto. Monto involucrado en la muestra: $ 384.327,60 / USD 87.746,03.
4) Remitimos a nuestro Memorando a la Dirección, punto 4) Firmas Consultoras Implementación de un sistema de Determinación de la Huella de Carbono, en cuanto a que el
método de selección utilizado (Concurso de Precios) no es el definido por las normas para la
selección de una consultoría, y que la aplicación de ese método derivó en deficiencias en la
selección, en el desarrollo y en el control de la consultoría (falta definir en los términos de
referencia, el Plan de Trabajo y sus plazos, las tareas fueron definidas por la propia consultora
en su primer informe, entre otros). Monto involucrado en el ejercicio: $ 57.930,00 / USD
12.434,55.
6
IV.- DICTAMEN
En opinión de esta Auditoría General de la Nación, excepto por lo expuesto III 1) a), c), d), e) y g)
y sujeto a lo expuesto en II- 1) y en III- 3) y 4)
precedentes los estados financieros e
información financiera complementaria detallados en I- exponen razonablemente la situación
financiera del Proyecto PNUD N° ARG/08/015 “Apoyo al Programa Federal de Producción
Limpia y Consumo Sustentable” al 31 de diciembre de 2012, así como las transacciones realizadas
durante el ejercicio finalizado en esa fecha, de conformidad con prácticas contable-financieras
usuales y con los requisitos establecidos en el Documento de Proyecto del 13/08/08.
Con relación a lo estipulado en el apartado 2- b. del “Manual de Gestión de Proyectos de
Cooperación Técnica Ejecutados por el Gobierno” mencionado en el párrafo “II- Alcance del
Trabajo de Auditoría”, corresponde remitirse a las observaciones y recomendaciones señaladas en
el Memorando a la Dirección del Proyecto que acompaña al presente Informe.
Información Especial requerida por PNUD – Capítulo VI del “Manual de Gestión de
Proyectos de Cooperación Técnica Ejecutados por el Gobierno – servicios de auditoría
requeridos -”.
A efectos de dar cumplimiento a lo requerido por el PNUD, informamos lo siguiente:
-Al 31/12/12 el saldo disponible (caja/banco) en poder del proyecto reportado en el Estado de
Origen y Aplicación de Fondos asciende USD 144.027,95.
-El total Bienes y Equipos en posesión del Proyecto al 31/12/12 (se adjunta estado) asciende a
USD 224.162,49.
BUENOS AIRES, 23 de abril de 2013.
7
MEMORANDO A LA DIRECCIÓN
DEL PROYECTO PNUD Nº ARG/08/015
“APOYO AL PROGRAMA FEDERAL DE PRODUCCIÓN LIMPIA Y
CONSUMO SUSTENTABLE”
(Ejercicio N° 4 finalizado el 31/12/12)
En cumplimiento de lo establecido en el apartado 2- b., del capítulo VI del “Manual de Gestión
de Proyectos de Cooperación Técnica Ejecutados por el Gobierno” del PNUD, respecto al
diagnóstico del sistema del control interno del proyecto, a la descripción de cualquier deficiencia
específica de los controles, y a la puesta en práctica o no de las recomendaciones de ejercicios
anteriores, y como resultado de la revisión practicada sobre los estados financieros al 31 de
diciembre de 2011, correspondientes al Proyecto ARG/08/015 “Apoyo al Programa Federal de
Producción Limpia y Consumo Sustentable”, han surgido observaciones que se han categorizado
en función de su riesgo y se han clasificado según sus posibles causas. Asimismo, se han
formulado las consecuentes recomendaciones sobre aspectos relativos a procedimientos
administrativo-contables y del sistema de control interno existentes en la Unidad Ejecutora del
Programa (UEP), que hemos considerado necesario informar para su conocimiento y acción
futura.
El 13/08/2008 se suscribió el Documento de Proyecto entre el Gobierno Argentino y el Programa
de las Naciones Unidas para el Desarrollo (PNUD), a fin de que este último brinde asistencia al
Proyecto en las gestiones necesarias para su ejecución.
Cabe destacar que el requerimiento de auditoría efectuado por la prestataria no tuvo como
objetivo principal el análisis de sus controles administrativos, lo que hubiera conducido a un
grado mayor de detalle en las observaciones que seguidamente se mencionan.
Por otra parte y, al solo efecto de guiar la lectura de este informe, se listan a continuación
aquellas observaciones que consideramos tienen mayor impacto y relevancia dentro del presente
memorando:
8
Índice
Título
2)
Subsidios – Anticipos No Reembolsables a PyMES
4)
Firmas Consultoras
6) 1-
“Contratación de medios televisivos por cable”
OBSERVACIONES DEL EJERCICIO
1) FONDO DE FINANCIAMIENTO PARA PROYECTOS DE PRODUCCIÓN LIMPIA –
FONPLyCE- Implantación de Prácticas de Producción más Limpia en PyMEs
 Línea 1: Proyectos Empresariales (ANR- Anticipos No Reembolsables)
 Línea 2: Proyectos de Innovación en Producción Más Limpia
Teniendo en cuenta que se han firmado Acuerdos Marco con varias provincias, y atento a la
proximidad del cierre del Proyecto, y siendo las actividades del FONPLyCE significativas dentro
de los objetivos del Proyecto, observamos que al 31/12/2012:
1) 1- Línea 1: sólo hemos tenido a la vista proyectos empresariales en Ciudad de Mendoza –
Provincia de Mendoza- y en Berazategui – Provincia de Buenos Aires-. 2- Línea 2: No se ha
implementado aún ningún Proyecto de Innovación en Producción Más Limpia.
Comentarios de la UEP
1) 1- Informamos el estado de gestión de los proyectos empresariales llevados a cabo en
provincias que han firmado el convenio marco.
(Cuadro resumido por Provincia al 05/03/2013)
Provincia
Grupos
PLyCE
(1)
Cartas
Compromiso
(2)
Plan de
Acción
General
(2)
BUENOS AIRES
Mendoza
17
8
238
118
67
36
43
25
11
19
Salta
12
164
20
18
11
Santa Fe
San Juan
Santa Cruz
Entre Ríos
Jujuy
Total
5
2
3
6
1
54
60
40
35
71
18
744
20
17
11
3
0
174
16
0
2
0
0
104
0
0
0
0
0
41
9
40% ANR
Proyecto
Empresarial ENTREGADO
(2)
(2)
( 1 ) Grupos de empresas (2) Individuales, por empresa
1) 2- En cuanto a los Proyectos de Innovación en PML, la provincia de Salta ha presentado un
proyecto referido a la “Modificación en Propiedades del Plástico- Incremento de Compatibilidad
con Materiales de Construcción” Expediente JGM 31108/2012. A la fecha,
se encuentra
tramitando la No Objeción ante el Banco Interamericano de Desarrollo.
(Comentarios del auditor: la respuesta muestra que hay 54 Grupos formados, y que si bien se
han firmado una cantidad significativa de Cartas Compromiso, hay que tener en cuenta que esas
cartas son las adhesiones individuales de las empresas al grupo, y asimismo luego no se ha
avanzado ni cumplimentado en forma total ningún PLyCE. Sólo 41 empresas (corresponden a 7
Grupos) han cumplimentado las presentaciones para cobrar el Anticipo del 40%. Algunas
relaciones serían:
- por cantidad de grupos: sólo el 13% de los grupos tiene alguna empresa que ha cobrado el
Anticipo.
- por cantidad de empresas: sólo el 5,5%
de las empresas con Carta Compromiso han
cumplimentado los pasos para cobrar el Anticipo).
Categorización del hallazgo: Medio
Causa: Cumplimiento/Supervisión.
Recomendaciones
Realizar las acciones necesarias con consultores técnicos y Unidades Provinciales para que los
47 grupos - aproximadamente 700- empresas que faltan implementen los Planes de Acción.
Impulsar la Línea 2) de proyectos de innovación que no ha tenido ejecución.
Acciones correctivas del Proyecto: Por Nota 98/2013, el Proyecto informa que implementará
las acciones correctivas en cada uno de los rubros.
2) Línea 1 - ANR – Anticipos No Reembolsables a PyMES – Monto: $ 1.802.477,60 /USD
393.141,09. Cuenta 72605
 Grupo Servicios 01 – Pcia. de Mendoza- Exp. JGM 1249/2010
10
 Grupo Vitivinícola 01 – Pcia de Mendoza- Exp. JGM 1262/2010.
2) 1- Conformación de los Grupos PPLyCE (Programa de Producción Limpia y
Competitividad Empresarial)
2) 1- 1. Observaciones Generales (comunes a los dos grupos)
2) 1- 1. a) En general la documentación recibida en la Coordinación no tiene fecha ni firma de
recepción.
2) 1- 1. b) Manual Operativo - Capítulo II - B) Creación de la Estructura (provincial),
punto 2.2 Comunicación del organismo Provincial a la Coordinación General. El
Formulario para comunicar los objetivos, designación Unidad y responsable, fue presentado el
19/10/2012 extemporáneamente, ya que su presentación es requisito para iniciar la ejecución del
Subprograma en la Provincia y ese proceso comenzó en 2009.
2) 1- 1. c) Manual Operativo Capítulo III – G) 3.13: Las listas presentadas por la Unidad
Provincial detallando las empresas participantes (Nota sin Nº del 04/12/09) no contienen todos
los datos solicitados en el M.O. No informan: teléfono, mail y página web.
2) 1- 1. d) Manual Operativo Capítulo III – H) Cartas Compromiso Anexo V:
 En ningún caso las Cartas Compromiso firmadas responden al modelo definido en
el Manual Operativo, entregado por la Coordinación a esta auditoría. Las Cartas
presentadas no contienen: * La manifestación de la Unidad sobre que la empresa
cumple con los criterios de elegibilidad; * Título 2 Compromisos Asumidos (por
la empresa): plazo máximo de 8 meses… para presentar el Plan de Acción
Específico; * Título 5 Elegibilidad y Plazos: la declaración de la empresa sobre
que cumple con los criterios de elegibilidad.
 En casi todos los casos: no se aclara la firma del representante legal de la
empresa.
2) 1- 1. e) Apertura Oficial del Grupo (documentación que debe adjuntar la Unidad).
 No se han tenido a la vista los Anexo VI: "Fundamentación y Objetivos del
PPLyCE".
 Consultor Técnico (relevado dos consultores, uno de cada grupo): la Unidad debe
presentar la terna de candidatos a Consultor Técnico y la Evaluación de la misma.
Posteriormente la Coordinación General debe aprobarlo). Al respecto observamos
11
que las evaluaciones de las dos ternas y las recomendaciones de contratación han
sido realizadas por la Coordinación General.
2) 1- 1. f) Se observa que dos empresas (una de cada Grupo) no figuran en ninguna de las
nóminas de las empresas participantes que envió la Unidad a la Coordinación General.
2) 1- 1. g) Para 11 empresas (sobre un total de 40 que firmaron Carta Compromiso): no se ha
tenido a la vista la notificación de la apertura oficial del Grupo.
2) 1- 1. h) Manual Operativo Cap. III I. 3.19: ambos grupos han excedido la duración definida,
(…duración máxima de 12 meses a partir de la fecha de apertura oficial), ya que tienen fecha
oficial de apertura el 29/07/2010. 19 PyMES entre los dos Grupos habían recibido el adelanto del
40% (en mayo/2012), sin embargo a fecha de nuestro trabajo de campo ninguna habría concluido
la ejecución de los planes ya que no han efectivizado el cobro del saldo del 60%. De acuerdo al
Manual Operativo los atrasos injustificados o abandono del proyecto son causal de rescisión.
Comentarios de la UEP
2) 1- 1. Generales
2) 1- 1. a) Se tomara en cuenta la observación para posterior recepción de documentación.
2) 1- 1. b) A los fines de regularizar la documentación presentada en los expedientes y teniendo
en cuenta que el reglamento operativo sufrió modificaciones durante el ejercicio 2011-2012, se
solicitó a la Unidad de producción más limpia de la Provincia de Mendoza, que actualice los
nuevos formularios y la designación de autoridades, atento al tiempo transcurrido de la iniciación
de los expedientes. (Comentario del auditor: no se tuvieron a la vista formularios anteriores a
los citados en la observación).
2) 1- 1. c) Durante el periodo 2009 (fecha en que se firmaron las Cartas Compromiso), el
requisito de informar teléfono, email y pagina web no era exigido por el Reglamento Operativo.
(Comentario del auditor: no se ha puesto a disposición de esta auditoría el Manual vigente en el
2009/2010).
2) 1- 1. d) Cartas Compromiso

El formulario de la Carta Compromiso sufrió modificaciones en el periodo 2011-
2012, por lo cual las Cartas Compromisos que fueron firmadas en el 2009 no se corresponden
con el formulario actualmente utilizado.
 Se tomará en cuenta la observación para posterior recepción de documentación.
12
(Comentario del auditor: no se ha puesto a disposición de esta auditoría el Manual vigente en el
2009/2010).
2) 1- 1. e) Apertura del Grupo
 Durante el periodo 2011-2012 el Reglamento Operativo sufrió modificaciones;
por lo que la unidad de Producción más Limpia de la Provincia de Mendoza, al momento de
enviar objetivos y estrategias y plan de implementación no contaba con el Formulario VI
“Fundamentación y Objetivos del PPLyCE”.
 En su momento, durante el periodo 2009-2010, las contrataciones se realizaban
desde la coordinación General, la cual era responsable de recopilar la documentación. A partir
del periodo 2011-2012 la Unidad de Producción Limpia Provincial (UPL) es quien recopila la
documentación y la presenta ante la Coordinación General.
(Comentario del auditor: no se ha puesto a disposición de esta auditoría el Manual vigente en el
2009/2010).
2) 1- 1. f) Debió tratarse de un error involuntario de la UPL al momento de redactar la nota de
envío, ya que la Carta Compromiso firmada por la empresa interesada fue remitida a la
coordinación general.
2) 1- 1. g) Se toma en cuenta la observación y se solicitara a la unidad Provincial que envíe
constancia de la notificación realizada.
2) 1- 1. h) 14 empresas (enviaron detalle) han finalizado sus proyectos empresariales, dado que
las mismas han presentado la documentación correspondiente para el reembolso del 60%
restante. (Adjuntaron nota de elevación solicitando al BID el aporte remanente; el formulario
correspondiente a la certificación de cumplimiento del proyecto enviado por la Unidad
Provincial de PML y copia de la No Objeción otorgada por el Banco del 04/03/2013).
(Comentario del auditor: en Mendoza, objeto de muestra, 19 empresas recibieron el Anticipo,
según la respuesta del auditado el 74% de las empresas (14) que han cobrado el Anticipo
estarían en condiciones de recibir el 60% restante. A fecha de cierre de esta auditoría, el resto
(5 empresas) no habría cumplimentado su proyecto empresarial. La Coordinación General no
brindó información sobre las causas de los atrasos, ni sobre la rescisión de algún proyecto).
13
2) 1- 2. Observaciones Particulares Grupo Servicios 01- Mendoza- Exp. JGM 1249/2010
2) 1- 2. a) En la mayoría de los casos, el Anexo Datos Generales de la empresa adjunto a cada
Carta Compromiso no tiene fecha de emisión. En los dos casos donde tiene fecha, la misma es
posterior a la Carta entre 3 y 6 meses.
2) 1- 2. b) Se observa que, con posterioridad a la apertura oficial del Grupo dictada por la
SSPDS (Subsecretaría de Promoción del Desarrollo Sustentable) el 29/07/2010 y a la
comunicación al Banco (04/08/2010), la Unidad de Mendoza por Nota del 16/02/2011 (recibida
en CG el 11/03/2011), solicita incorporación de la empresa Exitrans SA. Es aceptada
el
24/06/2011, mediante Providencia Nº 19 de la Coordinación General.
Comentarios de la UEP
2) 1- 2. a) Se toma conocimiento de la observación; no obstante se valida como fecha del
Formulario 0 la indicada en la Carta Compromiso firmada por la empresa. En el caso particular
de las dos empresas cuyos formularios tienen fecha posterior se debe a que los mismos fueron
requeridos a la UPL, dado que no habían sido entregados simultáneamente con la Carta
Compromiso.
2) 1- 2. b) Se toma en cuenta la observación y se procederá a realizar las acciones necesarias para
subsanar la situación descripta.
2) 1- 3. Observaciones particulares Grupo Vitivinícola 01 - Mendoza – Exp. JGM
1262/2010
2) 1- 3. a) Los Anexos “Datos Generales de la empresa” adjuntos a cada Carta Compromiso
tienen fecha de emisión posterior a la Carta, aproximadamente en 4 meses.
2) 1- 3. b) Se observa que si bien la Providencia 686/2010 de la SSPDS fija como fecha oficial
de apertura del Grupo el 29/07/2010, el Manual Operativo condiciona la formalización del
Grupo al otorgamiento de la No Objeción del Banco a la contratación del Consultor Técnico, la
que fue otorgada el 08/11/2010.
14
Comentarios de la UEP
2) 1- 3. a) Se toma en cuenta la observación y se informa que los formularios tienen fecha
posterior ya que los mismos fueron requeridos a la UPL, dado que no habían sido entregados
simultáneamente con la Carta Compromiso.
2) 1- 3. b) Se toma en cuenta la observación y se informa que la formalización del grupo al
otorgamiento del banco de la “NO Objeción” a la contratación del consultor técnico es un
requisito del reglamento operativo que fue redactado en el 2011-2012.
(Comentario del auditor: no se ha puesto a disposición de esta auditoría el citado Manual, ni el
vigente en el 2009/2010).
2) 2- Relevamiento de los Expedientes particulares de 9 PyMES muestreadas (5 del Grupo
Vitivinícola y 4 del Grupo Servicios) y del pago del ANR.
2) 2- 1. Elegibilidad de las empresas, Capítulo III- G) 3.12: en ningún caso, con la
documentación relevada no hemos podido verificar el cumplimiento del punto de elegibilidad
“No poseer deudas fiscales ni previsionales exigibles.” Tampoco se cuenta con declaración de la
empresa o la Unidad Provincial al respecto.
2) 2- 2. Los Formularios 1 –Datos de la empresa- , 2 –Relevamiento y Diagnóstico y 3 -Plan de
Acción General del Anexo VIII: sin fecha de emisión.
2) 2- 3. En varios casos: el Formulario 1 del Anexo VIII “Datos de la empresa” adjuntado está
sin completar.
2) 2- 4. En ningún caso se tuvo a la vista la aprobación de los Planes de Acción General por
parte de la Unidad Provincial, definida en el Manual Operativo.
2) 2- 5. En ningún caso se tuvieron a la vista los informes trimestrales del Consultor Técnico
correspondientes a cada empresa, definidos en el Manual Operativo.
2) 2- 6. Los Planes de Acción Específicos -Anexo IX- no tienen fecha de emisión y no están
firmados por el Consultor ni por el responsable de la Unidad, como lo indica el Manual
Operativo.
2) 2- 7. El Manual Operativo determina que el tipo de cambio a utilizar (para el cálculo del tope
de USD 28.000 en pesos) será el comprador BNA del día anterior a la entrega del Plan
Específico. Teniendo en cuenta el punto anterior –Planes Específicos sin fecha-, no se ha podido
verificar el tipo de cambio utilizado.
15
2) 2- 8. Pagos: Atento a nuestra revisión de la documentación de pago y a la Nota CAR
5588/2012 observamos que en todos los casos las empresas beneficiarias de los Anticipos no
entregan recibo oficial, sino que firman un recibo simple confeccionado por el Proyecto.
Asimismo no consta firma de recibido en la AP. Monto involucrado: $ 1.802.477,60 /USD
393.141,09. 2) 2- 9. De acuerdo a la Nota CAR 5588/2012, a la Nota CAR 5660/2012, y a
nuestro relevamiento observamos que:
2) 2- 9. a) Desde el punto de vista de las normas BID los montos otorgados son Anticipos, al no
haber concluido los proyectos al cierre de ejercicio, no son inversiones a esa fecha sino Créditos.
Para los registros por cuenta Atlas del Proyecto y para el PNUD el monto total de ANR de USD
393.141,09 es considerado gasto y expuesto en la cuenta 72605 Subsidios
2) 2- 9. b) Si bien sólo parte de los Anticipos Rendidos fueron considerados gastos no elegibles
para el Banco en diciembre 2012 -USD 127.629,21-, debió procederse a la devolución al Banco
del total del monto de ANR efectivizados USD 393.141,09, con fondos de la contraparte Local.
Esta devolución no ha sido efectuada a cierre de esta auditoría.
Comentarios de la UEP
2) 2- 1. Se tomara en cuenta la observación, solicitando a la UPL se expida sobre requisitos de
elegibilidad para cumplimentar lo requerido. No obstante se informa que en el nuevo modelo de
Carta Compromiso los requisitos de elegibilidad fueron incorporados a la misma debiendo ser
firmada por el responsable de la empresa y de la UPL.
2) 2- 2. Se tomara en cuenta la observación para posterior recepción de documentación y se
tomaran las medidas correspondientes para subsanar lo observado.
2) 2- 3. Se tomara en cuenta la observación y se procederá en consecuencia.
2) 2- 4. Se tomara en cuenta la observación y se procederá en consecuencia.
2) 2- 5. Los informes relacionados con la actividad desarrollada por el consultor son agregados
en su legajo de contratación. (Comentario del auditor: en el legajo del consultor no hemos
tenido a la vista Informes Trimestrales de cada empresa).
2) 2- 6. Se tomara en cuenta la observación y se procederá en consecuencia.
2) 2- 7. En el formulario IX (Plan de Acción Especifico) en el apartado “Definición del límite de
co-financiamiento” previsto para el programa se establece el monto máximo a subsidiar y el tipo
16
de cambio $-U$S.(Comentario del auditor: no responde a lo observado, nos referimos a que no
se pudo verificar el tipo de cambio definido para calcular el tope por falta de fecha en el Plan
Específico).
2) 2- 8. En posteriores pagos de ANR se requerirá a la empresa beneficiaria la emisión de recibo
oficial como constancia de los fondos entregados. En la respectiva AP se aclara que la recepción
se materializa con el recibo adjunto en la misma.
2) 2- 9. a) Se procedió a imputar en la cuenta contable “ANR a reintegrar” dentro del rubro
“Créditos” los anticipos de ANR otorgados y pendientes de justificar de acuerdo a CSC CAR N°
5660/2012. (Comentario del auditor: respuesta aplicable a la registración UEPEX para BID, no
fue realizada en los registros PNUD).
2) 2- 9. b) La devolución al Banco se está analizando con el mismo.
Categorización del hallazgo: Medio
Causa: Cumplimiento/Supervisión.
Recomendaciones
Dar cumplimiento a las estipulaciones del Manual Operativo, que define explícitamente la
documentación, firmas, aprobaciones y tiempos para cada etapa. Dejar constancia expresa de las
acciones cumplidas por la Coordinación, indicando fechas, aprobaciones expresas. Como
Coordinación General realizar efectivamente los controles definidos en el Manual sobre las
Unidades Ejecutoras, solicitando información/documentación faltante. Solicitar a las empresas
recibo oficial por el cobro del subsidio. Asimismo, sobre los Anticipos ya otorgados efectuar un
seguimiento intensivo de gestión y control para que lleguen a cumplirse los Planes Específicos.
Realizar las acciones necesarias con consultores, Unidades Provinciales para que los 45 grupos aproximadamente 700- empresas que faltan implementen los Planes de Acción.
Acciones correctivas del Proyecto: Por Nota 98/2013, el Proyecto informa que implementará
las acciones correctivas en cada uno de los rubros.
3) CONSULTORES INDIVIDUALES
3) 1- Proceso de selección
3) 1- 1. En ningún caso surge de los C.V. la acreditación del cumplimiento de los requisitos
17
exigidos para la función por el Decreto 2345/08 en su anexo I y Decreto 1318/11 en su anexo I,
Requisitos Específicos para la Función – Obligatorios, conforme a continuación se detalla
(según corresponde a cada rango): Acreditar una experiencia profesional superior a 14 años o
acreditar una experiencia profesional superior a 16 años.
3) 1- 2. Decreto 2345/08 y Resolución 37/09: En ningún caso se tuvo a la vista constancia de
cumplimiento de:
3) 1- 2. a) Art 5: La retribución correspondiente a los requerimientos de asistencia
administrativa, no supera el 25% de los contratos del proyecto.
3) 1- 2. b) Art. 13: Los consultores se encuentran en nómina actualizada publicada en la página
Web del proyecto.
Comentarios de la UEP
3) 1- 1. Se tiene en cuenta la observación y se subsanara a la brevedad.
3) 1- 2. En relación a lo observado sobre la falta de cumplimiento de lo requerido por el art 5 del
Decreto Nro. 2345/08, se debe observar que el presente proyecto cuenta solo con el consultor
administrativo Leandro Ríos, quien en ningún caso excede el 25% reglamentado en el citado
decreto. Asimismo, de corresponder, se tendrá en cuenta para futuras contrataciones, la inclusión
de nota aclaratoria, respecto al cumplimiento de la normativa que regula el porcentaje
mencionado precedentemente.
(Comentario del auditor: no se responde el punto b)).
3) 2- Contratos: No se tuvo a la vista aprobación de los contratos, conforme lo dispuesto por el
Decreto 577/03 y su modificatorio 1248/09.
Comentarios de la UEP
Los contratos se envían al Ministerio de Relaciones exteriores y Culto.(Comentario del auditor:
no responde a la observación).
3) 3- Control de honorarios:
3) 3- 1. En 6 casos de la constancia de inscripción en el Monotributo surge que los consultores
estarían inscriptos en una Categoría más baja a la correspondiente por los ingresos facturados.
18
3) 3- 2. En un caso la fecha del informe correspondiente al último trimestre del año, es posterior
a la fecha de la Autorización de pago.
Comentarios de la UEP
3) 3- 1. Es responsabilidad del consultor y no del proyecto inscribirse o recategorizarse en la
categoría que corresponda.
3) 4- 3. El consultor tuvo contrato de 5 meses… Presentó un primer informe …por los primeros
3 meses. Posteriormente se le solicitó presentara un informe final, por contener el mismo 2
meses en lugar de 3 meses con se efectúa habitualmente. Es por tal motivo que el informe fue
presentado el 28/12/2012 y el pago fue realizado en esa misma fecha. (Comentario del auditor:
no responde a lo observado, la fecha del Informe es posterior a la de la A.P.).
3) 4- Informes:
3) 4- 1. En un caso los informes correspondientes a los tres primeros trimestres del año no tienen
fecha de emisión.
3) 4- 2. En un caso el informe correspondiente al último trimestre del año, no tiene fecha de
emisión.
Comentarios de la UEP
3) 4- 1. Se tiene en cuenta la observación y se subsanara a la brevedad.
3) 4- 2. La fecha de emisión del Informe del consultor es 28/12/2012, fecha que se encuentra en
el Informe de Evaluación.
Categorización del hallazgo: Bajo
Causa: Supervisión.
Recomendaciones
Dar cumplimiento estricto a la normativa aplicable, documentando en forma adecuada las
gestiones llevadas adelante por el Programa respecto a la selección, contratación y honorarios de
los consultores.
Acciones correctivas del Proyecto: Por Nota 98/2013, el Proyecto informa que implementará
las acciones correctivas en cada uno de los rubros.
19
4) FIRMAS CONSULTORAS - Implementación de un sistema de Determinación de la
Huella de Carbono en la organización de una empresa vitivinícola, empresa consultora
Global Geo Consulting G&G S.A. Monto del contrato: $ 96.550,00+ IVA”. Cuenta 72115
4) 1- El método de selección elegido –Concurso de precios- , no se corresponde para la selección
de consultores, sino para adquisiciones.
4) 2- El Pliego de Bases y Condiciones no especifica Objetivo de la consultoría, Términos de
Referencia, Especificaciones Técnicas, Plazos, Informes, Contrato; los que deben ser
especificados por el Proyecto y remitidos a las empresas. El Pliego visualizado en el expediente
no especifica ni incluye ninguno de los puntos citados anteriormente, sino que es un modelo de
adquisición de bienes. (Las Ofertas presentadas sí incluyen un detalle de: objeto y alcance, oferta
técnica, cronograma, compromisos, propuesta económica, forma de pago, validez de la oferta).
4) 3- No se ha tenido a la vista constancia de envío a los invitados a cotizar, por lo tanto no se ha
podido verificar qué documentación y con qué fecha se ha enviado.
4) 4- Al no contar con la documentación citada en 4) 2- y 4) 3- precedente, no hemos podido
verificar que las ofertas presentadas responden a lo solicitado por el proyecto.
4) 5- No se ha tenido a la vista contrato firmado por responsable del Proyecto y de la empresa,
donde se especifiquen los Términos de referencia (Objetivo de la consultoría, Alcance del
Proyecto, Plan de trabajo, etc.), Plazo de la contratación, informes, Honorarios y Forma de Pago.
Al respecto, estos puntos forman parte del Primer Informe de Avance de la consultora.
4) 6- No se encuentra el folio 44 en el expediente.
4) 7- No hemos tenido a la vista documentación que determine la elección de la Bodega Familia
Zuccardi como empresa objeto del estudio. El Pliego no cita una bodega específica, sin embargo
las ofertas son presentadas con la bodega ya definida.
4) 8- Se adjudica a la firma G&G Ingeniería el 04/06/2012: no se ha tenido a la vista notificación
de la adjudicación.
4) 9- La Orden de Compra 19/2012 fue emitida y firmada por el Coordinador Financiero el
01/06/2012, antes de la adjudicación, que es del 04/06/2012.
4) 10- Especifica el Manual PNUD que “la orden de compra… debe mencionar la fecha de la
oferta adjudicada”. Se observa que la Orden de Compra no incluye el detalle de los términos de
la oferta aceptada, ni se ha firmado un contrato simplificado. 4) 11- Primer informe de Avance:
20
4) 11- 1. No está firmado ni inicialado por responsable de la empresa consultora desde el punto
Normas ISO y hasta el punto 11- Modelo de Inventario.
4) 11- 2. No tiene fecha de recepción en la Unidad.
4) 11- 3. La Nota de presentación es del 15/10/2012, presentación que está fuera del plazo
previsto (120 días desde el 1º junio 2012).
4) 11- 4. Indica honorarios de la consultoría $ 98.550,00 cuando la oferta y la adjudicación ha
sido por $ 96.550,00 (los pagos se hicieron en los porcentajes definidos sobre este último
importe).
4) 11- 5. Detalla una duración de 8 meses, cuando la oferta adjudicada era por una ejecución de 6
meses.
4) 11- 6. No se ha tenido a la vista la aprobación del Informe, ni objeciones al mismo (dados los
puntos 4) 11- 3., 4) 11- 4 y 4) 11- 5 anteriores). La aprobación es condición previa al pago,
efectuado el 31/10/2012.
Comentario de la UEP
4) 1- Se contrató a la empresa por el producto terminado, por el informe completo. (Comentario
del auditor: Respuesta no procedente, toda vez que la Unidad ejecutora no tuvo en cuenta la
normativa estipulada por el Banco y por el PNUD en materia de selección de firmas
consultoras).
4) 2- No incluye estos documentos porque se evaluó como un concurso de precios. (Comentario
del auditor: Respuesta improcedente, toda vez que los puntos citados en la observación,
constituyen material relevante para que las empresas interesadas puedan ofertar según los
requerimientos del Proyecto).
4) 3- Las invitaciones fueron enviadas vía correo electrónico por ser empresas que tienen sus
oficinas en la provincia de Mendoza. Se agregaron los correos electrónicos en el expediente.
4) 4- Se ha solicitado a la provincia, la solicitud detallada de lo requerido para incorporarlo al
expediente. (Comentario del auditor: Respuesta improcedente, ya que la información no tenida
a la vista por esta auditoría, debe ser conocida por el Proyecto e incluida en el Pliego, tal lo
expuesto en nuestro comentario del punto 4) 2-).
4) 5- No incluye estos documentos porque se evalúo como un concurso de precios.(Comentario
del auditor: El proyecto no responde a lo solicitado. Téngase en cuenta nuestro comentario
21
expuesto en 4)1-, 4)2- y 4) 4- precedentes. Que la información observada como faltantes en los
documentos básicos para la contratación de la empresa, se incluya en el informe de avance de la
contratada, no permite controlar si esos eran los previstos a los fines de la contratación).
4) 6- Se toma en cuenta la observación, fue un error al foliar el expediente.
4) 7- Se solicitó a la provincia copia de la nota con la justificación de la Bodega.
4) 8- La notificación a la firma fue telefónica ya que se encuentra en la provincia de
Mendoza.(Comentario del auditor: respuesta incompleta).
4) 9- La adjudicación y la orden de compra se efectuaron el mismo día (01/06/2012), fue un error
involuntario.
4) 10- Se tendrá en cuenta la observación para futuras compras.
4) 11- 1. Incluye una nota de elevación que está firmada por el responsable de la empresa. De
todos modos, solicitamos a la misma, envíen un informe inicialado en todas sus hojas.
4) 11- 2. Se tomó en cuenta la observación.
4) 11- 3. Se notificó a la empresa del retraso.
4) 11- 4. Tanto en el presupuesto (folio 33) como en la orden de compra y en el Cuadro
Comparativo (folio 42) el monto es de $ 96.550.(Comentarios del auditor: Esta auditoría se
refiere al monto que surge del informe de avance).
4) 11- 5. El presupuesto de la empresa ha sido adjudicado por 6 meses. Inicialmente, la
Secretaria había armado unos Términos de Referencia tentativos donde se preveía que el trabajo
podía tardar 8 meses, pero la empresa en su cotización sostuvo que iba a tomar solo 6 meses de
trabajo. (Comentario del auditor: No responde a la observación sobre el período de 8 meses del
Primer Informe diferente al de la oferta. Téngase en cuenta nuestros comentarios precedentes.
Utilizar un método de contratación que no se corresponde con el servicio solicitado, no
formalizándose mediante un contrato ocasiona que no se cuente con información certera del
servicio a prestarse).
4) 11- 6. El Proyecto solicitó nota de aprobación a la provincia de Mendoza para incorporar al
expediente.( Comentario del auditor: la Unidad Ejecutora debió contar con la aprobación antes
de realizar el pago).
Categorización del hallazgo: Medio
Causa: Supervisión/Cumplimiento
22
Recomendaciones
Cumplir estrictamente en los procesos de selección de empresas consultoras con la normativa
vigente en la materia. Formalizar y documentar adecuadamente las etapas del proceso de
contratación (invitaciones, ofertas, contratos, informes, pagos).
Acciones correctivas del Proyecto: Por Nota 98/2013, el Proyecto informa que implementará
las acciones correctivas en cada uno de los rubros.
5) BIENES Y EQUIPOS.
5) 1-Compra de cintas para back up – Proveedor Balosa SA – Cuenta 72805 Monto $
36.473,00
5) 1- 1. Los Pedidos de Cotización enviados no tienen fecha de recepción en las respectivas
empresas.
5) 1- 2. Dos de las tres ofertas presentadas (Allitec SA y Electrical Trading SA) no tienen fecha
de recepción en la Unidad. En consecuencia no se ha podido verificar que la entrega se efectuó
dentro de la fecha establecida en la nota de invitación (10/02/2012). En ambos casos no
presentaron algunos Anexos o los enviaron incompletos.
5) 1- 3. De la visualización del legajo, no se tuvo a la vista la Oferta de Balosa SA, empresa que
resulta adjudicada.
5) 1- 4. La evaluación del concurso de precios presenta deficiencias:
5) 1- 4. a) No está firmada por el Coordinador Administrativo-Financiero.
5) 1-4. b) Determina que resulta la oferta de mejor valor la de Bruno Schillig SA, empresa que
no se ha presentado a este Concurso.
5) 1-4. c) Detalla que se recibieron dos ofertas, cuando en el cuadro comparativo se detallan tres.
5) 1- 5. No se tuvo a la vista notificación fehaciente a la empresa adjudicada, determinado en
Anexo I punto 9.5) 1- 6. Especifica el Manual PNUD que “la orden de compra… debe mencionar la fecha de la
oferta adjudicada”. Se observa que la Orden de Compra no incluye el detalle de los términos de
la oferta aceptada, ni se ha firmado un contrato simplificado. En este caso, tampoco tuvimos a la
vista la oferta, ver punto 5) 1- 3.
5) 1-7. No se ha tenido a la vista documentación que permita verificar el cumplimiento del punto
Anexo I 12- Garantía: mínimo de 24 meses.
23
Comentarios de la UEP
5) 1- 1. y 1- 2. Se tomará en cuenta la observación y se procederá en consecuencia.
5) 1-3. El Proyecto adjuntó al legajo el presupuesto de Balosa S.A.
5) 1- 4. a) Se adjunta evaluación firmada por el Coordinador Administrativo Financiero.
5) 1- 4. b) Se tomó un archivo de otra compra y no se modificó el proveedor, ya se encuentra
subsanado.
5) 1- 4. c) Se tomó el archivo de una nota anterior y no se corrigió la cantidad de oferentes, ya
está subsanado.
5) 1- 5. Se tendrá en cuenta la observación para futuras compras.
5) 1- 6. Se tomara en cuenta la observación y se procederá en consecuencia.
5) 1- 7. El proyecto respondió que solicitó a la empresa que envíen el certificado de garantía.
5) 2- Compra de dos PCs y una impresora, proveedor Districom Monto: $ 16.098,18 y de
amoblamiento de oficina, proveedor Belloc Amoblamientos Monto: $ 8.179,76. Cuentas
72805 y 72220.
5) 2- 1. Observaciones generales
5) 2- 1. a) No se tuvo a la vista notificación fehaciente a la empresa adjudicada.
5) 2- 1. b) No se tuvo a la vista la notificación por escrito a los oferentes del resultado de la
evaluación.
5) 2- 1. c) No se pudo verificar si la entrega fue en término, debido a que la Orden de compra no
especifica plazos de entrega.
5) 2- 1. d) No se ha tenido a la vista documentación que permita verificar el cumplimiento del
ítem T) - Garantía: mínimo de 12 meses.
5) 2- 1. e) Especifica el Manual PNUD que “la orden de compra debe mencionar la fecha de la
oferta adjudicada”. Se observa que la Orden de Compra no incluye el detalle de los términos de
la oferta aceptada, ni se ha firmado un contrato simplificado.
Comentarios de la UEP
5) 2-1.a) y 2-1.b) La notificación fue realizada en forma telefónica, Se tomara en cuenta la
observación para futuras compras.
24
5) 2-1.c), 2-1.d), y 2-1.e) Se tomará en cuenta la observación para futuras compras.
5) 2- 2. Observaciones particulares:
Compra de dos PCs y una impresora – Proveedor Districom: .La Orden de Compra no
especifica el lugar de entrega de los bienes.
Comentarios de la UEP
Se tomara en cuenta la observación para futuras compras. En el informe de recepción de bienes
se indica el lugar de entrega
5) 2- 3. Observaciones particulares:
Compra de amoblamiento de oficina – Proveedor Belloc Amoblamientos
5) 2- 3. a) Del análisis del cuadro comparativo de ofertas surge que la propuesta de mejor valor a
precio unitario y a precio total- es la de Dege, sin embargo no fue seleccionado, sin constancia en
el expte. de la justificación de ello.
5) 2- 3. b) En el remito no consta fecha de la recepción.
5) 2- 3. c) La fecha de la Autorización de Pago y del recibo oficial del proveedor son anteriores a
la del Remito. Téngase en cuenta que la orden de compra no especifica condiciones de entrega.
Comentarios de la UEP
5) 2- 3. a) La propuesta de Belloc Amoblamientos, ha sido adjudicada por la calidad de los
productos y las condiciones comerciales.
5) 2- 3. b) Se tomará en cuenta la observación para futuras compras.
5) 2- 3. c) La empresa proveedora determino un plazo de entrega de 15 a 20 días.
Categorización del hallazgo: Bajo
Causa: Cumplimiento
Recomendaciones
Documentar adecuadamente los procesos de adquisiciones (Solicitudes, O/C, remitos, garantías,
etc.), incluyendo en los formularios la información citada. Formalizar adecuadamente las
recepciones.
25
Acciones correctivas del Proyecto: Por Nota 98/2013, el Proyecto informa que implementará
las acciones correctivas en cada uno de los rubros.
6) PUBLICIDAD - Otros Costos Relacionados con los Medios. .Cuenta 74225
6) 1- “Contratación de medios televisivos por cable” -Talar Producciones de Daniel
Navarro - Monto contrato $ 438.900,00 + IVA.
6) 1- 1. Las ofertas presentadas no coinciden con el Pliego de Bases y Condiciones aprobado. El
mismo solicitaba cotizar 3 tandas por programa, en 16 programas, dando un total de 48 tandas
(en un programa semanal, de septiembre a diciembre de 2012).
Las ofertas presentadas son por 96 tandas, ya que los programas pasaron a ser 32. No se tuvo
constancia de los cambios en el Pliego de los ítems solicitados ni de su aprobación.
6) 1- 2. De las tres ofertas presentadas, la correspondiente a la adjudicada “Talar Producciones”
no se encuentra inicialada ni firmada por responsable de la empresa. En los otros dos casos, se
encuentran inicialadas, sin firma completa ni aclaración de responsable.
6) 1- 3. No se ha tenido constancia de la notificación a los oferentes de la evaluación de las
ofertas y de la adjudicación, punto 3.1 P) del Pliego.
6) 1- 4. Especifica el Manual PNUD que "la orden de compra… debe mencionar la fecha de la
oferta adjudicada". Se observa que la Orden de Compra no incluye el detalle de los términos de
la oferta aceptada, ni se ha firmado un contrato simplificado.
6) 1- 5. De la documentación relevada se ha tenido a la vista sólo certificaciones por las
emisiones del mes de octubre/2012, lo que representa 24 tandas. No se ha tenido a la vista
constancia de las emisiones de los meses de setiembre y noviembre/2012. Respecto a la
certificación de octubre/2012 cabe señalar que:
6) 1- 5. a) Si bien indica que se ha cumplido con los términos de la contratación, están
confeccionadas en hojas con membrete de la empresa de publicidad contratada, que no resulta
una documentación de respaldo suficiente.
6) 1- 5. b) Está firmada por Gustavo Gleser como Gerente Comercial de Talar Producciones. Se
señala que la firma Gustavo Gleser y Asociados fue otro de los oferentes que se presentaron al
concurso, el cual no resultó adjudicado.
6) 1- 6. No se ha tenido a la vista el folio 97 del expediente
26
Comentarios de la UEP
6) 1- 1. Se decidió sobre la marcha del proceso de cotización, duplicar la cantidad de programas
y consecuentemente de tandas a incluir en cada uno, conforme a oscilaciones propias del juego
de oferta y demanda del mercado publicitario. Cabe señalar que este es un mercado muy sensible
con empresas proclives a colocar en sus tarifas oficiales, precios que en la negociación posterior
oscilan a la baja en forma considerable. Ante esta situación se instruyó a los oferentes a que
tomaran en cuenta esta situación y así es como la totalidad de los oferentes tomaron nota y
ofertaron por la misma cantidad de programas y tandas; lo cual no viola el principio de
competencia entre ellos.
6) 1- 2. Se procedió a subsanar la situación.
6) 1- 3. Se toman en cuenta las observaciones para proceder en consecuencia.
6) 1- 4.Se toman en cuenta las observaciones para proceder en consecuencia
6) 1- 5 .a) Se han enviado pedidos aclaratorios a la agencia correspondiente para que deje
aclarada la situación no obstante lo cual el área de comunicación efectúo los controles in situ de
la aparición de las tandas publicitarias en los medios, días y horarios comprometidos,
certificando que los mismos fueron respetados por la Adjudicataria.(Comentario del auditor: A
la fecha de cierre de la auditoria, el Proyecto no ha enviado documentación respecto a las
aclaraciones del caso).
6) 1- 5. b) El titular de la empresa unipersonal “El Talar Producciones” Sr Roberto D. Navarro,
informo que el Sr. Gustavo Gleser se desempeñó en el área comercial hasta el 31/05/2012. A
partir de ese momento, el señor Gleser comenzó a ser un competidor más en el rubro de la
producción de contenidos televisivos…
Con relación a la certificación correspondiente al mes de octubre de la salida al aire en Colores
Primarios-Canal Metro, se efectúan las siguientes aclaraciones:
Se trata de un formulario de trabajo de la empresa en formato MS Word que se encuentra
grabado en las computadoras de la administración y que es completado cada vez que un
programa se emite al aire por los canales de televisión. Dicho formulario lo completa el
empleado que se encuentre de guardia observando si los avisos publicitarios contratados son
efectivamente emitidos en los programas televisivos. El hecho que aparezca el nombre de
Gustavo Gleser en ese documento responde a un error material administrativo de la empresa al
no haberse corregido los archivos el nombre de quien se desempeña en el área comercial desde la
27
desvinculación de Gleser. En ese sentido, la firma que obra en ese documento no corresponde a
Gustavo Gleser sino a Rita Lion, administrativa de la empresa. El resto del documento y su
contenido son auténticos.
6) 1- 6. Se toman en cuenta las observaciones para proceder en consecuencia.
6) 2- Audiovisual Institucional 16M SRL – Monto: $ 72.000,00 +IVA
6) 2- 1. En dos de los tres oferentes, no se tuvo a la vista constancia de recepción de las Ofertas
respectivas. En el caso del oferente seleccionado la recepción no tiene fecha y la firma no tiene
aclaración.
6) 2- 2. No se tuvo a la vista la notificación de la adjudicación a la empresa seleccionada.
6) 2- 3. Especifica el Manual PNUD que "la orden de compra… debe mencionar la fecha de la
oferta adjudicada". Se observa que la Orden de Compra no incluye el detalle de los términos de
la oferta aceptada, ni se ha firmado un contrato simplificado.
Comentarios de la UEP
6) 2-1. Se tendrá en cuenta la observación.
6) 2- 2. Se notificó vía correo electrónico, donde se le solicitaron a la empresa todos los
requisitos para la facturación. .
6) 2- 3. Se tendrá en cuenta la observación.
Categorización del hallazgo: Bajo
Causa: Cumplimiento/supervisión
Recomendaciones
Formalizar las modificaciones a los Pliegos de Bases y Condiciones. Notificar formalmente las
adjudicaciones. Mantener legajos completos. Controlar que la documentación recepcionada por
la unidad ejecutora se encuentre debidamente firmada.
Acciones correctivas del Proyecto: Por Nota 98/2013, el Proyecto informa que implementará
las acciones correctivas en cada uno de los rubros.
7) GASTOS DE OFICINA. Compra de Toners y cartuchos para impresoras, Writing
Instruments Shop SRL. Cuenta 72505 –
28
7) 1- El presupuesto presentado por Mercado de la Oficina SA no incluye todos los ítems
solicitados. Por lo tanto la selección no se ha realizado con tres presupuestos completos.
7) 2- Las cantidades de los ítems solicitados a cotizar no coinciden con las cantidades detalladas
como “solicitadas a cotizar” en la Evaluación del Concurso ni con las que finalmente se
incluyeron en la Orden de Compra, de acuerdo al siguiente detalle:
DESCRIPCION
Solicitado
TONER HP 64 A
TONER HP CE505A
CARTUCHO NEGRO
CARTUCHO CYAN
CARTUCHO MAGENTA
CARTUCHO AMARILLO
2
2
1
1
1
1
S/Evaluación
y O/C
5
4
3
3
3
3
Comentarios de la UEP
7) 1- Al no poder proveer todos los ítems solicitados no fue adjudicado. (Comentario del
auditor: la respuesta no obsta a la observación, no se contaba con 3 presupuestos completos
como para comparar).
7) 2- Se solicitó una cantidad determinada y luego al surgir necesidad de más artículos se tomó el
precio unitario y se realizó la orden de compra por más artículos a ese precio.
Categorización del hallazgo: Bajo
Causa: Cumplimiento
Recomendaciones
Cumplir con los procedimientos definidos por el PNUD y el Banco en cuanto a la comparación
de presupuestos. Dejar documentado los cambios en los procesos de adquisiciones.
Acciones correctivas del Proyecto: Por Nota 98/2013, el Proyecto informa que implementará
las acciones correctivas en cada uno de los rubros.
8) INVENTARIO
8) 1- Para las adquisiciones del ejercicio 2012 observamos una diferencia de USD 41,06 entre el
monto registrado en Reporte de Pagos por Cuenta Atlas y el Inventario, de acuerdo al siguiente
detalle:
29
Cuenta
Concepto
72220
Muebles
72805
Equipamiento informático
72810
Adquisición - Equipamiento informático
Total s/cuentas Atlas 2012
Según Inventario 2012
Diferencia
(Aclaramos que los montos en pesos, para las adquisiciones del ejercicio son
USD
2.763,52
10.756,84
28.240,17
41.760,53
41.801,59
-41,06
coincidentes entre
inventario y cuentas Atlas.).
8) 2- El Acta Nº 4/2012 del 04/05/12 no tiene adjunto el detalle de los bienes transferidos.
Comentario de la UEP
8) 1- Cuadro con las diferencias identificadas:
CUENTA
CONCEPTO
72220 Muebles
72805 Eq.informático
72810 Eq.informático‐Pcia.Entre Ríos
IMPORTE S/CTAS.ATLAS
2.763,52
10.756,84
28.240,17
41.760,53
IMPORTE S/INVENTARIO
2.763,52
10.784,61
28.253,45
41.801,58
DIFERENCIA
‐
27,77
13,28
41,05
La diferencia corresponde a la compra del equipo informático destinado a la provincia de Entre
Ríos; se computó para el inventario el tipo de cambio correspondiente a la fecha de facturación
de la compra y en los registros contables al tipo de cambio de generación del pago.
8) 2- El adjunto de Acta N° 04/2012 se envió en su momento a la Unidad Provincial pero no
llegó al Proyecto dicho anexo firmado. Se reiteró el pedido pero aún no realizaron el envío. Se
volvió a solicitar.
Categorización del hallazgo: Bajo
Causa: Supervisión
Recomendaciones
Mantener conciliado los registros del Proyecto con el inventario de Bienes.
Acciones correctivas del Proyecto: Acciones correctivas del Proyecto: Por Nota 98/2013, el
Proyecto informa que implementará las acciones correctivas en cada uno de los rubros.
9) REGISTROS: Se observan las siguientes diferencias entre los montos expuestos en el EOAF
y los registros del Proyecto (Reporte de Pagos por Cuenta Atlas), informadas en el punto III- 1)
de nuestras Aclaraciones Previas:
30
Cuenta
Nombre
Gastos s/Reporte Pagos
Gastos s/CDR
GOA
GOA
Total
BID
Total
DIFERENCIAS Reporte - CDR
BID
Total
GOA
BID
71305
Consultorías
585.936,49
0,00
585.936,49
592.216,52
0,00
592.216,52
-6.280,03
0,00
-6.280,03
71610
Pasajes
29.665,93
8.939,95
20.725,98
29.657,34
8.939,93
20.717,41
8,59
0,02
8,57
71620
Viáticos
23.558,53
9.180,47
14.378,06
23.559,37
9.179,15
14.380,22
-0,84
1,32
-2,16
71635
Viáticos - Otros
27.874,65
9.577,12
18.297,53
13.053,98
9.217,45
3.836,53
14.820,67
359,67
14.461,00
72115
Firmas consultoras
24.754,41
12.319,86
12.434,55
24.878,01
0,00
24.878,01
-123,60
12.319,86
-12.443,46
72205
Maquinaria Oficina
0,00
0,00
0,00
0,00
15.648,88
-15.648,88
0,00
-15.648,88
15.648,88
72220
Muebles
2.763,52
14.336,91
-11.573,39
2.763,52
0,00
2.763,52
0,00
14.336,91
-14.336,91
72399
Otros Materiales
26.491,53
14.830,63
11.660,90
18.795,18
14.301,21
4.493,97
7.696,35
529,42
7.166,93
72505
Varios
5.088,71
5.088,71
0,00
16.887,22
15.058,91
1.828,31
-11.798,51
-9.970,20
-1.828,31
72510
Publicaciones
0,00
0,00
0,00
42.013,34
0,00
42.013,34
-42.013,34
0,00
-42.013,34
72520
Presentacion digital
8.493,87
0,00
8.493,87
8.493,86
0,00
8.493,86
0,01
0,00
0,01
72605
Subsidios
393.141,09
0,00
393.141,09
393.141,09
0,00
393.141,09
0,00
0,00
0,00
72705
Gs de Recepción
Equipamiento
informático
Equipamiento
informático
-791,81
0,00
-791,81
0,00
868,37
-868,37
-791,81
-868,37
76,56
10.756,84
30.276,92
-19.520,08
10.756,84
28.649,90
-17.893,06
0,00
1.627,02
-1.627,02
28.240,17
0,00
28.240,17
22.504,17
0,00
22.504,17
5.736,00
0,00
5.736,00
0,00
0,00
0,00
8.319,37
8.319,37
0,00
-8.319,37
-8.319,37
0,00
334.595,28 212.352,90
122.242,39
298.601,53 204.395,17
94.206,36
35.993,75
7.957,73
28.036,03
72805
72810
74105
74225
Capacitacion
Otros Costos de los
Medios
74505
Seguros
2.199,42
2.066,97
132,45
414,15
414,15
0,00
1.785,27
1.652,82
132,45
74510
Cargos Bancarios
1.300,52
1.300,52
0,00
1.055,01
1.055,01
0,00
245,51
245,51
0,00
74525
Gastos Varios
1.496,33
1.496,33
0,00
4.677,02
4.677,02
0,00
-3.180,69
-3.180,69
0,00
28.421,78
28.421,78
0,00
45.353,65
27.195,65
18.158,00
-16.931,87
1.226,13
-18.158,00
7.652,16
0,00
7.652,16
0,00
0,00
0,00
7.652,16
0,00
7.652,16
0,00
0,00
0,00
11.854,83
2.484,81
9.370,02
-11.854,83
-2.484,81
-9.370,02
1.541.639,41 350.189,06 1.191.450,35 1.568.996,00 350.404,98 1.218.591,02
-27.356,59
-215,92
-27.140,67
75105
Costo Adm PNUD
75705
Capacitacion
Diferencias de
Cambio
VARIAS
Totales
Comentarios de la UEP
Dichas diferencias corresponden a que el sistema UEPEX permite solo una relación insumo-Cta.
Atlas. El Proyecto tiene en cuenta la situación para formularla a Mesa de Ayuda UEPEX.
(Comentario del auditor: el monto según registros fue integrado desde el Reporte de Pagos, por
Cuenta Atlas, y en pesos resultó razonable con la integración del Proyecto, sin embargo en
dólares surgen las diferencias informadas. Por lo cual no se interpreta las razones expuestas
por el Proyecto).
Categorización del hallazgo: Medio
Causa: Supervisión
31
Recomendaciones
Integrar el estado financiero a partir de los registros del Proyecto. El total por cuenta Atlas del
Reporte de Pagos es el que debe exponerse en cada línea y por fuente en el estado financiero.
Conciliar los registros con la información PNUD. Realizar los ajustes que correspondan
Acciones correctivas del Proyecto: Acciones correctivas del Proyecto: Por Nota 98/2013, el
Proyecto informa que implementará las acciones correctivas en cada uno de los rubros.
BUENOS AIRES, 23 de abril de 2013.
32
DECLARACIÓN DE PROCEDIMIENTOS DE AUDITORÍA
PROYECTO PNUD Nº ARG/08/015
“APOYO AL PROGRAMA FEDERAL DE PRODUCCIÓN LIMPIA Y
CONSUMO SUSTENTABLE”
(Ejercicio N° 4 finalizado el 31/12/12)
El examen fue realizado de conformidad con las Normas de Auditoría Externa emitidas por la
Auditoría General de la Nación, las cuales son compatibles con las de aceptación general en la
República Argentina para la profesión contable, con las recomendadas por la Organización
Internacional de Entidades Fiscalizadoras Superiores (INTOSAI) y con las establecidas en el
apartado B del capítulo VI del “Manual de Gestión de Proyectos de Cooperación Técnica
Ejecutados por el Gobierno” del PNUD, incluyendo los siguientes procedimientos:
- Confrontación de las cifras expuestas en los estados financieros al 31/12/12 con los registros
auxiliares que les dieron sustento;
- tests o pruebas de transacciones;
- verificación de los procesos de desembolso de fondos;
- verificación del cumplimiento de las principales disposiciones estipuladas en el Documento
de Proyecto;
- análisis de la estructura del sistema de control interno implementada por el Proyecto;
- aplicación de otros procedimientos en la medida que se los consideró necesarios en las
circunstancias (Arqueo de Caja chica, relevamiento efectuado en la Unidad Ejecutora del
circuito de pagos y registros)
El alcance de nuestra tarea comprendió el 100,00% de los orígenes y el 29,99% de las
aplicaciones, expuestas en el Estado de Origen y Aplicación de Fondos, de acuerdo al siguiente
detalle:
33
Cuenta
71305
71610
71620
71635
72115
72220
72399
72505
72510
72520
72605
72705
72805
72810
74210
74225
74505
74510
74525
75105
75705
Descripción
Consultorías
Pasajes
Viáticos
Viáticos - Otros
Firmas consultoras
Muebles
Otros Materiales y Bienes
Varios
Publicaciones
Presentaciones digital
Subsidios
Gastos de Recepción
Equipamiento informático
Equipamiento informático
Publicación e impresión
Otros Costos de los Medios
Seguros
Cargos Bancarios
Gastos Varios
Costo Administración PNUD
Capacitación
Totales
USD Ejecutado
s/EOAF
%
Incidencia
USD
Muestra
%
Muestra
592.216,52
29.657,35
23.559,37
13.053,98
24.878,01
2.763,52
18.795,18
16.887,22
42.013,34
8.493,86
393.141,09
0,00
10.756,84
22.504,17
8.319,37
298.601,51
414,15
1.049,19
4.677,02
15.783,69
7.652,16
38,58 192.186,33
1,93 10.669,91
1,53
2.044,66
0,85 13.519,29
1,62 12.434,55
0,18
1.714,83
1,22
1.826,70
1,10
2.888,15
2,74
0,00
0,55
0,00
25,61 87.746,03
0,00
0,00
0,70 10.756,84
1,47
1.125,51
0,54
0,00
19,45 93.748,51
0,03
0,00
0,07
1.298,79
0,30
0,00
1,03 28.421,78
0,50
0,00
32,45
35,98
8,68
103,56
49,98
62,05
9,72
17,10
0,00
0,00
22,32
0,00
100,00
5,00
0,00
31,40
0,00
123,79
0,00
180,07
0,00
1.535.217,54
100,00 460.381,86
29,99
Los montos expuestos en Muestra USD son los relevados de acuerdo a la cuenta donde están registrados. Dadas las
inconsistencias del EOAF presentado versus los registros, es que algunas líneas tienen más monto muestreado que
ejecutado.
Debe destacarse que el examen practicado no ha tenido como objetivo principal la detección de
hallazgos referidos a desfalcos u otras anomalías similares.
BUENOS AIRES, 23 de abril de 2013.
34