2011_097info.pdf

INFORME DE AUDITORÍA SOBRE LOS ESTADOS FINANCIEROS DEL
“PROGRAMA CORREDORES VIALES DE INTEGRACIÓN-FASE I”
CONTRATO DE PRÉSTAMO N° 2966-CAF
(Ejercicio N° 7 finalizado el 31 de diciembre de 2010)
Al Señor Secretario de Política Económica del
Ministerio de Economía y Finanzas Públicas.
La Auditoría General de la Nación, en su carácter de auditor externo independiente, ha
examinado los estados financieros, notas anexas e información financiera complementaria
detallados en I- siguiente, por el Ejercicio N° 7 finalizado el 31 de diciembre de 2010,
correspondientes al “Programa Corredores Viales de Integración-Fase I”, parcialmente
financiado con recursos provenientes del Contrato de Préstamo N° 2966, suscripto el 18 de mayo
de 2004 entre la República Argentina y la Corporación Andina de Fomento (CAF).
La ejecución del Programa, iniciada en el ejercicio 2004, es llevada a cabo por la Dirección
Nacional de Vialidad (DNV) mediante la Unidad Coordinadora de Programa (UCP) creada al
efecto, en el ámbito del Ministerio de Planificación Federal, Inversión Pública y Servicios
(MPFIPyS).
I
ESTADOS AUDITADOS
a) Balance General al 31/12/10, expresado en dólares estadounidenses.
b) Balance General al 31/12/10, expresado en pesos.
c) Notas a los Estados Financieros Ejercicio al 31/12/10 (Notas N° 1 a 7).
d) Estado de Origen y Aplicación de Fondos por categoría correspondiente al ejercicio
2010, expresado en dólares estadounidenses.
e) Estado de Origen y Aplicación de Fondos por componente/actividad correspondiente al
ejercicio 2010, expresado en dólares estadounidenses.
1
f) Información financiera complementaria que incluye:
-Estado de la cuenta recaudadora en pesos N° 3574/13 por el Ejercicio N° 7 al 31/12/10.
La información precedente fue preparada por la UCP de la Dirección Nacional de
Vialidad, y es de su exclusiva responsabilidad. Los estados financieros fueron presentados
a esta auditoría en forma preliminar con fecha 25/01/11, siendo los definitivos recibidos el
09/05/2011. Estos últimos se adjuntan inicialados por nosotros a efectos de su
identificación con este dictamen.
Nuestra tarea tuvo por objeto expresar una opinión basada en el examen de auditoría
realizado, habiéndose efectuado el trabajo de campo desde el 01/07/2010, en forma
preliminar, hasta el 11/05/2011.
II ALCANCE DEL TRABAJO DE AUDITORÍA
El examen fue realizado de conformidad con las Normas de Auditoría Externa emitidas por
la Auditoría General de la Nación, las cuales son compatibles con las de aceptación
general en la República Argentina para la profesión contable y con las recomendadas por
la Organización Internacional de Entidades Fiscalizadoras Superiores (INTOSAI),
incluyendo pruebas de los registros contable-financieros, el relevamiento de los sistemas
de control y demás procedimientos de auditoría que se consideraron necesarios y que se
detallan en nuestra declaración de procedimientos adjunta.
III ACLARACIONES PREVIAS.
Tal como se expone en nota 6 a los estados financieros, si bien no resulta significativo, al
31-12-10 se han utilizado fondos del préstamo por $ 63.408,74 para el pago de impuestos
(conceptos que corresponden financiarse con contrapartida local).
2
IV DICTAMEN
En opinión de esta Auditoría General de la Nación, los estados financieros, notas anexas e
información
financiera
complementaria,
detallados
en
I-
precedente,
exponen
razonablemente la situación financiera del “Programa Corredores Viales de IntegraciónFase I” al 31 de diciembre de 2010, así como las transacciones realizadas durante el
ejercicio finalizado en esa fecha, de conformidad con adecuadas prácticas contables y con
los requisitos establecidos en el Contrato de Préstamo N° 2966 CAF del 18/05/04.
BUENOS AIRES, 11 de Mayo de 2011
3
INFORME DE AUDITORÍA SOBRE EL ESTADO DE SEGUIMIENTO Y CONTROL
DE DESEMBOLSOS DEL
“PROGRAMA CORREDORES VIALES DE INTEGRACIÓN-FASE I”
CONTRATO DE PRÉSTAMO N° 2966-CAF
(Ejercicio N° 7 finalizado el 31 de diciembre de 2010)
Al Señor Secretario de Política Económica del
Ministerio de Economía y Finanzas Públicas.
La Auditoría General de la Nación, en su carácter de auditor externo independiente, informa
acerca del examen practicado sobre la documentación que respalda el Estado de Seguimiento y
Control de Desembolsos, que fuera emitido y presentado a la CAF durante el Ejercicio N° 7
finalizado el 31 de diciembre de 2010, correspondiente al “Programa Corredores Viales de
Integración-Fase I”, parcialmente financiado con recursos del Contrato de Préstamo N° 2966
suscripto el 18 de mayo de 2004 entre la República Argentina y la Corporación Andina de
Fomento (CAF).
I-
ESTADOS AUDITADOS
 Estado de Seguimiento y Control de Desembolsos y Justificaciones de Fondos.
El estado ha sido preparado por la Unidad de Coordinación del Programa y se adjunta
inicialado por nosotros a efectos de su identificación con este dictamen.
4
II-
ALCANCE DEL TRABAJO DE AUDITORÍA
El examen fue realizado de conformidad con las Normas de Auditoría Externa emitidas por
la Auditoría General de la Nación, las cuales son compatibles con las de aceptación
general en la República Argentina para la profesión contable y con las recomendadas por
la Organización Internacional de Entidades Fiscalizadoras Superiores (INTOSAI)
incluyendo el análisis de la documentación respaldatoria de los gastos, verificación de la
elegibilidad y demás procedimientos que se consideraron necesarios.
III- DICTAMEN
En opinión de esta Auditoría General de la Nación, el estado identificado en Icorrespondiente al “Programa Corredores Viales de Integración-Fase I” al 31 de diciembre
de 2010, presenta razonablemente la información para sustentar las Solicitudes de Anticipo
de Fondos relacionadas, que fueran emitidas y presentadas a la Corporación Andina de
Fomento durante el ejercicio finalizado el 31/12/10, de conformidad con los requisitos
establecidos en el Contrato de Préstamo N° 2966 CAF del 18/05/04.
BUENOS AIRES, 11 de Mayo de 2011
5
INFORME DE AUDITORÍA SOBRE EL ESTADO DE LA CUENTA ESPECIAL DEL
“PROGRAMA CORREDORES VIALES DE INTEGRACIÓN-FASE I”
CONTRATO DE PRÉSTAMO N° 2966-CAF
(Ejercicio N° 7 finalizado el 31 de diciembre de 2010)
Al Señor Secretario de Política Económica del
Ministerio de Economía y Finanzas Públicas.
La Auditoría General de la Nación, en su carácter de auditor externo independiente, ha efectuado
el examen del estado detallado en I- siguiente, por el Ejercicio N° 7 finalizado el 31/12/10,
correspondiente a la Cuenta Especial del “Programa Corredores Viales de Integración-Fase I”,
Contrato de Préstamo N° 2966-CAF de fecha 18/05/04.
I-
ESTADOS AUDITADOS
 Estado de la Cuenta Especial por el Ejercicio Nº 7 al 31/12/10, expresado en dólares
estadounidenses.
El estado ha sido preparado por la Unidad Coordinadora del Programa (UCP-CAF) sobre
la base de los movimientos de la cuenta a la vista en dólares N° 360.859/1 denominada
“D.N.VIAL.-5600/604 –PRÉSTAMO CAF 2966”, abierta en el Banco de la Nación
Argentina, Sucursal Plaza de Mayo, y se adjunta inicialado por nosotros a efectos de su
identificación con este dictamen.
6
II-
ALCANCE DEL TRABAJO DE AUDITORÍA
El examen fue realizado de conformidad con las Normas de Auditoría Externa emitidas por
la Auditoría General de la Nación, las cuales son compatibles con las de aceptación
general en la República Argentina para la profesión contable y con las recomendadas por
la Organización Internacional de Entidades Fiscalizadoras Superiores (INTOSAI).
III- DICTAMEN
En opinión de esta Auditoría General de la Nación, el estado identificado en I- precedente
expone razonablemente la disponibilidad de fondos de la Cuenta Especial del “Programa
Corredores Viales de Integración-Fase I” al 31 de diciembre de 2010, Contrato de
Préstamo N° 2966 CAF del 18/05/04, de conformidad con adecuadas prácticas contablefinancieras y con los requisitos establecidos en el Contrato de Préstamo.
BUENOS AIRES, 11 de Mayo de 2011
7
INFORME SOBRE CUMPLIMIENTO DE CLÁUSULAS CONTRACTUALES DEL
“PROGRAMA CORREDORES VIALES DE INTEGRACIÓN-FASE I”
CONTRATO DE PRÉSTAMO N° 2966-CAF
(Ejercicio N° 7 finalizado el 31 de diciembre de 2010)
Al Señor Secretario de Política Económica del
Ministerio de Economía y Finanzas Públicas.
Durante el transcurso del examen realizado por esta Auditoría General de la Nación sobre los
estados financieros por el Ejercicio Nº 7 finalizado el 31 de diciembre de 2010, correspondientes
al “Programa Corredores Viales de Integración-Fase I”, se ha examinado el cumplimiento y
observancia de las cláusulas contractuales de carácter contable-financiero contempladas en las
diferentes secciones y anexos del Contrato de Préstamo N° 2966-CAF, suscripto el 18 de mayo
de 2004 entre la República Argentina y la Corporación Andina de Fomento (CAF).
Condiciones aplicables a todos los desembolsos
a) Anexo I Cláusula Tercera y Anexo II Cláusula 2-Monto del Préstamo: (USD
150.000.000,00). Al 31 de diciembre de 2010 el monto desembolsado acumulado ascendió
a USD 144.869.487,45.
b) Anexo I Cláusula Sexta-Organismos Ejecutores:
No cumplida. No se han producido nuevos convenios (según Nota UCP-CAF(DNV)Nº
106/11 del 15/03/11)
c) Anexo I Cláusula Séptima y Anexo II Cláusula 4: Plazo para solicitar el desembolso.
Cumplida. Fue otorgada la extensión de plazo hasta el 30 de Junio de 2011 según Nota
CAF, RA/070/10 del 5/07/10. (Nota UCP-CAF(DNV)Nº 106/11 del 15/03/11)
8
d) Anexo I Cláusula Novena Inciso i) e ii)-Informes.
Cumplida. Se verificó la elevación de los informes por la UCP-CAF y las respuestas CAF
dando por aprobada la exigencia contractual referida a la entrega oportuna de dichos
informes.
e) Anexo I Cláusula Décima: Amortización del Préstamo.
Cumplida. Mediante Nota Nº 57/2011 de fecha 10/01/11, de la Dirección de
Administración de la Deuda Pública del Ministerio de Economía y Finanzas Públicas, se
informó que fueron abonados en concepto de amortización, las siguientes sumas:
Fecha vencimiento
Fecha de Pago
Moneda
Amortización
18/05/10
18/11/10
18/05/10
18/11/10
USD
USD
10.286.224,48
10.542.258,22
f) Anexo I Cláusula Undécima-Pago Intereses (a) y (b), y Anexo 6. Cláusula DuodécimaComisión de Compromiso.
Cumplida. Mediante Nota Nº 57/2011 de fecha 10/01/11, de la Dirección de
Administración de la Deuda Pública del Ministerio de Economía y Finanzas Públicas, se
informó que fueron abonados en concepto de intereses y comisión de compromiso, las
siguientes sumas:
Fecha
vencimiento
Fecha de
Pago
Moneda
Intereses
Comisión de
Compromiso
18/05/10
18/05/10
USD
1.791.988,88
48.157,67
18/11/10
18/11/10
USD
1.736.165,22
20.563,09
g) Anexo II Cláusula 20-Obligaciones a cargo de los Organismos Ejecutores: (a) y (b), y
Anexo II Cláusula 22-Incremento en el Costo del Programa. Recursos Adicionales.
9
Por NOTA UCP-CAF N° 282/2010 del 7 de Septiembre de 2010 se solicitó a la CAF una
recomposición presupuestaria. Cabe destacar que a la fecha de este informe la CAF no ha
dado respuesta a la misma.
h) Anexo II Cláusula 24-Adquisición de Bienes y contratación de Bienes y Servicios
(Obras):
Cumplida parcialmente. Nos remitimos a las observaciones puntuales sobre firmas
consultoras expuestas en nuestro Memorando a la Dirección adjunto.
Con respecto a la única Obra en Ejecución al 31/12/2010, el estado de situación es el
siguiente (LPI. N°01/2005 CO.TE.CAR Expediente N° 135/2005 Contratista UTE
Calcaterra SA – Suc. Adelmo Biancalani ):
Fecha de licitación: 26/08/2005
Presupuesto Oficial: $29.947.500,00
Plazo de ejecución: 22 meses
Adjudicación: Resolución N° 406/06 del 07/03/06
A continuación se reflejan las Modificaciones de Obra y Adecuaciones Provisorias de
Precios de la obra en ejecución, de acuerdo a las Resoluciones y Disposiciones
oportunamente dictadas.
10
Contrato
APP- Modif Obra
Fecha inicio plazo
contractual 5/06/06
Resol./Disposic.
Fecha
1° M/Obra
459/08
31/03/2008
1° APP
459/08
31/03/2008
2° M/.Obra
1009/06
11/05/2009
2° APP
109/09
29/05/2009
3° APP
157/09
13/07/2009
4° APP
215/09
30/09/2009
5° APP
254/09
17/11/2009
6° APP
290/09
29/12/2009
3° M/Obra
1875/10
30/09/2010
7° APP
165/10
18/08/2010
8° APP
191/10
23/09/2010
Complementaria de
precios a 7° y 8° APP
por 3°M/Obra
221/10
10/11/2010
Plazo de Obra 22 meses.
Monto Contrato $ 35.563.000,00
Observaciones
Mayor gasto:$4.408.317,20
ampliación de plazo:8 meses
Mayor gasto:
Caminos (Junio 2006) $2.147.601,73
Arq. (Enero 2006) $1.545.277,64
Mayor gasto: $4.999.558,13
Ampliación de plazo 6 meses
Mayor gasto:
Caminos: (Junio 2007) $1.138.276,14
Arq.: (Junio 2006) $2.662.951,00
Mayor gasto:
Arq.: (Marzo 2007) $2.237.658,22
Mayor gasto:
Arq.: (Agosto 2007) $2.604.672,87
Mayor gasto:
Caminos: (Mayo 2008) $825.242,30
Arq.: (Mayo 2008) $3.106.526,08
Mayor gasto:
Caminos: (Junio 2009) $172.117,86
Arq.: (Junio 2009) $2.908.030,23
Mayor gasto: $21.980.158,03
Ampliación de plazo 24 meses. Vto: 05 de Junio de 2011
Mayor gasto:
Caminos: ( Enero 2010) $192.081,52
Mayor gasto:
Arq.: (Marzo 2010) $2.734.495,36
Mayor gasto
7° APP: $ 0
8° APP: $2.110.754,57
Mayor gasto:
Caminos: ( Junio 2010) $179.400,60
Mayor gasto:
10° APP
38/11
23/03/2011
Arq.: (Agosto 2010) $4.916.616,42
Nuevo Monto del Contrato a fecha de 10° APP
9° APP
015/11
31/01/2011
$ 96.889.737,61
i) Anexo II Cláusula 27 (c) y Manual- Operativo: Anexo 4 (“Guía para la Preparación y
Presentación de Informes de Situación del Proyecto”):
Cumplida. Se verificó la elevación de los informes por la UCP-CAF y las respuestas CAF
dando por aprobada la exigencia contractual referida a la entrega oportuna de dichos
informes.
11
j) Anexo III. Evaluación de impacto sobre la marcha del Programa.
No cumplida. No se visualizaron evaluaciones sobre la marcha del Programa y su impacto
en forma periódica (Nota UCP-CAF (DNV) Nº 106/11 del 15/03/11).
BUENOS AIRES, 11 de Mayo de 2011
12
ASPECTOS CONTRACTUALES REQUERIDOS POR LA CAF
DEFINIDOS EN LOS TÉRMINOS DE REFERENCIA (Anexo II) DEL CONVENIO
DE AUDITORIA
Hemos realizado los procedimientos abajo mencionados, que fueron aprobados por la UCP
CAF 2966 de la Dirección Nacional de Vialidad (DNV), solamente para asistirlos en la
verificación del cumplimiento de ciertas cláusulas del contrato de préstamo suscripto el 18
de mayo de 2004 entre la República Argentina y la Corporación Andina de Fomento
(CAF), por valor de U$S 150.000.000,00. Este trabajo específico convenido se realizó de
conformidad con las Normas de Auditoría Externa emitidas por la Auditoría General de la
Nación, las cuales son compatibles con las de aceptación general en la República
Argentina para la profesión contable y con las recomendadas por la Organización
Internacional de Entidades Fiscalizadoras Superiores (INTOSAI), incluyendo pruebas de
los registros contable-financieros, el relevamiento de los sistemas de control y demás
procedimientos de auditoría que se consideraron necesarios.
La UCP CAF 2966 DNV tiene la única y total responsabilidad por la suficiencia de estos
procedimientos. En consecuencia, no expresamos manifestación alguna con respecto a la
suficiencia de los procedimientos que se describen más adelante, bien sea en relación con
el propósito por el que se solicitó este informe o cualquier otro propósito.
Los procedimientos específicos convenidos que se realizaron y las correspondientes
conclusiones alcanzadas fueron:
1. Obtuvimos registros contables para determinar si las operaciones realizadas
durante el periodo comprendido entre el 01/01/2010 y el 31/12/2010, relacionadas
con la utilización del préstamo, fueron registradas de acuerdo con sanos principios
y prácticas contables.
13
No encontramos errores como resultado de este procedimiento.
2. Con base en los desembolsos efectuados con cargo a los recursos del préstamo,
durante el periodo comprendido entre el 01/01/2010 y el 31/12/2010, efectuamos
una selección de desembolsos para determinar:
a. Que no se hayan efectuado pagos por los siguientes conceptos, considerados
como no financiables de acuerdo con los términos del contrato de préstamo:
Adquisición de terrenos y acciones
Impuestos
Gastos de aduana
Gastos de constitución de Compañías
Intereses, durante la construcción.
Armamentos y demás gastos militares.
b. Que su naturaleza corresponda a los conceptos de Inversión objeto de
financiación por parte de la Corporación Andina de Fomento CAF, definidos
mediante el anexo del contrato.
c. Para los desembolsos correspondientes a la compra de bienes y servicios que
requieren de la realización de procedimientos de cotización de acuerdo con las
normas internas del Organismo Ejecutor, comprobamos:
Existencia de las cotizaciones
Análisis de las cotizaciones teniendo en cuenta: calidad, precio, oportunidad
de entrega y trayectoria del proveedor.
Aprobación de la cotización seleccionada de acuerdo con las políticas de
aprobación de compras del Organismo Ejecutor.
d. Verificamos el cumplimiento de las siguientes condiciones en relación con los
pagos:
14
Monto pagado de acuerdo con cotizaciones o contratos
Evidencia de recibo de los bienes y servicios
Evidencia de recibo del pago por parte de los proveedores de bienes y
servicios.
No encontramos errores como resultado de estos procedimientos, excepto por lo
expuesto en III de nuestro informe de auditoría sobre los estados financieros y lo citado
en nuestro Memorando a la Dirección apartado I).
Se aclara que la Dirección Nacional de Vialidad efectúa los pagos mediante
transferencias bancarias en las cuentas que para tal fin declaran los proveedores. En
función a lo expuesto, todos los pagos que se realizan dentro del Sistema de Cuenta
Única del Tesoro son autorizados por la Tesorería General de la Nación mediante la
emisión de la AP (autorización de pago) conjuntamente con la constancia de la
acreditación en cuenta.
3. Para las compras de bienes superiores a USD 500.000,00 y la contratación de obras
y servicios por montos superiores a USD 2.000.000,00, efectuadas durante el
periodo comprendido entre el 01/01/2010 y el 31/12/2010, verificamos lo siguiente:
a. Convocatoria de licitación pública internacional, con una amplia difusión de los
avisos de licitación.
b. Cumplimiento de las normas que para el efecto rigen en el país beneficiario del
préstamo.
Durante el período auditado no existieron compras de bienes por montos superiores a
USD 500.000,00 y contrataciones de obras y servicios por montos superiores a USD
2.000.000,00.
4. Para la contratación de consultorías por montos superiores a USD 2.000.000,00,
efectuadas durante el periodo comprendido entre el 01/01/2010 y el 31/12/2010,
verificamos lo siguiente:
15
a. Convocatoria a concurso público internacional, con una amplia difusión de los
avisos de selección de consultores.
b. Cumplimiento de las normas que para el efecto rigen en el país beneficiario del
préstamo.
Durante el período auditado no existieron contrataciones de consultorías por montos
superiores a USD 2.000.000,00.
5. Obtención del Informe de Progreso Nº 24 del Programa Corredores Viales de
Integración Fase I al 30 de diciembre de 2010, suministrado por la UCP CAF,
mediante el cual el Organismo Ejecutor informa a la Corporación Andina de
Fomento acerca de las fuentes que han financiado el proyecto/programa, y
verificación de lo siguiente:
a. Registro contable de los aportes efectuados por los organismos financiadores.
b. Documentación que evidencia la recepción de los fondos aportados por los
organismos financiadores.
No encontramos errores como resultado de este procedimiento.
6. Obtención del Informe de Progreso Nº 24 del Programa Corredores Viales de
Integración Fase I al 30 de diciembre de 2010, suministrado por la UCP CAF,
mediante el cual el Organismo Ejecutor informa a la Corporación Andina de
Fomento acerca de las fuentes que han financiado el proyecto/programa, y
verificación de lo siguiente:
a) Registro contable de las inversiones.
16
b) Con base en una selección efectuada de acuerdo con nuestro criterio,
verificamos la realidad y pertinencia de las inversiones efectuadas.
No encontramos errores como resultado de este procedimiento.
BUENOS AIRES, 11 de Mayo de 2011
17
MEMORANDO A LA DIRECCIÓN DEL
“PROGRAMA CORREDORES VIALES DE INTEGRACIÓN-FASE I”
CONTRATO DE PRÉSTAMO N° 2966-CAF
(Ejercicio N° 7 finalizado el 31 de diciembre de 2010)
Como resultado de la revisión practicada sobre los estados financieros por el Ejercicio Nº 7
finalizado el 31 de diciembre de 2010, correspondientes al “Programa Corredores Viales de
Integración-Fase I”, Contrato de Préstamo N° 2966-CAF, han surgido observaciones sobre
aspectos relativos a procedimientos administrativo-contables y del sistema de control interno del
Programa, que hemos considerado necesario informar para su conocimiento y acción futura.
Cabe destacar que el requerimiento de auditoría efectuado por la prestataria no tuvo como
objetivo principal el análisis de sus controles administrativos, lo que hubiera conducido a un
grado mayor de detalle en las observaciones que seguidamente se mencionan, ya que el examen
se practicó sobre la base de muestras selectivas determinadas por esta Auditoría. Se remite a
nuestra Declaración de Procedimientos de auditoría adjunta al presente.
Entendemos que la implementación de las recomendaciones, referidas a las observaciones
detectadas al momento de nuestro trabajo de campo, contribuirá al mejoramiento de los sistemas
de información y control existentes, de acuerdo con adecuadas prácticas en la materia.
18
I- OBSERVACIONES DEL EJERCICIO ANTERIOR NO SUBSANADAS AL 31/12/10.
PAGOS DE CERTIFICADOS DE OBRAS CAF 2966 - Obra NOB-17-(COTECAR)
Calcaterra SA –Suc. Abelmo Biancalani (UTE).
Se observaron demoras en los pagos de Certificados de Obras, tomando en cuenta los plazos
establecidos en el Pliego de Condiciones del Contrato. A modo de ejemplo se citan en el
cuadro siguiente los casos más relevantes:
Expediente de
Certificado N°
Pago N°
Fecha de
Días de
Medición
demora
20014/2009
40 4° Provisorio
30/09/09
74
23766/2009
Consolidado 6° Provisorio
30/12/09
81
1435/2010
44 6° Provisorio
31/01/10
51
6228/2010
47 6° Provisorio
30/04/10
39
Comentarios de la UCP:
En la generalidad de los casos, los atrasos en los pagos se originan como consecuencia de la
falta de disponibilidad de crédito presupuestario por parte de la Oficina Nacional de
Presupuesto y los fondos por parte de la Tesorería General de la Nación para hacer frente a las
obligaciones. No obstante lo señalado precedentemente, es de vital importancia recordar que
el vencimiento de los certificados no solo se estipula con la correcta emisión del certificado
de obra, sino que se ve afectado por la mora en la presentación de la correspondiente factura
por parte de la empresa contratista.
Recomendación
Arbitrar las medidas conducentes a efectos de evitar atrasos en los pagos que podrían redundar
en reclamos de los contratistas.
19
II- OBSERVACIONES DEL EJERCICIO.
A) MARCO
NORMATIVO
-
DECRETO
N°
1295/02
(“METODOLOGÍA
DE
REDETERMINACIÓN DE PRECIOS DE LOS CONTRATOS DE OBRA PÚBLICA”
REGLAMENTACIÓN DEL ARTÍCULO 7° del Anexo (Adecuación Provisoria) Resolución AG N° 501/08 y Resolución AG N° 1813/08 de la DNV
El artículo 7° del Decreto 1295/02 establece la posibilidad de emitir certificados de
Adecuación Provisoria de Precios hasta tanto sean aprobados los precios resultantes de la
Redeterminación Definitiva (Artículo 5° del Anexo- Decreto 1295/02).
Desde la entrada en vigencia del Decreto 1295/02 y hasta la fecha, se aplican en el ámbito de
la DNV ambas herramientas (la Adecuación Provisoria de Precios y la Redeterminación
Definitiva de Precios), a fin de proceder a la actualización de los precios contractuales.
Es de resaltar que el artículo 10° del Decreto 1295/02 facultó al Ministerio de Economía y a
la Secretaría de Obras Públicas de la Presidencia de la Nación
para que “...mediante
Resolución Conjunta de ambas jurisdicciones dicten las normas interpretativas, aclaratorias, y
complementarias que correspondieren...” a fin de interpretar, clarificar y complementar las
disposiciones legales contenidas en el mencionado Decreto. No obstante lo señalado, el
07/04/08 mediante Resolución N° 501/08 el Administrador General de la DNV aprobó el
“Reglamento Operativo”, su “Instructivo” y el “Sistema de Control de Adecuaciones
Provisorias de Precios” para su aplicación a los contratos de obra en ejecución en el ámbito de
la DNV. En este contexto se desprenden las siguientes observaciones:
1) OBRA FALTANTE DE EJECUCIÓN - Antecedentes:
a) Establece el Decreto 1295/02 en su artículo 3° que “Los nuevos precios que se
determinen en el “Acta de Redeterminación de Precios” que las partes suscribirán ...
sólo se aplicaran a las obras que de acuerdo al correspondiente plan de inversiones
deban ejecutarse con posterioridad al fin del período por el que los precios son
ciertos, fijos e inamovibles...” Por su parte el artículo 7° expresa en su parte pertinente:
20
“... autorizándose a los comitentes a certificar las cantidad de obra ejecutada en los
periodos que corresponda.... conforme lo fije la reglamentación del presente....”. Ahora
bien, en este marco verificamos que la reglamentación de dicho artículo (Resolución
Conjunta ME N°396/02 y SOP N°107/02) no hace referencia alguna a este aspecto.
b) Luego, la Resolución 501/08 DNV en su Instructivo parte 2. “Aspectos Generales”
punto 2.7 “Cantidades de Obra Faltante” establece que “...las mismas se determinarán
de acuerdo con lo establecido en el artículo 3° del Decreto 1295/02 y en el artículo 1°
de las NORMAS ACLARATORIAS Y COMPLEMENTARIAS… de la Resolución
Conjunta ME N° 396/02 y SOP N° 107/02. Corresponde considerar las cantidades
aprobadas faltantes de ejecutar a partir del primer día del mes en que se produce la
variación promedio de los precios superior al 10%. Por ejemplo, si consideramos Junio
de 2006 como mes del salto, las cantidades de obra faltantes de ejecutar surgirán de las
diferencias entre las Cantidades Autorizadas (por Resolución) y las certificadas en
forma acumulada al 31/05/06.”.
c) En orden a lo establecido en el Decreto 1295/02 Articulos 3° y 7° y, en el Instructivo
Parte 2 de la Resolucion AG N° 501/08 DNV Punto 2.7 hemos verificado que en cada
caso se ha considerado para calcular la porción de contrato faltante de ejecutar el
Certificado de Obra del mes anterior al del mes del salto con que se corresponde, el cual
no es coincidente con el mes de disparo de dicha variación de referencia.
Resaltamos que esta fórmula no refleja la información real ya que el mes en que se
produce el salto no resulta contemplado dentro de la porción ejecutada no sujeta a
adecuación.
En síntesis, no se verificó taxativamente, dentro de la normativa existente, un criterio
definido respecto del cual considerar las cantidades aprobadas faltantes de ejecutar,
cuando se produce la variación de referencia del art. 2º del Decreto 1295/02, se cita
como ejemplo:
21
Mes Certificado
Indice de Precios
Indice Acumulado
Cierre Indice al
Enero Febrero Marzo
3%
3%
2%
8%
3%
6%
31-Ene 28-Feb 31-Mar
Según DNV
Según AGN
Abril
3%
11%
30-Abr
Mayo
Actualización desde 1/4
Actualización desde 1/5
Comentarios de la DNV:
a) Sin comentarios.
b) y c) No se comparte en absoluto lo observado por los señores auditores. El dictado de la
Resolución DNV Nº 501/08 incluyó un intenso análisis de la normativa vigente en
materia de redeterminación de precios, plasmando en la misma no sólo la experiencia
recogida desde la sanción del Decreto Nº 1295/02, sino también lo opinado por los
organismos de control interno como son la Unidad de Auditoría Interna y la Sindicatura
General de la Nación, no mereciendo por parte de los mismos observación alguna
referida a lo planteado por la AGN. Esta Unidad de Redeterminación de Precios
interpreta que no existe la contradicción citada en el Punto b, por cuanto el artículo 3º
del Decreto habla de un “período por el cual los precios son ciertos, fijos e
inamovibles”. Los mismos pierden su condición de fijos e inamovibles en el mes en
que se produce el disparo de la variación de referencia, procediendo en consecuencia la
adecuación de los mismos a partir de ese mismo mes. El Punto d) del artículo 6 del
Anexo del Decreto establece que “la Variación de Referencia así calculada, y siempre
que supere el DIEZ POR CIENTO (10%) establecido en el Artículo 2° del presente
Decreto, será condición necesaria para iniciar la redeterminación de precios de los
contratos de cada categoría de obra que se encuentra en dicha condición, mediante el
procedimiento descripto en el Artículo 5° del presente Anexo.” En consecuencia,
cuando en un mes se produce el disparo de la cláusula gatillo para dar inicio al proceso,
las cantidades ejecutadas en dicho mes deberán también ser adecuadas por haberse
cumplido precisamente la condición establecida (ejemplo: salto en Mayo/2009, las
cantidades ejecutadas en Mayo/2009 corresponden ser adecuadas, dado que en ese mes
22
se cumplió la condición establecida).Cabe aclarar que las cantidades ejecutadas (y las
faltantes de ejecutar) correspondientes a un determinado mes con disparo se toman del
certificado de obra correspondiente al mes anterior, porque en dicho certificado figura
como Volumen Faltante el correspondiente al fin del certificado que se liquida
(Ejemplo: si la obra salta en Mayo/2009 se debe tomar el certificado de Abril/2009,
porque en el mismo aparecen las cantidades pendientes de ejecución al inicio de
Mayo/2009). Reiteramos que dicho criterio se viene aplicando en esta D.N.V. desde
hace más de 7 años, se encuentra aprobado por Resolución del Señor Administrador
General, y no mereció observación alguna por parte de la U.A.I. ni de la SIGEN en
ninguno de los expedientes intervenidos por dichos organismos.
Recomendaciones
Plantear, en el marco de las competencias establecidas en el art. 10º del Dec. 1295/02, la
situación observada por esta auditoría para que se efectúen las interpretaciones y
aclaraciones que correspondieren, ante la posible existencia de una divergencia de
interpretación normativa.
2) ASPECTOS REGLAMENTARIOS
La Dirección Nacional de Vialidad emitió un “Reglamento Operativo”, “Instructivo” y
“Sistema de Control”(Resolución 501/08 y su modificatoria Resolución N° 1813/08),
reglamentando el artículo 7° del Anexo al Decreto 1295/02 para su aplicación dentro del
ámbito de la DNV, siendo que los únicos órganos competentes en materia de
reglamentación interpretación y aclaración, conforme Decreto 1295/02, son el Ministerio
de Economía y la Secretaría de Obras Públicas de la Presidencia de la Nación.
Comentario de la DNV
La Dirección Nacional de Vialidad, a efectos de organizar e instruir a los veinticuatro (24)
Distritos Jurisdiccionales responsables de las tramitaciones, implementó una metodología
de trabajo, la cual fue plasmada en la Resolución DNV Nº 501/08. Si bien la misma aprobó
un “Reglamento Operativo” y un “Instructivo”, independientemente de los nombres
23
asignados a dichos documentos, no se interpreta que los mismos sean reglamentaciones del
Decreto Nº 1295/02, dado que ambos tienen un carácter meramente operativo y
básicamente internos, en tanto son un conjunto de instrucciones dirigidas a los
funcionarios de la DNV en las que se determina quien, cuando y como aplicar la
adecuación Provisoria de Precios. Es frecuente la observación por parte de los organismos
de control sobre la carencia de Manuales de Normas Procedimentales, siendo precisamente
la intención de dichos documentos establecer las normas operativas internas que permitan
aprobar las adecuaciones en tiempo y forma.
Recomendación: Instar al dictado de la reglamentación operativa necesaria a través de los
organismos pertinentes
3) DECRETO 1344/2007 - REGLAMENTACIÓN DE LA LEY Nº 24.156 DE
ADMINISTRACIÓN FINANCIERA Y DE LOS SISTEMAS DE CONTROL DEL
SECTOR PUBLICO NACIONAL
No se ha visualizado la intervención establecida en la normativa en su art. 101 “La
autoridad superior de cada jurisdicción o entidad dependiente del PODER EJECUTIVO
NACIONAL requerirá opinión previa favorable de la correspondiente Unidad de
Auditoría Interna para la aprobación de los reglamentos y manuales de procedimientos,
los cuales deberán incorporar instrumentos idóneos para el ejercicio del control previo y
posterior. Asimismo, deberá requerir la opinión previa de la Unidad de Auditoría Interna
correspondiente para todas las modificaciones que proyecte realizar a los mismos”, esto
es, antes de la emisión de las Resoluciones por parte de la DNV.
Comentario de la DNV:
Todas las normas procedimentales aprobadas por la DNV relacionadas con la temática de
redeterminación de precios, fueron previamente informadas y consensuadas con la Unidad
de Auditoría Interna en reuniones realizadas a tal fin. Independientemente de lo expuesto,
se tendrá en cuenta lo recomendado en las tramitaciones de los próximos Instructivos a
emitir.
24
Recomendación: Dar debido cumplimiento a la normativa vigente dejando constancia de
ello en las actuaciones.
4) NO OBJECIÓN DEL ORGANISMO MULTILATERAL DE CRÉDITO
El punto 2. del Reglamento establece su alcance a “Todos los procedimientos de
ADECUACIÓN PROVISORIA DE PRECIOS correspondientes a los contratos de obras
viales de la DIRECCIÓN NACIONAL DE VIALIDAD se rigen por el presente
REGLAMENTO, excepto los Contratos de Recuperación y Mantenimiento (C.Re.Ma.) con
financiamiento parcial del BIRF y los contratos de obra con financiamiento parcial del
BIRF”, siendo por lo tanto de aplicación a los contratos de obra financiados por el BID y
CAF (conf. punto 7.8 y 7.10.4), quienes deben emitir su No Objeción.
Siendo la normativa emitida por la DNV de aplicación a los contratos financiados con
entidades multilaterales de crédito, -lo cual implica la exigencia de participar a través de la
emisión de la respectiva No Objeción-, debió contarse con la conformidad de los
organismos financiadores en forma previa a la emisión del reglamento.
Comentario de la DNV
No se comparte lo observado, por cuanto son las entidades nombradas las que previamente
aceptaron la aplicación del procedimiento establecido por el Decreto Nº 1295/02 para la
redeterminación de las obras por ellas financiadas, habiéndose solicitado oportunamente
por parte de las Unidades Coordinadoras, tanto al B.I.D. como la C.A.F., la “No Objeción”
necesaria para la aprobación de los Pliegos respectivos en donde se previó tal aplicación.
Prueba de ello es que el B.I.D. simplemente “toma conocimiento” con relación a los
mayores gastos originados en las adecuaciones provisorias de precios, por cuanto la “No
Objeción” fue otorgada previamente a la aplicación del mecanismo respectivo. Las
modificaciones operativas que internamente esta Dirección Nacional pueda efectuar no
requieren de “No Objeción” alguna por parte de las entidades mencionadas.
Recomendaciones
25
Gestionar la No Objeción de los bancos en una instancia previa a la emisión de cualquier
instrumento destinado a ser de aplicación a las obras financiadas por entidades
multilaterales de crédito, especialmente si dichos instrumentos imponen el requisito de la
intervención y/o participación necesaria de las mencionadas entidades.
Téngase presente que la aceptación al sistema de ajuste de precios del Decreto Nº 1295/02
dada por el BID mediante su No Objeción a los pliegos no alcanza ni es abarcativa de las
reglamentaciones posteriores a dicho decreto, entre las cuales se encuentra la propia
Resolución N° 501/08, con lo cual no es viable considerar que la no objeción a los pliegos
es extensiva a las reglamentaciones del Decreto Nº 1295/02, posteriores a la aprobación de
Pliegos.
Cumplir con las disposiciones contenidas en la Resolución N° 501/08 dictada por la
Administración General de la DNV en cuanto reglamenta la obtención de la necesaria no
objeción de los organismos financiadores a los ajustes provisorios de precios de obra en
forma previa a su aprobación.
B) ANTECEDENTES CONTRATACION DE FIRMAS CONSULTORAS.Expediente Nº8086/2005: “Contratación para Ejecución de Estudios de Ingeniería,
Económico y Ambiental para la Ruta Nacional N° 158 - Corredor San Francisco - Río
Cuarto, Provincia de Córdoba”- (Adjudicación: Expte. N°6480/06: Tramo 1, Expte.
N°6479/06: Tramo 2, Expte. N°6477/06: Tramo 3, Expte. N°6478/06: Tramo 4)
PRINCIPALES DATOS DE LA CONTRATACIÓN
Presupuesto Oficial Total: $ 6.650.000,00
Tramo N°1: San Francisco-Las Varillas: (2 secciones):
Adjudicatario: IATASA SA-GAGO TONIN SA (UTE)
Contrato: (17/08/06)
Monto: $ 1.664.425,01
Adenda N°1 (27/02/08)
Mayor costo: $ 2.189.000,00
26
Adenda N°2 (16/11/09)
Mayor costo: $ 542.138,36
Tramo N°2: Las Varillas-Villa María (2 secciones)
Adjudicatario: CONSULBAIRES INGENIEROS CONSULTORES SA
Contrato: (22/08/06)
Monto: $ 1.464.675,67
Adenda N°1 (27/02/08)
Mayor costo: $ 1.350.000,00
Tramo N°3: Villa María-General Dehesa (2 secciones)
Adjudicatario: CADIA SA-UNGARO ALE ORTIZ SA (UTE)
Contrato: (30/08/06)
Monto: $ 1.507.192,26
Adenda N°1 (27/02/08)
Mayor costo: $ 850.000,00
Tramo N°4: General Dehesa-Rio IV (2 secciones)
Adjudicatario: ATEC Ingenieros Consultores-CONSULTORA OSCAR GRIMAUX Y ASOCIADOS
SAT (UTE)
Contrato: (16/08/06)
Monto: $ 1.441.034,00
Adenda N°1 (27/02/08)
Mayor costo: $ 1.125.000,00
1) ETAPA PREPARATORIA – ANTECEDENTES
a) Procedimiento:
El Concurso de referencia tiene por objeto contratar la realización de Estudios de
Ingeniería Económico y Ambiental de la Ruta Nacional N°158, Corredor: San
Francisco-Rio IV en la provincia de Córdoba, que comprende cuatro (4) tramos con dos
(2) secciones cada uno de ellos. Es de aclarar al respecto que “Las Firmas participantes
del presente llamado sólo podrán resultar adjudicatarias de una encomienda”
(Cláusula 10 del Pliego).
Surge de las actuaciones que el concurso abierto con motivo de esta selección se realizó
como una Licitación Pública Nacional; sin embargo en el caso correspondió la
aplicación de Licitación Pública Internacional en orden a los montos involucrados (P.O.
$6.650.000,00) Convenio de Préstamo en su cláusula 24 (cc Manual Operativo Inciso
6).
b) No Objeción CAF
En orden a lo establecido en el Manual Operativo del Programa Incisos 6.2, 6.3 y 6.4 no
se ha agregado a las actuaciones evidencia de intervención de la CAF mediante
requerimiento y obtención de la correspondiente No Objeción al procedimiento de
contratación y al Pliego y sus Términos de referencia.
27
Comentarios de la UCP
b) Por Nota UCP CAF (DNV) N° 361/06 del 4/8/06, se solicitó a CAF la No Objeción
aludida, fundamentando el Proceso Administrativo con numerosa documentación
obrante en expediente según detalle y ubicación referido en la Nota mencionada. Por
Nota VIN-358/06 de fecha 15/08/06, CAF otorgó la No Objeción solicitada al final del
Procedimiento Licitatorio.
Comentarios de la Subgerencia de Estudios y Proyectos
a) Se tomó nota de la observación. Con seguridad el monto límite de USD 2.000.000,00
fue tomado respecto al Presupuesto Oficial de cada Tramo. Es así que el mayor PO, el
del tramo 2 ($1.800.000,00), le corresponde a la cotización del dólar tipo comprador del
día 17/11/05 ($2,97/USD), la cantidad de USD 616.438,35.
b) La No Objeción fue obtenida el 15/08/06. Se toma nota de la observación para futuras
licitaciones.
Recomendaciones
Extremar los controles relacionados al cumplimiento del marco regulatorio vigente en
cuanto reglamenta la naturaleza de los procedimientos a aplicar, supervisando el
diligenciamiento de las publicaciones y convocatoria con el alcance establecido en la
normativa vigente y verificando la adecuación íntegra del proceso a aquélla.
Incorporar a las actuaciones copia de toda documentación intercambiada con el Banco e
inherente a las aprobaciones previas necesarias con el fin de contribuir a la autosuficiencia
e integridad del archivo.
2) CONVOCATORIA:
a) Apertura del Procedimiento-Resolución AG N° 1899/05:
Con fecha 17/11/05 el Administrador General ratificó lo actuado previamente por la
Gerencia de Obras y Servicios Viales (GO y SV) para la tramitación del concurso
28
público dando formal aprobación al Pliego de Bases y Condiciones y sus TDR´s y
autorizando el llamado entre las firmas inscriptas en el RUFCyCI1. Sobre el particular
señalamos que:
1. La Convocatoria Oficial fue formalizada el mismo día en que se celebró el acto de
apertura de ofertas (Sobres N° 1) esto es, el 17/11/05, en orden a lo cual aprobó el
Pliego de Bases y Condiciones cuando ya habían sido adquiridos (entre el 13/10/05 y
el 11/11/05), ordenó la publicación de la convocatoria cuando ya se había publicado
y convocó a eventuales oferentes cuando ya se habían presentado a la ceremonia de
apertura.
2. No surge expresamente del texto de la resolución la aprobación de las Circulares
Aclaratorias N° 1 y N° 2, no obstante encontrarse emitidas a esa fecha.
3. Estableció el Articulo 4° de la Convocatoria (Res. 1899/05) (y cc. Pliego de Bases y
Condiciones) que: “Autorízase el pertinente llamado a Concurso entre las firmas
inscriptas en el Registro Único de Firmas Consultoras y Consultores Independientes
de la Dirección Nacional de Vialidad…”, sin embargo no se ha visualizado
constancia alguna que acredite la pertenencia de las firmas consultoras oferentes al
mencionado Registro.
b) Publicidad-Difusión de la Convocatoria
No se han visualizado ni constan agregados a las actuaciones originales y/o copias fieles
de los medios gráficos en los que se habrían publicado.
Comentarios de la UCP: a) 2 Sin comentarios.
Comentarios de la Subgerencia de estudios y Proyectos
a) 1.Se tomó nota. En los procedimientos que se vienen llevando a cabo se tienen en
cuenta los tiempos mínimos requeridos desde la fecha de aprobación del Pliego por
1
Registro Único de Firmas Consultoras y Consultores Independientes de la DNV.
29
medio del correspondiente Acto Administrativo y la que corresponde a la apertura de
las propuestas (sobre N°1). 3. Se tomó nota.
b) En los procedimientos que se vienen llevando a cabo desde hace tres años a la fecha se
encuentran incorporados al expediente copia de las publicaciones de los Avisos en los
Boletines Oficiales de la Nación y el de las Provincias correspondientes.
Recomendaciones
Licitar las obras con documentación aprobada por resolución de la Administración General
a efectos de evitar posibles planteos de nulidad de lo actuado.
Controlar la producción de instrumentos normativos previendo la aprobación formal de las
circulares modificatorias del pliego.
Dejar constancia en las actuaciones de todo antecedente que acredite el cumplimiento de
las reglas de elegibilidad en oportunidad de efectuar el llamado, tal como es aquella que
acredita la incorporación de las firmas convocadas al mencionado registro.
Incorporar a las actuaciones constancias que acrediten de manera suficiente las
publicaciones exigidas por la normativa aplicable.
3) PLIEGO DE BASES Y CONDICIONES y Términos de Referencia (TDR´s)
a) Firmas:
La copia del Pliego de Bases y Condiciones con sus respectivos Términos de Referencia
incorporados al primer tomo de las actuaciones no lleva firmas de autoridad competente
que acredite que se trata de la versión definitiva aplicable al concurso de la referencia.
b) Adquisición de Pliegos:
1. Siendo ocho (8) las oferentes que se presentaron al concurso, se visualizaron sólo
siete (7) recibos de compra.
2. No hemos visualizado nómina de adquirentes completa y actualizada a la fecha de
cierre de esta instancia, que permita determinar el universo de eventuales postulantes
frente a los cuales se encuentra obligada la administración (vgr. para circularizar
30
aclaratorias).
c) Aviso de Prórroga y Circulares Aclaratorias
Se constató la producción de Circulares Aclaratorias N° 1 y N° 2, ambas de fecha
01/11/05, y originadas en consultas al pliego aplicable. Por su parte a requerimiento de
los interesados fue resuelta la postergación del acto de apertura (originalmente previsto
para el 21/10/05) al día 17/11/05, evento comunicado a los adquirentes el 18/10/05. Al
respecto se observa que:
1. De las consultas formuladas por los interesados al Pliego verificamos una (1) de
fecha 09/11/05. No hemos detectado dentro de los textos de las circulares producidas
respuesta alguna vinculada a esta consulta.
2. No se han visualizado ni agregado a las actuaciones las publicaciones en original o
copia fiel que acrediten su publicación efectiva.
3. De la totalidad de consultas y solicitudes presentadas por los interesados surgen dos
(2) casos en que no consta recepción alguna por parte de la DNV.
4. No consta comunicación a la CAF de la producción de las Circulares Aclaratorias N°
1 y N° 2 ni de la prórroga del acto de apertura dispuesta.
Comentarios de la Subgerencia de Estudios y Proyectos
a) Se tomó nota para futuras licitaciones
b) 1. Se tomó nota. 2. En los últimos procedimientos que se vienen llevando a cabo se
adjunta dicha nómina. Se tomó nota.
c) 1. Se tomó nota. 2. En los procedimientos que se vienen llevando a cabo desde hace tres
años a la fecha se encuentran incorporados al expediente copia de las publicaciones de
los Avisos en los Boletines Oficiales de la Nación y el de las Provincias
correspondientes. Se tomó nota. 3. A pesar de la falta administrativa de no contar con
la recepción de las Circulares, estas últimas han sido presentadas dentro de la
documentación que conforma la Propuesta. Sin perjuicio de ello se tomara debida
cuenta en trámites futuros. 4. Se tomó nota. La No Objeción fue obtenida el 15/08/06.
31
Recomendaciones
Prever la incorporación a las actuaciones de pliegos licitatorios debidamente suscritos por
parte de la autoridad competente de manera tal que quede indubitablemente acreditada su
aplicabilidad y vigencia.
Incorporar a las actuaciones la nómina de adquirientes de pliegos debidamente actualizada
y firmada a efectos de determinar con mayor precisión el universo de empresas frente al
cual se encuentra obligada la administración en esta instancia.
Cumplir estrictamente el Pliego en cuanto respecta al procedimiento de evacuación de
consultas derivadas de éste, previendo que se canalicen la totalidad de las aclaraciones
solicitadas en condiciones de igualdad y dejando constancia suficiente de ello en las
actuaciones.
Incorporar a las actuaciones constancias que acrediten el cumplimiento de la difusión y
publicidad propias de cada instancia, con el fin de dar respaldo suficiente a lo actuado.
Cumplir en forma estricta con las cargas de elevación a la CAF de toda modificación a los
pliegos aplicables así como al cronograma de la licitación.
4) PRIMER ACTO DE APERTURA DE OFERTAS (17/11/05): Sobres N° 1- Propuestas
Técnicas
La apertura de las propuestas técnicas tuvo lugar el día 17/11/05 habiéndose presentado a
cotizar ocho (8) firmas consultoras como sigue:
N°
1
2
3
4
5
6
7
8
Tramo
1,2,3,4
1,2,3,4
1,2,3,4
3,4
1,2,3,4
1,2,3,4
1,2
1,2,3,4
Empresa
SARSY SA Consultores
ING. CORNERO Consultora SA
ATEC-GRIMAUX (UTE)
INCONAS SA-SETEC SRL (UTE)
DE LA TORRE y Asociados
IATASA-GAGO TONIN SA(UTE)
CONSULBAIRES SA
CADIA-UNGARO, ALE Ortiz-Ing. Asoc. (UTE)
32
Analizada la documentación institucional, técnica y financiera de las oferentes pudo
verificarse, lo siguiente:
a) No se encuentra agregado a la documentación presentada por CADIA SA - UNGARO
ALE ORTIZ SA (UTE) el Pliego de Bases y Condiciones firmado por su representante
legal, ni las correspondientes circulares aclaratorias y comunicado de prórroga emitidos.
b) No surge de la documentación presentada por ATEC-GRIMAUX (UTE) su
categorización frente al IVA.
Comentarios de la Subgerencia de Estudios y Proyectos:
a) Se tomó nota. Sin perjuicio de ello el apartado 19.1 del Pliego de bases y Condiciones
generales para la Contratación de Servicios de Consultoría expresa: “La sola
presentación de la documentación requerida para la calificación por parte de los
proponentes implica el pleno conocimiento de las bases y condiciones establecidas en el
presente Pliego así como la interpretación de su exacto alcance, sin admitirse prueba en
contrario. Cada proponente está obligado a declarar que conoce y acepta las
disposiciones del presente Pliego, y que garantiza la exactitud de todos los datos
consignados en su presentación”.
b) Se tomó nota. Actualmente se requiere el cumplimiento de la vigencia del certificado
fiscal para contratar
Recomendación:
Incrementar controles sobre la documentación presentada por los oferentes como parte de
sus respectivas ofertas.
5) EVALUACIÓN TECNICA – Calificación de Antecedentes y Selección
a) Aclaraciones de Oferta:
33
Mediante Nota N° 81/06 de fecha 10/01/06 la Gerencia de Administración realizó el
control económico financiero de las presentaciones concluyendo en la necesidad de
solicitar aclaraciones a algunas empresas. Dichas solicitudes fueron diligenciadas a
cuatro (4) de ellas el 17/01/06 requiriéndose respuesta dentro de los cinco (5) días
hábiles desde la recepción. Se observa que:
1. En la totalidad de los casos constan remitidas vía fax, de lo cual surge que el
mecanismo empleado resultaría un medio útil para “adelantar” información, mas no
se erige como un sistema de comunicación fehaciente dada su precariedad.
2. No se formuló solicitud de aclaración a la empresa De la Torre y Asociados
Consultora, siendo las observaciones vertidas en oportunidad de su impugnación
subsanables a efectos de su admisión y precalificación en el concurso.
3. Habiéndose requerido en la totalidad de los casos “…acusar recibo de la presente”,
no hemos detectado dentro de las actuaciones confirmación de recibo por parte de la
empresa SARSY SA Consultores, habiéndose visualizado sólo el reporte de fax
original que indica su envío, no se ha devuelto por igual vía.
4. La nota de presentación de documentación e información por SARSY SA
Consultores es extemporánea, ya que data del 07/02/06, esto es, una vez vencidos los
plazos del requerimiento.
b) Informes de las Áreas Técnicas:
1. Informe de la Gerencia de Obras y Servicios Viales:
Mediante Nota GO y SV N° 1920 del 28/02/06 se elevaron a la Administración
General las planillas resultantes de este proceso de evaluación de propuestas
técnicas, conteniendo el informe de calificación correspondiente a los cuatro (4)
tramos licitados, del cual surge que de las ocho (8) empresas, una (1) no califica.
Observamos que:
a. La Nota GOySV N° 1920 registra al pie sólo una rúbrica, que no identifica al
firmante mediante aclaraciones o sellos.
34
b. Las Planillas Resumen de calificación elaboradas para cada tramo en particular no
registran fechas de elaboración.
c. Asimismo, éstas llevan sólo una rúbrica al margen, sin identificación de los
firmantes durante esta etapa de evaluación.
2. Acta de Comisión Evaluadora (Admisibilidad) (06/03/05) - Difusión
La Comisión Evaluadora de Obras Publicas y Consultoría (Resol. 767/00 y modif.
415 del 26/11/01) tomó intervención a través del Acta de fecha 06/03/06, en la cual
consta la declaración de admisibilidad de la totalidad de las empresas, excepto por
DE LA TORRE y Asociados Consultora que fue rechazada.
Estableció el Pliego en esta instancia que “Concluido el proceso de determinación
del puntaje técnico, será notificada tal circunstancia a todos los postulantes, con
indicación de la fecha en que será publicado el resultado en el lugar que a tal fin se
destine en el hall de entrada de la casa Central de la DNV…”. En este orden, fue
visualizada con fecha 09/03/06 la orden de publicación (Nota GO y SV N° 2226) y
las notificaciones dirigidas a los postulantes, todas ellas de fecha 13/03/06 indicando
la exhibición en cartelera del Acta de la Comisión y aclarando la disponibilidad del
expediente en vista a partir de entonces. Observamos al respecto que:
a. En la totalidad de los casos constan remitidas vía fax, de lo cual surge que si bien
el mecanismo empleado resultaría un medio útil para “adelantar” información no
se erige como un sistema de comunicación fehaciente dada su precariedad.
b. No surge de las actuaciones documentación que respalde la efectiva publicación
en cartelera durante los plazos previstos en el pliego.
c) Impugnación – Tratamiento - Resolución
1. Presentación:
La nota de reconsideración presentada por la impugnante (DE LA TORRE y
Asociados Consultora), como la respuesta dada en virtud de las aclaraciones
35
solicitadas en esta instancia, no registran ingreso a la repartición o acuse de recibo
alguno.
2. Nuevo Informe de Calificación Técnica
a. Las Planillas resumen de calificación elaboradas para cada tramo en particular no
registran fechas de elaboración.
b. Llevan sólo una rúbrica al margen, sin identificación de los firmantes durante esta
etapa de evaluación.
3. Acta de Comisión Evaluadora (02/05/06) - Difusión
a. En cada comunicación se indica la calificación resultante y se “… solicita tengan
a bien acusar recibo de la presente”, sin embargo no hemos detectado acuse de
recibo alguno por parte de las empresas destinatarias (excepto por el
correspondiente a CADIA-UNGARO, ALE Ortiz-Ing. Asoc. (UTE). que consta
devuelto por la misma vía).
b. En la totalidad de casos constan remitidas vía fax, de lo cual surge que si bien el
mecanismo empleado resultaría un medio útil para “adelantar” información no se
erige como un sistema de comunicación fehaciente dada su precariedad.
c. Dichas notificaciones procedieron cuando el resultado del procedimiento de
impugnación aun no se encontraba firme (Res N° 1662/06 del 11/09/06).
Comentarios de la Subgerencia de Estudios y Proyectos
a) 1. Por este medio se agiliza el trámite.2, 3 y 4. Se tomó nota.
b) 1. a. La inicial aludida corresponde al entonces Ing. Raúl F. Quintero, actualmente Jefe
del 16 Distrito de la DNV (Santiago del Estero). b. Se tomó nota. Cabe aclarar que debe
consignarse como fecha la del informe de las que dichas planillas forman parte. c. Se
tomó nota. 2.a y b. Se tomó nota.
c) 1. La reconsideración solicitada fue recibida en el ámbito de la Subgerencia de Estudios
y Proyectos. 2. a. Se tomó nota. Cabe aclarar que debe consignarse como fecha la del
36
informe de las que dichas planillas forman parte. b. Se tomó nota.3. a. Se remitió vía
fax. b. Se tiene en cuenta la observación. c. Se tomó nota.
Recomendaciones:
Adoptar mecanismos e instrumentos idóneos para validar las comunicaciones entre
licitante y oferentes, de manera tal que quede inexcusablemente acreditada la autenticidad
del medio empleado. Cumplir con las prescripciones del pliego en cuanto reglamenta el
mecanismo de solicitud y formulación de aclaratorias de oferta dejando constancia de
cumplimiento suficiente en las actuaciones.
Incrementar controles inherentes a la
producción de documentos e instrumentos
resultantes en instancias de evaluación, con el fin de respaldar asertivamente lo actuado
durante la gestión de cada trámite y referenciar adecuadamente los documentos
producidos.
Incorporar a las actuaciones constancias que acrediten el cumplimiento de la difusión y
publicidad propias de cada instancia, según reglamentación del pliego, a fin de dar
respaldo documental a la gestión llevada a cabo.
Incorporar a la totalidad de la documentación recibida en la repartición, acuse de recibo
suficiente mediante agregado de fechas/firmas y/o sellos, de manera tal que quede
documentada en forma indubitable la tramitación de que se trata.
Proceder a dar estricto cumplimiento a lo establecido en el Pliego que rige la licitación y
contratación.
6) PREADJUDICACION
a) Evaluación de Ofertas
Como resultado de la aplicación del procedimiento reglado en el pliego (Evaluación
técnica con consideración de precios- (Formula Cláusula 13.1)) hemos tenido a la vista
planillas (fs. 13597 a 13601) con indicación del puntaje final para cada tramo cotizado,
de las cuales surge inhabilitación para ser adjudicatario en otros tramos una vez
seleccionada la empresa adjudicataria, sintetizándose el resultado como sigue:
37
Tramo
Consultora
PT
(Sobre N°1)
1
IATASA-GAGO TONIN SA (UTE)
95.55
$ 1.664.425,01 92.34
2
CONSULBAIRES SA
92.94
$ 1.464.675,67 94.66
3
CADIA-UNGARO, ALE Ortiz-Ing. Asoc. (UTE)
96.85
$ 1.507.192,26 93.93
4
ATEC-GRIMAUX(UTE)
96.08
$ 1.441.034,00 93.21
PTPT: Propuesta Técnica
OE: Oferta Económica
OE
(Sobre N°2)
PF
PF: Puntaje Final
Sobre el particular observamos que:
1. Las planillas visualizadas (fs. 13597 a 13601) con indicación del puntaje final para
cada tramo cotizado no registran fechas de elaboración.
2. Dichas planillas llevan sólo una rúbrica al margen, sin identificación de los
firmantes intervinientes en este proceso.
3. No hemos visualizado informes de la Gerencia de Obras y Servicios Viales durante
esta instancia de evaluación de conveniencia de ofertas.
b) Acta Comisión Evaluadora (19/07/06) - Preadjudicación
1. La preadjudicación fue dispuesta sin contar con la No Objeción de la CAF, ya que
esta data del 15/08/06.
2. Indicó
el
Acta
al
pie
“…Publíquese
una
vez
dada
la
autorización
correspondiente…”; sin embargo no surge de las actuaciones documentación que
respalde dichas publicaciones.
c) Notificaciones del Resultado de la Evaluación Final - Publicaciones
Surge de las actuaciones que la preadjudicación señalada habría sido comunicada a los
cuatro (4) oferentes preadjudicados mediante notas que llevan fecha de emisión
09/06/06. Se observa al respecto que:
1. Los reportes de envío mencionados indican recepción por parte de los destinatarios
el 20/06/06 y el 23/06/06, esto es, casi cuatro (4) meses antes de la adjudicación
formal del procedimiento fijada por las resoluciones de fecha 23/10/06, y casi (dos 2)
meses antes de la emisión de la No Objeción por parte de la CAF (Nota VIN N°
38
358/06 del 15/8/06), con lo cual puede afirmarse que las notificaciones constitutivas
de los contratos fueron cursadas sin contar con las autorizaciones previas y
necesarias emanadas de la autoridad competente de la DNV y del organismo
financiador.
2. En la totalidad de los casos constan remitidas vía fax, de lo cual surge que si bien el
mecanismo empleado resultaría un medio útil para “adelantar” información no se
erige como un sistema de comunicación fehaciente dada su precariedad.
3. Asimismo, consta el diligenciamiento de este resultado solo a las cuatro (4) empresas
preadjudicadas, sin que se verifique el correspondiente a las cuatro (4) empresas no
favorecidas con la preadjudicación, en igualdad de condiciones.
4. Indicó el Pliego (13.1) que “…Luego de resolver el concurso, se publicará la lista
con el orden de mérito en el lugar que a tal fin se destine en el hall de entrada de la
Casa Central de la DNV, comunicando la fecha de publicación a los participantes”
Sin embargo:
a. No surge del texto de las notificaciones comunicación referida a las publicaciones
enunciadas.
b. No se han agregado a las actuaciones constancias que acrediten la secuencia de
publicación en cartelera de dicho orden de mérito según enuncia el pliego.
Comentarios de la Subgerencia de Estudios y Proyectos
a) 1. Debe considerarse la fecha de emisión y suscripción del Informe. 2. Se tomó nota. 3.
La conveniencia de las ofertas surge de las planillas resumen obrantes a fojas
13598/13601.
b) 1. La Comisión Evaluadora de Obras Publicas y Consultoría, recomienda a fojas 13704
dar intervención a la CAF para la NO OBJECION previo a resolver en definitiva la
Preadjudicación de las encomiendas. 2. Se tomó nota.
c) 1.2. 3 y 4.a y b. Se tomó nota.
Recomendaciones
39
Incrementar los controles inherentes a la producción de instrumentos resultantes de la
instancia de preadjudicación previendo la incorporación de fechas, referencias y datos
suficientes, así como la suscripción íntegra por los firmantes de manera tal que queden
asertivamente respaldadas y documentadas las decisiones adoptadas.
Dar intervención oportuna a la totalidad de las áreas sustantivas de la repartición a fin de
que se expidan en cuanto es materia de su competencia y dejar constancia de ello en las
actuaciones.
Cumplir en forma estricta con las indicaciones traídas por la normativa vigente y en
particular las contenidas en el Pliego y el Manual Operativo del Préstamo, en cuanto
instruye a la necesaria no objeción CAF en forma previa a la preadjudicación y
documentar su cumplimiento en el expediente.
Abstenerse de dar a publicidad las resultantes del proceso de evaluación de ofertas hasta
tanto se adjudiquen formalmente los servicios a contratar, a efectos de evitar eventuales
nulidades en lo actuado. Comunicar la adjudicación una vez resuelta formalmente la
licitación de que se trata, en línea con las instrucciones concretas del pliego en particular y
de la normativa vigente en general.
Instrumentar un mecanismo de validación del intercambio epistolar efectuado con los
oferentes vía fax en el marco de todo proceso licitatorio, a efectos de evitar eventuales
nulidades de lo actuado puesto que la vía empleada no reúne los requisitos sustanciales de
validez.
Incorporar a las actuaciones constancias que acrediten la realización de las publicaciones
exigidas por la reglamentación vigente en cada instancia procedimental requerida.
7) ADJUDICACIÓN DE SERVICIOS
a) Resoluciones de Adjudicación
40
En la totalidad de los casos las adjudicaciones fueron dispuestas con carácter retroactivo
(23/10/06), ya que los contratos a que se refieren se encontraban ya suscritos (Tramo 1:
17/08/06, Tramo 2: 22/08/06, Tramo 3: 30/08/06, Tramo 4: 16/08/06)
b) Notificaciones:
Habiéndose verificado la notificación a los adjudicatarios el 31/10/06, señalamos que no
se han tenido a la vista comunicaciones de cada resolución de adjudicación a los
oferentes no favorecidos con el resultado de la licitación.
c) Imputación Presupuestaria
Verificamos que en el conjunto de actuaciones las imputaciones presupuestarias
respectivas datan del 05/09/06, esto es, cuando los contratos ya se encontraban suscritos
por las empresas adjudicatarias.
Comentarios de la Subgerencia de Estudios y Proyectos:
a) La validez de los Contratos opera a partir de las fechas en que el señor Administrador
General convalida los actuados mediante Resolución.
b) Los oferentes no favorecidos conocen de antemano su situación en la encomienda de
que se trata en virtud de las publicaciones oportunamente realizadas a los largo del
proceso licitatorio.
c) La imputación presupuestaria tendrá validez luego del Acto Administrativo que suscribe
el señor Administrador General.
Comentarios de la Gerencia de Administración:
c) Se informa que esta Gerencia de Administración cumplió en imputar el convenio y la
addenda al convenio al momento que las actuaciones fueron remitidas a esta Gerencia,
no cabiéndole a la misma responsabilidad alguna en relación al momento en que la
firma consultora firmó el convenio o addenda, o al momento en que las actuaciones son
giradas a la Gerencia de Administración, resultando imposible realizar una intervención
41
previa a la recepción de las actuaciones en esta gerencia. Por otra parte se destaca que
tanto el convenio como la addenda se encuentran convalidadas al momento en que se
emite el acto resolutivo por parte del Señor Administrador General, que para ambos
casos fue posterior a la imputación presupuestaria.
Recomendaciones
Cumplir en forma estricta con las normas contenidas en el Manual Operativo del Préstamo.
Adoptar medidas tendientes a optimizar el procedimiento de adjudicación formal de los
servicios a efectos de dar mayor celeridad y eficacia a su trámite.
Observar las indicaciones preestablecidas en materia de notificaciones en instancia de
resolución de cada procedimiento de selección.
Gestionar la imputación presupuestaria de la obra en forma previa a la suscripción de los
respectivos contratos de manera de garantizar la oportuna disposición de los fondos para su
financiación.
8) CONTRATOS DE LOCACION DE SERVICIOS
En orden a las preadjudicaciones resultantes fueron visualizados los contratos suscritos
por cada empresa consultora conteniendo en cada caso la encomienda de los estudios de
ingeniería, económico y ambiental de la RN Nº 158 para cada tramo y conforme los TDR´s
respectivos. Dichos contratos fueron celebrados según se detalla a continuación:
Actuaciones
Expte N°
Obra
6480/06
Tramo 1
6479/06
Tramo 2
6477/06
Tramo 3
6478/06
Tramo 4
Fecha
17/08/2006
22/08/2006
30/08/2006
16/08/2006
CONTRATOS DE LOCACION DE SERVICIOS
Monto en $
Contratista
1.664.425,01
IATASA SA-GAGO TONIN SA (UTE)
1.464.675,67
CONSULBAIRES SA
1.507.192,26 CADIA SA - UNGARO ALE ORTIZ SA (UTE)
1.441.034,00
ATEC-GRIMAUX(UTE)
Asimismo indicaron los contratos (Cláusulas 5.1) que entraran en vigor a partir de la
notificación de la resolución de adjudicación, hecho que procedió el 31/10/06. Observamos
al respecto que:
42
a) Suscripción:
Estableció el Pliego en su cláusula 13.2 que “Cumplido el procedimiento descripto en
la cláusula 13.1… la DNV citara a la Consultora ubicada en el primer orden de mérito,
para que dentro de los cinco (5) días hábiles administrativos de esa notificación, se
presente en el domicilio del Contratante para suscribir el correspondiente Contrato...”
Habiéndose diligenciado las notificaciones de preadjudicación el 20/06/06 y el
23/06/06, observamos que:
1. En la totalidad de casos los contratos fueron suscritos en forma extemporánea ya que
datan de fecha posterior al vencimiento del plazo establecido por la cláusula.
Obra
Tramo 1
Tramo 2
Tramo 3
Tramo 4
Notificación
23/06/2006
23/06/2006
20/06/2006
20/06/2006
Fecha
17/08/2006
22/08/2006
30/08/2006
16/08/2006
CONTRATOS
Adjudicatario
IATASA SA-GAGO TONIN SA (UTE)
CONSULBAIRES SA
CADIA SA - UNGARO ALE ORTIZ SA (UTE)
ATEC-GRIMAUX(UTE)
2. Por su parte, se determinó en la misma cláusula del Pliego que “…Es condición para
la firma del Contrato que el Consultor haya entregado: a) El original o copia
autenticada y legalizada vigente a la fecha de suscripción del CERTIFICADO
FISCAL PARA CONTRATAR (…) junto con la publicación en el Boletín Oficial
correspondiente …” Señalamos al respecto que:
a. En los siguientes casos dichos certificados llevan fecha de emisión posterior a la
suscripción de los respectivos contratos, a saber:
Obra
Contratos
Certificado Fiscal
Tramo 3
Tramo 4
30/08/2006
16/08/2006
21/11/2007
08/09/2006
b. No consta presentación del certificado fiscal correspondiente a CONSULBAIRES
SA (Tramo 2).
43
c. El Certificado visualizado en las actuaciones de CADIA SA-UNGARO, ALE
ORTIZ Ing. Asoc. (UTE) (Tramo3)
corresponde al año posterior al de
suscripción del contrato. No se visualizó el certificado vigente a la fecha de
suscripción.
d. Respecto del Tramo N° 4 sólo se tuvo a la vista el Certificado correspondiente a la
empresa ATEC Ingenieros Consultores, no se evidencia en esta instancia su
presentación por parte de OSCAR GRIMAUX Y ASOCIADOS SAT.
3. Fueron suscritos por los representantes de cada empresa respectivamente y por el
Gerente de Obras y Servicios Viales “ad referendum” de la administración general,
sin embargo no se ha visualizado norma alguna atributiva de esta competencia, ni
surge de las resoluciones agregadas a las actuaciones la delegación expresa y previa
de esta facultad en dicha gerencia de manera tal que pueda determinarse la validez de
lo actuado.
b) Garantías de Ejecución:
Indica el Pliego de Bases y Condiciones en su Artículo 20.3 que “A los cinco (5) días
hábiles administrativos de haberse notificado de la resolución convalidatoria del
Contrato, la Consultora deberá constituir la garantía contractual, que será igual al
cinco (5) por ciento del monto del Contrato…” Las mencionadas “resoluciones
convalidatorias” fueron formalizadas en la totalidad de los casos con fecha 23/10/06 y
notificadas a los adjudicatarios el día 31/10/06. Habiéndose visualizado las
correspondientes garantías de ejecución presentadas, surge que:
1. En la totalidad de casos las notas de suministro de las garantías contractuales no
llevan constancia alguna de recepción por parte de la DNV o de ingreso a la
repartición.
44
2. Verificamos que la Garantía correspondiente al Tramo N° 3 fue suministrada el
14/08/06, esto es, antes de la suscripción misma del contrato (30/08/06) y antes de la
procedencia de la notificación de adjudicación (31/10/06).
c) Elevación:
No hemos encontrado dentro de las actuaciones constancia alguna que acredite la
elevación de los contratos a la CAF para su registro, una vez celebrados y firmes en
orden al Manual Operativo Punto 8. 5 que estableció “La UCP-CAF informará a la
CAF sobre la firma del Contrato…”.
d) Devolución de Garantías:
Las resoluciones de adjudicación autorizaron a la gerencia de obras y servicios viales al
reintegro de garantías de mantenimiento de oferta, por su parte, estableció el Pliego,
(cláusula 15) “…Esta garantía… será devuelta a los interesados una vez producida la
adjudicación del contrato. La Garantía presentada por el adjudicatario quedara
retenida hasta ser reemplazada por la Garantía de Ejecución, procediendo su
devolución en dicho momento…”. Se observa que:
1. No se evidencia la devolución de garantías de mantenimiento de oferta retenidas
oportunamente a los oferentes que no resultaron seleccionados.
2. De la misma manera, no consta devolución de las garantías de oferta a los
adjudicatarios contra presentación de la fianza contractual.
e) Seguros:
Determinó el Pliego (Cláusula 17) que las consultoras deberán presentar comprobantes
de contrataciones de seguros con ART que cubra la totalidad del personal interviniente
en la asistencia, debiendo además contratar seguros contra daños ocasionados por
cualquier circunstancia a la propiedad de terceros y/o a la persona de ellos, que se
encuentren en la zona de trabajo de la Firma Consultora. No se visualizó documentación
de respaldo de la contratación de los seguros exigidos en las condiciones mencionadas.
45
f) Cambio del Director de Proyecto:
Surge del Expediente N° 6478/06 correspondiente al Tramo N° 4 que con fecha 1°/11/06
el consorcio solicitó autorización para sustituir al Director del Proyecto dado que el
designado habría manifestado imposibilidad de cumplir sus funciones debido el tiempo
transcurrido entre la propuesta (17/11/05) y la adjudicación del contrato (31/10/06), atento
lo cual suministró nuevo Curriculum Vitae del profesional propuesto.
En el caso, determinó el Pliego (Cláusula 20.2) que la consultora no podría sustituir a
dicho profesional salvo que se acrediten razones extraordinarias que, a juicio de la DNV,
el reemplazante propuesto tenga antecedentes, jerarquía y capacidad equivalente o
superior al sustituido. Se expidió al respecto la GOySV mediante Nota N° 956/06 de
fecha 10/11/06, en la cual expuso la razonabilidad de lo solicitado por el consorcio
propiciándose de lugar a lo solicitado.
Sobre el particular señalamos que consta
notificación de fecha 13/11/06 en la cual se comunica a la UTE que “... se dará lugar a la
solicitud una vez que se entregue la documentación que se detalla…” (vgr. Contratación
de seguros ART, constancias extendidas por el Consejo Profesional), sin embargo no
hemos visualizado dentro de estas actuaciones ni consta documentación que resuelva este
trámite.
Comentarios de la Subgerencia de Estudios y Proyectos:
a)1. Se tomó nota. 2. a. Todas las fechas deben ser referenciadas a las fechas de
suscripción de las Resoluciones por parte del señor Administrador general. b. Se
verifica la vigencia del certificado fiscal. c y d. y 3. Se tomó nota.
b) 1.En mérito a la brevedad la documentación requerida se entrega en la Dependencia que
tiene a su cargo la gestión de los Contratos.2. Sin comentarios.
d) Se toma nota. Se informa a la CAF sobre los montos y objeto del contrato a través de
los informes
e)1 y 2, f) y g) Se toma nota.
46
Recomendaciones:
Supervisar la producción de instrumentos contractuales dentro de los plazos determinados
en cumplimiento de lo reglado por el Pliego de Bases y Condiciones.
Incrementar los controles vinculados a la acreditación de cumplimiento de las condiciones
y cargas contractuales, en particular aquellas que instruyen a la presentación del certificado
fiscal para contratar en forma previa a la suscripción de los contratos.
Limitar la discrecionalidad en la utilización de la aprobación “ad referendum” (aprobación
ex nunc) de contratos, con miras a evitar eventualidades derivadas de su virtual invalidez.
Cumplir estrictamente con el Pliego en cuanto reglamenta la oportunidad en que debe
procederse al afianzamiento de las obligaciones contractuales (Garantías) dejando
suficiente constancia de su cumplimiento en tiempo y forma dentro de las actuaciones en
línea con la normativa que rige la licitación y la contratación (Pliego).
Cumplir con la carga de elevación de contratos suscritos a la CAF en cumplimiento del
Manual Operativo del Préstamo y documentar su cumplimiento en el expediente.
Dar cumplimiento al Pliego en materia de devolución de garantías de oferta y dejar
adecuada constancia de ello en el expediente.
Dejar constancia en el expediente del cumplimiento de toda obligación contractual a cargo
del contratista y en particular las relacionadas con la contratación de seguros y su
seguimiento por parte de la DNV.
Documentar en forma efectiva las causas fundamentos y fundamentos de toda
modificación en las contrataciones, específicamente las inherentes a la sustitución de
personal clave por la parte consultora, dejando constancia expresa que justifique en detalle
todo eventual desvío en las condiciones contractuales pactadas a fin de mantener
transparente la gestión y delimitar responsabilidades.
9) MODIFICACIONES CONTRACTUALES
Habiéndose verificado que en el curso de la ejecución de las tareas encomendadas se
efectuaron modificaciones a los Términos de referencia de los Contratos vigentes, llevando
47
a todos los tramos por traza nueva (entre 3 y 5 km) e incrementando la categoría a
Autopista (Control total de accesos), habiéndose elaborado en cada caso adendas
modificatorias en las cuales se incluyó el precio de las tareas adicionales, conforme el
siguiente detalle:
Obra
Tramo 1
Tramo 2
Tramo 3
Tramo 4
Consultora
IATASA SA-GAGO TONIN
SA (UTE)
CONSULBAIRES SA
CADIA SA - UNGARO ALE
ORTIZ SA (UTE)
ATEC-GRIMAUX(UTE)
Aprobación
Resolución
Fecha
N° 1025/08
24/06/2008
N° 874/10
18/05/2010
N° 1022/08
24/06/2008
N°
1
2
1
Addendas
Fecha
Mayor Costo
27/02/2008 $ 2.189.000,00
16/11/2009 $ 542.138,36
27/02/2008 $ 1.350.000,00
N° 1024/08
24/06/2008
1
27/02/2008
N° 1023/08
24/06/2008
1
27/02/2008 $ 1.125.000,00
$ 850.000,00
Del análisis efectuado sobre las actuaciones surgen las siguientes observaciones:
a) Antecedentes
El trámite de las modificaciones contractuales operadas sobre los contratos celebrados
comenzó el 04/12/07 (Memorando Subgerencia de Estudios y Proyectos), esto es, a más
de cuatro (4) meses de vencidos los contratos que habrían de modificar.
b) Adendas modificatorias
Surgen de las adendas suscritas a los contratos oportunamente celebrados las siguientes
observaciones:
1. Suscripción: Verificamos que:
a. En la totalidad de los casos las Adendas fueron suscritas en representación de la
DNV por el Gerente de Planeamiento Investigación y Control, “ad referendum” de
la Administración General, sin embargo no se ha visualizado norma alguna
atributiva de esta competencia, ni surge de las resoluciones agregadas a las
actuaciones la delegación expresa y previa de esta facultad en dicha gerencia de
manera tal que pueda determinarse la validez de lo actuado.
b. Las Adendas correspondientes al Tramo N° 2 y N° 4 suscritas no llevan aclaración
ni identificación del firmante por la contratista.
48
c. En la totalidad de los casos las adendas fueron suscritas (27/02/08) cuando los
contratos que modifican ya se encontraba vencidos en más de siete (7) meses (fin de
Tareas 28/07/07).
2. Imputación Presupuestaria: Verificamos que las imputaciones presupuestarias
correspondientes a las adendas de fecha 27/02/08 datan del 03/04/08, esto es, cuando
aquéllas ya se encontraban suscritas por las empresas consultoras contratistas.
c) Dictamen Legal
La Subgerencia de Asuntos Jurídicos intervino a posteriori de la suscripción de las
adendas de que se trata.
d) No Objeción CAF
Constatamos que mediante Nota UCP CAF (DNV) 140/08, fechada el 28/03/08, fue
remitida a la CAF documentación atinente a las modificaciones contractuales en trámite.
Se observa al respecto que:
1. Dicha Nota UCP CAF (DNV) 140/08 no registra acuse de recibo alguno por parte de la
CAF.
2. Respecto a la producción de la Adenda N° 2 suscrita el 18/05/10, correspondiente al
Tramo N°1, no hemos tenido a la vista Nota de comunicación a la CAF ni su
correspondiente No Objeción.
e) Resoluciones Aprobatorias
Las resoluciones de aprobación de las modificaciones contractuales sobre cada contrato
procedieron conforme se indica:
49
Obra
Tramo 1
Tramo 2
Tramo 3
Tramo 4
Consultora
IATASA SA-GAGO TONIN SA
(UTE)
CONSULBAIRES SA
CADIA SA - UNGARO ALE ORTIZ
SA (UTE)
ATEC-GRIMAUX(UTE)
Aprobación
Resolución
Fecha
N° 1025/08
24/06/2008
N° 874/10
18/05/2010
N° 1022/08
24/06/2008
Addendas
N°
Fecha
1
27/02/2008
2
16/11/2009
1
27/02/2008
N° 1024/08
24/06/2008
1
27/02/2008
N° 1023/08
24/06/2008
1
27/02/2008
Se observa que en la totalidad de los casos las aprobaciones fueron dispuestas con
carácter retroactivo (24/06/08 y 18/05/10), ya que las Adendas modificatorias que se
aprueban se encontraban suscritas (27/02/08 y 16/11/09) hacía más de cuatro (4) y seis
(6) meses, respectivamente.
Comentarios de la UCP
a) Sin comentarios.
d)1. Por Nota UCP CAF (DNV) N° 140/08 del 28/3/08, se remite a CAF la documentación
atinente a la contratación de Addendas a los Estudios Económicos y Ambientales, no
constando su recepción por la CAF debido a que se enviaban por correo privado. Se
solicitará la emisión del acuse de recibo.
Comentarios de la Subgerencia de Estudios y Proyectos:
b) 1.a y b. Se tomó nota. c. Con respecto al plazo debe tenerse en cuenta lo establecido en
el punto 5 Plazos de Ejecución y Entrega del Anexo A de los Términos de referencia. 2.
Se toma en cuenta la observación.
c) Se tiene en cuenta
d) 1. Se tiene en cuenta. 2. Se tiene en cuenta.
e) Se tomó nota.
Comentarios de la Gerencia de Administración
b) 2. Se informa que esta Gerencia de Administración cumplió en imputar el convenio y la
addenda al convenio al momento que las actuaciones fueron remitidas a esta Gerencia,
50
no cabiéndole a la misma responsabilidad alguna en relación al momento en que la
firma consultora firmó el convenio o addenda, o al momento en que las actuaciones son
giradas a la Gerencia de Administración, resultando imposible realizar una intervención
precia a la recepción de las actuaciones en esta gerencia. Por otra parte se destaca que
tanto el convenio como la addenda se encuentran convalidadas al momento en que se
emite el acto resolutivo por parte del Señor Administrador General, que para ambos
casos fue posterior a la imputación presupuestaria.
Recomendaciones
Extremar las previsiones en cuanto a la formalización de modificaciones contractuales,
procurando su tratamiento y aprobación en un marco de razonabilidad temporal, celeridad
y transparencia.
Supervisar la producción de los instrumentos contractuales modificatorios custodiando el
cumplimiento estricto de las solemnidades de rigor (vgr. firmas, representación de los
firmantes) de manera tal que revistan plena e indubitable vigencia las obligaciones
contractuales asumidas.
Gestionar la imputación presupuestaria de las modificaciones contractuales en forma
previa a la suscripción de respectivas enmiendas y agregar dichos informes a los actuados.
Suministrar en tiempo y en forma la totalidad de los expedientes y documentos requeridos
a efectos de evitar eventuales limitaciones al alcance y facilitar las tareas de control y
monitoreo efectuado por la auditoría.
Dar intervención oportuna y razonable al área legal a efectos que el área se expida en
forma previa a la asunción de nuevos compromisos contractuales en salvaguarda de la
seguridad jurídica del ente.
Acreditar de manera suficiente dentro de las actuaciones el cumplimiento de las cargas de
elevación oportuna a la CAF de todo lo actuado, de acuerdo a instrucciones de la
normativa vigente.
51
10) PLAZOS DE EJECUCION Y ENTREGA
Indicaron los contratos en sus TDR´s Punto 3.2 que “…El plazo total previsto de duración
de la encomienda se medirá en días corridos contados a partir de la fecha de notificación a
la Consultora de la Resolución del Señor Administrador General de la DNV que convalide
el contrato. El número de días es el consignado en el Anexo A…” De los Anexos enunciados
surge respecto de la totalidad de tramos que el plazo para ejecución de las encomiendas fue
de ciento ochenta (180) días corridos.
Teniendo en cuenta que este plazo excluyó los tiempos de revisión previstos para aprobación
por DNV de la documentación entregada (3.2 de los TDR´s) y aquellos que demanden la
realización de las audiencias públicas que correspondieran efectuarse, observamos que:
a) En la totalidad de los casos las notificaciones de adjudicación a las consultoras
procedieron con fecha 31/10/06, ello implica que en su conjunto -y considerando los
tiempos máximos de revisión previstos- las tareas debieron encontrarse cumplidas y
finiquitadas a más tardar el 28/07/07, no obstante, no surge de las actuaciones
documentación alguna que respalde el cumplimiento del contrato en tiempo y forma, ni
consta cuál habría sido en esa oportunidad el avance en las tareas encomendadas.
Tampoco surge de las actuaciones justificación o argumentación alguna que fundamente
desvíos en el cumplimiento del plan de trabajos acordado.
b) De las modificaciones contractuales (Adendas de fecha 27/02/08) surge extensión a los
plazos previstos para todos los tramos. El nuevo plazo de ciento ochenta (180) días habría
de computarse en todos los casos en idénticas condiciones que las pactadas en el contrato,
esto es, contados a partir de las notificaciones de aprobación (que procedieron el 30/06/08
y el 1°/07/08) y excluidos los tiempos de revisión de informes y documentación por parte
de la DNV (Cláusula Cuarta-Anexo A de las Adendas). En orden a lo antedicho se
observa que, considerados los tiempos máximos de revisión previstos por la DNV, las
tareas encomendadas debieron encontrarse cumplidas y finiquitadas aproximadamente y a
más tardar entre el 11/04/09 y el 12/04/09, sin embargo, no surge de las actuaciones
52
documentación alguna que respalde el cumplimiento de estas nuevas prescripciones
contractuales en tiempo y forma, ni consta el porcentaje real de avance en las nuevas
tareas encomendadas a dichas fechas, ya que no se ha encontrado documentación que
respalde y justifique de manera fundada los desvíos en el cumplimiento del este nuevo
plan de trabajos acordado.
Comentarios de la Subgerencia de Estudios y Proyectos: a) y b) Se tomó nota.
Recomendaciones
Implementar las medidas necesarias para concretar las tareas encomendadas dentro de los
plazos previstos contractualmente, dejando constancia fundada de las causas que motivan y
justifican desvíos en la dinámica de los contratos, así como de todo cambio contingente
durante la ejecución, con el fin de salvaguardar la autosuficiencia e integridad de las
actuaciones y de los procedimientos.
11) MONTOS CONTRACTUALES
Según las modificaciones contractuales señaladas los montos por servicios contratados en
cada tramo licitado quedaron conformados como sigue:
Obra
Consultora
Tramo 1 IATASA SA-GAGO TONIN SA
(UTE)
Tramo 2 CONSULBAIRES SA
CADIA SA - UNGARO ALE
Tramo 3 ORTIZ SA (UTE)
Tramo 4 ATEC-GRIMAUX(UTE)
Totales
Monto Contractual en $
Adendas
Contratos
Total
2.189.000,00
1.664.425,01
4.395.563,37
542.138,36
1.350.000,00
1.464.675,67
2.814.675,67
%
Incremento
60,94%
56,40%
850.000,00
1.507.192,26
2.357.192,26
78,07%
1.125.000,00
1.441.034,00
2.566.034,00
78,07%
6.056.138,36
6.077.326,94
12.133.465,30
Considerando que las modificaciones contractuales definieron llevar todos los tramos por
traza nueva (entre 3 y 5km) e incrementar la categoría a Autopista (Control total de
accesos), es de resaltar que tales modificaciones de diseño constituyeron un cambio en el
53
proyecto objeto de los contratos originales. Ello, sumado a la significatividad de los
mayores costos que estas tareas adicionales representaron para la administración en
relación a los montos contractuales, habría ameritado un nuevo llamado a concurso para la
selección de firmas consultoras en línea con reglas de economía y eficiencia en la gestión
de fondos públicos.
Comentarios de la Subgerencia de Estudios y Proyectos:
La observación
realizada será muy tenida en cuenta cuando se presente un caso
técnicamente análogo al que dio origen a las Adendas a los Contratos oportunamente
suscriptos.
Recomendación
Extremar previsiones en cuanto respecta a la procedencia y formalización de
modificaciones contractuales procurando su tratamiento y aprobación en un marco de
razonabilidad y celeridad.
C) ANTECEDENTES CONTRATACIÓN DE CONSULTORES INDIVIDUALES:
LUMERMAN, Juan Diego (01/11/09 al 31/12/09 - 01/01/2010 al 31/05/2010).
Cargo a cubrir: Coordinador del Componente de “Estudio de Preinversión Jujuy” y
Representante de la Secretaría de Política Económica ante la UCP-CAF (DNV) (Rango I)
Honorarios Totales: $ 45.500,00($6.500,00 mensuales).
Procedimiento de Selección y Contratación
Habiéndose requerido para análisis documentación que respalda la selección y contratación
del consultor fueron suministrados los siguientes instrumentos:
 Nota UCP-CAF N°007/10 (15/01/2010) dirigida al Administrador General.

Nota UCP-CAF (DNV) N°025/10 (26/01/10) (Adjuntos borradores contractuales)
54
Del análisis de estos documentos y del marco regulatorio de la contratación surgen las
siguientes observaciones:
1) No hemos encontrado evidencia del cumplimiento por parte del Proyecto de lo indicado
en el “Manual Operativo” en el punto de “Selección y Contratación de Consultores” donde
establece que por montos de hasta U$S 250.000,00 los Organismos aplicarán
procedimientos previamente autorizados por la Corporación Andina de Fomento (CAF), no
contando el proyecto con procedimientos formales aprobados que regulen la mecánica de
contratación ni aplicando la normativa local vigente en la materia.
2) La resolución conjunta N° 26/2005 de la Secretaría de Obras Públicas del Ministerio de
Planificación Federal, Inversión Pública y Servicios y la N° 102/2005 de la Secretaría de
Política Económica del Ministerio de Economía y Producción, establece en su Artículo 2°
que será esta última Secretaría quien “…designará un representante que cumplirá sus
funciones en el ámbito de la Unidad Coordinadora… y estará a cargo de la coordinación
entre la referida Unidad y la SECRETARIA DE POLITICA ECONOMICA…” . La Unidad
CAF no tuvo intervención en el análisis de los antecedentes y selección del Consultor al
cual paga sus honorarios.
3) No se ha tenido a la vista la correspondiente No Objeción CAF que valide los pagos
efectuados al profesional en concepto de honorarios.
4) Cumplimiento Resolución 37/2009 SGP: De la documentación aportada, respecto de los
antecedentes contractuales de los Consultores Individuales, no se ha constatado con
relación a dicha resolución (Régimen de contrataciones de Consultores - Modificación), el
cumplimiento de los siguientes apartados y artículos:
Apartado I) De la propuesta de contratación y del perfil de requisitos. (Arts. 1 y 2)
Apartado II) De la certificación requerida para contratar. (Arts. 3, 4, 5, 6 y 7)
Apartado III) De la divulgación pública de la información. (Arts. 8 y 10)
55
Apartado IV) De la tramitación de las contrataciones. (Arts. 14 y 21)
Comentarios de la UCP
1) La CAF no posee normativas de procedimientos al respecto como sí tienen otros
organismos internacionales. Las contrataciones individuales se rigen por la Legislación
Nacional.
2) La Res Conjunta Nº26/2005 de la Secretaría de Obras Publicas del Ministerio de
Planificación Federal, Inversión Pública y Servicios y la 102/2005 de la Secretaría de
Política Económica del Ministerio de Economía y Producción norman que esta última es la
que designa al Representante con las funciones de coordinador que se detallan en el Anexo
I. Consecuentemente es la que selecciona a su personal. Informado a la CAF en Informe
Trimestral Nº20 (al 30-12-09). La gestión del pago de honorarios mensuales que efectúa la
UCP – CAF (DNV) con cargo a la Fuente 22 del Componente “Estudios de Preinversión
Jujuy”, lo es en el marco del Art. Nº1 de la Resolución Conjunta en la que la Unidad “pone
sus recursos administrativos a disposición de la Secretaría de Política Económica,
efectuándose la gestión a partir de la conformación por parte de esa Secretaría de la factura
mensual correspondiente a los servicios prestados por el consultor.
3) La Designación del Lic. Lumerman fue privativa del Ejecutor, Secretaría de Política
Económica del Ministerio de Economía y Producción. No figura en las Cláusulas
contractuales del Préstamo que el nombramiento del Coordinador deba estar sujeto a la no
objeción CAF. La modalidad de la prestación continuó similarmente a la de su antecesor.
4) Sin comentarios
Recomendaciones
Dar cumplimiento a las instrucciones contenidas en el Manual Operativo del Préstamo en el
entendimiento que la UCP ha de elegir y llevar adelante procedimientos de selección de
consultores cuya aplicación cuente con la conformidad previa de CAF, y/o cuyos resultados
se hayan sometido a la No Objeción CAF en forma previa a la suscripción del contrato con el
consultor seleccionado.
56
Independientemente de las funciones para las cuales fue contratado el consultor y
considerando que sus honorarios fueron abonados con fondos del financiamiento (Fuente 22),
se recomienda dar cumplimiento estricto a las normas, pautas y procedimientos de selección y
contratación traídos por el Convenio de Préstamo y Manual Operativo a efectos de dar el
correspondiente respaldo y seguridad jurídica a la elegibilidad del gasto.
Cumplir en forma íntegra con el marco regulatorio que rige en la materia y en particular con
las pautas traídas por la Resolución N°37/2009 SGP conforme se ha observado, dejando
constancia suficiente de su cumplimiento en respaldo de lo actuado.
BUENOS AIRES, 11 de Mayo de 2011
57
DECLARACIÓN DE PROCEDIMIENTOS DE AUDITORÍA DEL
“PROGRAMA CORREDORES VIALES DE INTEGRACIÓN-FASE I”
CONTRATO DE PRÉSTAMO N° 2966-CAF
(Ejercicio N° 7 finalizado el 31 de diciembre de 2010)
Al Señor Secretario de Política Económica del
Ministerio de Economía y Finanzas Públicas.
Como queda establecido en los respectivos dictámenes, el examen fue realizado de conformidad
con las Normas de Auditoría Externa emitidas por la Auditoría General de la Nación, las cuales
son compatibles con las de aceptación general en la República Argentina para la profesión
contable y con las recomendadas por la Organización Internacional de Entidades Fiscalizadoras
Superiores (INTOSAI), incluyendo los siguientes procedimientos:
-
tests o pruebas de transacciones;
-
análisis de legajos de obra y de antecedentes licitatorios;
-
circularización de saldos;
-
cotejo de las cifras expuestas en los estados financieros con las imputaciones efectuadas en
los registros contables y con documentación respaldatoria;
-
aplicación de otros procedimientos de auditoría que se consideraron necesarios en las
circunstancias.
El alcance de nuestro examen comprendió, entre otros, el 100 % de la fuente de financiamiento
externa, el 77,37% del total de aplicaciones de fondos del ejercicio 2010.
58
Categoría de Inversión
Inversiones del ejercicio
en USD
Ingenieria y Administración
Obras
Costos Preoperativos
0,00
0,00
0,00%
0,00%
1.786.793,76
1.253.416,91
27,59%
70,15%
994.507,97
77.945,76
15,36%
7,84%
36.711,10
21.549,43
0,57%
58,70%
3.596.874,86
3.596.874,86
55,55%
100,00%
60.377,78
60.377,78
0,93%
100,00%
6.475.265,47
5.010.164,74
100,00%
77,37%
Institucional
Costos Financieros
Diferencia de Cambio
Totales
Importe muestra Incidencia de % de muestra
en USD
la Categoría
analizada
Debe señalarse que el trabajo efectuado no ha tenido como objetivo principal la detección de
hallazgos referidos a desfalcos u otras irregularidades similares.
En otro orden de cosas corresponde destacar que tanto la UC-CAF como la DNV no opusieron
reparos a la gestión de esta auditoría, otorgando las facilidades que posibilitaron la realización de
las tareas de campo.
BUENOS AIRES, 11 de Mayo de 2011
59