2004_085info.pdf

INFORME DE AUDITORÍA SOBRE LOS ESTADOS FINANCIEROS DEL
“PROGRAMA DE CORREDORES VIALES NACIONALES”
CONTRATO DE PRÉSTAMO N° 795/OC-AR BID
(Ejercicio N° 10 finalizado el 31 de diciembre de 2003)
Al Señor Secretario de Política Económica del
Ministerio de Economía y Producción.
La Auditoria General de la Nación, en su carácter de auditor externo independiente, opina acerca
del examen practicado sobre los estados financieros e información financiera complementaria
que se detallan en el apartado I- siguiente, por el ejercicio N° 10 finalizado el 31 de diciembre de
2003, correspondientes al “Programa de Corredores Viales Nacionales”, financiado con recursos
provenientes del Contrato de Préstamo N° 795/OC-AR, suscripto el 21 de marzo de 1994 entre la
Nación Argentina y el Banco Interamericano de Desarrollo (BID), con aportes de contrapartida
local y con aportes en inversiones realizadas con fondos del Banco Internacional de
Reconstrucción y Fomento (BIRF) y del Banco Europeo de Inversiones (BEI).
La ejecución del Programa es llevada a cabo por la Dirección Nacional de Vialidad (DNV),
dependiente del Ministerio de Planificación Federal, Inversión Pública y Servicios mediante la
Unidad de Coordinación (UC-BID) creada al efecto.
I-
ESTADOS AUDITADOS
a) Balance General al 31/12/03, expresado en dólares estadounidenses y notas
explicativas N° 1 a 8 que forman parte del mismo.
b) Balance General al 31/12/03, expresado en pesos y notas explicativas N° 1 a 8 que
forman parte del mismo.
c) Estado de Origen y Aplicación de Fondos al 31/12/03 expresados en dólares
estadounidenses.
1
d) Estado de Inversiones Efectuadas por Fuente de Financiación al 31/12/03
(presupuestadas e invertidas) con cuadros anexos por cada una de las fuentes.
e) Estado de desembolsos al 31/12/03.
f) Información Financiera Complementaria que incluye:
a) Pagos de servicios financieros del Préstamo BID N° 795/OC-AR (intereses y
comisiones).
b) Compromisos financieros asumidos por la DNV a través del Préstamo N° 795/OCAR (fondo de inspección y vigilancia).
c) Planillas de Control de Gestión divididas por categoría de inversión y por fuente de
financiamiento (Avance de Obras del Programa al 31/12/03 -23 fojas incluidas
carátulas).
Los estados financieros provisorios fueron presentados por la UC-BID en AGN el
26/01/2004, en tanto que los definitivos con su correspondiente información
complementaria fueron recepcionados en su totalidad con fecha 02/06/2004, siendo ambos
de su exclusiva responsabilidad. Se adjuntan inicialados por nosotros a efectos de su
identificación con este dictamen.
Nuestra tarea tuvo por objeto expresar una opinión basada en el examen de auditoria
realizado, habiéndose efectuado el trabajo en campo entre el 27/02/2004 y el 15/06/2004.
II-
ALCANCE DEL TRABAJO DE AUDITORÍA
El examen fue realizado de conformidad con las Normas de Auditoria Externa emitidas por
la Auditoria General de la Nación, las cuales son compatibles con las de aceptación general
en la República Argentina para la profesión contable y con las recomendadas por la
Organización
Internacional
de
Entidades
Fiscalizadoras
Superiores
(INTOSAI),
incluyendo el análisis de sus controles administrativos, pruebas de los registros contable2
financieros y demás procedimientos de auditoria que se consideraron necesarios y que se
detallan en nuestra declaración de procedimientos adjunta en base a las muestras
determinadas, viéndose limitado el alcance por lo que a continuación se indica:
1) Teniendo en cuenta que el pago a contratistas se realiza a través de la correspondiente
Cuenta Escritural de Pagos, dentro del Sistema de la Cuenta Única del Tesoro (CUT), y
que tales pagos registraron considerables atrasos, al no contar la DNV con la
documentación cancelatoria de terceros (recibos) se procedió a la circularización a
contratistas:
•
A la fecha de cierre de las tareas de campo no hemos recibido respuesta a nuestras
solicitudes de confirmación de pagos por $ 4.824.884,80 (23,31 % del movimiento
del ejercicio del rubro Inversiones).
•
A su vez se observaron diferencias entre lo informado por algunos contratistas y los
registros y documentación de respaldo relevada; dicha diferencia (neta) asciende a $
36.593,36 , según el siguiente detalle:
Pagos no informados o con diferencias
($ 24.834,63)
Pagos informados y no registrados
$
61.427,99
Diferencia neta
$
36.593,36
2) Atento a lo informado por la Subgerencia de Asuntos Jurídicos de la DNV mediante
Nota Nº 1875/04 del 14/05/2004 se informa acerca del estado procesal de los siguientes
juicios, a saber:
a) “PAOLINI FRANCISCO s/QUIEBRA INDIRECTA”. Expediente No 3179 - Juzgado
Comercial No 1 de San Juan. A.J.: 29/848
En tales actuaciones, con fecha 19 de diciembre de 2003 recayó sentencia que se encuentra
firme y consentida, en la que se resolvió hacer lugar al pedido de verificación de crédito
3
incoado por la Repartición por la suma de $ 3.968.586,00, con carácter de quirografario.
Las costas fueron impuestas por su orden.
b) “LUIS LOSI S.A. c/ P.E.N. Y OTROS s/MEDIDA CAUTELAR”. Juzgado Federal de
Paraná, Secretaría No 2. Expediente No 2039 “B” Fo 244.
Existe sentencia de primera instancia de fecha 21/02/03 rechazando la medida cautelar
solicitada, y sentencia de Cámara del 11/09/03 que rechaza la apelación deducida por
apoderados de Luis Losi S.A.. El 02/10/03 se notificó la resolución al apoderado de la
actora. Proceso terminado.
c) “LUIS LOSI S.A. c/ P.E.N. Y OTROS s/AMPARO”. Expediente No 2038 “B” Fo 244.
Juzgado Federal de Paraná, Secretaría No 2.
Por la presente acción se pretende compensar deudas que mantiene la Repartición con la
empresa y créditos de la AFIP contra la misma. Existe sentencia a favor de esta Dirección
Nacional sin notificar hasta la fecha.
d) “VICTORIO AMERICO GUALTIERI S.A. S/ INCIDENTE DE CESIÓN DE
CONTRATO EN CURSO DE EJECUCIÓN DIRECCIÓN NACIONAL DE
VIALIDAD A FAVOR DE AFEMA S.A. Y BOETTO Y BUTTIGLIENGO S.A.”
Expediente No 52011, Juzgado Civil y Comercial No 1, Secretaría Unica, Dolores,
Provincia de Buenos Aires.
En estos autos por resolución de fecha 19/02/2004, se autorizó el convenio de cesión
realizado por la Concursada Victorio Américo Gulatieri S.A. como cedente a favor de la
firma AFEMA S.A. y BOETTO Y BUTTIGLIENGO S.A. como cesionaria, respecto de la
obra “CREMA-MALLA 402 “A” de la que es comitente la Dirección Nacional de Vialidad,
fue debidamente notificada a las partes intervinientes, al comité provisorio de acreedores y
a la Sindicatura, a la fecha se encuentra firme y consentida.
Por otra parte se destaca que la DNV no ha informado acerca del estado procesal de los
litigios comunicados en el ejercicio anterior; los mismos se detallan a continuación:
4
(a)
IGLYS S.A.
Juicio:“IGLYS S.A. C/DIRECCION NACIONAL DE VIALIDAD S/CONTRATO DE OBRA PUBLICA”
Objeto: Reclamo de Gastos Financieros – Art 11° Dto 1619/86
Monto: $ 442.877.82
Estado Procesal: Apertura a Prueba
Tribunal: Juzgado Nacional de Primera Instancia en lo Contenciosos Administrativo Federal N° 9, Secretaría N° 17.
(b)
HELPORT S.A.
Juicio: “HELPORT S.A. C/DIRECCION NACIONAL DE VIALIDAD S/ CONTRATO DE OBRA PUBLICA”
Objeto: Flexibilización Salarial.
Monto: Indeterminado
Estado Procesal: Apertura a Prueba.
Tribunal: Juzgado Nacional de Primera Instancia en lo Contenciosos Administrativo Federal N° 5, Secretaría N° 9.
(c)
SACOAR S.A.
Juicio: “SACOAR S.A. C/ DIRECCION NACIONAL DE VIALIDAD S/ CONTRATO DE OBRA PUBLICA”
Monto: $100.022.95
Estado Procesal: Ejecución de Sentencia.
Tribunal: Juzgado Nacional de Primera Instancia en lo Contencioso Administrativo Federal N° 11, Secretaría N° 21.
(d)
COPANCO S.A.
Juicio: “COPANCO S.A. C/ DIRECCION NACIONAL DE VIALIDAD S/CONTRATO DE OBRA PUBLICA”
Objeto: Cobro de Intereses.
Monto: $ 404.062.88
Estado Procesal: En Cámara, por recurso de apelación planteado por la empresa.
Tribunal: Juzgado Nacional de Primera Instancia en lo Contencioso Administrativo Federal N° 9, Secretaría N° 17, SALA IV.
(e)
MAUBERTEC ENGENHARIA E PROJETOS, HUNGARO, ALE ORTIZ (UTE)
Juicio: “PERALTA, MARIA DEL VALLE C/PCIA DE CORRIENTES S/DAÑOS Y PERJUICIOS”
Objeto: Accidente de Tránsito.
Monto: $ 685.160.
Estado Procesal: Se halla a resolver una incidencia interlocutoria originada en la citación de la causa de MAUBERTEC
ENGENHARIA E PROJETOS, HUNGARO, ALE ORTIZ (UTE).
Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación. Secretaría de Juicios Originarios.
Particularidad: El consorcio ha sido citado, por pedido de la Repartición, en los términos dispuestos por el art 94° del CPCC –
Tercero Obligado – a instancias de la Repartición.
(f)
JUAN LAVIGNE CONSTRUCCIONES S.A.
Juicio: “JUAN LAVIGNE CONSTRUCCIONES S.A. C/ DIRECCION NACIONAL DE VIALIDAD S/ CONTRATO DE
OBRA PUBLICA”
Objeto: Cobro de Intereses.
Monto: Indeterminado
Estado procesal: Tramita la etapa aprobatoria.
Tribunal: Juzgado Nacional de Primera Instancia en lo Contencioso Administrativo N° 5, Secretaría N° 9.
5
3) Se han podido verificar diversas falencias en el proceso de licitación, modificaciones
de obra, rescisión y posterior cesión del contrato correspondiente a las obras:: “Ruta
Provincial N 13 TR: Paso de los Oscares – Las Abras – Departamento Quebrachos –
Mitre (Provincia de Santiago del Estero) – Reparación del Camino y Construcción
de Obras de Arte” EXPEDIENTE N° 5250/00 – Licitación Nº 2524/00 NIC 116 y
“Ruta Nacional 231 Provincia de Neuquén, TR: Lago Espejo - Límite con Chile,
Sección: lago Espejo – Aduana y Aduana Río Pereyra II – Obra Complementaria,
Sección: Río Pereyra II – Limite con Chile – Obra Faltante” EXPEDIENTE N°
1890/00 – Licitación N° 2508-L-00.- NIC 134, según se expone en nuestro
Memorando a la Dirección del Proyecto punto II. A.1 y 2.
A su vez se ha verificado la falta de respuesta a determinados requerimientos
efectuados por esta auditoria, en particular la confirmación por parte del ente auditado
de la remisión de la totalidad de las actuaciones referidas a esta obra según se detalla en
nuestro Memorando a la Dirección del Proyecto en el punto precedentemente citado.
III- ACLARACIONES PREVIAS
a) Respecto a las obras incluidas en el Programa, se han encontrado discrepancias entre lo
informado por la Gerencia de Administración de la DNV en respuesta a nuestra
circularización y lo registrado por la UC-BID en concepto de pagos efectuados por el
Programa. Al respecto, se ha podido determinar que se han informado en exceso $
673.771,76, tal como se expone en nuestro Memorando a la Dirección adjunto, en el
Punto I- E-.
b) Según se expone en Nota 6 al Balance General, tal como en el ejercicio anterior,
durante el presente ejercicio la UC-BID no contabilizó como aporte local las Obras
financiadas parcialmente por el BIRF (cuenta Aporte BIRF y Aporte DNV). Cabe
aclarar que según los registros de la UCP BIRF (Unidad ejecutora del Préstamo BIRF
N° 4295/OC-AR) la DNV efectuó pagos durante el ejercicio 2003, que se encuentran
incluidos en la muestra efectuada sobre los estados financieros del mismo,
correspondiendo a Corredores Viales Nacionales la cifra de $ 20.975.126,06
6
(representa el 2,97% del rubro Inversiones al 31/12/03) de los cuales $ 15.506.472,64
corresponden a Aporte BIRF y $ 5.468.653,41 corresponden a Aporte DNV.
IV- DICTAMEN
En opinión de esta Auditoria General de la Nación, sujeto a lo señalado en II- precedente y
excepto por lo expuesto en III-, los estados financieros e información complementaria
identificados en I-, exponen razonablemente la situación financiera del “Programa de
Corredores Viales Nacionales” al 31 de diciembre de 2003, así como las transacciones
realizadas durante el ejercicio finalizado en esa fecha, de conformidad con prácticas
contables usuales y con los requisitos establecidos en el Contrato de Préstamo N° 795/OCAR de fecha 21/03/94.
BUENOS AIRES, 23 de junio de 2004.
Dr. Jorge LOPEZ SURRA
Dra. M. Fernanda IBAÑEZ
Dr. Miguel ZURETTI
Supervisor D.C.E.E.-AGN
Coordinadora D.C.E.E.-AGN
Jefe D.C.E.E-AGN
7
INFORME SOBRE EL CUMPLIMIENTO DE CLÁUSULAS CONTRACTUALES
DEL CONTRATO DE PRÉSTAMO N° 795/OC-AR BID
“PROGRAMA DE CORREDORES VIALES NACIONALES”
(Ejercicio N° 10 finalizado el 31 de diciembre de 2003)
Al Señor Secretario de Política Económica
del Ministerio de Economía y Producción.
Durante el transcurso del examen realizado por esta Auditoria General de la Nación sobre los
estados financieros e información complementaria al 31 de diciembre de 2003, correspondientes
al “Programa de Corredores Viales Nacionales”, cuya ejecución se encuentra a cargo de la
Unidad de Coordinación creada al efecto (UC-BID) por la Dirección Nacional de Vialidad
(DNV), se ha examinado el cumplimiento y observancia de las cláusulas contractuales de
carácter contable-financiero contempladas en las diferentes secciones y anexos del Contrato de
Préstamo N° 795/OC-AR, suscripto el 21 de marzo de 1994 entre la Nación Argentina y el
Banco Interamericano de Desarrollo (BID).
a) Cláusula 1.01: Monto del préstamo (USD 278.000.000.-).
El total desembolsado por el BID al 31/12/03 se elevó a USD 248.847.891,92 (USD
5.700.000.- del ejercicio) incluyendo de ejercicios anteriores la suma de USD 1.685.096,75
en concepto de recupero del PPF N° 753; USD 1.592.200.- correspondientes al fondo de
inspección y vigilancia generales (FIV) y USD 2.900.595,17 por intereses correspondientes
al vencimiento de fecha 21/09/97 abonados con los recursos del financiamiento BID; cabe
señalar que al cierre del ejercicio auditado quedaban pendientes de justificación USD
5.702.061,97 expuestos en la cuenta Anticipos a Rendir del Estado de Activo y Pasivo del
Programa al 31/12/03.
8
Cabe informar que a través de la nota CAR 4629/01 del 04/12/01 el BID autorizó la
transferencia de recursos entre categorías del presupuesto del Programa, quedando la actual
Matriz de Financiación tal como se expone en el Cuadro “Inversiones Efectuadas por Fuente
de Financiamiento – Préstamo BID N° 795/OC-AR”.
b) Cláusula 1.02: Objeto.
Con referencia a los objetivos del Programa establecidos en el Anexo A del Contrato de
Préstamo se remite a las Planillas de Control de Gestión expuestas por Categoría de
Inversión y por Fuente de Financiamiento adjuntas a los estados financieros del Programa.
Las mismas presentan observaciones según se expone en nuestro Memorando a la Dirección
del Proyecto.
c) Cláusula 3.01: Amortización.
El plazo para el pago de la primera cuota de amortización ha quedado fijado para el 21 de
septiembre de 2004, según información del BID.
d) Cláusulas 3.02 y 3.03: Intereses y comisión de crédito.
Cumplida. Con respecto al pago de los servicios financieros cuyos vencimientos operaron el
21/03/03 y el 21/09/03, ésta auditoria ha podido verificar que han sido abonados con
recursos de contrapartida local por USD 12.856.223,63 tal como se expone en el Anexo I de
la Información Financiera Complementaria.
e)
Cláusula 4.05 (a) y (b): Plazo para la iniciación material de las obras y para el
desembolso final del financiamiento.
El BID mediante nota CAR 785/00 de fecha 29/02/00 prorrogó en 12 meses hasta el
21/02/01, el plazo para la iniciación material de las obras. Al respecto cabe señalar que en
dos casos analizados (Expedientes Nº 5027/00 y 5250/00), si bien la fecha del Acta de
Replanteo fue el 14/02/01 y el 21/02/01, respectivamente, el inicio real de obra operó recién
hasta 131 días después (el 15/03/01 y 02/07/01 respectivamente), debido a que, según nos
9
informara la DNV, la emergencia meteorológica impidió el inicio de los trabajos,
suscribiéndose a tal efecto convenios de neutralización del plazo contractual.
Mediante Nota CAR 2572/03 del 20/05/03 el BID otorgó prórroga especial por
compromisos del plazo desembolsado hasta el 31/12/03. Asimismo mediante Nota CAR
6849/2003 de fecha 10/12/03 el BID otorgó una nueva prórroga especial por compromisos
del plazo de desembolsos hasta el 30/06/04.
f)
Cláusula 6.01: Condiciones sobre precios y licitaciones.
Parcialmente cumplida. Nos remitimos a lo expuesto en nuestro Memorando a la Dirección
adjunto.
g) Cláusula 6.03: Costo del Programa
El costo total del Programa asciende a USD 656.000.000.-.
h) Cláusula 6.04: Recursos adicionales.
Cumplida en términos generales. El monto de los recursos adicionales expuestos en el
Balance General al 31/12/03 asciende a USD 361.693.323,78 por fondos de contrapartida
local (incluidas las comisiones de compromiso e intereses del préstamo); a USD
117.240.127,94 por los Préstamos BIRF N° 3611-AR y 4295-AR; y a USD 46.812.148,28
por el Préstamo BEI N° 1.8574. Al respecto nos remitimos a lo expuesto en nuestro Informe
sobre los Estados Financieros, punto III- b) de las Aclaraciones Previas.
i)
Cláusula 6.09: Contratación de la firma consultora de apoyo.
Tal como se informara en ejercicios anteriores en relación a la contratación de la firma
consultora de apoyo a la Unidad Coordinadora, cabe reiterar que por resolución 798/99 del
Administrador General de fecha 24/11/99 la DNV rescindió el contrato de consultoría,
presentando la contratada, con fecha 26/04/00, un recurso de reconsideración con alzada en
subsidio contra la resolución antes citada. De acuerdo a los expedientes analizados, por
Dictamen N° 4414 de fecha 08/02/02 de la Dirección General de Asuntos Jurídicos del
Ministerio de Infraestructura y Vivienda se rechazó el recurso antes mencionado.
10
Ante el requerimiento de información efectuado en este ejercicio por parte de la auditoria, la
UC-BID nos informó que no hubo cambios respecto del ejercicio anterior.
j)
Cláusula 6.11 (a) y (b): Seguimiento del Programa.
Cumplida. Con fecha 21/03/00 mediante CAR 1117/00 el BID ha otorgado la no objeción
para que a partir del año 2000 se presenten en forma consolidada en un único informe y en
las fechas indicadas en la cláusula 6.11 a) ii) (30/03 y 30/08) los informes solicitados en esta
última cláusula “Informes de Seguimiento de Programa” y los solicitados en la cláusula 7.03
a) i) de las Normas Generales “Informes Semestrales de Ejecución”.
Al respecto se tuvieron a la vista copia de los informes correspondientes a la Primera y
Segunda Reunión Anual de Revisión del Proyecto del año 2002, elevados al Banco con
fecha 21 de abril de 2003 y 17 de septiembre de 2003, respectivamente.
k) Cláusula 7.01: Registros, inspecciones e informes.
La Unidad de Coordinación del Programa tiene implementado un sistema contable en lo que
respecta al registro de fondos BID y BEI, en el cual se incluyen los movimientos de las otras
fuentes de financiamiento (contrapartida local) globalmente al cierre de cada ejercicio, a
partir de los registros suministrados por la DNV. Con respecto al registro de las inversiones
efectuadas por el BIRF durante el 2003 se remite a lo expuesto en nuestro Informe punto IIId) de Aclaraciones Previas.
A su vez, se han detectado observaciones que se exponen en III- a) de Aclaraciones Previas
del Informe sobre los Estados Financieros y en nuestro Memorando a la Dirección del
Proyecto, adjuntos.
11
l)
Cláusula 7.02: Recursos para inspección y vigilancia generales.
Durante el ejercicio no se realizaron pagos por este concepto.
BUENOS AIRES, 23 de junio de 2004.
Dr. Jorge LOPEZ SURRA
Dra. M. Fernanda IBAÑEZ
Dr. Miguel ZURETTI
Supervisor D.C.E.E.-AGN
Coordinadora D.C.E.E.-AGN
Jefe D.C.E.E-AGN
12
MEMORANDO A LA DIRECCIÓN DEL
“PROGRAMA DE CORREDORES VIALES NACIONALES”
CONTRATO DE PRÉSTAMO N° 795/OC-AR BID
(Ejercicio N° 10 finalizado el 31 de diciembre de 2003)
Como resultado de la revisión practicada sobre los estados financieros al 31 de diciembre de
2003 del “Programa de Corredores Viales Nacionales”, han surgido observaciones y
consecuentes recomendaciones sobre aspectos relacionados con procedimientos administrativocontables y del sistema de control interno que hemos considerado necesario informar a la Unidad
Coordinadora del Proyecto (UC-BID) para su conocimiento y acción futura.
Cabe destacar que el requerimiento de auditoria efectuado por la prestataria no tuvo como
objetivo principal el análisis de sus controles administrativos, lo que hubiera conducido a un
grado mayor de detalle en las observaciones que seguidamente se mencionan, ya que el examen
se practicó sobre la base de muestras selectivas determinadas por esta auditoria. Se remite a
nuestra Declaración de Procedimientos adjunta.
Entendemos que la adopción de las recomendaciones que efectuamos, referidas a las
observaciones detectadas al momento de nuestro trabajo en campo, contribuirá al mejoramiento
de los sistemas de información y control existentes, de acuerdo con adecuadas prácticas
aplicables en la materia.
13
I-OBSERVACIONES DE EJERCICIOS ANTERIORES NO SUBSANADAS AL 31/12/03.
A) INFORMACIÓN FINANCIERA COMPLEMENTARIA
Observación:
Las “Planillas de Control de Gestión” presentadas como información financiera
complementaria carecen de datos relevantes tales como:
1)Fecha de terminación de las obras (estimada y definitiva).
2)Importe abonado y acumulado del contrato al cierre del ejercicio auditado.
3)Modificaciones a los plazos originales de contratación, cuando corresponda.
La inclusión de estos datos es indispensable para un adecuado y oportuno seguimiento de la
totalidad de las inversiones del Programa ya que, principalmente los relacionados a los
fondos de contrapartida local, son incorporados globalmente en la contabilidad del
Programa.
Comentario de la UC-BID:
Los datos relevantes aludidos, para las obras financiadas por el BID y BEI, están en las
planillas complementarias generadas por la Base de Datos, así como los informes
generados trimestralmente por la Gerencia de Planeamiento Investigación y Control,
suministrado datos del estado de todas las obras de la DNV.
Se tuvo en cuenta la observación realizada oportunamente, pero dada la proximidad del
cierre del programa no se justifica su inclusión en las “Planillas de Control de Gestión”
Recomendación: Incluir en la Información Financiera Complementaria todos los datos
necesarios a los fines de mostrar información completa y precisa sobre la totalidad de las
inversiones del Programa.
14
B) BASE DE DATOS
Observaciones:
La UCP lleva un registro extracontable (Base de Datos) en pesos y en dólares. De dicha
base de datos se emiten varios listados (reportes) como “Movimiento Financiero” y
“Asientos Generados por órdenes de pago” que muestran en forma analítica los montos
devengados (facturas) y pagados (AP) por cada NIC (contratista/proveedor), de esta
manera dichos listados se constituyen en los principales auxiliares de las cuentas de
inversión.
Al efectuar la carga de las facturas (devengamiento de cuenta de inversión) en pesos,
automáticamente el sistema efectúa la valuación en dólares al tipo de cambio de la fecha de
las mismas.
Al realizarse el pago, contablemente el valor activado oportunamente a la cuenta de
Inversión se ajusta automáticamente al valor de la cotización del dólar vigente al día
anterior a la fecha de pago (tal como lo requiere la normativa del BID).
Sin embargo este ajuste contable no se refleja en los listados emitidos desde la base de
datos, por lo tanto los mismos siguen manteniendo en dólares el valor vigente a la fecha de
facturación, en aquellos casos en que las facturas fueron canceladas.
Por lo expuesto precedente la información, contenida en los listados mencionados queda
obsoleta, lo cual dificulta el análisis de la información contable en dólares.
Comentarios de la UC-BID:
Para el ejercicio 2002, se debió realizar los ajustes por el cambio de la política monetaria
este sistema debía generar una contabilidad bimonetaria. Por lo tanto se realizaron todas las
modificaciones para poder tener una base de datos en pesos y en dólares como así también
un balance en pesos y dólares. Es correcta la observación ya que la información no esta
expuesta en los listados existente, sino que debe hacerse un análisis de las facturas que se
han cancelado. Esto ocurre porque el sistema ha sufrido muchos cambios desde los inicios
y no hay posibilidad de generar mas campos de datos. Esta unidad cree que por ser la
ultima fecha de desembolso el 30/06/2004 no se justifica realizar estos cambio, ya que de
15
alguna forma se puede obtener este informe, a través de los datos que se generan en el
presente.
Recomendación: Implementar una planilla extracontable en el cual se registren las
facturas devengadas al tipo de cambio vigente al día anterior al de la fecha de pago.
C) ANALISIS DE PAGOS
Observaciones:
1.
En las liquidaciones emitidas a través del SIDIF (Formulario C 41), no figura el
número de expediente madre o principal (detalle de la obra) al cual pertenece el pago
liquidado.
2.
Se verificó un considerable atraso, de hasta 23 meses (*), por parte de la DNV en los
pagos efectuados a los contratistas y/o consultores. Según el artículo 48 de la Ley de
Obras Públicas N° 13.064, y teniendo en cuenta las estipulaciones de los Pliegos de
Bases y Condiciones, si los pagos se retardasen de la fecha en que deban hacerse
según contrato, el contratista tendrá derecho a reclamar intereses, con el consecuente
perjuicio económico para el estado nacional.
(*) Se tuvieron en cuenta para el cálculo las siguientes pautas:
a) para el caso de obras viales: según los pliegos la contratante abonará al contratista los importes
certificados por el Ingeniero dentro de los 30 días corridos a contar desde el primer día del mes
en que éste suscribiese tales documentos.
b) para el caso de firmas consultoras: según los pliegos/tors la DNV abonará a los 30 días de
presentada la factura o de conformidad con los trabajos la que fuere posterior.
3.
Teniendo en cuenta que los pagos se realizan a través de la correspondiente Cuenta
Escritural de Pagos, dentro del Sistema de la Cuenta Única del Tesoro (CUT) y como
se dijo en el punto anterior que tales pagos registraron considerables atrasos, al no
contar la DNV con la documentación cancelatoria de terceros (recibos), se procedió a
aplicar el procedimiento de circularización a contratistas.
16
A la fecha del presente no hemos recibido respuesta a nuestras solicitudes de
confirmación de pagos por $ 4.824.884,80, que representa el 23,31 % del movimiento
del ejercicio del rubro Inversiones.
4.
En algunos casos los pagos no se efectuaron en orden cronológico con relación a la
certificación presentada.
5.
Se han podido observar atrasos en los pagos a los contratistas. Según surge de la
muestra analizada a igual período certificado y a igual fecha de presentación de factura
existen atrasos muy dispares (mientras a una contratista se le paga con un atraso de
205 días a otra se le abona el mismo certificado con 11 días de atraso). Como ejemplo
se cita:
PERIODO
CERTIFICADO
VENCIMIENTO
CERTIFICADO
ABRIL/2003
31/05/03
MAYO/2003
JUNIO/2003
01/07/03
31/07/03
FECHA DE
PAGO
22/12/03
03/09/03
11/06/03
11/06/03
29/06/03
02/10/03
27/08/03
27/08/03
05/08/03
05/08/03
22/12/03
22/12/03
27/08/03
27/08/03
25/08/03
25/08/03
ATRASO EN
EL PAGO
205
95
11
11
88
94
57
57
35
35
145
145
27
27
25
25
CONTRATISTA/NIC
FECHA DE
FACTURA
ESTRUCTURAS-PASCHINI / 130
ESTRUCTURAS-PASCHINI / 130
CONEVIAL-CODI / 134
CONEVIAL-CODI / 134
ESTRUCTURAS-PASCHINI / 130
ESTRUCTURAS-PASCHINI / 130
LUIS LOSI / 132
LUIS LOSI / 132
CONEVIAL-CODI / 134
CONEVIAL-CODI / 134
ESTRUCTURAS-PASCHINI / 130
ESTRUCTURAS-PASCHINI / 130
LUIS LOSI / 132
LUIS LOSI / 132
CONEVIAL-CODI / 134
CONEVIAL-CODI / 134
08/05/03
08/05/03
03/06/03
01/08/03
05/08/03
17/06/03
01/08/03
04/07/03
Comentarios de la UC-BID:
1. Es cierto, es una deficiencia manifiesta del SIDIF.
2. Sin comentarios.
3. Esta unidad coordinadora ha gestionado ante las empresas solicitando el envío de dicha
información.
4. Sin comentarios. Los pagos son realizados por la Gerencia de Administración.
5. Esta unidad no tiene comentarios al respecto, dependiendo de la gerencia de
administración las liquidaciones y pagos.
17
Recomendaciones:
1) Implementar las medidas necesarias a los fines de evitar las demoras en los pagos a
contratistas que pudieran producir un perjuicio económico para la DNV.
2) Efectuar los pagos en forma cronológica conforme el avance de la obra certificado.
3) En caso de existir “prioridades en el cobro” documentar adecuadamente las razones
para esa determinación.
D) SISTEMA DE SEGUIMIENTO INTEGRADO DE GESTION DE OBRAS:
Observación: La DNV no posee un sistema de información que permita conocer y
establecer un nexo entre los distintos expedientes relacionados para una misma obra, no
pudiéndose obtener confirmación sobre la integridad de la información vinculada a una
misma obra, afectándose la celeridad de la entrega de la documentación a esta auditoria.
No hemos podido verificar la implementación y operatividad del Sistema de Seguimiento
Integrado de Gestión de Obras (SIGO), al respecto nos remitimos a nuestro punto II-Bdel presente Memorando.
Comentario de la Subgerencia de Informática y Transmisión de Datos:
El sistema informático SIGO, está desarrollado e implementado, sólo resta que el usuario
comience a explotarlo en todos sus alcances, comprometiéndose a cargar la información
necesaria para este objetivo. Asimismo, en relación al Memorando de la Auditoria de
EEFF, donde se solicita información de obra vial de la Ruta Nacional N° 34, y la misma
no se encuentra disponible, se informa que tanto en el sistema SIGO, como así también
en el sistema de Mesa de Entradas y Seguimiento de expedientes, es imprescindible
proveerlo de la información para luego realizar las consultas correspondientes. De lo
expuesto precedentemente, surge que para utilizar en toda su dimensión todo sistema
informático es necesario un compromiso del usuario a utilizarlo y a proveerlo de los
elementos que dicho sistema aplicativo requiera para cumplimentar con los objetivos
esperados. (Comentario correspondiente al ejercicio 2002):
Durante el ejercicio 2003 la Gerencia de Administración de la D.N.V. en su Nota GA
001217 del 12/05/04 informa que el programa SIGO no se encuentra implementado.
18
Recomendación: Utilizar el sistema de información en toda su capacidad para obtener
así la integridad de la información sobre los expedientes relacionados a una misma obra.
E)- RESPUESTA A LA CIRCULARIZACIÓN:
Observación: Se han podido observar diferencias entre los importes informados por la
Gerencia de Administración y los informados por la Unidad Coordinadora, a saber:
(1)
Fuente de Financiamiento BID:
a)
Importes no informados por el SAF:
b)
N° de Expte./Contratista Importe S/ UC-BID
Castiglioni, Daniel
4.178,00
5442/96
1.088,76
7910/97
1.267,10
TOTAL
$ 6.533,86
Importes informados por el SAF con diferencias respecto a la contabilidad
–UCP-:
Expte.
Importe S/ SAF Importe S/ UC-BID Diferencia
1890/00
2.060.201,88
2.019.130,93
41.070,95
3695/00
7.084.406,67
7.002.148,68
82.257,99
4513/94
104.823,46
99.582,28
5.241,18
5239/00
68.808,10
65.367,69
3.440,41
5244/00
839,73
797,74
41,99
5250/00
791.256,75
752.303,02
38.953,73
5392/00
66.179,70
62.870,73
3.308,97
5565/00
12.543,32
9.600,26
2.943,06
5977/00
194.389,46
184.669,98
9.719,48
5978/00
145.341,45
61.509,89
83.831,56
6075/00
152.167,09
79.169,04
72.998,05
7155/00
1.806.501,88
1.798.501,36
8.000,52
Benitez, Raúl
33.840,00
24.816,00
9.024,00
Caffa, Karina
43.850,00
43.875,00
-25,00
Canzonetta, Salomé
18.434,00
18.446,00
-12,00
Elorza, Guillermo
37.639,00
37.602,00
37,00
TOTALES
$ 12.621.222,49
$ 12.260.390,60 $ 360.831,89
19
c)
Importes informados por el SAF no incluidas en la contabilidad –UCP-:
N° de Expediente
2502/96
3524/03
Expte. Hijo 1077/03
Quatrocchio
Herck, Mónica
O´Connor, Marcela
TOTAL
(2)
Importe
28.760,64
280,00
6.500,00
18.050,00
12.525,00
3.083,00
$ 69.198,64
Fuente de Financiamiento BEI: Importes informados por el SAF con
diferencias respecto a la contabilidad –UCP-:
Expte.
2501/96
2503/96
2505/96
TOTALES
Importe S/ SAF
Importe S/UCP-BID
Diferencia
309.130,38
63.741,67
245.388,71
83.116,97
79.161,16
3.955,81
18.611,38
17.680,81
930,57
$ 410.858,73
$ 160.583,64 $ 250.275,09
Comentarios de la UC-BID:
(1)
Fuente de Financiamiento BID:
a) Importes no informados por el SAF: Se omitió informar por la Gerencia de
Administración.
b) Importes informados por el SAF con diferencias respecto a la contabilidad
–UCP-:
− NIC 134 EXP. 1890/00: la DNV informa un mayor valor de $ 41.070,95 que
son fondos de reparo retenidos pero pendiente de devolución.
− NIC 135 EXP. 3695: la DNV informa un mayor valor de $ 82.258,02 que
son fondos de reparo retenidos pero pendiente de devolución.
− NIC 28 EXP 4513/94: la DNV informa un mayor valor de $ 5.241,18 que
son fondos de reparo retenidos pero pendiente de devolución.
20
− NIC 105 EXP. 5239/00: la DNV informa un mayor valor de $ 3.440,41 que
son fondos de reparo retenidos pero pendiente de devolución.
− NIC 103 EXP. 5244/00: la DNV informa un mayor valor de $ 41,99 que son
fondos de reparo retenidos pero pendiente de devolución.
− NIC 116 EXP. 5250/00: la DNV informa un mayor valor de $ 38.953,73 que
son fondos de reparo retenidos pero pendiente de devolución.
− NIC 88 EXP. 5392/00: la DNV informa un mayor valor de $ 3.308,97 que
son fondos de reparo retenidos pero pendiente de devolución.
− NIC 93 EXP. 5565/00: cuota nº 10 se liquido por $7669.24 y el valor de
certificado es por $ 9985.14, se liquida por menos porque le aplicaron una
penalidad. El valor de $ 2943,06 resulta de la penalidad por $ 1315.90 mas
los fondos de reparo retenidos no devuelto por $ 627.17.
− NIC 126 EXP. 5977/00: la DNV informa un mayor valor de $ 9719,47 que
son fondos de reparo retenidos pero pendiente de devolución.
− NIC 129 EXP. 5978/00: Cuota 30 factura por $ 102.085,95 solo se pago
durante el ejercicio 2003 el 20% fuente 11 (aporte local). La diferencia de $
83.831,56 surge del 80% pendiente de pago $ 81668.78 mas los fondos de
reparo retenidos no devueltos $ 2162.78.
− NIC 91 EXP. 6075/00: Cuota 32 factura por $ 90.630,11 solo se pago
durante el ejercicio 2003 el 20% fuente 11 (aporte local). La diferencia de $
72.998,05 surge del 80% pendiente de pago $ 72.504.10 mas los fondos de
reparo retenidos no devueltos $ 493.95.
− NIC 130 EXP 7188/00: Durante el ejercicio 2003 se devolvieron fondos de
reparo retenidos durante el 2002 por $ 3.991,37 (cuota 20) y han quedado
pendiente de devolución al cierre del presente ejercicio fondos por $ 372,13
mas $11.619,84 correspondiente a la cuota –26 y –28 respectivamente. Los
$ 8.000,52 surge de la diferencia entre lo devuelto y lo pendiente de
devolución.
21
− Benitez, Raul: La diferencia por $ 9.024.- se debe a que los honorarios del
mes de mayo y junio son no elegible para el préstamo, pero salieron de
fuente 22.
− Caffa Karina: esta diferencia surge por una colaboración que se realizo por
las Inundaciones de la Provincia de Santa Fe.
− Canzonetta Salomé: esta diferencia surge por una colaboración que se
realizo por las Inundaciones de la Provincia de Santa Fe.
− Elorza Guillermo: este es una confusión de la DNV debido a que los $ 37.son la suma de $25 mas $12 por la colaboración por las inundaciones.
c) Importes informados por el SAF no incluidas en la contabilidad –UCP-:
− EXP. 2502/96: Se trata de una obra BEI. Informada incorrectamente como
BID.
− EXP 3524/03: No es un gasto del Programa 795/OC-AR.
− EXP. Hijo 1077/03: esta registrado corresponde al pago parcial de los
consultores Canzonetta y Caffa correspondiente a las cuota2 y 1
respectivamente por $ 2500.- + $2.500 + 1.500.− Quatrocchio y Mónica Heck; son gastos no elegibles porque corresponden al
prestamo 1294/OC-AR
− Marcela O Connor: se compensaron fondos: Los honorarios de Abril se
pago con fuente 22 BIRF $3083.- luego en Mayo se devolvió al BIRF
realizando la compensación de fondos.
(2)
Fuente de Financiamiento BEI: Importes informados por el SAF con
diferencias respecto a la contabilidad –UCP-:
− EXP. 2501/96: Se concilió con la Gerencia de Administración de la DNV y se
determinó que informaron gastos no elegibles (impuesto al gas oil). Por otra
parte son los fondos de reparo retenidos pendiente de devolución.
22
− EXP. 2503/96: La UC-BID registró la devolución de los fondos de reparo,
existe duplicación por parte de DNV.
− EXP. 2505/96: Corresponde a fondos de reparo retenidos pendiente de
devolución.
Comentarios de la Gerencia de Administración:
(1)
Fuente de Financiamiento BID:
a) Importes no informados por el SAF:
− CASTIGLIONI, Carlos: Corresponde ser incluido en el informe. Se omitió
registrar, pues no se detectó por ser un pago realizado en LECOP.
− Expediente Principal Nº 5442/96: Corresponde ser incluido en el informe. Se
omitió registrar por ser una obra cuyo único movimiento en el año fue el canje
del fondo de reparo por una Póliza de Seguro de Caución, informada por
Memorando en forma separada de los certificados de obra.
− Expediente Principal Nº 7910/97: Corresponde ser incluido en el informe. Se
omitió registrar por ser una obra cuyo único movimiento en el año fue el canje
del fondo de reparo por una Póliza de Seguro de Caución, informada por
Memorando en forma separada de los certificados de obra.
b) Importes informados por el SAF con diferencias respecto a la contabilidad
–UCP-:
− Expediente Principal Nº 1890/00: En este caso, se consignó erróneamente el
valor total facturado en cinco certificados, sin descontar los Fondos de Reparo
impagos.
− Expediente Principal Nº 3695/00: En este caso, se consignó erróneamente el
valor total facturado en tres certificados, sin descontar los Fondos de Reparo
impagos.
23
− Expediente Principal Nº 4513/94: En este caso, se consignó erróneamente el
valor total facturado en un certificado, sin descontar los Fondos de Reparo
impagos.
− Expediente Principal Nº 5239/00: En este caso, se consignó erróneamente el
valor total facturado en un certificado, sin descontar los Fondos de Reparo
impagos.
− Expediente Principal Nº 5244/00: En este caso, se consignó erróneamente el
valor total facturado en un certificado, sin descontar los Fondos de Reparo
impagos.
− Expediente Principal Nº 5250/00: En este caso, se consignó erróneamente el
valor total facturado en cuatro certificados, sin descontar los Fondos de Reparo
impagos.
− Expediente Principal Nº 5392/00: En este caso, se consignó erróneamente el
valor total facturado en tres certificados, sin descontar los Fondos de Reparo
impagos.
− Expediente Principal Nº 5565/00: En este caso, se consignó erróneamente el
valor total facturado en dos certificados, sin descontar los Fondos de Reparo
impagos. Asimismo, se omitió descontar una multa.
− Expediente Principal Nº 5977/00: En este caso, se consignó erróneamente el
valor total facturado en dos certificados, sin descontar los Fondos de Reparo
impagos.
− Expediente Principal Nº 5978/00: En este caso, se consignó el valor total
facturado en lugar del 20% del aporte local (la FF.22 se abonó en el 2004), y se
incluyó un certificado, sin descontar el Fondo de Reparo impago.
− Expediente Principal Nº 6075/00: En este caso, se consignó el valor total
facturado en lugar del 20% del aporte local (la FF.22 se abonó en el 2004), y se
incluyó un certificado, sin descontar el Fondo de Reparo impago.
− Expediente Principal Nº 7155/00: Existe un pago que debe sumarse por estar
devengado en el 2002 y pagado en el 2003. Asimismo, hay dos casos, en los que
24
se consignó erróneamente el valor total facturado en dos certificados, sin
descontar los Fondos de Reparo impagos.
− BENITEZ, Raúl: Deben descontarse las liquidaciones de honorarios de los
meses de mayo y junio, por no ser elegibles para el Banco.
− CAFFA, Karina: Debe incluirse la donación realizada en favor de los inundados
de la provincia de Santa Fe, que fue incluido en la factura.
− CANZONETTA, Salomé: Debe incluirse la donación realizada en favor de los
inundados de la provincia de Santa Fe, que fue incluido en la factura.
− ELORZA, Guillermo: Debe descontarse la donación realizada en favor de los
inundados de la provincia de Santa Fe, por CAFFA y CANZONETTA, la que
fue incluida en las respectivas facturas. Se asignó erróneamente a ELORZA..
c) Importes informados por el SAF no incluidas en la contabilidad –UCP-:
− Expediente Principal Nº 2502/96: No debió incluirse en el listado de obras del
BID por cuánto pertenece a los proyectos financiados por el BEI.
− Expediente Principal Nº 3524/03: No debió incluirse en el listado de obras del
BID por cuánto no pertenece al proyecto.
− Expediente Principal Nº 1077/03: El anticipo de los contratos, ha sido
considerado y contabilizado por la UCP.
− QUATROCCHIO: No debe ser considerado en el listado del SAF, es un
consultor declarado “no elegible“ por el BID, para el Préstamo 795/OC-AR. Lo
será para el Préstamo 1294/OC-AR.
− HERCK, Mónica: No debe ser considerada en el listado del SAF, es un
consultor declarado “no elegible“ por el BID, para el Préstamo 795/OC-AR. Lo
será para el Préstamo 1294/OC-AR.
− O’CONNOR, Marcela: Este importe, es un pago a consultores del BIRF
realizado con FF22 BID, para compensar una cancelación anterior hecha a la
inversa. Ha sido oportunamente conciliado con la UCP e incluido por esta al
final de su listado.
25
(2)
Fuente de Financiamiento BEI: Importes informados por el SAF con
diferencias respecto a la contabilidad –UCP-:
− Expediente Principal Nº 2501/96: Deben excluirse del listado del SAF las
facturas correspondientes a las compensaciones por incremento del Gasoil,
puesto que no son elegibles para el BEI.
− Expediente Principal Nº 2503/96: Deben incluirse en el listado de la UCP, el
Fondo de Reparo del certificado 22 RP, se canceló con el Certificado 23 RD
− Expediente Principal Nº 2505/96: En este caso, se consignó erróneamente el
valor total facturado en un certificado, sin descontar el Fondo de Reparo
impago.
Recomendación: La Gerencia de Administración de la DNV y la UC BID de la DNV
deben mantener información actualizada y conciliada al momento de confeccionar los
Estados Financieros. Efectuar los ajustes correspondientes.
II-OBSERVACIONES DEL EJERCICIO:
A)ANTECEDENTES DE CONTRATACIONES:
1) EXPEDIENTE N° 5250/00 – Licitación Nº 2524/00: “Ruta Provincial N 13 TR: Paso
de los Oscares – Las Abras – Departamento Quebrachos – Mitre (Provincia de
Santiago del Estero) – Reparación del Camino y Construcción de Obras de Arte”
Obra NIC 116.
PRINCIPALES DATOS DE LA OBRA: Contratista:
Contrato:
Plazo de ejecución:
Monto Adjudicado
Garantía:
1ªModificacion Obra:
Mayor costo
1ª Neutralización
Plazo neutralizado
MIJOVI S.R.L.
14/02/01
12 meses (terminación prevista al 02/07/02).
$ 2.015.590,94
$ 100.779,55 (5% contrato)
06/11/01 (Resolución Nº336/01)
$ 447.092,24
23/07/01 (Resolución Nº922/01)
23/02/01 al 25/04/02
26
2ª Neutralización
Plazo neutralizado
Nuevo vencimiento contractual
3ª Neutralización
Plazo neutralizado
4ª Neutralización
5ª Neutralización
Plazo neutralizado
2ªModificacion Obra:
Mayor costo
Amplia plazo
6ª Neutralización
Plazo neutralizado
Nuevo vencimiento contractual
7ª Neutralización
Plazo neutralizado
8ª Neutralización
Plazo neutralizado
9ª Neutralización
Plazo neutralizado
10ª Neutralización
3ªModificacion Obra:
Ampliación de plazo
07/08/01 (Resolución Nº1070/01)
25/04/01 al 23/05/01
19/05/02
12/09/01 (Resolución Nº56/01)
24/05/01 al 10/06/01
No se tuvo a la vista documentación.
26/08/03 (Resolución Nº407/03)
1/05/02 al 25/06/02
04/03/03 (Resolución Nº346/03)
$ 236.925,00
(4 meses)
26/08/03 (Resolución Nº403/03)
26/06/02 al 20/08/02
21/08/02
26/06/03 (Resolución Nº404/03)
21/08/02 al 16/10/02
26/08/03 (Resolución Nº405/03)
17/10/02 al 11/12/02
26/08/03 (Resolución Nº406/03)
12/12/02 al 25/01/03
No se tuvo a la vista documentación.
22/03/04 (Resolución Nº424/04)
2meses (terminación prevista 29/02/04)
A)- ELEGIBILIDAD DEL PROYECTO:
El Convenio modificatorio del Contrato de préstamo que incorpora las obras de
emergencia a ser financiadas por el componente determina (Anexo A, Párrafo 8.03) los
criterios de elegibilidad para las obras de rehabilitación de emergencia, entre otros, en
los siguientes términos:
i) “que cuenten con una justificación técnica suficiente (estudios y diseños de
ingeniería, planos, presupuestos y evaluación ambiental preliminar);y
ii) que cumplan con las normativas ambientales provinciales o nacionales
correspondientes. Asimismo, que se incluya en la rehabilitación, las medidas para
mitigar los efectos ambientales negativos que fueran específicamente identificados
en las evaluaciones ambientales”.
27
Observación: No se ha tenido a la vista en el expediente analizado constancias documentales
que evidencien la elaboración de estudio ambiental, así como comprobantes de cumplimiento
de la normativa provincial y nacional señalada.
Comentarios de la UC-BID: Comentario no procedente.
Recomendación:
Acreditar debidamente el cumplimiento de los requisitos exigidos por la normativa vigente
en la materia mediante la incorporación a las actuaciones de las pruebas documentales
respaldatorias.
B) ARCHIVO, ORDEN Y FOLIACION.
Observaciones:
1- Las actuaciones conexas por su objeto, es decir, vinculadas a la consecución de esta
misma obra, y derivadas del expediente principal Nº 5250/00 no se encuentran
incorporadas al expediente bajo análisis, tales como modificaciones de obra sufridas
por el proyecto, neutralizaciones y ampliaciones de plazo de obra.
2- Consta en el expediente a fs 188 incorporada una “Addenda aclaratoria común para
Licitaciones Nº 2513/00 y 2533/00”, siendo que éstas no corresponden a la licitación
bajo análisis.
3- Al tomo IX se encuentran incorporadas fojas que no llevan foliación correlativa.
4- La fs. Nº1693 esta repetida.
Comentarios de la UC-BID: Sin comentarios
Recomendación:
§ Concentrar en un cuerpo único y actuado los trámites vinculados a la ejecución de una
misma obra y/o sus principales referencias documentales, custodiando las formalidades
de archivo y la integralidad de las actuaciones.
§ Se reitera la recomendación del punto I- D) de este Memorando.
28
C) APERTURA DEL PROCEDIMIENTO –APROBACIÓN
1- Resolución Aprobatoria Nº 1047/00 – Antecedentes.
Por Resolución Nº 1047/00 de la Administración General de fecha 08/09/00 es aprobado
el Proyecto de Obra cuyo presupuesto oficial es de $ 2.627.128,00, con un plazo de
ejecución de 12 meses, autorizando la convocatoria. Asimismo, expresa que el llamado se
sustenta en la imperiosa necesidad de ejecutar la obra para atender las emergencias viales
producidas durante el primer trimestre del año 2000, motivo por el cual la licitación se
hará “Ad Referéndum” del BID.
Observaciones:
a) De los documentos que anteceden a la aprobación surge el fechado de varios
instrumentos el mismo día en que es dictada la Resolución, a saber:
08/09/00
Nota Nº 6503/00 de la Gerencia de Obras y Servicios Viales.
08/09/00
Informe de Imputación presupuestaria
08/09/00
Nota Nº 4413/00 de la Gerencia de Administración.
08/09/00
Dictamen Nº 3056/00 de la Subgerencia de Asuntos Jurídicos
08/09/00
Proveído Nº 6578 de la Gerencia de Obras y Servicios Viales
08/09/00
Resolución Nº 1047/00
b) De la Nota Nº 6503/00 de la Gerencia de Obras y Servicios Viales (GO y SV) (08/09/00)
surge que el plazo de ejecución propuesto es de 15 meses, en tanto que la Resolución que
lo aprueba consigna 12 meses de ejecución de obra.
Comentarios de la UC-BID:
a) Comentario no procedente.
b) Sin comentarios.
29
Recomendación: Fundamentar adecuadamente la formalización de los actos administrativos
antecedentes.
2- Pliego de Bases y Condiciones – Addendas y Aclaratorias.
Observaciones:
i) No se han tenido a la vista antecedentes de su elaboración.
ii) El Convenio de Préstamo en su cláusula 3.19.c y e, indica que el análisis de las
propuestas y adjudicación se llevarán a cabo dentro de los plazos indicados en las bases
(fijados en los pliegos). Sin embargo el pliego de bases y condiciones de la presente
licitación no recoge estos datos, omitiendo referencia alguna a los términos dentro de los
cuales debe pronunciarse la administración.
iii) Addenda al Pliego: Con fecha 20/9/00 consta enmienda a las bases (Addenda Nº 1)
referida a erratas , aclaraciones técnicas y agregado de 2 artículos vinculados a tecnicismos
de obra. Se señala que el documento no lleva firmas, no obstante ser indicado al pie en sello
el nombre del Subadministrador General de la DNV.
iv) Respecto a la regulación del trámite de devolución de garantías el convenio de Préstamo
indica en su Anexo B 3.12 que : “... Al adjudicatario se le devolverá su garantía cuando este
perfeccionado el contrato y aceptado su fianza o garantía de ejecución de obras. A quienes
quedaron en segundo y tercer lugar se les devolverá dentro de un plazo no mayor de tres
meses, contados desde la adjudicación o al perfeccionarse el contrato si ello ocurriere antes
de dicho plazo. A los demás proponentes, la garantía se les devolverá dentro de los cinco
días siguientes a la adjudicación”. Pudo verificarse que el pliego no recoge los tiempos
establecidos en la normativa BID al regular este procedimiento ya que indica en su cláusula
13.3: “La puesta a disposición de la Garantía de seriedad de la oferta de un oferente que no
ha sido adjudicatario, a efectos de su devolución, le será notificada dentro de los veintiocho
(28) días corridos, computados desde la fecha del dictado del acto administrativo de
aprobación del contrato”
Comentarios de la UC-BID:
a) Comentario no procedente.
30
b) c) y d) Sin comentarios.
Recomendación: Vigilar la observancia de la normativa BID en la elaboración de los
pliegos, y las formalidades establecidas en torno a las modificatorias, incorporando al
archivo constancias documentales antecedentes de su elaboración.
D) CONVOCATORIA
1- Publicaciones:
Establece el Convenio de Préstamo en su cláusula 3.04 c) que las publicaciones deberán
efectuarse: “...por lo menos en uno de los periódicos de mayor circulación el país y por lo
menos en tres oportunidades. Entre cada una de las tres publicaciones deberán transcurrir
por lo menos tres días calendario... “
De las constancias del expediente surge la publicación del llamado en dos (2) medios. Se
señala que ambos textos aclaran que se llama a licitación “ad referendum” de: 1) La
conformidad del BID y 2) Notificación del BID a la elegibilidad del Proyecto.
Observaciones:
a) Publicación en Boletín Oficial (21/09/00): Es una copia, consta un original al pie, sin
embargo ésta no indica corresponda a este medio, ya que no lleva nombre. No lleva firmas.
Consta, por lo tanto, una sola publicación , no teniendo a la vista constancias de repetición.
b) Publicación en LA NACION: (12/09/00) No se tuvo a la vista el original, es copia, no lleva
fecha de publicación impresa sino agregada en manuscrito, el nombre del medio de
difusión consta agregado de igual manera, y no hay constancias de repetición.
c) No existe constancia expedida por autoridad competente que certifique el cumplimiento de
los requisitos de tiempo y forma establecidos en torno a las publicaciones oficiales, con
identificación de firmas responsables en cuanto a la secuencia y periodicidad con que
debieron efectuarse. por cuanto publicado el llamado en un medio ésta debió repetirse en
tres oportunidades y con un lapso intermedio de 3 días calendario.
d) No surge del expediente la conformidad del BID al contenido textual del aviso a publicar.
31
Comentarios de la UC-BID:
a) b) y c) Sin comentarios.
d) Comentario no procedente.
Recomendación: Custodiar la observancia de la normativa BID respecto a las publicaciones
oficiales incorporando al expediente constancias que acrediten su efectivo cumplimiento en
tiempo y forma.
2- Nomina de adquirentes
Observaciones:
La nómina de adquirentes de las bases de licitación tenido a la vista indica que doce (12)
empresas se presentaron a comprar el pliego. Dicho listado, además lleva fecha 6/10/00.
Sobre el particular se observa que el Informe de la UCP de fecha 10/11/00 (Nota UC –VN Nº
3089, elevado a la GO y SV, consigna que se presentaron dieciocho (18) firmas, en
contradicción a lo que indica la nómina. Dado que la nómina lleva fecha anterior al acto de
apertura (11/10/00), se verifica que está incompleta, por cuanto omiten consignar a seis (6)
firmas interesadas, entre ellas, no incluye a la adjudicataria (MIJOVI SRL).
Comentarios de la UC-BID: Sin comentarios
Recomendación: Incorporar a las actuaciones nómina de las empresas que adquirieron los
pliegos, actualizada a la fecha en que procede el acto de apertura.
E) ACTO DE APERTURA
El sistema utilizado en la compulsa fue el de doble sobre con apertura en un solo acto y
preadjudicación. La ceremonia se realizó en Santiago del Estero, indicando el acta labrada al
efecto que se realiza “Ad Referendum” de la conformidad del BID y de su ratificación a la
elegibilidad del proyecto, y detallando la nómina de ofertas recibidas conforme al siguientes
detalle:
32
1) Romero Camisa SA : presenta documentación correspondiente a otra licitación, por lo
cual se devuelve el sobre de su oferta.
2) PERALES AGUIAR SACI
$ 2.738.217,63
3) VIALCO SA.
$ 2.354.561,72
4) MARINELLI SA
$ 2.125.620,34
5) BOETTO Y BUTIGLIENGO SA/ Item Construc SA – UTE
$ 2.434.493,80
6) CABE Estructuras SA
$ 2.492.312,00
7) VIALBAIRES SA
$ 2.200.000,01
8) KANTOR Construcciones SRL – Conycer (UTE)
$ 2.538.741,60
(ofrece descuento 2,5% por o que la oferta final seria de $2.475.273,06)
9) MIJOVI SRL
$ 2.015,590,94
10) HIDRACO SA
$ 2.229.213,26
11) VIAL AGRO SA
$ 2.260.768,73
12) CRISAR SA
$ 2.999.967,50
Además, se indica la presentación de pólizas de caución como garantías de ofertas por parte
de todas las empresas y por montos correspondientes al 3% del presupuesto oficial.
Observación: Las firmas obrantes al pie del acta no llevan, en ningún caso, la aclaración
correspondiente.
Comentarios de la UC-BID: Sin comentarios
Recomendación: Vigilar las formailidades propias de los actos administrativos, mediante la
incorporación de aclaración de firma de los presentes en el acto público de apertura.
33
F) OFERENTES - OFERTAS
1- Período de Mantenimiento de las Ofertas:
Indica el pliego en la cláusula 12: “Las ofertas serán válidas por un periodo de 120 (ciento
veinte) días corridos a partir de la fecha de vencimiento del plazo para la presentación de
ofertas”.
Por otra parte expresa el Banco en sus Normas (Políticas Básicas y Procedimientos de
adquisiciones del BID” punto3.10 g), que el Prestatario debe evaluar las ofertas y adjudicar
dentro del plazo de su validez, caso contrario se procederá a tramitar la prórroga de dicho
plazo, notificando por escrito a todos los oferentes antes de que expire, para ser luego
notificada al Banco.
Asimismo instruye que la mencionada extensión deberá hacerse por el tiempo mínimo que se
requiera para completar la evaluación de las ofertas y adjudicar el contrato, regulando la
obligación para aquellos oferentes que acuerden extender el plazo, de prorrogar el periodo de
validez de la garantía de mantenimiento de oferta.
En este sentido establece el pliego la facultad de prorrogar el plazo de validez de las
propuestas, reglando en la cláusula 12.2 que: “El plazo de mantenimiento de las ofertas se
ampliará a solicitud del Comitente y previa autorización expresa del Oferente por períodos
sucesivos de 60 (sesenta) días corridos.....”
Observaciones:
1) Las ofertas se encontraban vencidas al momento de adjudicar, puesto que el período de
validez de las propuestas expiró el día 8/02/01 y la adjudicación se produjo en fecha
posterior (Resolución Nº355/01 de fecha 14/02/01), lo cual deviene en la inexistencia de
avales para la administración ante eventualidades de rigor.
2) No hay evidencias en el expediente que acrediten la adopción de medidas diligentes a
conseguir las debidas prórrogas con conformidad de los oferentes, a fin de garantizar la
transparencia y eficacia que deben regir los procedimientos de contratación del Estado
Nacional y sus entidades.
34
Comentarios de la UC-BID: No existen antecedentes en la Unidad de la solicitud de
prórrogas de mantenimiento de ofertas.
Recomendaciones:
1) Prever diligentemente la adopción de medidas conducentes a garantizar el mantenimiento
de las ofertas por el tiempo suficiente que demande la evaluación de las propuestas, con
el fin de evitar eventuales perjuicios derivados de su caducidad, y en observancia de las
normas señaladas.
2) Documentar adecuadamente la obtención de prórrogas de dicho período mediante
incorporación al expediente de documentos respaldatorios.
2- Oferentes en General – Ofertas:
Observaciones:
a) Intervención de la documentación: La documentación correspondiente a los
antecedentes técnicos, institucionales y financieros, así como la oferta propiamente dicha
no registran intervención y/o rúbrica de los funcionarios que presidieron el acto de
apertura , o en su defecto de los evaluadores.
b) Legajo – Pliego: Los pliegos debidamente conformados por los oferentes no se
encuentran incorporados al expediente. Obra, al respecto, constancias de fecha 11/10/00
expedidas por el Jefe de la División 16º Distrito, indicando que los pliegos firmados por
los oferentes quedan en su poder.
c) Garantías de mantenimiento de oferta: Cada una de las ofertas incorpora una constancia
de fecha 11/10/00 emitida por la División 16º Distrito, indicando que los originales de las
pólizas agregadas como garantía provisional quedan en poder del responsable de la
Contaduría. Sin embargo, en el expediente analizado no se encuentran incorporadas
copias de dichas pólizas, lo cual dificulta la comprobación de veracidad de los
enunciados del acta de apertura. Por lo expuesto no hemos podido verificar el
cumplimiento de disposiciones sobre su constitución y otorgamiento establecidas en el
pliego (plazo de vigencia, emisión por Compañías de Seguros autorizadas, etc.).
d) Prórrogas de las garantías: : las normas del BID en su punto 3.10 g) regulan, ante una
35
eventual prórroga del período de validez de las ofertas, que aquellos oferentes que
acuerden extender dicho plazo deberán también prorrogar el periodo de validez de la
garantía de mantenimiento de oferta. Esto es así en consideración a que tiene como
carácter, entre otros, su accesoriedad, en la medida en que siguen la suerte jurídica de la
obligación principal que garantizan: el mantenimiento de la oferta, pues, subsiste en la
medida en que lo haga la oferta.
En este orden se verifica que, vencidas las ofertas al día 8/02/01 sin haberse operado
prórroga alguna del período de mantenimiento, las pólizas previsionales ofrecidas en
garantía también se encontraban vencidas al momento de adjudicar.
Asimismo, se agrega que, al no contar con copias de las pólizas, es imposible verificar el
cumplimiento de las normas BID al respecto que establecen la carga de fijar dichas
garantías por un término que exceda en 30 días la validez de las ofertas. (Políticas
Básicas y Procedimientos de Adquisiciones del BID- Punto 3.8 g) i))
e) En todos los casos, los oferentes incorporan como acuse de recibo addenda aclaratoria a
licitaciones Nº 2513/00 y Nº 2533/00, que no corresponden a la licitación objeto de
auditoría ni a sus bases.
Comentarios de la UC-BID:
a) b) y c) Sin comentarios
d) No existen antecedentes en la Unidad de la solicitud de prórrogas de mantenimiento de
ofertas.
e) Sin comentarios.
Recomendaciones:
1) Incorporar al expediente copias fieles de las garantías de ofertas presentadas.
2) Documentar adecuadamente la obtención de eventuales prórrogas de las mismas.
36
3- ADJUDICATARIA (MIJOVI S.R.L.):
Observaciones:
a) Los instrumentos que acreditan la capacidad civil para obligarse, tales como, Contrato
Social, su modificación y certificación expedida por el Registro de Comercio llevan
certificación notarial y legalización en fotocopias.
b) El registro de la totalidad de los documentos de este oferente presenta errores de foliado y
numerado, puesto que las portadas que separan y organizan la oferta no llevan
numeración
c) Se encuentran archivadas original y copia de la oferta en forma mezclada, tal como surge
de la indicación en sellos (ORIGINAL– COPIA).
d) El legajo de la licitación (pliego) debidamente firmado, no se encuentra incorporado a la
oferta de MIJOVI S.R.L, tal como se observara a las ofertas en general. Respecto a la
addenda modificatoria Nº 1, incorpora la oferta su acuse de recibo, cuyo sello indica al
pie debió ser suscripta por Osvaldo Mildenberger (DNV), sin embargo, la addenda
recibida no lleva su firma al pie.
e) Excepto en dos (2) casos, los Curriculums Vitae presentados no llevan firmas del emisor
f) Al igual que el resto de oferentes incorpora a sus documentos recibo de aclaratorias
cursadas con motivo de otras licitaciones. (Nº2513/00 y Nº2533/00).
g) El certificado Fiscal para Contratar presentado, emitido en fecha 29/8/00 indica que su
vigencia será por 120 días a partir de su publicación en Boletín Oficial. Sobre este punto
se observa:
•Al no constar con copia de la publicación en B.O. o en su defecto alguna constancia se
dificulta establecer con precisión desde cuando el mismo estará vigente.
•No obstante ello, al considerar se ha publicado en fecha concomitante a su emisión, se
proyecta su vigencia aproximada hasta el mes de diciembre de 2000, encontrándose
éste vencido a la fecha en que opera la contratación de la empresa (14/2/01).
•No obstante consta a fs 2582 una consulta a la base de datos de internet indicando Nº de
certificado, Nº de cuit de la firma, razón social y fecha de vigencia del certificado
(22/1/01), no se ha tenido a la vista nuevo certificado fiscal presentado por la empresa
37
al momento de la adjudicación definitiva de obra, de la misma manera que no consta su
solicitud de presentación y actualización por parte de DNV.
Comentarios de la UC-BID: Sin comentarios.
Recomendación: Supervisar el agregado de documentación empresarial con las
certificaciones de rigor exigidas en el pliego, así como la atención integral de formalidades
sustanciales en cuanto a la presentación de documentos por el oferente, proveyendo la
obtención de constancias de respaldo que acrediten el cumplimiento formal de los requisitos
exigidos por la normativa vigente.
G) EVALUACION –PREADJUDICACION
1- Informes de Evaluación:
•
Dictamen Técnico: Mediante Informe Nº 406/01 de fecha 12/1/01 se expide la Gerencia
de Obras y Servicios Viales con relación al análisis de la documentación y comparación
de precios efectuado, concluyendo que la oferta de MIJOVI SRL cumple con las bases,
es primera en orden de precios (-23,28% por debajo del presupuesto oficial), y por lo
tanto propicia su adjudicación por un total de $ 2.015.590,94.
•
Dictamen Legal: Hace lo propio la Subgerencia de Asuntos Jurídicos el 22/1/01
emitiendo su opinión sobre la base del dictamen técnico anterior y compartiendo el
criterio adoptado
Observaciones:
a) El Informe de la Gerencia de Obras y Servicios Viales (Nº 406/01) no se encuentra
firmado por la Gerencia.
b) Dicha Gerencia dictamina sobre temas que no son de su competencia, al indicar:
- “...a) Tiene capacidad civil para obligarse, ... e) Tiene validez legal la garantía de
seriedad, ...., i) Es correcta la Acreditación de Representatividad y Nacionalidad de los
firmantes de la oferta, ....h) El legajo de la licitación y las Addendas están firmadas por
38
personas de la Empresa con poder para ello...”, siendo estos temas de inherencia
específica al Area Legal.
- “...f) El control de cómputos oficiales y operaciones del Formulario del Presupuesto de la
Oferta determina que el mismo es correcto y que alcanza.... ($2.015.590,94), ..., k)....
cumple con la cláusula 24.7 de la Sección 1.E. Cumple con el último ejercicio,....” ,
cuando el análisis y dictamen respecto de estos puntos corresponde a la Gerencia de
Administración.
c) En cuanto al Informe Legal, se verifica que la Subgerencia de Asuntos Jurídicos, atento
la observación vertida al inciso b)anterior, no se expide en cuanto a la admisibilidad de la
oferta ubicada en primer lugar (ni tampoco respecto de las restantes) en relación a
cuestiones que son de su competencia específica, limitándose a expresar que comparte el
criterio de análisis de la Gerencia de Obras y Servicios Viales.
d) Por otra parte, no se han tenido evidencias en el expediente analizado, de la intervención
de la Gerencia de Administración, siendo ésta de relevante importancia en atención a que
el procedimiento determina en esta etapa de evaluación la comparación de precios y
antecedentes de tipo económico y financiero de las oferentes.(ver inciso b) anterior).
Comentarios de la UC-BID: Sin comentarios.
Recomendación: Fundamentar de manera exhaustiva y suficiente la preparación de la
voluntad administrativa asentada en las recomendaciones de las áreas técnicas competentes, a
efectos de justificar el adecuado control que servirá de base a la decisión final del Estado.
2- No Objeción BID
A título informativo se señala que, mediante CAR Nº 238/01 de fecha 22/1/01 manifiesta el
Banco su No Objeción a la recomendación de adjudicación elevada.
39
3- Notificaciones del resultado de la evaluación (preadjudicación)
El resultado de la evaluación de ofertas fue notificado a todos los oferentes participantes, con
fecha 30/01/01 mediante notas firmadas por la Gerente de OySV comunicando que se
preadjudica a MIJOVI SRL por el monto de su propuesta.
Observaciones:
a) Las comunicaciones fueron enviadas a las oferentes via fax solicitando su devolución
firmada como acuse de recibo y envío a DNV por el mismo medio. (Llevan adjunto
comprobantes de emisión de fechas 1/2/01, recepción y devolución). Señalamos que el
fax como medio empleado para notificar permite adelantar la información, no obstante lo
cual debe ser ratificada la comunicación posteriormente por un medio oficial. Sobre el
particular, no existen evidencias en el archivo del envío posterior de dichas notificaciones
por un medio fehaciente.
b) En cuatro (4) casos las notificaciones no adjuntan el reporte de fax (comprobante de
envío).
c) La devolución (acuse de recibo) de la firma KANTOR Const. SRL lleva firma al pie que
no tiene aclaración.
d) La devolución (acuse de recibo) de la firma CRISAR SA no lleva firma al pie.
Comentarios de la UC-BID: Sin comentarios.
Recomendación: Proveer a los comunicados en esta instancia con la debida diligencia,
mediante la utilización de medios efectivos de notificación fehaciente. Documentar
adecuadamente en el expediente la tramitación de dichas notificaciones.
H)
ADJUDICACION de la Obra
1- Resolución de Adjudicación Nº 355/01:
Mediante Resolución Nº 355/01 de fecha 14/02/01 se pronuncia la Administración General
de la DNV aprobando el resultado de la licitación y declarando la adjudicación a favor de
MIJOVI SRL por $ 2.015.590,94 para ejecución de la obra de emergencia en 12 meses.
40
Observaciones:
a) El documento es una copia. No se tuvo a la vista el original.
b) La Resolución de adjudicación opera en el mismo día en que se suscribe el contrato de
obra. (Ver punto J) 1.
Comentarios de la UC-BID: Sin comentarios.
Recomendación: Guardar la observancia de las formas mínimas exigidas en cuanto a los
tiempos que deben sucederse entre la adjudicación y la suscripción del contrato de obra, a
efectos de posibilitar temporalmente la notificación a los oferentes, que entre estos actos
administrativos, debe existir.
2- Notificaciones de Adjudicación:
a) A los no adjudicatarios:
Establece el Convenio de Préstamo en su Anexo B 3.47 que ”El licitante comunicará el acto
de adjudicación a todos los proponentes... dentro de los tres días hábiles siguientes al de la
adjudicación...”
Observación: En el expediente analizado no existen constancias de notificación fehaciente
de la Resolución de adjudicación recaída en el proceso licitatorio a los oferentes no
favorecidos con la adjudicación, en cumplimiento de las normas BID y del mismo pliego
instructorio (Cláusula 28.3).
b) Al adjudicatario:
Conforme indica el pliego en su cláusula 28.1: “Determinada la oferta que siendo la
evaluada como la mas baja ....., será dictado el acto administrativo de adjudicación y el
comitente notificará al adjudicatario por un medio fehaciente, que su oferta ha sido
aceptada”.
41
Observación: No hay evidencias en el expediente que acrediten el cumplimiento de estas
formas, mediante comunicación al adjudicatario aceptando definitivamente su oferta.
En atención a que la adjudicación (Resolución 355/01) y el contrato suscripto han sido
fechados el mismo día (14/02/01 - Punto J) 1), cabe la imposibilidad física de proceder entre
estos actos administrativos a la notificación de adjudicación mencionada, en contradicción
abierta con la normativa señalada y los principios de igualdad de oferentes y transparencia
rectores de los procedimientos de contratación pública.
c) Aprobación del texto por el Banco:
Conforme el artículo 3.46 del Anexo B del Convenio de Préstamo “La licitación se
adjudicará al oferente cuya propuesta haya sido evaluada como la mas baja ..... una vez que
el Banco haya aprobado el proyecto de notificación de la adjudicación.”
Observación: No existen evidencias documentales en el expediente que indiquen aprobación
al texto de las notificaciones por parte del Banco, así como tampoco documentos que
acrediten su elevación para consideración en cumplimiento de las normas BID, de la misma
manera que no constan las notificaciones.
Comentarios de la UC-BID:
a) No existen antecedentes en la Unidad.
b) Sin comentarios.
c) Comentario no procedente.
Recomendaciones:
1- Diligenciar e incorporar al archivo constancias de la notificación formal a los oferentes
de la resolución de adjudicación , así como de la aprobación otorgada por el Banco.
2- Fiscalizar la observancia de las formas mínimas exigidas en cuanto a los tiempos que
deben sucederse entre la adjudicación y la suscripción del contrato de obra, con el fin de
proceder entre ambos actos administrativos a la formalización de dichas notificaciones
oficiales.
42
I) OBLIGACIONES PREVIAS A LA FIRMA DEL CONTRATO
La declaración de licitación instrumentada en la Resolución de adjudicación definitiva
originó para las partes determinadas cargas, tales como:
1- Retiro del Contrato para su firma:
La cláusula 28.2 del pliego establece “ El adjudicatario deberá concurrir a firmar el contrato
dentro de los siete (7) días corridos inmediatos posteriores a la fecha en que se le haya
notificado la adjudicación. En esa oportunidad afianzara el cumplimiento de las obligaciones
contraídas ... , por una suma equivalente al cinco (5%) del monto del contrato”.
Observación:
Las notificaciones merecen las observaciones vertidas en el punto anterior, dado lo cual no es
posible computar los plazos y determinar el cumplimiento de los términos fijados.
Comentario de la UC-BID: Sin comentarios.
Recomendaciones:
Vigilar la observancia de las formas y tiempos establecidos en del pliego de bases y
condiciones vigente y dejar constancia en el expediente del su cumplimiento.
2- Garantías de Mantenimiento de la oferta:
El convenio de Préstamo indica en su Anexo B 3.12 que : “... Al adjudicatario se le
devolverá su garantía cuando este perfeccionado el contrato y aceptado su fianza o garantía
de ejecución de obras. A quienes quedaron en segundo y tercer lugar se les devolverá dentro
de un plazo no mayor de tres meses, contados desde la adjudicación o al perfeccionarse el
contrato si ello ocurriere antes de dicho plazo. A los demás proponentes, la garantía se les
devolverá dentro de los cinco días siguientes a la adjudicación”.
43
a) Devolución a los no adjudicatarios:
Instruye el pliego en su cláusula 28.3 que “ “ Firmado el contrato y prestada la conformidad
a la Garantía de cumplimiento del mismo, el Comitente notificará la puesta a disposición
para devolución de las garantías de seriedad de la oferta de los demás oferentes, en los
términos de la Cláusula 13.3”, la cual expresa: “La puesta a disposición de la Garantía de
seriedad de la oferta de un oferente que no ha sido adjudicatario, a efectos de su devolución,
le será notificada dentro de los veintiocho (28) días corridos, computados desde la fecha del
dictado del acto administrativo de aprobación del contrato”.
Observación: No se han tenido a la vista constancias que certifiquen se ha procedido a la
devolución de las pólizas a los oferentes no favorecidos en la adjudicación, no obstante
haberse ordenado por Resolución de adjudicación Nº 355/01 y solicitarse al Jefe del 16º
Distrito mediante Nota Nº 1558 de fecha 20/7/01.
b) Devolución al Adjudicatario:
Conforme el 13.4 del pliego “ La garantía de seriedad de la Oferta correspondiente al
adjudicatario será cancelada cuando se haya firmado el contrato y aquel hubiera
presentado la garantía de cumplimiento del contrato”
Observación: No hay evidencias documentadas en el expediente que certifiquen la
devolución al adjudicatario de la póliza que aseguró oportunamente su oferta, en tiempo y
forma.
Comentarios de la UC-BID: Sin comentarios.
Recomendaciones: Documentar adecuadamente la procedencia de las devoluciones de
aquellas garantías oportunamente presentadas, incorporando a los antecedentes actuados
constancias de su cumplimiento en tiempo y forma.
44
3- Garantía de Ejecución de Contrato
Indica el pliego en la cláusula 28.2 último párrafo, que el adjudicatario deberá concurrir a
firmar el contrato, y que “... En esa oportunidad afianzara el cumplimiento de las
obligaciones contraídas ... , por una suma equivalente al cinco (5%) del monto del contrato”.
Al respecto, consta en el expediente copia de la póliza de caución de fecha 2/2/01con un
período de vigencia desde el dia 5/2/01 hasta la extinción de las obligaciones que asegura, y
otorgada por la suma de $ 100.779,55 (5% del contrato).
Observaciones:
a) La garantía lleva fecha de constitución anterior (2/2/01) a la disposición que determina la
adjudicación de la obra a su favor (Resolución de fecha 14/2/01).
b) La documentación tenida a la vista es una copia que no lleva certificación de “es copia
fiel”. Además, no hay constancias que acrediten su depósito o guarda suscripta por
repartición alguna.
c) Ha sido presentada el día 9/3/01 en abierta contradicción a las indicaciones del pliego, es
decir, casi un mes después de la suscripción del Contrato de ejecución de obra, y no en
forma previa o concomitante a su firma. Téngase presente la indicación del pliego en su
cláusula 29.3 que establece: “Si el Adjudicatario no puede cumplir con los requisitos de
las Subcláusulas 28.2 y 29.1 -(firma del contrato y presentación para conformidad de la
garantía contractual)-, el Comitente tendrá motivos suficientes para cancelar la
Adjudicación y ejecutar la Garantía de Oferta”
Comentarios de la UC-BID: Sin comentarios.
Recomendaciones:
1) Incrementar los controles existentes en cuanto a la constitución y otorgamiento de las
garantías contractuales exigidas, dejando en el expediente acreditaciones de su depósito
en guarda.
2) Obrar con la debida diligencia en cuanto a la exigibilidad de su presentación se refiera,
considerando que la omisión de integrar la garantía de ejecución en el plazo fijado
45
configura, “prima facie” una causal autónoma de rescisión, pues revela la intención de no
cumplimiento de las obligaciones contractuales asumidas.
J) CONTRATO
1- Sucripción: Análisis del contrato suscripto entre DNV y MIJOVI SRL en fecha
14/02/01, por un total de $ 2.015.590,94 para la ejecución de obra en 12 meses.
Observaciones:
a) Lleva idéntica fecha que la Resolución de Adjudicación Nº 355/01 que dispone la
adjudicación, lo cual deviene en el incumplimiento derivado de las cargas notificatorias
indicadas al punto H) 2.
b) Ha sido suscripto sin contar con la conformidad previa a la garantía contractual, ya que
esta fue presentada en forma extemporánea (Punto H) 3-c) .No obstante ello, de su texto
surge claramente que “... Como fianza del estricto cumplimiento de sus obligaciones el
Contratista ha entregado póliza de Seguro de Caución ...”
c) Lleva fecha de suscripción incorporada en manuscrito.
Comentarios de la UC-BID: Sin comentarios.
Recomendaciones:
1) Guardar la observancia de las formas mínimas exigidas en cuanto a los tiempos que
deben sucederse entre la adjudicación y la suscripción del contrato de obra, a efectos de
posibilitar temporalmente la notificación a los oferentes, que entre estos actos
administrativos, debe existir.
2) Supervisar el cumplimiento de la carga que pesa sobre el adjudicatario en cuanto a la
integración de las garantías contractuales en forma previa al perfeccionamiento del
contrato, con el fin de evitar potenciales perjuicios derivados de su incumplimiento en
desmedro de la eficacia y eficiencia administrativa, que deben regir los procesos de
contratación del Estado.
46
2- Plan de Trabajos e Inversiones:
En cumplimiento del articulo 16.3 in fine del pliego que establece: "Antes del inicio de la
obra el adjudicatario deberá presentar un plan de trabajos e inversiones actualizado de
acuerdo con el comitente..." se verifica que no hay en el archivo analizado constancias de su
presentación en esta oportunidad ni de su aprobación por DNV.
Comentarios de la UC-BID: Sin comentarios.
Recomendación: Documentar de manera adecuada en el expediente el cumplimiento de las
obligaciones previas al inicio de obra, de manera que surja del expediente la exigibilidad por
parte de DNV y la observancia de las responsabilidades que pesan sobre el contratista
conforme instrucciones del pliego.
3- Seguros:
La cláusula 13.1 de las Condiciones Generales del Contrato (CGC) del Pliego establece la
obligación de que pesa sobre el contratista de acreditar la constitución de seguros a favor del
personal que actúe en obra y desempeñe funciones en la realización de trabajos, por las
sumas allí establecidas y con vigencia desde el comienzo de obra hasta la recepción
definitiva, así como de seguros contra terceros, contra daños ocasionados por materiales de
propiedad del Comitente, por daños ocasionados en obras en ejecución a los equipos,
herramientas e instalaciones, y cobertura adicional y exclusiva por ejecución parcial de
“Excavación no Clasificada”. Se observa que no se han tenido a la vista constancias que
acrediten el cumplimiento de las obligaciones surgidas de este artículo por parte del
adjudicatario, ni su exigibilidad por parte de DNV.
Asimismo, la cláusula 13.2 y subsiguientes del pliego determinan, entre otros aspectos, que
dichas pólizas y certificados de seguros deberán someterse a aprobación de DNV con una
antelación de cinco (5) días hábiles a la fecha estimativa del primer replanteo.
Operado el Replanteo en fecha 21/2/01, se verifica que no consta el cumplimiento de estas
formalidades en tiempo y forma
47
Comentarios de la UC-BID: Sin comentarios.
Recomendación: Documentar de manera adecuada en el expediente el cumplimiento de las
obligaciones inherentes al inicio de obra, de manera que surja del expediente la exigibilidad
por parte de DNV y la observancia de las responsabilidades que pesan sobre el contratista
conforme instrucciones del pliego.
K)
EJECUCIÓN
DE
OBRAS:
Modificaciones/Ampliación
de
Plazos/Mayores
Costos/Neutralizaciones.
1- Actuaciones no entregadas a AGN:
Observación:
No obstante haberse requerido el suministro de todas las actuaciones vinculadas a la
consecución de la Obra de referencia, pudo verificarse que no han sido entregados a
AGN las actuaciones conexas con el expediente Principal N° 5250/00, según se describe
a continuación:
• 1ª modificación de obras (Expte. Nº1-6133-01),
• 2ª modificación de obras (Expte. Nº 4819 –16-02),
• 1ª Neutralización (Expte Nº 3593 – Vs 01),
• 2ª Neutralización (Expte Nº 4528-Vs-01),
• 3ª Neutralización (Expte Nº 6302-Vs-01),
• 4ª Neutralización (Sin datos),
• 5ª Neutralización (Expte Nº . 3343-Vs-03),
• 6ª Neutralización (Expte Nº 3339-Vs-2003),
• 7ª Neutralización (Expte Nº 3340-Vs-2003),
• 8ª Neutralización (Expte Nº 3341-Vs-03),
• 9ª Neutralización (Expte Nº 3342-Vs-03)
• 10ª Neutralización (Sin datos).
Comentarios de la UC-BID: Sin comentarios.
48
Recomendación: Adoptar medidas conducentes a la concentración de actuaciones (y/o sus
referencias básicas principales) vinculadas a la consecución de una misma obra a efectos de
contribuir a la celeridad en la entrega de documentación antecedente de respaldo, y en
general, a la efectividad y conveniencia que surge de un archivo único e integral, que
corresponde la gestión y permita un control transparente de la misma.
2- Expediente Nº 514-Vs-2004: Ampliación Plazo de Obra – Ruta Provincial Nº 13 – Tramo:
Paso de los Oscares – Las Abras – Provincia de Santiago del Estero.1- Convenio de Ampliación de Plazo:
En fecha 18/12/03 es suscripto “Ad Referéndum” del Administrador General DNV, un
acuerdo de incremento del plazo contractual de dos (2) meses; trasladando la fecha de
finalización de la Obra hasta el día 29/02/04.
El convenio es suscripto por el Jefe del 16º Distrito (DNV) de Santiago del Estero, Ing.
Evaristo J. LOMBANA, en representación de la DNV, y por el Sr. José SARQUIZ, en
representación de MIJJOVI SRL.
Observación: El convenio en cuestión no es firmado por la representante de DNV que
suscribió el contrato original el 14/02/01 (Gerente de Obras y Servicios Viales: Beatriz H.
LOPEZ), sino por persona diferente, no habiendo constancias en el expediente de delegación
expresa de estas facultades.
Comentarios de la UC-BID: Sin Comentarios
Recomendación: Documentar de manera suficiente en el expediente toda delegación de
facultades con el fin de acreditar el ejercicio de funciones de los agentes estatales en una
marco de legitimidad.
49
2- Resolución Nº 424/04:
La Resolución Nº 424/04 de fecha 22/3/04, mediante la cual es aprobado el Convenio de
Ampliación de Plazo Contractual fundamenta que la empresa debió disminuir el ritmo de
ejecución de los trabajos a causa de intransitabilidad y el desfase en el tiempo de ejecución
de las obras, entre otros.
Observaciones:
a) No se ha tenido a la vista No objeción otorgada por el Banco a efectos de autorizar
dicha prórroga de plazo.
b) De la misma manera no consta nota de elevación de la UCP al BID para someter a
consideración estas modificaciones.
c) La resolución tiene efectos retroactivos, lo cual importa que aprueba las modificaciones
una vez que el período prorrogado por el Convenio que aprueba, se encontraba vencido
(29/02/04).
Esto es así considerando que los actos realizados “ad referéndum” de la aprobación del
Órgano superior no son operativos hasta que ésta proceda. Entendido es que un contrato
ya celebrado se suscribió ad referéndum del acto de aprobación, y es a partir de cuyo
dictado que entrará en vigencia. Así, la aprobación posterior es una etapa en el proceso
de formación de la voluntad administrativa estatal, y por lo tanto, el contrato no estará
perfeccionado sino con ella.
Considerando que un convenio o contrato que debe ser aprobado después de su
celebración es inválido mientras esa aprobación no se produzca, se observa que entre la
fecha de suscripción del convenio (18/12/03) y esta resolución aprobatoria (22/03/04),
el acuerdo de ampliación de plazos careció de eficacia y validez jurídica como tal.
Comentarios de la UC-BID: Sin Comentarios.
Recomendaciones: Incrementar los controles existentes en cuanto a la incorporación al
expediente de la no objeción otorgada oportunamente por el Banco a las modificaciones de
obra operadas.
50
Vigilar el cumplimiento de las formas doctrinarias básicas establecidas en la normativa
general y específica, que rigen para los actos de aprobación emanados de la Administración,
a efectos de evitar eventuales perjuicios derivados de actos inválidos o insuficientes.
3- Plazo de obra:
Considerando que la presente obra se licitó y contrató en atención a razones de
emergencia y a fin de dar solución inminente a demandas concretas y urgentes, se señala
que dadas las contingencias que ocasionaron reiteradas demoras en la ejecución, el plazo
original previsto de doce (12) meses se amplió en 6 meses adicionales, lo que resultó en
un plazo total de ejecución es de 18 meses (50% más), a saber:
Plazo original
12
2° Modificación de obra
4
3° Modificación de obra
2
Plazo Total
18
El inicio real de la obra se produjo el 02/07/01, según consta en el Informe GOSV N° 7665
de fecha 12/09/01 y teniendo en cuenta que el 1° certificado es el correspondiente al mes de
julio/01.
Observaciones:
No se tuvo a la vista:
a) Acta de Replanteo o de inicio de trabajos.
b) Convenio de neutralización por el período 21/02/01 al 24/04/01.
c) Convenio de neutralización por el período 25/04/01 al 23/05/01.
d) Convenio de neutralización por el período 24/05/01 al 10/06/01.
e) Convenio de neutralización y Resolución aprobatoria correspondiente por el período
11/06/01 al 01/07/01 o documento que avale que el inicio de los trabajos se produjo
recién el 02/07/01.
51
Del análisis de la documentación remitida a esta AGN surge que:
Durante el período 21/02/01 al 01/07/01:
La obra estuvo neutralizada
Durante el período 02/07/01 al 30/04/02:
Se ejecutaron trabajos (303 días = 10 meses)
Durante el período 01/05/02 al 25/01/03:
La obra estuvo neutralizada
De lo expuesto precedentemente surge que a partir del 26/01/03 quedarían pendientes de
ejecución 8 meses (18 meses – 10 meses).
Ahora bien, si desde esa fecha (26/01/03) la certificación se produjo para los meses de
septiembre y octubre/03 (certificados 27 y 28), se desprendería que durante el período
26/01/03 al 31/08/03 la obra estuvo neutralizada y el plazo de finalización de la obra se
trasladó 6 meses, es decir, 30/04/04. Al respecto se pudo verificar que no se tuvo a la vista el
Convenio de neutralización y Resolución aprobatoria correspondiente por dicho período
(26/01/03 al 31/08/03) o documento que avale que el inicio de los trabajos se produjo recién
el 01/09/03.
Sin embargo, según consta en la Resolución AG N° 424/04 de fecha 22/03/04 mediante la
cual se aprueba la 3° Modificación de obra, la fecha de finalización es el 29/02/04. Al
respecto se observa:
a) La totalidad de los convenios fueron aprobados con hasta 14 meses posteriores a su
celebración y, de esta forma, los mismos fueron inválidos mientras la aprobación de cada
uno de ellos no se produjo. En consecuencia los plazos neutralizados mediante los
instrumentos observados han sido, en su totalidad, aprobados retrotrayendo sus efectos a
los períodos que afectan.
En todos los casos los Convenios de Neutralización suscriptos con el contratista han sido
celebrados con posterioridad al inicio del plazo que neutralizan. Considerando que la
aprobación debe proceder en forma inmediata a los convenios que refieren, a efectos de
darle ejecutoriedad a sus términos, y que la aprobación posterior es una etapa en el
proceso de formación de la voluntad administrativa estatal, los contratos/convenios no
estarán perfeccionados sino con ellas.
b)
La obra estuvo neutralizada durante 609 días, en abierta contradicción a la naturaleza
de la obra licitada (de emergencia).
52
Comentarios de la UC-BID: Sin Comentarios.
Recomendación: Propiciar la implementación de un sistema de archivo autosuficiente que
concentre la totalidad de las actuaciones vinculadas a la vida de una misma obra, a fin de
conocer en forma íntegra y acabada toda aquella información que le es inherente, además de
favorecer la celeridad en la búsqueda y entrega de la documentación, todo ello con el fin de
garantizar la transparencia de la gestión realizada.
Extremar los recaudos en la observancia de formalidades propias de los procesos licitatorios
a fin de mantener transparente la gestión de los fondos públicos.
Implementar las medidas necesarias para concretar las obras en los plazos previstos máxime
en el caso de aquellas relacionadas con el saneamiento de emergencia.
2)
EXPEDIENTE N° 1890/00 – Licitación N° 2508-L-00.- “Ruta Nacional 231
Provincia de Neuquén, TR: Lago Espejo - Límite con Chile, Sección: lago Espejo –
Aduana y Aduana Río Pereyra II – Obra Complementaria, Sección: Río Pereyra II –
Limite con Chile – Obra Faltante” NIC 134
PRINCIPALES DATOS DE LA OBRA:
Contratista:
CONEVIAL Constructora e Inversora SA–CODI SA (UTE)
Contrato:
19/02/01
Plazo de ejecución:
17 meses (terminación prevista al 19/07/02).
Monto Adjudicado
$ 5.573.613.36
Garantía:
$ 278.681,00 (5% contrato)
1 Modificación Obra:
28/11/01 (Resolución Nº426/01)
Mayor costo:
$ 1.035.040,09
Neutralización
16/10/02 (Resolución Nº 899/02)
Período neutralizado
01/04/02 a 31/10/02
Nuevo vencimiento plazo
21/02/03
Reinicio de Obra
9/4/03 (Resolución Nº 522/03)
Nuevo vencimiento plazo
28/2/04
2ª Modificación Obra:
30/12/03 (Resolución Nº 1032/03)
Mayor Costo:
$ 1.243.090,21
1-
ARCHIVO, ORDEN Y FOLIACION
Observaciones:
53
a) El foliado original se encuentra sin anular desde fs 257 a 276.
b) La refoliación se suspende en la fs 592, continuando en el siguiente folio desde el N° 493
(numeración correspondiente al foliado original.
c) La fs. Nº 255 esta repetida.
d)Las actuaciones conexas por su objeto, es decir, vinculadas a la consecución de esta misma
obra, no se encuentran incorporadas al expediente bajo análisis, tales como, las referidas a
1ª modificación de obras (Expte. Nº6912/01), 2ª Modificación de Obras (Expte.
Nº8084/03), Neutralización de plazos (Expte. N° 2462/02) y Reinicio de Obras (Expte Nº
4976/02)
Comentarios de la UC-BID: Sin comentarios
Comentarios de la Gerencia de Obras y Servicios Viales:
a) b) y c) Sin comentarios.
d) Comentario no procedente.
Recomendación:
Concentrar en un cuerpo único y actuado los trámites vinculados a la ejecución de una misma
obra y/o sus principales referencias documentales, custodiando las formalidades de archivo y
la integralidad de las actuaciones.
2- PLIEGO DE BASES Y CONDICIONES – ADDENDAS - ACLARATORIAS
1) Pliego
Observaciones:
a) El Convenio de Préstamo en su cláusula 3.19.c y e, indica que el análisis, tanto de la
precalificación de oferentes, como el análisis final de las propuestas y adjudicación se
llevarán a cabo dentro de los plazos indicados en las bases (fijados en los pliegos). Sin
embargo el pliego de bases y condiciones elaborado y aprobado para la presente
licitación no recoge estos datos, omitiendo referencia alguna a los términos dentro de los
cuales debe pronunciarse la administración.
54
b) Se pudo observar que en atención a las normas establecidas por el Banco (Políticas
Básicas y procedimientos de Adquisiciones del BID –1995 –Punto 3.7 (b)), el sistema de
doble sobre con apertura diferida de ofertas importa que en sobre Nº 1 se debe incluir la
información sobre la capacidad financiera, legal y técnica de las empresas, refiriendo
específicamente a la presentación en esta instancia de los antecedentes del personal
esencial y maquinaria disponible para el proyecto, a la vez que en el Sobre Nº 2 se debe
incorporar la oferta económica propiamente dicha. Sin embargo, el pliego instruye en su
cláusula 10 a la incorporación en el Sobre Nº 2 de “Antecedentes de los técnicos
involucrados residentes en el emplazamiento...” y “Descripción del equipo que empleará
la contratista”. en contradicción a las normas, por cuanto, la segunda etapa de
calificación debe corresponderse con la comparación de precios específicamente y sin
involucrar nuevo análisis técnico e institucional. Esta observación se pone de manifiesto
en la motivación de impugnar que registra uno de los oferentes, ante discrepancias
originadas en la comprensión de lo establecido en el pliego.
Comentario de la UC-BID:
a) Sin comentarios.
b) El Pliego de Bases y Condiciones con no objeción del Banco, es el documento que
determina el proceso licitatorio y se transforma en contractual una vez definida la
adquisición. Las normas establecidas por el Banco (Políticas Básicas y Procedimientos de
adquisiciones del BID – 1995) son a las cuales debe responder generalmente los procesos
pero quedan establecidas las condiciones de contratación específica de un producto a
través del documento que conforma el pliego. La no objeción otorgada al pliego para la
obra estudiada por el BID supone que el mismo responde a los conocimientos generales
de las políticas básicas con las particularidades de ésta adquisición. Se podrá analizar con
el BID en futuras adquisiciones, la consecuencia de solicitar esos antecedentes en sobre
1ó 2, pero para esta licitación, es válida lo aprobado por el Banco.
Comentarios de la Gerencia de Obras y Servicios Viales:
a) Comentario no procedente.
55
b) El Pliego, con el texto vigente, recibió la “No objeción” del BID. Ello permite considerar
que el propio BID ha considerado esa política una pauta ajustable según las
circunstancias para las que se prepara un pliego en concreto.
Recomendación: Vigilar la observancia de la normativa BID en la elaboración de los
pliegos, ajustando su diseño a las pautas generales preestablecidas por el Banco a efectos de
garantizar la mayor eficiencia procesal.
2) Addendas modificatorias del Pliego
Surge del análisis del expediente que se habrían emitido addendas al pliego en tres
oportunidades, referida la primera (Addenda Nº 1) al listado complementario de equipos
necesarios para la ejecución de obra, la segunda (Addenda Nº 2) a modificación en cuanto a
las previsiones relacionadas con la declaración de Visita al Emplazamiento que deben
presentar los oferentes, y la tercera (Addenda Nº 3) a la anulación e incorporación de
cláusulas del pliego varias. Se observa que conforme las normas del Banco (Políticas Básicas
y Procedimientos de Adquisiciones del BID –1995- Punto 3.9.(d)), toda modificación o
ampliación de los documentos de licitación le debe ser comunicada.
Observación: No se ha tenido a la vista constancia de elevación al BID, así como tampoco
hay evidencia de la conformidad otorgada por el Banco a estos cambios. Mas allá , dichas
addendas al pliego son aprobadas por la DNV en oportunidad de resolver la adjudicación
definitiva, esto es, mediante Resolución Nº 376/01 de fecha 15/2/01, es decir, en forma
extemporánea.
Comentarios de la UC-BID: Sin comentarios.
Comentarios de la Gerencia de Obras y Servicios Viales: Sin comentarios.
Recomendación: Supervisar el cumplimiento de la carga de elevación al Banco establecida
en las normas BID en cuanto se refiera a modificaciones operadas sobre las bases de la
56
licitación, dado que las mismas configuran las reglas que vertebran el procedimiento de
selección y contratación y la ejecución misma de la obra. Custodiar la observancia de
formalidades propias de estos actos modificatorios fiscalizando su aprobación en tiempo y
forma..
3) Aclaratorias al Pliego:
Conforme instruye el pliego en su cláusula 7.1 Sección 1 “Todo adquirente del pliego que
necesite cualquier aclaración sobre los documentos de la licitación puede solicitarla al
Comitente por escrito o por cable (....telex y fax) .... El Comitente responderá los pedidos de
aclaración que sean recibidos antes de diez (10) días hábiles de la fecha de cierre de
presentación de ofertas. Copias de la respuesta del Comitente se enviaran a todos los
compradores de pliegos....”
Observación: Conforme normas BID de práctica, las solicitudes de aclaración y las
respuestas respectivas le deberán ser comunicadas al Banco, sin embargo no consta en el
expediente su elevación ni su conformidad al respecto.
Comentarios de la UC-BID: Sin comentarios.
Comentarios de la Gerencia de Obras y Servicios Viales: Sin comentarios.
Recomendación: Supervisar el cumplimiento de la carga de elevación al Banco establecida
en las normas BID en cuanto se refiera a aclaratorias originadas en los documentos de la
licitación, documentando en el archivo su efectivización.
57
3- CONVOCATORIA - PUBLICACIONES
1) Publicaciones
Establece el Convenio de Préstamo en su cláusula 3.04 c que las publicaciones deberán
efectuarse: “...por lo menos en uno (1) de los periódicos de mayor circulación el país y por
lo menos en tres (3) oportunidades. Entre cada una de las tres publicaciones deberán
transcurrir por lo menos tres (3) días calendario... Cuando se lleven a cabo licitaciones...
cuyo valor estimado exceda...un millón de dólares... el anuncio..... deberá publicarse en dos
(2) de los siguientes tres (3) medios: (i)revista técnica de amplia circulación nacional, (ii)
periódico de las Naciones Unidas “Development Business” ò, (iii) periódico de amplia
circulación internacional”. Surge del análisis del expediente que se publicó el llamado a
licitación en cuatro (4) medios.
Observaciones:
a) Publicación en Boletín Oficial (03/07/00): No lleva firmas, consta una sola publicación
en original y no hay constancias de repetición.
b) Publicación en diario LA NACION: No la vista el original, es copia, no lleva fecha de
publicación impresa, el nombre del medio de difusión consta en un sello agregado y no
hay constancias de repetición.
c) Publicación en diario LA RAZÓN: No la vista el original, no lleva fechas, el nombre del
medio consta en sello, es una copia y no hay constancias de repetición.
d) Publicación en diario CLARIN: No la vista el original, no lleva fechas, el nombre del
medio consta en sello, es una copia y no hay constancias de repetición.
e) No existe constancia expedida por autoridad competente que certifique el cumplimiento
de los requisitos de tiempo y forma establecidos en torno a las publicaciones oficiales,
con identificación de firmas responsables en cuanto a la secuencia y periodicidad con que
debieron efectuarse. por cuanto publicado el llamado en un medio ésta debió repetirse en
tres oportunidades y con un lapso intermedio de 3 días calendario.
f) En atención al articulo 3.33 del Convenio de préstamo que prescribe: “Para la
presentación de ofertas en licitaciones publicas internacionales deberá establecerse un
plazo de por los menos 45 días calendario contado desde la fecha de la ultima
58
publicación del aviso ..... o de la fecha en que los documentos de la licitación hubieren
estado a disposición de los posibles oferentes, la que fuere posterior”, se verifica la
inobservancia de la cláusula
Esto es así considerando que la única (no consta sea la última) fecha de publicación
conocida data del 03/07/00 (B.O.) y por lo tanto es posterior a aquella que abre la
posibilidad de retirar los pliegos (26/06/00), surgiendo de estos datos, “prima facie”, la
existencia de un lapso de 42 días entre la publicación y el acto de apertura (14/8/00).
g) No se ha tenido a la vista la publicación en el diario de Naciones Unidas (Development
Business) que define la apertura de la convocatoria a nivel internacional, siendo que
surge de los mismos edictos de publicación la licitación convocada es de carácter
Nacional e Internacional, ó en su defecto publicaciones en los medios alternativos que
ofrece la cláusula.
h) No consta conformidad del BID al contenido textual del aviso a publicar.
Comentarios de la UC-BID: Sin comentarios.
Comentarios de la Gerencia de Obras y Servicios Viales:
a) Comentario No procedente.
b) Sin comentarios
c) Comentario No procedente.
d) f) g) y h) Sin comentarios
Recomendación: Custodiar la observancia de la normativa BID respecto a las publicaciones
oficiales incorporando al expediente constancias documentales que certifiquen su efectivo
cumplimiento en tiempo y forma.
59
2) Nomina de adquirentes
Observación: No se ha tenido a la vista el listado de la totalidad de adquirentes de los
documentos de la licitación (registro) a fin de establecer el cumplimiento de las obligaciones
que su adquisición genera para DNV, tales como circularizar aclaratorias y/o addendas
modificatorias.
Comentario de la UC-BID. Sin comentarios.
Comentarios de la Gerencia de Obras y Servicios Viales: Sin comentarios.
Recomendación: Incorporar l expediente actuado una base de datos que incluya la nómina
de empresas interesadas en participar de la licitación, con identificación del área responsable
del diligenciamiento en esta instancia.
4 - PRIMER ACTO DE APERTURA (Sobres Nro. 1)
1) Acta de Apertura
La apertura de los sobres correspondientes a los antecedentes institucionales, técnicos y
financieros se llevo a cabo el 14/08/00 en la ciudad de Villa La Angostura (Neuquén). Surge
del acta labrada se presentaron 7 oferentes, cuyas garantías agregan en pólizas por un valor
de $ 201.300.- cada una.
Observaciones:
a) No obstante se indica el estado de reserva de los sobres Nº 2, se observa que el acta omite
consignar la identificación de los funcionarios depositarios responsables de su guarda y
custodia hasta que se fije la fecha de apertura en cumplimiento del 18.3.del pliego y de la
normativa BID.
b) Las firmas que constan al pie no llevan aclaración.
Comentario de la UC-BID. Sin comentarios.
60
Comentarios de la Gerencia de Obras y Servicios Viales:
a) Ante el silencio y estando el titular de Licitaciones y Compras, o sea quien tiene
competencia especifica en la apertura es su responsabilidad inmediata todo lo relativo a
la apertura aunque después la derive.
b) Esta aclarada la del responsable de Lic y Compras y no hubo impugnaciones al acto por
lo tanto si bien existió parcialmente el defecto señalado no tuvo consecuencias
Recomendación: Incorporar al acta labrada la identificación del la repartición responsable
de la custodia de ofertas económicas. Extremar los recaudos de su elaboración, detallando
aclaración de los firmantes.
5 - OFERENTES –
1) Documentación técnica, institucional y financiera (Oferentes en General)
Observaciones:
Analizada la documentación institucional, técnica y financiera incorporada a los sobres Nº 1,
pudo verificarse, en la generalidad de las ofertas lo siguiente:
a) No incorporan copias de las pólizas de garantía de seriedad de la oferta.
b) IECSA SA no presenta certificado Fiscal para contratar, sólo la solicitud de emisión del
mismo de fecha 7/8/00.
c) VIALCO SA: La empresa adjunta en un mismo documento las declaraciones de
Constitución de domicilio y aceptación de fueros. Asimismo, a fs 2676 consta una
notificación a la firma informando sobre la fecha de realización del acto público de
apertura e invitando a la misma a participar, agregando que de ser de su interés deberá
retirar la documentación; siendo que esta forma de comunicación no corresponde a la
naturaleza del proceso de compulsa abierto (Licitación Pública).
Comentarios de la UC-BID: Sin comentarios.
61
Comentarios de la Gerencia de Obras y Servicios Viales:
a) Sin comentarios.
b) Comentario no procedente
c) En realidad nada impide que la administración comunique la licitación a los presuntos
interesados, en tanto se hagan las publicaciones de ley.
Recomendaciones:
1) Incorporar al archivo de documentación presentada por los oferentes, copias fieles de las
garantías de oferta a efectos de facilitar el examen de las mismas a la luz de las normas
vigentes.
2) Preservar el trato igualitario que deber regir en el proceso de compulsa respecto de la
totalidad de los oferentes, considerando que, no obstante es la convocatoria pública
(publicaciones del llamado) la que define naturalmente el procedimiento, toda
circularización girada a potenciales oferentes con motivo del proceso a abrirse, debe
realizarse en igualdad de condiciones, en virtud de la transparencia.
2) CONEVIAL Constructora e Inversora SA-CODI SA (UTE) (adjudicataria)
Observaciones: Analizada la documentación antecedentes incorporada al primer sobre de la
oferente adjudicataria pudo verificarse lo siguiente:
a) Certificado de Capacidad de Contratación Anual: Según constancias expedidas por el
Registro de Constructores de Obras Públicas presentado por CONEVIAL Constructora e
Inversora SA de fecha 20/1/00 con vigencia hasta el 31/12/00, y mismo documento
presentado por CODI SA de fecha 14/3/00 con validez hasta el 31/1/01, se observa que
ambas constancias, a la fecha en que opera la suscripción del contrato (19/2/01) se
encontraban vencidas. En este orden, tampoco surge del expediente documentación que
evidencia se ha diligenciado nueva solicitud de presentación de certificados actualizados
con vigencia a la fecha del contrato.
b) Nombre: En reiteradas oportunidades las declaraciones presentadas por las dos (2)
empresas conjuntamente (constitución de domicilio, aceptación de fueros, descripción de
62
la tecnología a aplicar, metodología a desarrollar, etc) omiten las firmantes agregar la
sigla UTE a los nombres de las empresas, en cumplimiento de la normativa vigente en la
materia.
c) Certificado Fiscal para Contratar: En cuanto a los respectivos Certificados Fiscales
presentados, llevan fecha de emisión 3/7/00 y 31/7/00 respectivamente. Pudo verificarse
que en ambos casos:
- Solo refieren al Nº de CUIT de la empresa solicitante, sin aclarar a cual de ellas se refiere.
- Se encuentran vencidos a la fecha de suscripción del contrato (19/2/01), por cuanto
expedidos ambos con una validez de 120 días, se verifica su expiración en octubre y
noviembre del año 2000, respectivamente. Sin embargo consta la incorporación de un
nuevo certificado correspondiente a CODI SA, no obstante, Conevial S.A. solo adjunta
su solicitud de trámite ante AFIP, el cual agrega que se encuentra en tramite de
publicación.
d) Inscripción en AFIP: No consta en el archivo bajo análisis su inscripción por ante AFIP.
Comentarios de la UC-BID: Sin comentarios
Comentarios de la Gerencia de Obras y Servicios Viales: Sin comentarios.
Recomendaciones:
1)
Incrementar los controles sobre requerimientos exigidos al los oferentes, fiscalizando
que la totalidad presentada sea completa, integra y definitiva conforme instrucciones del
pliego.
2)
Adoptar medidas tendientes a obtener la integración de los documentos en forma
definitiva en prueba de la aptitud reconocida a la empresa, seleccionada como contratista
del Estado Nacional.
3) COARCO SCA(Impugnante)
Observaciones: Analizada la documentación institucional, técnica y financiera de la
impugnante se observa que la empresa no adjunta Certificado Fiscal para Contratar, sino la
63
copia de su publicación en el Boletín Oficial. Asimismo, y como dato se señala que la firma
presentó planilla de equipos de propiedad de la empresa y adjunta planilla de equipos a
afectar a la obra, comprometiéndose a ponerlo a disposición para cumplir con el ritmo de
obra previsto y agregando que el equipamiento a afectar no es taxativo en cuanto a calidad y
cantidad, si el avance de obra lo requiere, habiéndose previsto el reemplazo de equipos que
no cumplan con las exigencias de contratación.
En este punto, y en razón de ser ésta una de las causales que determinan su descargo luego de
la evaluación de ofertas, se observa que conforme el pliego debió incorporarse esta
información en el sobre Nº 2, no obstante lo cual es agregado (no omitido) al sobre Nº 1.
Comentario de la UC-BID. Sin comentarios.
Comentario de la Gerencia de Obras y Servicios Viales: Sin comentarios.
Recomendación: Supervisar el agregado de documentación empresarial conforme a las
instrucciones precisas del pliego.
6- EVALUACION – PRECALIFICACIÓN
Producidos los informes de evaluación y el Dictamen de elegibilidad de cinco (5) firmas por
la Comisión Evaluadora de Obras Publicas y Consultoría, consta que procedieron las
notificaciones a los oferentes precalificados, a saber:
1)
Notificaciones del resultado de la precalificación- Publicaciones
Fija el pliego en su artículo 22.2 el procedimiento a seguir para notificar a los oferentes el
resultado de la evaluación (precalificación) en los siguientes términos: “El resultado de la
evaluación, previo acuerdo del BID, será publicado en el lugar que a tal fin se destine en el
hall de entrada de la sede del Comitente, durante tres (3) días hábiles. La fecha de
publicación será comunicada a cada participante por telegrama colacionado. Vencido el
plazo de los anuncios, los interesados en formular impugnaciones a las decisiones
64
dispondrán de un término de cinco (5) días hábiles para ello, transcurrido el cual, caducará
el derecho de hacerlo.......”
Se verifica que, una vez aprobados los informes técnicos por el Banco, se ha notificado el
resultado a todas las firmas participantes en fecha 02/11/00 mediante telegrama colacionado,
adjuntando constancias de recepción de los mismos emitidos por Correo Argentino.
Seguido, consta Nota Nº 719/00 (9/11/00) de la División Licitaciones y Compras indicando
se publicó en cartelera la elegibilidad de las empresas y que cumplidos los plazos sin recibir
objeciones corresponde continuar el trámite.
Observaciones:
a) En ninguno de los casos los telegramas señalan las fechas de publicación y el tiempo
durante el cual se sostendrán los anuncios del resultado de la preselección en sede del
comitente, lo cual dificulta establecer el cumplimiento de los plazos establecidos en la
cláusula.
b) La Nota Nº 719/00 (9/11/00) de la División Licitaciones y Compras tampoco aclara en su
proveído cual es el plazo en que operaron dichos anuncios en cartelera, lo cual dificulta
establecer con precisión el cumplimiento de los plazos indicados en la cláusula.
c) El telegrama dirigido a HIDRACO SA que le informa su oferta ha resultado “NO
ELEGIBLE” lleva un agregado en manuscrito que indica “ notificada en la fecha 22 de
noviembre de 2000”. Asimismo, la constancia de recepción emitida por el correo
determina que al 04/11/00 el mismo no había sido entregado en razón de ser el
destinatario desconocido. En este orden, se verifica que dicha empresa no tuvo la
posibilidad de anoticiarse en igualdad de condiciones que las restantes, al no tener acceso
a las publicaciones, y encontrarse con la imposibilidad física de consultar las ofertas a fin
de efectuar eventuales descargos e impugnaciones. Surge de este análisis, que la empresa
perdió el derecho (oportunidad) a impugnar por haber recibido la notificación en forma
extemporánea. Sumado estos, al hecho que no consta se le haya notificado de las
omisiones y observaciones en tiempo y forma a fin de que subsane sus errores y
omisiones (ídem IECSA), deviene en una contradicción a la igualdad, concurrencia que
debe regir en todo proceso licitatorio.
65
d) Las notificaciones cursadas a las dos (2) empresas declaradas “no legibles” (HIDRACO y
IECSA) omiten referencia alguna a los motivos por los cuales se desestimaron sus
respectivas presentaciones.
e) Las constancias de recepción que obran adjuntas a los telegramas no llevan firmas ni
sellos del Correo Argentino (emisor). Además, en dos (2) casos omiten identificar al
receptor en nombre de la empresa, y en la totalidad de los casos omiten consignar cargo
de quien recibe.
Comentario de la UC-BID: Sin comentarios.
Comentario de la Gerencia de Obras y Servicios Viales: En cuanto al caso particular esta
acreditado que la comunicación llegó a todos los interesados y no hubo impugnaciones y por
lo tanto las diferencias de fechas no tuvieron consecuencias. Tampoco hubo pedidos de vista
y menos aun pedidos de vista rechazados. Sin perjuicio de lo cual se toma debida nota.
Recomendación:
1) Atender el cumplimiento de las disposiciones que trae el pliego de base respecto de los
mecanismos de publicidad a utilizar en esta etapa, a efectos de posibilitar en igualdad de
condiciones, que los oferentes efectúen eventuales descargos.
2) Documentar de manera adecuada y suficiente el sostenimiento del resultado de las
publicaciones durante el tiempo que demanden las normas.
3) Proveer a las notificaciones que se cursen supletoriamente con la debida diligencia,.
Documentar adecuadamente en el expediente la tramitación de dichas notificaciones.
2) Notificaciones fecha del segundo acto de apertura:
Sobre este punto expresa el artículo 22.3 del pliego: “Una vez que el comitente, con la
aceptación del Banco, se haya expedido sobre la preselección de oferentes, se procederá a la
apertura de las ofertas económicas en la fecha que se fije para tal fin. Dicha fecha deberá
ser notificada en forma fehaciente a todos los Oferentes con cinco (5) días hábiles de
anticipación....”
66
En atención al caso, se señala que no constan en el expediente notificaciones cursadas a los
oferentes indicando fecha del segundo acto de apertura de Sobres Nº 2, en cumplimiento de
esta cláusula del pliego.
Sin perjuicio de ello, se señala que se encuentran incorporadas al archivo nuevas constancias
de recepción de telegramas colacionados emitidas por el Correo, de cuyos textos surge
corresponden a telegramas de fecha 28/11/00, entregados el día 29/11/00. Las notificaciones
que le corresponden no se tuvieron a la vista, por lo tanto se desconoce el tenor y contenido
de la notificación.
Observación: No obstante, en caso de que las mismas correspondieren al comunicado sobre
la fecha de apertura de los sobres Nº 2, se observa que no se habrían cursado con la debida
antelación, puesto que realizado el acto público el día 04/12/00 registrase un lapso de cuatro
(4) hábiles anteriores contados desde el día siguiente a la fecha de recepción.
Comentarios de la UC-BID: No existe antecedentes en la Unidad. Es de señalar que se
actúa como Coordinadora siendo el Organismo Ejecutor las Gerencias en sus respectivas
incumbencias.
Comentario de la Gerencia de Obras y Servicios Viales: Si bien el acto de apertura no fue
objetado, el defecto existió. Se toma debida nota.
Recomendaciones: Proveer a los comunicados en esta instancia con la debida diligencia,
mediante la utilización de medios efectivos de notificación fehaciente, custodiando el
cumplimiento de los reglamentos que trae el pliego. Documentar adecuadamente en el
expediente la tramitación de dichas notificaciones.
7- SEGUNDO ACTO DE APERTURA (Sobres Nro. 2)
La segunda ceremonia de apertura de sobres se realizó el día 04/12/00 en dependencias de la
DNV (Capital Federal).
Consta en Acta labrada las cinco (5) empresas ofertaron conforme al siguiente detalle:
67
1º- C.N. SAPAG S.A---------------------------------- $ 7.459.454,28
2º- VIALCO SA --------------------------------------- $ 6.395.301,65
3º- CONEVIAL-CODI (UTE) ---------------------- $ 5.573.613,36
4º- COARCO SCA ----------------------------------- $ 5.487.170,88
5º- VIALMANI SA ----------------------------------- $ 6.854.990,07
Asimismo consigna se devolvieron en el acto los sobres Nº 2 a las empresas declaradas no
elegibles.
Observaciones: Constan en el acta al pie dos firmas sin aclaración.
Comentario de la UC-BID: Sin comentarios.
Comentario de la Gerencia de Obras y Servicios Viales: Si bien el defecto no tuvo
consecuencias pudo tenerlas. Se toma debida nota.
Recomendación: Vigilar las solemnidades propias de los actos administrativos, mediante la
incorporación de aclaración de firma de los presentes en el acto público de apertura.
8- OFERTA ECONOMICA de CONEVIAL Constructora e Inversora SA-CODI SA (UTE)
(adjudicataria)
Observaciones:
Pudo verificarse un error de cálculo de la oferta a fs 5939 y 5985, lo cual determinaría
diferencias sustanciales en el monto final ofertado respecto de tres (3) ítems, sumados los
cuales la oferta de la UTE adjudicataria asciende finalmente a un total definitivo de $
5.827.486,76, y no de $5.573.613,36 como fuera alegado por la oferente y adjudicado
finalmente.
Comentario de la UC-BID: Sin comentarios.
68
Comentarios de la Gerencia de Obras y Servicios Viales:
Se trata de un defecto en los análisis de precios no en la oferta. Cabe recordar que lo que
determina el precio unitario de cada item es el precio cotizado en el Formulario de
Oferta.(Pliego Sec. 1 Cláusula 26). Corrobora lo expuesto la Cláusula 25 de la misma
Sección 1 que al prever el método de corrección de la oferta en ninguno de sus apartados
menciona los análisis de precios. Los análisis de precios no son parte de la oferta y carecen
de aptitud para modificar la oferta. A la fecha de la apertura y de la adjudicación de la
licitación, en el marco del entonces vigente Decreto 1312/93, se trata de instrumentos para la
eventual aplicación de la redetermianción de precios en el futuro. Por la misma razón son
susceptibles de corrección a fin de adecuarse en un todo a la oferta sin que ello afecta el trato
igualitario y en general la legalidad del procedimiento licitatorio. La Resolución Conjunta
255/93 (SOP y C y MEOSP) y su modif R 27/94 reglamentarias del Decreto 1312/93, en su
Artículo 4º establecía que los análisis de precios debían ser presentados previo a la
adjudicación del contrato y por lo tanto con posterioridad a la apertura lo cual confirma que
no son parte de la oferta. Aun cuando existan errores en los análisis de precios nada obsta a
su corrección respetando el valor final del ítem fijado en la oferta. Cláusula 22.4 apartado
segundo.
Recomendación: Extremar los recaudos de examen de la documentación presentada a
efectos de evitar situaciones como las planteadas.
9- EVALUACION – COMPARACION DE OFERTAS- PREADJUDICACION
1)- Informe de Evaluación y comparación de precios:
La Gerencia de Obras y Servicios Viales evaluó las ofertas económicas emitiendo Informe
Nº 204 GOySV el 05/01/01, indicando que ha comparado los valores de las dos (2) empresas
que cotizaron en 1º (COARCO SCA) y 2º lugar (CONEVIAL-CODI (UTE)), resultando
respectivamente un 18,22% y un 16,94% inferiores al presupuesto oficial.
Consta se ha efectuado el estudio de las ofertas a la luz de las cláusulas 22.4, 22.5 y 22.6
(Criterios de admisibilidad de las ofertas) para evaluar el menor precio, resultando que no es
69
admitida la empresa que se encontró primera en orden de precios (COARCO S.C.A.) por los
siguientes motivos:
- No cumplimenta las exigencias de equipo mínimo necesario para afectar a la obra “... al
no presentar la totalidad mínima exigida en la addenda...”
- No cumple con las exigencias vinculadas al Curriculum Vitae del Profesional especialista
en Puentes, dado que“... no presenta el curriculum vitae de dicho profesional,.... se hace
imposible una evaluación del mismo.....”
Desestimada la oferta mas baja por no ajustarse al pliego vigente, pasa a evaluar la
segunda en orden de mérito correspondiente a CONEVIAL – CODI (UTE), la cual,
considera la Gerencia, es la oferta mas conveniente a los intereses públicos.
Observación:
Respecto el error de cálculo verificado a fs. 5939 y fs 5985 de la oferta adjudicada, se
observa que no fue detectado por la Gerencia al momento de comparar las ofertas no obstante
las normas del Banco establecen específicamente que al analizarlas, debe examinar, entre
otros aspectos, que las ofertas no contengan errores de cálculo. En particular establece el
pliego en la cláusula 25 y 26 respectivamente: “.... Una vez establecido que las ofertas son
admisibles, el Comitente controlará los aspectos aritméticos de las mismas a fin de detectar
eventuales errores. Los errores serán corregidos por el Comitente....” y “Como
consecuencia...., el Comitente ajustará el monto establecido en el Formulario de la Oferta, el
que, comunicado al oferente, será considerado obligatorio para el mismo” En consecuencia,
se observa que tampoco hay en el expediente constancias que evidencien el cumplimiento de
estas instrucciones, puesto que no se tuvieron a la vista circularizaciones al oferente a fin de
que éste de su conformidad al ajuste de precios procedente.
Comentario de la UC-BID:
En el presupuesto de oferta de la propuesta adjudicada los aspectos aritméticos a ser
corregidos según art. 25-1 no se dan según lo expresado en a y b de la respectiva norma. Los
supuestos errores señalados pueden existir en la conformación de los análisis de precios que
en el periodo de la convertibilidad en el cual no se permitía reconocimiento de variaciones de
70
precios, la estructura de los mismos son a titulo indicativo. Se actuó de acuerdo a lo
estipulado al pliego, cuyo procedimiento era de conocimiento de todos los oferentes y de los
que no fueron.
Comentario de la Gerencia de Obras y Servicios Viales: Como se dijo no se trata de la
oferta sino de los análisis de precios .Sin perjuicio de ello a todo evento hay que revisar la
oferta.
Recomendación: Extremar los recaudos de examen de la documentación presentada y dejar
constancia en los informes de los hallazgos e irregularidades detectados, fundamentando la
gravitación que los mismos tienen o no respecto del precio ofertado final.
2) No Objeción BID
Mediante Nota CAR Nº 223/01 de fecha 18/1/01, el Banco presta su conformidad con la
recomendación elaborada por la DNV para adjudicar el contrato a la UTE por un monto de
$5.573.613,36 correspondiente a la obra que será ejecutada en un período de 16 meses.
Asimismo, solicita se eleve oportunamente un ejemplar del contrato suscripto y el formulario
de licitación adjunto debidamente llenado con la información pertinente.
Observación: No hay constancias en el expediente que acrediten la elevación al BID de los
documentos solicitados (contrato y formulario)
Comentarios de la UC-BID: Comentario no procedente.
Comentario de la Gerencia de Obras y Servicios Viales: Sin comentarios.
Recomendaciones: Vigilar el cumplimiento de las cargas de elevación de todo lo actuado al
Banco conforme instrucciones de la normativa vigente. Documentar su cumplimiento en el
expediente.
71
3) Notificaciones a los oferentes del resultado de la evaluación de las ofertas económicas.
Expresa el pliego en su cláusula 29.1 que “ El resultado de la evaluación, previo acuerdo del
BID, será comunicado a todos los participantes por telegrama colacionado. Los interesados
en formular impugnaciones a las decisiones, dispondrán de un término de cinco (5) días
hábiles para ello, transcurrido el cual, caducará el derecho de hacerlo. .... .Durante el lapso
transcurrido desde la notificación de las decisiones hasta el día del vencimiento del plazo
para formular impugnaciones, toda la documentación que integra el acto licitatorio estará a
disposición de los oferentes para su vista, ....”.
Observaciones:
a) Consta notificación mediante telegrama colacionado de fecha 18/01/01 a COARCO SCA,
solamente, cuya oferta fuera primera en orden de precios y finalmente desestimada
durante el proceso de evaluación, y en forma aislada.
b) No se tuvieron a la vista iguales comunicaciones enviadas simultáneamente tanto a la
UTE preadjudicada, como a las tres (3) empresas restantes que no fueron favorecidas en
esta etapa. Desde este punto de vista no consta a esta AGN que el resto de las empresas
(incluida la UTE adjudicataria) hayan contado con igual posibilidad en ejercicio del
derecho de vista e impugnación que les asiste, en virtud de la igualdad, transparencia y
concurrencia rectores del procedimiento.(Estas, según constancias del expediente, no son
anoticiadas sino hasta el día 5/2/01.
Comentarios de la UC-BID: Sin comentarios.
Comentarios de la Gerencia de Obras y Servicios Viales: Sin comentarios.
Recomendación:
Proveer a los comunicados en esta instancia con la debida diligencia, mediante la
circularización simultánea del resultado a todos los oferentes involucrados, en virtud de la
igualdad que debe regir en todo procedimiento público de compulsa. Documentar
adecuadamente en el expediente la tramitación de dichas notificaciones.
72
10- IMPUGNACION– TRATAMIENTO- RESOLUCIÓN
1) Impugnación de COARCO SCA
Notificada la empresa que resultara primera en orden de precios el 26/1/01 y efectuada la
vista de ofertas, se presenta la oferente a efectuar su descargo al resultado de la evaluación
considerando que el mismo es Ilegítimo y Arbitrario, al tiempo que induce a error al
servicio jurídico tras suministrarle información parcial e incompleta – dice - orientando la
decisión de los órganos superiores.
Fundamenta el impugnante su postura en los siguientes términos:
- Falsa causa: Los informes se fundan en hechos inexistentes tales como la falta del CV del
profesional especialista en puentes y falta del listado de equipo mínimo necesario. Alega
que esta documentación se incorporó al Sobre Nº1.
- Arbitrariedad: Se apartan de las normas del pliego (criterios de evaluación) valorando
formalidades que no afectan la validez y admisibilidad de la propuesta, y viola la
igualdad al no aplicar similares criterios para idénticas situaciones (no admitiendo la
oferta por cuestiones de detalle que no son tenidas en cuenta al momento de evaluar la
propuesta de CONEVIAL-CODI (UTE).
- Violación de igualdad de oferentes – parcialidad: En este punto denuncia irregularidades
contenidas en la oferta económica de la UTE preadjudicada, que habrían merecido igual
tratamiento.
2) Informes de las Áreas competentes:
a) Dictamen Técnico- Dictamen Legal - Dictamen de la Comisión Evaluadora (CEOPyC)
Mediante Nota Nº 1044 de fecha 31/1/01 y Dictamen Nº 4414 de fecha 2/2/01 se expiden la
Gerencia de Obras y Servicios Viales y la Subgerencia de Asuntos Jurídicos respectivamente,
desestimando la impugnación presentada por COARCO SCA y ratificando la precalificación
de la UTE.
Finalmente el 2/2/01 se expide la Comisión Evaluadora de Obras Publicas y Consultoría
mediante Dictamen Nº 005.
73
Observaciones:
El dictamen se limita a consignar que se han estudiado los informes y no objeción, agregando
que ha sido desestimada la oferta de COARCO SCA y considerada en consecuencia, la
segunda en orden de precios (UTE) cumpliendo esta última los requisitos de admisibilidad.
Por lo tanto, omite hacer referencia alguna a las contingencias surgidas en torno a la
impugnación presentada por la primera y su tratamiento, siendo que, a esta fecha (2/2/01)
todavía se encontraba latente la posibilidad de ratificación de la impugnación, y
consecuentemente, subsistían los efectos suspensivos del procedimiento. Esto surge de la
misma comunicación cursada al impugnante de fecha 2/2/01, recibida el 5/2/01 la cual
instruyó a COARCO SCA en los siguientes términos: “.... Atento la necesidad de continuar
con los trámites de Adjudicación, ..... se solicita reafirmar o retractar el pedido de
impugnación formulado en un plazo de cuarenta y ocho (48) horas de recibida la presente.”
Comentario de la UC_ BID: Sin comentarios.
Comentario de la Gerencia de Obras y Servicios Viales:
Los fundamentos de la impugnación ya habían sido rechazados técnicamente en el
expediente. Aun en el caso de que hubiera continuado teniendo vigencia debería ser resuelta
por el Administrador General antes o al tiempo de la adjudicación. La existencia de una
impugnación vigente y su análisis técnico de la misma en el expediente son los fundamentos
necesarios para resolverla por quien corresponda.
Recomendación:
Incorporar al detalle del Dictamen de la Comisión Evaluadora, referencia al trámite,
tratamiento y resolución de las impugnaciones deducidas a efectos de dejar constancia de su
tratamiento, y considerando que es, según práctica en DNV, este el texto que contiene la
notificación de adjudicación cursada a los oferentes a posteriori.
74
3) Notificaciones:
Observaciones:
• De la interposición de la impugnación y suspensión del procedimiento:
a) Al Banco: En el mismo orden se indica que no consta a esta AGN se haya comunicado al
BID dicha eventualidad, a fin de que el Banco avale procesalmente lo actuado (admisión
de la presentación). Esta obligación surge de la carga que conlleva para el licitante
comunicar al Órgano Financiador toda contingencia surgida durante el procedimiento, y a
efectos que tome conocimiento de la suspensión que operará sobre los plazos y términos
originales fijados inicialmente.
•
De la desestimación de la impugnación:
b) Al impugnante (COARCO SCA): Consta nota Nº 1113 de fecha 2/2/01 y acuse de recibo
5/2/01 mediante la cual se notifica a COARCO acerca de los motivos de desestimación
de su impugnación, agregando, como se dijera ut supra, que en cuarenta y ocho (48)
horas deberá ratificar o rectificar su descargo. Se señala que dicha nota no lleva firmas de
la Gerencia de obras y Servicios Viales.
Asimismo, se agrega al expediente notificación del Dictamen Nº005 de la Comisión
Evaluadora , en igualdad de condiciones respecto del resto de los oferentes, el 5/2/01
mediante Carta Documento.
c) A los oferentes no impugnantes: Mediante Cartas Documento de fecha 5/2/01, las cuales
directamente comunican el resultado del procedimiento. Los textos reproducen
textualmente el contenido del acta resolutoria de la Comisión Evaluadora, el cual, como
se indicara, no hace referencia alguna a la impugnación presentada y su tratamiento. No
obstante la fecha de notificación indica que corresponden a esta instancia, del texto de las
mismas se desprende que corresponden a una etapa procesal distinta y aun no alcanzada,
por cuanto al 05/02/01 se encontraba aún abierta la posibilidad de ratificar la
impugnación, lo cual deviene en una notificación abstracta e ineficaz de un resultado que
en ese momento no era el definitivo, es decir, que se comunica una decisión que aún no
75
se encontraba firme. Prueba de ello, es que dos (2) días mas tarde (7/2/01) COARCO
ratifica su descargo.
Comentarios de la UC-BID:
a) No consta antecedentes en la Unidad, de una comunicación formal al Banco acerca de la
impugnación presentada. De no haberse resuelto satisfactoriamente, recién en 2°
instancia, el Banco participa con el Comité de Adquisiciones en su carácter de última
instancia.
b) y c) Sin comentarios.
Comentarios de la Gerencia de Obras y Servicios Viales:
a) Sin comentarios.
b) Es cierto pero como es evidente al ver la foja 6535 se trata de la copia de la notificación el
sello de Gerente firmante y con la constancia de la notificación al pie. El original estimo
que debidamente firmado (pues no es creíble que el destinatario hubiera aceptado un
anónimo como notificación) quedó en manos del destinatario.
c) Toda vez que la impugnación fue rechazada los interesados eran únicamente el
impugnante y el destinatario de la impugnación. A los demás oferentes se les comunicó el
acto de preadjudicación.
Recomendaciones:
Proveer en esta instancia la notificación de la contingencia planteada al BID, dado que la
interposición de una impugnación suspende naturalmente los plazos procesales, y desde este
punto de vista es que se genera la carga notificatoria, aunque el pronunciamiento sustancial
(de fondo) del descargo interese exclusivamente al impugnante.
Notificar igualmente a la totalidad de las firmas el cierre de esta etapa suspensiva y la
consecuente reanudación de los plazos y etapas procesales.
76
4) Ratificación – Desistimiento de la impugnación - Informes de las Areas competentes
•
Ratificación de COARCO SCA.
Con fecha 7/2/01 ratifica COARCO SCA su impugnación en todos sus términos, agregando
que se advierte nuevamente desigualdad de trato entre oferentes al analizar las propuestas en
relación a la ubicada en primer lugar, esta vez, por falencias sustanciales en el cálculo de la
oferta económica de CONEVIAL-CODI (UTE). En este orden, señala el impugnante que hay
irregularidades en el análisis de la oferta adjudicada, toda vez que en tres ítems hay errores
que distorsionan el monto final de la propuesta, resultando ser $ 253.873,40 MAS ALTA
QUE LA DENUNCIADA POR OFERENTE. Alega, de esta manera trato inequitativo en el
análisis de su oferta, que se declara inadmisible por errores meramente formales, en relación
a la oferta de la UTE adjudicataria, la cual contiene errores de cálculo.
•
Retiro del descargo por COARCO SCA.
No obstante haber insistido en la impugnación, COARCO SCA desiste de sus dichos el día
13/2/01, manifestando “ ...la Empresa considera que sus comentarios respecto del proceso
licitatorio resultan aceptados, por lo cual dejamos sin efecto nuestra nota de fecha 7 de
febrero de 2001 donde ratificábamos nuestra impugnación”
•
Informe Técnico: Emite Dictamen en consecuencia la Gerencia de Obras y Servicios
Viales el 14/2/01 mediante Nota GA Nº 1369 proveyendo que corresponde continuar el
trámite de adjudicación. En igual sentido se expide la Subgerencia de Asuntos Jurídicos
mediante Dictamen Nº 4487 de fecha 14/2/01, haciendo lo propio la Gerencia de
Administración el 14/2/01 (Nota GA 1369).
a) Se verifica que el periodo original de mantenimiento de la oferta conforme el pliego lo
indica se encontró vencido el día 12/12/00 (cláusula 12 del pliego). Siendo la resolución
de Adjudicación de fecha 15/2/01 y la fecha del contrato de ejecución el 19/2/01, debió
proceder la DNV a prorrogar el período de mantenimiento de las ofertas en atención al
pliego, cláusula 12.2 que establece: “ El plazo de mantenimiento de las ofertas se
ampliará a solicitud del Comitente y previa autorización expresa del Oferente por
77
períodos sucesivos de 60 (sesenta) días corridos..... La presentación de la Autorización
y/u oferta de ampliación deberá hacerse con los mismos recaudos que el retiro de la
oferta establecidos en la Cláusula 17”. Se observa al respecto que no hay constancias
instrumentadas en el expediente que acrediten el cumplimiento de estas previsiones a fin
de garantizar la validez de las ofertas presentadas hasta tanto se decida la adjudicación
definitiva.
Comentario de la UC-BID. Sin comentarios.
Comentario de la Gerencia de Obras y Servicios Viales:
a) En principio el tramite normal de una impugnación no parece que altere las previsiones
generales en cuanto a los tiempos que insume todo el procedimiento licitatorio, dentro del
cual las impugnaciones son un incidente previsible.
Recomendaciones:
a) Prever diligentemente la adopción de medidas conducentes a garantizar el mantenimiento
de las ofertas por el tiempo suficiente que demande la adjudicación. Documentar
adecuadamente la obtención de prórrogas de dicho período mediante incorporación al
expediente de documentos respaldatorios.
5) Reanudación del Proceso de adjudicación – Comunicaciones:
Considerando, como se dijo, que la impugnación planteada por un oferente repercute
directamente en el desarrollo natural del proceso, debiendo avocarse la administración a su
tratamiento, y resolución como medida de previo pronunciamiento, se observa que no hay
constancias que efectivamente prueben la apertura, tratamiento íntegro de la impugnación y
cierre de esta etapa, a fin de proseguir luego con el tramite normal del procedimiento.
Esto es así, en relación a la inexistencia en el expediente de comunicaciones giradas en
relación a la contingencia surgida, a saber:
a)
Al Banco: Atento el cierre de la etapa impugnatoria por el desistimiento del
impugnante, se verifica que no hay constancias de elevación de lo actuado en esta etapa
78
incidente al BID, para que ratifique la actuación de la administración y dé conformidad a
la continuación del tramite de adjudicación. Esto es así por cuanto a partir del cierre de
esta etapa se reanudan los plazos oportunamente suspendidos. Así, de las constancias del
expediente surge que el BID no tomó conocimiento de la incidencia hasta que estuvo
resuelto.
b)
A los oferentes: No hay constancias en el expediente que indiquen que se haya
notificado a los oferentes el cierre de la etapa impugnatoria y por lo tanto la reanudación
de los plazos vigentes y del procedimiento en general.
Comentarios de la UC-BID:
a) No consta antecedentes en la Unidad, de una comunicación formal al Banco acerca de la
impugnación presentada. De no haberse resuelto satisfactoriamente, recién en 2°
instancia, el Banco participa con el Comité de Adquisiciones en su carácter de última
instancia.
b) Sin comentarios.
Comentarios de la Gerencia de Obras y Servicios Viales :
a) Toda vez que esta fue desistida ha perdido toda virtualidad para incidir en el
procedimiento. Por lo tanto no hay una conducta de la Administración sobre la que quepa
expedirse.
b) Los demás oferentes si no impugnaron y no son los impugnados no son parte del
incidente de impugnación, y con mas razón habiéndose desistido de la impugnación esta
carece de relevancia en cuanto a la situación procesal de los demás oferentes.
Recomendaciones:
a) Notificar a la totalidad de las firmas el cierre de esta etapa suspensiva del
procedimiento y la consecuente reanudación de los plazos y etapas procesales, puesto
que el interés de las firmas participantes esta dado por la suspensión de los tiempos
naturales procesales.
b) Atender, en los mismos términos y fundamentos, al comunicado al Banco acerca de la
79
cuestión procesal resuelta.
13- ADJUDICACION de la Obra.
Resolución de Adjudicación Nº 376/01
La adjudicación a CONEVIAL-CODI (UTE) es instrumentada mediante Resolución Nº
376/01 de fecha 15/2/01, aprobando el resultado de la licitación por el importe de $
5.573.613,36 (oferta) y un plazo de ejecución de obra de 17 meses. Asimismo aprueba las
addendas al pliego Nº 1, Nº 2 y Nº 3 y ordena devolución a los oferentes de sus respectivas
garantías de oferta. Al respecto se observa:
El plazo de ejecución aprobado no se condice con aquel al que presta conformidad la no
objeción al procedimiento obrante en el expediente, la cual indica 15 meses de ejecución de
obra.
La aprobación de las addendas al pliego mediante este acto administrativo es extemporánea
por cuanto fueron emitidas durante la etapa instructoria a los oferentes.
Comentario de la UC-BID: Sin comentarios.
Comentario de la Gerencia de Obras y Servicios Viales:
a) Comentario No procedente.
b) Es correcto Ahora bien las addenda están firmado por la Gerente de Obras que tiene
competencia técnica en el tema. En consecuencia se trata de actos la emisión de las
addenda cuyo defecto es de competencia en razón del grado que, por ley, son
saneables por ratificación que es lo hecho en la resolución de adjudicación.
Recomendación: Custodiar la observancia de formalidades propias de estos actos
modificatorios procurando su aprobación en tiempo y forma.
2) No objeción a la adjudicación:
Observaciones:
No existen constancias que evidencien la aprobación por parte del Banco a la adjudicación
80
definitiva del contrato a la adjudicataria. Esto es así, por cuanto la Nota CAR Nº 223/01 de
fecha 18/1/01 no puede considerarse tal, toda vez que corresponde a etapas procesales
diferentes entre si, siendo que la conformidad prestada lo es a la recomendación elaborada
por DNV para adjudicar el contrato, esto es, a la preadjudicación, y por lo tanto, los informes
que la contienen tienen el carácter de impugnables y no son firmes.(Prueba de ello es la
impugnación planteada a dichos informes). Por otra parte, considérese la diferencia
conceptual que existe conforme doctrina y Normas BID, en tanto que la adjudicación
definitiva de la licitación crea a favor del adjudicatario (y ya no de los oferentes) el derecho
de que se formalice el contrato correspondiente, no pudiendo desde entonces ser adjudicada
la obra a una empresa distinta de la seleccionada, mientras que la preadjudicación se
encuentra condicionada y/o sujeta a la inexistencia de impugnaciones por parte del resto de
los oferentes cuyas ofertas fueron comparadas, y por lo tanto, no tiene el carácter de
definitiva.
La conformidad contenida, por lo tanto en la Nota CAR Nº 223/01 del 181/01 no importa NO
OBJECION a la ADJUDICACIÓN definitiva, en atención a la expectativa de rectificación
que aun se encontraría latente.
En conclusión, se verifica, según constancias documentales del expediente bajo análisis, que
la no objeción a la contratación (adjudicación) no ha sido solicitada al Banco en esta
instancia, ni obtenida efectivamente.
Comentarios de la UC-BID: Sin comentarios.
Comentario de la Gerencia de Obras y Servicios Viales:
En efecto la comunicación del BID en la que da la "No Objeción" concluye solicitando copia
del contrato para su registro. Entonces, en tanto la decisión no objetada se mantenga en pie,
no requiere una nueva no objeción del Banco pues en caso contrario no se entendería que el
propio BID ya pida el contrato. Cabe recordar que si la impugnación hubiera sido ratificada
hubiera intervenido el Banco para resolverla.
Recomendación: Proceder a solicitar la no objeción del Banco una vez que se encuentre
81
precluída la etapa de evaluación y la preadjudicación quede firme, esto es, al cierre de las
instancias que posibilitan y/o resuelven impugnaciones.
3) Notificaciones del resultado final del procedimiento
a)Al adjudicatario:
Instruye el pliego en su cláusula 30.1 “No existiendo objeciones por parte del BID.... será
dictado el acto administrativo de Adjudicación y el comitente notificará al adjudicatario ...
que su oferta ha sido aceptada.”
Conforme los fundamentos expuestos en el punto anterior y al tenor de la cláusula señalada,
se observa que no se tuvo a la vista notificación fehaciente y valida de la resolución de
adjudicación dispuesta aceptando la oferta de la adjudicada (CONEVIAL-CODI (UTE)), de
fecha posterior a la adjudicación propiamente dicha.
b) A los No adjudicatarios
Indica el pliego en su cláusula 30.3: “ Firmado el contrato y prestada la conformidad a la
Garantía de cumplimiento del mismo el comitente notificara con prontitud a los otros
oferentes que sus ofertas no han sido aceptadas”.
Asimismo, el convenio de préstamo señala en su artículo 3.47 Anexo B que “ El Licitante
comunicará el acto de adjudicación a todos los proponentes,..... dentro de los tres días hábiles
siguientes al de la adjudicación”
En el mismo sentido que el punto anterior, surge de las normas citadas que no hay a la vista
en el expediente constancias que acrediten la notificación de este resultado final del
procedimiento a los oferentes no adjudicados, de fecha posterior a la presentación de la
garantía contractual pertinente.
En definitiva, las notificaciones obrantes en el expediente comunican la preadjudicación y no
la “Adjudicación” definitiva.
c)Aprobación de su texto por el Banco:
Conforme el artículo 3.46 del Anexo B del Convenio de Préstamo “ La licitación se
adjudicará al oferente cuya propuesta haya sido evaluada como la mas baja ..... una vez que
82
el Banco haya aprobado el proyecto de notificación de la adjudicación.”, sin embargo, pudo
verificarse que nos existen evidencias documentales en el expediente que indiquen
aprobación al texto de las notificaciones por parte del Banco, así como tampoco documentos
que acrediten su elevación para consideración en cumplimiento de las normas BID, de la
misma manera que no constan las notificaciones.
Comentarios de la UC-BID: Sin comentarios.
Comentarios de la Gerencia de Obras y Servicios Viales:
a)Comentarios No procedente.
b)En el expediente no consta la notificación.
c)Sin comentarios.
Recomendaciones: Proveer a las notificaciones del resultado del procedimiento una vez
resuelta formalmente la adjudicación.
Vigilar el cumplimiento de las disposiciones del Banco en cuanto reglamenta la elevación
para conformidad del texto a comunicar.
Documentar adecuadamente en el expediente la tramitación de dichas notificaciones.
12- OBLIGACIONES PREVIAS A LA FIRMA DEL CONTRATO
El dictado de la Resolución de Adjudicación originó determinadas cargas, según el pliego, a
saber:
1) Retiro del Contrato para su firma:
La cláusula 30.2 del pliego establece “ El adjudicatario deberá concurrir a firmar el
contrato dentro de los siete (7) días corridos inmediatos posteriores a la fecha en que se le
haya notificado la adjudicación. En esa oportunidad afianzara el cumplimiento de las
obligaciones contraídas ... , por una suma equivalente al cinco (5%) del monto del
contrato”.
Se observa en este punto que, las notificaciones merecen las observaciones vertidas en el
punto anterior, dado lo cual no es posible computar los plazos y determinar el
83
cumplimiento de los términos fijados.
Comentarios de la UC-BID: Sin comentarios.
Comentarios de la Gerencia de Obras y Servicios Viales: Sin comentarios.
Recomendación:
Vigilar la observancia de las disposiciones del pliego de bases y condiciones.
2) Garantía de Ejecución del Contrato
Consta en el expediente copia de la póliza presentada por el adjudicatario de fecha
14/2/01cuya vigencia es hasta la extinción de las obligaciones del tomador cuyo
cumplimiento cubre, y ha sido otorgada por la suma de 278.681,00 (5% del contrato)
Observaciones:
a) En seguimiento de la cláusula 30.2 del pliego transcripta en el punto anterior se verifica
que no se encuentra evidencia en el expediente que revele la fecha en que fue presentada
dicha garantía, a los efectos de determinar, a partir de que momento la DNV debe
proceder a notificar a los oferentes la no aceptación de sus ofertas.
b) Se verifica asimismo, que dicha garantía lleva fecha de constitución anterior (14/2/01) a
la disposición que determina la adjudicación de la obra a su favor (Resolución de fecha
a15/2/01).
c) La documentación tenida a la vista es copia. No hay constancias que acrediten su
depósito o guarda suscripta por repartición alguna.
Comentarios de la UC-BID: Sin comentarios.
Comentarios de la Gerencia de Obras y Servicios Viales:
a) Sin comentarios.
b) Si la observación implica una objeción se estima que la misma no tiene sustento, pues el
84
preadjudicatario es libre y puede contratar de contrato aun antes de ser adjudicatario claro
esta que bajo su propio riesgo de que pueda resultar innecesaria.
c) Sin comentarios.
Recomendación:
Documentar adecuadamente la presentación de garantías contractuales e incorporar al
expediente constancias que acrediten su depósito con identificación de funcionarios y/o
repartición responsable de su custodia.
3) Garantías de mantenimiento de la oferta
a) Omisión de archivo. En el expediente analizado no se encuentran incorporadas copias de
las pólizas que garantizan la seriedad de la oferta por un valor correspondiente al 3% del
presupuesto oficial, tal como consigna en el acta de apertura, lo cual dificulta la
comprobación de sus enunciados en cuanto a los montos asegurados. No contar con
copias de dichas pólizas imposibilitan apreciar el cumplimiento de disposiciones sobre su
constitución y otorgamiento establecidas en el pliego (plazo de vigencia, otorgamiento
por Compañías de seguros autorizadas y reconocidas, etc.). Asimismo no se indica
reserva de los originales en repartición alguna ni firmas responsables que acrediten su
presentación glosada a la documental de cada una de las empresas.
b) Prórrogas conforme período de mantenimiento de la oferta: En el mismo orden,
considerando que dichas garantías deben exceder el período de validez de las ofertas por
un plazo no menor de treinta (30) días, no contar en el expediente con copias de las
mismas dificulta determinar si éstas han sido prorrogadas conforme la dilación de la
contratación sufrida en virtud de la impugnación presentada, a efectos de cubrir DNV los
perjuicios derivados de eventuales retiros y o desistimientos antes de la adjudicación
definitiva. No consta a esta AGN las debidas prórrogas con conformidad de los oferentes
a dichas garantías, de lo cual surge, las ofrecidas se encontraban vencidas a la fecha de
contratación.
85
c) Devolución: A los no calificados 1ª etapa de preselección
Respecto a sus devoluciones en tiempo y forma, se verifica que no hay constancia de su
devolución a los oferentes no calificados en la primera etapa (ni consta en el acta de
apertura de ofertas económicas al momento en que fueron devueltos los sobres N° 2)
d) Devolución: A los calificados - no adjudicatarios (2 etapa adjudicación)
Conforme el pliego en su articulo 13.4 “ La Garantía de la oferta de un Oferente que no
haya sido adjudicado le será devuelta dentro de los veintiocho (28) días corridos,
computados desde la fecha del dictado del acto administrativo de adjudicación ...”
Se pudo verificar que no hay constancias en el expediente de su cumplimiento en tiempo
y forma, no obstante la resolución de adjudicación de fecha 15/2/01 ordena que proceda.
Comentarios de la UC-BID: Sin comentarios.
Comentarios de la Gerencia de Obras y Servicios Viales: Sin comentarios.
Recomendaciones:
1) Incorporar al expediente copias fieles de las copias que garantizan las ofertas presentadas
y documentar adecuadamente la obtención de eventuales prórrogas de las mismas.
2) Documentar adecuadamente la procedencia de las devoluciones de aquellas garantías
oportunamente presentadas, incorporando a los antecedentes actuados constancias de su
cumplimiento en tiempo y forma.
86
13- CONTRATO con CONEVIAL Constructora e Inversora SA – CODI SA (UTE) ADDENDA
1) Contrato de ejecución de obra:
Observaciones:
Lleva fecha de suscripción 19/2/01. En dicho instrumento se verificó que según surge de la
documentación institucional, los acreditados para firmar el contrato en representación de la
UTE son los Sres. RIVES, POLITO, MAGLIANO, y PIATTI para que actúen en forma
conjunta e indistinta, no obstante lo cual, las firmas obrantes al pie del contrato no se
encuentran aclaradas, ni llevan identificación de cargos, no es posible determinar si se trata
de los acreditados para obligar a la UTE mediante su firma.
Comentarios de la UC-BID: Sin comentarios
Comentarios de la Gerencia de Obras y Servicios Viales:
Las aclaraciones no hacen fe. Se entiende que los funcionarios firmantes han debido requerir
su identificación a los firmantes han verificado que eran los apoderados y que los contratistas
han firmado ante los funcionarios firmantes. Por otra parte el contrato en el art. 8o detalla
quienes lo firman por el contratista es decir que aunque los poderes incluyen a otros
apoderados los sellos abajo de las firman no hubieran agregado información a la ya contenida
en el contrato.
Recomendación:
Custodiar el cumplimiento de las formalidades básicas mediante la incorporacion de las
respectivas aclaraciones de los firmantes, en miras a la autosuficiencia del mencionado
documento contractual.
2) Plan de trabajos e inversiones
En cumplimiento del articulo 15.2 in fine del pliego que establece: "Antes del inicio de la
obra el adjudicatario deberá presentar un plan de trabajos e inversiones actualizado
87
acordado con el comitente..." se verifica que no hay en el archivo analizado constancias de
su presentación en esta oportunidad ni de su aprobación por DNV.
Comentarios de la UC-BID: Comentario No procedente.
Comentario de la Gerencia de Obras y Servicios Viales:
La ejecución de un contrato es una actividad claramente distinta de la licitación y el contrato.
Consecuentemente nada obsta a que la ejecución de un contrato se documente en el mismo
expediente de la contratación o en otro complementario.
Recomendación:
Documentar de manera adecuada en el expediente el cumplimiento de las obligaciones
previas al inicio de obra, de manera que surja del expediente la exigibilidad por parte de
DNV y la observancia de las responsabilidades que pesan sobre el contratista conforme
instrucciones del pliego.
3) Seguros:
La cláusula 13.1 de las Condiciones Generales del Contrato del Pliego establece la
obligación de acreditar la constitución de seguros a favor del personal que actúe en obra y
desempeñe funciones en la realización de trabajos, por las sumas allí establecidas y con
vigencia desde el comienzo de obra hasta la recepción definitiva, así como de seguros contra
terceros, contra daños ocasionados por materiales de propiedad del Comitente, por daños
ocasionados en obras en ejecución a los equipos, herramientas e instalaciones, y cobertura
adicional y exclusiva por ejecución parcial de “Excavación no Clasificada”. Se observa que
no se han tenido a la vista constancias que acrediten el cumplimiento de las obligaciones
surgidas de este artículo por parte del adjudicatario, ni su exigibilidad por parte de DNV.
Asimismo, la cláusula 13.2 y subsiguientes del pliego determinan, entre otros aspectos, que
dichas pólizas y certificados de seguros deberán someterse a aprobación de DNV con una
antelación de cinco (5) días hábiles a la fecha estimativa del primer replanteo.
Operado el replanteo en fecha 21/2/01, se verifica que no consta el cumplimiento de estas
88
formalidades en tiempo y forma.
Comentarios de la UC-BID: Sin comentarios
Comentario de la Gerencia de Obras y Servicios Viales:
La ejecución de un contrato es una actividad claramente distinta de la licitación y el contrato.
Consecuentemente nada obsta a que la ejecución de un contrato se documente en el mismo
expediente de la contratación o en otro complementario.
Recomendaciones:
Documentar de manera adecuada en el expediente el cumplimiento de las obligaciones
previas al inicio de obra, de manera que surja del expediente la exigibilidad por parte de
DNV y la observancia de las responsabilidades que pesan sobre el contratista conforme
instrucciones del pliego.
14- PRIMERA MODIFICACION DE OBRAS
Por Resolución Nº 426/01 de fecha 28/11/01 es aprobada la modificación introducida en la
obra por un mayor costo de obras a ejecutar de $ 1.035.040,09, quedando determinada la
suma total de obra en $6.608.653,45. Consigna la resolución que se aprueba el Convenio,
plan de trabajos e inversiones y los análisis de precios correspondientes.
Observaciones:
El expediente Nº 6912/01 mediante el cual tramitó dicha modificación no fue entregado a
esta auditoría, no obstante lo cual, nos fueron suministradas copias de la correspondiente
resolución aprobatoria, Convenio, plan de trabajos y análisis de precios.
Comentario de la UC-BID: Sin comentarios
Comentario de la Gerencia de Obras y Servicios Viales: Comentario no procedente.
89
Recomendación:
Adoptar medidas conducentes a la concentración de actuaciones (y/o su sus referencias
básicas principales) vinculadas a la consecución de una misma obra a efectos de contribuir a
la celeridad en la entrega de documentación antecedente de respaldo, y en general, a la
efectividad y conveniencia que surge de un archivo único e integral.
15- NEUTRALIZACION.
De la Resolución Nº 899/02 de fecha 16/10/02 surge la aprobación por DNV del Convenio
de Neutralización y su Addenda, así como del Acta de Neutralización de Plazos. Dicha
neutralización abarcó el período comprendido entre el 1º/4/02 y el 31/10/02, trasladando el
vencimiento del plazo original de ejecución al 21/2/03.
Indica en este orden que el otorgamiento obedece a sucesivas presentaciones planteadas por
la contratista.
Observaciones:
a) El expediente Nº 2462/02 mediante el cual tramitó la aprobación de neutralización del
plazo de ejecución de obra no fue entregado a esta auditoría, no obstante lo cual, nos
fueron suministradas copias de la resolución aprobatoria aludida.
b) El convenio celebrado el 4/4/02, que establece las condiciones que regirán durante la
neutralización no se ha tenido a la vista.
c) La neutralización tiene efecto retroactivo, por cuanto es aprobada en el mes en que vence
(octubre)
d) No se ha tenido a la vista No objeción del Banco a esta modificación.
Comentarios de la UC-BID:
a) b) y c) Sin comentarios
d) La Gerencia de Obra y Servicios Viales, comunicó a la UC-BID, tomando vista de lo
actuado y consideró innecesario la solicitud de no objeción al BID al no modificarse la
situación contractual en montos a financiar ni plazos de ejecución, al estar el contrato
neutralizado.
90
Comentarios de la Gerencia de Obras y Servicios Viales: Comentario no procedente.
Recomendaciones:
1) Concentrar las actuaciones (y/o su sus referencias básicas principales) vinculadas a la
consecución de una misma obra a efectos de contribuir a la celeridad en la entrega de
documentación antecedente de respaldo, y en general, a la efectividad y conveniencia
que surge de una archivo único e integral.
2) Extremar los recaudos en la observancia de formalidades propias de los procesos
licitatorios a fin de mantener transparente la gestión de los Fondos Públicos.
3) Implementar las medidas necesarias para concretar las obras en los plazos previstos.
16- REINICIO DE OBRAS
Consta en Resolución Nº 522/03 de fecha 9/4/03 es aprobada el Acta de Adhesión y Reinicio
de Obra suscripta y la Addenda a dicha acta que responden al Plan de Trabajos e Inversiones,
al tiempo que se amplía el período de neutralización establecido mediante Resolución Nº
899/02, siendo trasladado el plazo de ejecución de obra al 28/2/04, dejándose sin efectos
penalidades devengadas en concepto de mora en la ejecución de trabajos.
Observaciones:
a)
El expediente Nº 4976/02 mediante el cual tramitaron dichas actuaciones no fue
entregado a esta auditoría, no obstante lo cual, nos fueron suministradas copias de la
resolución aprobatoria aludida.
b) El Acta de Adhesión y Reinicio de obra y su addenda complementaria, se han tenido a la
vista a instancias de esta auditoría y han sido suministradas mediante Memorando
20/2004 Uc-Bid del 7/6/04. Esta indica que el nuevo vencimiento contractual será el
31/12/03. Sin embargo, se verifica que el documento registra como vicio la falta de fecha
de suscripción.
c) En cuanto a la ampliación del período de neutralización, se indica que no surge con
claridad, puesto que la resolución expresa “ ARTÍCULO 3º: Amplíase el período de
91
neutralización establecido mediante resolución Nº 899/02, cuyo vencimiento operó el 31
de octubre de 2002, hasta que se cumplimente lo establecido en el Artículo 4º del Acta de
Adhesión y Reinicio,...”.(reinicio de trabajos dentro de las 48 hs de suscripta la presente
acta). Por lo tanto, al no llevar fechas la mencionada acta, no es posible determinar si el
reinicio de obra se efectuó dentro de las 48 hs, y en consecuencia no puede determinarse
hasta que fecha fue ampliado el lapso neutralizado.
Comentarios de la UC-BID: Sin comentarios.
Comentario de la Gerencia de Obras y Servicios Viales: Comentario no procedente.
Recomendaciones:
1) Datar los instrumentos incorporados al expediente a efectos de verificar con certeza los
plazos neutralizados.
2) Concentrar las actuaciones (y/o su sus referencias básicas principales) vinculadas a la
consecución de una misma obra a efectos de contribuir a la celeridad en la entrega de
documentación.
17- SEGUNDA MODIFICACION DE OBRAS
Se ha tenido a la vista Resolución Nº 1032/03 de fecha 30/12/03 aprobatoria de las
modificaciones introducidas en la obra que generan un mayor costo de inversión en el rubro
“Obras a Ejecutar” de $1,243.090,21, con lo cual dicho rubro asciende en total a $
7.851.743,66, y que aprueba el plan de trabajos e inversiones.
Observaciones:
En el expediente Nº 8084/03 mediante el cual tramitó dicha modificación no fue entregado a
esta auditoría, no obstante lo cual, nos fueron suministradas copia de la resolución
aprobatoria aludida.
Comentarios de la UC-BID: Sin comentarios.
92
Comentarios de la Gerencia de Obras y Servicios Viales: Comentario no procedente.
Recomendación:
Concentrar las actuaciones (y/o su sus referencias básicas principales) vinculadas a la
consecución de una misma obra a efectos de contribuir a la celeridad en la entrega de
documentación antecedente de respaldo, y en general, a la efectividad y conveniencia que
surge de una archivo único e integral.
B) ANALISIS DE PAGOS:
1) EJECUCION DE OBRAS BID:
• Expediente Nº 4513/94 - Ruta Nacional Nº 231 Tramo: Lago Espejo - Límite con
Chile Sección: Km. 67 - km. 105 - Contratista: Conevial S.A. - Codi S.A. - NIC
28:
Observaciones:
(1) En el registro Movimiento Financiero Devengado en pesos el monto bruto del
certificado se encuentra neto de la retención del Fondo de Reparo (FR):
Nº CERT.
61 rp
MONTO BRUTO
S/CERT. DE OBRA S/MOV. FINANC.
$104.823,46
$99.852,29
MONTO FR
$5.241,17
(2) La firma del Gerente de Obras y Servicios Viales es fecha (de aprobación del
certificado 61 rp) 30/04/2003, siendo ésta posterior al vencimiento del
certificado.
(3) Los pagos efectuados y contabilizados durante el ejercicio auditado fueron
realizados con atraso respecto al vencimiento de los certificados (de hasta 680
días).
Comentarios de la UC-BID:
(1) Error de carga.
(2) Sin comentarios.
(3) Sin comentarios.
93
Recomendación:
Arbitrar la medidas conducentes a efectos de evitar situaciones como las planteadas.
• Expediente Nº 5250/00 - Ruta Nacional Nº 13 Tramo: Paso de los Oscares - Las
Abras Sección: I - Contratista: Mijovi S.R.L. - NIC 116:
Observaciones:
(1) Algunas de las liquidaciones (C 41) tenidas a la vista poseen fechas de
vencimiento de certificados inexistentes (año 1.966), a saber:
Nº CERT. TIPO CERT.
1
2
SDIC
SDIC
FECHA VTO C 41
01/01/1.966
01/10/1.966
(2) No se tuvo a la vista el formulario de liquidación C 41 correspondiente al
Certificado de Obra Nº 27.
(3) En el registro Movimiento Financiero Devengado en pesos el monto bruto del
certificado se encuentra neto de la retención del Fondo de Reparo:
Nº CERT.
9 bis
10 bis
MONTO BRUTO
S/ CERT. DE OBRA
S/ MOV. FINAN.
16.031,41
11.386,69
15.229,84
10.817,36
MONTO FR
801,57
569,33
(4) Se tuvo a la vista la factura B 01-509 presentada por el contratista por el período
30/09/03, en la cual la fecha de la misma se encuentra enmendada y sin salvar.
(5) En dos de los Certificados de Obra analizados (certificados 12 y 22) la firma del
Gerente de Obras y Servicios Viales no posee fecha lo cual no permite
determinar el momento en que se aprueba el mismo.
(6) Un Certificado de Obra (certificado 18) no se encuentra firmado por el Gerente
de Obras y Servicios Viales lo cual no permite determinar el momento en que se
aprueba el mismo.
94
(7) En algunos de los Certificados de Obra analizados (certificados 11 a 21, ambos
incluidos y 2 SDIC, 9 bis, 10 bis, 27 y 28 ) la firma del Representante Técnico
de la empresa contratista no posee fecha.
(8) Los pagos efectuados y contabilizados durante el ejercicio auditado fueron
realizados con atraso respecto al vencimiento de los certificados de hasta 21
días.
Comentarios de la UC-BID:
(1)
Sin comentarios, esta documentación es emitida por la Gerencia de
Administración.
(2)
La documentación fue remitida por la Gerencia de Administración.
(3)
Es correcta la observación un error de carga.
(4)
Sin comentarios.
(8)
Los retrasos se produjeron por insuficiente partida presupuestaria para
afrontar los gastos.
Comentarios de la Gerencia de Obras y Servicios Viales:
(5)
Se ha tomado vista de los Expedientes correspondientes a los certificados N°
12 y 22 y obra en los mismos, la fecha al pie de la firma del Sr. Gerente de
Obras y Servicios Viales.
(6)
En cuanto a la falta de firma del Sr. Gerente de Obras y Servicios Viales, en el
certificado N° 18, la misma se atribuye a un error involuntario, habiéndose
instruido al personal administrativo para tomar los recaudos de manera de no
repetir la omisión. Se acota que se trata de un certificado por montos de Cero
Pesos.
(7)
Teniendo en cuenta que el inciso 38.2 de la Sección 3a, del Pliego de Bases y
Condiciones que rige para la obra que nos ocupa, no se hace mención a la
fecha de firma del Representante Técnico de la Empresa, es de práctica tomar
como fecha de Recepción de la documentación, la del sello de la Mesa de
Entradas del Distrito Jurisdiccional. No obstante ello se instruirá a la
95
Supervisión de Obra para que el Representante Técnico de la Empresa
Contratista coloque la fecha al firmar los certificados mensuales.
Recomendaciones:
1. Verificar la información contenida en las liquidaciones C 41, en el Registro
Movimiento Financiero Devengado en pesos y la documentación presentada
por los contratistas.
2. Solicitar a la Gerencia de Administración que envíe la información y
documentación relativa al pago en forma completa.
3. Efectuar y contabilizar los pagos en tiempo y forma.
• Expediente Nº 8555/00 - Ruta Nacional Nº 98 Tramo: Límite Santa Fe - Bandera
Sección: Km. 180,79 - Km. 200,79 - Contratista: Vialbaires S.A. - NIC 121:
Observaciones:
(1) Se ha podido observar que en el Certificado de Obra Nº 20 existen dos pagos
realizados a diferentes beneficiarios con el mismo Nº de Autorización de Pagos:
Nº AP
Nº SIDIF
IMPORTE PAGO
BENEFICIARIO
750
4358
$ 6.553,26
BANCO SAN LUIS S.A.
750
4359
$ 3.564,15
VIALBAIRES S.A.
(2) En el registro Movimiento Financiero Devengado en pesos el monto bruto del
certificado se encuentra neto de la retención del Fondo de Reparo:
Nº CERT.
MONTO BRUTO
MONTO FR
S/CERT. DE OBRA S/MOV. FINAN.
22
73.252,89
69.590,25
96
3.662,64
(3) Pagos no cronológicos: Se ha podido observar que el importe correspondiente a
la fuente 22 como así también el fondo de reparo de los certificados N° 22 y 23
bis fueron abonados con anterioridad a los certificados N° 20 y 21 bis, a saber:
N° Cert./ Período
20 Bis
31/10/02
21 Bis
30/11/02
22 Bis
31/12/02
23 Bis
31/01/03
Fuente
Fecha de Pago
Importe
22
09/06/03
$ 42.758,94
11
23/05/03
$ 4.180,65
22FR
12/06/03
$ 2.838,60
22
09/06/03
$ 47.190,04
11
23/05/03
$ 4.622,55
22FR
12/06/03
$ 3.146,01
22
20/05/03
$ 42.234,44
11
20/05/03
$ 4.147,64
22FR
26/05/03
$ 2.815,63
22
20/05/03
$ 8.884,40
11
20/05/03
$
951,47
22FR
26/05/03
$
592,29
(4) El número de expediente de pago correspondiente al Certificado de Obra Nº 24
según el C41 es 3188/03, mientras que en la Base de Datos (Movimiento
Financiero) se encuentra expresado como expedientes 2478/03 y 2477/03,
siendo éstos los Nº de las liquidaciones C 41 correspondientes al certificado.
(5) En la Justificación Nº 105 se encuentra justificado el Certificado 22 Bis por un
importe menor ($4.794,50) al total pagado, a saber:
CERTIFICADO DE OBRA
N
CERT.
22 Bis
FTE.
MONTO BRUTO
22
$42.234,44
11
$11.262,52
22FR
$2.815,63
RET. IMPOSITIVAS
$7.114,90
JUSTIFICACIÓN
NETO PAGADO
Nº
MONTO
$42.234,44
105
$42.234,44
$4.147,64
105
$6.468,02
$2.815,63
105
$2.815,63
(6) En la totalidad de los Certificados de Obra analizados la firma del Gerente de
Obras y Servicios Viales es posterior a la fecha de vencimiento de los mismos.
97
(7) Los pagos efectuados y contabilizados durante el ejercicio auditado fueron
realizados con atraso respecto al vencimiento de los certificados de hasta 179
días.
Comentarios de la UC-BID:
(1)
Se pagó a dos beneficiarios distintos porque existe una cesión a favor del
banco.
(2)
Es correcta la observación un error de carga.
(3)
Sin comentarios. Los pagos son realizados por la Gerencia de Administración.
(4)
Error de carga en la base de datos.
(5)
Comentario no procedente.
(6)
Sin comentarios.
(7)
Es correcto por recortes presupuestarios.
Recomendaciones:
1) Extremar los recaudos en la observancia de formalidades propias de los
procesos licitatorios a fin de mantener transparente la gestión de los Fondos
Públicos.
2) Implementar las medidas necesarias a los fines de evitar las demoras en los
pagos a contratistas que pudieran producir un perjuicio económico para la DNV.
• Expediente Nº 7155/00 - Ruta Nacional Nº 9 Tramo: San Andrés - Tucumán
Sección: Puente Lucas Córdoba - Contratista: Paschini Construcciones Estructuras (UTE) - NIC 130:
Observaciones:
(1)
En el registro Movimiento Financiero Devengado en pesos el monto bruto del
certificado se encuentra neto de la retención del Fondo de Reparo:
Nº CERT.
23
26 Provisorio
MONTO BRUTO
S/CERT. DE OBRA S/MOV. FINAN.
243.699,74
231.514,75
232.396,73
220.776,89
98
MONTO FR
12.184,99
11.619,84
(2)
Pagos no cronológicos: Se ha podido observar que el importe correspondiente
a la fuente 22 del certificado N° 27 bis fue abonado con anterioridad al
certificado N° 26 bis, a saber:
(3)
N° Cert./ Período
Fuente
Fecha de Pago
Importe
26 Bis
22
22/12/03
$ 104.578,53
30/04/2003
11
03/09/03
$ 91.324,74
27 Bis
22
26/09/03
$ 320.895,41
31/05/2003
11
02/10/03
$ 19.037,43
En la Respuesta Pagado de la Autorización de Pago Nº 3135, perteneciente al
Certificado de Obra Nº 16 Bis, el sello de pagado no es legible.
(4)
Se ha tenido a la vista en el expediente de pago perteneciente al Certificado de
Obra Nº 21 información no coincidente entre sí, a saber:
FORMULARIO (*)
Nº EXPTE. HIJO
EMPRESA CONSTRUCTORA
Liquidaciones C 41
7017/02
Paschini Construcciones-Estructuras
Cálculo retenciones impositivas
7017/02
Paschini Construcciones-Estructuras
Informe de retenciones
4791/02
Paschini Construcciones-Estructuras
Informe de retenciones
7017/02
Penedile Argentina SAICFI
Informe de retenciones
7017/02
Penedile Argentina SAICFI
(*) Possen sellos de pagado con fecha 09 y 17 de enero de 2003
(5)
El período correspondiente al Certificado de Obra 17 Bis es 31/07/2002, sin
embargo se ha podido observar que en la Base de Datos (Movimiento
Financiero) es 31/07/2003.
(6)
El Fondo de Reparo por el Certificado de Obra 25 Bis (certificado provisorio
s/decreto 1295/02) se encuentra retenido y pagado con fuente local.
(7)
Las devoluciones de las retenciones de Fondos de Reparo correspondientes a
los Certificados de Obra 17 a 23 Bis, ambos inclusive y 24, fueron realizadas
mediante un Memorando que:
99
(8)
Nº CERT.
22
-
No posee numeración,
-
La fecha del mismo no es legible y
-
No relaciona el pago de cada retención con su AP correspondiente.
Certificados de Obra Nº 22 - Cálculo de las Retenciones Impositivas:
SEGÚN DOC. RESPALDO(CALCULO RETENCIONES)
SEGÚN AUDITORIA
MONTO BRUTO
IVA
GCIAS
SUSS
MONTO BRUTO
124.024,98
0,00
1.884,46
1.094,35
124.024,98
(9)
IVA
GCIAS.
SUSS
0,00
2.036,21
1.076,25
En algunos de los Certificados de Obra analizados la firma del Gerente de
Obras y Servicios Viales es posterior a la fecha de vencimiento de los
mismos:
Nº CERT.
FECHA MEDICIÓN
VENCIMIENTO CERTIFICADO
APROBACIÓN GOySV
21
30/11/02
31/12/02
07/01/03
25
31/03/03
30/04/03
30/05/03
28
15/06/03
30/07/03
07/08/03
(10) En algunos de los Certificados de Obra analizados (certificados 21, 22, 23, 27
Bis y 28)) la firma del Representante Técnico de la empresa contratista no
posee fecha.
(11) Los pagos efectuados y contabilizados durante el ejercicio auditado fueron
realizados con atrasos respecto al vencimiento de los certificados de hasta 205
días.
Comentarios de la UC-BID:
(1)
Es correcta la observación un error de carga.
(2)
Sin comentarios.
Los pagos son realizados por la Gerencia de
Administración.
(3)
Sin comentarios.
(4)
La liquidación y pago la realiza Administración.
100
(5)
Error de carga.
(6)
Sin comentarios, las liquidaciones y pagos los practica DNV. Las retenciones
impositivas son calculadas por administración. La unidad al verificar las
retenciones en los listados figura el nombre de la empresa y el número de C41
que son correctos. Los datos observados como ser el expediente es escrito por
el operador de la liquidación.
(7)
Sin comentario, este informe lo realiza Administración.
(8)
Sin comentarios.
(10) Se produjeron recortes presupuestarios.
Comentarios de la Gerencia de Obras y Servicios Viales:
(9)
Se toma conocimiento de lo observado, habiéndose instruido al personal
administrativo para tomar los recaudaos de manera de no repetir la omisión.
Recomendaciones:
1) Extremar los recaudos en la observancia de formalidades propias de los
procesos licitatorios a fin de mantener transparente la gestión de los Fondos
Públicos.
2) Implementar las medidas necesarias a los fines de evitar demoras en los pagos a
contratistas que pudieran producir un perjuicio económico para la DNV.
• Expediente Nº 3689/96 - Ruta Nacional Nº 34 Tramo: Antilla - Rosario de la
Frontera Sección: I - Contratista: Luis Losi S.A. - NIC 132:
Observaciones:
(1)
Algunas de las liquidaciones (C 41) tenidas a la vista poseen fechas de
vencimiento de certificados inexistentes (año 1.966), a saber:
101
(2)
Nº CERT.
TIPO CERT.
FECHA VTO. C 41
1
SDIC
05/06/1.966
2
SDIC
01/01/1.966
En el Certificado de Obra Nº 65 no es coincidente el Nº de expediente de pago
que se informa en la liquidación C 41 (7786/03) y la que surge del Informe de
Retenciones y Neto a pagar (7787/03).
(3)
Según el Informe de Retenciones y Neto a Pagar perteneciente al Certificado
de Obra Nº 65 las retenciones impositivas ($ 3.911,82) son calculadas sobre
un monto de $ 31.312,39, detallando la existencia de dos facturas presentadas
por el contratista:
Factura B 01-780
09/10/2003
$ 21.207,13
Factura B 01-781
09/10/2003
$ 10.105,26
Total
$ 31.312,39
Al Respecto se ha observado que:
a) El monto bruto del Certificado de Obra es de $ 21.207,13
b) No se ha tenido a la vista la Factura B 01-781
c) El monto neto pagado es de $ 17.295,31
(4)
En el registro Movimiento Financiero Devengado en pesos el monto bruto del
certificado se encuentra neto de la retención del Fondo de Reparo:
Nº
CERT.
64
(5)
MONTO BRUTO
S/CERT. DE OBRA
S/MOV. FIN.
$ 137.188,47
$ 125.125,65
MONTO FR
$ 12.062,82
Certificado de Obra 62 ( 31/05/03 ) - Fondo de Reparo:
-
No se tuvo a la vista la liquidación C 41 ($ 193,63).
-
Es retenido y pagado con fuente 11.
-
Es contabilizado con fuente 22.
-
Es justificado con fuente 22 (Justificación 110 - 03/09/03).
102
-
No se tuvo a la vista el número de Póliza para la sustitución del Fondo de
Reparo.
(6)
En la mayoría de los Certificados de Obra analizados ( certificados 50 a 62
ambos inclusive, y 64) la firma del Gerente de Obras y Servicios Viales es
posterior a la fecha de vencimiento de los mismos. Asimismo se ha podido
observar que los certificados 50 a 61 ( certificados de importe $0,00) son
aprobados por el Gerente durante el mes de junio de 2003, a saber:
(7)
Nº CERT.
PERIODO
VTO. CERT..
APROBACIÓN GOySV
ATRASO EN DIAS
50
31/05/02
01/07/02
18/06/03
352
51
30/06/02
31/07/02
18/06/03
322
52
31/07/02
31/08/02
18/06/03
291
53
31/08/02
01/10/02
18/06/03
260
54
30/09/02
31/10/02
17/06/03
229
55
31/10/02
01/12/02
27/06/03
209
56
30/11/02
31/12/02
27/06/03
178
57
31/12/02
31/01/03
30/06/03
150
58
31/01/03
03/03/03
30/06/03
119
59
28/02/03
31/03/03
27/06/03
88
60
31/03/03
01/05/03
30/06/03
60
61
30/04/03
31/05/03
27/06/03
27
En la mayoría de los Certificado de Obra analizados (certificados 50 a 67) el
Representante Técnico de la empresa contratista firma Con Reservas.
(8)
Los pagos efectuados y contabilizados durante el ejercicio auditado fueron
realizados con atrasos respecto al vencimiento de los certificados de hasta 57
días.
Comentarios de la UC-BID:
(1)
Sin comentarios, documentación emitida por la Gerencia de Administración.
(2)
Sin comentarios, documentación emitida por la Gerencia de Administración.
103
(3)
Sin comentarios, documentación emitida por la Gerencia de Administración.
(4)
Error de carga.
(5)
El fondo de reparo fue retenido por fuente 11 pero a fin de aprovechar el Pari
Passu se justificó como fuente 22 BID.
(6)
Sin comentarios.
(8)
Por recortes presupuestarios.
Comentarios de la Gerencia de Obras y Servicios Viales:
(7)
Sobre la observación formulada, corresponde dejar aclarado que la firma con
reserva de los certificados, no invalidan su tramitación, habiendo adoptado la
contratista tal proceder, en función a reclamos efectuados ante la DNV por
cuerda separada, referidos en su gran mayoría a la falta de pago en término de
certificaciones emitidas.
Recomendaciones:
1) Extremar los recaudos en la observancia de formalidades propias de los
procesos licitatorios a fin de mantener transparente la gestión de los Fondos
Públicos.
2) Implementar las medidas necesarias a los fines de evitar demoras en los pagos a
contratistas que pudieran producir un perjuicio económico para la DNV.
• Expediente Nº 1890/00 - Ruta Nacional Nº 231 Tramo: Lago Espejo - Límite con
Chile Sección: Lago Espejo - Río Pereyra II - Límite con Chile - Contratista:
Conevial S.A. - Codi S.A. - NIC 134:
Observaciones:
(1)
Certificado 28 la retención del Fondo de Reparo se realizó con fuente 11.
(2)
Algunas de las liquidaciones (C 41) tenidas a la vista poseen fechas de
vencimiento de certificados inexistentes (año 1.966), a saber:
104
(3)
Nº CERT.
TIPO CERT.
FECHA VTO C 41
1
SDIC
01/04/1.966
2
SDIC
01/05/1.966
3
SDIC
01/01/1.966
4
SDIC
02/02/1.966
5
SDIC
01/01/1.966
6
SDIC
01/01/1.966
7
SDIC
01/01/1.966
8
SDIC
01/01/1.966
En la documentación respaldatoria del pago (Respuesta Pagado de las
Autorizaciones de Pago Nº 2815 y 2819 de fecha 16/04/2003), del Certificado
de Obra Nº 1 SDIC, no es legible el sello pagador.
(4)
En el registro Movimiento Financiero Devengado (pesos) el monto bruto de
algunos certificados se encuentra neto de la retención del Fondo de Reparo:
MONTO BRUTO
Nº
CERT.
(5)
S/CERT. DE OBRA
MONTO FR
S/MOV. FIN.
28
$
6.191,67
$
5.634,42
$
557,25
29
$
5.104,97
$
4.733,90
$
185,53
30
$
3.015,76
$
2.830,23
$
906,09
31
$ 17.426,86
$ 16.520,77
$ 15.051,86
33
$ 434.938,15
$ 395.887,12
$ 39.051,03
Algunos Certificados de Obra (certificados 22, 23, 25 y 26), poseen sello de
conformidad del mismo, en el cual la fecha de vencimiento se encuentra no
legible.
(6)
Los pagos efectuados y contabilizados durante el ejercicio auditado fueron
realizados con atrasos respecto al vencimiento de los certificados de hasta 35
días.
Comentarios de la UC-BID:
(1)
Quien paga y realiza las liquidaciones es la Gerencia de Administración.
105
(2)
Sin comentarios.
(3)
La documentación es remitida por la Gerencia de Administración.
(4)
Error de carga.
(5)
Sin comentarios.
(6)
Por recortes presupuestarios.
Recomendaciones:
1) Extremar los recaudos en la observancia de formalidades propias de los
procesos licitatorios a fin de mantener transparente la gestión de los Fondos
Públicos.
2) Implementar las medidas necesarias a los fines de evitar demoras en los pagos a
contratistas que pudieran producir un perjuicio económico para la DNV.
2) EJECUCION DE OBRAS BEI:
• Expediente Nº 2733/97 - Ruta Nacional Nº 14 Tramo: Empalme Ruta Nº 117 Guaviraví - Contratista: Vialmani S.A.:
Observaciones:
(1)
Durante el ejercicio auditado, con fecha 17 y 22 de septiembre se efectuó el
pago del Certificado 26 rp por el período 31/12/2001, por un importe de $
367.807,48; se ha podido observar que el monto acumulado sobrepasa al
monto de contrato en $ 278.831,81, representando este importe un 2,57%
sobre el total.
(2)
Monto Acumulado al 31/12/2002
$10.769.621,18
Pago 2003 Cert. 26 rp (30/11/2001)
$
Monto Acumulado al 31/12/02003
$11.137.428,66
Monto s/Planilla Control de Gestión
$10.858.596,85
Diferencia
$
367.807,48
278.831,81
La liquidación C 41 correspondiente al Cert. 26 rp por el período
30/11/02001, posee como fecha de vencimiento del certificado el 01/04/2002.
106
(3)
La firma del Gerente de Obras y Servicios Viales posee fecha de aprobación
del certificado 26 rp 18/10/2002, siendo ésta posterior al vencimiento del
certificado.
(4)
Los pagos efectuados y contabilizados durante el ejercicio auditado fueron
realizados con atraso respecto al vencimiento de los certificados de hasta 625
días.
Comentarios de la UC-BID:
1) Cuando se realiza el RP puede surgir un ajuste de cantidades que puede ser en
mas o menos. En este caso fue en mas. El valor del contrato es indicativo.
2) Sin comentarios.
4) Sin comentarios.
Comentarios de la Gerencia de Obras y Servicios Viales:
3) El proceso de confección y aprobación de un certificado de Recepción
Provisional, difiere notablemente, en cuanto a los tiempos insumidos, respecto
a un certificado de Obra mensual ordinario.
Ello es así, por cuanto después de practicada la medición final, la Supervisión
de Obra, luego de reunir los requisitos que deben cumplir las
documentaciones en trato exigidas por Pliego (Acta respectiva, Informe final
del contratista, Planos conforme a obra, etc.), la remite a consideración del
Distrito Jurisdiccional, quien luego de practicada la constatación, la eleva a
consideración de la Gerencia de Obras y Servicios Viales.
Por su parte, la oficina competente de esta Gerencia, procede a efectuar la
verificación correspondiente, que para el caso de detectar anomalías, devuelve
esta a la Dependencia original a efectos de su corrección y suscripción por
todas las partes intervinientes.
Posteriormente, constatada que las observaciones han sido subsanadas, se
prepara el informe final propiciando la aprobación por parte de la
Superioridad.
107
Cabe hacer mención asimismo que previo a la aprobación citada, se da
intervención a la Gerencia de Administración y Subgerencia de Asuntos
Jurídicos, a fin de emitir las respectivas opiniones sobre temas de su
competencia.
Superadas todas estas instancias, se elabora el proyecto de Resolución para
aprobación por parte del Sr. Administrador General, oportunidad esta donde
la Gerencia de Obras y Servicios Viales suscribe el documento de pago
respectivo.
Lo descripto precedentemente, insume plazos mayores a los fijados en el
Pliego, que en la mayoría de los casos supera con creces, el tiempo estipulado
para el pago del Certificado.
Recomendaciones:
1) Extremar los recaudos en la observancia de formalidades propias de los
procesos licitatorios a fin de mantener transparente la gestión de los Fondos
Públicos.
2) Implementar las medidas necesarias a los fines de evitar demoras en los pagos
a contratistas que pudieran producir un perjuicio económico para la DNV.
4) EJECUCION DE OBRAS FTN:
• Expediente Nº 6328/97 - Ruta Nacional Nº 34-9 Tramo: Acceso ciudad de Salta Contratista: DPV - Vialmani S.A.:
Observaciones:
(1)
Se tuvo a la vista Nota sin número de la DPV de Salta de fecha 22/03/99
dirigida a la Gerencia de Administración de la DNV, en donde se solicita la
remisión de copia del Certificado de Obra Nº 25 a favor de la firma Vialmani
S.A. por la suma de $ 460.459,21 correspondiente al período Febrero/1.999.
No se tuvo a la vista copia del Certificado.
(2)
Se tuvieron a la vista pagos parciales del 50 % del certificado efectuados a la
DPV de Salta. Al respecto se ha podido observar que en el Certificado de
108
Obra 37 por Marzo/2000 el pago realizado es por un importe menor a ese
porcentaje, a saber:
-
Monto según Documentación de Respaldo:
Monto liquidado y pagado DPV Salta
-
$ 105.656,72
Monto según Auditoría:
Monto Certificado
$ 272.972,15
2% Gastos Inspección
$
Total
$ 278.431,59
50% DPV Salta
$ 139.215,80
5.459,44
Existe una diferencia entre el monto de la documentación de respaldo y el
monto según Auditoría de $ 33.559,08 en menos.
Se tuvo a la vista documentación de descuento por multa por un monto de $
2.724,00
(3)
De todos los Certificados de Obra analizados (certificados 23 a 32 y 34 a 37)
sólo uno (cert. 37) se encuentra firmado por el Gerente de Obras y Servicios
Viales. En el caso que se tuvo a la vista la aprobación del Gerente, la misma
no posee fecha.
(4)
En todos los Certificados de Obra analizados (certificados 23 a 32 y 34 a 37)
la firma del Representante Técnico no posee fecha lo cual no permite
determinar el momento en que se aprueba el mismo. Asimismo en el
Certificado Nº 34 el sello de identificación que acompaña la firma no es
legible.
(5)
Los pagos efectuados y contabilizados durante el ejercicio auditado fueron
realizados con atrasos respecto al vencimiento de los certificados de hasta
1.728 días.
Comentarios de la UC-BID:
(1)
Sin comentarios.
(2)
Sin comentarios.
(5)
Sin comentarios.
109
Comentarios de la Gerencia de Obras y Servicios Viales:
(3 y 4)
Respecto a la obra en trato, debe significarse que la misma fue licitada y
contratada por la DPV de Salta, quien en su carácter de comitente, fue la
encargada de emitir las respectivas certificaciones, sobre las cuales esta
Repartición efectuaba su intervención, a los efectos de verificar sus
operaciones matemáticas y observar que la inversión producida en obra,
no excediera el monto oportunamente comprometido a través del
Convenio suscripto a tal efecto.
No obstante lo expuesto, se toma debida nota de la observación efectuada.
Recomendaciones:
1) Extremar los recaudos en la observancia de formalidades propias de los
procesos licitatorios a fin de mantener transparente la gestión de los
Fondos Públicos.
2) Implementar las medidas necesarias a los fines de evitar demoras en los
pagos a contratistas que pudieran producir un perjuicio económico para la
DNV.
5) COORDINACIÓN Y ADMINISTRACIÓN:
• Gastos No Elegibles:
Observaciones:
Se ha podido observar que se han abonado gastos no financiables con fuente 22
(BID), cabe aclarar que dichos gastos fueron incluidos en la cuenta DNV Crédito
por IVA, los mismos se detallan a continuación:
-
Citeco Consultora
$ 4.002,69
-
Benitez, Raúl
$ 9.024,00
-
Quatrocchio, Eugenio
$ 7.346,00
TOTAL
$ 20.372,69
110
Comentarios de la UC-BID:
Durante el presente ejercicio se han abonado gastos no financiados por el préstamo
con fuente BID, en consecuencia se expone en los EEFF la deuda con el banco a
traves de la cuenta contable “’DNV IVA”’ a fin de compensar los fondos en un
futuro con el pago de certificados con aporte local.
Recomendación:
Utilizar la fuente de financiamiento 22 (BID) únicamente para gastos financiados
por el Préstamo.
• NIC 146 - Benitez, Raúl.:
Observaciones:
(1)
La UC-BID no remitió a esta auditoría los antecedentes de la contratación del
consultor en cuestión. Se tuvo a la vista liquidación (C 41) perteneciente al
período Enero/2003, en la cual se encuentra la fecha de vencimiento tachada.
(2)
Las liquidaciones C 41 y las Respuestas Pagado de las Autorizaciones de Pago
tenidas a la vista son confeccionadas por monto global para varios consultores.
(3)
De la documentación analizada se ha podido observar que existen pagos por $
9.024,00 realizados con fuente 22, correspondientes a los períodos Mayo y
Junio de 2003, los cuales no se encuentran contabilizados. Asimismo se tuvo a
la vista CAR 2408/03 de fecha 06/05/03 en la cual el BID informa la no
elegibilidad para los períodos antes mencionados del consultor de referencia.
Comentarios de la UC-BID:
Los pagos de los consultores de la UC-BID son liquidados todos juntos de acuerdo
a la fuente de financiamiento. Luego se presenta en el Banco Nación un disquete
con el detalle de los montos a transferir a cada consultor.
111
No se registraron los pagos de Mayo y Junio de 2003, debido a que a partir de
Mayo el consultor resultó no elegible para el BID.
Recomendación:
1) Dejar salvada la documentación que es corregida manualmente.
2) Utilizar la fuente de financiamiento 22 (BID) únicamente para gastos
financiables por el Préstamo.
6) SUPERVISIÓN DE OBRAS BEI:
• Expediente Nº 6561/97 - Tramo: Emp. R.N. Nº 117 - Guaviraví - Contratista:
Iatasa, Ungaro, Ale Ortiz y Asociados:
Observación:
En la documentación respaldatoria del pago (Respuesta Pagado de la Autorización
de Pago Nº 112 de fecha 08/01/2003), de la devolución del Fondo de Reparo de la
cuota 24, no es legible la fecha del sello pagador.
Comentarios de la UC-BID:
Sin comentarios.
Recomendación:
Cerciorarse de que todo lo que se asiente en la documentación que respalda los
pago sea legible.
C)- INFORMACIÓN FINANCIERA COMPLEMENTARIA
Observaciones:
1) Se ha podido observar que existen diferencias entre la planilla anexa a los Estados
Financieros “Control de Gestión” y la documentación de respaldo tenida a la vista
112
(contratos y enmiendas), a saber:
− Fecha de finalización del Contrato
NIC
FECHA DE FINALIZACION
SEGÚN PLANILLA DE
SEGÚN DOCUMENTACIÓN
CONTROL DE GESTIÓN
RESPALDATORIA
30/10/03
30/10/03
15/06/03
31/05/04
31/08/04
116
121
130
132
134
30/04/04
14/06/03
15/04/03
12/02/04
18/08/03
− Importe del contrato:
NIC/EXPTE
CONCEPTO
132
Monto c/Modificaciones
Monto c/Redeterminación
Total Monto Aprobado
Monto c/Modificaciones
Monto c/Redeterminación
Total Monto Aprobado
Monto c/Modificaciones
134
6328/97
S/ PLANILLA CTRL. DIFERENCIA
DE GESTIÓN
6.797.886,87
0,00
6.797.886,87
1.752.592,69
2.188.804,19
-436.211,50
8.550.479,56
8.986.691,06
-436.211,50
7.851.743,66
6.608.654,45
1.243.089,21
2.528.097,78
3.186.984,53
-658.886,75
10.379.841,44
9.795.638,98
584.202,46
14.791.447,25
15.304.576,94
513.129,70
SEGÚN AGN
Asimismo se ha podido verificar que dichas Planillas no discriminan los montos
redeterminados, como ejemplo se citan las siguientes obras: NIC 116, NIC 121 y NIC
130.
2) Las Planillas de Control de Gestión presentadas como información financiera
complementaria carece de monto y fecha de aprobación de las redeterminaciones de
precios mediante las cuales fueron modificados los montos de contratos de las obras.
3) Algunas de las obras incluidas poseen datos erróneos o con incongruencias con
respecto al ejercicio inmediato anterior, a saber:
a. Obras que se encontraban durante el año 2002 al 100% de ejecución que, sin
embargo, modificaron el monto de contrato durante el período auditado:
113
NIC/EXP.
M. Contrato 2002
M. Contrato 2003
130
128
5106/944
3.236.374,06
82.393,63
1.089.124,31
4.343.545,95
79.903,16
6.124.000,00
b. A su vez, solicitamos información sobre el avance físico de las siguientes
obras:
i.
NIC 114, 118, 122 y 124: No poseen avance, pero deberían encontrarse
Terminadas.
ii. NIC 120 y 109: Fecha de finalización 30/08/03 y 31/12/03, con un avance
de sólo el 60% y 35%, respectivamente, y no se efectuaron pagos durante
el 2003.
Comentario de la UC-BID:
1) Sin Comentarios.
2) Los datos relevantes aludidos, para las obras financiadas por el BID y BEI, están en las
planillas complementarias generadas por la Base de Datos, así como los informes
generados trimestralmente por la Gerencia de Planeamiento Investigación y Control,
suministrado datos del estado de todas las obras de la DNV.
Se tuvo en cuenta la observación realizada oportunamente, pero dada la proximidad del
cierre del programa no se justifica su inclusión en las “Planillas de Control de Gestión”
3) a)
NIC 130: Año 2002: según control de gestión el avance físico era el 74% y estaba
en ejecución. Durante el año 2003 surge la redeterminación de precios por $
812.415,06 lo cual asciende a $ 4.343.545,95.
NIC 128: Ultima certificación asciende a $ 79.903,16 falta la emisión de RP.
Exp. 5106/94: los datos fueron extraídos del Informe de la Gerencia de Planeamiento
Investigación y control del cuarto trimestre del 2003.
b)
Avance físico:
114
NIC 114 terminada porcentaje de avance 97%.
NIC 118 último certificado Nº 6 RP grado de avance 100%
NIC 122 certificado dic/03 Nº33 grado de avance 90%
NIC 124 terminada porcentaje de avance 92%
NIC 120 paralizada
NIC 109 paralizada (reinicio en 2004).
Recomendación:
Incluir en la Información Financiera Complementaria todos los datos necesarios a los
fines de mostrar información completa y precisa sobre la totalidad de las inversiones del
Programa. Actualizar y corregir la información contenida en las planillas de “Control de
Gestión”.
D- TIPO DE CAMBIO UTILIZADO:
Observación:
Se ha podido observar que no se utiliza un único criterio respecto del redondeo del tipo de
cambio utilizado para la dolarización de los pagos efectuados durante el ejercicio 2003 que
forman parte de nuestra muestra de auditoría, a modo de ejemplo:
NIC/ Nº
CERTIFICADO
121 / 20 Bis
121 / 25 Bis
134 / 31 y 6 Bis
116 / 1SDIC
116 / 27
FECHA DE
PAGO/FACTURA
09/05/03
10/06/03
01/09/03
22/12/03
20/11/03
T.C.
BNA
2,762
2,815
2,956
2.966
2.875
T.C. UC
BID
2,762
2,815
2,95
2.96
2.87
Comentario de la UC-BID: Comentario no procedente.
Recomendación: Utilizar un único criterio respecto del tipo de cambio empleado para la
dolarización de los pagos.
115
E- INVERSIONES EFECTUADAS POR FUENTE DE FINANCIAMIENTO
Observación:
Del análisis efectuado sobre el pari-passu vigente al cierre contra el ejecutado al
31/12/2003, se pudo verificar la sobreaplicación de fondos provenientes tanto del
financiamiento BIRF como de FTN.
Comentarios de la UC-BID:
La observación es correcta. Esta unidad con respecto a las obras BIRF decidió con previa
conversación con el BID no incorporarlas más por resultar complicado el cierre de nuestros
EEFF condicionado al cierre de los EEFF de la unidad BIRF y aun más al detectar la
sobreaplicación.
Recomendación:
Verificar y controlar periódicamente la aplicación de fondos provenientes tanto del
financiamiento BIRF como de FTN al pari-pasu del Programa.
F- SISTEMA DE DESCUENTO INTERNO DE CERTIFICADOS:
Observaciones Generales:
(1) Mediante Nota CAR 3807/2002 de fecha 09 de octubre de 2002, el Banco otorga la no
objeción al Sistema de Descuento Interno de Certificados, solicitando en la misma el
envío de informes bimestrales con descripción en detalle del estado de implantación
del sistema, sobre cuya base ratificarían o modificarían la posición del Banco. Al
respecto cabe aclarar que no se han tenido a la vista los informes, ni constancia de
elevación de los mismos.
(2) Se ha podido observar que mientras a determinadas obras se le otorga el sistema DIC y
el atraso en los pagos de los certificados ordinarios no es significativo, para aquellas
obras que no se encuentran incluidas en el sistema y para igual período certificado que
las anteriores, el atraso es muy considerable, o se encuentra pendiente de pago al
término del ejercicio auditado. A saber:
116
NIC/
N° SDIC /
CONTRATISTA CERT.
116/MIJOVI
116/MIJOVI
132/LUIS LOSI
132/LUIS LOSI
132/LUIS LOSI
134/CONEVIAL
-CODI
134/CONEVIAL
-CODI
134/CONEVIAL
-CODI
134/CONEVIAL
-CODI
134/CONEVIAL
-CODI
134/CONEVIAL
-CODI
134/CONEVIAL
-CODI
134/CONEVIAL
-CODI
PERIODO
ATRASOS PAGOS CERT.ORDINARIOS (en días)
NIC SIN SDIC
NIC-CON SDIC 121/ VIALBAIRES 130/PASCHINIESTRUCTURAS
1/27
2/28
1/63
2/64
3/65
1/27
30-09-2003
31-10-2003
30-06-2003
31-07-2003
31-08-2003
30-04-2003
-21
-11
-27
-10
-13
-11
Pendiente
Pendiente
Pendiente
Pendiente
Pendiente
Pendiente
Pendiente
Pendiente
-145
Pendiente
Pendiente
-205
2/28
31-05-2003
-35
Pendiente
-88
3/29
30-06-2003
-25
Pendiente
-145
4/30
31-07-2003
-2
Pendiente
Pendiente
5/31
31-08-2003
-1
Pendiente
Pendiente
6/32
30-09-2003
-7
Pendiente
Pendiente
7/33
31-10-2003
-1
Pendiente
Pendiente
8/34
30-11-2003
-
Pendiente
Pendiente
(3) En todos los casos no se tuvo evidencia del cumplimiento de la Nota Circular Nº 20/02
en sus puntos C-6 y E-3, (notificación fehaciente a la contratista de la resolución
aprobatoria de incorporación al sistema e Informe emitido por la contratista referente
al cumplimiento de los requisitos para mantenerse en el sistema, respectivamente).
Comentarios de la UC-BID:
1) Comentario no procedente.
2) La Unidad no es Ejecutora, no siendo su responsabilidad definir los tiempos de pago y
a quienes se cancelan deudas contraídas.
La Unidad no participó en ningún procedimiento administrativo de la operatoria.
3) Sin comentarios.
117
Comentarios de la Subgerencia de Obras y Concesiones:
3) Respecto a lo establecido en el apartado C-6, de la Circular A.G. N° 20/02, se
informa que lo requerido en el mismo, quedó cumplimentado con la notificación por
parte de la Contratista, de los términos de la Resolución N° 652/03, obrante al dorso
de las fs. 110 del Expediente N° 149-Vs-03, por la que se tramitara la incorporación
al D.I.C. de las Obras: RUTA NACIONAL N° 34, PROVINCIA de SALTA,
TRAMO: ANTILLA – ROSARIO de la FRONTERA, SECCIONES: I° y II°.
Recomendaciones:
1) Elevar al Banco informes bimestrales con descripción en detalle del estado de
implantación del sistema, sobre cuya base ratificarían o modificarían la posición del
Banco respecto del sistema.
2) Efectuar oportunamente los pagos de los certificados respetando la fecha de
vencimiento de los mismos.
3) Notificar fehacientemente a la contratista de la resolución aprobatoria de incorporación
al sistema y solicitar a la contratista el informe referente al cumplimiento de los
requisitos para mantenerse en el sistema.
Observaciones Particulares:
(1) Expediente Nº 5250/00 - Ruta Nacional Nº 13 Tramo: Paso de los Oscares - Las
Abras Sección: I - Contratista: Mijovi S.R.L. - NIC 116:
a) Monto de Descuento: En los certificados de Obra 1 y 2 del SDIC correspondientes
a los períodos de Septiembre y Octubre de 2.003 se hace referencia a que el monto
de Obra previsto utilizado para el cálculo del anticipo al contratista surge del Plan
de Trabajos aprobado mediante resolución Nº 346/03, sin embargo el Plan de
Trabajos y Curva de Inversión tenido a la vista arroja diferentes monto de obra
prevista, a saber:
118
PERÍODO
MONTO OBRA PREVISTA
S/CERT. OBRA S/PTA RES 346/03
SEPTIEMBRE
OCTUBRE
226.987,43
341.886,11
190.052,42
241.344,97
MONTO DESCUENTO
S/CERT. OBRA S/PTA RES 346/03
90.794,97
125.954,44
76.020,97
96.357,99
Cabe aclarar que la Res. 346/03 aprueba Plan de Trabajos de Fs 24 y el tenido a la
vista consta a fs. 30, ya que a fs 24 consta la mencionada Resolución Aprobatoria.
b) No se tuvo a la vista la documentación de base del punto F) de la Nota Circular Nº
20/02.
c) No se tuvo a la vista constancia del procedimiento descripto en la Nota Circular
Nº 20/02 Pto. C-2 Intervención del Distrito jurisdiccional.
Comentarios de la UC-BID:
a) Sin comentarios.
b) Sin comentarios.
c) Sin comentarios.
Recomendación: Arbitrar las medidas conducentes a efectos de que todas las actuaciones
cuenten con la documentación necesaria para su tramite, cumpliendo con lo establecido en
las normas pertinentes.
(2) Expediente Nº 3689/96 - Ruta Nacional Nº 34 Tramo: Antilla - Rosario de la
Frontera Sección: I - Contratista: Luis Losi S.A. - NIC 132:
a) No se tuvo a la vista la Póliza de seguro necesaria para la aplicación del Sistema
Interno de Certificados.
Comentarios de la UC-BID:
a) Sin comentarios.
119
Recomendación:
Arbitrar las medidas conducentes a efectos de que todas las actuaciones cuenten con la
documentación necesaria para su tramite, cumpliendo con lo establecido en las normas
pertinentes.
G- ANÁLISIS DE MONTOS Y PLAZOS CONTRACTUALES, MODIFICACIONES
DE
OBRA,
AMPLIACIONES
DE
PLAZOS,
NEUTRALIZACIONES
Y
REDETERMINACIONES DE PRECIOS.
Observaciones:
(1) Expediente Nº 8555/00 - Ruta Nacional Nº 98 Tramo: Límite Santa Fe - Bandera
Sección: Km. 180,79 - Km. 200,79 - Contratista: Vialbaires S.A. - NIC 121:
Del análisis de la documentación de respaldo surge que el plazo total de ejecución es
de 21,5 meses, a saber:
Plazo original
10
1° Modificación de obra
1,5
1° Ampliación del Plazo Contractual
7
2° Ampliación del Plazo Contractual
3
Plazo Total
21,5
Inicio real: 21/03/01
Durante el período 21/03/01 al 30/04/02:
(405 días = 13,5 meses)
Acta de inicio de trabajos
Se ejecutaron trabajos
Durante el período 01/05/02 al 14/10/02:
La obra estuvo neutralizada
Durante el período 15/10/02 al 31/03/03:
(165 días = 5,5 meses)
Se ejecutaron trabajos
Total ejecución de la obra: 570 días
19 meses
De lo expuesto precedentemente se observa que:
a) A partir al 31/03/03 quedarían pendientes de ejecución 75 días (2,5 meses), es
decir con finalización el 14/06/03. Sin embargo, según consta en la Resolución
120
AG N° 1153/02 que aprueba la 3° neutralización, la fecha de finalización de la
obra es el 18/04/03.
b) Con respecto al avance de la obra se ha podido observar que en 570 días de
ejecución el importe certificado (hasta el certificado 25 inclusive correspondiente
al mes de marzo/03) asciende a la suma de $ 1.291.519,20, es decir el 53,46% del
monto aprobado ($ 2.416.076,92); lo que implica, en un primer análisis, que en
solamente 75 (setenta y cinco) días deberían ejecutarse el 46,54% ($1.124.442,20)
restante para alcanzar el 100% en el plazo aprobado.
Por otra parte se señala que no se ha tenido a la vista la siguiente documentación:
c) Solicitud de No objeción al BID correspondiente a la 1° Modificación de Obra
aprobada por Resolución AG N° 180/02.
d) Solicitud de No objeción al BID, No Objeción del BID a la 1° Ampliación del
Plazo Contractual en 210 días aprobada por Resolución AG N° 458/02.
e) Solicitud de No objeción al BID, No Objeción del BID y Resolución aprobatoria a
la 2° Ampliación del Plazo Contractual en 3 meses según Convenio celebrado
entre la DNV y la contratista el 12/08/02.
Comentarios de la Gerencia de Obras y Servicios Viales:
a) y b) Por expediente N° 4121/04 se encuentra tramitando una Rescisión de Contrato de
común acuerdo, donde se fija como fecha de finalización de la obra el día 31 de
Marzo de 2004, en virtud a la neutralización que se tramita por Expediente N°
1774/04 que abarca un período de cuatro (4) meses a partir del 01/12/03 al
31/03/04.
c)
Sin comentarios.
d)
Para las Ampliaciones y Neutralizaciones de plazo no se ha solicitado la noobjeción del BID.
121
(2) Expediente Nº 7155/00 - Ruta Nacional Nº 9 Tramo: San Andrés - Tucumán
Sección: Puente Lucas Córdoba - Contratista: Paschini Construcciones Estructuras (UTE) - NIC 130
a) No hemos tenido a la vista el Convenio y la No Objeción a la ampliación del
plazo contractual aprobada por Resolución AG N° 259/03 del 18/02/03.
Comentarios de la Gerencia de Obras y Servicios Viales:
Para las Ampliaciones y Neutralizaciones no se ha solicitado la No Objeción del BID.
No se adjunta copia del Convenio de Ampliación tramitado por Expediente N°
5830/02 y aprobado por Resolución AG N° 259/03, por no haberse encontrado hasta
la fecha la documentación requerida por la AGN.
Recomendaciones:
1) Incrementar los controles vinculados a la producción, custodia y reserva de la
documentación de respaldo a efectos de evitar incumplimientos por deficiencias de
archivo y faltas por omisión en la entrega de la documentación requerida por AGN.
2) Obrar con la debida diligencia respecto a las modificaciones que operaron sobre los
plazos contractuales (ampliaciones y nuetralizaciones), extremando los recaudos que
obligan a solicitar la conformidad de la entidad financiadora frente a cada una de las
decisiones adoptadas por la Administración. Esto es así en virtud de la transparencia
que debe vertebrar el obrar administrativo estatal, considerando que una eventual
disconformidad del Banco podría derivar en mayores perjuicios por incumplimiento de
los mecanismos básicos rectores del Convenio de préstamo.
(3) Expediente Nº 3689/96 - Ruta Nacional Nº 34 Tramo: Antilla - Rosario de la
Frontera Sección: I - Contratista: Luis Losi S.A. - NIC 132:
No se ha tenido a la vista la siguiente documentación:
a) Solicitud de No Objeción al BID y No Objeción del BID que dan origen a la
Resolución AG N° 775/03 del 23/05/03.
122
b) Acta de Adhesión y Anexo II de la Addenda al Acta de Reiniciación de la Obra
(Plan de Trabajos e Inversiones) aprobados por Resolución AG N° 765/03 del
23/05/03.
Comentarios de la Gerencia de Obras y Servicios Viales:
a)
Comentario no procedente.
b)
Comentario no procedente.
Recomendación:
Implementar las medidas necesarias para concretar las obras en los plazos previstos
máxime en el caso de aquellas relacionadas con el saneamiento de emergencias
meteorológicas.
Justificar adecuadamente las extensiones de plazos otorgadas a los contratistas sin omitir
penalizar a aquellos que incurren en incumplimientos contractuales.
Cumplir con los procedimientos normados por el BID.
BUENOS AIRES, 23 de junio de 2004.
Dr. Jorge LOPEZ SURRA
Dra. M. Fernanda IBAÑEZ
Dr. Miguel ZURETTI
Supervisor D.C.E.E.-AGN
Coordinadora D.C.E.E.-AGN
Jefe D.C.E.E-AGN
123
DECLARACIÓN DE PROCEDIMIENTOS DE AUDITORÍA DEL
“PROGRAMA DE CORREDORES VIALES NACIONALES”
CONTRATO DE PRÉSTAMO N° 795/OC-AR BID
(Ejercicio N° 10 finalizado el 31 de diciembre de 2003)
Al Señor Secretario de Política Económica del
Ministerio de Economía y Producción.
Tal como queda establecido en el respectivo dictamen, el examen fue realizado de conformidad
con las Normas de Auditoría Externa emitidas por la Auditoría General de la Nación, las cuales
son compatibles con las de aceptación general en la República Argentina para la profesión
contable y con las recomendadas por la Organización Internacional de Entidades Fiscalizadoras
Superiores (INTOSAI), incluyendo los siguientes procedimientos:
- cotejo de las cifras expuestas en los estados financieros al 31/12/03 con las imputaciones
efectuadas en los registros contables y contra documentación respaldatoria (pruebas
sustantivas);
- test o prueba de transacciones;
- análisis de legajos de obra y de antecedentes licitatorios;
- circularización de saldos;
- análisis de la naturaleza, elegibilidad y justificación de los gastos;
- análisis de los ingresos y egresos efectuados a través de las cuentas bancarias del Programa;
- conciliaciones bancarias;
- Otros procedimientos de auditoria que se consideraron necesarios.
El alcance de nuestro examen sobre los movimientos del ejercicio expuestos en el Estado de
Activo y Pasivo del Programa al 31 de diciembre de 2003 comprendió, entre otros, el 100 % de
la Cuenta Especial y el 45,27 % del rubro Inversiones con su correspondiente contrapartida en el
124
Pasivo y Patrimonio, según el siguiente detalle:
% de
Inversiones del Importe muestra % de incidencia
N°
muestra
ejercicio en pesos
en pesos
de la categoría
analizada
1.01 Coordinación
111.288,00
18.048,00
0,54% 16,22%
1.02 Estudios y Diseños
5.663,25
5.663,25
0,03% 100,00%
1.03 Supervisión de Obras
6.807,98
2.234,98
0,03% 32,83%
2.01 Ejecución de Obras
20.575.760,74
9.345.309,86
99,40% 45,42%
2.02 Adquisiciones
0,00
0,00
0,00%
0,00%
3.01 Asistencia Técnica
0,00
0,00
0,00%
0,00%
3.02 Reembolsos PPF
0,00
0,00
0,00%
0,00%
Totales
20.699.519,97
9.371.256,09
100,00% 45,27%
Categoría de
Inversión
Debe señalarse que el trabajo efectuado no ha tenido como objetivo principal la detección de
hallazgos referidos a desfalcos u otras irregularidades similares.
En otro orden de cosas corresponde destacar que tanto la UC-BID como la DNV no opusieron
reparos a la gestión de esta auditoria, otorgando las facilidades que posibilitaron la realización de
las tareas de campo.
BUENOS AIRES, 23 de junio de 2004.
Dr. Jorge LOPEZ SURRA
Dra. M. Fernanda IBAÑEZ
Dr. Miguel ZURETTI
Supervisor D.C.E.E.-AGN
Coordinadora D.C.E.E.-AGN
Jefe D.C.E.E-AGN
125