2007_064info.pdf

INFORME DE AUDITORÍA SOBRE LOS ESTADOS FINANCIEROS DEL
“PROGRAMA CORREDORES VIALES DE INTEGRACIÓN-FASE I”
CONTRATO DE PRÉSTAMO N° 2966-CAF
(Ejercicio N° 3 finalizado el 31 de diciembre de 2006)
Al Señor Secretario de Política Económica
del Ministerio de Economía y Producción
La Auditoría General de la Nación, en su carácter de auditor externo independiente, ha
examinado los estados financieros, notas anexas e información financiera complementaria
detallados en I- siguiente, por el Ejercicio N° 3 finalizado el 31 de diciembre de 2006,
correspondientes al “ Programa Corredores Viales de Integración-Fase I” , parcialmente
financiado con recursos provenientes del Contrato de Préstamo N° 2966, suscripto el 18 de mayo
de 2004 entre la República Argentina y la Corporación Andina de Fomento (CAF).
La ejecución del Programa iniciada en el ejercicio 2004 es llevada a cabo por la Dirección
Nacional de Vialidad (DNV) mediante la Unidad Coordinadora de Programa (UCP) creada al
efecto.
I-
ESTADOS AUDITADOS
a) Balance de Sumas y Saldos al 31/12/06 (expresado en dólares estadounidenses).
b) Balance de Sumas y Saldos al 31/12/06 (expresado en pesos).
c) Notas a los Estados Financieros Ejercicio al 31/12/06 (Nota N° 1 a Nota Nº 7).
d) Estado de Origen y Aplicación de Fondos por categoría correspondiente al período
01/01/06 al 31/12/06, (expresado en dólares estadounidenses).
e) Estado de Origen y Aplicación de Fondos por categoría correspondiente al período
01/01/06 al 31/12/06, (expresado en pesos).
1
f) Estado de Origen y Aplicación de Fondos por componente/actividad correspondiente al
período 01/01/06 al 31/12/06, (expresado en dólares estadounidenses).
g) Estado de Origen y Aplicación de Fondos por componente/actividad correspondiente al
período 01/01/06 al 31/12/06 (expresado en pesos).
h) Información financiera complementaria que incluye:
-Estado de cuenta especial por el Ejercicio N° 3 al 31/12/06 (cuenta recaudadora en
pesos N° 354/13).
-Calendario de Inversiones (Inversiones Efectuadas por Fuente de Financiamiento), al
31/12/2006 (Expresado en miles de dólares estadounidenses).
La información precedente fue preparada por la UCP, de la Dirección Nacional de
Vialidad, dependiente de la Secretaría de Obras Públicas del Ministerio de Planificación
Federal, Inversión Pública y Servicios, y es de su exclusiva responsabilidad.
Los estados financieros fueron presentados en su totalidad a esta auditoría con fecha
09/02/07, siendo los ajustados recibidos el 13/04/07; éstos últimos se adjuntan inicialados
por nosotros a efectos de su identificación con este dictamen.
Nuestra tarea tuvo por objeto expresar una opinión basada en el examen de auditoría
realizado, habiéndose efectuado el trabajo de campo entre el 20/11/06 al 30/04/07.
II-
ALCANCE DEL TRABAJO DE AUDITORÍA
El examen fue realizado de conformidad con las Normas de Auditoría Externa emitidas por
la Auditoría General de la Nación, las cuales son compatibles con las de aceptación
general en la República Argentina para la profesión contable y con las recomendadas por
la Organización Internacional de Entidades Fiscalizadoras Superiores (INTOSAI),
incluyendo pruebas de los registros contable-financieros, el relevamiento de los sistemas
de control y demás procedimientos de auditoría que se consideraron necesarios y que se
2
detallan en nuestra declaración de procedimientos adjunta sobre la base de la muestra
determinada, viéndose limitado el alcance por lo que a continuación se indica:
a) Teniendo en cuenta que el pago a proveedores se realiza a través de la correspondiente
Cuenta Escritural de Pagos, dentro del Sistema de la Cuenta Única del Tesoro (CUT), y
que tales pagos registraron considerables atrasos, al no contar la DNV con la
documentación cancelatoria de terceros (recibos), se procedió, como procedimiento
complementario a la circularización a contratistas. A la fecha de cierre de tareas de
campo no hemos recibido respuesta a nuestras solicitudes de confirmación de pagos por
$ 33.170.367,67 (el 15,89% del movimiento del ejercicio del rubro Inversiones -$
208.779.793,25).
b) El 06/09/2005, el Estado Nacional emitió el Decreto 1069/2005, en el cual se modifica
la estructura programática y la distribución presupuestaria de la Dirección Nacional de
Vialidad, disponiendo para este Organismo que determinadas obras de infraestructura,
sean financiadas con fondos de un Fideicomiso a través de la Unidad Coordinadora de
Fideicomisos de Infraestructura del Ministerio de Economía y Producción –UCOFIN(Ver Nota 5 a los EEFF).
Se señala que no se tuvo a la vista el documento que establece el circuito de pago
realizado a través de la UCOFIN.
En la mayoría de los pagos efectuados por fuente 14 (local) UCOFIN, no se identifica el
tramo de obra que se paga, sólo se menciona el corredor/eje y además la DNV no cuenta
con la documentación cancelatoria de terceros (recibos), solo con la nota del UCOFIN
detallando el pago.
3
III- ACLARACIONES PREVIAS
1. De acuerdo a lo expuesto en nota 5 a los estados financieros, al 31-12-06 se han
utilizado fondos del préstamo para el pago de impuestos por $ 1.866.262,13 (gastos no
elegibles).
2. Se han detectado observaciones relacionadas al proceso de licitación, principalmente en
lo concerniente a la tramitación de la modificación de obra que genera una variación
sustancial de las condiciones y montos tenidos en cuenta al momento del análisis de la
oferta, toda vez que aquella, por su magnitud, implica la realización de una obra
esencialmente distinta a la originalmente licitada, correspondiente al Expediente Nro:
6520-L-2005 Licitación Publica Nro: 119/05: - NOB 13 Proyecto: “ Rehabilitación Ruta
Nacional N° 7 – Paso por Laguna de La Picasa por Traza Existente – Provincia de Santa
Fe. Seccion Km 380,00 – Km 390,50), cuyo detalle se expone en nuestro Memorando a
la Dirección del Programa punto II. A 9)-Observaciones del ejercicio-).
3. El Estado de Seguimiento y Control de Desembolsos y Justificaciones de Fondos se
efectúa en dólares al tipo de cambio de la fecha de extracción de la cuenta especial, en
cambio, la contabilidad en dólares es llevada al tipo de cambio del día en el cual se
efectúa el pago, al respecto, y según lo informado por la UCP-CAF se produce una
diferencia de USD 205.476.- entre ambos por ese efecto.
IV- DICTAMEN
En opinión de esta Auditoría General de la Nación, sujeto a lo señalado en II y excepto por
lo expuesto en III- los estados financieros, notas anexas e información financiera
complementaria, detallados en I- precedente, exponen razonablemente la situación
financiera del “ Programa Corredores Viales de Integración-Fase I” al 31 de diciembre de
2006, así como las transacciones realizadas durante el ejercicio finalizado en esa fecha, de
4
conformidad con adecuadas prácticas contables y con los requisitos establecidos en el
Contrato de Préstamo N° 2966 CAF del 18/05/04.
BUENOS AIRES, 30 de Abril de 2007.
5
INFORME DE AUDITORÍA SOBRE EL ESTADO DE SEGUIMIENTO Y CONTROL
DE DESEMBOLSOS DEL
“PROGRAMA CORREDORES VIALES DE INTEGRACIÓN-FASE I”
CONTRATO DE PRÉSTAMO N° 2966-CAF
(Ejercicio N° 3 finalizado el 31 de diciembre de 2006)
Al Señor Secretario de Política Económica
del Ministerio de Economía y Producción
La Auditoría General de la Nación, en su carácter de auditor externo independiente, informa
acerca del examen practicado sobre la documentación que respalda el Estado de Seguimiento y
Control de Desembolsos, que fuera emitido y presentado a la CAF durante el Ejercicio N° 3
finalizado el 31 de diciembre de 2006, correspondientes al “ Programa Corredores Viales de
Integración-Fase I” , parcialmente financiado con recursos del Contrato de Préstamo N° 2966
suscripto el 18 de mayo de 2004 entre la República Argentina y la Corporación Andina de
Fomento (CAF).
I-
ESTADOS AUDITADOS
• Estado de Seguimiento y Control de Desembolsos y Justificaciones de Fondos.
El estado ha sido preparado por la Unidad de Coordinación del Programa y se adjunta
inicialado por nosotros a efectos de su identificación con este dictamen.
II-
ALCANCE DEL TRABAJO DE AUDITORÍA
6
El examen fue realizado de conformidad con las Normas de Auditoría Externa emitidas por
la Auditoría General de la Nación, las cuales son compatibles con las de aceptación
general en la República Argentina para la profesión contable y con las recomendadas por
la Organización Internacional de Entidades Fiscalizadoras Superiores (INTOSAI)
incluyendo el análisis de la documentación respaldatoria de los gastos, verificación de la
elegibilidad y demás procedimientos que se consideraron necesarios.
III- ACLARACIONES PREVIAS
a) Existen diferencias entre los datos incluidos el Estado de Seguimiento y Control de
Desembolsos y Justificaciones de Fondos al 31/12/06 y las justificaciones emitidas, a
saber:
Concepto
Fecha en Estado
Fecha en Justificación
mencionado en IJustificación N° 1
05/05/05
13/05/05
Justificación N° 2
16/06/05
17/06/05
Justificación N° 3
05/08/06
11/08/05
Justificación N° 4
14/09/05
15/09/05
Justificación N° 7
26/06/06
27/06/06
Justificación N° 8
22/08/06
24/08/06
Justificación N° 9
30/09/06
26/10/06
Justificación N° 10
18/10/06
26/10/06
b) El Estado de Seguimiento y Control de Desembolsos y Justificaciones de Fondos se
efectúa en dólares al tipo de cambio de la fecha de extracción de la cuenta especial, en
cambio, la contabilidad en dólares es llevada al tipo de cambio del día en el cual se
7
efectúa el pago, al respecto, y según lo informado por la UCP-CAF se produce una
diferencia de USD 205.476.- entre ambos por ese efecto.
IV- DICTAMEN
En opinión de esta Auditoría General de la Nación, el estado identificado en Icorrespondiente al “ Programa Corredores Viales de Integración-Fase I” al 31 de diciembre
de 2006, presenta razonablemente la información para sustentar las Solicitudes de Anticipo
de Fondos relacionada, que fuera emitida y presentada a la Corporación Andina de
Fomento durante el ejercicio finalizado el 31/12/06, de conformidad con los requisitos
establecidos en el Contrato de Préstamo N° 2966 CAF del 18/05/04.
BUENOS AIRES, 30 de Abril de 2007.
8
INFORME DE AUDITORÍA SOBRE EL ESTADO DE LA CUENTA ESPECIAL DEL
“PROGRAMA CORREDORES VIALES DE INTEGRACIÓN-FASE I”
CONTRATO DE PRÉSTAMO N° 2966-CAF
(Ejercicio N° 6 finalizado el 31 de diciembre de 2006)
Al Señor Secretario de Política Económica
del Ministerio de Economía y Producción
La Auditoría General de la Nación, en su carácter de auditor externo independiente, ha efectuado
el examen del estado detallado en I- siguiente, por el Ejercicio N° 3 finalizado el 31/12/06,
correspondiente a la Cuenta Especial del “ Programa Corredores Viales de Integración-Fase I” ,
Contrato de Préstamo N° 2966-CAF de fecha 18/05/04.
I-
ESTADOS AUDITADOS
• Estado de la Cuenta Especial por el Ejercicio Nº 3 al 31/12/06, expresado en dólares
estadounidenses.
El estado ha sido preparado por la Unidad Coordinadora del Programa (UCP-CAF) sobre
la base de los movimientos de la cuenta a la vista en dólares N° 360.859/1 denominada
“ D.N.VIAL.-5600/604 –PRÉSTAMO CAF 2966” , abierta en el Banco de la Nación
Argentina, Sucursal Plaza de Mayo, y se adjunta inicialado por nosotros a efectos de su
identificación con este dictamen.
9
II-
ALCANCE DEL TRABAJO DE AUDITORÍA
El examen fue realizado de conformidad con las Normas de Auditoría Externa emitidas por
la Auditoría General de la Nación, las cuales son compatibles con las de aceptación
general en la República Argentina para la profesión contable y con las recomendadas por
la Organización Internacional de Entidades Fiscalizadoras Superiores (INTOSAI).
III- DICTAMEN
En opinión de esta Auditoría General de la Nación, el estado identificado en I- precedente
expone razonablemente la disponibilidad de fondos de la Cuenta Especial del “ Programa
Corredores Viales de Integración-Fase I” al 31 de diciembre de 2006, Contrato de
Préstamo N° 2966 CAF del 18/05/04, de conformidad con adecuadas prácticas contablefinancieras.
BUENOS AIRES, 30 de Abril de 2007.
10
INFORME SOBRE CUMPLIMIENTO DE CLÁUSULAS CONTRACTUALES DEL
“PROGRAMA CORREDORES VIALES DE INTEGRACIÓN-FASE I”
CONTRATO DE PRÉSTAMO N° 2966-CAF
(Ejercicio Especial N° 3 finalizado el 31 de diciembre de 2006)
Al Señor Secretario de Política Económica
del Ministerio de Economía y Producción
Durante el transcurso del examen realizado por esta Auditoría General de la Nación sobre los
estados financieros por el Ejercicio Nº 3 finalizado el 31 de diciembre de 2006, correspondientes
al “ Programa Corredores Viales de Integración-Fase I” , se ha examinado el cumplimiento y
observancia de las cláusulas contractuales de carácter contable-financiero contempladas en las
diferentes secciones y anexos del Contrato de Préstamo N° 2966-CAF, suscripto el 18 de mayo
de 2004 entre la República Argentina y la Corporación Andina de Fomento (CAF).
La ejecución del Programa es llevada a cabo por la Dirección Nacional de Vialidad (DNV),
mediante la Unidad Coordinadora de Programa (UCP) creada al efecto.
A- Condiciones Especiales Previas al Primer Desembolso:
a) Anexo I Cláusula Octava i) (a) y Manual Operativo-Constitución y Funcionamiento
de la UCP-CAF-Representantes:
Parcialmente Cumplida. Con relación a la No Objeción CAF a la conformación de la UCP
(pendiente del ejercicio anterior) se ha informado que “... No fue gestionada, no fue
exigencia contractual la emisión de “no objeción” por CAF. No corresponde emisión de
No Objeción CAF a la conformación de la UCP ni tampoco a la designación del
Coordinador General”. No obstante, así lo instruye el Convenio de Préstamo en los
siguientes términos: “... el Primer Desembolso del Préstamo estará sujeto a que El
11
Prestatario, a través del Organismo Ejecutor ..., de cumplimiento a satisfacción de La
Corporación, de las siguientes condiciones: ...” .
B- Condiciones aplicables a todos los desembolsos
b) Anexo I Cláusula Tercera y Anexo II Cláusula 2-Monto del Préstamo: (USD
150.000.000,00)
Al 31 de diciembre de 2006 el monto desembolsado ascendió a USD 91.119.229,15.
c) Anexo I Cláusula Octava (último párrafo) y Cláusula Novena Inciso i) e ii)-Informes
Semestrales-Plan de Manejo Ambiental-Permisos y Licencias:
Parcialmente Cumplida. Respecto al Informe Ambiental al 31/12/05 (pendiente de
aprobación al ejercicio anterior) informó la UCP que “Durante el ejercicio la DNV no
elevó a la UCP CAF el Informe Ambiental aprobado, si envió el informe el 4ª Distrito
Mendoza, no elevándose a la CAF”.
d) Anexo I Cláusula Sexta-Organismos Ejecutores:
No cumplida. En cuanto a la gestión y obtención de la No Objeción CAF a Resolución
Conjunta Nº 26/2005 SPE y Nº 102/2005 SOP (Ministerio de Economía y Producción)
dictada con el objeto de facilitar la ejecución del componente de preinversión en la
provincia de Jujuy la UCP informo que: “No consta en la UCP-CAF (DNV)
documentación expresa que durante el ejercicio se haya gestionado no objeción al
respecto” , y respecto a los Convenios de Ejecución celebrados con el Ministerio de
Planificación Federal, Inversión Pública y Servicios – D.N.V., ni los suscriptos con los
Organismos Subejecutores (Subsecretaría de Transporte Ferroviario y Dirección Nacional
de Arquitectura), con las respectivas No Objeciones de la CAF. La UCP- CAF informo
que “No consta en la UCP-CAF (DNV) documentación de convenios”.
12
e) Anexo I Cláusula Undécima-Pago Intereses y Cláusula Duodécima-Comisión de
Compromiso:
Cumplida. La Oficina Nacional de Crédito Público informó, mediante Nota N° 750 del 7
de marzo de 2007, el pago de intereses y comisión de compromiso de acuerdo al siguiente
detalle:
Fecha
Fecha de
Moneda
Intereses
Comisión de
vencimiento
Pago
18/05/06
18/05/06
U$S
1.614.745,75
414.727,87
18/11/06
20/11/06
U$S
2.376.244,66
369.774,57
Compromiso
f) Anexo I Cláusula Decimoquinta-Modificaciones:
Cumplida.
Mediante Nota
VIN -070/07 la CAF dio formal aprobación al Manual
Operativo del Programa, cuya efectivización se encontraba pendiente.
g) Anexo II Cláusula 21-Utilización de los Recursos y de los Bienes.
Cumplida parcialmente. De acuerdo a lo expuesto en nota 5 a los estados financieros, al
31-12-06 se han utilizado fondos del préstamo para el ingreso a la AFIP de impuestos por
$ 1.866.262,13. Por otra parte, respecto al equipo de consultores afectados a la Unidad
Coordinadora del Programa que no se encontraban registrados informó la UCP-CAF que
“Fueron subsanadas las observaciones. No se repitieron en el ejercicio 2006”, sin
embargo, estos continúan sin ser contabilizados dentro de los gastos del Programa al
31/12/06.
h) Anexo II Cláusula 24-Adquisición de Bienes y contratación de Bienes y Servicios
(Obras):
Parcialmente cumplida; nos remitimos a las observaciones puntuales expuestas en nuestro
Memorando a la Dirección adjunto (II-A).
i) Anexo II Cláusula 25-Libros y Registros.
13
Cumplida, existen observaciones puntuales expuestas en el Memorando a la Dirección
adjunto (II- B y C).
j) Anexo II Cláusula 27 (a) y (c) y Manual Operativo: Anexo 4 (“Guía para la
Preparación y Presentación de Informes de Situación del Proyecto”):
Cumplida. La UCP-CAF elevo a la CAF los Informes de progreso Nº 5, 6, 7 y 8
correspondientes al Ejercicio 2006, los cuales fueron aprobados por la CAF mediante
Notas NIV Nº 066/07.
k) Anexo III-Aportes de contrapartida local (USD 82.652.000,00).
Cumplida. Los aportes de contrapartida local al 31/12/06 ascendieron a USD 72.854.861,65
según surge del Balance General del Programa. Este monto incluye los fondos que
detallamos a continuación:
ORIGEN
IMPORTE EN USD
Aportes Locales Reconocidos por la CAF al 2004
33.579.280,18
Aportes Locales Pendientes de Reconocimiento CAF al 2005
25.336.673,98
Aportes Locales Pendientes de Reconocimiento CAF al 2006
13.938.907,49
72.854.861,65
Total
14
Remitimos a las limitaciones expuestas en el punto II. a) y b) del Informe de Auditoría
sobre los Estados Financieros del Programa.
BUENOS AIRES, 30 de Abril de 2007.
15
MEMORANDO A LA DIRECCIÓN DEL
“PROGRAMA CORREDORES VIALES DE INTEGRACIÓN-FASE I”
CONTRATO DE PRÉSTAMO N° 2966-CAF
(Ejercicio N° 3 finalizado el 31 de diciembre de 2006)
Como resultado de la revisión practicada sobre los estados financieros por el Ejercicio Nº 3
finalizado el 31 de diciembre de 2006, correspondientes al “ Programa Corredores Viales de
Integración-Fase I” , Contrato de Préstamo N° 2966-CAF, han surgido observaciones sobre
aspectos relativos a procedimientos administrativo-contables y del sistema de control interno del
Programa, que hemos considerado necesario informar para su conocimiento y acción futura.
Cabe destacar que el requerimiento de auditoría efectuado por la prestataria no tuvo como
objetivo principal el análisis de sus controles administrativos, lo que hubiera conducido a un
grado mayor de detalle en las observaciones que seguidamente se mencionan, ya que el examen
se practicó sobre la base de muestras selectivas determinadas por esta Auditoría, se remite a
nuestra Declaración de Procedimientos de auditoría adjunta al presente. Entendemos que la
adopción de las recomendaciones, referidas a las observaciones detectadas al momento de
nuestro trabajo en campo, contribuirá al mejoramiento de los sistemas de información y control
existentes, de acuerdo con adecuadas prácticas en la materia.
Por otra parte, y al sólo efecto de guiar la lectura de este informe, se lista a continuación aquellas
observaciones que consideramos tienen mayor impacto y significatividad:
Indice
Título
I- A)
Pagos de certificados de obra.
II A)
Antecedentes de la contratación.
II C)
Estados Financieros.
16
I- OBSERVACIONES DEL EJERCICIO ANTERIOR NO SUBSANADAS AL 31/12/06
A- PAGOS DE CERTIFICADOS DE OBRAS
Observaciones:
1) Documentación de Respaldo de pagos: La documentación respaldatoria de los pagos
con la que cuenta la UCP-CAF se encuentran en fotocopia simple, destacándose que en
algunos casos dichas copias fueron mal confeccionadas, no pudiéndose verificar datos
relevantes para el control.
2) Liquidaciones del SIDIF - C41: En algunos casos la fecha de emisión indicada en los
formularios es posterior a la indicada como vencimiento. A modo de ejemplo se cita:
Obra
Nº Certificado
NOB-4
Fecha Formulario C41
Emisión
Vencimiento
16
21/04/06
03/04/06
NOB-8
19 Prov.
13/10/06
02/10/06
NOB-8
20 Prov.
09/11/06
31/10/06
NOB-8
21 Prov.
06/12/06
30/11/06
NOB-13
5
08/11/06
13/09/06
NOB-13
6
08/11/06
11/10/06
3) Atraso en los Pagos:
Se verificó un atraso de hasta 73 días (*), Certificado N° 22 (JULIO 2006) Eleprint
S.A.-Rovella S.A. NOB-4 “ Laguna Yema- Los Chiriguanos” , por parte de la DNV, en
los pagos efectuados a los contratistas.
(*) Se tuvieron en cuenta para el cálculo las siguientes pautas: Para el caso de obras
viales:
a) VIALCO S.A.: según los pliegos la contratante abonará al contratista los importes certificados por el
Supervisor de Obra dentro de los 30 días corridos a contar desde el primer día del mes en que éste
suscribiese tales documentos.
b) J.C.RELATS S.A. , ELEPRINT S.A.-R.CARRANZA S.A., PETERSEN THIELE Y CRUZ S.A.
“ ...El Comitente abonará al Contratista los importes certificados por el Supervisor de Obra dentro de
los sesenta (60) días corridos a contar desde el primer día del mes siguiente al de ejecución de los
trabajos que se certifican...”
17
4) Circularización a Proveedores
Al realizarse los pagos a través de la correspondiente Cuenta Escritural de Pagos, dentro
del Sistema de la Cuenta Única del Tesoro (CUT), la DNV no cuenta con la
documentación cancelatoria de terceros (recibos).
Al respecto, se procedió a aplicar el procedimiento de circularización a contratistas.
5) En algunos expedientes de pago se sustituyen Fondos de Reparo con Memorandos que
no poseen numeración. A modo de ejemplo se mencionan los siguientes casos:
Contratista
ELEPRINT - ROVELLA
PETERSEN THIELE CRUZ
Obra
Cert.N°
Fecha
Expte. N°
NOB 4
15
07/02/06
929/06
18
29/05/06
4104/06
23
17/11/06
9656/06
19/05/06
3981/06
NOB 8
10 Bis
a
14 Bis
15 Bis
20 Prov
19/05/06
22/11/06
3981/06
9655/06
6) Estado de Aplicación del Folio (Reporte interno del sistema)
En el detalle de los certificados contabilizados en el Estado de Aplicación del Folio, no
se identifica la fuente con la cual se efectuó el pago y posterior contabilización.
Comentario de la UCP-CAF
1) Se solicitó con fecha 09/03/2007 Nota Nº 108/07 al Representante de la Ejecutora DNV
que la Gerencia de Administración ponga a disposición de la AGN la documentación
original que respalda los pagos.
2) a 5) Sin comentarios.
6) Se informa que esta UCP-CAF tiene previstas modificaciones futuras en el diseño de
dicho reporte. No obstante ello, no es un reporte exigible para el control.
18
Recomendaciones (1 a 6):
Arbitrar las medidas conducentes a efectos de impedir situaciones como las planteadas.
Implementar las medidas necesarias a los fines de evitar las demoras en los pagos a
contratistas que pudieran producir un perjuicio económico para la Administración. Según
el artículo 48 de la Ley de Obras Públicas N° 13.064, y teniendo en cuenta las
estipulaciones de los Pliegos de Bases y Condiciones (Cláusula 39 Pagos. Compensación
de Créditos y Deudas), si los pagos se retardasen de la fecha en que deban hacerse según
contrato, el contratista tendrá derecho a reclamar intereses, con el consecuente perjuicio
económico para el estado nacional.
B) CONTRATOS DE CONSULTORIA INDIVIDUAL
Observación:
Los contratos del Personal de la Unidad Coordinadora C.A.F. no figuran contabilizados.
Comentarios de la UCP-CAF: Se informa que en el contrato de préstamo, la CAF no ha
previsto la contabilización de la contrapartida local de las inversiones correspondientes al
Fortalecimiento Institucional. Cabe destacar que esta observación ya ha sido respondida
por esta UCP en la auditoría contratada anteriormente correspondiente al ejercicio cerrado
al 31 de diciembre de 2005.
Recomendaciones: Registrar todas las operaciones a efectos de mejorar la calidad
financiera del Proyecto que den cuenta del costo total del mismo. En caso de que se
efectuen gastos inherentes al proyecto que no forman parte del pari-pasu del mismo,
dejarlo debidamente identificado.
19
II- OBSERVACIONES DEL EJERCICIO
A) ANTECEDENTES LICITACION DE OBRAS.
Licitación Publica Nro: 119/05 Expediente Nro: 6520-L-2005 - NOB 13 Proyecto:
“Rehabilitación Ruta Nacional N° 7 – Paso por Laguna de La Picasa por Traza
Existente – Provincia de Santa Fe. Seccion Km 380,00 – Km 390,50”
Principales datos de la obra:
Presupuesto oficial: $ 49.922.000,00
Contratista: HOMAQ SA
Monto adjudicado: $ 44.955.606,90.
Contrato: 18/01/06
Plazo de Obra: 12 meses
1) Procedimiento - No Objeción CAF
No se ha tenido a la vista No Objeción de la CAF (previa a la apertura de este
procedimiento) al presupuesto oficial original, y al Pliego de Bases y Condiciones.
Comentario UCP-CAF: Comentario No Procedente “La No Objeción al proceso de
preadjudicación fue solicitada a la CAF por Nota 349/05 UCP-CAF (DNV) del 29 de
noviembre de 2005 y otorgada por CAF el 13 de diciembre de 2005 en e-mail remitido
por MILLES, Marlene en su carácter de Ejecutivo Principal”
2) Convocatoria:
a) Resolución N° 1618/05 (Convalidación de lo actuado): Con fecha 29/09/05 el
Administrador General convalidó lo actuado previamente por la GOySV y la GA y
aprobó el proyecto técnico y presupuesto de obra, autorizando el llamado a
licitación, valor y venta de pliegos e imputación presupuestaria previa. Destacamos
que:
20
1. El acto administrativo en cuestión es de fecha posterior al llamado
(publicaciones), dándose incumplimiento a lo siguiente:
a. la Ley de Obras Publicas en su artículo 4° que establece: “Antes de sacar una
obra pública a licitación pública o de contratar directamente su realización se
requerirá la aprobación del proyecto y presupuesto respectivo... que deberá
ser acompañado del pliego de condiciones ejecución, así como de las bases del
llamado a licitación a que deban ajustarse los proponentes y el
adjudicatario...”. ya que la publicación de los avisos (25/08/05) es anterior a la
resolución (29/09/05).
b. el articulo 7° de la misma ley (“No podrá llamarse a licitación ni adjudicarse
obra alguna, ni efectuarse inversiones que no tengan crédito legal”), ya que
el Informe de Imputación presupuestaria data del 27/09/05, esto es, posterior al
llamado (publicación 25/08/05).
c. Se procedió a la venta de Pliegos desde el 19/08/05, fecha en la cual no se
habría aprobado el valor de los mismos.
d. Se autoriza el llamado a licitación, es decir, la publicación de avisos, cuando
éstos ya se habían publicado (25/08/05).
2. No hay referencia a la existencia y aprobación de la Addenda N° 1 (28/09/05) que
modificó la hora y el lugar de apertura de las ofertas.
3. Se indica, con relación a la hora de celebración del acto de apertura, “ ...12:00
hs..” cuando el mismo se celebraría a las 18:00 hs de acuerdo a la Addenda
mencionada..
4. Tampoco se indica lugar de celebración del acto de apertura.
Comentarios DNV:
a) 1. a, b, c y d. Si bien es cierto que la Resolución Nº 1618/05 es de fecha posterior a
la publicación de los avisos de licitación, es anterior a la fecha de apertura de las
ofertas. La necesidad de cumplir con los plazos de antelación de la publicación con
21
relación a la fecha de apertura de las ofertas, es inherente a la observancia de los
principios mismos de la licitación pública y por lo tanto a la validez sustancial de lo
actuado. Al haber actuado las áreas técnicas apresurando la publicación de los avisos
de licitación, lo hicieron cumpliendo instrucciones de la superioridad, en tanto que, a
su vez, razones de oportunidad hacían necesario mantener la fecha de apertura
programada. Por lo expuesto la falta de resolución previa en manera alguna, que no
sea la formal, tenía aptitud para poner en riesgo la legitimidad sustancial del
procedimiento licitatorio. En efecto, los recaudos técnicos en virtud de los cuales se
estaba avanzando en el procedimiento licitatorio existieron, desarrollo técnico del
proyecto, previsión genérica de recursos, etc. Por lo tanto ya existían los
fundamentos para la aprobación de lo actuado, aun cuando pudiese haber algún
aspecto en desarrollo o faltase la formalización de la presentación de esos
fundamentos, con lo cual la ratificación posterior es la consolidación de ese proceso.
En ningún momento estuvo en peligro el cumplimiento de las exigencias legales. El
efecto básico de la norma de que se trata, consiste en evitar que se exterioricen
procedimientos licitatorios de obras públicas, fuera del ámbito de la propia
Administración, cuando la inexistencia de fundamentos técnicos y/o presupuestarios
suficientes impliquen que esa exteriorización comprometa indebidamente la
responsabilidad del Estado. En el presente caso la DNV, al momento de la
publicación de los avisos de licitación, ya contaba con el proyecto de las obras y por
otra parte la DNV incorpora las obras en su Presupuesto Anual siendo por tanto la
asignación de la partida especifica indispensable desde el punto de vista técnico, pero
sustancialmente viene a individualizar y especificar el compromiso para el que ya
existe la previsión genérica. Es en ese contexto en el que, bajo determinadas
circunstancias, se ha adelantado la publicación de los avisos y la venta de los pliegos
y luego se ha ratificado lo actuado. Es cierto que por su misma condición de hecho
futuro pudo haberse frustrado la ratificación posterior prevista al publicar el llamado
a licitación, ahora bien esa hipótesis, totalmente improbable por lo ya dicho, aunque
22
ocurriese no implicaba riesgo para el Estado, pues materialmente ello hubiera tenido
las mismas consecuencias que si habiéndose aprobado el llamado posteriormente se
lo deja sin efecto. Sin perjuicio de todo lo expuesto se trata de un procedimiento
excepcional al que se hubo de recurrir ante las especiales circunstancias del caso. En
particular resulta del caso señalar que el proyecto de la obra licitada fue
oportunamente encomendado a la Consultora CADIA S.A. mediante contrato
firmado el 28/02/2005. La etapa anteproyecto de dicha encomienda fue aprobada con
fecha 25/08/2005 por Nota Nº 18/05 de la División de la Subgerencia de Estudios y
Proyectos encargada de la coordinación y supervisión del mismo (se adjunta copia).
Dicha aprobación incluía los estudios de ingeniería, económicos y ambientales.
Como puede observarse la instrucción dada mediante Nota AG de fecha 09/08/2005
(fs.245) por el Administrador General a la Gerencia de Obras y Servicios Viales para
la venta de pliegos con fecha 19/09/2005, es prácticamente coincidente con la fecha
en que fue aprobada la etapa anteproyecto de la consultora CADIA S.A. por parte del
área encargada de la coordinación y supervisión del proyecto. Es decir a la fecha de
instrucción de venta de los pliegos ya se contaban con los documentos mínimos
necesarios para el llamado a licitación. Las razones que justificaban la urgencia en
ejecutar la obra fueron de público conocimiento, tanto desde el punto de vista del
incremento del costo de los usuarios derivados por no contar con la vía habilitada,
como de la importancia estratégica como corredor de la R.N. Nº 7. Los entes que han
participado directamente o indirectamente en las distintas etapas del proyecto fueron:
la Dirección General de Proyectos del Ministerio de Asuntos Hídricos de la
Provincia de Santa Fe, la Facultad de Ingeniería de la Universidad de Santa Fe, y la
Secretaría de Medio Ambiente y Desarrollo Sustentable de la Provincia de Santa Fe.
2., 3. y 4.: Desde un punto de vista exclusivamente formal la observación es correcta en
cuanto a que se ha omitido la aprobación formal de lo actuado por el Gerente de
Planeamiento Investigación y Control al firmar la Addenda Nº 1. De todas formas,
tal como resulta de los textos de los avisos, de las constancias de retiro de la addenda
23
y de la titularidad de las ofertas presentadas, el cambio de que se trata se hizo
cumpliendo con todos los extremos sustanciales de forma que, de ninguna manera,
en lo sustancial, el defecto señalado ha tenido aptitud para restringir la concurrencia,
la publicidad o el trato igualitario y consecuentemente la competitividad dentro del
procedimiento licitatorio de que se trata, prueba de ello es que todos los adquirentes
de pliego presentaron ofertas y todos concurrieron al acto de apertura. Por otra parte,
habiendo dispuesto el Poder Ejecutivo que la apertura se hiciera en la Casa de
Gobierno, como se desprende de la propia existencia del acto de apertura en ese
lugar, la omisión de la aprobación de la addenda revela su condición de defecto
formal pues la existencia de la decisión reflejada en la addenda esta de hecho
demostrada.
Recomendaciones: Llevar a cabo un plan anual de contrataciones en el cual se prevea las
obras a realizar con la debida ponderación de los tiempos administrativos que dichos
procedimientos han de insumir a fin de posibilitar una actuación administrativa en los
tiempos y formas debidos mediante la emisión de actos administrativos que permitan
sustentar las actuaciones sin tener que recurrir a “un procedimiento excepcional al que se
hubo de recurrir ante las especiales circunstancias del caso”, cubriendo todos los
aspectos formales constitutivos de los actos administrativos como modo de evitar posibles
nulidades de lo actuado.
b) Publicidad:
Verificamos que:
1.
Al tratarse de una Licitación Pública Internacional, por aplicación de la cláusula
24 (Anexo II) del Convenio de Préstamo Nº 2966 CAF y Manual Operativo
correspondiente, debió cumplirse con las consecuentes cargas publicitarias definidas
(difusión en medios extranjeros con la debida antelación) en los siguientes términos:
“El Organismo Ejecutor... deberá convocar a una licitación publica internacional...
24
para la contratación de obras y servicios por montos superiores a dos millones de
Dólares de los Estados Unidos de América (US$ 2.000.000,00), con una amplia
difusión de los avisos de licitación. Se podrá prescindir de la licitación publica
internacional solamente en casos especiales que por motivos de orden técnico sean
sustentados y debidamente justificados por el Organismo Ejecutor.... y autorizados
previamente por La Corporación”. También resulta aplicable el Manual Operativo
en su apartado Contratación y ejecución de obras, punto 2. Proceso de licitación de
Obra subpunto 1 que establece “ El organismo procederá a publicar la licitación en
el orden... internacional de corresponder, para ello lo hará en la publicación de
Naciones Unidas “Development Bussines” e informará a la UCP-CAF de la
publicación y fecha de apertura , esta a su vez lo hará con la CAF”.
a. No hemos tenido a la vista documentación que respalde el cumplimiento de estos
extremos.
b. No hemos tenido a la vista documentación de respaldo debidamente fundada por
DNV que justifique haber prescindido de la aplicación de los procedimientos
establecidos para una Licitación Publica Internacional.
c. No hemos tenido a la vista No objeción previa de la CAF a la aplicación de esta
excepción.
2. Respecto a los anuncios efectuados se constató la publicación en Boletín Oficial del
día 25/08/05. Por su parte detectamos que a fs. 274 se agrega una constancia que
contiene el aviso de licitación y una leyenda al pie que lista“...23/08/05... Pagina 12,
Diario Universitario, La Razón, El Cronista, La Capital (Rosario)...” suscripta por
el Jefe de Relaciones Publicas y Prensa. Se observa que:
1. No se han tenido a la vista copias ni originales de las publicaciones
correspondientes a dichos medios (nacionales y provinciales) según consta en
dicho documento.
2. La constancia emitida por el Área de Prensa no consigna fecha de elaboración.
25
3. No se encontró evidencia que respalde el mantenimiento de la secuencia de
publicaciones correspondiente (quince (15) días según LOP Nº 13.064 artículo
10º).
Comentarios UC-CAF:
b) 1. c. Sin comentarios.
Comentarios DNV:
b) 1 a y b. En cuanto a la omisión de la publicación en el “ Development Bussines” se
remite a lo informado por la UCP CAF. En la práctica, en el caso de las obras viales con
financiamiento de organismos multilaterales de crédito de los que la Republica Argentina
sea parte, BIRF, BID, y CAF, la convocatoria a licitación internacional responde
formalmente al requisito de esos entes financieros, pero al menos hasta la fecha ha
carecido de todo efecto práctico. En efecto hasta donde es posible recordar en los últimos
diez o quince años hubo un único caso de un oferente brasileño que se presentó en una
licitación y otro caso de una empresa que se presentó como parte de una UTE con
empresas locales. Al respecto se destaca que en las licitaciones a que se alude, con
financiamiento BIRF o BID, que son muy numerosas y las de más larga data en la DNV, se
cumplió con la publicación aludida. Corresponde destacar que la DNV mejoró
posteriormente los procedimientos a fin de evitar omisiones como las señaladas. En tal
sentido con fecha 26 de septiembre de 2006, por Resolución Nº 1775/06 se aprobó la
modificación del Reglamento de Documentación de Publicaciones de Licitaciones
aprobado por Resolución Nº 1874/05 del 15 de noviembre de 2005, incluyendo a la UCPCAF en el circuito referido a la publicación en el "Development Bussines", cuando
26
corresponda, instancia que en la versión original del reglamento aludido, punto 5.4, estaba
limitada a la UCP-BIRF y UCP-BID1.
2. 1“ Los anuncios efectuados para la licitación Nº 119/05, han sido incorporados en el
expediente de pago a la agencia de noticias TELAM que fuera enviado
oportunamente a la gerencia de Administración de esta dependencia Vial” .
2. Se informa que la fecha de elaboración del pedido de publicación es del 12/08/05 con
la autorización correspondiente del titular de la Secretaria de Medios de la Nación y
el aval del Jefe de Prensa del Ministerio de Planificación Federal e Inversión Publica.
3. La fecha de publicación en los diarios en cuestión que fuera oportunamente
solicitada, se ajusta y esta dentro de los marcos de secuencia de publicación
correspondientes.
Recomendaciones: Dar cumplimiento a la normativa vigente en materia de publicaciones
y dejar constancia en las actuaciones del cumplimiento de tal obligación.
Acompañar a las actuaciones los originales de las publicaciones en los medios locales
correspondientes, que permita constatar su cumplimiento.
c) Pliego de Bases y Condiciones:
1. Los documentos incorporados a las actuaciones como pliegos y los anexos
modificatorios utilizados para la contratación no llevan firmas de autoridad
competente que acrediten ser los definitivos, no obstante aquellos están firmados por
la adjudicataria.
2. Constan en las actuaciones diez (10) recibos de adquisición del pliego, sin embrago
no se tuvo a la vista una nómina definitiva de adquirientes detallando la totalidad de
empresas adquirientes de los pliegos e interesadas en participar de la licitación
1
“ 5.4 La Unidad Coordinadora BIRF y la Unidad Coordinadora BID, respectivamente, tendrán a su cargo la publicación en el
Development Bussines y la comunicación a las embajadas en las licitaciones internacionales con financiamiento parcial del
BIRF o BID.”
27
3. Según nota N° 9184/05 del 30/08/05 de la GOySV dirigida al AG se menciona que
“...para esta obra rigen los siguientes Pliegos: Pliego de Bases y Condiciones
Generales y Particulares para la Licitación de Obras Viales –FTN- edición 1997, de
la Dirección Nacional de Vialidad y sus anexos: 1, 2, 3, 5, 6, 8 y 9...”, pero los
primeros no se acompañan a las actuaciones.
Comentarios DNV:
c) 1. La observación es correcta, en una época la DNV se limitaba a identificar los
pliegos mediante la foliatura que los integraba al respectivo expediente de
licitación. Cabe señalar que la DNV modificó esa práctica, y comenzó a
identificar los originales de los pliegos inicialándolos en original en todas sus
fojas. A la fecha esta en trámite de aprobación en el Expediente Nº 268-V-2007
una resolución que establece formalmente el procedimiento que se deberá aplicar
para identificar los originales de los Pliegos de Licitación y sus copias. El pliego
original del expediente de la licitación se hace firmar por el adjudicatario como
parte del acto de firma del contrato.
2. Se informa que ha sido un error involuntario. Con la finalidad de tratar de
subsanar el inconveniente, se deja expresa constancia que la nómina es idéntica a
los recibos que se adjunta en el Expediente y que también se acompañan a la
presente nota.
3. El Pliego de Bases y Condiciones Generales y Particulares para la Licitación de
Obras Viales con financiamiento de Fondos del Tesoro de la Nación (PLIEGO
FTN 1997) es un pliego de carácter general que fue aprobado por Resolución
124/98 de fecha 30 de enero de 1998 emitida en el Expediente Nº 3864-Vs-1997
del registro de la Dirección Nacional de Vialidad. En el mismo expediente se
dictaron las resoluciones que aprobaron los Anexos del pliego citado según el
siguiente detalle: Anexo Nº 1 aprobado por Resolución Nº 246/02, Anexo Nº 2
por Resolución Nº 753/02; Anexo Nº 3 Resolución Nº 199/03; Anexo Nº 4
28
Resolución Nº 391/03; Anexo Nº 5 Resolución Nº 499/03 del 3 de abril de 2003;
Anexo Nº 6 Resolución Nº 361/03 del 19 de agosto de 2003 (nueva numeración
por cambio de Administrador General); Anexo Nº 9 Resolución Nº 166/04; Anexo
Nº 10 Resolución Nº 297/04, Anexo Nº 11 y Anexo Nº 12 Resolución Nº
550/06; Anexo Nº 13 Resolución Nº 1186/06.
Consecuentemente en el
expediente de cada licitación se alude al Pliego FTN, su texto original y sus
anexos, como documentos de carácter general ya aprobados. Que esos
documentos estén materialmente incluido en el expediente de la licitación o que
se mantenga en un volumen separado no modifica su vigencia ni su carácter
general. (NOTA COMPLEMENTARIA: Los Anexos 7 y 8 no mencionados en la
lista precedente se refieren a regulación exclusivamente aplicables a las obras
licitadas y contratadas por la DNV en zonas que concurren con concesiones de
obra pública bajo control del OCCOVI.)
Recomendaciones:
Propiciar la suscripción por autoridad competente e incorporar a las actuaciones los
pliegos aplicables al proceso licitatorio.
Prever la elaboración e incorporación a las actuaciones de una nómina de adquirentes de
pliegos completa definitiva y debidamente suscripta a fin de establecer obligaciones
emergentes.
Incorporar a las actuaciones Pliego de Bases y Condiciones Generales y Particulares
para la Licitación de Obras Viales –FTN- edición 1997, de la Dirección Nacional de
Vialidad y sus anexos: 1, 2, 3, 5, 6, 8 y 9.
d) Addenda N° 1:
Del análisis de la documentación acompañada a las actuaciones, se pudo constatar
que la Addenda N° 1, fechada el 28/09/05 suscripta por el Gerente de Planeamiento
29
Investigación y Control, modificó el lugar y hora de apertura de las ofertas
establecidas en el llamado. Al respecto, señalamos que:
1. No surge de la documentación analizada la competencia de la Gerencia de
Planeamiento
Investigación
y
Control
(GPIyC)
para
efectuar
dichas
modificaciones ni la delegación de tales facultades en dicha Gerencia, toda vez
que lo dispuesto en el instrumento analizado modifica el pliego en cuanto al lugar
de apertura de las ofertas y lo dispuesto por el AG en cuanto a la hora de apertura.
2. No consta aprobación formal de tal modificatoria por parte de la Administración
General y/o ratificación de lo actuado por la GPIyC.
3. La efectiva notificación consta en el reverso de los recibos de venta de los pliegos,
donde se indica el retiro de la Addenda y una firma. Sobre diez (10) constancias
de retiro de la Addenda se observó que:
a. En dos (2) casos no consta la fecha de retiro de la Addenda.
b. En un (1) caso no consta que es lo que se retira.
c. En dos (2) casos no consta la aclaración de la firma, no pudiéndose identificar
al firmante.
d. En diez (10) casos no consta tipo de representación que ejerce el firmante.
Comentarios DNV:
d) 1 y 2: Desde un punto de vista exclusivamente formal la observación es correcta en
cuanto a que se ha omitido la aprobación formal de lo actuado por el Gerente de
Planeamiento Investigación y Control al firmar la Addenda Nº 1. De todas formas,
tal como resulta de los textos de los avisos, de las constancias de retiro de la addenda
y de la titularidad de las ofertas presentadas, el cambio de que se trata se hizo
cumpliendo con todos los extremos sustanciales de forma que, de ninguna manera,
en lo sustancial, el defecto señalado ha tenido aptitud para restringir la concurrencia,
la publicidad o el trato igualitario y consecuentemente la competitividad dentro del
procedimiento licitatorio de que se trata, prueba de ello es que todos los adquirentes
30
de pliego presentaron ofertas y todos concurrieron al acto de apertura. Por otra parte,
habiendo dispuesto el Poder Ejecutivo que la apertura se hiciera en la Casa de
Gobierno, como se desprende de la propia existencia del acto de apertura en ese
lugar, la omisión de la aprobación de la addenda revela su condición de defecto
formal pues la existencia de la decisión reflejada en la addenda esta de hecho
demostrada.
3. a, b, c y d. Si bien la observación es correcta lo cierto es que todos los adquirentes
de pliego ofertaron y concurrieron a la apertura lo cual demuestra que efectivamente
tomaron conocimiento de la addenda. Sin perjuicio de ello se esta considerando la
adopción de algún procedimiento de recibo haga menos probable que se omitan
alguno de los datos.
Recomendaciones:
Cumplir las normativas aplicables a los procedimientos administrativos a fin de evitar
posibles declaraciones de nulidad de lo actuado con la correspondiente determinación
de responsabilidades y sanciones.
Formular un procedimiento de recibo que permita determinar con claridad la efectiva
notificación y recepción por parte de los oferentes de las addendas, circulares y demás
novedades ocurridas durante el proceso licitatorio que pudieran afectar sus intereses.
3) Acto de Apertura (30/09/05)
Se presentaron diez (10) oferentes cuyas cotizaciones se exponen:
Empresa
Monto cotizado
CHEDIAK SA
$51.640.000,00
IECSA SA
$53.390.927,54
DYCASA SA
$59.523.574,27
BURGWARDT y CIA SA
$52.813.319,52
BENITO ROGGIO e HIJHOS SA
$61.243.458,91 (Final $53.588.026,55 desc.12%)
ELEPRINT SA-FONTANA NICASTRO SA. UTE $59.683.444,52
31
HOMAQ SA
$44.955.606,90
ALQUIMAQ SRL
$52.301.997,16
JCR SA
$54.543.744,18
EMA SA-TEXIMCO SA UTE
$52.304.364,06
Se observa que el acta labrada no indica en poder de que funcionario y/o área quedan
para guarda los originales de las garantías de oferta presentadas por los oferentes.
Comentarios DNV: Siendo que la División Licitaciones y Compras es la que tiene a su
cargo la apertura de las licitaciones y que esta establecido que los originales de las
garantías se ponen a resguardo, es la propia División Licitaciones y Compra la que toma
a su cargo esa función aun cuando se haya omitido manifestarlo expresamente en el
acta.
Recomendaciones: Deberá dejarse constancia en el acta de apertura de ofertas la
dependencia depositaria de las garantías de oferta.
4) Evaluación de Ofertas - Preadjudicación:
Del Acta de la Comisión Evaluadora de fecha 31/10/05 surge la adjudicación
provisional de obra a la empresa que resultó más económica en orden de precios:
HOMAQ S.A. De este documento se desprende que el funcionamiento y competencia
de tal Comisión surge de Resolución Nº 767/00 y su modificatoria Resolución Nº 415
de fecha 26/11/01, sin embargo, estos instrumentos no constan agregados a las
actuaciones.
Comentario DNV: La Resolución 767/00 y la Resolución 415/01 son actos
administrativos debidamente identificados y del propio registro de la DNV. Por otra
parte definen la competencia de los actuantes y no los contenidos de la preadjudicación.
32
En consecuencia como todo el plexo normativo que da legitimidad a la preadjudicación
no requiere ser trasncripto en el acta ni acompañada copia del mismo. Sin perjuicio de
ello, y en razón de que la objeción se ha planteado en diversas oportunidades, la DNV
ha modificado el texto tipo de los actos de preadjudicación y se ha incluido la
trascripción de la parte dispositiva de las resoluciones citadas.
Recomendaciones: Incorporar las disposiciones de las cuales surja el plexo de
competencias y marco de actuación de quienes intervienen a lo largo del procedimiento
de evaluación de las ofertas.
5) No Objeción:
Del análisis de las actuaciones se desprende que la CAF dio su No Objeción al proceso
de preadjudicación de la obra el 13/12/05, solicitada ésta por la UCP con fecha
05/12/05. Se observa que:
a) Los antecedentes fueron remitidos mediante nota N°349/05 UCP-CAF (DNV) de
fecha 29/11/05, no obstante, la solicitud de no objeción fue requerida por correo
electrónico, y por tanto, no consigna recepción alguna por parte de la entidad.
b) La conformidad CAF consta otorgada por la misma vía (correo electrónico) y carece
de firma del representante de la CAF.
Comentarios UCP-CAF:
a) y b) La No Objeción al proceso de preadjudicación fue solicitado a la CAF por Nota
349/05 UCP-CAF (DNV) del 29 de noviembre de 2005 y posteriormente reiterada por email del 5 de diciembre de 2005, siendo otorgada por CAF el 13 de diciembre de 2005 en
e-mail remitido por MILLES, Marlene en su carácter de Ejecutivo Principal.
Recomendaciones: Dejar constancia en las actuaciones, una forma que permita validar las
comunicaciones mantenidas con la CAF, de modo tal que las mismas representen un
33
instrumento de respaldo de la actividad administrativa y en donde conste la fecha de
recepción de las notificaciones acompañada de la firma de funcionario competente.
6) Adjudicación de la Obra:
Dispuesta la adjudicación de obra por Resolución AG Nº 2185/05 (28/12/05) a
HOMAQ S.A. por el total de su oferta ($44.955.606,90) fue diligenciada Carta
Documento de fecha 0/01/06 notificando a la adjudicataria. Se observa que no se
encuentra en el expediente evidencia que acredite comunicación similar dirigida al resto
de los oferentes (Resolución Nº 2185/05) en contradicción a la cláusula 31.3 del pliego
que así lo dispone.
Comentarios DNV:
La observación es correcta, pero la trascendencia práctica de la omisión de que se trata es
muy limitada. En efecto, la preadjudicación había sido debidamente notificada a todos los
oferentes y consentida por éstos, razón por la cual el acto de adjudicación en todo cuanto
se refiere a la evaluación de la admisibilidad y conveniencia de la adjudicataria ya contaba
con la conformidad de todos los oferentes. Entonces los aspectos de la adjudicación
susceptibles de una hipotética objeción, por parte de los oferentes no adjudicatarios,
estaban limitados al control de legitimidad, que ya había sido efectuado por el servicio
jurídico de la DNV en la oportunidad de su intervención y a los defectos formales que
pudiera tener el acto de adjudicación que, aun en la hipótesis de que hubieran existido, a lo
sumo podrían haber hecho necesario un nuevo acto de adjudicación pero en ningún caso
afectan la validez y/o legitimidad de las etapas del procedimiento licitatorio ya consentidas
por los oferentes. Sin perjuicio de lo expuesto se ha previsto modificar la práctica
administrativa aludida.
34
Recomendaciones: Atender el cumplimiento de las disposiciones de la normativa vigente
a ser utilizados en esta etapa en virtud de la igualdad y transparencia de los
procedimientos.
7) Devolución de Garantías de Mantenimiento de Ofertas:
a) A los No Adjudicatarios: No se evidencia la devolución de garantías de
mantenimiento de oferta retenidas oportunamente a los oferentes que no resultaron
seleccionados, y dentro de un plazo de veintiocho (28) días desde la resolución de
adjudicación, conforme instrucciones del pliego (Cláusula 14.4 Sección I).
b) Al adjudicatario: De la misma manera no consta devolución al adjudicatario contra
presentación de la garantía contractual conforme cláusula 14.5 Sección I del pliego.
Comentarios DNV:
a) La observación no es correcta. Es cierto que no consta la devolución del instrumento
mediante el cual se ha constituido la garantía, pero la garantía como tal ya no es
susceptible de devolución pues ha dejado de existir. En efecto, hasta donde es posible
recordar puede afirmarse que en la totalidad de los casos la garantía de mantenimiento
de oferta se constituye por medio de seguros de caución. Estas pólizas tienen un plazo
determinado de validez o establecen que serán válidas mientras sea válida la oferta.
Producida la adjudicación y la firma del contrato las demás ofertas pierden toda
virtualidad, dejan de ser válidas pues han agotado su objeto participar en esa licitación
ya concluida, entonces también han perdido valor las garantías por esa causa o porque
ha vencido su plazo de validez. Consecuentemente si bien el oferente puede recuperar el
título mediante el que había constituido la garantía de su oferta, lo cierto es que su
interés sería meramente histórico, lo que ocurre en la realidad es que aun cuando son
convocados a retirar esos documentos es muy común que los abandonen, lo cual es
compresible en tanto carece de todo interés la recuperación. Muy otro sería el caso claro
esta si la garantía se constituyese mediante elementos que mantuvieran su valor en cuyo
35
caso sería necesario poner en mora al remiso en recuperarlo a fin de neutralizar
cualquier responsabilidad de la Administración en el caso. Consecuentemente con lo
expuesto la DNV esta considerando incluir en los nuevos pliegos de licitación una
cláusula estableciendo que notificada la preadjudicación, y sin necesidad de otra
comunicación, las garantías de ofertas de los oferentes que no resulten adjudicatarios
estarán a su disposición desde determinado lapso después que venza el plazo máximo
que el pliego fije para la firma del contrato, salvo expresa notificación de otra cosa.
b) Le son aplicables los comentarios hechos en el punto anterior en cuanto a que la
garantía de oferta constituida mediante seguro de caución ha perdido todo valor y lo
único susceptible de devolución es un instrumento que ha agotado todos sus efectos
jurídicos y/o patrimoniales.
Recomendaciones: Atender el cumplimiento de las disposiciones de la normativa
vigente respecto de los mecanismos de devolución de las respectivas garantías dejando
constancia de ello en las actuaciones.
8) Contrato con HOMAQ S.A.
a) Seguros: El pliego instruyó en su Cláusula 13-Sección 3A a los contratistas
constituir -y presentar para aprobación- seguros para cubrir riesgos por pérdida o
daño en las obras, equipos y propiedad de terceros. A su vez, las empresas oferentes
debían acreditar encontrarse afiliadas a una Aseguradora de Riesgos del Trabajo. No
surge de las actuaciones evidencia de cumplimiento de estas disposiciones por parte
de la oferta ganadora, ni su exigibilidad por parte DNV.
b) Suscripción del Contrato: Con fecha 18/01/06 fue celebrado el contrato de obra.
Verificamos que fue suscrito fuera de término en atención a la cláusula 31.2 Sección
I del Pliego: “ El Adjudicatario deberá concurrir a firmar el Contrato dentro de los
36
siete (7) días corridos inmediatos posteriores a la fecha en que se le haya notificado
la adjudicación..”, puesto que este plazo venció el 12/01/06.
Comentarios DNV:
a) Tal como resulta de la cláusula aludida la constitución de los seguros es una
obligación de la contratista, es decir que es parte de la ejecución del contrato. Si aun
no se hubiera celebrado el contrato no sería contratista. La constitución de los
seguros no es una condición para la celebración del contrato. La DNV controla el
cumplimiento de las obligaciones de la contratista por medio de la Inspección de la
Obra. Es ante el Inspector de la Obra donde la contratista debe acreditar el
cumplimiento inicial y la actualización de los seguros cuando corresponda, y no en el
expediente de la licitación.
b) En tanto sea posible la DNV intenta cumplir con el plazo de firma del contrato, en
cuanto de ella dependa. Ahora bien, aun cuando formalmente la fecha de firma sea
posterior al vencimiento del plazo de Pliego, la propia secuencia de los actos,
notificación de la adjudicación, constitución de la garantía de contrato, citación a la
firma y firma del contrato, muestra una continuidad que se inserta en el conjunto de
actividades de la DNV en materia de contratación de obras, y de los funcionarios que
deben suscribir el contrato. De hecho en la práctica administrativa de la DNV la
inobservancia del plazo de firma de contrato no se recuerda que haya tenido
consecuencias en algún caso. Por otra parte la continuidad de la secuencia de
actividades de ambas partes pone en evidencia el mantenimiento del “ animus” y
obligaciones entre las partes propios de la etapa precontractual.
Recomendaciones: Acompañar a las actuaciones las evidencias que demuestren el
cumplimiento de la cláusula referida a la contratación de seguros.
Atender el cumplimiento de las disposiciones de la normativa vigente respecto del plazo
para la suscripción del contrato.
37
9) Modificación de obra:
Presupuesto Oficial: 49.922.000,00
Monto Original del Contrato: $ 44.955.606,90
Mayor costo: $ 17.625.602,09
Nuevo monto del contrato: $ 62.581.208,99.
Plazo de obra: 12 meses
Nuevo Plazo de obra: 14 meses
Mediante Memorando N° 19/2006 de la UCP-CAF de fecha 24/11/06 se remite a esta
auditoria la existencia de una modificación a las condiciones pactadas en el contrato
suscrito el 18/01/06 con HOMAQ S.A., determinando mayores costos por
$17.625.602,09 lo cual implica un aumento del valor contractual del 39,21% y una
ampliación de plazo de obra de dos (2) meses adicionales, totalizando catorce (14).
Observamos que:
a) El expediente modificatorio por el cual tramitaron estos cambios –aprobados por
Resolución N° 1933 de fecha 25/10/06- no fue suministrado a este equipo no
obstante haberse solicitado los antecedentes correspondientes a esta contratación
y sus modificaciones mediante Nota DCEE N° 421413 001-2006 Anexo I Punto 1
de fecha 20/11/06.
b) De la documentación entregada por Memorando N° 19/2006 de fecha 24/11/06
surge que tales modificaciones de obra no han contado con la conformidad de la
CAF, tal como consta en Nota VIN N° 442/06 del 17/10/06 al decir “ … no
podemos otorgar la no objeción solicitada…”.
c) A dos (2) meses de iniciadas las obras (Acta del 01/02/06) la contratista propuso
mejoras (28/04/06) a la obra que representan una alteración sustancial (39,21%)
en el respectivo proyecto técnico utilizado para sacar la obra a licitación pública.
38
Esta modificación propuesta por la contratista aprobada por la DNV, desnaturaliza
el proceso licitatorio produciendo una alteración en las condiciones del contrato,
establecidas en los documentos que lo integran (pliegos). Por lo tanto, pactando
condiciones distintas a las originales, la administración estaría vulnerando
principios rectores del procedimiento administrativo de contratación y licitación:
publicidad,
igualdad,
competencia,
concurrencia
y
transparencia.
Estas
modificaciones al ser sustanciales (ya que producen una variación del 39,21 % en
la oferta original) deben dar lugar a la celebración de un nuevo procedimiento
licitatorio que permita la puja u oposición competitiva de ofertas.
Comentario UCP-CAF:
a), b) y c) Sin comentarios.
Recomendaciones:
Suministrar toda la documentación solicitada oportunamente y que guarda relación con el
proceso licitatorio y contractual llevado a cabo.
Asimismo llevar adelante los procedimientos con la previa intervención de la CAF como
requisito para su elegibilidad.
Abstenerse, durante el período de ejecución de la obra, de efectuar o aprobar
modificaciones que importen una variación sustancial de las condiciones y montos tenidos
en cuenta al momento del proceso licitatorio toda vez que las mismas por su magnitud
impliquen la realización de una obra esencialmente distinta a la licitada vulnerando de esta
forma los principios rectores en la materia.
39
B) PAGOS EFECTUADOS
1) Devengamientos de Certificados al Cierre
• No se ha tenido información sobre las certificaciones de trabajos de las obras y en los
períodos detallados más abajo, que corresponden a los últimos meses del año:
Períodos
NOB 2
Noviemb’06 a Diciemb’06
NOB 4
Noviemb’06 a Diciemb’06
NOB 8
Noviemb’06 a Diciemb’06
NOB 13
Octub’06, Noviemb’6 y Diciemb’06
Comentario de la UCP-CAF: Se solicitó con fecha 09/03/2007 según Nota Nº 108/07 al
Representante de la Ejecutora DNV a efectos de poner a disposición la documentación
correspondiente. A los efectos del NOB-2 tiene la recepción definitiva Nº 19 por la
finalización del contrato con fecha 10/11/06.
Recomendación: Obtener la documentación respectiva en tiempo y forma.
C) ESTADOS FINANCIEROS
1- No se tuvo a la vista documentación sobre los honorarios pendientes de compensación de
fuente local por $ 10.830,00 incluidos en el estado de la cuenta escritural.
Comentario de la UCP-CAF: El monto a compensar con fuente local de $ 10.830,00
corresponde al pago de honorarios de los meses de septiembre a noviembre de 2006 de
personal contratado que fue efectuado con fuente 11 cuando correspondía 22.
40
2- Justificaciones
a) Existen diferencias entre los datos incluidos el Estado de Seguimiento y Control de
Desembolsos y Justificaciones de Fondos al 31/12/06 y las justificaciones emitidas, a
saber:
Concepto
Fecha en Estado 2006
Fecha en Justificación
Justificación N° 1
05/05/05
13/05/05
Justificación N° 2
16/06/05
17/06/05
Justificación N° 3
05/08/06
11/08/05
Justificación N° 4
14/09/05
15/09/05
Justificación N° 7
26/06/06
27/06/06
Justificación N° 8
22/08/06
24/08/06
Justificación N° 9
30/09/06
26/10/06
Justificación N° 10
18/10/06
26/10/06
Comentario de la UCP-CAF: En el Estado de Seguimiento y Control de Desembolsos y
Justificaciones de Fondos, las fechas se obtienen de los registros del sistema, el cual toma
para ello la fecha de emisión de las planillas que detallan los pagos realizados y el tipo de
cambio al cual se efectuará la justificación y que por su puesto es anterior a la emisión de
las notas correspondientes a cada justificación. Más aun, el hecho de realizarse por envío
físico de documentación vía correo internacional y su correspondiente pago por Fondo
rotatorio perteneciente a la Gerencia de Administración de la DNV, genera demoras en la
fecha real de envío de la documentación.
b) El Estado de Seguimiento y Control de Desembolsos y Justificaciones de Fondos se
efectúa en dólares al tipo de cambio de la fecha de extracción de la cuenta especial, en
cambio, la contabilidad es llevada al tipo de cambio del día en el cual se efectúa el
pago, al respecto, y según lo informado por la UCP-CAF se produce una diferencia de
USD 205.476.- entre ambos.
41
Recomendación: Confeccionar el Estado de Seguimiento y Control de Desembolsos y
Justificaciones con la fecha real de la Justificación.
Utilizar el mismo criterio en la conversión de las operaciones sobre las distintas fuentes de
información que genera el Proyecto –registros y justificaciones- (fecha de extracción de la
cuenta especial conforme recomienda la CAF) a efectos de mantener información
homogénea y conciliada.
BUENOS AIRES, 30 de Abril de 2007.
42
DECLARACIÓN DE PROCEDIMIENTOS DE AUDITORÍA DEL
“PROGRAMA CORREDORES VIALES DE INTEGRACIÓN-FASE I”
CONTRATO DE PRÉSTAMO N° 2966-CAF
(Ejercicio N° 3 finalizado el 31 de diciembre de 2006)
Al Señor Secretario de Política Económica
del Ministerio de Economía y Producción
Como queda establecido en los respectivos dictámenes, el examen fue realizado de conformidad
con las Normas de Auditoría Externa emitidas por la Auditoría General de la Nación, las cuales
son compatibles con las de aceptación general en la República Argentina para la profesión
contable y con las recomendadas por la Organización Internacional de Entidades Fiscalizadoras
Superiores (INTOSAI), incluyendo los siguientes procedimientos:
-
tests o pruebas de transacciones;
-
análisis de legajos de obra y de antecedentes licitatorios;
-
circularización de saldos;
-
cotejo de las cifras expuestas en los estados financieros con las imputaciones efectuadas en
los registros contables y con documentación respaldatoria;
-
como así también la aplicación de otros procedimientos de auditoría que se consideraron
necesarios en las circunstancias.
El alcance de nuestro examen comprendió, entre otros el 100 % de la fuente de financiamiento
externa y el 30,34% del movimiento del ejercicio 2006 del rubro Inversiones expuesto en el
Balance de Sumas y Saldos al 31/12/06:
43
Inversiones del
Nro.
Importe muestra Incidencia de % de muestra
Categoría de Inversión
ejercicio en USD*
1
Ingeniería y Administración
92.446,60
0
0,11%
0,00%
2
Costos Directos de Ejecución
80.399.387,73
24.429.086,09
99,85%
30,38%
3
Costos Preoperativos
0
0
0,00%
0,00%
4
Capital de Trabajo Inicial
31.120,55
0
0,04%
0,00%
80.522.954,88
24.429.086,09
100%
30,34%
Totales
en USD
la Categoría
analizada
(*) Movimiento del ejercicio del balance al 31/12/06 con respecto al balance del ejercicio anterior.
Debe señalarse que el trabajo efectuado no ha tenido como objetivo principal la detección de
hallazgos referidos a desfalcos u otras irregularidades similares.
BUENOS AIRES, 30 de Abril de 2007.
44