2000_207info.pdf

INFORME DE AUDITORÍA SOBRE LOS ESTADOS FINANCIEROS DEL
“PROGRAMA DE CORREDORES VIALES NACIONALES”
CONTRATO DE PRÉSTAMO N° 795/OC-AR BID
(Ejercicio N° 6 finalizado el 31 de diciembre de 1999)
Al Señor Secretario de Programación Económica
y Regional del Ministerio de Economía.
La Auditoría General de la Nación, en su carácter de auditor externo independiente, opina acerca
del examen practicado sobre los estados financieros e información financiera complementaria
que se detallan en el apartado I- siguiente, por el ejercicio N° 6 finalizado el 31 de diciembre de
1999, correspondientes al “Programa de Corredores Viales Nacionales”, financiado con recursos
provenientes del Contrato de Préstamo N° 795/OC-AR, suscripto el 21 de marzo de 1994 entre la
Nación Argentina y el Banco Interamericano de Desarrollo (BID), con aportes de contrapartida
local y con aportes en inversiones realizadas con fondos del Banco Internacional de
Reconstrucción y Fomento (BIRF) y del Banco Europeo de Inversiones (BEI).
La ejecución del Programa es llevada a cabo por la Dirección Nacional de Vialidad (DNV),
mediante la Unidad de Coordinación (UC-BID) creada al efecto.
I-
ESTADOS AUDITADOS
a) Balance General al 31/12/99, expresado en dólares estadounidenses y notas explicativas
N° 1 a 8 que forman parte del mismo.
b) Estado de Inversiones Efectuadas por Fuente de Financiación al 31/12/99
(presupuestadas e invertidas) con cuadros anexos por cada una de las fuentes.
1
c) Información Financiera Complementaria que incluye:
1- Pagos de servicios financieros del Préstamo BID N° 795/OC-AR (intereses y
comisiones).
2- Compromisos financieros asumidos por la DNV a través del Préstamo N° 795/OCAR (fondo de inspección y vigilancia).
3- Planillas de Control de Gestión divididas por categoría de inversión y por fuente de
financiamiento (Avance de Obras del Programa al 31/12/99 -17 fojas incluidas
carátulas).
Los estados financieros definitivos e información complementaria fueron presentados en su
totalidad a esta auditoría por la UC-BID con fecha 02/11/2000 y son de su exclusiva
responsabilidad. Se adjuntan inicialados por nosotros a efectos de su identificación con
este dictamen.
Nuestra tarea tuvo por objeto expresar una opinión basada en el examen de auditoría
realizado, habiéndose efectuado el trabajo en campo entre el 02/06/00 y el 30/10/00.
II-
ALCANCE DEL TRABAJO DE AUDITORÍA
El examen fue realizado de conformidad con las Normas de Auditoría Externa emitidas por
la Auditoría General de la Nación, las cuales son compatibles con las de aceptación general
en la República Argentina para la profesión contable y con las recomendadas por la
Organización
Internacional
de
Entidades
Fiscalizadoras
Superiores
(INTOSAI),
incluyendo el análisis de sus controles administrativos, pruebas de los registros contablefinancieros y demás procedimientos de auditoría que se consideraron necesarios y que se
detallan en nuestra declaración de procedimientos adjunta.
Asimismo, y teniendo en cuenta que el pago a proveedores se realiza a través de la
correspondiente Cuenta Escritural de Pagos, dentro del Sistema de la Cuenta Única del
Tesoro (CUT) y que tales pagos registraron considerables atrasos, al no contar la DNV con
2
la documentación cancelatoria de terceros (recibos) se procedió a aplicar el siguiente
procedimiento, considerándose como sustantivo:
Circularización a terceros: A la fecha del presente no hemos recibido respuesta a nuestras
solicitudes de confirmación de pagos por $ 19.548.635,34 enviadas a los proveedores
incluidos en la muestra del ejercicio 1999, que representan el 59,61 % de la misma y el
20,22 % del movimiento del ejercicio del rubro Inversiones.
III- DICTAMEN
En opinión de esta Auditoría General de la Nación, sujeto a lo señalado en II- precedente,
los estados financieros e información complementaria identificados en I-, exponen
razonablemente la situación financiera del “Programa de Corredores Viales Nacionales” al
31 de diciembre de 1999, así como las transacciones realizadas durante el ejercicio
finalizado en esa fecha, de conformidad con prácticas contables usuales y con los
requisitos establecidos en el Contrato de Préstamo N° 795/OC-AR de fecha 21/03/94.
BUENOS AIRES, 9 de noviembre de 2000.
3
INFORME SOBRE EL CUMPLIMIENTO DE CLÁUSULAS CONTRACTUALES
DEL CONTRATO DE PRÉSTAMO N° 795/OC-AR BID
“PROGRAMA DE CORREDORES VIALES NACIONALES”
(Ejercicio N° 6 finalizado el 31 de diciembre de 1999)
Al Señor Secretario de Programación Económica y
Regional del Ministerio de Economía.
Durante el transcurso del examen realizado por esta Auditoría General de la Nación sobre los
estados financieros e información complementaria al 31 de diciembre de 1999, correspondientes
al “Programa de Corredores Viales Nacionales”, cuya ejecución se encuentra a cargo de la
Unidad de Coordinación creada al efecto (UC-BID) por la Dirección Nacional de Vialidad
(DNV), se ha examinado el cumplimiento y observancia de las cláusulas contractuales de
carácter contable-financiero contempladas en las diferentes secciones y anexos del Contrato de
Préstamo N° 795/OC-AR, suscripto el 21 de marzo de 1994 entre la Nación Argentina y el
Banco Interamericano de Desarrollo (BID).
a) Cláusula 1.01: Monto del préstamo por USD 340.000.000.-.
El total desembolsado por el BID al 31/12/99 se elevó a USD 194.677.891,92, incluyendo la
suma de USD 1.685.096,75 en concepto de recupero del PPF N° 753; USD 1.592.200.correspondientes al fondo de inspección y vigilancia generales (FIV) y USD 2.900.595,17
por intereses correspondientes al vencimiento de fecha 21/09/97 abonados con los recursos
del financiamiento BID; cabe señalar que al cierre del ejercicio auditado quedaban
pendientes de justificación USD 4.290.902,40 expuestos en la cuenta Anticipos a Rendir del
Estado de Activo y Pasivo del Programa al 31/12/99.
Cabe informar que a través de la nota CAR 2606/99 del 28/05/99 el BID acepto la renuncia
a USD 62.000.000.- del monto del Préstamo con fecha 25/03/99. Por lo tanto el monto del
4
préstamo al 31/12/99 es de USD 278.000.000.-.
Al respecto no hemos tenido a la vista la comunicación PAFI 56/99 del 24/03/99 de la
Secretaría de Control Estratégico de la Jefatura de Gabinete de Ministros con relación a la
solicitud de reducción del monto del préstamo en USD 62.000.000.-.
b) Cláusula 1.02: Objeto.
Con referencia a los objetivos del Programa establecidos en el Anexo A del Contrato de
Préstamo se remite a las Planillas de Control de Gestión expuestas por Categoría de
Inversión y por Fuente de Financiamiento adjuntas a los estados financieros del Programa,
destacando que existen observaciones específicas expuestas en el Memorando a la Dirección
del Proyecto adjunto.
c) Cláusula 3.01: Amortización.
El BID mediante nota CAR 785/2000 de fecha 29/02/00 ha prorrogado en 24 meses (hasta el
21/03/02) el plazo de desembolsos; por consiguiente el plazo para el pago de la primera cuota
de amortización ha quedado prorrogado de acuerdo a lo indicado en el artículo de las Normas
Generales del Contrato de Préstamo, hasta luego de transcurridos 6 meses contados a partir
de la fecha prevista para finalizar los desembolsos del préstamo.
d) Cláusulas 3.02 y 3.03: Intereses y comisión de crédito.
Cumplida. Con respecto al pago de los servicios financieros cuyos vencimientos operaron el
21/03/99 y el 21/09/99, ésta auditoría ha podido verificar que han sido abonados con
recursos de contrapartida local por USD 13.710.711,01.
e) Cláusula 4.05 (a) y (b): Plazo para la iniciación material de las obras y para el
desembolso final del financiamiento.
El BID mediante nota CAR 785/00 de fecha 29/02/00 ha prorrogado en 12 meses hasta el
21/02/01, el plazo para la iniciación material de las obras. Asimismo ha prorrogado en 24
meses hasta el 21/03/02 el plazo para los desembolsos.
5
f)
Cláusula 6.01: Condiciones sobre precios y licitaciones.
Nos remitimos al punto B- del Memorando a la Dirección adjunto.
g) Cláusula 6.03: Costo del Programa
De acuerdo a la reducción del monto del préstamo citada en la cláusula 1.01, el costo total
del Programa asciende a USD 656.000.000.-.
h) Cláusula 6.04: Recursos adicionales.
El monto de los recursos adicionales expuestos en el Balance General al 31/12/99 asciende a
USD 272.504.925,44 por fondos de contrapartida local (incluidas las comisiones de
compromiso e intereses del préstamo); a USD 87.764.164,11 por los Préstamos BIRF N°
3611-AR y 4295-AR; y a USD 36.681.812,77 por el Préstamo BEI N° 1.8574.
i)
Cláusula 6.09: Contratación de la firma consultora de apoyo.
El contrato con la firma consultora venció en diciembre de 1998 y no fue prorrogado para
llegar a la terminación de las obras, pero tampoco fue cerrado en tiempo y forma de acuerdo
a las condiciones originalmente establecidas. Según comentarios de la UC-BID, desde
diciembre de 1998 se han cruzado cartas y reclamos, sin definirse la situación hasta la fecha.
Según nota del BID, CAR-2730/98 la consultora incumplió con el contrato de préstamo y
con el contrato suscripto.
En marzo de 1999 se solicitó al Banco la contratación de dos profesionales independientes
como consecuencia de la finalización del contrato con la firma de apoyo a la UC-BID para
cubrir las tareas del área contable. No fue necesaria la contratación de un representante
técnico por ausencia de tareas a desarrollar debido a la disminución de los pagos y por bajar
la ejecución del Proyecto.
Por resolución 798/99 del Administrador General de fecha 24/11/99 la DNV rescindió el
contrato de consultoría. La empresa consultora presentó con fecha 26/04/00 un recurso de
reconsideración y alzada en subsidio contra la resolución antes citada. Este recurso se
encuentra en consideración por parte de la DNV.
6
j)
Cláusula 6.11 (a) y (b): Seguimiento del Programa.
Se tuvieron a la vista los informes para la Primera y Segunda Reunión Anual de Revisión
del Proyecto, elevados al Banco con fecha 13 de abril y 13 de septiembre de 1999,
respectivamente.
Cabe aclarar que el Informe correspondiente a la primera reunión anual no se remitió al
BID con la antelación prevista en el inciso (a) (ii) de esta cláusula (30 días antes de la fecha
prevista para cada reunión). Por otra parte la segunda reunión anual prevista para el mes de
septiembre de 1999, según manifestaciones de la UC-BID, no se materializó.
Con respecto al inciso (b), relativo a la presentación del plan actualizado de la ejecución del
programa, la UC-BID nos manifestó que, al no haberse materializado la segunda reunión, no
fue posible la presentación de dicho plan.
k) Cláusula 7.01: Registros, inspecciones e informes.
La Unidad de Coordinación del Programa tiene implementado un sistema contable en lo que
respecta al registro de fondos BID y BEI, en el cual se incluyen los movimientos de las otras
fuentes de financiamiento (contrapartida local y BIRF) globalmente al cierre de cada
ejercicio, a partir de los registros suministrados por la DNV y por la UCP BIRF.
A su vez, se han detectado otras observaciones que se exponen en A- 1) y 2) B- 7) de
nuestro Memorando a la Dirección del Proyecto, adjuntos.
l)
Cláusula 7.02: Recursos para inspección y vigilancia generales.
Durante el ejercicio no se registraron pagos por este concepto.
BUENOS AIRES, 9 de noviembre de 2000.
7
MEMORANDO A LA DIRECCIÓN DEL
“PROGRAMA DE CORREDORES VIALES NACIONALES”
CONTRATO DE PRÉSTAMO N° 795/OC-AR BID
(Ejercicio N° 6 finalizado el 31 de diciembre de 1999)
Como resultado de la revisión practicada sobre los estados financieros al 31 de diciembre de
1999 del “Programa de Corredores Viales Nacionales”, han surgido observaciones y
consecuentes recomendaciones sobre aspectos relacionados con procedimientos administrativocontables y del sistema de control interno que hemos considerado necesario informar a la Unidad
Coordinadora del Proyecto (UC-BID) para su conocimiento y acción futura.
Cabe destacar que el requerimiento de auditoría efectuado por la prestataria no tuvo como
objetivo principal el análisis de sus controles administrativos, lo que hubiera conducido a un
grado mayor de detalle en las observaciones que seguidamente se mencionan, ya que el examen
se practicó sobre la base de muestras selectivas determinadas por esta auditoría.
Entendemos que la adopción de las recomendaciones que efectuamos, referidas a las
observaciones detectadas al momento de nuestro trabajo en campo, contribuirá al mejoramiento
de los sistemas de información y control existentes, de acuerdo con adecuadas prácticas
aplicables en la materia.
A- OBSERVACIONES DE EJERCICIOS ANTERIORES NO SUBSANADAS AL
31/12/99.
1) INFORMACIÓN FINANCIERA COMPLEMENTARIA
Observación: Las “Planillas de Control de Gestión” presentadas como información
financiera complementaria carecen de datos relevantes tales como:
8
1- Fecha de terminación de las obras (estimada y definitiva).
2- Importe abonado y acumulado del contrato al cierre del ejercicio.
3- Las modificaciones a los plazos originales de contratación, cuando corresponda.
La inclusión de estos datos son indispensables para un adecuado y oportuno seguimiento
de la totalidad de las inversiones del Programa ya que, principalmente los relacionados a
los fondos de contrapartida local, son incorporados globalmente en la contabilidad del
Programa.
Comentario de la UC-BID: Los datos relevantes aludidos, para las obras financiadas por
el BID y BEI, están en las planillas complementarias generadas por la Base de Datos, así
como en los informes generados por las respectivas supervisiones, y las de la contrapartida
local están en los Informes de Control de Gestión Zona Norte y Sur realizados por las
firmas consultoras y que fueron suministrados a esa Auditoría durante el desarrollo de sus
tareas en campo. Ello es consecuencia de la imposibilidad de incluir toda la información en
una sola planilla.
Recomendación: Incluir todos los datos necesarios en la Información Financiera
Complementaria a los fines de mostrar información completa y precisa sobre la totalidad
de las inversiones del Programa.
2) JUSTIFICACIONES DE ANTICIPOS DE FONDOS
Observaciones: Del análisis de las justificaciones de anticipos de fondos y los pagos
realizados con fondos BID, se determinó lo siguiente:
a- No se incluyeron cronológicamente los gastos efectuados.
b- En las Planillas de Detalle de Pagos no se incluyeron subtotales por rubro financiable,
y no se utiliza una hoja por separado para cada categoría de inversión.
c- Al 31/12/99 no se realizaron las rectificaciones de aquellos importes mal justificados al
31/12/98. Sin embargo cabe aclarar que con fecha 08/05/00 la Unidad Coordinadora
presentó al BID la rectificación de los mismos. A la fecha del presente dictamen el BID
9
no ha aprobado dicha solicitud de rectificación.
d- Las justificaciones enviadas al BID durante el ejercicio auditado incluyen en la
columna “Presupuesto vigente” de la planilla “Control de desembolsos y aportes
locales” las cifras correspondientes al presupuesto inicial por USD 340.000.000.cuando deberían incluir el presupuesto vigente por USD 278 millones ya que con fecha
25/03/99 el BID aprobó la modificación del monto total de préstamo.
Comentarios de la UC-BID:
a- Los gastos efectuados se incluyen de acuerdo al orden en que son elevados por la
Gerencia de Administración de la DNV.
b- Se tendrá en cuenta la observación.
c- Sin comentarios.
d- La cancelación parcial del Préstamo por U$S 62.000.000.- fue solicitada por la
Dirección Nacional de Vialidad por medio de la nota A.G. Nº 535/99. Está UC-BID
tomó conocimiento durante diciembre de 1999. Se solicitó al BID a través de nota del 9
de diciembre de 1999 la actualización de la matriz. El 8 de mayo de 2000 se requirió la
no objeción al cambio de matriz y el detalle de la redistribución de las categorías. El
BID da la no objeción a dicha solicitud el 12 de junio de 2000. Por lo tanto esta Unidad
Coordinadora efectuó el cambio en la matriz de financiamiento una vez recibida la
aprobación de la misma.
Recomendación: Justificar como fondos BID los importes efectivamente erogados con
dicha fuente de financiamiento.
3) BASE DE DATOS BID
Observaciones:
a) En algunos casos, no se utiliza la columna “Otras Retenciones” para verificar la
existencia del descuento de anticipos otorgados al contratista.
b) Se verificó en algunos casos que en la Base de Datos que tiene implementada la UC10
BID se encuentra mal registrado el importe del certificado; se consigna igual que la
factura (neto de anticipo financiero), por lo tanto no se refleja el avance real de la obra
c) En algunos casos, no se consigna en la columna “Certificado” el importe del mismo.
Comentario de la UC-BID: Con motivo de las observaciones realizadas por la AGN, a
partir del ejercicio 2000 se cambió la forma de asignación a la base de datos para poder
mostrar la inversión real en la Planilla de Movimiento Financiero (devengado) en la
columna “certificado”, se registra el importe del certificado, sin descontar el anticipo
financiero. Anteriormente se descontaba el anticipo para llegar al valor de factura.
B- OBSERVACIONES DEL EJERCICIO.
1) ANTECEDENTES LICITATORIOS - OBRAS BEI
(Ejecución de Obras. Expediente Principal N° 2502-L-96-BEI Ruta 14 Corrientes. La
Cruz–Alvear )
Observaciones:
a) No existe constancia en el expediente de las publicaciones efectuadas, de las fechas ni
de los periódicos en que se efectuaron dichas publicaciones.
b) No existe constancia de la recepción por los oferentes, como así tampoco del envío por
parte de la DNV, del ¨Volante 1¨ de fecha 31 de mayo de 1996 el cual modifica el plazo
previsto de ejecución de la obra.
Por otra parte en la mayoría de los casos el mismo no se encuentra adjunto (y firmado
por los oferentes) a las ofertas presentadas.
c) Tres oferentes, uno de los cuales resultó ganador de la licitación de referencia, no
incluyeron en su oferta el compromiso de mantener la misma por el plazo exigido en el
pliego. La DNV solicitó dicho compromiso con posterioridad al acto de apertura.
d) No existe constancia en el expediente de las copias de las Garantías de Mantenimiento
de Oferta.
11
e) La DNV no solicitó prórroga del período de la Garantía de Mantenimiento de Oferta a
los distintos oferentes ya que el mismo venció con fecha 11 de octubre de 1996, siendo
la firma del Contrato el 16 de enero de 1997.
Por lo tanto se adjudicó la licitación sin que existan en poder de la DNV garantías que
avalen el mantenimiento de la oferta por parte de la adjudicada hasta la firma del
Contrato, según lo establecido en el punto 14.5, Sección 1, apartado C del pliego
respectivo.
f) Plazos: Se ha verificado que entre el Acta de apertura de la oferta técnica y el Acta de
apertura de la oferta económica medió un plazo de 3 meses y 20 días, y entre el Acta de
apertura de la oferta técnica y la firma del Contrato mediaron 7 meses y 5 días.
Por lo tanto el análisis y evaluación de las ofertas abarcó un plazo de 7 meses y 5 días.
g) Pedido de aclaración fuera de los plazos estipulados: La DNV por nota 2905 del 21 de
agosto de 1996 notifica a una de las empresas que después resultó ganadora que las
cláusulas 2.1.a.c, 2.1.a.g, 2.1.a.j, 10.1.r han sido observadas y solicita al oferente
aclaración.
Con fecha 26/08/96 se elaboró un acta en la cual se dejó constancia que el oferente
cumplimentó los requerimientos solicitados.
Sin embargo con posteridad (10 de octubre de 1996), se reitera dicha solicitud de
aclaración con relación a la cláusula 2.1.a.g (nota 3594-folio 5280) y además se solicita
completar la información del equipamiento a afectar a la obra (cláusula 2.1.a.d.). Por
otra parte el descargo de la firma según folio 5281 no posee fecha. Esta solicitud de
aclaración se ha efectuado con posterioridad al acta de apertura de la oferta económica
(01/10/96) y por lo tanto fuera de los plazos estipulados en la cláusula 24 "revisión de
las ofertas, evaluación y determinación de ofertas admisibles" de la Sección I-E del
Pliego de Bases y Condiciones.
Comentarios de la UC-BID:
a) Se acepta la observación.
b) Se acepta la observación; será considerada en futuras licitaciones por el área
competente, correspondiendo señalar que no se registraron observaciones ni
12
impugnaciones con respecto al citado volante.
c) Si bien los citados oferentes no incluyeron en su oferta el compromiso de mantener ésta
por el plazo exigido en los documentos de licitación (120 días), la Gerencia de Obras y
Servicios Viales solicitó su cumplimiento al amparo de los términos del Pliego vigente
-cláusula 24.5.a- la que permite al comitente solicitar aclaraciones sobre el
incumplimiento total o parcial de diversas subcláusulas, incluyendo la que trata acerca
de la presente.
d) Respecto a la no existencia en el expediente de las copias de las garantías de
mantenimiento de oferta, se informa que éstas quedaban en resguardo de la División
Licitaciones y Compras hasta conocer el resultado de los estudios de las distintas
ofertas, no siendo usual su inclusión en el expediente principal, ya que se dejó
constancia en el acta de apertura, del número, valor y compañía de cada una de las
pólizas presentadas por todos los oferentes.
e) Efectivamente la validez de la oferta vencía el 11 de octubre de 1996 y no se solicitó el
mantenimiento de la oferta, pero se firmó de conformidad el contrato con la empresa
ganadora el 16 de enero de 1997. Por otra parte se destaca que no hubo impugnaciones
de ninguna índole en la presente licitación.
f) En cuanto a plazos de análisis y evaluación de las ofertas, se pone en conocimiento que
contemporáneamente a la licitación en cuestión se efectuó la apertura de cinco
licitaciones con financiamiento BEI (11/06/96 al 13/06/96) y ocho licitaciones BID
(18/06/96 al 01/10/96), las que también requerían por su importancia premura en el
estudio de ofertas. Asimismo exigían todas ellas un minucioso análisis de cada oferta,
lo que se desprende de los informes elaborados que, sumados a la considerable cantidad
de oferentes presentados y al sistema de doble sobre, conllevó a una mayor dedicación
de estudio. Debe destacarse que asimismo se licitaron obras con financiamiento FTN en
ese período, además de verse afectado parte del personal de la Gerencia de Obras y
Servicios Viales, a la elaboración de los Pliegos del sistema CREMA. Todo lo
expuesto, obligó a un gran despliegue del personal técnico de esta dependencia, razón
por la cual los trámites de la presente licitación se ven incrementados.
g) Con fecha 01/10/96 esta repartición procedió a la apertura del sobre N° 2 de la
13
licitación que nos ocupa y la licitación N° 2356/96 correspondiente al tramo contiguo,
resultando en ambas la mejor oferta económica la presentada por la empresa ganadora.
Ante esta situación, y a los fines de que consignara puntualmente el equipo que
asignaría a cada obra, se procedió a solicitar una nueva aclaración el 10/10/96, a efectos
de evaluar fehacientemente las reales posibilidades de ejecución simultánea de ambas
obras con el equipo propuesto en cada una de ellas. Idéntica situación se suscitó con la
nominación del Representante Técnico (propuesto en principio en ambas obras),
quedando aclarada la misma con la presentación a fs. 5283, del compromiso del
profesional en la licitación que no ocupa.
Recomendación: Documentar adecuadamente todas las actuaciones efectuadas por el
Proyecto, dejando constancia de las mismas en los expedientes respectivos, a fin de
satisfacerse de la integridad de la documentación relativa al mismo.
Por otra parte se recomienda tomar los recaudos necesarios a fin de garantizar la
transparencia y eficiencia de la gestión en las contrataciones del Proyecto.
2) ANTECEDENTES DE CONTRATACIÓN-Servicios de Consultoría - FTN
(Estudios Técnicos Económicos, ambientales y de Ingeniería, Ruta Nacional 7 Tramo:
Luján de Cuyo – Potrerillos Sección III Río Cacheuta - empalme Ruta Nacional 7
Expediente 2248/98)
Observaciones:
1) A través del expediente 4736/97 se llevó a cabo la precalificación de firmas consultoras
(con financiamiento del BID) para el estudio de referencia.
El acta de apertura fue el 6 de octubre de 1997, pero no existe en el expediente
constancia de la evaluación de la documentación presentada por los postulantes;
tampoco existe constancia en el expediente de los motivos por los cuales no se continuó
con los trámites.
2) No obstante lo expuesto en el punto anterior, la presente contratación se efectuó con
fecha 27 de abril de 1998 en forma directa a través del expediente 2248/98 (con
14
financiamiento FTN); las razones invocadas fueron la urgencia del estudio y que la
empresa estaba emplazada en la zona. Sin embargo, del análisis efectuado sobre el
trámite interno 2240/96 a través del cual se resolvió la limitación de la obra original, se
desprende que en el año 1996 la DNV ya se encontraba en conocimiento de que la traza
original de la obra se encontraría afectada por el embalse de la futura presa Potrerillos
sobre el río Mendoza, por lo tanto sería necesaria una ruta alternativa cuyos estudios
podrían haberse previsto o comenzado en esa fecha (1996).
Por otra parte se informa que la contratación se efectuó con fecha 27/04/98 por un plazo
de 150 días venciendo el 14/10/98, sin embargo la apertura de la licitación de la obra
relacionada se efectuó recién el 16/08/00.
3) Por nota AG 419/98 del 05/06/98 la DNV informa al BID que ha procedido a incorporar
dicho estudio dentro de los proyectos financiados con fondos del Tesoro debido a
razones de urgencia y problemas de seguridad vial. Al respecto, el BID mediante nota
CAR 2533/98, solicita se le informe si se ha efectuado lo establecido en el Anexo A,
numeral V, inciso 5.02 del contrato de préstamo que dice: "En lo que respecta a
servicios de consultoría financiados con recursos de la contrapartida local, el Banco se
reserva el derecho de revisar y aprobar, antes de que el Prestatario proceda a la
contratación correspondiente, los nombres y antecedentes de las firmas o consultores
individuales seleccionados, los términos de referencia y los honorarios acordados".
No se tuvieron a la vista constancias de los motivos que demoraron el proceso, teniendo
en cuenta lo mencionado en los puntos 1) y 2) y las razones de urgencia y seguridad vial
antes invocadas.
4) Si bien el pliego incluido en el expediente 2248/98 (fojas 8 a 84) especifica que se
evaluará una propuesta técnica (requisitos legales, metodología y plan de trabajo,
equipo de trabajo y antecedentes) no existe constancia en el mismo de la evaluación
realizada por la DNV ni de la presentación efectuada por la firma con relación a la
propuesta.
5) La obra relacionada (alternativa: variante alta Potrerillos) se licitó finalmente en el 2000
(acta de apertura del 16/08/00) con un presupuesto oficial de $ 12.384.843,47, sin
embargo el contrato de la obra original (expediente 4508/94 – Cartellone S.A.) se
15
disminuyó sólo en un monto de $ 1.950.156,57.
Según nota del BID CAR-2049/99 de fecha 29/05/2000 el proyecto de la variante
consiste en ejecutar básicamente dos puentes y la obra básica y pavimento en una
longitud aproximada de 9,8 km.
Según nota número 2486 del 17 de julio de 1996 de la Gerencia de Obras y Servicios
Viales, la presa sobre el río Mendoza generaría un embalse que inundará totalmente la
Sección II B y parte de la Sección II A de la obra original en una longitud aproximada
de 7,5 km. En función de ello se modificó el proyecto desde la progresiva 26500 hasta
el empalme con la ruta provincial 82 eliminando el puente proyectado en la progresiva
27500 reemplazándolo por un badén y no se ejecutaría la Sección II B ni el puente sobre
el río Blanco.
No se han tenido a la vista las causas que justifiquen la diferencia de los costos del
proyecto.
6) Según el dictamen 4010/97 de la Subgerencia de Asuntos Jurídicos, la posibilidad de la
contratación directa se encuentra establecida en el artículo 12 de la Ley N° 22.460
"Servicios de Consultoría" -en el ámbito estatal-, y el presupuesto del proyecto se
considera ajustado a las previsiones del art. 17 de la citada Ley. Sin embargo en el art.
12 de la misma se expresa que la contratación de servicios de consultoría se efectuará
mediante contratación directa en los supuestos fijados por vía reglamentaria. Cabe
informar que no existe la reglamentación de dicha Ley.
Con respecto a lo fijado en el art. 17 (que el precio sea comparable con lo que se paga
habitualmente, en lugar y tiempo similares por trabajos de extensión y naturaleza
equivalentes) no se tuvo a la vista en el expediente constancia de la comparación
prevista en este artículo ni la determinación por parte de la DNV del presupuesto oficial
para esta contratación.
7) La vigencia del contrato con la firma consultora era desde el 14/05/98 al 14/10/98 (150
días). No se ha tenido a la vista constancia sobre el cumplimiento en término del
contrato (fecha de presentación de la documentación correspondiente a cada etapa,
fecha de aprobación por parte de la DNV según lo estipulado en el punto 4.2 de los
términos de referencia y fecha de pago de cada etapa).
16
Por otra parte se ha podido verificar que durante el ejercicio 1999 sólo se efectuó el
pago de $ 84.948.- correspondiente a la primera etapa-etapa preliminar (2º pago del 30
% del importe del contrato).
Cabe informar que se ha tenido a la vista una nota de la firma consultora por la cual con
fecha 02/05/00 eleva la documentación correspondiente a los informes finales, pliegos y
planos. Por lo tanto se ha podido observar un considerable atraso (1 año y 7 meses) en
la ejecución del contrato por parte de la firma consultora.
8) Se ha tenido a la vista la nota CAR 3886/2000 del 02/10/2000 del BID en la cual el
Banco expresa que ha tomado conocimiento de una serie de observaciones sobre el
impacto ambiental directo que tendría la ejecución del proyecto en yacimiento
paleontológico e informa que de acuerdo a las regulaciones ambientales del Banco el
BID no emitirá conformidad a ninguna otra etapa del proceso de licitación en marcha
mientras esta situación no se resuelva totalmente.
Comentarios de la UC-BID:
Cabe aclarar que la Gerencia de Estudios y Proyectos realizó los comentarios de los puntos
1, 3, 4 y 7 mientras que la Gerencia de Asuntos Jurídicos realizó el comentario del punto 6.
1) En la nota CAR-FAX 4074/96 de 22/10/96, el Banco da su no objeción para incluir el
estudio dentro del financiamiento BID; sin esta nota no se podría haber llamado a
concurso para el estudio, cuya acta de apertura para la precalificación se abrió el
06/10/97. No obstante, el Administrador General resuelve la contratación por razones de
urgencia, suspendiendo el proceso de precalificación para este proyecto con fondos
BID.
2) Se hizo por Resolución Nº 413/98 y por excepción del artículo 9º inc. C – Ley de Obras
Publicas N° 13.064.
En 1996 la Dirección Provincial de Vialidad de la Provincia de Mendoza (DPV) encaró
el estudio de una variante de la Ruta 7 en la zona en cuestión, utilizando personal de la
DNV. Los motivos se desconocen (por ese entonces las noticias periodísticas daban
cuenta de la construcción de un dique).
17
Cabe destacar que la empresa contratada para la obra original realizó un proyecto de
variante en la Ruta Nº 7 que se desarrollaba, se entiende, por el perilago y se haría por
Ampliación de Contrato.
3) Contestado en el punto 2), decisión del Administrador – contratar por F.T.N..
4) Se adjudicó por las excepciones del artículo 9º inciso C de la Ley N° 13.064.
5) La disminución del contrato de la obra original, corresponde principalmente a que la
empresa contratista no realizó la obra prevista en los últimos 3,5 km y sí realizó trabajos
en 4 km que la presa inundaría. Asimismo vale acotar que el proyecto de la variante
resulta de un costo mayor por km, dadas las complejidades del caso.
6) Con relación a la contratación directa derivada de lo estipulado en el artículo 12 de la
Ley N° 22.460 y lo dispuesto en el art. 17 de la misma ley, debemos expresar:
- Que la ley de consultoría no se encuentre reglamentada, no significa que la misma no
resulte operativa y así es que regula toda la relación entre el Estado y las empresas
consultoras.
- De la misma norma se desprende la aplicación del marco que regula la contratación
de obras públicas.
- Como contrato de consultoría, de naturaleza administrativa, son de aplicación las
normas de ese carácter, y así como en la ley de obras públicas y en la de contabilidad
se establecen las pautas para la contratación directa, las mismas pautas deben
considerarse para este tipo de contratación.
- En los contratos administrativos una de las causales que permite la contratación
directa son las razones de urgencia; art. 56, inc. 3 ap. D Ley de Contabilidad, y el art.
9 inc. c) de la Ley de Obras Públicas (LOP). La inexistencia de reglamentación o
pautas a las que ajustar una contratación directa en contratación de encomiendas a
empresas consultoras, no impide recabar a la esencia de los contratos administrativos
citados en cuanto a la causales que se invocaran en la presente actuación. Obsérvese
la interrelación a la que alude la LOP en el art. 19 respecto de la aplicación de la ley
de contabilidad.
- Con relación a lo dispuesto en el artículo 17 de la ley de consultoría debemos
expresar que existen en esta Repartición dependencias encargadas de tramitar ese
18
tipo de contratos; las mismas de acuerdo a sus acciones son las encargadas de
efectuar esas verificaciones como las señaladas en la norma, entendiendo que si así
no resultara es que se pondría en evidencia.
7) El Ministerio de Ambiente y Obras Públicas de la Provincia de Mendoza debía aprobar
la traza y evaluar el impacto ambiental. En virtud de no contarse con la aprobación del
trabajo por el citado organismo, se demoró la finalización del contrato.
8) La DNV tomó los recaudos legales que exigía la legislación del emplazamiento, en lo
relativo a Impacto Ambiental. Se realizaron dos audiencias públicas (anteproyectos y
proyecto) con los correspondientes avisos publicitarios, donde el público en general y
las reparticiones involucradas en particular, expusieron sus consideraciones al proyecto.
Posteriormente la provincia, a través de sendas Resoluciones aprobó el respectivo
proyecto. Las acciones que toma el BID son de su exclusiva competencia.
Recomendación: Tomar los recaudos necesarios a fin de dar cumplimiento oportuno a los
objetivos del proyecto, garantizando la transparencia y eficiencia de la gestión en las
contrataciones del mismo.
Documentar adecuadamente todas las actuaciones efectuadas por el Proyecto, dejando
constancia de las mismas en los expedientes respectivos, a fin de satisfacerse de la
integridad de la documentación relativa al mismo.
3) ANTECEDENTES LICITATORIOS - OBRAS FTN
1. Obra: Ruta 12; Tramo: Paraná-Cerrito; Sección: Carmona – Aromito; Expediente
2500/97.
Observaciones:
1- No se han tenido a la vista la totalidad de las publicaciones del llamado a licitación;
tampoco la publicación en el Boletín Oficial.
2- No se encuentran adjuntos a las ofertas los Pliegos debidamente suscriptos por los
oferentes.
3- El contrato se firmó con fecha (23/03/98), una vez vencido en 3 meses el plazo de
19
mantenimiento de oferta (21/12/97). No se ha tenido a la vista la solicitud de
prórroga de mantenimiento de oferta.
Comentarios de la UC-BID:
1- Sin comentarios.
2- Normalmente los Pliegos son separados del expediente principal y guardados. El
pliego de la oferta ganadora se agrega al respectivo expediente.
3- Sin comentarios.
2. Obra sobre la Ruta Nacional N° 14, Tramo: 2 de Mayo - San Pedro de la Provincia de
Misiones.
Observación: No se tuvieron a la vista los antecedentes licitatorios y contractuales
correspondientes a la obra de referencia; los pagos analizados, realizados en el ejercicio
1999, ascendieron a USD 19.289,49.
Comentario de la UC BID: Dicho expediente fue extraviado, por lo que la DNV ha
efectuado la reconstrucción del mismo.
Recomendación: Documentar adecuadamente las actuaciones realizadas por el
Programa manteniendo archivos completos.
4) ANTECEDENTES LICITATORIOS- OBRA BIRF
(Expediente 6116-96; Malla-504-Provincia de Misiones)
Observaciones:
a. La mayoría de las ofertas no se presentaron foliadas.
b. No se encuentra en el expediente, adjunto a las ofertas, las copias de los Pliegos de
Bases y Condiciones firmados por las empresas oferentes.
c. No se encuentra en el expediente la notificación de la adjudicación a la firma ganadora
de la licitación, según cláusula 32 del Pliego.
20
d. No se tuvo a la vista constancia de envío del Volante 1, de fecha 14 de febrero de 1997,
y del Volante General de fecha 4 de marzo de 1997, a las distintas empresas adquirentes
del pliego, por los cuales se modifican las especificaciones técnicas.
e. No se ha tenido a la vista la documentación respaldatoria de la justificación del pago del
anticipo otorgado al contratista, según lo estipulado en el punto 49, Sección 3
“Condiciones del Contrato” del Pliego de Bases y Condiciones”.
f. No consta en el expediente la publicación de la Licitación Pública Internacional en un
periódico de circulación nacional.
g. Se ha podido observar la falta de un folio (número 84), perteneciente al Pliego de Bases
y Condiciones.
h. No se tuvo a la vista constancia de la modificación de la fecha de apertura (copia de la
publicación en un periódico local, aviso a las empresas que hubieren comprado el
pliego, etc).
i. El contrato suscripto con la empresa adjudicataria no incluye como parte integrante del
mismo al Volante General de fecha 04/03/97, modificatorio de aspectos relacionados a
las especificaciones técnicas.
j. El formulario de Garantía Bancaria de Fiel Cumplimiento de la empresa ganadora no
cumple con el modelo incluido en el Pliego de Bases y Condiciones en cuanto a la
vigencia de la garantía ya que según la sección 7, Anexo C, último párrafo, del Pliego se
estipula que: “Esta garantía será válida hasta la fecha de emisión del Certificado de
Corrección de Defectos” mientras que la garantía presentada dice: “Esta garantía será
válida hasta la fecha de emisión del Certificado de Corrección de Defectos, o hasta los
540 (quinientos cuarenta) días desde la firma del Contrato, lo que ocurra primero”.
k. Se ha podido verificar una incongruencia en el Pliego de Bases y Condiciones en lo que
respecta a los porcentajes de pago, ya que el punto 13.2 b) de la Sección 1
“Instrucciones para los licitantes”, punto G- Datos de la Licitación, dice “...el pago del
primer 15 %”, sin embargo la cláusula 41.1.b) estipula un primer pago equivalente al 25
%, porcentaje finalmente efectivizado al contratista.
Asimismo no se ha podido determinar con que cláusula del pliego se relaciona lo
estipulado en el punto 13.2 b) en los Datos de la licitación.
21
l. Según acta de apertura de fecha 14 de marzo de 1997 una de las empresas oferentes no
presentó la Garantía de Mantenimiento de Oferta tal como debía, por lo cual según el
informe de evaluación, la misma fue desestimada.
Sin embargo se ha podido observar que la Gerencia de Obras Públicas en el citado
informe procedió a efectuar el análisis de la documentación presentada por este oferente
(posicionado en segundo lugar), cuando de acuerdo a la cláusula 16.1 y 26.1 una oferta
sin garantía suficiente debería ser rechazada y no tenerla en cuenta para la evaluación
comparativa.
Por lo tanto debió haberse evaluado también el oferente posicionado en tercer lugar,
para así tener el análisis de, al menos, dos oferentes elegibles.
m. Se ha podido verificar una diversidad de criterios en la forma de pago de las obras
CREMA ya que en el expediente bajo análisis (6116-96 Malla 504) la forma de pago
estipulada fue 5 % anticipo; 25 % al promediar el plazo de la obra; 30 % terminación
obras de recuperación; totalizando un 60 % al finalizar el primer año.
Sin embargo en otra obra (expediente 5555-96, Malla 301) se estipuló inicialmente la
siguiente forma de pago: 5 % anticipo; 10 % al promediar el plazo; 10 % terminación
obras de recuperación; totalizando un 25 % al finalizar el primer año, la cual fue
posteriormente modificada a través del volante 1 del 14/11/96 quedando de la siguiente
manera: 5 % anticipo; 15 % al promediar el plazo; 20 % terminación obras de
recuperación; totalizando un 40 % al finalizar el primer año.
Al respecto no se obtuvo evidencia de los motivos por los cuales se adoptaron criterios
diferentes en la forma de pago cuando se trata de obras de naturaleza similar (CREMA).
n. Con respecto a la cesión del contrato de obra suscripto originalmente:
1. No existe constancia en el expediente del análisis efectuado por la DNV a los efectos
de verificar si el Cesionario se encontraba en condiciones de cumplir con el contrato,
es decir, de verificar el cumplimiento de las condiciones exigidas oportunamente
según el artículo 4 Sección 1 del Pliego de Bases y Condiciones, por ejemplo:
documentación legal constitutiva, experiencia anterior, equipos a proveer,
calificación y experiencia del personal clave, pruebas de suficiencia en el capital de
trabajo, etc.
22
Cabe aclarar que la firma cesionaria no fue oferente por lo tanto no fue evaluada por
la Gerencia de Obras y Servicios Viales, en la licitación de referencia.
2. No se han tenido a la vista las garantías de fiel cumplimiento del contrato,
equivalentes al 5 % y al 20 % del importe del contrato que garantice la ejecución de
las obras de recuperación, ambas presentadas por el CESIONARIO.
3. Por otra parte la cesión se produjo con fecha 20/05/98 (Res 716/98 del 17/07/98), con
posterioridad a que el adjudicatario original (luego cedente) haya percibido el monto
del anticipo (fecha de pago del anticipo 18/11/97) por $ 629.499,45 (5 % del importe
total del contrato). Según la cláusula 34 del Pliego este anticipo se pagará contra la
presentación de una garantía bancaria irrevocable y su vigencia se extenderá hasta la
oportunidad en que resulte exigible el pago de la segunda cuota del precio, es decir
hasta la terminación de los trabajos de recuperación. Al respecto no se ha tenido a la
vista la nueva garantía otorgada por el CESIONARIO sobre el anticipo ya abonado
por esta obra, y con la vigencia antes señalada, según lo estipulado en la cláusula
cuarta del Convenio de Cesión de Derechos y Acciones firmado entre las partes: “la
CESIONARIA se obliga a presentar nuevas garantías sustitutivas de las constituidas
por la CEDENTE ante el COMITENTE dentro de los 5 días hábiles siguientes a la
notificación de la resolución aprobatoria de la presente cesión”.
Cabe aclarar que tampoco se encuentra en el expediente la copia de la garantía
bancaria irrevocable del anticipo presentada por la empresa adjudicataria (luego
cedente).
4. La DNV emitió la resolución 716/98 a través de la cual se presta conformidad al
convenio de cesión del contrato y efectuó el pago del 25 % del monto del contrato
por $ 3.147.497,25 el 28/01/99 sin haber obtenido previamente la no objeción del
Banco Mundial a dicha cesión. Cabe aclarar que éste la otorgó con fecha 22/03/99.
Comentario de la UC-BIRF: Se derivan las observaciones a la Dirección Nacional de
Vialidad. m.: No existe una concepción rígida definida que establezca mecanismos
precisos en el cálculo de los porcentajes de pago de las Mallas pertenecientes al Sistema
CREMA 1° etapa; no obstante, los mismos son en función de las siguientes variables:
23
ƒ Monto total de las obras de recuperación.
ƒ Monto total de las otras intervenciones obligatorias.
ƒ Del estado de la calzada existente (rugosidad, defectos de construcción, área de fisuras,
área de peladuras, área de baches, ahuellamiento y edad de construcción).
ƒ Costo de financiamiento.
ƒ Región donde se ubica.
Recomendación: Documentar adecuadamente todas las actuaciones efectuadas por el
Proyecto, dejando constancia de las mismas en los expedientes respectivos, a fin de
satisfacerse de la integridad de la documentación relativa al mismo.
Por último cabe expresar que mínimas normas de control señalan la conveniencia de que
consten los pliegos firmados y las ofertas foliadas por los oferentes, sin que ello requiera
de exigencia mediante norma o manual de procedimiento alguno.
Por otra parte se recomienda tomar los recaudos necesarios para efectuar una gestión
eficiente en las contrataciones del Programa.
5) ANÁLISIS DE INFORMES PRESENTADOS POR FIRMAS CONSULTORAS
FINANCIAMIENTO BEI-BID-FTN
(Rubros: Supervisión de Obras, Asistencia técnica, Estudios y Diseños, Coordinación y
Administración)
Observaciones: En algunos casos de la muestra analizada:
a) No se tuvieron a la vista las notas de elevación de los respectivos informes.
b) Los informes no se encuentran firmados por el consultor.
c) Los informes no poseen fecha de recepción ni de aprobación.
Comentarios de la UC BID: Se tendrán en cuenta las observaciones.
Recomendación: Debe solicitarse la suscripción de los respectivos informes,
responsabilizándose del trabajo realizado, así como dejar debida constancia de la recepción
24
y aprobación de los mismos.
6) ANALISIS DE PAGOS
Observaciones:
1. En las liquidaciones emitidas a través del SIDIF (Formulario C41), no figura el número
de expediente madre (detalle de la obra) al cual pertenece el pago liquidado y no se
detalla el certificado al cual pertenece el fondo de reparo devuelto.
2. Se verificó un considerable atraso, de hasta 18 meses (*), por parte de la DNV en los
pagos efectuados a los contratistas y/o consultores. Según el artículo 48 de la Ley de
Obras Públicas N° 13.064, y teniendo en cuenta las estipulaciones de los Pliegos de
Bases y Condiciones, si los pagos se retardasen de la fecha en que deban hacerse, según
contrato, el contratista tendrá derecho a reclamar intereses, con el consecuente perjuicio
económico para la Repartición. No se han tenido a la vista las medidas tomadas a los
efectos de subsanar esta situación.
(*) Teniendo en cuenta para el cálculo:
a) para el caso de obras viales: que según los pliegos “La contratante abonará al contratista los
importes certificados por el Ingeniero dentro de los 30 días corridos a contar desde el primer día del
mes en que éste suscribiese tales documentos”.
b) para el caso de firmas consultoras: que según los pliegos/tors la DNV abonará a los 30 días de
presentada la factura o de conformidad con los trabajos la que fuere posterior.
Comentarios de la UCP:
1. Es cierto, es una deficiencia manifiesta del SIDIF.
2. El atraso en los pagos en la casi absoluta generalidad de los casos se ha debido a
insuficiencia de disponibilidad del crédito presupuestario, esta situación se regularizó en
el año 2000.
Recomendación: Implementar las medidas necesarias a los fines de evitar las demoras en
los pagos a contratistas que pudieran producir un perjuicio económico para la DNV.
25
7) INFORME
DE
EJECUCIÓN
ANUAL
E
INFORMES
SEMESTRALES
REMITIDOS AL BIRF
Observaciones:
a) Las cifras del Anexo II "Inversiones Efectuadas por Fuente de Financiación", son
superiores en USD 28.093 ( en miles de dólares) a los informados por la DNV en el
Informe de Ejecución correspondiente a la Primera Reunión Anual de Revisión del
Programa –Abril 2000 –Anexo 5, presentado al BID el 6 de abril de 2000; las
diferencias se presentan tanto en la mayoría de los ejercicios como en las categorías de
inversión.
b) No se encuentran adjuntos a los Informes Semestrales sobre el estado del Fondo
Rotatorio al 30/06 y al 31/12/99 enviados al BID el 31/08/99 y el 07/02/00, los detalles
de pagos correspondientes a los fondos utilizados pendientes de justificación al Banco
por USD 4.613.526,43 y USD 2.772.154,12 (según lo informado en el numeral II de los
citados informes), de acuerdo a lo estipulado en la Guía para la Preparación de
Solicitudes de Desembolsos del BID en la cual se establece que se debe anexar al
Informe Semestral del Estado del Fondo Rotatorio el detalle de los pagos indicando:
beneficiario, concepto y fecha de pago y equivalencia en la moneda de la operación.
Comentario de la UC-BID:
a) La diferencia que surge entre el anexo II Inversiones Efectuadas por Fuente de
Financiamiento y el Informe de Ejecución Correspondiente a la Primera Reunión
Anual de Revisión del Programa –Abril 2000- Anexo 5, se produce porque los ajustes
realizados en las planillas de inversiones fueron posteriores a la presentación del
informe. Esta UC-BID imputó los ajustes correspondientes en el informe de Ejecución
correspondiente a la Segunda Reunión Anual de Revisión del Programa –Septiembre
2000-.
b) Se tendrá en cuenta la observación.
26
8) PAGOS CON FONDOS DEL TESORO NACIONAL
Observación: Con respecto a los contratos financiados por el Préstamo 795/OC-AR se ha
podido comprobar que durante el ejercicio auditado se han efectuado los pagos y se han
justificado al BID, con Fuente 22 BID el 80 % y el remanente del 20 % con Fondos del
Tesoro Nacional. Al respecto no se ha tenido a la vista la no objeción del BID a dicho
procedimiento.
Comentario de la UC-BID: Con relación al Pari Passu, durante el ejercicio 1998 la Firma
Consultora CITECO realizó un análisis financiero de la ejecución del Proyecto teniendo en
cuenta los contratos existentes a esa fecha y los contratos por realizarse en el futuro, y de
ahí surgió la necesidad que el Banco desembolse un 80 % de la factura y el remanente del
20 % con fondos del Tesoro Nacional con el objeto de mantener el Pari Passu.
Recomendación: Obtener del BID la no objeción al procedimiento aplicado.
9) MANUAL DE PROCEDIMIENTOS ADMINISTRATIVO-CONTABLES
Observación: El Manual de Procedimientos Administrativo-contables tenido a la vista no
contiene los requisitos mínimos para ser considerado tal; sólo se refiere a los aspectos
contables y no a los administrativos. Por otra parte, en lo que respecta a lo contable, sólo
cuenta con un Plan de cuentas, con el análisis de las cuentas y con un detalle de la
documentación respaldatoria del registro. Sin embargo no contiene la descripción de la
rutina contable del Proyecto.
Por otra parte el citado manual no posee fecha de elaboración, no se encuentra firmado, las
hojas no están numeradas y contiene datos desactualizados.
Comentario de la UC-BID: Se ha elaborado durante el año 1999. A esa fecha los datos
necesarios para poder incorporar el Aporte BIRF y Aporte FTN se obtenían del Registro
Analítico realizado por DNV. Como es de vuestro conocimiento, por dificultades que
surgieron como consecuencia de la implementación del Sistema Integrado de Información
27
Financiera para Organismos Descentralizados (SIDIF OD) el registro analítico fue
elaborado por la Unidad Coordinadora BID para las obras financiadas con FTN, mientras
que los datos de las Obras BIRF fueron suministrados por la UCP BIRF.
Recomendación: Se considera necesaria la implementación de un Manual de
Procedimientos Administrativo-contables completo, que incluya criterios y procedimientos
homogéneos, que permitan un mejor seguimiento y control de la ejecución del Programa.
BUENOS AIRES, 9 de noviembre de 2000.
28
DECLARACIÓN DE PROCEDIMIENTOS DE AUDITORÍA DEL
“PROGRAMA DE CORREDORES VIALES NACIONALES”
CONTRATO DE PRÉSTAMO N° 795/OC-AR BID
(Ejercicio N° 6 finalizado el 31 de diciembre de 1999)
Al Señor Secretario de Programación Económica
y Regional del Ministerio de Economía.
Tal como queda establecido en el respectivo dictamen, el examen fue realizado de conformidad
con las Normas de Auditoría Externa emitidas por la Auditoría General de la Nación, las cuales
son compatibles con las de aceptación general en la República Argentina para la profesión
contable y con las recomendadas por la Organización Internacional de Entidades Fiscalizadoras
Superiores (INTOSAI), incluyendo los siguientes procedimientos:
- cotejo de las cifras expuestas en los estados financieros al 31/12/99 con las imputaciones
efectuadas en los registros contables y contra documentación respaldatoria (pruebas
sustantivas);
- test o prueba de transacciones;
- análisis de legajos de obra y de antecedentes licitatorios;
- circularización de saldos;
- análisis de la naturaleza, elegibilidad y justificación de los gastos;
- análisis de los ingresos y egresos efectuados a través de las cuentas bancarias del Programa;
- conciliaciones bancarias;
- Otros procedimientos de auditoría que se consideraron necesarios.
El alcance de nuestro examen sobre los movimientos del ejercicio expuestos en el Estado de
Activo y Pasivo del Programa al 31 de diciembre de 1999 comprendió, entre otros, el 100 % de
la Cuenta Especial y el 42,38 % del rubro Inversiones con su correspondiente contrapartida en el
Pasivo y Patrimonio.
29
Debe señalarse que el trabajo efectuado no ha tenido como objetivo principal la detección de
hallazgos referidos a desfalcos u otras irregularidades similares.
En otro orden de cosas corresponde destacar que tanto la UC-BID como la DNV no opusieron
reparos a la gestión de esta auditoría, otorgando las facilidades que posibilitaron la realización de
las tareas de campo.
BUENOS AIRES, 9 de noviembre de 2000.
30