2008_210info.pdf

Administración General de Puertos S.E.
Revisión del cumplimiento de las condiciones contractuales de
Terminal Portuaria 4
Auditoría de Gestión
-AGNAuditoría General de la Nación
Gerencia de Control de Entes Reguladores y
Empresas Prestadoras de Servicios Públicos
Índice del Informe de Auditoría
- Actuación AGN N° 443/06 -–
Índice del Informe de Auditoría................................................................................................................ 1
1. OBJETO DE AUDITORÍA................................................................................................................... 2
2. ALCANCE DE AUDITORÍA................................................................................................................ 2
Limitaciones al alcance............................................................................................................................ 3
3.. ACLARACIONES PREVIAS .............................................................................................................. 3
Introducción
3
La Concesión
3
Autoridades Portuarias.
5
Órgano de Control.
6
Tópicos importantes - Observaciones anteriores:
6
Renegociación de Contratos.
7
4. COMENTARIOS Y OBSERVACIONES............................................................................................. 8
Sobre el Órgano de control ...................................................................................................................... 8
4.1. La creación de la Unidad de Control de Terminales (UCT): ............................................................ 8
4.2. Organigrama- Misiones y funciones: ............................................................................................ 10
4.3 Sistema de control interno: ........................................................................................................... 11
4.4 Presupuesto: ................................................................................................................................ 11
4.5. Registraciones contables - Memoria y balances: ........................................................................... 13
Sobre la actividad regulatoria. ................................................................................................................ 14
4.6. Información. ................................................................................................................................ 14
4.7. Tipo de cambio a aplicar a las tarifas ........................................................................................... 16
4.8. Paquete Accionario. ..................................................................................................................... 19
4.9. Garantías de cumplimiento de contrato. ........................................................................................ 23
4.10. Seguros........................................................................................................................................ 25
4.11. Reglamento operativo y cuerpo tarifario. ...................................................................................... 26
4.12. Tasa de Puerto a las Cargas y determinación del Monto Asegurado de Tasa a las Cargas (MATC). 27
4.13. Análisis de la información económico-financiera del CDT............................................................. 30
4.14. Obligaciones técnico operativas..................................................................................................... 31
5. COMUNICACIÓN DEL PROYECTO DE INFORME ..................................................................... 33
6. RECOMENDACIONES...................................................................................................................... 34
7. CONCLUSIONES............................................................................................................................... 36
ANEXO I – Misiones y Funciones........................................................................................................... 38
ANEXO II- Modificaciones en el capital accionario ............................................................................... 39
ANEXO III Garantías ............................................................................................................................ 41
ANEXO IV- Seguros ............................................................................................................................... 42
ANEXO V- Dragado................................................................................................................................ 43
Anexo VI – Descargo ............................................................................................................................... 44
Anexo VII – Análisis Descargo................................................................................................................ 58
1
INFORME DE AUDITORÍA
Al Señor
Interventor de la
Administración General de Puertos
D. Luis Ángel DIEZ
S
/
D
En uso de las facultades conferidas por el artículo 118 de la Ley 24.156 la
AUDITORÍA GENERAL DE LA NACIÓN procedió a efectuar un examen en el ámbito de
la ADMINISTRACIÓN GENERAL DE PUERTOS Sociedad del Estado (AGPSE), con el
objeto que se detalla en el apartado I.
1. OBJETO DE AUDITORÍA
La auditoría tiene por objeto la Revisión del cumplimiento de las condiciones
contractuales de Terminal Portuaria 4 entre el 1º de enero de 2001 y el 31 de diciembre de
2005.
2. ALCANCE DE AUDITORÍA
El examen fue realizado de conformidad con las Normas de Auditoría Externa de la
AGN, aprobadas por la Resolución Nº 145/93, dictadas en virtud de las facultades
conferidas por el artículo 119, inciso d) de la Ley 24.156, habiéndose practicado los
procedimientos que se detallan
2.1-Entrevistas concertadas
2.2-Análisis funcional del organigrama
2.3-Análisis del marco normativo
2.4-Análisis de expedientes
2.5-Inspección in situ
2.6-Compulsa de información
2.7-Triangulación de información
2.8-Se tuvo en cuenta la presentación de Mediterranean Shipping Company ante la
2
Comisión Nacional de Defensa de la Competencia1.
Tareas de campo: se desarrollaron entre el 15 de septiembre de 2006 y 30 de junio de
2007.
Limitaciones al alcance.
La falta de un sistema contable y de información apropiados en AGPSE, ha impedido
efectuar el relevamiento y seguimiento de los circuitos administrativos y la implementación
de políticas de control interno, redundando en la imposibilidad de satisfacernos en relación
con la existencia de los bienes, derechos y obligaciones, y ocurrencia de los hechos
económicos; la pertenencia de tales bienes, derechos y obligaciones, y hechos económicos,
al ente auditado; la integridad y unicidad de la información brindada por el ente que refleje
los eventos económicos que le atañen; la valuación y exposición de la información
económica y financiera de la AGPSE.
Tampoco fue posible satisfacernos en relación a la integridad de las facturas emitidas
por la AGPSE a Terminal 4 S.A. y los pagos efectuadas por ésta a la Administración, dado
que no se pudo reconstruir la cuenta corriente que el ente debería llevar de la concesionaria.
3.. ACLARACIONES PREVIAS
Introducción
La Concesión
La concesión del Puerto de Buenos Aires fue otorgada a título oneroso y con carácter
de uso público para desarrollar y operar las terminales portuarias y prestar los servicios de
movimiento y almacenaje de las cargas y la atención de los buques y artefactos navales, que
el Concesionario realizará a su exclusivo cargo. Éste goza de amplia libertad para proponer
soluciones técnicas para la rehabilitación de la infraestructura, definir su equipamiento y
obras complementarias, organizándose de acuerdo al esquema operativo que proponga.
El diseño de la licitación estuvo orientado a resguardar la competencia entre las
distintas firmas concesionarias, resultando la división del Puerto de Buenos Aires en 6
terminales (Pliego Condiciones Generales-Licitación Pública 6/93).2
1 Tramitó bajo Actuación Administrativa 759/2006-AGN.
3
La terminal 4 fue adjudicada a la empresa Terminal 4 SA, cuya integración inicial se
muestra en el cuadro siguiente:
Clase A
A1
Gabriel y CIA SRL
A2
Clase B
A3
841.500
Empresa Guillermo Martínez sacif
244.800
Graneles Portuarios SA
Platachart SA
229.500
214.200
1.530.000
Total
A4
808.500
1.650.000
55%
235.200
480.000
16%
220.500
450.000
15%
205.800
420.000
14%
1.470.000
3.000.000 100%
La concesión se otorgó por 24 años a partir de la firma del contrato (27/10/94),
ratificado por Decreto Nº 2123/94 (30/11/94). La sociedad tomó posesión del inmueble el 9
de febrero de 1995.
El criterio para la adjudicación entre las empresas que calificaron fue el Monto
Asegurado de Tasa a las Cargas –MATC- ofertado ("Sobre 2" – oferta económica). Para la
terminal 4, el MATC de referencia se fijó en U$S 670.000 y la ganadora ofreció U$S
1.115.0003.
La “Tasa a las Cargas”, es percibida por la AGPSE por el uso que hacen las cargas de
la infraestructura terrestre común al transitar desde y hacia el puerto. Esta Tasa es uno de los
principales recursos con que cuenta la AGPSE para efectuar las obras de mantenimiento
común, accesos terrestres y dragado. Así, el MATC ofertado es un compromiso de actividad
que el Concesionario deberá cubrir en caso que resulten insuficientes las tasas que recaude.
Además, AGPSE percibe ingresos en concepto de “Tasa de Puerto a los
Concesionarios” (canon locativo de u$s 550.000/año en el caso de TP 4) y por la “Tasa a los
buques” (por el uso de la infraestructura náutica del puerto).
En materia operativa, el Pliego estableció un tarifario obligatorio y público, con las
tarifas correspondientes a los principales servicios sujetos a “valores máximos” y bajo el
concepto “all inncluded”, seguridad y asunción de responsabilidades en el tratamiento de las
2 Terminales Nº1 y 2 concesionadas a Terminales Río de la Plata S.A; Nº3 a TPA Terminales Portuarias Argentinas S.A.;
Nº 4 a Terminal 4 S.A.; Nº 5 a BACTSSA-Bs.As. Container Terminal Service S.A y Nº6 a INTEFEMA S.A. (ésta se
declaró en quiebra en 1996 y desapareció como operador).
3 El MATC ofertado surgía de las toneladas que cada oferente estimaba operar, multiplicado por U$S 4/ton.
4
cargas y el respeto hacia los usuarios. Estas tarifas se mantuvieron inalteradas hasta
diciembre de 2002 en que se dispuso una reducción del 20% (Resol. AGPSE Nº59/02). El
Pliego prevé que las Tarifas Máximas serán suspendidas una vez que se verifique el
adecuado comportamiento competitivo del mercado (art.37 del Pliego)4.
Todos los importes de dar y recibir (tasas, tarifas por servicios y garantías) fueron
fijados en dólares.
Terminal 4 SA desarrolló su estrategia comercial como terminal multipropósito con
atención de cargas refrigeradas (asistidas desde una estación reefer con capacidad para 100
5
contenedores self-sustained ). Desde esta terminal se efectúan transbordos directos desde y
hacia Paraguay, Uruguay y Brasil (MERCOSUR).
Actualmente el holding MAERSK Argentina posee el control total de Terminal 4 SA
conforme se expone a continuación:
Composición accionaria TP 4 a partir de 2002/2003:
Clase A
A1
Maersk Argentina Holdings SA
Maersk Sousth America LTD
A2
Clase B
A3
Total
A4
1.071.000
1.029.000
2.100.000
70%
459.000
441.000
900.000
30%
1.530.000
1.470.000
3.000.000 100%
Autoridades Portuarias.
El marco normativo de licitación configura a la “Sociedad Administradora de Puertos”
(SAP) como autoridad portuaria y le otorga las funciones de administración del puerto,
conservación y mejoramiento de los lugares comunes y vías de acceso y el ejercicio de las
atribuciones delegadas como autoridad portuaria y la función de Órgano de Control de las
Concesiones. Su función primordial (conf. Decreto Nº 1019/93) es coordinar la actividad en
su jurisdicción y llevar a cabo todas aquellas acciones tendientes a lograr una mayor
eficiencia y competitividad en el puerto.
4 Otro grupo de tarifas, que corresponde a servicios que no son de prestación obligatoria, es de libre fijación.
5 –Información de http://www.consejoportuario.com.ar/puertos.aspx?id=9
5
Dado que hasta la fecha, la SAP no se ha constituido6, la AGPSE ha venido
cumpliendo las funciones asignadas a ésa. El Decreto N° 19/03 (B.O. 03.01.03), dispone que
hasta tanto quede constituido el órgano de contralor respectivo, la AGPSE continuará
ejerciendo todos los actos societarios que determinen sus Estatutos Sociales y la normativa
vigente (art. 2º).
Órgano de Control.
Las funciones y obligaciones que competen a la AGPSE como Órgano de Control,
surgen del Pliego licitatorio. Para el control del cumplimiento de las obligaciones de los
Concesionarios (CDT), la AGPSE se rigió por el "Reglamento de Control de las
Obligaciones de los Concesionarios de las Terminales Portuarias del Puerto Nuevo-Buenos
Aires" (Resolución AGPSE N° 44/96) que asignaba a distintas gerencias, la responsabilidad
de realizar, en el marco de sus competencias, la evaluación de la información y propuesta de
medidas correctivas y/o sancionatorias.
En diciembre de 2004 se modificó la estructura, creando por Resolución N° 88/04
(28/12/04), una gerencia específica para el control de las terminales portuarias, denominada
Unidad de Control de Terminales (UCT), cuyas misiones y funciones se describen en Anexo
I. La Resolución Nº 88/04, derogó la Resol. Nº 44/96.
La Resolución Nº 88/04 junto con la Resolución N° 69/2004 que creó el Comité
Gerencial para el Relevamiento Físico y Evaluación de Procedimientos Administrativos y la
Resolución Nº 36/2005 que aprobó el Plan Maestro 2030 del Puerto de Buenos Aires
denotan un proceso de cambio en la visión de la organización.
Tópicos importantes - Observaciones anteriores:
En lo atinente a estructura funcional de la AGPSE, sistemas contable, de información,
de archivos y circuitos administrativos, recursos humanos y manuales de procedimientos
persisten las observaciones y limitaciones de los informes anteriores. (Resol. AGN N° 82/04
y N° 2/05).
6
El Decreto Nº 817/92 reglamentario de la Ley 23.696 dispuso la disolución de la AGPSE la que se efectivizará cuando
se hayan privatizado, transformado o transferido los puertos bajo su jurisdicción; al mismo tiempo, creó la
Subsecretaria de Puertos y Vías Navegables. La SAP está prevista bajo la forma de sociedad anónima con participación
privada (Ley 24.093 y reglamentario Decreto Nº 769/93 - 19/04/93).
6
Los dictámenes de auditoría a los Estados Contables del ente, para los ejercicios
finalizados el 31 de diciembre de 1999, 2000, 2001 y 20027, son con abstención de opinión
fundada en que “…la falta de documentación respaldatoria y los atrasos e inconsistencia en
la información suministrada por la Sociedad denotan bajo grado de confiabilidad en los
sistemas y circuitos administrativos contables…”.
En el informe “Evaluación del Sistema Informático de Administración y
Abastecimiento, denominado GIGA (Gestión Integral de Gobierno Automatizada), y de la
gestión de la Tecnología Informática” utilizado para el manejo de la información por el
Organismo, se señala que el sistema evidencia “falta de integridad en la información
almacenada y relajamiento de sus controles internos” y que además se alimenta “con datos
provenientes de sistemas manuales y computarizados que no han sido aprobados
formalmente y que, en consecuencia, no satisfacen requerimientos de confiabilidad e
integridad”. Concluyendo que “…la gestión de la tecnología informática en la
Administración General de Puertos S.E. (...) pone en peligro la eficiencia en el
cumplimiento de la misión del organismo e, incluso, la eficacia en su concreción.”
(Resolución AGN N° 23/2006).
Renegociación de Contratos.
En virtud de la Ley 25.561 (06/01/02) de Emergencia Pública y Reforma del Régimen
Cambiario, el contrato de concesión quedó incluido entre los sujetos a renegociación.
El 29/12/04 se suscribió una Carta de Entendimiento (B.O.17.01.05) entre la UNIREN
y la empresa, fijando las condiciones del acuerdo a celebrar. Siguiendo los procedimientos
normados, el 24/02/05 se realizó la Audiencia Pública sometiendo a discusión de las partes
interesadas los términos de la Carta y el 5/12/05 Terminal 4 SA y la UNIREN suscribieron
un Acta Acuerdo con la propuesta de modificación contractual. El procedimiento aún no ha
concluido, ya que el referido Acuerdo se encuentra, a la fecha de cierre de las tareas, a
aprobación del PEN. Consecuentemente, continúa en vigencia el Contrato de Concesión8.
7 Aprobados por Resoluciones AGN Nº 138/05, 139/05, 185/05 y 202/06 de fecha 25 de octubre de 2005, los dos
primeros, 19 de diciembre de 2005 y 26 de diciembre de 2006, respectivamente.
8 La renegociación tramita bajo expediente CUDAP EXP-S 01:0252790/2002.
7
Respecto al alcance de la renegociación, la UNIREN señala: “De lo que se trata es de
evaluar y en su caso componer el impacto que la emergencia económica hubiera causado
en los contratos sub-análisis”. Destaca respecto a los incumplimientos de los concesionarios
(en particular las observaciones formuladas por la SIGEN y la AGN) que sus resoluciones
no exceden las facultades del organismo regulador “…ni constituyen cuestiones que deban
ser resueltas en esta instancia en la que se trata de evaluar y -en su caso componer- el
impacto que la emergencia económica hubiera causado en los contratos sub-análisis”.
(Informe de Justificación).
Cabe consignar, que la UNIREN en sus análisis considera los contratos en conjunto
(como terminales del Puerto de Buenos Aires). Así, ha proyectado la ecuación económica
financiera de las terminales en su conjunto “…Ello así toda vez que las conclusiones a que
se arribe en la evaluación deben ser aplicadas a todas ellas por igual, con el objetivo de no
desvirtuar las condiciones de competencia originales.”(Informe de Justificación).
4. COMENTARIOS Y OBSERVACIONES
Sobre el Órgano de control
4.1.
La creación de la Unidad de Control de Terminales (UCT):
4.1.1. El acto administrativo de designación del gerente a cargo de la UCT no cuenta con
la autorización expresa del PEN conforme lo exige el Decreto Nº 491/02.
El Estatuto de la Administración General de Puertos Sociedad del Estado (aprobado
por Decreto N° 1456/1987) coloca en cabeza del Directorio la organización de la Estructura
Interna de la Sociedad, permitiéndole crear nuevos cargos a todo nivel y designar el personal
que sea necesario.
A partir del dictado de la Ley 23.696, la AGP está a cargo de una Intervención, con las
funciones y atribuciones que las leyes, estatutos o cartas orgánicas de los entes, sociedades y
empresas confieren a sus órganos de administración y dirección, con las limitaciones
derivadas de esa ley y su reglamentación.
Sin embargo, con relación a la designación del gerente a cargo de la UCT, la Gerencia
8
Asesoría Letrada - AGPSE dictaminó que las facultades de la Intervención para designar
nuevos cargos de gerencia se encuentran limitadas por las restricciones que impone el
Decreto N° 491/02, siendo necesario para el caso, una autorización expresa del PEN9.
(Dictamen 0599 AJ-2004 - 21/12/04, fs. 39/41 del Expte. 7530-AGPSE-2004).
Para subsanar estos requerimientos legales tramita, por Expte. 2952/2005 del MinPlan,
un proyecto de Decreto con la designación de marras, en el que obra la intervención sin
observaciones de la Dirección General de Asuntos Jurídicos del MinPlan, de fecha 02/11/05.
Cabe señalar que en oportunidad de tomar vista del expediente (en diciembre de 2006) se
verificó que no tenía movimientos desde el 23/11/05. A la fecha de cierre de las tareas de
campo seguía pendiente el trámite.
4.1.2. La derogación de la Resolución AGP Nº 44/96 dejó sin reglamentación la
aplicación de las sanciones estipuladas en el Pliego por el término de seis meses.
La Resolución N° 88/04 (que creó la UCT con rango de Gerencia) derogó la
Resolución N° 44/96 que regulaba el Régimen Sancionatorio de aplicación a las
Concesionarias dejando un vacío reglamentario. Ello se reconoce en los mismos
“considerando” de la norma cuando señala que se torna necesario elaborar un Manual de
Procedimientos y un Reglamento de Control y Sanciones adecuado a las normativas
establecidas en el Pliego.
Seis meses después, la Resolución N° 34/05 AGPSE (21/06/05) reestableció el control
y cumplimiento de obligaciones de la derogada Resol.Nº 44/96 hasta tanto se elabore un
nuevo Régimen Sancionatorio.
4.1.3 No se cumplieron los plazos fijados en la Resolución AGP N° 88/04 para la
elaboración del Manual de Procedimientos de la UCT.
A pesar que dicha Resolución fijó un plazo de 60 días, - vencimiento en marzo/2005-,
para elaborar el Manual de Procedimientos y la Estructura Definitiva de la UCT, a la fecha
9 Decreto N° 491/02, art.1°: “…toda designación, asignación de funciones, promoción y reincorporación de personal, en
el ámbito de la Administración Pública centralizada y descentralizada…. En los cargos de planta permanente y no
permanente, incluyendo en estos últimos el personal transitorio y contratado, cualquiera fuere su modalidad y fuente de
financiamiento será efectuada por el PODER EJECUTIVO NACIONAL, a propuesta de la jurisdicción o Entidad
correspondiente…”.
9
de cierre de tareas de campo no están aprobados encontrándose en uso la estructura
provisoria fijada por la resolución en análisis. Por su parte, junto al Manual de
Procedimientos tramita el Régimen Sancionatorio (Exp.7530/04) los que no cuentan con
aprobación del organismo por estar observados por la Gerencia de Asuntos Jurídicos-AGP.
4.2.
Organigrama- Misiones y funciones:
4.2.1 No se ha aprobado un organigrama integral actualizado que constituya el marco
formal de autoridad y responsabilidad.
La última estructura aprobada formalmente por la AGPSE es de septiembre de 1990
(Resolución AGPSE N° 182), puesta en vigencia con carácter transitorio. Está basada en su
original (Resolución N° 39-AGPSE/88); es decir, previo a las reformas del régimen de las
actividades portuarias iniciadas con la Ley 24.093 (B.O. 26.6.92) y a la concesión de las
terminales, que transformaron el puerto en su faz operativa, comercial y administrativa.
Téngase en cuenta que el Decreto Nº 817/92 dispuso la disolución de la AGP aunque
continuando con ejercicio de todos los actos societarios que determinen sus Estatutos
Sociales y la normativa vigente hasta tanto quede constituido el órgano de contralor
respectivo y se den por cumplidos todos los requisitos establecidos en el Decreto N° 817/92
y en la Ley 24.093. (Dec. Nº 19/03).
Se han realizado modificaciones en la estructura orgánica; a saber:
·
En 2004 se creó la Gerencia de Seguridad y Control Ambiental, (Resolución AGPSE Nº
28/04, fija el rol y las misiones y funciones).
·
Se creó el Comité Gerencial para el Relevamiento Físico y Evaluación de
Procedimientos Administrativos (Resol. N° 69/04).
·
Se creó la UCT (Resol. 88/04 que definió rol, misiones y funciones; fijó plazos para la
elaboración del manual de procedimientos y la estructura definitiva de la unidad).
·
Resolución AGPSE Nº 050/05: creó la Gerencia de Gestión Previsional y Asistencias
Especiales (únicamente designa al gerente).
Cabe señalar que la AGPSE no cuenta con un detalle de misiones y funciones escrito
10
de todos y cada uno de los sectores del Organismo, generando así un debilitamiento del
sistema de control interno.
4.2.2 El organismo no ha establecido su matriz de autorizaciones.
Fundamentado en que el Organismo está conducido por una Intervención, no se ha
puesto en práctica una matriz de autorizaciones y firmas, ni se han delegado facultades a
ninguna gerencia. (Nota AGPSE Nº 214; 19/04/07).
Ello no es concordante con las mejores técnicas de administración. La delegación de
facultades lleva a que los jefes examinen y aprueben el trabajo de sus subordinados y que
ambos rindan cuenta de sus responsabilidades y tareas; requiere también, que cada
integrante conozca su rol de modo que su acción se interrelacione y contribuya a alcanzar
los objetivos generales.
4.3
Sistema de control interno:
4.3.1 El Organismo no ha definido un sistema de control interno que facilite el
cumplimiento de su función administrativa.
No se verifica la definición de las acciones, las políticas, los métodos, procedimientos
y mecanismos de prevención, control, evaluación y de mejoramiento continuo que le
permitan garantizar una función administrativa transparente y eficiente en cumplimiento de
las leyes y normas que la regulan.
La estructura organizacional data de principios de los ‘90 con algunas
modificaciones; las descripciones de misiones y funciones no constituyen un manual íntegro
e integrador del ente; no existen manuales descriptivos de las actividades específicas del
Organismo ni un esquema que permita a cada funcionario conocer en forma inequívoca cual
es su actividad y su responsabilidad.
4.4
Presupuesto:
4.4.1 La AGPSE no incorpora metas físicas en sus presupuestos que permitan efectuar
un análisis de los resultados operativos. Por otra parte, la información de recursos no
permite su asociación e integración.
11
Conforme la Ley 24.156 de Administración Financiera (art.46) los proyectos de
presupuesto deberán expresar las políticas generales y los lineamientos específicos;
contendrán los planes de acción, las estimaciones de gastos y su financiamiento, el
presupuesto de caja y los recursos humanos a utilizar y permitirán establecer los resultados
operativo, económico y financiero previstos para la gestión respectiva.
Los documentos tenidos a la vista, relativos a presupuestos, se refieren exclusivamente
a los aspectos financieros; los planes de acción no incorporan metas o acciones que permitan
efectuar un análisis de la gestión por los logros planificados y alcanzados (por resultados).
Por ejemplo, para 2005 en la cuenta ahorro-inversión-financiamiento en el acápite A “Total
ingresos corriente” consigna:
2005
1.1
Ingresos Corrientes
1.1.5
Ingresos de operación
1.1.5.1
ventas brutas
1.1.5.3
otros ingresos de operación
1.1.6
Rentas de la Propiedad
1.1.6.1.1
Intereses internos
1.2
otros ingresos
A
Total de Ingresos Corrientes
El Plan de acción, cuando detalla la composición de los ingresos proyectados
establece:
2005
Actividad Concesionada (PGC)
Tasa a las cargas
46%
Tasa al concesionario
23%
Tasa a los buques
12%
Actividad no concesionada
Permiso de uso
7%
Tasa a los pasajeros y vehículo
5%
Otros servicios
7%
Total
100%
Como se ve, resulta imposible apropiar o asociar los datos financiero ($ del primer
cuadro) con las del segundo cuadro; éste no expone unidades físicas sino una composición
12
porcentual (de un monto total que no identifica), con las metas detalladas en el plan de
acción.
De esta manera se obstaculiza el seguimiento y evolución de las acciones del
Organismo y de la afectación de los recursos públicos para llevarlas a cabo.
4.5.
Registraciones contables - Memoria y balances:
4.5.1 Las registraciones de la AGPSE no reúnen los requisitos mínimos que fija la
Resol.25/9510 de la Secretaría de Hacienda, no permitiendo reconstituir la Cuenta
Corriente que la AGPSE lleva de la Terminal 4.
De la cuenta corriente de Terminal 4 SA, donde se registran las deudas y pagos que la
concesionaria mantiene con la AGPSE resulta:
Los listados “Ficha de Cta. cte 3533/5 Terminal Nro 4 s.a.” y “Cuenta Corriente
Terminal Nº 4 S.A.” surgen de dos sistemas de Registración distintos. Las características
relevantes confirman las falencias detectadas por la auditoría de estados financieros y del
sistema “GIGA” mencionados en Aclaraciones Previas.
Por su parte, de la vista de los libros rubricados: “Sub diario de Facturación”, “Libro
diario”, “Inventario y Balance”, “Sub diario Cobranzas” e “IVA Compras” se observa11:
·
Las últimas registraciones corresponden a 2002, con la única excepción del sub-diario de
facturación que llega hasta 2003;
·
Libro IVA Compras: la primera registración es de una fecha anterior a la fecha de
rúbrica;
·
Libro Diario: se rubricaron en forma conjunta desde el Libro n° 8 hasta el n° 12.
Con la documentación relevada en la Oficina de Cuenta Corriente y la entregada
(varios listados o lecturas del sistema que contienen distintos elementos que deberían estar
10 Resolución Nº 25/95: Anexo I – “Fundamentos y Alcances de los Principios de Contabilidad Generalmente Aceptados
y Normas Generales de Contabilidad”, acápite 3.1 "Cualidades de la Información Contable”.
11 Fecha de la vista: 18/05/07.
13
en la cuenta corriente12) no fue posible construir la cuenta corriente.
El listado “Cuenta Corriente Terminal Nº 4 s.a.”, surge de dos sistemas de
computación distintos: el Merino, en funcionamiento hasta el 31/12/02 y el GIGA, desde esa
fecha en adelante. La concatenación de estos listados merecen las siguientes observaciones:
·
El listado del sistema Merino emitido el 5/6/03 arroja saldos al 31/12/02 distintos al
emitido por el mismo sistema, el 18/11/06, según se detalla:
Terminal Nº 4 s.a.
Al 31/12/02
Fecha emisión del
listado
05/06/2003
18/11/2006
Importe
Multa
Intereses
Saldo
5.163.313,78
5.163.313,78
14.778,59
83.620,41
14.778,59
83.620,03
-11.078,41
126.604,66
·
No posee saldo inicial.
·
El saldo de cada renglón no resulta matemáticamente comprobable.
·
El listado de cuenta corriente emitido por el GIGA tiene dos columnas: una de saldo sub
total y otra denominada Sub-total. La segunda (Sub-total) surge de la suma algebraica
del saldo y los intereses/multas; la columna de saldo no se puede comprobar
numéricamente.
·
En este listado no figuran las facturas canceladas por el Concesionario; es decir, el pago
de una factura implica la eliminación física del registro (renglón) donde se había
registrado el comprobante. Este dato sólo continua figurando en el listado “Historial de
Aplicaciones”.
Consecuentemente, el Organismo no posee “una” cuenta corriente de cada una de las
terminales sino que emite listados desmembrados y parciales, que no permiten tener una
visión completa de la relación jurídica-económica entre la Concesionaria y el Organismo.
Sobre la actividad regulatoria.
4.6.
4.6.1
Información.
La AGPSE no ha fijado las normas y especificaciones que definan a la “Red de
“Historial de aplicaciones Terminal Nº 4 s.a”; “Ficha Terminal Nº 4 SA”: “Facturación Emitida a terminal 4 – año
2004”
12
14
Información Portuaria” a pesar del tiempo transcurrido desde el inicio de la Concesión.
El art. 59 - del PCG establece que dentro de los 60 días a partir de la fecha en que el
Concedente comunique las normas y especificaciones que definan a la “Red de Información
portuaria”, el CDT deberá instalar en el ámbito de la Terminal, y a su cargo, un sistema de
procesamiento de datos con el software y hardware adecuado para su gestión, compatible
con el existente en la AGPSE. Estipula también que los enlaces a utilizar deben ser de alta
confiabilidad, previendo la instalación de un enlace back up. El CDT deberá sufragar los
gastos de instalación y mantenimiento de los enlaces de comunicación con la SAP. Entre la
información a transmitir figuran a título enunciativo: 1) cantidad, peso y/o volumen de las
mercaderías entrantes o salientes a/o desde la Terminal; 2) descripción de cantidad, peso y
volumen de las mercaderías almacenadas en la Terminal, indicando las peligrosas; 3)
Movimiento y estadía de buques; 4) Toda otra información que la SAP requiera, para su
propio uso o para enlaces operativos de la red con Aduana, Migraciones, Agentes,
Armadores y Cargadores.
A pesar del tiempo transcurrido desde el inicio de la concesión la AGPSE informó que
se están elaborando las bases para la creación de la Red Informática Portuaria y que la UCT
recibe vía e-mail de todas las Terminales distinta información; como ejemplo:
· Movimiento de buques y cargas, lo que permite efectuar estadísticas e índices de
rendimientos operativos.
· Facturación por servicios; se reciben listados de los servicios discriminados por factura,
esto permite controlar sobre los listados de la correcta aplicación de las tarifas máximas
autorizadas.
· Movimiento de camiones: listado de camiones y contenedores que acceden a las
Terminales…”
Al referirse a las funciones que viene desenvolviendo la UCT en el control de las
concesiones, y en relación a la información enviada por las Terminales, Prefectura Naval
Argentina y Dirección General de Aduanas con las que se elaboraron bases de datos que
“resultaron de suma importancia al momento de implementar el Plan de Calidad y mejora
continua …” afirma que “…la elaboración e implementación del plan cuenta con los
15
instrumentos necesarios para llevarla a la práctica, pero a la fecha no se cuenta con el
personal imprescindible en número y con la capacitación conveniente…”.13
En este orden, y vinculado con la calidad de la información estadística, se constató que
las mismas se han modificado: los datos de importación y exportación de 2001 y 2002,
entregados en oportunidad de esta auditoría (en 2007) difieren de los proporcionados para
auditorías anteriores (2003) por lo que no existe un valor inequívoco y preciso de toneladas
movidas dentro del Puerto Nuevo.
Consecuentemente, la combinación entre la falta de información, el modo de
obtención de datos (planillas excel recibidos por correo electrónico) y las restricciones del
ente en cuanto a capacitación conveniente del personal, atentan contra el desarrollo de una
buena administración del puerto, su logística y el control eficaz de la actividad del CDT14.
4.7.
Tipo de cambio a aplicar a las tarifas
4.7.1 Pendiente el proceso de renegociación de los contratos de servicio público dispuesto
por la Ley 25.561, la AGPSE acordó con representantes de las concesionarias de las
terminarles, fijar el tipo de cambio para la facturación de las tarifas portuarias, no
obstante la relación de paridad peso-dólar, establecida por la citada Ley.
La Ley 25.561 de Emergencia Pública y Reforma del Régimen Cambiario
(B.O.7.01.02) dejó sin efecto, en los contratos celebrados por la Administración Pública, las
cláusulas de ajuste en dólar o en otras divisas extranjeras y las cláusulas indexatorias
basadas en índice de precios de otros países y cualquier otro mecanismo indexatorio,
disponiendo que los precios y tarifas resultantes de dichas cláusulas quedan establecidas a la
relación 1$ =1U$S (art.8) y ordenó la renegociación para determinar los efectos de la
pesificación, instruyendo al PEN acerca de los criterios bajo los cuales renegociar los
contratos de concesión (art.9º). El art.19 prescribe que la Ley es de orden público.
Conforme las facultades conferidas, el Decreto Nº 293/02 (B.O.14.02.02) incluyó
taxativamente, entre los contratos alcanzados por la renegociación, a los servicios portuarios
13 La falta de personal con capacitación suficiente también fue verificado por esta auditoría.
14 El Plan 2030 recomienda a la AGPSE “considere instrumentar un modo más efectivo y claro de adquirir, clasificar y
procesar los datos de cargas y movimientos portuarios”.
16
y creó a los efectos del mandato legal, una Comisión en el ámbito del Ministerio de
Economía encargada de la renegociación. En este contexto, por Resol. ME Nº 20/02 (B.O.
20.03.02) se aprobaron las “Normas de procedimiento para la renegociación de los
Contratos de Prestación de Obras y Servicios Públicos” que, en orden a reglamentar el
proceso a llevar a cabo, definió el objeto y alcance, información a presentar, plazos y
procedimientos y el listado de los contratos alcanzados entre ellos, los celebrados con las
terminales portuarias.
Se dispuso que los Organismos Centralizados, Descentralizados y Desconcentrados de
la APN, incluyendo a los Organismos de Regulación y Control, deberán abstenerse de
adoptar cualquier decisión o ejecutar acciones que afecten directa o indirectamente los
precios y tarifas de los servicios públicos sometidos a su ámbito de competencia, haciendo
observar el cumplimiento de lo dispuesto en los art. 8º y 10º de la Ley 25.56115 (Resol. ME
Nº 38/02 -9/04/02).
Se estableció que todo reclamo por incumplimiento de los contratos, entre
concesionario y concedente, que se plantee antes del dictado del decreto que refrende los
acuerdos de renegociación o las recomendaciones de rescisión, deberá ser incluido en el
procedimiento de renegociación y formar parte del acuerdo (Decreto Nº 1090/02 -25/06/02).
Por Decreto Nº 311/03 (B.O. 4.07.03) se creó en el ámbito de los Ministerios de
Economía y Producción y de Planificación Federal, Inversión Pública y Servicios, la Unidad
de Renegociación y Análisis de Contratos de Servicio Público (UNIREN); el Decreto
mantiene entre los sectores sujetos a renegociación al portuario.
El 8 de enero de 2002, estando en vigencia la Ley 25.56116, el Interventor de la
AGPSE y representantes de las terminales portuarias acordaron establecer el tipo de cambio
1U$S=$1,40 para la facturación de las tarifas que cobraban las empresas. Consta en el Acta
la predisposición de las concesionarias para enmarcar la relación contractual dentro de la
normativa mencionada y sus reglamentaciones, y en particular, respecto a los alcances del
15 La Resolución señala taxativamente los casos de excepción: los ajustes estacionales –energía y gas- definidos en el
marco del art. 36 de la Ley 24.065 y art. 38, de la Ley 24.076.
16 Publicada el 07/01/02. Entró en vigencia el 06/01/02 por disposición del Decreto 50/2002, art. 1).
17
art. 8 de la Ley 25.561, en la medida que la misma no refiere taxativamente a las tarifas
fijadas en dólares estadounidenses como es su caso…” y la asunción del compromiso “de
ajustar a sus clientes las diferencias en más o en menos que pudieran corresponder en caso
de determinarse por vía de la reglamentación una paridad distinta…”.
El 14 de mayo de 2002 se suscribió un nuevo Acta, por la cual se adecuó el tipo de
cambio del Acta del 08/02/02 a “las condiciones imperantes en el mercado, vale decir,
mercado libre de cambios para las operaciones de comercio exterior y manteniendo las
relación un dólar =1 peso para las de cabotaje…”. El Acta fue posteriormente ratificada en
todos sus términos por el Subsecretario de Puertos y Vías Navegables mediante Nota
SSPyVN Nº 478 del 11/06/02.
Luego, la AGPSE dictó la Resolución Nº 59/02 (13/11/02) reduciendo en un 20% y
con carácter provisorio los máximos tarifarios a la carga para servicios de transporte
internacional y en un 50% para las cargas y servicios vinculadas al comercio y transporte de
cabotaje (a partir del 01/12/02). La Resolución AGPSE Nº63/02 postergó su entrada en
vigencia hasta el 14/12/02.
Contra el acto que fijó el tipo de cambio para la facturación de las tarifas que cobraban
las empresas, se plantearon reclamos en sede judicial. Si bien el auditado no informó
respecto de los juicios en trámite, existen precedentes que concedieron medidas cautelares
tendientes a suspender los efectos del acto hasta tanto culminara el proceso de
renegociación17 y de fallos que revocaron18 las medidas concedidas, todo ello sin resolver el
fondo del asunto19.
17 La Cámara Nacional en lo Civil y Comercial. Federal, sala 1ª en 1).- “Pecom Energía SA c. Terminales Río de la Plata
S.A. y otro” del 22/08/2002 (LL 2003-B, 206), 2) “Pecom Energía SA c. Terminales Río de la Plata S.A. y otro” del
07/11/2002 (LL 25/06/2003, 15, en ocasión de entender en el recurso de reposición interpuesto contra la sentencia que hizo
lugar a una medida cautelar) y; 3) :“Atanor S.A. c. Estado Nacional” del 18/03/2003 (La Ley Online). La Cámara Nacional
en lo Contencioso Administrativo Federal, Sala 3ª, en “Asociación de Importadores y Exportadores de la República
Argentina v. Estado Nacional” y el Juzg. Nac. de 1ª Instancia en lo Contencioso Administrativo Federal Nº10 en
“Petroquímica Cuyo SAIC c/ Subsecretaría de Puertos y Vías Navegables” (del 9/08/02).
Mediante la disposición de estas medidas las concesionarias debieron facturar las operaciones a la relación pesos-dólar que
resultara del mercado libre de cambios e ingresar a sus patrimonios sólo el valor de un peso por cada dólar, y sobre la
diferencia se ordenó embargo judicial.
18 En “Molinos Río de la Plata S.A. v. Estado Nacional” la Sala 2ª, 23/02/2006 (AbeledoPerrot Argentina N° 35003210).
En el caso se consideró que el acta suscripta entre la AGP y los concesionarios parecía importar una decisión anticipada
18
Las decisiones judiciales adoptadas alcanzaron en sus efectos a quienes iniciaron los
reclamos, mas no existió un acto posterior del organismo auditado, orientado a dejar sin
efecto -con alcance general- lo antes acordado, no obstante lo dispuesto por la Ley 25.561 y
demás normas aplicables.
Si bien se promovió ante el Ministerio un proyecto de decreto20 que ratificara la
Resolución Nº 59/02, convalidando las tarifas establecidas en moneda dólar con efecto
retroactivo a partir de la sanción de la Ley 25.561, a la fecha de cierre de las tareas de
campo, el decreto no fue dictado por el PEN.
El Acuerdo de renegociación entre Terminal 4 S.A. y la UNIREN (5/12/05) ratifica las
disposiciones adoptadas y los actos cumplidos desde la Ley 25.561 con relación a las tarifas
portuarias. A la fecha de cierre de las tareas de campo, el PEN no ha ratificado dicho
Acuerdo 21.
Con prescindencia del debate en torno a la legitimidad o ilegitimidad de establecer
valores diferenciados para la determinación de la tarifa en este tipo de contratos, el
apartamiento al orden jurídico creado trajo una situación de incertidumbre o precariedad.
Como con secuencia de ello, los acuerdos posteriores alcanzados en la materia en virtud del
proceso de renegociación, debieron incluir cláusulas que regularizaran los actos anteriores.
4.8.
Paquete Accionario.
Participaciones y vinculaciones societarias con otras terminales concesionarias de Puerto
Nuevo - Buenos Aires. Integración vertical.
El PCG (art. 57) establece que el CDT o sus integrantes no podrán tener ni adquirir
participaciones o vinculaciones societarias con sociedades o empresas concesionarias de
respecto del proceso de renegociación y si bien éste no concluyó –sin adelantar opinión sobre el fondo del asunto- no
parecía que la dolarización fuera una decisión manifiestamente ilegítima, en consideración a la naturaleza del servicio.
19 Si bien un caso llegó a la Corte Suprema Nacional (CS, 2/08/2005 – “Asociación de Importadores y Exportadores de la
República Argentina v. Estado Nacional”, Abeledo Perrot Argentina n° 35001991), la misma no llegó a considerar el
fondo del asunto, por cuestiones que hacen al procedimiento (en efecto, el recurso extraordinario fue rechazado por haber
sido mal concedido).
20 Conf. Nota 1046-AGPSE-04 del 20/08/04,- fs.527 del Expediente CUDAP EXP S01:252790/2002. INFORME SOBRE
EL PUERTO DE BUENOS AIRES” adjunto a la nota AGPSE 121/04 enviada a la UNIREN el 03/03/04.
21 La Cláusula Décima del Acta condiciona la entrada en vigencia del Acuerdo a la ratificación por el PEN.
19
otras Terminales del mismo Puerto, ni promover, mientras dure la Concesión, acuerdos o
participaciones que puedan mediatizar o interferir la libre competencia a juicio de la SAP.
Tampoco podrá una sociedad, ni por sí ni a través de sociedades vinculadas o asociadas,
operar, administrar total o parcialmente en más de una Terminal con la única excepción de
las Concesiones otorgadas con anterioridad a la publicación del Pliego, mientras conserven
la afectación original y hasta su caducidad.
La Resolución 215-MIV-2000 modificó lo prescrito en el art.57 admitiendo que las
eventuales adquisiciones de participaciones o vinculaciones societarias entre sociedades o
empresas concesionarias de otras terminales del mismo puerto, sólo podrán ser autorizadas
por la SAP y/o AGPSE previo estudio de que se mantengan las condiciones de libre
competencia supeditando así la autorización al dictamen favorable de la Subsecretaría de
Defensa de la Competencia y Defensa del Consumidor.
La Resolución 309-MIV-2000 (art. 1°), aclara en relación al art. 57 del PCG, que las
eventuales adquisiciones de participaciones o vinculaciones societarias entre sociedades o
empresas deberán prever la existencia de un mínimo de DOS (2) terminales operativas en el
Puerto de BUENOS AIRES sin ningún tipo de participación o vinculación societaria entre sí
y/o respecto de sus socios accionistas de forma tal de mantener incólume el “Principio de
Libre Competencia en el mercado.”
Cabe aclarar que, de los expedientes de Inspección General de Justicia (IGJ), los libros
de depósito de acciones para asistencia a asamblea de Terminal 4 SA y Emcym S.A. y los
libros de registro de acciones de ambas, surge que siempre fueron una misma sociedad. Las
operaciones de Terminal Emcym S.A. eran sólo de exportación, de la recepción de la
mercadería, su descarga a silo y posterior entrega a bordo. Desde el inicio del sistema de
concesión, Terminal Emcym S.A. fue asimilada al régimen de la Licitación Pública Nº 6/93.
Recién por Resol. AGPSE 66/05 (18/11/05) se autorizó a Terminal 4 SA y Emcym SA
a efectuar el trámite de fusión por absorción ante la IGJ aunque de hecho, ya se trataba de la
misma sociedad.
En el transcurso de la concesión, Terminal 4 SA, efectuó modificaciones en la
titularidad de las acciones que se detallan en el Anexo II. Por Dictamen 225 (07/03/01) de la
20
Comisión de Defensa de la Competencia se autorizó la integración vertical consistente en la
toma de control de las empresas Terminal 4 SA- Terminal Emcym SA por parte del grupo
A.P. MǾller, propietario de la compañía naviera internacional Maersk-Sealand y de la
empresa de transporte terrestre South América Trucking. La Comisión, en dictamen
favorable, concluyó que el grupo A.P. MǾller, “…al adquirir dos terminales portuarias no
perjudicaría al resto de las terminales del mercado relevante ya que estas últimas tendrían
la posibilidad de ofrecer sus servicios al resto de las compañías navieras.” y que “… por la
existencia de una oferta atomizada y bajas barreras a la entrada en el servicio de transporte
terrestre, no se despertaron preocupaciones desde el punto de vista de la competencia en
esta actividad”22.
4.8.1. Las transferencias accionarias entre las empresas concesionarias de las terminales,
entre las que se encuentra la integración vertical de Terminal 4 SA- Terminal Emcym,
han modificado el marco conceptual de competencia que dirigió el proceso de licitación
para la concesión de los servicios portuarios del Puerto de Buenos Aires.
Además de la integración vertical de Terminal 4 S.A., a partir del año 2000, TPA
Terminales Portuarias Argentinas S.A., concesionaria de la terminal nº 3 pasó a ser
controlada por TRP Terminales Río de la Plata. S.A., concesionaria de las terminales nº 1 y
223. La vecindad de ambas terminales permitió, asimismo, la integración física. Estas
fusiones e integraciones configuran, sin duda, un escenario de negocios y de intereses
comerciales diferentes al marco original de la licitación.
Téngase en cuenta que el diseño de la concesión (Pliego y contratos con las
terminales) no impone regulación alguna a la relación comercial entre concesionario de la
Terminal y la empresa de navegación, quedando librada a la oferta y demanda en el marco
de competencia que se imprimió. Para entender la libertad que el plexo normativo otorga al
concesionario en materia operativa y de inversiones debe contextualizarlo en las condiciones
22 Dictamen obtenido de la página web CNDC. En respuesta al requerimiento efectuado por esta AGN a la citada
Comisión (Nota 84/07-AG2 del 30/04/07 sobre “todos los informes elaborados por la Comisión relativos a fusiones
verticales y horizontales en las que se encontrara involucrada TP4” remitió el vinculado con la fusión de las Terminales
1y 2 y 3, únicamente.
23 Ver Resol. AGN Nº 2/05. Según el Dictamen de Concentración Nº364 (17/10/03) los resultados del análisis IHH
mostraban un mercado altamente concentrado.
21
de competencia originales: esto es, 6 terminales con las prohibiciones del art.57 del PCG,
antes transcritas, y el MATC como incentivo de actividad para el Concesionario y garantía
de explotación del puerto para el Concedente.
Teniendo en cuenta la diferencia entre el escenario original y el actual, es imperiosa la
necesidad que el regulador ejerza las acciones que garanticen las condiciones de acceso
abierto por el carácter de “uso público” asignado a las terminales en el Pliego y definido en
la Ley de Puertos conforme lo señala expresamente del Dictamen 255 de la Comisión de
Defensa de la Competencia.
Cabe señalar, que a criterio de los CDT están dadas las condiciones de competitividad
para desregular las tarifas que éstos perciben (conf. el art. 37 del Pliego). Respecto al tema,
la UNIREN ha considerado indispensable que el órgano de control realice un pormenorizado
estudio, no sólo para analizar la situación del mercado portuario sino también con las
recomendaciones que “propendan a garantizar la transparencia en la determinación de
precios y las más amplias posibilidades de competencia” (Informe de Justificación de la
Carta de Entendimiento)24. Así, el Acta Acuerdo de renegociación contractual obliga a la
AGPSE a evaluar las condiciones de competitividad del mercado portuario en la cuenca del
Río de La Plata conforme el art. 57 del PCG y elevar los resultados a la Secretaría de
Puertos y Vías Navegables dentro de los 60 días desde la entrada en vigencia del Decreto
Ratificatorio.
4.8.2. No se ha implementado el Programa de Propiedad Participada (P.P.P).
El PCG (art. 33 inc.3) dispone que un porcentaje mínimo del 4% del Capital Societario
debe ser puesto a disposición del personal a título oneroso. Dichas acciones deberán ser
inicialmente suscriptas e integradas por los adjudicatarios para su posterior transferencia al
personal. Lo prescrito fue recogido por la Concesionaria en el artículo vigésimo octavo y
último del contrato de constitución de la Sociedad. No obstante, el Ministerio no ha
implementado el PPP. La AGPSE, por su parte, no ha informado el grado de avance de
24 Señala la UNIREN: “No resulta ajeno a esta cuestión para qué destino y con que grado de amplitud de oferentes
potenciales será ofrecida en concesión el área que ocupará la Terminal 6, toda vez que de ello puede derivarse una menor
o mayor concentración de la oferta”.(Informe de Justificación) .
22
proceso de implementación.
4.9.
Garantías de cumplimiento de contrato.
El art.28 del PCG establece que el CDT debe constituir dos tipos de garantías:
a-
“…por el fiel cumplimiento del contrato en lo relativo a la actividad prestacional del
Concesionario…”25, que abarca el pago de anticipos, tasas, intereses y multas que se
originen por incumplimientos. El monto de esta garantía está establecido en U$S
450.000 (ap. 7.3 del Pliego Técnico Particular de la Terminal 4).
b-
“… por el fiel cumplimiento del Contrato en lo relativo a infraestructura de la
Terminal…”26 que abarca la ejecución en tiempo y forma de las obras obligatorias, la
conservación de la infraestructura, su conservación y devolución al término de la
concesión en buen estado de mantenimiento y operación. El monto está estipulado en
U$S 700.000 (ap.7.2 del PTP de la Terminal 4).
Ambas garantías se constituirán por el plazo del contrato, más el tiempo necesario
hasta la recepción a satisfacción de los bienes por parte del Estado (ap. 28.1.3 del PCG),
mediante fianza bancaria y Títulos Públicos Nacionales. La Resolución MIV N° 215/2000
(B.O. 04/09/00) y su modificatoria Resol. MIV N° 309/00, incorporó el seguro de caución
como otra forma de garantía por el fiel cumplimiento del Contrato en lo relativo a la
infraestructura de la Terminal (agregado en el apartado 28.1.4.3).
En relación a los montos asegurados se prevé que una vez que las obras obligatorias
consignadas en el PCG hayan sido aprobadas y recibidas por la AGPSE, el monto de la
garantía constituida por este rubro se reducirá en un 70%.
En relación a la fianza bancaria el art. 28.1.4.1 del PCG estipula que la misma debe ser
aprobada por el ex Ministerio de Economía y Obras y Servicios Públicos (hoy Ministerio de
Planificación Federal, Inversión y Servicios), al igual que la Entidad Financiera emisora de
la garantía. Para lo cual debe solicitarse la aprobación con una antelación mínima de 10 días
hábiles a la fecha de presentación. Además, las firmas de los funcionarios bancarios
25 Art. 28.1.1 del PCG.
26 Art. 28.1.2 del PCG.
23
actuantes en las garantías, deberán estar certificadas por el BCRA.
En el Anexo III se detalla la documentación aportada sobre las garantías presentadas
por Terminal 4 SA ante AGPSE.
4.9.1. Se observan incumplimientos a lo prescrito en el artículo 28 y concordantes del
PCG.
Ö
La póliza se emitió dos meses después de su entrada en vigencia
En el caso de la póliza del seguro de caución Nº 738.254 emitida por Aseguradora de
Créditos y Garantías SA, AGPSE aceptó la misma aún cuando su vigencia (09/01/02) tuvo
inicio dos meses antes de su emisión por parte de la Aseguradora (12/03/02).
Ö
Las garantías constituidas mediante fianza bancaria no cuentan con la
autorización previa que exige el PCG.
Al respecto AGPSE manifestó que la facultad de aprobación previa del Ministerio (art.
28.1.4) fue cedida a esa Administración, para el caso de Terminal 4 SA mediante art 4º de la
Resolución Nº. 711/94 del MEyOSP “… por el cual el Ministerio, cedió y transfirió a partir
de la firma del Decreto de adjudicación precitado los derechos y obligaciones del
concedente complementada por el Decreto Nº 2123 del 30-11-1994…” ( nota 1491-2007).
Es decir, la AGPSE justifica la falta de autorizaciones en la delegación de facultades
efectuada por el Ministerio a favor de la AGPSE., interpretación que no se comparte pues
ésta constituye una delegación de facultades genérica que no especifica la facultad de la
AGPSE para emitir este tipo de aprobaciones.
No obstante, de aceptar esa interpretación, AGPSE estaría incumpliendo con lo
prescrito dado que no consta en la documental que se de cumplimiento a esos requisitos.
Ö
No consta la autorización previa de AGPSE sobre los seguros de caución.
La Resolución MIV N° 215/00 permitió que las garantías del art. 28.1.2 fueran
constituidas por medio de seguro de caución, cuyas pólizas debían ser preaprobadas por la
AGPSE. No constan, en la documentación tenida a la vista, las autorizaciones previas de la
AGPSE para los seguros de caución presentados por Terminal 4.
24
Ö
En algunos periodos falta la cobertura exigida en el PCG.
Entre el vencimiento de la Fianza Bancaria Nº 33924, que operó el 31/05/03, y la
presentación de su sucesora, la Fianza Bancaria Nº 309148, en fecha 14/08/03, Terminal 4
SA no presentó garantía por el fiel cumplimiento de la actividad prestacional (conf. art.
28.1.1 del PCG).
Por otra parte, respecto de lo normado por la cláusula 28.1.2, cabe destacar que entre
el vencimiento de la Póliza de Caución Nº 738254, operado el 09/01/03, y la emisión en
fecha 10/04/03 de la Póliza Nº 773649 (su reemplazo), Terminal 4 SA incurrió en
incumplimiento de la norma; quedando de esta forma sin cobertura.
4.10. Seguros
Durante todo el periodo de la concesión el CDT debe mantener un seguro de
responsabilidad civil contra cualquier daño, pérdida o lesión que pueda sobrevenir a bienes o
personas a causa de la ejecución de obras o la operación de la Terminal o como
consecuencia del Contrato en forma tal de mantener a cubierto al Concesionario, al
Concedente, la SAP o a los Subcontratistas. El monto mínimo a asegurar en el rubro
Responsabilidad Civil será fijado oportunamente por el Concedente o la SAP, en forma
anual. (inc.1, 1er párrafo, art.51 del PCG).
Los seguros serán contratados con compañías que sean previamente aprobadas por la
SAP y “…cualquier omisión del concesionario en el cumplimiento de las obligaciones
relativas a la contratación de seguros facultará al Concedente a contratar y mantener en
vigor dichos seguros por cuenta del CDT, así como a pagar las primas respectivas, las que
deberán ser reintegradas por el Concesionario en un plazo no mayor de CINCO (5) días, en
caso contrario el concedente podrá afectar la garantía contractual especificada en 28.1…”.
(art. 51.2 del PCG).
Junto con la póliza del seguro exigido, deberá presentarse un certificado de reaseguro
emitido por re-aseguradoras a satisfacción del Concedente. (art. 51.4 del PCG)
En el Anexo IV figura la documental tenida a la vista de las pólizas presentadas por el
CDT.
25
4.10.1. Se observan incumplimientos a lo prescrito en el art.51 y concordantes del PCG.
Ö
No se fijó anualmente el monto mínimo a cubrir por las pólizas de Seguro de
Responsabilidad Civil, conforme prescribe el art. 51 PCG.
Conforme fue señalado por la AGPSE en su Nota 1491-2007, 27/03/07.
Ö
La AGPSE no aprueba las compañías aseguradoras previo a la contratación de los
seguros, conforme establece el art.51.2 del PCG.
Señala AGPSE “…se ha procedido a confeccionar un instructivo remitido a todas las
Concesionarias Portuarias en donde se especifica con claridad los requisitos que deban
cumplimentar todas las Garantías Contractuales, Pólizas de Caución y Pólizas de
Responsabilidad Civil…” (nota 1491-2007, 27/03/07). No obstante, que el instructivo pueda
significar una medida de buena administración, no suple la obligación normada.
Ö
Faltan Certificados de Reaseguro estipulados por el PCG, en el art. 51.4 .
Lo observado corresponde a los periodos 19/11/00 al 19/01/01 (Póliza 1085784),
19/01/01 al 01/03/01 (Póliza Provisoria Nº 43702,) y 01/03/01 al 19/11/01 (Póliza Provisoria
Nº 43734) todas emitidas por Mercantil Andina Seguros. No consta que se hubiera
sancionado el incumplimiento.
Si bien en las dos Pólizas reza una leyenda que advierte que es un instrumento
provisorio y que“…Dentro de los QUINCE (15) DIAS corridos, contados a partir de su
fecha de emisión, deberá requerirse la entrega de la póliza respectiva…” no constan las
pólizas definitivas ni el correspondiente certificado de reaseguro exigido por las cláusulas
del PCG.
4.11. Reglamento operativo y cuerpo tarifario.
Según el art.48 del PCG “… dentro de los 180 días de la Toma de Tenencia, el CDT
elaborará y publicará un reglamento operativo, en relación a la prestación de sus servicios.
Este reglamento deberá ser de conocimiento público y exhibido en la Terminal…”. El
incumplimiento faculta a la AGPSE a imponer las sanciones del art. 68 del PCG.
4.11.1. El Reglamento Operativo no ilustra suficientemente al usuario sobre las
26
responsabilidades que asume el CDT.
El Reglamento Operativo está destinado a regir las relaciones del CDT con los
Usuarios. Si se tiene en cuenta la cantidad de servicios al buque y a las cargas que se prestan
en la Terminal (recepción, expedición, manipuleo, estiba y desestiba y almacenaje de cargas;
control y registro de la carga y descarga de mercadería, uso de muelle, amarre y desamarre;
servicios de electricidad, agua y cloacas, telefonía, gas, recolección de residuos, etc.) resulta,
que el Reglamento Operativo de la TP4 es insuficiente ya que solo contiene información
sobre algunas tarifas que el CDT cobra a los usuarios por servicios que presta.
No se exhiben pautas para la coordinación de las operaciones y movimiento de
contenedores, modalidades de la prestación de servicios conexos, etc. No informa sobre
documentación necesaria, horario de atención de ventanillas de facturación y cobro, ni
número telefónico adonde el usuario pueda recurrir, que otras terminales exhiben.
Dado el escaso contenido del Reglamento Operativo, surge que el control realizado
por la AGPSE es meramente formal e insuficiente a la luz de la multiplicidad y complejidad
de los servicios que presta la Terminal y a la necesaria protección del usuario por la que
debe velar.
4.11.2. No está formalmente establecida la frecuencia con la que AGPSE realizará las
tareas de control en lo referido a reglamento operativo y cuerpo tarifario.
Ello obedece a la derogación de la Resolución 44/96 “Reglamento para el Control de
las Obligaciones Contractuales–Licitación Pública N°6/93” que establecía que las
inspecciones se efectuarán con una periodicidad no mayor de un mes, responsabilizando de
ello a la Gerencia Comercial. Se señala que el proyecto de manual de la UCT, no establece
la frecuencia con que esta inspección debe llevarse a cabo.
4.12. Tasa de Puerto a las Cargas y determinación del Monto Asegurado de Tasa a
las Cargas (MATC).
Esta tasa se aplica a las cargas que transitan por las Terminales de Puerto Nuevo. El
art. 34 del PCG fijó valores de las Tasas, luego modificados por Resol. AGPSE 91/94-
27
AGPSE (30/09/94) y 26/95 (06/04/95)27. Esta última, redujo en 25% las Tasas a las Cargas
fijadas por el art. 34 con fundamento en que: AGPSE está en condiciones de reducir
paulatinamente las Tasas a las Cargas que abonan importadores y exportadores; que ello
producirá efectos tendientes a aumentar la competitividad del Puerto y sus concesionarios y
que la modificación no colisiona con lo establecido en el art. 35 del PCG respecto a la
fórmula de ajuste del MATC28.
Desde el inicio de la Concesión, los CDT han actuado como agentes de percepción de
la Tasa a las Cargas abonando del 5 al 10 de cada mes, el monto percibido en nombre de la
SAP el mes inmediato anterior.
Conforme el art. 35 PCG durante el primero, segundo y tercer año de Concesión, el
MATC será del 40%, 60% y 80%, respectivamente del valor ofertado y que el MATC se
ajustará anualmente, a partir del 4° año de la Concesión conforme el siguiente algoritmo:
SMDTC (i – 1)
MATC (i) =
MATC (0) x
SMDTC (1992)
MATC (i): Monto Asegurado de Tasas a las Cargas en un año genérico i (i ≥ 4).
MATC (0): Monto Asegurado de Tasas a las Cargas de la Oferta.
SMDTC (i – 1): Suma de montos devengados de Tasas a las Cargas de todas las Terminales
correspondiente al año anterior al del ajuste.
SMDTC (1992): Suma de Montos de Tasas a las Cargas que se hubieran devengado en el área de
Puerto Nuevo a concesionar, al computar el volumen y el tipo de cargas durante el año 1992 por las Tasas
fijadas en el Pliego, sin descuento.
El MATC ofrecido por las 6 terminales pasó de u$s 33.410.738 millones a u$s 25.058.053 con el
dictado de la Resol. .26/95
Terminal
T 1 y2
MATC oferta
Toneladas
comprometidas
MATC
oferta
menos 25%
9.661.000
2.415.250
5.105.000
1.276.388
T3
1.115.000
278.750
T4
8.873.788
2.218.447
T5
8.254.000
2.063.500
T6
401.400
Emcym
33.410.738
8.252.335
Total
7.245.750
3.829.162
836.250
6.655.341
6.190.500
301.050
25.058.053
Fuente: Informe de Justificación: UNIREN
Con el retiro de la T 6, el MATC de todas las terminales en su conjunto quedó u$s 18.867.553 es decir,
43,5% inferior al de oferta, afectando el SMDTC.
En el caso de la TP 4, las toneladas comprometidas en la oferta resultaron superadas por las reales, por
27 La posibilidad de modificar las tasas está expresamente contemplada en el art.34 del PCG.
28 El traslado de la reducción tarifaria dispuesta por esta Resolución, a los MATC fue observada por la AGN (vgr.
Resol.82/04 y 2/05).
28
lo que aún en los años de baja actividad, el concesionario no ha debido hacerse cargo del MTAC.
4.12.1. Se observan atrasos en la determinación del MATC.
AGPSE debe establecer el MATC anual ajustado antes del quinto día del segundo mes
del nuevo “año de concesión”. Es decir, dispone de un mes y cuatro días corridos –contados
desde la finalización de cada “año de concesión”– para emitir la correspondiente resolución
ajustando el MATC, antes de que nazca la obligación del CDT de ingresar los montos
percibidos por Tasas a las Cargas más la diferencia que pudiere surgir respecto del MATC
ajustado proporcionado al mes.
Moras en que incurrió AGPSE en la fijación del MATC ajustado:
Resoluciones de determinación de MATC T 4
Periodo
Vigencia
RES. AGP
Nº
Fecha
Resolucion
SMDTC (1992)
MATC (0)
MATC (0) al 75%
Monto
Asegurado
Ajustado
Mora al
Inicio del
periodo
Mora al Final
del periodo
20.957.457,0
1.115.000,0
836.250,0
en días corridos
1er. Año
01/03/1995 28/02/1996
2do. Año
01/03/1996 28/02/1997
3er. Año
01/03/1997 28/02/1998
4to. Año
01/03/1998 28/02/1999
5to. Año
01/03/1999 29/02/2000
6to. Año
01/03/2000 28/02/2001
7mo. Año
01/03/2001 28/02/2002
8vo. Año
01/03/2002 28/02/2003
9no. Año
01/03/2003 29/02/2004
10mo. Año
01/03/2004 28/02/2005
11er. Año
01/03/2005 28/02/2006
205
205
90
123
32
51
70
18/11/1999
18/11/1999
15/08/2000
05/12/2001
06/05/2003
23/09/2005
01/11/2006
18/10/2005
334.500,00
501.750,00
669.000,00
882.732,65
991.415,52
908.175,54
862.388,41
787.351,85
610.685,93
725.336,72
904.050,68
627
263
262
(103)
167
(197)
279
(85)
431
67
937
572
975
611
231
(133)
Este retraso produce efectos financieros negativos para el Concedente acrecentando
innecesariamente el riesgo de litigios.
Por otra parte, la AGPSE no ha dictado resolución determinando el MATC del décimo
primer año de concesión, sino que el mismo fue comunicado a Terminal 4 SA por Nota Nº
694 AGPSE/2005.
4.12.2 AGPSE no cuenta con una fuente de información propia para el cálculo del
29
MATC.
Para el cálculo del MATC, la AGPSE toma las toneladas que surgen de la información
que la Terminal envía diariamente (y luego en forma mensual) de los montos de Tasas a las
Cargas, cobrados por cuenta y orden de AGPSE29.
El Organismo ha manifestado que las bases estadísticas que elabora no son utilizadas
como fuente de información para determinar el ajuste del MATC empleando como fuente de
información a tal efecto, las declaraciones de las concesionarias que ya se encuentran
depuradas de “trasbordos” y “de cargas no transitadas (stock)”, empleando la estadística
sólo como fuente de información para verificar la exactitud e integridad de las mencionadas
declaraciones. (Informe 09-CR-04).
Conforme se señaló en 4.6.1 aún está pendiente la implementación de la
informatización de datos sobre la actividad de las concesionarias y no existe un sistema
adecuado para el control de las declaraciones juradas de los Concesionarios respecto del
movimiento de mercaderías en el Puerto.
4.12.3 No se pudo verificar el correcto ingreso a la AGPSE de las Tasas a las Cargas.
En razón de lo señalado en Limitaciones al Alcance, respecto a la reconstitución de la
cuenta corriente de la terminal y la confiabilidad de la información que emana del sistema
GIGA, no fue posible verificar si el Concesionario realizó en tiempo y forma los pagos de
las Tasas a las Cargas.
4.13. Análisis de la información económico-financiera del CDT.
El art.33 PCG (ap.5) establece que el patrimonio neto de la Sociedad Anónima
Concesionaria de la Terminal 4 deberá cumplir con los siguientes requisitos:
· No podrá ser inferior a U$S 3.000.000.
· Deberá representar como mínimo el 40% del total del Pasivo societario.
· Estos requisitos deberán mantenerse durante toda la vigencia de la concesión y deberán
acreditarse anualmente.
29 Según el circuito relevado en la auditoría.
30
·
El cumplimiento de los recaudos deberá ser acreditado sin necesidad de intimación
alguna. Su inobservancia dará lugar a que el concedente le curse el correspondiente
emplazamiento para que en el plazo de 10 días corridos se de cumplimiento. La falta de
cumplimiento facultará al concedente a declarar la caducidad de la Concesión con los
efectos de «por culpa del concesionario»…”.
El art.41 del PCG faculta a la AGPSE a realizar auditorías externas sobre el CDT,
cuando lo considere necesario, a fin de verificar el cumplimiento de la legislación vigente en
materia contable y otros aspectos relacionados con el cumplimiento de las obligaciones No
surge que AGPSE hubiere realizado controles adicionales y/o auditorías externas al CDT
De la información de los EECC tenidos a la vista surge, para el periodo auditado:
En millones de pesos
Año
Pasivo
PN
PN/Pasivo
2001
17,03
5,53
32,47
2002
26,44
6,15
23,26
2003
15,37
14,92
97,07
2004
22,80
17,78
77,98
2005
15,51
25,71
165,76
Fuente: EECC de la Sociedad
4.13.1 Las relaciones entre Pasivo y Patrimonio Neto (PN) no han sido cumplimentadas
en los ejercicios 2001 y 2002 como lo requiere el Pliego. No consta que la AGPSE haya
realizado el emplazamiento establecido en el art. 33 PCG in fine respecto al
incumplimiento del ejercicio 2001, ni que la AGPSE haya aplicado las sanciones que
hubieren correspondido si el CDT no hubiese actuado en consecuencia.
4.13.2 El Patrimonio Neto mínimo no fue conservado por la Terminal en el periodo 2001
y 2002, no hay constancia que la AGPSE haya efectuado reclamo alguno al respecto al
incumplimiento de 2001, ni haya aplicado sanciones del caso.
4.13.3. No surge que la AGPSE hubiera solicitado realizar controles adicionales y/o
auditorías externas al CDT para verificar el cumplimiento de estas obligaciones.
4.14. Obligaciones técnico operativas.
4.14.1 La AGPSE no cumple con el mantenimiento del ancho y profundidad necesaria
para la navegación y maniobra segura en el canal de acceso al puerto, dársenas y espejos
31
de agua, compatibles con las condiciones náuticas de la red troncal, conforme prescribe el
art.62 del PCG.
La concesión de dragado del canal troncal a cargo de HIDROVÍA SA superó los 32
pies de calado (1997) y alcanza 34 pies al momento de cierre de tareas de campo. De los
datos proporcionados por AGPSE se desprende que el puerto no cumple con estas
condiciones de navegabilidad (Anexo V). La limitación al calado por falta de adecuada
infraestructura restringe el crecimiento del puerto y limita la competitividad30.
Antecedentes recabados en AGPSE señalan que “…la capacidad de transporte
adicional de alrededor 500.000 TEUs desperdiciada por la falta de profundidad… le
significa una pérdida de facturación de alrededor de U$S 1.500.000/año…” estimando
además, que el impacto sobre los usuarios, en términos de ahorro, podría ubicarse en los
U$S 135/TEU para un viaje a Brasil, lo que representa unos U$S 80.000.000/año según los
movimientos actuales de mercaderías.”31
4.14.2. Se observan falencias en los controles programados de las obras del Plan de
Mantenimiento Correctivo.
El art. 42.1.3 del PCG establece que el CDT elevará anualmente a la SAP el informe
de las actividades de mantenimiento correctivo y preventivo de la infraestructura, para su
aprobación, las que estarán sujetas a Inspección de obra. Como la etapa de construcción de
obras obligatorias está concluida, la actividad se centra en el mantenimiento y conservación
de la infraestructura. Hasta 2004 la Gerencia de Ingeniería y Operaciones tenía incumbencia
en el tema; a partir de 2005 la Gerencia interviniente es la UCT.
Ö
La Terminal 4 S.A. presentó el Plan de Mantenimiento Correctivo y Preventivo para
2005, el 21/03/05, es decir ya avanzado el año. El Plan fue aprobado en abril/2005.
Ö
En él se listan las actividades a desarrollar en el período; de la documentación tenida a
la vista en la UCT surgen algunas tareas de control como faltantes (piedra de
coronamientos, balardos, agujeros pasamuros, verificación balanzas, espacios verdes,
30 Observado en Resoluciones AGN Nºs 47/97; 95/98; 117/98; 63/99; 97/00 y 82/04.
31 AGPSE Plan Maestro 2030 (Res.36/05). También en nota Nº 134-GIO-DOC-04.
32
etc.)
Ö
El listado de mejoras futuras (Plan de Inversiones 2005) fue presentado como
“tentativo hasta tanto sea aprobado por los accionistas” y aprobado por la AGPSE
(Nota N° 085-AGPSE-2005 del 11/04/05).
Ö
Según constancias, la UCT realizó el seguimiento de la ejecución de los rubros
referidos a infraestructura y mantenimiento (conforme actas de inspección donde
consta la verificación técnica) pero no, de los montos invertidos. No se pudo detectar
información referida a las inversiones en maquinarias e informática.
Ö
La UCT en por lo menos 3 oportunidades luego de “… observar trabajos de
colocación de defensas en la cabecera de Dársena D…”, requirió que estas obras sean
notificadas con antelación, solicitando la remisión del informe correspondiente para
su aprobación previa. No se tiene constancia de que fuera presentado alguna vez.
Ö
Si bien la UCT señaló que no se informaron averías a la infraestructura o accidentes
producidos durante 2005, se verificó que en Acta de inspección del 14/11/05 consta
un accidente, producido en ese día al rozar una containera contra la estructura de la
verja perimetral, provocando la caída de tres paños de la misma, como así también de
los parantes, hacia el lado de la vereda, destrozando inclusive los vidrios de un refugio
de pasajeros. No consta la comunicación de la Terminal a la AGPSE, ni denuncia
policial correspondiente, aún cuando el Acta señala que dichas presentaciones se
efectuarían a la brevedad.
5. COMUNICACIÓN DEL PROYECTO DE INFORME
El Proyecto de Informe fue puesto en conocimiento de la AGPSE por Nota
Nº55/08-AO5 (21/08/08) para que formule las consideraciones que estime pertinentes.
Con fecha 23/10/2008 mediante Nota Nº 668 AGPSE 2008 el Organismo efectúa
sus consideraciones al Proyecto de Informe de Auditoría, el que ha sido agregado como
Anexo 5. Cabe señalar que en razón de los elementos de respaldo aportados en esta
33
oportunidad, se modificaron las observaciones 4.9.1; 413.1 y 4.13.2 cuya justificación
consta en el análisis del descargo (Anexo 6).
6. RECOMENDACIONES.
A la Administración General de Puertos Sociedad del Estado
· Impulsar la designación del Gerente a cargo de la UCT. (Obs. 4.1.1)
· Generar un cuerpo de sanciones y tramitarlo separado de la estructura organizativa. (Obs.
4.1.2)
· Elaborar manuales de procedimientos e iniciar el proceso de aplicación y revisión
permanente para cada micro actividad. (Obs. 4.1.3).
· Elaborar un organigrama actualizado – fijar misiones y funciones. Diseñar y poner en
vigencia una estructura orgánica – funcional que responda a las necesidades de gestión y
a la realidad fáctica del ente. (Obs.4.2.1).
· Iniciar el proceso de redacción de manuales de misiones y funciones con asignación de
responsabilidades para cada uno de los sectores. A partir de ellos iniciar la redacción de
los manuales de procedimiento. Especificar las interacciones y los controles por
oposición. (Obs.4.3.1)
· Crear un sistema de control interno acorde que comprenda a) funciones; b)
procedimientos de autorización y registro; c) definición de deberes y funciones; d)
Asignación de personal; e) una unidad efectiva de Auditoría Interna. Definir objetivos
específicos clasificados en : de Cumplimiento, Estratégicos, de Operación, de Evaluación
y de Información. (Obs.4.3.1, 4.2 1, 4.2.2 )
· Aplicar el Manual del Sistema Presupuestario Público de la Administración Nacional de
manera que posibilite realizar una evaluación de los resultados obtenidos. (Obs. 4.4.1).
· Dar cumplimiento a las normas de registración contable, de manera que los datos sean
únicos y reflejen la realidad económica y sean útiles para la toma de decisión y la gestión
del organismo. (Obs.4.5.1.).
34
· Aprobar las normas y especificaciones que definan la “Red de Información Portuaria” y
llevar a la práctica la implementación de la Red. (Obs.4.6.1.).
· Respecto al tipo de cambio que se aplica a las tarifas portuarias para el transporte
internacional, ajustar los actos emitidos al orden jurídico vigente, tomando los recaudos
necesarios ante la posibilidad de eventuales reintegros. (Obs.4.7.1.).
· Evaluar las condiciones de competitividad del mercado y garantizar el libre acceso y el
mantenimiento de la competencia. (Obs.4.8.1.)
· Impulsar de lo que de AGPSE dependa el PPP. (Obs.4.8.2)
· Dar cumplimiento a lo prescrito en el artículo 28 del PCG. Implementar un sistema de
monitoreo, alarma y/o calendarios de vencimientos de las garantías para evitar sus
vencimientos, aplicar las sanciones del caso y aprobar las garantías en forma explícita,
mediante acto administrativo. (Obs. 4.9.1).
· Dar cumplimiento a lo prescrito en el artículo 51 y concordantes del PCG. Fijar
anualmente el monto mínimo asegurado en el rubro de responsabilidad civil; exigir que
las pólizas de seguros se emitan conforme lo establecido por el Pliego y aprobar las
compañías aseguradoras. (Obs. 4.10.1)
· Exigir del CDT que el Reglamento Operativo ilustre adecuadamente a los usuarios.
(Obs.4.11.1).
· Establecer la frecuencia de las inspecciones. (Obs. 4.11.2).
· Realizar la determinación del MATC en tiempo y forma, respetando todas las pautas para
su cálculo conforme lo establecen los artículos 34 y 35 del PCG y concordantes
(Obs.4.12.1)
· Hasta tanto se implemente la informatización de la recepción de datos sobre la actividad
del CDT, realizar auditorías de sus declaraciones juradas de movimiento de mercaderías.
(Obs. 4.12.2).
· Implementar procedimientos de control de requisitos patrimoniales que prescribe el art.33
del PCG. (Obs 4.13)
35
· Cumplir con el mantenimiento del ancho y en el canal de acceso al puerto, dársenas y
espejos de agua. Esta recomendación es reiteración de anteriores (vgr. Resol. AGN Nºs
82/04 y 2/05). (Obs. 4.14.1)
· Exigir al CDT la presentación en término del Plan de Mantenimiento Correctivo y
efectuar todos los controles programados (Obs. 4.14.2).
7. CONCLUSIONES
De las tareas realizadas en el ámbito de la AGPSE según el detalle efectuado en el
capítulo de Alcance del presente informe, se han obtenido evidencias tales como:
Ö
Falta de adaptación funcional y organizativa de la Sociedad. Ello limita las
posibilidades de actuar eficazmente en la coordinación de las actividades del puerto y de
lograr una mayor eficiencia y competitividad.
Ö
Si bien se denota un proceso de cambio en la visión de la organización, persisten las
observaciones y limitaciones de los informes AGN aprobados por Resolución N° 82/04 y N°
2/05, destacándose que el Organismo no ha definido un sistema de control interno adecuado
al cumplimiento de su función administrativa.
Ö
La implementación aún pendiente, de la informatización de los datos que recibe de
los CDT sobre movimiento de mercaderías en el Puerto, constituye un limitante de las tareas
de logística y de control de las terminales que debe realizar la AGPSE. La diferencia de
medios tecnológicos relativos al control del movimiento de cargas, entre la AGPSE y los
CDT, exacerba las asimetrías informativas.
Ö
Se ha observado que tanto la AGPSE como la SSPyVN se excedieron en sus
facultades al decidir sobre el tipo de cambio a aplicar a las tarifas portuarias, contrariando el
plexo normativo de la Ley 25561.
Ö
Se señalan falencias en el control de las obligaciones contractuales del CDT (en
materia
de
garantías,
seguros,
cumplimiento
requisitos
patrimoniales,
plan
de
mantenimiento).
Ö
Persiste el incumplimiento (por parte de la AGPSE) del mantenimiento del ancho y
36
profundidad necesarios para la navegación y maniobra seguras compatibles con el canal
troncal. Ello resulta en un limitante para la entrada de buques y por ende, del crecimiento del
puerto.
Ö
La configuración del Puerto de Buenos Aires, habida cuenta las fusiones e
integraciones, exige del Organismo un papel más activo como órgano de control asegurando
el libre acceso y competitividad del puerto.
8. LUGAR Y FECHA:
Buenos Aires, 25 marzo de 2008
9. FIRMA:
37
ANEXO I – Misiones y Funciones
UCT
Misiones
1
2
3
Conducir y supervisar el fiel cumplimiento de las Obligaciones de los Concesionarios de las Terminales
Portuarias del Puerto Buenos Aires en el marco del Pliego de Condiciones de la Licitación Pública Nº 6/93 y sus
normas complementarias.
Constituir el nexo formal entre la Administración General de Puertos SE y las Terminales Concesionadas del
Puerto Buenos Aires.
Proponer las reglamentaciones que se evalúen como necesarias a las condiciones establecidas por el Pliego de
Condiciones de la Licitación Pública 6/93y sus normas complementarias.
4
Informar a través de la Gerencia General a los Organismos Estatales que intervienen en el ámbito portuario
acerca de las pautas de control relacionadas con sus áreas de competencia.
5
Remitir a las Gerencias competentes el resultado de las inspecciones realizadas a las terminales por la UCT,
para que, en caso de ser requerido las mismas elaboren los correspondientes informes técnicos. Ambos
informes serán elevados por la UCT a la Gerencia General para que cuente con un estado actualizado de la
situación existente.
6
Receptar los reclamos de los usuarios de la Terminales Portuarias del Puerto Buenos Aires en lo referente a sus
derechos como consumidores emanados del artículo 42 de la Constitución Nacional, la ley Nº 24240 y las
normas que lo reglamenten y sus modificatorias.
7
Sugerir al Gerente General todas aquellas sanciones que involucren, como máximo, la aplicación de las multas
hasta el límite establecido en el párrafo 1° del Art. 68 del Pliego de Condiciones de la Licitación Pública 6/93 y
sus normas complementarias.
Funciones
1
Realizar las inspecciones estipuladas en el Pliego General de Condiciones, de acuerdo a los Lineamientos de
Control establecidos, adjuntos a la presente y al Manual de Procedimientos a ser aprobados por esta Sociedad
del Estado.
2
Emitir opinión sobre las propuestas sancionatorias emanadas de las distintas Gerencias, pudiendo impulsar
otras medidas distintas a las sugeridas previa – justificación.
3
Elaborar informes periódicos a la Gerencia General y a la máxima autoridad de la AGP SE sobre el resultado de
las tareas que le son propias, tanto como proponer las recomendaciones para un mejor cumplimiento de las
mismas.
4
Elaborar un plan de calidad de los servicios que brindan las Terminales Portuarias del Puerto Buenos Aires, que
coadyuve a mejorar su eficiencia, determinando los factores que actúan para el logro de la misma.
5
Realizar las tareas de Seguimiento, Monitoreo y Auditoria en las Terminales Portuarias del Puerto Buenos Aires
de acuerdo a lo establecido en los resolutivos de la presente.
6
Elaborar Informes anuales acerca de los distintos procedimientos realizados que permitan efectuar un informe
que detalle el estado en que se encuentran las instalaciones y equipos, afectados al desarrollo de las
actividades objeto de la concesión de las Terminales de Puerto Buenos Aires.
7
Mantener actualizado el archivo de la información y documentación referente al control de acuerdo a lo
establecido en el Pliego de Condiciones de la Licitación Pública 6/93 y sus normas complementarias; así como
los informes de control producidos por la AGP SE hasta la fecha.
8
Recopilar los Estados Contables de las Terminales Portuarias del Puerto Buenos Aires a fin de derivarlos a la
Gerencia de Administración.
9
Establecer y operar una conexión directa con la "Red de Información Portuaria" de forma con el Artículo 59 del
Pliego de Condiciones de la Licitación Pública 6/93. Dicha red deberá incluir un sistema de procesamiento de
datos con el software y hardware imprescindibles para la gestión encomendada a esta Unidad de Control; a fin
de elaborar estadísticas para las restantes Gerencias.
10 Relevar los procesos que hacen a los servicios que brindan las terminales, se encuentren o no tarifados,
teniendo en cuenta todos los factores que intervienen en los mismos.
11 Cumplir y hacer cumplir el Manual de Procedimientos de la Unidad de Control de Terminales Portuarias
Concesionadas del Puerto Buenos Aires
38
ANEXO II- Modificaciones en el capital accionario
ene-9532*
1994
A 1 841.500
B
808.500
841.500
Gabriel y
CIA srl
808.500
22.950
205.800
Gabriel y CIA srl
114.750
Empresa Guillermo
Martínez sacif
Plarchart
SA
76.500
B
22/05/1996
Gabriel y
CIA srl
114.750
A 2 214.200
jul-95
22.950
Empresa Guillermo
Martínez sacif
Gabriel y
CIA srl
61.200
Gabriel y CIA srl
15.300
Empresa
Guillermo
Martínez
sacif
15.300
Empresa Guillermo
Martínez sacif
73.500
Gabriel y CIA srl
58.800
Empresa Guillermo
Martínez sacif
58.800
Empresa Guillermo
Martínez sacif
Graneles 191.250
A 3 229.500 Portuarios
SA
38.250
58.800
Gabriel y
CIA srl
58.800
Gabriel y CIA srl
14.700
Empresa
Guillermo
Martínez
sacif
14.700
Empresa Guillermo
Martínez sacif
Gabriel y CIA srl
191.250
Gabriel y CIA srl
Empresa Guillermo
Martínez sacif
38.250
Empresa Guillermo
Martínez sacif
Plarchart SA
206.550
Gabriel
y CIA srl
720.300
Gabriel
y CIA srl
88.200
Gabriel
y CIA srl
Gabriel y CIA srl
Gabriel y CIA srl
73.500
Gabriel
y CIA srl
10/10/2000
Maersk
634.950
Argentina
Holding SA
14/11/2002
206.550
720.300
Gabriel y CIA srl
73.500
Plarchart
SA
634.950
Gabriel y CIA srl
61.200
Plarchart SA
07/06/2000
Maersk
Argentina
Holding SA
88.200
114.750
22.950
Maersk
South
America Ltd
Maersk
Argentina
Holding SA
191.250
38.250
Maersk
South
America Ltd
Maersk
Argentina
Holding SA
58.800
14.700
Maersk
South
America Ltd
Maersk
Argentina
Holding SA
73.500
58.800
Maersk
South
America Ltd
Maersk
Argentina
Holding SA
Maersk
Argentina
Holding SA
61.200
15.300
Maersk
South
America Ltd
Maersk
Argentina
Maersk
South
America Ltd
14/08/2003
Maersk
634.950
Argentina
Holding SA
206.550
Maersk South
America Ltd
720.300
Maersk
Argentina
Holding SA
88.200
Maersk South
America Ltd
137.700
Maersk
Argentina
Holding SA
61.200
Maersk South
America Ltd
15.300
Maersk
Argentina
Holding SA
73.500
Maersk South
America Ltd
58.800
Maersk
Argentina
Holding SA
58.800
Maersk South
America Ltd
14.700
Maersk
Argentina
Holding SA
191.250
Maersk South
America Ltd
38.250
Maersk
Argentina
32 Las transferencias accionarias entre enero y julio de 1995fueron aprobadas por Resol.AGP Nº73 (06/07/00). es decir, sin la autorización previa
39
1994
Graneles
220.500 Portuarios 220.500
SA
Empresa
Guillermo
A 4 244.800
Martínez
sacif
Empresa
Guillermo
B 235.200
Martínez
sacif
B
ene-9532*
Gabriel y CIA srl
jul-95
22/05/1996
07/06/2000
10/10/2000
Holding SA
220.500
Gabriel y CIA srl
244.800
Empresa Guillermo
Martínez sacif
244.800
235.200
Empresa Guillermo
Martínez sacif
235.200
14/11/2002
Maersk
South
America Ltd
14/08/2003
Holding SA
220.500
Maersk South
America Ltd
Maersk
Argentina
Holding SA
244.800
Maersk
Argentina
Holding SA
Maersk
Argentina
Holding SA
235.200
Maersk
Argentina
Holding SA
220.500
40
ANEXO III Garantías
Aseguradora
Banco Galicia y
Buenos
Aires
S.A.
Banco Galicia y
Buenos
Aires
S.A.
Banco Galicia y
Buenos
Aires
S.A.
Garantía
Nº /
Póliza
Nº
Tipo de
garantía
Fecha de
presentación
ante AGPSE
Monto
asegurado
Cobertura
Fecha de
emisión
Fecha de
inicio
Fecha de
Vto.
327924
Fianza
bancaria
20/10/03 (ante el
Ministerio)
$1.350.000,00
Art. 28.1.1 del
PCG
20/10/03
20/10/03
20/10/06
309748
Fianza
bancaria
14/08/03 (Ante
MEOySP)
$1.260.000,00
Art. 28.1.1 del
PCG
14/08/03
14/08/03
14/08/06
14/08/03
$8.300,00
Obligaciones del
permiso de uso
por el inmueble de
Ramón Castillo y
Av. De los
Inmigrantes.
14/08/03
14/08/03
14/08/06
31/05/00 (Ante
MEOySP)
U$S 450.000,00
Art. 28.1.1 del
PCG
31/05/00
31/05/00
31/05/06
24/02/05
$1.298.958,00
Art. 28.1.2 PCG
21/02/05
01/03/05
Hasta la
extinción
$1.298.958,01
Art. 28.1.2 PCG
06/04/04
10/04/04
31/12/05
$1.298.958,02
Art. 28.1.2 PCG
10/04/03
10/04/03
10/04/04
$436.434,00
Art. 28.1.2 PCG
12/03/02
09/01/02
09/01/03
08/01/01
Hasta la
extinción
de las
obligacion
es del
Tomador
309749
Fianza
bancaria
33924
Fianza
bancaria
10442
Seguro de
caución
Aseguradora de
Créditos
y
Garantías SA
807458
Seguro de
caución
Aseguradora de
Créditos
y
Garantías SA
773649
Seguro de
caución
Aseguradora de
Créditos
y
Garantías SA
738254
Seguro de
caución
Banco Galicia y
Buenos
Aires
S.A.
Fianzas
y
Créditos SA CIA
de Seguros
Aseguradora de
Créditos
y
Garantías SA
692790
Seguro de
caución
11/04/03
U$S 436.434,00
Art. 28.1.2 PCG
08/01/01
41
ANEXO IV- Seguros
Póliza
Plazo
Aseguradora
Monto
Fecha de
Presentación
8003466
01/01/05 al
31/12/05
Noble SA
U$S
5.millones
10/02/05 (expte.
845/05)
Fecha de
emisión
Sin fecha en
póliza.
Certificación del
31/01/05
Certificado de reaseguro
Fecha de
Póliza
Entidad Presentació
n
45252/2005/0
01
TTClub
4551
31/12/03 al
31/12/04
Liderar
Compañía de
Seguros
U$S
5.millones
25/02/04 (Expte.
1006/04)
16/02/2004
45252/2004/0
01
TTClub
3616
01/01/03 al
31/12/03
Liderar
Compañía de
Seguros
U$S
5.millones
23/07/2003
no consta
45252/2003/0
01
TTClub
Certificad
o
Provisori
o
31/01/03 al
04/02/03
(cambia por
Liderar)
Mercantil
Andina Seguros
U$S
5.millones
04/02/03 (Expte.
645/03)
29/01/2003
45252/2003/0
01
TTClub
Certificad
o
Provisori
o
01/01/03 al
31/01/03
(cambia por
Liderar)
Mercantil
Andina Seguros
U$S
5.millones
07/01/03 (Expte.
113/2003)
07/01/2003
Certificad
o
Provisori
o
31/12/02 al
07/01/03
(cambia por
Liderar)
Mercantil
Andina Seguros
U$S
5.millones
30/12/2002 (Expte.
6302/2002)
23/12/2002
1091761
19/11/01 al
31/12/02
Mercantil
Andina Seguros
U$S
5.millones
18/04/2002
31/01/2002
19/11/01 al
31/12/02
Mercantil
Andina Seguros
U$S
5.millones
12/02/02 (Expte.
610/02)
23/01/2002
Certificad
o
Provisori
o
Certificad
o
Provisori
o
23/05/05
(Expte.
2696/05)
No consta se
nos remitió
copia por nota
1711-AGPSE2007 (se
emitió el certif.
en
16/01/2004)
23/07/03
(Expte.
4165/2003)
04/02/03
(Expte.
645/03)
cubiertas con el certificado
45252/2003/001 (periodo 01/01/03 al
31/12/03
45252/2001/0
01
TTClub
18/02/2002
cubiertas con el certificado
45252/2001/001
19/11/01 al
0/01/02
Mercantil
Andina Seguros
U$S
5.millones
19/11/2001
16/01/2001
43734/02
01/03/01 al
19/11/01
Mercantil
Andina Seguros
U$S
5.millones
01/03/01 (Expte.
815/01) Se presenta un
instrumento provisorio
no consta
43702/02
19/01/01 al
01/03/01
Mercantil
Andina Seguros
U$S
5.millones
16/01/01 (Expte.
209/01) Se presenta un
instrumento provisorio
no consta
1085784
19/11/00 al
19/01/01
Mercantil
Andina Seguros
U$S
5.millones
20/11/00 (Expte.
4597/00)
17/11/2000
43702/02
20/11/99 al
19/11/00
Mercantil
Andina Seguros
U$S
5.millones
23/11/99 (Expte.
8862/99)
20/11/1999
Mediante respuesta C.2.38 nos remiten
copia de la póliza de Resp Civil
001091761 que abarca el periodo
19/11/2001, que no cubre estas. Y del
certif. de Reaseguro emitido TTClub para
el periodo 20/11/01 al 31/12/02. No
corresponde a estas Pólizas
Mediante respuesta C.2.38 nos informan
que solicitaron copia del Certificado de
Reaseguro a la Terminal 4 SA. No obra
copia en poder de la UCT
29/11/99
45252/99
TTClub
(Expte.
8950/99)
42
ANEXO V- Dragado
Tramos
Canal Acceso:
Km. 12,000 - 7,300
Obligaciones de
AGPSE
Canal Norte:
Km. 7,300 - 1,700
Obligaciones de
AGPSE
Canal Norte:
Km. 1,700 - 0,900
Obligaciones de
AGPSE
Hasta el
30/07/2003
Desde el 06/08/03
hasta el 07/04/04
Desde el 14/04/04
hasta el 15/09/04
Desde el 22/09/04
hasta el 28/12/05
Ancho Determinante m:
Profundidad Determ m:
PCG 62 - ancho 100m
Prof. 32p (9,7536m)
Prof. 34p (10,3632m)
60,00
9,30
Incumplido 40 m
Incump. 45,36 cm
60,00
9,50
Incumplido 40 m
Incump. 25,36 cm
60,00
9,10
Incumplido 40 m
Incump. 65,36 cm
60,00
9,30
Incumplido 40 m
Incump. 45,36 cm
Imcump.106,32cm
Ancho Determinante m:
Profundidad Determ m:
PCG 62 - ancho 100m
Prof. 32p (9,7536m)
Prof. 34p (10,3632m)
60,00
9,05
Incumplido 40 m
Incump. 70,36 cm
60,00
9,30
Incumplido 40 m
Incump. 45,36 cm
60,00
9,05
Incumplido 40 m
Incump. 70,36 cm
60,00
9,15
Incumplido 40 m
Incump. 60,36 cm
Imcump.121,32cm
Ancho Determinante m:
Profundidad Determ m:
PCG 62 - ancho 100m
Prof. 32p (9,7536m)
Prof. 34p (10,3632m)
60,00
9,20
Incumplido 40 m
Incump. 55,36 cm
60,00
9,25
Incumplido 40 m
Incump. 50,36 cm
60,00
9,60
Incump. 40 m
Incump. 15,36 cm
60,00
9,40
Incump. 40 m
Incump. 35,36 cm
Imcump.126,32cm
Detalle
Nota: factor de conversión 1 pie = 0,3048 m; 28 pies = 8,5344 m; 32 pies = 9,7536 m; 34 pies=10,3632m.
Referencia: PCG 62: artículo 62 del Pliego de Condiciones Generales; PTG: Pliego Técnico General
Fuente: Extracto "Boletín Fluvial" de la SsPVN - DNVN, Año 2003, 2004 y 2005 (-No se suministraron 5 extractos del 2003 de un total de
53, 12 del 2004 de un total de 52 y 3 del 2005 de un total de 52)
Referido al dragado, la AGPSE proporcionó el “Boletín Fluvial" de la SsPVN – DNVN (2003 a
2005 en forma semanal) ya que no elabora informes de verificación del mantenimiento de las
condiciones de navegabilidad dado que los “relevamientos batimétricos programados se
encuentran implícitos en las publicaciones del Boletín Fluvial, que realiza para esa
Administración, la Dirección Nacional de Vías Navegables...”.
De los datos se desprende que no se cumple con los requisitos del Pliego.
43
Anexo VI – Descargo
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
Anexo VII – Análisis Descargo
Análisis de las consideraciones efectuadas por la Administración General de Puertos SE al Proyecto de
Informe de Auditoría.
El Proyecto de Informe fue puesto en conocimiento de la Administración General
de Puertos SE (Nota N° 55-AO5-88) a fin de que realicen las consideraciones que estimen
convenientes. En respuesta, se recibió, fuera de los plazos fijados, la Nota Nº 668-AGPSE2008 (22/10/08) cuyos principales aspectos se reproducen a continuación como así también
los comentarios que tales consideraciones merecen a esta AGN.
4.1.1. El acto administrativo de designación del gerente a cargo de la UCT no cuenta
con la autorización expresa del PEN conforme lo exige el Decreto Nº 491/02.
Respuesta AGPSE:
No se ha podido avanzar por razones ajenas a esta Intervención en el Expediente Nro. 2952/ MINPLAN/2005
pese a los ingentes esfuerzos para lograr la efectiva designación.
Comentario AGN:
Lo señalado por la AGPSE confirma la observación. Corresponde mantener la observación y su respectiva
recomendación.
4.1.2. La derogación de la Resolución AGP Nº 44/96 dejó sin reglamentación la
aplicación de las sanciones estipuladas en el Pliego por el término de seis meses.
Respuesta AGPSE:
No se comparte el criterio expuesto por cuanto una vez dictada la Resol. Nro. 34-AGPSE-2005 se aplicaron
sanciones en el periodo consignado por el Organismo auditor.
Comentario AGN:
Teniendo en cuenta que no se aportan elementos que prueben que en le periodo en cuestión se aplicaron
sanciones a TP4 y dado el tenor de la observación, -falta de sustento normativo en ese lapso-, corresponde
mantener la observación y su recomendación.
4.1.3. No se cumplieron los plazos fijados en la Resolución AGP N° 88/04 para la
elaboración del Manual de Procedimientos de la UCT.
Respuesta AGPSE:
…Sin perjuicio de lo cual cabe señalar que atendiendo a las reales posibilidades de aplicación y ejecución de
las tareas encomendadas a la Gerencia Unidad de Control de Terminales se ha reformulado el Manual de
Procedimiento con posterioridad al trabajo de campo de auditoria, encontrándose en estos momentos en
proceso de aprobación el pertinente manual y el Régimen Sancionatorio mencionado.
Comentario AGN:
La respuesta confirma la observación; no obstante, lo señalado por la AGPSE se tendrá en cuenta en futuras
auditorías. Corresponde mantener la observación y su recomendación.
4.2.1
No se ha aprobado un organigrama integral actualizado que constituya el marco
formal de autoridad y responsabilidad.
Respuesta AGPSE:
…si bien no se dispone de un detalle escrito de misiones y funciones de todos los sectores…, dicha situación
no implica un debilitamiento del sistema de control interno ya que cada área ha adoptado la metodología más
58
adecuada para la realización de las funciones que le son propias, y que debido a la continua interacción con
las restantes dependencias, determinan que dichos procedimientos se cumplan con total normalidad no
trayendo inconvenientes a la hora de proceder al diligenciamiento interno y externo de la documentación.
Comentario AGN:
AGPSE acepta que no dispone de un detalle escrito de misiones y funciones de todos los sectores, tal como
fue observado. No se comparte lo expresado por la AGPSE sobre que ello no tiene implicancias en el sistema
de control interno, toda vez que la falta de definiciones genera superposiciones y desarticulaciones que
elevan los costos de funcionamiento y disminuyen la eficacia en el accionar.
Corresponde mantener la observación y su recomendación.
4.2.2
El organismo no ha establecido su matriz de autorizaciones.
Respuesta AGPSE:
Recibida la observación, se está tratando reformular la matriz de autorizaciones…
Comentario AGN:
La respuesta confirma la observación; no obstante, lo señalado por la auditada se tendrá en cuenta en futuras
auditorías Corresponde mantener la observación y su recomendación.
4.3.1 El Organismo no ha definido un sistema de control interno que facilite el
cumplimiento de su función administrativa.
Respuesta AGPSE:
No se comparte la opinión emitida por cuanto la GERENCIA DE UNIDAD DE AUDITORIA INTERNA
…posee definidos los mecanismos de control que permiten garantizar una función administrativa
transparente. …
Comentario AGN:
El Control Interno no es un evento aislado, sino una serie de acciones que ocurren de manera constante a
través del funcionamiento y operación de una entidad. Definido como un sistema, necesita que se precise la
forma de organización y que se detallen las competencias que corresponde a cada nivel, a fin de lograr un
equilibrio óptimo entre administración y fines que se persigue. Corresponde mantener la observación y su
recomendación.
4.4.1 La AGPSE no incorpora metas físicas en sus presupuestos que permitan efectuar
un análisis de los resultados operativos. Por otra parte, la información de recursos
no permite su asociación e integración.
Respuesta AGPSE:
En el Proyecto Presupuestario que es elevado para su aprobación ministerial, incluido en la Nota del Plan de
Acción, se describen las obras de mayor significación que la Sociedad estima continuar o iniciar en el futuro
ejercicio. Para la formulación presupuestaria la GERENCIA ADMINISTRATIVA…recibe de cada gerencia
sus estimaciones para su consolidación, aquellas que importen metas físicas son recibidas prácticamente en
su totalidad de la GERENCIA DE INGENIERIA Y OPERACIONES…, quien si bien aborda en sus informes
mayoritariamente el aspecto financiero, cuenta con la documentación respaldatoria de los grados de avance
de ejecución. Asimismo, durante el periodo presupuestario, la ejecución de gastos en obras se carga a nivel
de sub ítems, que representan cada obra, con lo que se puede hacer un seguimiento de la misma,
complementándola con la información de certificados de obra que aprueba la Gerencia precitada.
En lo que respecta a la información de los recursos, si bien su carga en la cuenta ahorro-inversiónfinanciamiento se efectúa acorde al nomenclador del cuadro, el desagregado de la información referente a
cada tipo de ingreso, se mantiene en el sistema computarizado, el que brinda la posibilidad de analizar a nivel
59
de código de tarifa los diferentes tipos de ingresos operativos y cotejarlos a nivel absoluto y relativo con las
cifras brindadas por la GERENCIA COMERCIAL para la elaboración del presupuesto.
Comentario AGN:
Lo señalado por la AGPSE no revierte la observación, a cuyo efecto se remite al art.46 de la Ley 24.156 en
cuanto a que los proyectos de presupuesto deberán expresar las políticas generales y contendrán los planes de
acción, las estimaciones de gastos y su financiamiento, el presupuesto de caja y los recursos humanos a
utilizar y permitirán establecer los resultados operativo, económico y financiero previstos para la gestión
respectiva. Corresponde mantener la observación y su recomendación.
4.5.1
Las registraciones de la AGPSE no reúnen los requisitos mínimos que fija la
Resol. 25/9533 de la Secretaría de Hacienda, no permitiendo reconstituir la
Cuenta Corriente que la AGPSE lleva de la Terminal 4.
Respuesta AGPSE:
A partir del ejercicio 2003, se produjo el cambio de sistema computarizado,…al GIGA. Los saldos de cuentas
corrientes fueron migrados, quedando el viejo sistema restringido a algunos usuarios…para consulta. El
actual sistema se ha ido mejorando, permitiendo actualmente no sólo la consulta de constitución de saldos de
un usuario a fecha actual, sino que permite conformar el analítico de saldos de un deudor a una determinada
fecha. Para el análisis histórico de operaciones cuenta con una opción, que si bien dista de ser óptima permite
su exportación a programas como Excel. En lo que atañe a los libros rubricados, debido al desfasaje
producido con la auditoría de estados Contables a partir de 1992, en principio se continuaron volcando los
balances anuales, para luego ser anulados en el libro y vueltos a pasar, se acordó con ese organismo auditor
proceder a su volcado una vez que su confección fuera definitiva con todos los ajustes a que hubiere lugar,
procediendo asimismo al volcado de libros auxiliares.
Comentario AGN:
La respuesta de la AGPSE, independientemente de las aclaraciones que efectúa, confirma la observación, por
lo que corresponde mantenerla junto con su recomendación.
4.6.1 La AGPSE no ha fijado las normas y especificaciones que definan a la “Red de
Información Portuaria” a pesar del tiempo transcurrido desde el inicio de la
Concesión.
Respuesta AGPSE:
Durante los últimos años de gestión de esta Administración se ha avanzado sobremanera en lo referido a la
información a trasmitir por las Terminales…ya que se recibe en forma periódica vía informática las
comunicaciones que ha continuación se detallan: …
Cabe acotar que actualmente en esta Administración se encuentra en implementación una Plataforma de
Comercio Electrónico para la comunidad logística del Puerto e Buenos Aires la cual tiene como objetivo
centralizar toda la documentación que se digitalizará en función a nuevas reingenierías que se encuentran en
plena discusión de las cuales el CDT está obligado a participar.
Comentario AGN:
Lo señalado por la AGPSE en su respuesta, confirma la falta de infraestructura informática observada, no
desconociéndose la trasmisión periódica de datos en planillas Excel, que de ninguna manera suple una
plataforma. Corresponde mantener la observación y su recomendación.
33 Resolución Nº 25/95: Anexo I – “Fundamentos y Alcances de los Principios de Contabilidad Generalmente
Aceptados y Normas Generales de Contabilidad”, acápite 3.1 "Cualidades de la Información Contable”.
60
4.7.1 Pendiente el proceso de renegociación de los contratos de servicio público
dispuesto por la Ley 25.561, la AGPSE acordó con representantes de las
concesionarias de las terminarles, fijar el tipo de cambio para la facturación de las
tarifas portuarias, no obstante la relación de paridad peso-dólar, establecida por la
citada Ley.
Respuesta AGPSE:
…dicho tema fue tratado en el marco del proceso de renegociación de los contratos de servicios
públicos…Agregando que las partes manifestaron haber alcanzado un ACUERDO sobre la ADECUACION
del CONTRATO DE CONCESIÓN que se instrumenta mediante el Acta precitada…Por último,…las actas
Acuerdo han atravesado por todas las instancias administrativas previas a la firma del decreto presidencia
ratificatorio, encontrándose las partes a la espera de su aprobación.
Comentario AGN:
Lo observado se refiere al apartamiento del orden jurídico creado a partir de la Ley Emergencia, situación
que a la fecha no ha sido regularizada. No habiendo aportado nuevos elementos que modifiquen lo vertido
corresponde mantener la observación y su recomendación.
4.8. Paquete accionario.
Participaciones y vinculaciones societarias con otras terminales concesionarias de
Puerto Nuevo- Buenos Aires. Integración Vertical.
Respuesta AGPSE:
El organismo de contralor efectúa un relato pormenorizado de los antecedentes de las participaciones y
vinculaciones societarias puntualizando los términos de las Resoluciones Nros.215-MIV-2000 y 309 MIV2000 …
…Además de consignar que el Dictamen Nro.225 del 07-03-2001 de la Comisión de Defensa de la
Competencia autorizó el control de las empresas de Terminal 4 SA-EMCYM SA por parte del grupo AP
MOLLER la Comisión en dictamen favorable que resulta de aval de lo actuado en el tema por esta Autoridad
de Aplicación concluyó que el grupo “… al adquirir dos terminales portuarias no perjudicaría al resto de las
terminales del mercado relevante ya que estas últimas tendrían la posibilidad de ofrecer sus servicios al resto
de las compañías navieras”.
Comentario AGN:
Conforme destaca la AGPSE, el acápite es una introducción al punto 4.8.1, al que se remite en mérito a la
brevedad.
4.8.1. Las transferencias accionarias entre las empresas concesionarias de las
terminales, entre las que se encuentra la integración vertical de Terminal 4 SATerminal EMCYM, han modificado el marco conceptual de competencia que
dirigió el proceso de licitación para la concesión de los servicios portuarios del
Puerto de Buenos Aires.
Respuesta AGPSE:
…En relación al término de que las transferencias accionarias han modificado el marco conceptual de
competencia no se comparte dicho criterio por cuanto apara arribar a las modificaciones …con el dictado de
las Resoluciones 215 y 309 MIV-2000…se llevó luego de un arduo trabajo de estudio de diferentes áreas de
esta Sociedad y otras autoridades…las que en concordancia con la misma dinámica de competencia en el
quehacer portuario permitió tal modificación, además como el mismo ente señala el plexo normativo
61
contractual no impone regulación alguna a la relación comercial entre los Concesionarios y las empresas de
navegación.
Por otra parte, es constante y como prueba de ello, se adjunta las Notas elevadas al UNIREN solicitando
información actualizada acerca del estado de situación de las Actas de Entendimientos suscritas por ese
Organismo y las Concesionarias de Puerto de Buenos Aires.
Comentario AGN:
Respecto al tema resulta conveniente precisar que:
· El marco competitivo del negocio es un aspecto central en estas concesiones.
· Sin entrar a analizar las consideraciones de mérito, oportunidad y conveniencia, es un hecho de la
realidad que las Resoluciones 215 y 309 MIV-2000, han modificado el Pliego, permitiendo un
escenario distinto al de la Licitación Pública 6/93.
· En el Dictamen de Concentración Nº 364/03 (Terminales Portuaria 1y2 y 3), la Comisión de
Defensa de la Competencia, no obstante autorizar la fusión, señala que el grado de concentración
del mercado, computando el movimiento de contenedores, medido por el índice HHI34, resultaba
alto antes de la concentración (HHI de 2572 puntos) y luego de la operación ascendería al 3062
puntos. Computando la capacidad operativa el índice pasa de de 2.128 a 2.440. La Comisión tuvo
en cuenta para autorizar esa concentración, la existencia de exceso de capacidad de las empresas
competidoras como “un factor mitigante de los potenciales efectos adversos derivados del aumento
en la concentración del mercado”.
· En el Dictamen que autorizó la Concentración Terminal 4-EMCYM la Comisión señala “… dado
que las terminales resultan una instalación esencial, en el sentido de que son limitadas las
posibilidades de instalar una nueva Terminal, el hecho de que una de ellas se utilice en forma
exclusiva por parte de una naviera no resulta irrelevante desde el punto de vista de la competencia”
y agrega “…la existencia de condiciones de acceso que permitan la utilización de la infraestructura
en forma no discriminatoria constituye un factor importante a tener en cuenta para el desarrollo del
proceso competitivo en el sector. La autoridad regulatoria está facultada para garantizar
condiciones de acceso abierto, ya que las mismas está implicadas en el marco legal y contractual
previamente expuesto”.
Realizadas estas consideraciones, corresponde mantener la observación y su recomendación.
4.8.2. No se ha implementado el Programa de Propiedad Participada (P.P.P).
Respuesta AGPSE:
…esta Intervención mediante Resolución Nro.33-AGPSE-2008 ha designado en representación de esta
Sociedad un nuevo integrante de la Comisión constituida para la implementación del Programa de Propiedad
Participada.
A continuación se informa todos los antecedentes relevantes relacionados con el tema en cuestión: …
Una vez resueltas judicialmente las causas precitadas se podrá intentar concluir con la implementación del
PPP.
Comentario AGN:
Como se observa la mencionada designación es posterior a las tareas de auditoría. De la descripción de
antecedentes vinculados con el tema, surge que el Programa no ha sido implementado por lo que corresponde
mantener la observación y su recomendación.
4.9.1. Se observan incumplimientos a lo prescrito en el artículo 28 y concordantes del
PCG.
ü La póliza se emitió dos meses después de su entrada en vigencia.
34 Herfindahl y Hirschman (HHI).
62
Respuesta AGPSE:
…debe entenderse como atenuante para su emisión sesenta días posteriores de su entrada en vigencia… el
particular momento que estaba atravesando la economía argentina considerándose que muchas empresas
líderes financieras y de negocios se hallaban en virtual cesación de pagos.
Comentario AGN:
La AGPSE justifica la demora observada en las particulares circunstancias económicas del país, aunque,
precisamente esas circunstancias, exigían del Concedente extremar los recaudos que le corresponden en tal
carácter. Corresponde mantener la observación y su recomendación.
ü Las garantías constituidas mediante fianza bancaria no cuentan con la
autorización previa que exige el PCG ni con la certificación del BCRA.
Respuesta AGPSE:
Las garantías bancarias Nros. 33.924 y 327924…años 2001/2005 cuentan con la certificación pertinente del
BCRA.
Comentario AGN:
Respecto de las autorizaciones previas la AGPSE no formula comentarios por lo que se mantiene lo
observado. En relación a las certificaciones, cabe destacar que no fueron emanadas del BCRA sino de
escribanos matriculados en la CABA por lo que corresponde levantar parcialmente la observación la que
quedará redactada de la siguiente forma:
ü Las garantías constituidas mediante fianza bancaria no cuentan con la
autorización previa que exige el PCG.
ü No consta autorización previa de AGPSE sobre los seguros de caución.
Respuesta AGPSE:
Todas las pólizas de caución son constituidas con anticipación a su vencimiento a esta Autoridad de
Aplicación y poseen la aprobación de la Superintendencia de Seguros de la Nación que consta en el total de
la documental presentada por TERMINAL 4 SA.
Comentario AGN:
Corresponde a la AGPSE controlar que la póliza cumpla con los requisitos del Pliego. La aprobación de la
Superintendencia de Seguros –relativa al cumplimiento de las normas en materia de seguros- no suple la
exigencia del Pliego. Corresponde mantener la observación y su recomendación.
4.10.1. Se observan incumplimientos a lo prescrito en el artículo 51 y concordantes del
PCG.
ü No se ha fijado anualmente el monto a cubrir por la póliza de responsabilidad
civil.
Respuesta AGPSE:
…cada concesionaria ha constituido las correspondientes pólizas por sumas muy superiores a los índices de
accidentabilidad, por lo tanto resulta inoficioso fijar un monto mínimo a cubrir. Sin perjuicio de lo cual, se
está trabajando a fin de agregar con el Instructivo desarrollado fijando normas en garantías, pólizas de
caución y pólizas la suma mínima a constituir según lo establecido en el art.51 del PCG.
Esta administración constata por medio de información suministrada por la SUPERINTENDENCIA DE
SEGUROS DE LA NACIÓN la situación económico financiera de las compañías aseguradoras, además se ha
63
confeccionado un instructivo enviado a todas las Concesionarias en donde se consigna con claridad los
requisitos que deben cumplimentar las pólizas.
Se acepta la observación formulada referida al certificado de reaseguro constituido por MERCANTIL
ANDINA, el mismo se halla en la póliza definitiva por el periodo 2001-2002.
Comentario AGN:
Se trata de una pauta establecida en el PCG y por lo tanto, de cumplimiento obligatorio. No se comparte el
criterio de la AGPSE de que resulta inoficiosa su fijación ya que al no hacerlo, se carece además, del
parámetro para establecer su correcto cumplimiento.
Con relación al instructivo con los requisitos a cumplir para las pólizas que sostiene haber enviado a las
terminales, no se ha tenido conocimiento del mismo durante las tareas de campo ni se acompaña al contestar
el descargo. Corresponde mantener la observación y su recomendación.
4.11.1 El Reglamento operativo no ilustra suficientemente al usuario sobre la
responsabilidad que asume el CDT.
Respuesta AGPSE:
Se ha tomado muy en cuenta la observación el área pertinente ha requerido a la Concesionaria la inclusión el
Reglamento Operativo de pautas para coordinación de operaciones, movimientos de contenedores, horarios
de atención … donde el usuario pueda recurrir ante cualquier inconveniente.
Comentario AGN:
Se mantiene la observación y su recomendación.
4.11.2 No esta formalmente establecida la frecuencia con que la AGPSE realizará las
tareas de control en lo referido a reglamento y cuerpo operativo.
Respuesta AGPSE:
El organismo auditor ha verificado con la documental entregada por la Gerenci
a Unidad Control de
Terminales que las inspecciones se efectúan con una periodicidad no mayor a un mes.
Comentario AGN:
Aún cuando las inspecciones tengan una frecuencia no mayor a un mes, no está establecida formalmente esa
periodicidad de manera de comprometer a la dependencia con competencia y evaluar su eficacia sobre
elementos pautados. Se mantiene la observación y su recomendación.
4.12.1 Se observan atrasos en la determinación del MATC.
Respuesta AGPSE:
…la no determinación en tiempo de los MATC ajustados, de ninguna manera implicó que esta Sociedad no
realizara las comparaciones que establece el art.35 del PCG y las respectivas liquidaciones mensuales del
MATC, si así correspondían.
De esta forma, en la práctica no se han suscitado conflictos con las
Concesionarias, ni se han constatado perjuicios de carácter financiero a esta Sociedad.
Comentario AGN:
El auditor no se refiere a que no se hayan realizado las comparaciones que establece el art. 35 del PCG y las
respectivas liquidaciones mensuales, sino los atrasos incurridos para su realización por parte de AGPSE.
Por otra parte, si bien no se han suscitado conflictos con la Terminal 4, existen divergencias en el
establecimiento de las deudas por el MATC con otras terminales del puerto. Se mantiene la observación y su
recomendación.
4.12.2 AGPSE no cuenta con una fuente de información propia para el cálculo del
MATC.
Respuesta AGPSE:
64
…las bases estadísticas registran las toneladas cargadas y descargadas de los buques que operaron en las
terminales y no necesariamente significa que las mismas hayan transitado por la Terminal en los términos
definidos en el Pliego… para que adquieran el carácter de devengadas para ser incluidas en el cálculo de
ajuste de MATC conforme lo dice el art.35 del PCG.
…La AGPSE emplea como fuente de información para determinar el ajuste de MATC, las declaraciones de
las Concesionario que ya se encuentran depuradas de transbordos y de cargas no transitadas (Stock)
empleando la estadística como fuente e información para verificar la exactitud e integridad de las
mencionadas declaraciones.
La metodología utilizada para la determinación del MATC responde a lo dispuesto en el PCG, a la
Resolución Nro. 75-AGPSE-95, a lo resuelto mediante Expediente Nro.8625-AGPSE-99, donde obran los
antecedentes de inicio de determinación de ajustes de MATC, y que fueron claramente explicitados en los
Considerandos de cada Resolución aprobatoria.
Comentario AGN:
Esta AGN señaló las modificaciones habidas en los datos estadísticos, cuando son provistos en distintos
momentos.
Respecto a que no cuenta con una fuente propia de información, en su respuesta el auditado confirma la
observación. Se mantiene la observación y su recomendación.
4.12.3 No se pudo verificar el correcto ingreso a la AGPSE de las Tasas a las Cargas.
Respuesta AGPSE:
A partir de julio del 2002…cada factura de Tasas a la Cargas representa la facturación de un día, salvo en
aquellos de facturaciones con algún tipo de amparo judicial, que se liquidaban en forma separada. No
obstante, la dificultad radicaba en que esta Sociedad efectuaba los controles de las Declaraciones Juradas de
Terminales y los cotejaba con la información aduanera, por intermedio de la Gerencia Comercial…, quien
luego remitía la documentación para ser facturada; por ello las Terminales Portuarias abonaban por el sistema
de pagos a cuenta, que posteriormente eran aplicadas a la cancelación de una factura, haciendo dificultosos el
análisis del pago de Tasas. A fin de mejorar la metodología y facilitar el análisis y seguimiento del pago de
Tasas a partir del año 2006, se procede a facturar por las Declaraciones Juradas de las Terminales Portuarias
y luego en caso de ser procedente se practican los ajustes a que hubiere lugar, una vez concluidas las tareas
de control y pertinente cruzamiento de datos.
Comentario AGN:
En la observación esta AGN manifestó que no pudo constatar el correcto ingreso de las Tasas a las cargas por
no poder reconstruir la cuenta corriente correspondiente a la Terminal y por la poca confiabilidad de la
información que emana del sistema GIGA. Dado que la auditada no ha desvirtuado la observación ni
aportado nuevos datos que permitan la reconstrucción o el acceso a información confiable para determinar las
fechas en que los pagos debieron haberse efectuado y las de su efectivización, no es posible determinar el
correcto ingreso de las tasas en cuestión. Corresponde mantener la observación y su recomendación.
4.13.1 Las relaciones entre Pasivo y Patrimonio Neto (PN) no han sido cumplimentadas
en los ejercicios 2001 y 2002 como lo requiere el Pliego. No consta que la
AGPSE haya realizado el emplazamiento establecido en el art. 33 PCG in fine, ni
que la AGPSE haya aplicado las sanciones que hubieren correspondido si el
CDT no hubiese actuado en consecuencia.
Respuesta AGPSE:
65
…se adjuntan copias de las Cartas Documentos enviadas a Terminal 4 según lo dispuesto por el art.33.5 del
PCG con fechas 24.06.2003, 24.07.2003 y 19.08.2003.
Comentario AGN:
En virtud que la AGPSE remite junto al descargo notas cursadas a la Terminal 4 respecto al incumplimiento
de lo normado para el ejercicio 2002, las que no fueron obtenidas en el transcurso de las tareas de campo,
corresponde modificar la observación la que quedará redactada de la siguiente forma:
4.13.1 Las relaciones entre Pasivo y Patrimonio Neto (PN) no han sido
cumplimentadas en los ejercicios 2001 y 2002 como lo requiere el Pliego. No
consta que la AGPSE haya realizado el emplazamiento establecido en el art.
33 PCG in fine respecto al incumplimiento del ejercicio 2001, ni que la
AGPSE haya aplicado las sanciones que hubieren correspondido si el CDT
no hubiese actuado en consecuencia.
4.13.2 El Patrimonio Neto mínimo no fue conservado por la Terminal en el periodo
2001 y 2002, no hay constancia que la AGPSE haya efectuado reclamo alguno al
respecto, ni haya aplicado sanciones del caso.
Respuesta AGPSE:
Remitirse al punto anterior.
Comentario AGN:
Conforme 4.13.1 corresponde modificar la observación la que quedará redactada de la siguiente forma:
4.13.2 El Patrimonio Neto mínimo no fue conservado por la Terminal en el periodo
2001 y 2002, no hay constancia que la AGPSE haya efectuado reclamo
alguno al respecto al incumplimiento de 2001, ni haya aplicado sanciones del
caso.
4.13.3 No surge que la AGPSE hubiera solicitado realizar controles adicionales y/o
auditorías externas al CDT para verificar el cumplimiento de estas obligaciones.
Respuesta AGPSE:
Se considera lógica la observación…situación que debe considerarse para similares ocasiones que pueden
existir en el futuro.
Comentario AGN:
Corresponde mantener la observación y su recomendación.
4.14.1 La AGPSE no cumple con el mantenimiento del ancho y profundidad necesaria
para la navegación y maniobra segura en el canal de acceso al puerto, dársenas y
espejos de agua, compatibles con las condiciones náuticas de la red troncal,
conforme prescribe el art.62 del PCG.
Respuesta AGPSE:
…se agrega copia del Boletín Fluvial Nro.34 del 20/08/08 y actualización de la Planilla de Determinantes del
13/08/08 donde puede observarse que se han alcanzado las profundidades compatibles con la red troncal,
dándose cumplimiento…
En lo que hace a las condiciones del vaso portuario… los trabajos de dragado se vienen realizando de manera
conjunta y sistemática, buscándose mantener un escenario acorde a las necesidades operativas del Puerto.
Comentario AGN:
La respuesta de AGPSE hace referencia a una situación posterior al periodo auditado. Se aclara respecto a la
información agregada a la nota de respuesta que a pesar del proceso de adecuación de los Canales Norte y
Acceso a Puerto, todavía quedan tramos en determinadas secciones en los que el ancho y la profundidad
66
continúan sin cumplir los requisitos (así también se ve reflejado en los mismos Boletines Fluviales hasta la
actualidad). No obstante, la respuesta se tendrá en cuenta para futuras auditorias. Se mantiene la observación
y su recomendación.
4.14.2. Se observan falencias en los controles programados de las obras del Plan de
Mantenimiento Correctivo.
Respuesta AGPSE:
El Pliego…no fija pautas de referencia al momento del ejercicio anual en que debe presentarse el Plan de
Mantenimiento Correctivo y preventivo. En tal estado de situación, se requiere al Concesionario al inicio del
año que remita su Plan de Mantenimiento, pero no existe la prerrogativa de aprobarlo rigurosamente antes de
su cumplimiento, motivo este que por otra parte ameritaría exigirle al Concesionario que remita dicho Plan a
fin del ejercicio anterior situación ésta inexistente en los términos del Pliego Licitatorio Por lo expuesto, se
deja constancia que las fechas de aprobación del Plan de Trabajos de la Terminal que nos ocupa, están dentro
de lo correcto.
Comentario AGN:
No se comparte la opinión del auditado. El Pliego dispone en su art. 42.1.3 que la presentación del Plan
deberá hacerse en forma anual y que las actividades serán previamente autorizadas por la SAP y estarán
sujetas a inspección de obras (el resaltado es nuestro).
La falta de aprobación previa de un plan de trabajos obligatorio, conlleva una situación de incertidumbre para
el controlador y el controlado que a todas luces se debe evitar. Corresponde mantener la observación y su
recomendación.
67