2013_104info.pdf

INFORME DE AUDITORÍA
EJECUCIÓN PRESUPUESTARIA DEL
PLAN INTEGRAL DE SANEAMIENTO AMBIENTAL (PISA)
AL 30 DE JUNIO DE 2012
PROGRAMA N° 46
1. OBJETIVO DE AUDITORÍA:
1.1 Verificar, de acuerdo con lo resuelto por la Corte Suprema de Justicia
de la Nación en la sentencia de fecha 8 de julio de 2008, la asignación y
ejecución de fondos realizados mediante transferencias a cargo de la
jurisdicción Ministerio de Planificación Federal, Inversión Pública y
Servicios del Estado Nacional, para el Programa 46“Urbanización de
Villas y Asentamientos Precarios”.
1.2 Evaluar la correspondencia de los valores consignados en el PISA con
los registros obrantes en el Sistema Integrado de Información
Financiera (SIDIF) al 30 de Junio de 2012.
1.3 Evaluar la correcta aplicación en el ámbito de la Administración
Nacional de la normativa vigente en materia de la transferencia de
fondos federales que se refiere el Decreto N° 225/2007 de
Administración Financiera y de los Sistemas de Control del Sector
Público y la Resolución N° 267/2008 del Ministerio de Planificación
Federal, Inversión Pública y Servicios(MPFIPyS),aprobatoria del
Reglamento General de Rendición de Cuentas de Fondos
Presupuestarios Transferidos a Provincias, Municipios y otros Entes.
2. ALCANCE DE LA LABOR DE AUDITORÍA:
El examen fue realizado de conformidad a las Normas de Auditoría Externa
de la AUDITORÍA GENERAL DE LA NACIÓN, aprobadas por Resolución
Nº 145/93 de fecha 7 de octubre 1993, dictadas en virtud de las facultades
conferidas por el artículo 119, inciso d) de la Ley Nº 24.156.
En lo que respecta al control del cumplimiento de la normativa vigente,
Decreto N° 225/2007 de Administración Financiera y de los Sistemas de
Control del Sector Público y la Resolución N° 267/2008 aprobatoria del
Reglamento General de Rendición de Cuentas de Fondos, en atención a la
naturaleza intrínseca del objeto a auditar, se aplicaron procedimientos de
1
auditoría que comprenden el desarrollo de cada acuerdo hasta la fecha de
corte.
El presente informe abarca hasta el 30 de Junio de 2012, siendo éste el
segundo informe emitido conforme al Objetivo de Auditoría. Nuestro
examen se refiere a la operatoria financiera y a las actividades que están a
cargo de la Subsecretaria de Desarrollo Urbano y Vivienda (SSDUyV).
Cabe aclarar que el examen abarca estrictamente la verificación que la
normativa exige a las unidades ejecutoras de los programas, por cuanto en
el proceso de administración, transferencias y ejecución de los fondos
federales, intervienen distintos responsables -las Unidades Ejecutoras
dependiente del MINPLAN, Entes Provinciales y Municipios.- asignándole a
estos últimos el proceso de contratación, el resguardo del soporte
documental de las rendiciones y la ejecución propiamente dicha del avance
y terminación de las obras. En tal sentido, los organismos de control de las
jurisdicciones correspondientes, el Tribunal de Cuentas de la Provincia de
Buenos Aires y la Auditoria General de la Ciudad Autonóma de Buenos
Aires, tienen a su cargo la emisión de los dictamenes sobre aplicación de
los fondos transferidos en sus jurisdicciones.
De acuerdo a la información que brinda el PISA, en el primer semestre
2012 el Estado Nacional muestra un devengado de $ 1.391.129.797, cuyo
detalle por línea de acción es el siguiente:
Líneas de Acción
3-FORTALECIMIENTO INSTITUCIONAL
4-ORDENAMIENTO TERRITORIAL
6-PLAN SANITARIO DE EMERGENCIA
8-URBANIZACION DE VILLAS Y ASENTAMIENTOS
PRECARIOS
9-EXPANSION DE LA RED DE AGUA POTABLE Y
SANEAMIENTO CLOACAL
10-DESAGUES PLUVIALES
12- LIMPIEZA DE MARGENES Y CAMINO DE SIRGA
13-SANEAMIENTO DE BASURALES
TOTALES
Devengado
1er Semestre
2012
27.067.441
159.214.899
94.822.811
2
11
7
331.605.820
24
678.988.115
49
99.430.711
0
0
1.391.129.797
7
0
0
100
%
La línea de acción 8 “URBANIZACIÓN DE VILLAS Y ASENTAMIENTOS
PRECARIOS” muestra un devengado de$ 331.605.820, representando el
24% del total. Asimismo, el programa 46, que es parte integrante de la
mencionada línea de acción, registra un devengado según el PISA de
$178.161.272,04 que representa el 54% de la misma.
2
A los efectos de cumplimentar el objetivo, se desarrollaron los siguientes
procedimientos de auditoría:
1. Identificación, obtención y análisis de la normativa general del
programa, modalidad de asignación y transferencias de fondos y su
instrumentación.
2. Pruebas de concordancia entre lo expuesto en el PISA al 30 de Junio
de 2012 y los registros del Sistema Integrado de Información
Financiera (SIDIF).
3. Entrevistas y reuniones con funcionarios nacionales
Subsecretaría de Desarrollo Urbano y Vivienda (SSDUyV).
de
la
4. Obtención de la información sobre asignación de fondos y ejecución
presupuestaria a través de los Listados Parametrizados de Gastos por
Beneficiario, obtenidos del SIDIF.
5. A fin de cumplimentar el objeto de la presente auditoría y dada la
magnitud de los programas referenciados, se seleccionó una muestra
en base al universo a auditar y se definió el tamaño de la misma en
función de dos parámetros: cantidad de acuerdos y volumen de
transferencias. La muestra seleccionada representó el 21% de las
transferencias realizadas durante el ejercicio fiscal del primer semestre
de 2012. En el cuadro siguiente puede observarse la relevancia de la
muestra por cada municipio:
Concepto
Devengado 1° Semestre
2012 (S/ SIDIF)
Programa 46
%
Totales en $
213.968.796
100%
Muestra en $
44.109.055
21%
6. Se realizaron pruebas en base a la muestra seleccionada para verificar
los aspectos más relevantes, en lo referente a:
 Análisis de los convenios suscriptos con los municipios.
 Verificación del cumplimiento de normas y procedimientos vigentes.
 Examen de la documentación presentada por los entes ejecutores,
certificados de avance de obra y rendiciones de cuentas, entre otros.
 Verificación del cumplimiento de la documentación que debe emitir la
Unidad de Gestión y la Subsecretaría de Desarrollo Urbano y
Vivienda.
3
 Análisis de las rendiciones de cuentas presentadas ante la Unidad
de Gestión, a fin de determinar su cumplimiento en tiempo y forma.
 Realización de pruebas a los efectos de verificar el cumplimiento de
los requisitos sobre las cuentas receptoras de fondos exigidos de
acuerdo al anexo 1 del art.3° inc. b) de la Resolución N° 267/2008MPFIPyS.
7. Con relación a las redeterminaciones de precios, se verificaron los
aspectos formales para su aprobación y su correspondencia con los
fondos devengados y transferidos. Sin embargo, la metodología
aplicada por los organismos encargados de la tarea para determinar los
nuevos montos, no ha sido objeto de esta auditoría.
8. Se remitieron las siguientes notas a los efectos de requerir información:
 Nota Nº 94/12-GCCI, de fecha 29 de Octubre de 2012, al Sr.
Coordinador de la SSDUyV, solicitando los expedientes que
resultaron alcanzados en la muestra seleccionada.
 Nota Nº 98/12-GCCI, de fecha 15 de Noviembre de 2012, al Sr.
Coordinador de la SSDUyV, reiterando la solicitud de expedientes
que comprenden la muestra seleccionada.
 Nota N° 180/13-P del 11 de marzo de 2013 al Sr. Subsecretario de
Desarrollo Urbano y Vivienda, solicitando se remitan los informes
que hubieran sido emitidos en relación a la supervisión, auditoria de
inicio, avance y finalización de las obras.
 Nota N°175/13-P del 11 de marzo de 2013, al Sr. Presidente de
ACUMAR, solicitando se remita documentación correspondiente a
las tareas de control de ejecución, grados de avance y desvíos.
Las tareas de campo se llevaron a cabo en sede del Organismo entre el 30
de Noviembre de 2012 y el 27 de Marzo de 2013.
3. COMENTARIOS Y OBSERVACIONES:
3.1. Nivel de ejecución Periodo 2009-Junio/2012:
a) Con relación a la información acumulada según PISA
El programa a nivel global, según la información brindada por el PISA al 30
de Junio de 2012, tiene una ejecución acumulada del 24%, restando aún
un 76% del total previsto. Asimismo en el cuadro que se expone a
continuación se observa que para el primer semestre 2012 se ejecutó el
4%.
4
Devengado
según PISA
Acumulado
Jun-2012
2009-2011
Programa
46
Total
Previsto
TOTAL
4.348.626.653
Devengado
Acumulado
866.031.300 178.161.272 1.044.192.571
100%
20%
4%
Saldo
Pendiente de
Ejecución
3.304.434.081
24%
76%
El valor del Total Previsto surge del PISA/2011, ya que el PISA/2012 no brinda esta información.
b) Crédito Presupuestario del ejercicio 2012
El crédito vigente registrado en el SIDIF para el programa 46, vinculado a
las actividades del PISA, al cierre de nuestro trabajo de auditoría asciende
a $354.948.653, habiéndose ejecutado al 30/06/2012 un total de
$213.968.796, que respresenta un 60% del crédito presupuestario.
El nivel de ejecución analizado alcanzó el 60% durante el primer semestre
del año 2012.
Crédito Vigente
2012
Devengado
Junio/2012
Nivel de
Ejecución
354.948.653
213.968.796
60%
3.2. Concordancia entre lo registrado en el SIDIF y el PISA para el período
auditado (Enero/Junio 2012).
Como resultado de las pruebas realizadas se observan diferencias entre lo
informado en el PISA y los registros del SIDIF, tanto en el crédito como en
el devengado, las mismas se exponen en el siguiente cuadro:
CREDITO
DEVENGADO
PISA
SIDIF
PISA
SIDIF
311.675.355
354.948.653
178.161.272
213.968.795
3.3. Pruebas de Auditoría:
 Gestión Administrativa de los expedientes:
De la compulsa de expedientes, realizada para este semestre, surgen
prácticamente las mismas deficiencias en el proceso de apertura y
agregado de documentación a saber:
5




Inexistencia de un número de expediente unívoco.
Inconsistencias en el foliado y fechado.
No se encuentra acreditada la recepción por la Mesa de Entradas.
Incumplimiento del Título VII del RIGA de los Arts. 18 al 25, donde
se establecen pautas de foliado, carátulas, sellado, expedientes
copia y número máximo de fojas por cuerpo, entre otras.
 Incumplimiento del Título V del RIGA respecto de la forma de agregar
la documentación y sus requisitos para el expediente.
En resumen, las observaciones antes descriptas dificultan la obtención de
la secuencia de los actos administrativos, imposibilitando así la
verificación del cumplimiento en tiempo y forma de las presentaciones a
que están obligadas las partes intervinientes.
 Documentación faltante en los expedientes
De los procedimientos de auditoría aplicados a los acuerdos que
conforman la muestra, se ha constatado la falta de documentación exigida
por la normativa vigente. El porcentaje promedio del faltante asciende al
25%.
En el siguiente cuadro se expone el tipo, cantidad y porcentaje de
documentación faltante:
TIPO DE DOCUMENTACION
Total
acuerdos
de la
muestra
Documentación
Faltante
Cant. de
acuerdos
%
Contrato Obra Pública
2
29%
Actas de Inicio
2
29%
Antecedentes técnicos a presentar por Ente Ejecutor
2
29%
No Objeción Técnica
1
14%
No Objeción Financiera
2
29%
Certificados de Obra
1
14%
Res. Ratificatoria de Convenio Particular
0
0%
Readecuación de Previstos
2
29%
Addenda con prórroga
4
57%
7
DOCUMENTACIÓN FALTANTE PROMEDIO
6
25%
 Rendición de Cuentas:
Para este procedimiento resultan de aplicación la Resolución
N°268/07MINPLAN y su modificatoria N° 267/08MINPLAN, las cuales
reglamentan los requisitos y documentación a los efectos de las
presentaciones de las rendiciones de cuentas.
-Falta de los requisitos formales:
Se presentan en general las mismas observaciones señaladas en el
informe anterior, puntualmente en lo que respecta a:
 Falta de notas de remisión
 Falta de fecha de remisión
 Falta de fecha de recepción
Por lo tanto se mantiene la dificultad para expedirse acerca del
cumplimiento de las presentaciones de las rendiciones en tiempo y
forma.
-Inconsistencias en Planillas A2:
Se mantienen las observaciones efectuadas en el informe anterior,
especialmente en lo respecta a:
 Rendiciones sin Planillas A2
 Planillas A2 sin valorizar
-Grado de Cumplimiento:
En forma global, el cumplimiento de la presentación de las Rendiciones
de Cuenta, se puede evaluar como bajo, considerando que se ha
rendido apenas el 35%de los certificados presentados.
A continuación, se expone el grado de cumplimiento por municipio.
7
MUNICIPIO
LA MATANZA
ALTE. BROWN
ACUERDOS
Total
Certificados
30/06/2012
Rendidos
No rendidos
Grado de
Cumplim.
1825/10
37.926.470
11.240.560
26.685.909
30%
1829/10
22.510.936
16.684.074
5.826.862
74%
11.172.041
6.832.539
4.339.502
61%
2.121.729
1.205.742
915.987
57%
253/11
1437/11
AVELLANEDA
2563/07
IVC - CABA
1015/11
ESTEBAN
ECHEVERRÍA
198/12
TOTALES:
6.482.458
0
6.482.458
0%
4.324.802
0
4.324.802
0%
6.463.587
0
6.463.587
0%
6.463.587
0
6.463.587
0%
6.463.587
0
6.463.587
0%
0
0
0
-
0
0
0
-
0
0
0
-
103.929.198
35.962.916
67.735.380
35%
 Control:
Se mantiene la observación realizada en el informe anterior respecto a la
falta de evidencias de tareas de control por parte de la Unidad de Gestión.
 Desembolsos:
Se reiteran las observaciones efectuadas en el informe anterior, por
cuanto no surgen evidencias de acciones tendientes a readecuar los
cronogramas de pago en los acuerdos que presentan desfasajes en los
plazos de ejecución.
 Cuentas receptoras de fondos
De las pruebas realizadas surge que no se cumple con la normativa en lo
que respecta a la obligación de individualizar la cuenta bancaria receptora
de fondos en función de los programas y acuerdos suscriptos. A modo de
ejemplo, se verifica que los municipios reciben en una misma cuenta
bancaria fondos que corresponden a distintos programas.
 Avance Financiero y Físico
Tanto el avance físico como el financiero fue estimado por esta auditoría.
Para calcular el avance financiero se tomaron estrictamente los montos
devengados, mientras que para el caso de la estimación del avance físico
8
se consideraron los certificados presentados. Ambos parámetros
abarcaron hasta la fecha de corte de la auditoría.
Situación al
30/06/2012
MUNICIPIO
Acu N°
Nombre del Proyecto
Referencia
Avance
Físico
%
1825/10
VI
Bº La Bastilla Sector II
275 V + I
57%
53%
1829/10
VI
Bº La Bastilla Sector I
180 V + I
51%
47%
LA MATANZA
BºLindo 1
300 V
BºLindo 1
Infraestructura 300 V
Predio Suipacha
254 V
V
ALTE. BROWN
Avance
Financiero
%
253/11
I
V
1437/11
AVELLANEDA
2563/07
CABA
1015/11
E.
ECHEVERRÍA
198/12
11%
23%
13%
11%
14%
I
Predio Suipacha
Infraestructura 254 V
MH
300 mejoram. Villa Tranquila
MH
300 mejoram. Villa Corina
MH
300 mejoram. Barrios 7 de
Enero - Honor y Dignidad Unidad y Lucha
V
Bº Rivera Iguazú
1ra y 2da Etapa
128 V + I
70%
0%
V
240 viviendas
17%
0%
I
240 infraestructura
21%
0%
24%
100%
100%
100%
100%
V: Vivienda
VI:Vivienda e Infraestructura
I:Infraeastructura
MH:Mejoramiento Habitacional
 Verificación del cumplimiento de los plazos contractuales:
Del análisis de los acuerdos que integran la muestra seleccionada, se
observa que de un total de 12 proyectos auditados, el 17 % no se
encuentra iniciado, mientras que de los iniciados un 30 % presentan
atrasos de 4 meses en promedio.
En el siguiente cuadro se detalla el resultado de la verificación del
cumplimiento de plazos, identificado por Municipio, N° de acuerdo y
proyectos que lo conforman.
9
MUNICIPIO
N°
Acuerdo
PROYECTO
Fecha
de
Inicio
Fecha
Vto.
Fecha
de
Finaliz.
Meses
de
Atraso
Situación
al
30/06/2012
1825
Bº La Bastilla Sector II
275 V + I
feb-11
feb-12
-
4
Atraso
1829
Bº La Bastilla Sector I
180 V + I
feb-11
feb-12
-
4
Atraso
BºLindo 1
300 V
sep-11
nov-12
-
-
BºLindo 1
Infraestructura 300 V
sep-11
nov-12
-
-
Predio Suipacha
254 V
dic-11
dic-13
-
-
dic-11
dic-13
-
-
nov-08
dic-09
dic-09
-
LA MATANZA
ALTE. BROWN
253/11
1437/11
AVELLANEDA
2563/07
E.
ECHEVERRÍA
198/12
IVC - CABA
1015/11
Predio Suipacha
Infraestructura 254 V
300 mejoram. Villa
Tranquila
Plazos no
vencidos
Plazos no
vencidos
300 mejoram. Villa Corina
nov-08
dic-09
dic-09
-
300 mejoram. Barrios 7 de
Enero - Honor y Dignidad Unidad y Lucha
nov-08
dic-09
dic-09
-
240 viviendas
-
-
-
-
240 infraestructura
-
-
-
-
No
iniciados
Bº Rivera Iguazú
1ra y 2da Etapa
128 V + I
oct-11
feb-12
-
4
Atraso
Cumplió
 Supervisión y Control
a) Por parte de la SSDUyV:
Se mantiene la observación expresada en el informe anterior respecto
a que no se encuentran agregados en los expedientes de la muestra,
los informes de auditoría interna, tanto por parte de la Unidad de
Gestión, como de la SSDUyV, tal como lo establecen los
Reglamentos Particulares.
Al respecto, se remitió Nota N° 179/13-P del 11 de marzo de 2013 al
Sr.Subsecretario de Desarrollo Urbano y Vivienda solicitando se
remitan los informes que hubieran sido emitidos en relación a la
supervisión, auditoria de inicio, avance y finalización de las obras.
Con fecha 10 de abril de 2013 se recibió nota de respuesta a nuestra
solicitud, cuya información si bien puede ser útil a otros efectos, no
responde precisamente al requerimiento formulado.
10
b) Por parte de la ACUMAR:
En virtud de las facultades conferidas en la Ley de creación de
ACUMAR N° 26.168, se remitió Nota N° 175/13-P del 11 de marzo de
2013 al Sr. Presidente del citado organismo, solicitando se remita la
documentación correspondiente a las tareas de control de ejecución,
grados de avance y eventuales desvíos.
Con fecha 4 de abril de 2013 dicho organismo remitió la Nota
N°379/13 SLeI, en respuesta a nuestra solicitud. En tal sentido, si bien
la información que brindan puede ser útil a otros efectos, no responde
concretamente a nuestro requerimiento.
4.
CONCLUSIONES
4.1 La evolución de la ejecución del programa 46 según el PISA,
presenta un acumulado del 24% del total previsto, restando ejecutar
un 76%. Con respecto al semestre auditado la ejecución alcanzó un
4% del valor previsto.
4.2 El crédito presupuestario para el ejercicio 2012 según SIDIF asciende
a $354.948.653, habiéndose devengado al 30 de junio de 2012 la
suma de $213.968.795. El nivel de ejecución alcanzó un 60% del
total asignado.
4.3 De las pruebas de concordancia realizadas se observan diferencias
entre lo informado en el PISA y los registros del SIDIF, tanto en el
crédito como en el devengado.
4.4 Respecto del armado y documentación de los expedientes se
mantienen las observaciones realizadas en el informe anterior,
particularmente en la inexistencia de un número de expediente
unívoco, inconsistencias en el foliado y fechado, falta de acreditación
de la recepción de documentación por la Mesa de Entradas, etc.
4.5 Del análisis de los expedientes de la muestra se mantiene la
observación respecto a documentación faltante.
4.6 Las rendiciones de cuentas no cumplen con los requisitos formales,
presentan inconsistencias y solamente se encuentra rendido el 35%
de los certificados presentados.
11
4.7 En lo que se refiere a la supervisión y control, por parte de la
SSDUyV, en el 100% de los acuerdos no se verificó agregado
ningún tipo de informe de auditoría. No obstante, se envió nota a
dicho organismo, cuya respuesta si bien presenta información que
puede ser útil a otros efectos, no responde concretamente al
requerimiento formulado.
4.8
De los acuerdos auditados se observa que de un total de 12
proyectos, el 17 % no se encuentra iniciado, mientras que de
aquellos que comenzaron, un 30 % presentan atrasos de 4 meses
en promedio.
4.9 En virtud de las facultades conferidas por la Ley de creación de
ACUMAR N° 26.168, se remitió Nota N° 175/13-P del 11 de marzo
de 2013 al Sr. Presidente del citado organismo, solicitando se remita
la documentación correspondiente a las tareas de control de
ejecución, grados de avance y desvíos. Al respecto la información
brindada por el organismo, si bien puede ser de utilidad para otros
efectos, la misma no responde concretamente al requerimiento
formulado.
BUENOS AIRES,
12