2000_167info.pdf

INFORME DE AUDITORÍA SOBRE LOS ESTADOS FINANCIEROS
DEL PROYECTO PNUD N° ARG/95/015
“APOYO A LA RECONVERSIÓN DEL INSTITUTO NACIONAL DE SERVICIOS
SOCIALES PARA JUBILADOS Y PENSIONADOS (INSSJP)”
(Ejercicio finalizado el 31 de diciembre de 1999)
Al Señor Director Nacional
del Proyecto PNUD N° ARG/95/015.
La Auditoría General de la Nación, en su carácter de auditor externo independiente, ha
examinado el Estado de Origen y Aplicación de Fondos e información financiera
complementaria detallados en I- siguiente, por el ejercicio finalizado el 31 de diciembre de
1999, correspondientes al Proyecto N° ARG/95/015 “Apoyo a la Reconversión del Instituto
Nacional de Servicios Sociales para Jubilados y Pensionados (INSSJP)”, de acuerdo al
Documento suscripto el 22 de noviembre de 1995 entre el Gobierno Argentino y el Programa
de las Naciones Unidas para el Desarrollo (PNUD) y posteriores revisiones, a fin de que este
último brinde asistencia al proyecto en las gestiones necesarias para su ejecución.
Este proyecto fue parcialmente financiado con recursos provenientes del Convenio de Préstamo
N° 4004-AR “Proyecto de Asistencia Técnica para Seguros de Salud”, suscripto el 26 de abril
de 1996 entre la República Argentina y el Banco Internacional de Reconstrucción y Fomento
(BIRF).
1
I-
ESTADOS AUDITADOS
a) Estado de Origen y Aplicación de Fondos por el ejercicio finalizado el 31 de
diciembre de 1999, expresado en pesos y dólares estadounidenses, y notas anexas (1 a
8) que forman parte del mismo.
b) Información Financiera Complementaria, que incluye:
1. Copia de la “Situación Financiera al 31/12/99” emitida en dólares por la oficina
Buenos Aires del PNUD.
2. Copia del Listado “Combined Delivery Report”, por el ejercicio finalizado el
31/12/99, emitido por la Sede Central del PNUD en Nueva York, certificado y
conciliado por la Unidad Ejecutora del Proyecto (UEP).
El estado expuesto en a) precedente surge de registros contables elaborados en pesos por
la UEP. Los estados financieros definitivos fueron presentados en su totalidad a esta
Auditoría por la UEP con fecha 19 de setiembre de 2000 y son de su exclusiva
responsabilidad. Se adjuntan inicialados por nosotros a efectos de su identificación con
este dictamen.
Nuestra tarea estuvo orientada a expresar una opinión basada en el examen de auditoría
realizado, habiéndose efectuado el trabajo en campo entre el 4 y el 26/10/99, el 16/04/00
y el 19/09/00.
II-
ALCANCE DEL TRABAJO DE AUDITORÍA
El examen fue practicado de conformidad con las Normas de Auditoría Externa emitidas
por la Auditoría General de la Nación, las cuales son compatibles con las de aceptación
general en la República Argentina para la profesión contable, con las recomendadas por
2
la Organización Internacional de Entidades Fiscalizadoras Superiores (INTOSAI) y con
las establecidas en el apartado B del capítulo VI del “Manual de Gestión de Proyectos de
Cooperación Técnica Ejecutados por el Gobierno” del PNUD, incluyendo pruebas de los
registros contable-financieros, análisis de la estructura del sistema de control interno
implementada por el proyecto, verificación del cumplimiento de las principales
disposiciones estipuladas en el Documento de Proyecto y demás procedimientos que se
consideraron necesarios, tal como se detallan en nuestra declaración de procedimientos
adjunta. El dictamen de la auditoría se limitó a los fondos recibidos y gastos realizados
por el organismo gubernamental de ejecución del proyecto y no abarcó los gastos
efectuados por los organismos de las Naciones Unidas.
III- ACLARACIONES PREVIAS
Con respecto a lo estipulado en el apartado A. del capítulo VI “Evaluación Técnica y
Contable” del Manual de Gestión de Proyectos de Cooperación Técnica Ejecutados por
el Gobierno, del PNUD, sobre Acta de Reunión de Revisión Tripartita Final e Informe
Final del Proyecto, cabe informar que sólo se tuvo a la vista copia del Acta de la Reunión
Tripartita que tuvo lugar el 17 de agosto de 1999, en cuyo apartado III “Decisiones
Tomadas” expone que: “El proyecto ARG/95/015 finalizó sus actividades el 30 de junio
pasado y se encuentra en proceso de elaboración el Informe Final del mismo así como la
revisión semifinal.”
IV- DICTAMEN
En opinión de esta Auditoría General de la Nación, teniendo en cuenta lo expuesto en IIIprecedente, el Estado de Origen y Aplicación de Fondos e información financiera
complementaria identificados en I-, exponen razonablemente la situación financiera del
3
Proyecto PNUD N° ARG/95/015 “Apoyo a la Reconversión del Instituto Nacional de
Servicios Sociales para Jubilados y Pensionados (INSSJP)” al 31 de diciembre de 1999,
así como las transacciones realizadas durante el ejercicio finalizado en esa fecha, de
conformidad con prácticas contable-financieras usuales y con los requisitos establecidos
en el Documento de Proyecto de fecha 22/11/95 y posteriores revisiones.
Con relación a lo estipulado en el apartado B mencionado en el párrafo “II- Alcance del
Trabajo de Auditoría”, se remite a las observaciones señaladas en el Memorando a la
Dirección del Proyecto que acompaña al presente Informe.
BUENOS AIRES, 22 de septiembre de 2000.
4
MEMORANDO A LA DIRECCIÓN DEL PROYECTO PNUD N° ARG/95/015
“APOYO A LA RECONVERSIÓN DEL INSTITUTO NACIONAL DE SERVICIOS
SOCIALES PARA JUBILADOS Y PENSIONADOS (INSSJP)”
(Ejercicio finalizado el 31 de diciembre de 1999)
Al Señor Director Nacional
del Proyecto PNUD N° ARG/95/015.
Como resultado de la revisión practicada sobre el Estado de Origen y Aplicación de Fondos por
el período comprendido entre el 1° de enero y el 31 de diciembre de 1999, correspondiente al
Proyecto PNUD N° ARG/95/015 “Apoyo a la Reconversión del Instituto Nacional de Servicios
Sociales para Jubilados y Pensionados (INSSJP)”, han surgido observaciones sobre aspectos
relativos a procedimientos administrativo-contables y del sistema de control interno existentes
en la Unidad Ejecutora del Proyecto (UEP), que hemos considerado necesario informar para su
conocimiento.
Cabe destacar que debido a que este proyecto ha finalizado su ejecución durante el ejercicio
1999, no se formulan recomendaciones a la Dirección del mismo.
Sobre la base de las muestras determinadas durante el desarrollo de nuestro examen, surgieron
los siguientes comentarios:
5
A- OBSERVACIONES DE EJERCICIOS ANTERIORES NO SUBSANADAS AL
31/12/99
1) CONSULTORES NACIONALES
Observaciones:
a) En algunos de los casos se observó que la fecha de firma del contrato y la fecha de
firma de la declaración jurada de incompatibilidades es posterior a la fecha de inicio de
actividades.
b) En un caso, los currículos (CV) que integran las ternas para la selección de personal no
están firmados por los postulantes, no especifican la fecha de presentación y no poseen
sello de recepción de la UEP.
c) En un caso no se tuvo a la vista el cuadro de evaluación con los puntajes obtenidos por
cada postulante, o documentación que respalde el proceso de evaluación utilizado.
d) En su mayoría, las notas solicitando la contratación del consultor no exponen los
motivos que justifican la selección del mismo.
e) De los legajos correspondientes a los consultores analizados se pudo verificar que el
título profesional se encuentra en fotocopia simple sin autenticar.
f) En un caso la solicitud de contratación fue emitida con fecha posterior a la de inicio de
actividades por parte del consultor.
g) En un caso la aprobación por parte de la Dirección General de Cooperación
Internacional (DGCI) fue emitida con fecha posterior al inicio de actividades por parte
del consultor.
h) Los informes no se encuentran foliados; en su mayoría son hojas sueltas que forman
parte del legajo del consultor.
i) En los casos que se suscribieron contratos de locación de servicios por más de tres
meses, no se tuvo a la vista evidencia del control de tareas realizado por la
coordinación.
j) En algunos casos los informes fueron presentados por los consultores con
significativos atrasos.
6
Comentarios de la UEP:
a) La demora en la emisión de los contratos, respecto de los legajos auditados, se debe en
un alto porcentaje, a las renovaciones a partir de 1999 y la demora por parte de la
Secretaría de Hacienda en la habilitación de la planta de personal para el año 1999
cuya Resolución N° 36/99 fue emitida el 27/01/99.
b) y e) Los legajos de consultores auditados en su totalidad son renovaciones. Teniendo
en cuenta que el Proyecto ha llegado a su fin, no podemos solucionar el faltante de
documentación ni subsanar los errores de los cuales ésta Dirección toma debida nota.
c) No se utiliza en las ternas presentadas la modalidad de cuadro de evaluación,
únicamente la nota de selección por antecedentes y experiencia. Esta observación ha
sido justificada de igual modo en años anteriores.
d) Dichos motivos se exponen en algunos casos en los pedidos de no objeción al BIRF y,
de no ser así, se fundamentan en la continuidad de las tareas a realizar.
f), g) y j) Se dan por válidas las observaciones, no pudiendo justificar los errores u
omisiones de la anterior Coordinación, teniendo en cuenta que el Proyecto no está en
funcionamiento desde el 30/06/99.
h) No podemos dar respuesta ya que ignoramos las justificaciones que tuvo la
coordinación para omitir dicho control, si bien consideramos que la numeración es
relevante en caso de informes sustantivos.
i) El control de avance y tareas realizadas por el consultor es mensual, ya que las
liberaciones de honorarios expresan: “ya que los consultores han cumplido con las
actividades pactadas en los términos de referencia”, salvo en las condicionadas a la
presentación de informes mensuales y/o de avance (producto) en cuyo caso los mismos
se adjuntan a aquéllas.
2) GASTOS VARIOS-CAJA CHICA
Observación: Los comprobantes de vales de caja utilizados no identifican al proyecto.
7
Comentario de la UEP: Sin comentarios.
3) EQUIPOS FUNGIBLES
Observación: Con respecto al alquiler de una fotocopiadora para el proyecto no se
tuvieron a la vista los resúmenes técnicos mensuales emitidos por el proveedor y
aprobados por la UEP certificando los trabajos realizados por los cinco meses de contrato.
Comentario de la UEP: No se han localizado los resúmenes técnicos mensuales emitidos
por el proveedor y aprobados, ni podemos asegurar que los mismos se hayan
confeccionado, teniendo en cuenta que la administración del proyecto y su Unidad
Ejecutora ya no existen.
B- OBSERVACIONES DEL EJERCICIO
1) CONSULTORES NACIONALES
Observaciones:
a) En lo que respecta a las copias de la Clave Unica de Identificación Tributaria (CUIT)
que se tuvieron a la vista, en el 100 % de los casos auditados no se encontraban
firmadas en original por el consultor.
b) El 50 % de los currículos de los consultores auditados no poseían firma del consultor,
un 75 % no poseía la fecha de emisión y el 100 % no poseía sello de recepción de la
UEP.
c) En el 75 % de los casos auditados se pudo observar que los términos de referencia
(TOR's) adjuntos a los contratos no se encontraban suscriptos por los mismos,
responsabilizándose por las tareas a realizar.
8
d) En el caso de la contratación de un consultor por locación de obra se pudo observar:
1. La copia de la constancia de la CUIT del consultor que se tuvo a la vista posee
fecha de validez hasta el 23/12/97.
2. El contrato 028/98 preveía que el plazo de ejecución de las tareas era de un mes y
medio, y al consultor se le establecieron honorarios asimilables a dos meses de
trabajo.
3. La declaración jurada de incompatibilidades suscripta por el consultor que se tuvo a
la vista no incluye el inciso ii) conforme el modelo establecido en el Anexo 3K del
Manual del PNUD, en relación a que no está colaborando en algún equipo de
trabajo de una empresa que haya suscripto un subcontrato con algún proyecto en el
período de vigencia contractual.
4. La orden de pago Nro.044 no se encuentra firmada por el consultor.
5. Se pudo observar que el contrato del consultor tenía la siguiente forma de pago: el
1° de $ 3.240.- contra aprobación del documento establecido en los puntos 4.1
como cumplimiento de la 1° etapa, y el 2° de $ 3.240.- contra presentación del
informe final conteniendo los puntos 4.2 y 4.3 -Final- como cumplimiento de la 2°
etapa. Los pagos sin embargo fueron realizados sin respetar el calendario previsto.
6. Con fecha 12/04/99 se dio aprobación al Informe Final que no tiene fecha de
presentación, pero sí de recepción por parte de la UEP. La fecha prevista
contractualmente de presentación del informe final no se podía exceder mas allá del
31/12/98. Esta auditoría no tuvo a la vista documentación emitida por la UEP
reclamando la presentación del mismo y si el plazo transcurrido no impidió la
realización o continuación de otras actividades dependientes de este informe,
teniendo en cuenta que la recepción por parte de la UEP se realizó próxima a la
fecha de cierre del proyecto.
9
Comentarios de la UEP:
a), b) y c) Los legajos de consultores auditados en su totalidad son renovaciones.
Teniendo en cuenta que el Proyecto ha llegado a su fin, no podemos solucionar el
faltante de documentación ni subsanar los errores de los cuales esta Dirección toma
debida nota.
d) Se dan por válidas las observaciones, no pudiendo justificar los errores u omisiones de
la anterior Coordinación, y teniendo en cuenta que el Proyecto no está en
funcionamiento desde el 30/06/99.
2) CONSULTORES INTERNACIONALES
Observaciones: Sobre el análisis efectuado a un consultor internacional contratado por el
proyecto se determinó:
a) Del contrato N° 025/98 de fecha 16/04/98 suscripto con el experto internacional
quedaba pendiente para el ejercicio 1999, el pago de la segunda cuota por USD
7.200.- previa presentación y aprobación del informe final en cumplimiento de los
puntos 4.3 y 4.4. de los TOR’s. Con fecha 11/06/99 se le liberó el pago por USD
8.400.-. Se exponen las siguientes consideraciones:
• El importe contractual original era de USD 13.200.- y fue incrementado en USD
1.000.- por agregar dos días más de trabajo por su participación en la elaboración
del diseño muestral de la encuesta de hogares.
• Se tuvo a la vista una nota de la coordinación de fecha 07/01/99, por la cual se le
comunicaba al consultor vía correo electrónico que la Unidad Ejecutora decidió
ampliar el contrato original en dos días adicionales, y que estaban a la espera de la
no objeción del Banco para que se proceda a la firma de la enmienda; se destaca
que a pesar de lo expuesto en esta nota la enmienda posee fecha de firma 31/12/98.
• Se tuvo a la vista una enmienda en la cual se indica que se prorroga la fecha de
finalización hasta el 15/02/99 y se eleva el valor de la cuota en USD 1.200.-; se
10
destaca que a pesar de este incremento la enmienda expone que se mantienen los
términos de referencia originales.
b) Se observó que el informe final a presentar con fecha 15/02/99, según nota fue emitido
el 17/05/99, siendo recepcionado por la UEP el 21/05/99 y aprobado por la
Coordinación el 08/06/99.
Entre la fecha del contrato original (16/04/98) y la presentación del producto final
(17/05/99) pasó más de un año.
Los TOR’s originales no sufrieron modificaciones, estableciendo los siguientes plazos
para la realización de las tareas:
Producto 1; tareas 4.1 y 4.2: 10 días de trabajo semana tres.
Producto 2; tareas 4.3 y 4.4: 12 días de trabajo fin del mes dos.
Comentario de la UEP: Se aceptan como válidas las observaciones no pudiendo
contestarlas en virtud de no existir la Unidad Ejecutora del Proyecto. No contamos con
más documentación que la incluida en los legajos relevados en vuestro trabajo en campo.
3) SUBCONTRATOS
Observaciones: De la revisión realizada a la subcontratación para el estudio de
satisfacción de usuarios sobre la prestación de servicios del INSSJP, surgieron las
siguientes observaciones a formular:
a) No se tuvo a la vista el recibo por el cual la UEP le reintegra a la contratada la póliza
recibida en concepto de caución por el anticipo del 20 % del contrato por la
finalización de las tareas.
b) No se tuvo a la vista documentación presentada por la contratada certificando el
personal clave afectado en el primer trimestre del 1999.
c) Los informes presentados por la consultora no se encuentran foliados, ni suscriptos por
el emisor responsabilizándose por la autoría intelectual, como así tampoco poseen
sello de recepción de la UEP que permita validar la fecha de ingreso del mismo.
11
d) Con relación a la aprobación del informe final en fecha 22/01/99 se pudo observar la
nota emitida por la subcontratista el 18/01/99 remitiendo la documentación final y CD
conteniendo bases de datos; la fecha de ingreso en el INSSJP es del 12/02/99, con la
salvedad que únicamente se recibe la nota y no así los productos detallados en los
ítems 1 a 4.
Comentarios de la UEP:
a) No se pudo localizar el recibo de restitución a la firma de la póliza de caución por el
anticipo.
b) Sin comentarios.
c) y d) Con respecto a los informes presentados por la consultora, se reconocen las
observaciones como válidas.
4) EQUIPOS FUNGIBLES
Observaciones:
a) En lo que respecta al procedimiento utilizado para la selección del proveedor de los
artículos de librería se pudo observar que:
1. No se tuvo a la vista listado de librerías a las cuales se le solicitaron presupuestos,
como así tampoco los ítems requeridos para cotizar. Se destaca que se tuvieron a la
vista solamente dos listados de precios.
2. Los dos presupuestos que se tuvieron a la vista:
- No poseen sello de recepción de la UEP.
- No poseen fecha de presentación.
- Son hojas sin membretar, y no poseen firma del responsable por el envío de la
información.
12
3. No se tuvo a la vista el cuadro comparativo de precios y de condiciones del
servicio, ni justificación de la selección del proveedor ganador. Se tuvo a la vista
una nota del mes de noviembre de 1998, que tiene firma pero no aclaración y que
está dirigida a la Gerencia de Administración y Finanzas (GAF), pero no se
encuentra recepcionada por la misma, y en la cual se menciona que: “...resultó
favorecida la firma sin necesidad de realizar un cuadro comparativo ya que salta a
la vista los precios y servicios a obtener”.
4. No se tuvo a la vista documentación que respalde el compromiso y/o ratificación
por parte de la librería seleccionada de los precios ofertados.
b) Con respecto al alquiler de una fotocopiadora para el proyecto:
1. Se destaca que el servicio contratado en el año 1998 fue por el período 01/08/98 al
31/01/99, el cual fue facturado 100% por adelantado durante el ejercicio 1998. Se
realizó una nueva contratación por cinco meses de servicios del 01/02/99 al
30/06/99. No se tuvo a la vista documentación emitida por la UEP que justifique la
recontratación del proveedor en las mismas condiciones que el anterior.
2. No se tuvo a la vista la orden de compra o de servicio suscripta por el proveedor en
la cual se compromete a prestar el servicio y se establecen las condiciones y datos
específicos de la máquina alquilada; se destaca que el servicio fue abonado al
proveedor por adelantado. El detalle expuesto en la factura incluye la instalación y
retiro del equipo, costo ya facturado en el ejercicio anterior, teniendo en cuenta que
el equipo fue recontratado por el proyecto.
Comentarios de la UEP:
a) El Manual de Gestión de Proyectos del PNUD en su Capítulo IV - Recursos Físicos –
apartado 12 establece: Se puede prescindir, excepcionalmente, de convocar a la
licitación o a la preselección de ofertas sólo en las situaciones siguientes: “e. Cuando
el responsable de la compra considere que las convocatorias a la licitación o la
presentación de ofertas no darán resultados satisfactorios, o no servirán a los intereses
13
del Proyecto (GAM 300 2.9).” En tal sentido, la nota suscripta por la Coordinadora
del Proyecto, hace uso de la facultad de la norma transcripta, para seleccionar la
empresa proveedora y, si bien es cierto que el proyecto no contó con ningún
compromiso escrito de la firma por el cual se obligara a respetar los precios de la lista,
suponemos que la decisión se basó en la proximidad del cierre del proyecto (30/06/99),
lo que se comprueba al revisar los registros contables, de los cuales surge que el total
abonado a la firma por todo concepto durante el año auditado fue de $ 1.017,51, es
decir, un promedio de gasto de $ 170.- mensuales, que puede considerarse poco
significativo.
b)
1. Consideramos que las mismas razones expuestas en el punto a) precedente pueden
aplicarse al presente, ya que cambiar el proveedor de la fotocopiadora por 5 meses,
tomando en cuenta el costo operativo que ello hubiese implicado y lo difícil de
encontrar quien hiciera un contrato por un período menor que 24 meses, pudo haber
decidido a la UEP a renovar el contrato con el proveedor. Entendemos como
vigentes las justificaciones para la primera contratación. En cuanto a la cantidad de
copias, si bien la factura habla de un máximo de 15.000 mensuales, suponemos que
se refiere a un tope, para fijar a partir de cuántas debían cobrarse los $ 0,027 por
cada copia excedente, diferencia que en ningún caso se hizo efectiva.
2. Si bien no existe ninguna constancia firmada por el proveedor en la que se
comprometa a prestar el servicio, la factura B1-087 aclara: “se abona el alquiler
por 5 meses de la máquina modelo 1050, con recirculador automático de originales
y compaginador. Incluye la provisión de todos los insumos (excepto papel),
repuestos y servicio técnico permanente”. Los términos en que se extiende el
contrato de alquiler son los mismos que el del suscripto el 31/07/98 ya que el último
se solicita como una prolongación del primero, según lo expuesto en nota firmada
por la Coordinadora con fecha 29/01/99.
14
5) EQUIPOS NO FUNGIBLES-INVENTARIO TRANSFERENCIA DE BIENES
Observaciones:
a) No se tuvo a la vista documentación emitida por el Banco Mundial otorgando la no
objeción para que los bienes fueran transferidos a los siguientes proyectos PNUD:
96/005, 96/018, 99/009 y 94/012.
b) Según acta del 30/06/99 elevada al Director Nacional del Proyecto por la
coordinadora, la diferencia por USD 4.687,48 no transferida, corresponde a: bienes por
USD 667,21 y a software por USD 4.020,27, dados de baja por desuso u obsoletos; se
destaca que conforme la fecha de desafectación expuesta en el inventario (01/07/99) la
UEP los continuó utilizando hasta el cierre. Al respecto no se tuvo a la vista un
informe técnico indicando la obsolescencia de los mismos, como así tampoco a
quienes fueron entregadas las licencias originales por el software mencionado.
Comentarios de la UEP:
a) No se localizaron las no objeciones del BIRF para el traspaso de los bienes del
Proyecto pero, teniendo en cuenta que fueron transferidos en su totalidad a Proyectos
dependientes de Ministerio de Salud, Organismo de Ejecución del Gobierno para el
presente Proyecto, la Coordinación pudo no considerar necesaria la no objeción, la que
tampoco figura en las disposiciones del PNUD como condición para el traspaso.
b) La actual Dirección Nacional desconoce el destino dado a los bienes mencionados en
este punto ni pudo localizar informe técnico alguno avalando la declaración de
obsolescencia. Con respecto al software-contable adquirido, que fue abonado
proporcionalmente por los tres subproyectos en los que se dividió el préstamo BIRF
4004-AR, se encuentran las Actas en elaboración para transferir el monto del Proyecto
95/015 (USD 2.505.-) a los Proyectos 96/018 y 96/005, para los que se sigue utilizando
el sistema referido. Durante el ejercicio 2000 esta Unidad Administrativa emitió un
memorando interno para regularizar las diferencias entre el total de Inventario y el
total de Actas confeccionadas al 31/12/99.
15
6) GASTOS VARIOS-CAJA CHICA
Observación: En lo que respecta a la factura presentada por una empresa que provee al
proyecto los servicios de mensajería, no se tuvo a la vista el presupuesto vigente con la
cotización del valor-hora para el ejercicio 1999, como así tampoco se pudo determinar la
cantidad de horas facturadas con respecto a uno de los remitos.
Comentario de la UEP: Sin comentarios.
BUENOS AIRES, 22 de septiembre de 2000.
16
DECLARACIÓN DE PROCEDIMIENTOS DE AUDITORÍA
DEL PROYECTO PNUD N° ARG/95/015
“APOYO A LA RECONVERSIÓN DEL INSTITUTO NACIONAL DE SERVICIOS
SOCIALES PARA JUBILADOS Y PENSIONADOS (INSSJP)”
(Ejercicio finalizado el 31/12/99)
Al Señor Director Nacional
del Proyecto PNUD N° ARG/95/015.
El examen fue realizado de conformidad con las Normas de Auditoría Externa emitidas por la
Auditoría General de la Nación, las cuales son compatibles con las de aceptación general en la
República Argentina para la profesión contable, con las recomendadas por la Organización
Internacional de Entidades Fiscalizadoras Superiores (INTOSAI) y con las establecidas en el
apartado B del capítulo VI del “Manual de Gestión de Proyectos de Cooperación Técnica
Ejecutados por el Gobierno” del PNUD, incluyendo los siguientes procedimientos:
- Confrontación de las cifras expuestas en los estados financieros al 31/12/99 con los registros
en moneda local que les dan sustento;
- tests o pruebas de transacciones;
- pruebas dirigidas a verificar la condición de elegibilidad de los gastos analizados;
- análisis y verificación de la metodología de contratación de servicios de consultoría;
- verificación de los procesos de desembolso de fondos;
- verificación del cumplimiento de las principales disposiciones estipuladas en el Documento
de Proyecto;
- análisis de la estructura del sistema de control interno implementada por el proyecto;
- análisis del movimiento de la cuenta bancaria;
- circularización y reconciliaciones bancarias;
17
- como así también la aplicación de otros procedimientos en la medida que se consideraron
necesarios en las circunstancias.
El alcance del examen comprendió el 100 % de los Orígenes y el 42,82 % de las Aplicaciones,
expuestos en el Estado de Origen y Aplicación de Fondos del Proyecto por el ejercicio
finalizado el 31/12/99.
Debe destacarse que el examen practicado no ha tenido como objetivo principal la detección de
hallazgos referidos a desfalcos u otras anomalías similares.
Corresponde destacar que la Unidad Ejecutora del Proyecto no obstaculizó nuestra gestión,
facilitando el acceso a la documentación respaldatoria correspondiente.
BUENOS AIRES, 22 de septiembre de 2000.
18