1998_114info.pdf

INFORME DE AUDITORIA
Al Señor Presidente del
ENTE NACIONAL REGULADOR DE LA ELECTRICIDAD
Ing. Juan LEGISA
Av. Madero 1020 - (1008) Capital Federal.
En uso de las facultades conferidas por el artículo 118 de la Ley 24.156 la AUDITORIA
GENERAL DE LA NACION procedió a efectuar un examen en el ámbito del ENTE
NACIONAL REGULADOR DE LA ELECTRICIDAD (ENRE), con el objeto que se detalla en
el apartado 1.
1.- OBJETO DE AUDITORIA:
El presnte informe tiene por objeto verificar si el Ente Nacional Regulador de la
Electricidad (ENRE) ha efectuado un control eficiente y eficaz en relación a las obras ejecutadas
por las Distribuidoras en la vía pública, y en particular en los siguientes aspectos:
1.1.- Cumplimiento de las normas vigentes, para la realización de obras en la vía pública,
por parte de las empresas prestadoras del servicio eléctrico EDESUR S.A., EDENOR S.A. y
EDELAP S.A..
1.2.- Funcionamiento de los circuitos de comunicación de obras, ya sean nuevas,
ampliaciones o reparaciones, y del mismo modo, programadas o no, entre las empresas
prestadoras del servicio y el Ente, como así también entre las municipalidades involucradas y el
propio ENRE.
1.3.- Autorizaciones emitidas por el ENRE y/o las distintas MUNICIPALIDADES para
la realización de obras en la vía pública por parte de las Empresas prestadoras del servicio, y el
respectivo control de la finalización de los trabajos en tiempo y forma de cada una de las mismas,
siempre que se trate de trabajos en relación con los cuales la competencia en materia de control es
concurrente.
1
Independientemente de los objetivos descriptos anteriormente, se verificarán las medidas
adoptadas por el Ente en relación con las deficiencias que se detectaran y describieran por esta
AGN en el Informe de Auditoría “Verificación de los controles efectuados por el Ente Nacional
Regulador de la Electricidad, sobre la ejecución de obras en la vía pública por parte de las
Empresas Distribuidoras del servicio” (Actuación AGN Nº 626/95).
El período auditado en el presente informe corresponde a los controles realizados por el
ENRE durante el año 1996.
2.- ALCANCE DEL EXAMEN:
El examen fue realizado de conformidad con las normas de auditoría externa de la
AUDITORIA GENERAL DE LA NACION, aprobadas por la Resolución N° 145/93, dictada en
virtud de las facultades conferidas por el artículo 119, inciso d) de la Ley 24.156, habiéndose
practicado los siguientes procedimientos:
2.1.- Solicitud de información y entrevistas con funcionarios de algunos Municipios.
2.1.1.- Se enviaron notas al Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires y a los
Municipios de los partidos del Conurbano Bonaerense solicitando información en cuanto al
desempeño de cada Empresa Licenciataria en la ejecución de obras en la vía pública según
corresponda a su jurisdicción.
2.1.2.- Para completar la evaluación del ENRE con respecto a este tema y sus
controles, se realizaron reuniones con funcionarios del Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires,
para clarificar el accionar del Ente dentro del radio urbano capitalino.
2.2.- Análisis de las Normas, Leyes, Decretos, Ordenanzas, etc. citadas en el Anexo del
presente Informe, dicho punto es denominado: “Documentación consultada”.
2.3.- Entrevistas mantenidas con el personal que a continuación se detalla:
- Responsable y personal actuante del Area de Control de Contratos de Concesión
de Servicios Públicos.
- Auditoría Interna.
- Responsable y personal actuante de la Gerencia de Asuntos Legales.
2.4.- Relevamiento de los distintos circuitos aplicables y evaluación de los controles
internos.
2
2.4.1.- Relevamiento del circuito administrativo aplicado por el Ente, para el
control de las obras ejecutadas en la vía pública.
2.4.2.- Examinar informes de relevamiento, acerca del funcionamiento del control
del ENRE respecto a trabajos realizados por las Distribuidoras en la vía
pública.
2.5.- Se formuló un cuestionario para la verificación y control de los distintos circuitos
relacionados al control de las obras en la vía pública.
2.6.- Se llevaron a cabo pruebas de procedimiento, analizando el 100 % de las
actuaciones realizadas por el Ente, lo que representa un total de 30 expedientes por formulación
de cargos sobre el tema en particular, sobre los cuales se tomó vista, se analizaron y se evaluó el
contenido de los mismos.
Las tareas propias del objeto de examen han sido desarrolladas entre el 18/06/97 y el
21/08/97.
3.- ACLARACIONES PREVIAS:
El objeto de la presente auditoria, además de complementar la realizada por esta AGN en
el año 1995 sobre el período mayo de 1993 y septiembre de 1995 (Act. AGN Nº626/95), es
verificar los controles efectuados por el Ente sobre los trabajos realizados en la vía pública por
parte de las Empresas Distribuidoras, como así también los cambios producidos durante el año
1996 tendientes a optimizar el servicio.
En esta oportunidad, como ya se hizo con anterioridad, y con el fin de lograr una mejor
evaluación del Ente, se requirió de los Municipios del Conurbano Bonaerense y del Gobierno de
la Ciudad de Buenos Aires información adicional tendiente a evaluar el accionar de ENRE y su
grado de vinculación con cada uno de ellos respecto al tema en cuestión.
La ejecución en la vía pública de estas obras podrá ser llevada a cabo por las
Distribuidoras en forma directa o a través de contratistas y/o subcontratistas ajustándose a
disposiciones municipales vigentes y a lo establecido por la Nota ENRE Nº 4421 del 14 de julio
de 1995.
Asimismo corresponde al Ente controlar el accionar de las Distribuidoras, e incluir
además de las normas y especificaciones técnicas vigentes, las que dictan las reglas del buen arte,
como así también las referidas a la seguridad, tales como un correcto cerramiento, limpieza,
terminación o restitución a su estado original, como asímismo notificar el acaecimiento de
accidentes en la vía pública relacionados con el servicio público que se presta, conforme a lo
establecido por el ENRE en sus Notas Nº 6892/3/4 del 19 de marzo de 1996.
3
4.- OBSERVACIONES Y COMENTARIOS:
En relación al Informe de Auditoría (Actuación AGN Nº 626/95) se efectúo una
evaluación genérica de los puntos observados oportunamente, encolumnando en “Situación al
31/12/96”, la síntesis de lo constatado en la elaboración del presente Informe, siendo que en
algunos casos persiste la deficiencia, y en otros, se denota una mejora.
- TABLA SINTESIS DE OBSERVACIONES, CONSIDERACIONES Y VERIFICACIONES -
Observación
- El ENTE no realiza controles
preventivos en forma sistemática
para verificar el cumplimiento de la
normativa vigente en la realización
de obras en la vía pública.
Consideración del ENRE
Se aduce que se realizan controles
sistemáticos mediante el control “in
situ”, en forma aleatoria, en las
distintas cabeceras operativas de las
distribuidoras, del apartamiento de
lo normado por la Res. Nº 171/95.
Los controles se hacen con un
criterio estadístico por muestreo, lo
que resulta en la verificación
solamente de las irregularidades
correspondientes
a
la
zona
muestreada.
- El ENTE desconoce los trabajos El Ente reconoce en 1996 que se ha
que se están realizando en la vía instruido a las Empresas Distripública.
buidoras la puesta a disposición de
un registro de los trabajos que se
encuentran en ejecución.
Situación al 31/12/96
El Ente no ha modificado su
accionar, ya que no lleva a cabo en
forma directa controles preventivos
en áreas extensas, sino solamente
verifica los lugares donde se
ejecutan trabajos declarados por las
distribuidoras y únicamente en
temas o aspectos referidos a
seguridad en la vía pública.
El Ente no dispone de un registro
integral de obras en ejecución por
parte de las distribuidoras, sino que
éstas le informan únicamente las
que corresponden al sector que será
visitado por una inspección.
- Los reclamos originados por obras El Ente en su descargo no menciona Sin variantes en su accionar.
en la vía pública, realizados por los la existencia de verificaciones Respuesta dada por Nota ENRE N°
14.887/97.
usuarios del servicio eléctrico, no mediante inspecciones.
son
verificados
mediante
inspecciones para la aplicación de
las sanciones correspondientes.
- La facultad sancionatoria del El Ente aduce que está obligado a Sin cambios de actitud en el
ENTE se ha utilizado en forma permitir el derecho de defensa de las accionar del Ente.
mínima.
distribuidoras y que esto produce
demoras
en
el
proceso
sancionatorio. También habla de la
escasa respuesta de los jueces
intervinientes.
4
- TABLA SINTESIS DE OBSERVACIONES, CONSIDERACIONES Y VERIFICACIONES Observación
- El relevamiento realizado para la
verificación de las soluciones a las
anomalías detectadas en el trabajo
efectuado por la U.B.A. según
convenio, no ha dado lugar a
sanciones por parte del ENTE.
- No existe comunicación efectiva
con los Municipios que se traduzca
en una acción coordinada.
- Las Empresas distribuidoras no
comunican al ENTE la ocurrencia
de accidentes en la vía pública.
- No hay implementado un
formulario tipo para la confección
de actas de comprobación o
verificación.
Consideración del ENRE
Se aduce que la actividad de control
del Ente ha dado lugar a 10
sumarios en Marzo de 1996, a
través de los que se tramita la
formulación
de
cargos
por
anomalías y que esta actividad de
control fue realizada básicamente
con
personal
contratado.
(Cometario
AGN:
Nada
se
menciona en relación a sanciones
vinculadas a la evaluación efectuada
por la U.B.A. o la U.N.L.P. pese a
que fue comprobado que varias de
las anomalías allí detectadas y
comunicadas a la Distribuidora,
tiempo después aún no se habían
subsanado. En lugar de esto la
Distribuidora presentó planes de
reparación de las anomalías, lo que
implica solicitar plazos para reparar
los trabajos deficientes detectados
por el Ente).
Situación al 31/12/96
Actualmente la situación no difiere
de lo constatado en la auditoría
anterior. EDELAP S.A. relevada
por la U.N.L.P. tuvo pendientes de
solución un total de 218 anomalías
que provenían del relevamiento de
1995 a las que se le agregaron 1752
del período 1996 (Expedientes
2656/96,
3657/96,
2459/96,
2654/96, 2889/96, 2331/96). En el
caso de EDESUR S.A. y EDENOR
S.A. la U.B.A. también efectúo un
chequeo del remanente de 1995
detectando
un
conjunto
de
anomalías que generaron un par de
expedientes
con
sanciones
(Expedientes Nº 2652/96, 2653/96),
a los que se suman un total de 2563
anomalías
del
periodo 1996
únicamente (Expedientes 3236/96,
2932/96,
2667/96,
2669/96,
2665/96,
2666/96,
2916/96,
3629/96,
3303/96,
3622/96,
3610/96, 3609/96). En lo que hace
al accionar directo del Ente, durante
1996 se generaron 30 expedientes
por
formulación
de
cargos,
constatándose solamente en dos de
ellos la aplicación de sanciones.
En el descargo el Ente menciona No existe comunicación efectiva con
comunicaciones con los Municipios, los Municipios.
de Diciembre/95 y Enero/96 o sea
posteriores al periodo auditado.
El Ente menciona haber instruido a Sin modificaciones, las Distribuilas Distribuidoras respecto de su doras continúan tratando de ocultar
obligación de informar en forma la ocurrencia de accidentes.
inmediata los accidentes vinculados
al servicio que prestan, dando
precisiones sobre plazos y tipo de
información.
Se adjunta en anexo 1 un formulario Actualmente hay en uso algunos
utilizado para el control de acuerdo formularios tipo que utiliza a diario
a lo dispuesto por la Resolución la inspección que realiza el Ente.
ENRE Nº 171/95.
5
- TABLA SINTESIS DE OBSERVACIONES, CONSIDERACIONES Y VERIFICACIONES Observación
- El ENTE no lleva un registro de
contratistas y subcontratistas que
realizan trabajos para las distintas
Distribuidoras.
Consideración del ENRE
El Ente efectúa el descargo diciendo
que la responsabilidad es de la
Distribuidora. (Comentario AGN:
Aún cuando esto es correcto, el
conocimiento de estas empresas
contratistas que ejecutan los trabajos
ayudaría a prever la existencia de
problemas).
- El ENTE ha desestimado los El Ente no efectuó el descargo de la
reclamos
efectuados
por
la presente observación.
M.C.B.A. al no dar ingreso como
tales y en consecuencia seguir el
proceso administrativo correspondiente.
- Los reclamos por obras en la vía El Ente en el descargo resume el
pública que ingresan al ENTE en el procedimiento implementado con
sector de atención a los usuarios, no relación a los reclamos ingresados
son comunicados al área técnica en el sector atención a usuarios,
para realizar las correspondientes pero nada dice de la falta de
verificaciones.
comunicación al sector técnico.
Situación al 31/12/96
No existe control alguno, ni
tampoco registros de contratistas y
subcontratistas.
No existe modificación al respecto.
No existe modificación al respecto.
Se sigue sin comunicar los reclamos
para que sean verificados técnicamente.
Independientemente del trabajo de verificación realizados anteriormente, sobre la
solución o no de las deficiencias detectadas oportunamente, en el presente trabajo se constataron
ciertas irregularidades, las cuales se describen a continuación:
4.1.El Ente no instrumenta una metodología de control integral para realizar
inspecciones preventivas y/o correctivas sobre las instalaciones eléctricas, constatándose
simultáneamente el cumplimiento de la normativa respectiva.
Con fechas 21/5/96 y 4/6/96 se firmaron, respectivamente, los nuevos convenios entre el
Ente y las facultades de Ingeniería de La Plata y Buenos Aires, por lo cual estas últimas se
comprometen a efectuar un relevamiento de anomalías eléctricas en la vía pública y en la red de
distribución de energía eléctrica de las áreas atendidas por EDENOR S.A., EDESUR S.A. y
EDELAP S.A..
Del trabajo realizado se detectaron más de 5800 casos de anomalías eléctricas, las que se
clasificaron únicamente por tipología.
6
Del total de anomalías citadas, 4315 corresponden a fallas atribuibles a las
Distribuidoras, lo que representa aproximadamente un 70 % del total.
Es de destacar que el relevamiento efectuado por las universidades estaba directamente
enfocado hacia el aspecto eléctrico de la anomalía, no habiéndose verificado las condiciones de
seguridad y señalización aplicadas en los trabajos efectuados en la vía pública.
La falta de inspecciones eléctricas oportunas y realizadas de forma integral contemplando
los aspectos eléctricos y condiciones de seguridad y/o señalización, no ayuda a prevenir la
producción de anomalías en la prestación del servicio, las que son causales de un número
importante de accidentes, algunos de ellos de características fatales, como los que acaecieron a lo
largo del año 1996. (Exptes. N° 2034, N° 2072, N° 2142, N° 2372, N° 2835 y N° 3057).
4.2.El Ente a pesar de haber desarrollado una sistematización y profundización de los
controles e inspecciones, tendientes a lograr una mayor observancia de las normas de
seguridad vial y protección física de los transeúntes, no ha modificado su bajo índice de
sanciones, aunque las anomalías detectadas se han incrementado substancialmente.
Durante el año 1996 se confeccionaron 1006 actas de inspección donde constaban
anomalías de diversa índole.
Estas actas se reunieron en 64 partes de inspección, los que a su vez generaron 30
expedientes por formulación de cargos, solamente en dos (1913/96 y 2110/96) se constató la
materialización de la sanción, mientras que en los restantes, a pesar del tiempo transcurrido, no se
ha superado la instancia de la formalización del cargo, sin haberse logrado aún, arribar a la
sanción correspondiente.
A modo de ejemplo, en relación el Expediente Nº 1769/96, (originado el 8 de Febrero de
1996), se le notifica a EDENOR S.A. de la resolución sancionatoria el 20/12/96, no habiendo el
Ente ejecutado el acto a la fecha del presente. Con respecto al Expediente Nº 2446/96 (del
29/7/96) se puede observar que el Ente ha empleado un plazo aproximado de un (1) año para
dictar resolución sancionatoria.
En los restantes casos, dicha tramitación se hallaría aún con una mayor demora.
Ello configura una situación especialmente atípica que afecta los elementos preventivos y
retributivos del régimen sancionatorio en relación con el derecho de los usuarios y con los
intereses generales representados en la concesión del servicio.
7
4.3.Las Distribuidoras no comunican, o difieren la información al Ente, cuando
ocurren accidentes en la vía pública.
El Ente mediante Notas Nº 6892/3/4 del 19 de marzo de 1996 comunicó a las
Distribuidoras la obligación de informar de inmediato los accidentes acaecidos en la vía pública,
caso contrario, serían pasibles de sanciones por parte del Ente.
De un total de 90 expedientes generados por accidentes, a lo largo del año 1996, seis de
ellos corresponden a hechos con derivaciones fatales.
En la totalidad de estos casos se constató que las Distribuidoras no se ajustan a lo
establecido en las Notas Nº 6892/3/4 remitidas por el Ente oportunamente, verificándose, además,
la falta de numeración correlativa en la emisión de los informes de acuerdo a lo que en dichas
Notas ha sido establecido, como tampoco se ha verificado una normalización de la información
remitida por las Empresas.
Como ejemplo, se citan tres casos tipo donde se verifican estas desviaciones:
Expediente Nº 2072 (EDESUR S.A.):
ENRE inicia expediente el 27/3/96 debido a un hecho que
deriva en fallecimiento producido el 13/10/95 y del que
toman conocimiento por el Diario Popular del 14/10/95.
Aún sin sanción.
Expediente Nº 2835 (EDELAP S.A.):
La Distribuidora informa del hecho producido el 27/10/96,
recién el día 01/11/96 debido a publicaciones periodísticas
del día anterior que le dan amplia difusión al hecho.
Aún sin sanción.
Expediente Nº 3057 (EDENOR S.A.):
Con
fecha
19/12/96,
la
Distribuidora
informa
preliminarmente un accidente seguido de fallecimiento y el
27/12/96, el Ente intima el urgente envío de información de
acuerdo a Nota Nº 6893, que EDENOR S.A. lo efectúa el
7/1/97.
Aún sin sanción.
Es de destacar, que el ENRE en su Nota Nº 14887 del 24 de julio de 1997, punto 6),
dirigida a esta AGN, expresa:
“... se han abierto en total 202 expedientes por accidentes en vía pública, se aplicó sanción en
4 de ellos (Expedientes ENRE Nº 845/94, 893/95, 1236/95 y 1520/95), se encuentra con
proyecto de sanción el Expediente ENRE Nº1237/95, se ordenó el archivo ...”, y no hace
8
mención de los 90 expedientes antes citados como si 1996 hubiera sido un año, felizmente sin
accidentes.
Es importante mencionar que al haberse instruido especialmente a las Distribuidoras
mediante nota, sobre los pasos a seguir en caso de accidentes, sin que el Ente sancione el
incumplimiento de sus propias directivas, se estaría propiciando una situación de sistemática
desobediencia por parte de las Distribuidoras del servicio.
4.4.El Ente no tiene implementado un sistema de inspecciones especificas del área
eléctrica coordinado con el Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires y restantes municipios
del Conurbano.
De la documentación disponible se verificó solamente el envío de la Nota ENRE Nº6041
del 4/1/96 donde se resume lo actuado en reuniones previas, mantenidas entre funcionarios
municipales y del propio ENRE, donde se fijan áreas de incumbencia para la gestión de cada
organismo.
A la fecha no se han verificado soluciones ni constatado hechos concretos que pudieran
modificar lo actuado anteriormente entre el ENRE y las Municipalidades.
Al trabajar en forma no coordinada, resulta imposible efectuar un eficaz seguimiento de
las desviaciones que producen las Distribuidoras.
Al mismo tiempo no sería posible establecer estadísticas de confiabilidad, fallas, pautas
sobre mantenimiento preventivo y otros aspectos vinculados.
4.5.El Ente carece de un registro propio de las obras que realizan las Distribuidoras en
la vía publica.
Habitualmente, la inspección del ENRE, previo a cada salida, solicita a la Distribuidora
correspondiente, que le remita un listado indicativo de las obras que se están realizando en el
sector elegido para inspeccionar, el que le es faxeado al Ente el día previo al de la inspección.
Al no contar el Ente con una vía de acceso directa y autónoma, que le permita conocer la
totalidad de las obras en ejecución en tiempo real, le resulta dificultoso armar planes de inspección
exitosos ya que se desconoce: fecha de iniciación de los trabajos, duración, cantidad de personal
que ejecuta las obras, nombre del responsable técnico, horario en que se encuentra en obra,
ocurriendo en ocasiones que al efectuarse una inspección, se arribe a la obra y no se encuentre a
ningún operario en la misma.
9
4.6.Los reclamos de usuarios relacionados a los trabajos ejecutados por las Empresas
Distribuidoras en la vía pública, no se giran al área técnica para su constatación y control
respectivo.
Los mismos una vez clasificados y ordenados en el sector de Atención a Usuarios, son
girados a las Distribuidoras para su procesamiento y regularización de las anomalías informadas.
Esta metodología genera, además de carecer de la opinión calificada del personal técnico
de inspección del Ente, la duda e incertidumbre respecto del trámite dado por la Distribuidora al
reclamo efectuado por el usuario, como así también plazo en que se efectuó la solución del
problema, trámite dispensado, calidad de trabajo ejecutado e idoneidad del personal actuante en el
hecho.
4.7.El Ente carece de un registro de Empresas habilitadas por las Distribuidoras para
la realización de trabajos en la vía pública.
Estas falencias especialmente se perciben en el caso de accidentes (ver caso Ing. Gottfryd,
Exp. N° 845/94) constatándonse la manifiesta impericia o desconocimiento por parte del personal
respecto de las tareas que está realizando.
La falta de este archivo dificulta el adecuado seguimiento del accionar de estas firmas
como así también disponer de la nómina de sus titulares y/o responsables técnicos, que hace
imposible efectuar una evaluación técnica de las mismas y obviamente establecer su grado de
confiabilidad en la ejecución de este tipo de trabajos.
4.8.El Ente no exige de parte del personal de la Distribuidora o de sus contratistas la
convalidación de lo constatado, mediante firma del acta de inspección.
Para la constatación de esta situación se tomaron dieciocho (18) actas como muestra, de
los cuales correspondían 6 a cada una de las tres Distribuidoras, se verificó que al término de la
confección del acta de inspección, éstas no son firmadas por el responsable de la obra, acción ésta
que serviría para convalidar la presencia del ENRE y la verificación de los trabajos que se están
ejecutando.
10
Al mismo tiempo, otro aspecto constatado es la demora en la notificación a las
Distribuidoras. El plazo promedio existente, entre la fecha que se materializaba la inspección y la
fecha de la cédula de notificación donde se formulan los cargos, variaba entre 7 y 11 días,
produciéndose la forma “fehaciente de notificación” al tomar contacto la Distribuidora con dicha
cédula, es decir, 7 a 11 días posteriores a la fecha de inspección, habiéndose, habitualmente en ese
lapso, finalizado los trabajos que fueran inspeccionados oportunamente.
Es importante mencionar que al no requerir del personal que realiza el trabajo, una
convalidación de lo constatado en la inspección, mediante una firma en el acta de inspección
correspondiente por parte del responsable de la cuadrilla, la Distribuidora desconoce
sistemáticamente lo observado por el ENRE, negando el cargo que se le efectúa.
4.10En relación a los reclamos por anomalías efectuados por los usuarios del servicio, se
observa un bajo índice sancionatorio implementado por el Ente en el ejercicio de las
funciones de control.
Cada vez que ingresa un reclamo de usuarios, el Ente envía un fax a la Distribuidora
respectiva, solicitando la inmediata regularización de la anomalía.
En el sector de “Atención a Usuarios” se lleva un registro de los reclamos efectuados por
los usuarios del servicio.
Como consecuencia de los reclamos efectuados por los usuarios durante 1996, el Ente ha
generado la sustanciación de 60 expedientes por anomalías atribuibles a las Distribuidoras, de ellas
solamente 11, es decir un 18 %; han dado lugar a la aplicación de sanciones administrativas.
A modo de ejemplo:
EDESUR S.A. (Banco Río, Caja de Ahorros Nº 742516/9)
Expediente 1599
Expediente 1859
Expediente 1982
Expediente 2095
abonó sanción ($592,20)
sin comprobante de pago, debe abonar $1522,80
abonó sanción ($871)
abonó sanción ($798)
11
EDENOR S.A. (Banco Citibank, Caja de Ahorros Nº 5-803355-047)
Expediente 2094
Expediente 1606
Expediente 1858
Expediente 1981
sin comprobante del pago, debe abonar $4227
abonó sanción($478,20)
sin comprobante del pago, debe abonar $2709,80
sin comprobante del pago, debe abonar $3108,30
EDELAP S.A. (Banco BCP, Caja de Ahorros Nº 801-55880/3)
Expediente 1608
Expediente 1983
Expediente 2096
abonó sanción ($1107,40)
abonó sanción ($3612,40)
abonó sanción ($1231,50)
De lo expresado surge:
Situación Actual
Total
60
(100 %)
Sanción
Formalizada
7
(11,67 %)
Sanción
Cuestionada
4
(6,66 %)
En
Estudio
49
(81,67 %)
Es importante citar, en consecuencia y como se aprecia graficado, el bajo grado de apoyo
dado por el Ente al sector de “Atención a Usuario”, como así también al usuario del servicio.
5.- RECOMENDACIONES:
Teniendo en consideración las observaciones y comentarios explicitados en el capítulo
precedente, es menester realizar las siguientes recomendaciones:
5.1.Además de las inspecciones llevadas a cabo por el Ente, relativas a vallado, señalización
en calzada, y otros que actualmente se realizan, se tendría que instrumentar un sistema de
verificaciones sistematizadas, conjuntamente con las que se efectúan, sobre las obras de
instalaciones eléctricas que ejecutan las Distribuidoras y/o sus contratistas, en la vía pública.
(Cde. 4.1.-).
12
5.2.Sería conveniente reformular la relación existente entre las distintas áreas interesadas del
ENRE a fin de dotarlas de mayor agilidad y eficacia en la tramitación de los expedientes. Ello
generaría una acción coordinada en tiempo y función, lográndose un equilibrio de tareas,
inexistentes en la actualidad, agilizándose la efectivización y cobro de las sanciones.
A su vez, el Ente debería accionar y no simplemente limitarse a la formulación de cargos.
(Cde. 4.2.-).
5.3.Sería necesario instrumentar las medidas adecuadas para que las Distribuidoras se ajusten
a lo establecido en la Nota Nº 6892/3/94 e informen la totalidad de accidentes acaecidos, y en
caso contrario, deberían aplicar las sanciones que correspondan.
(Cde. 4.3.-).
5.4.Sería interesante revitalizar la gestión iniciada mediante Notas ENRE Nº 5802 y Nº6041
con la M.C.B.A., haciéndolo ahora con el Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires, mientras que
simultáneamente, con los municipios del Gran Buenos Aires y La Plata buscar la generación de
convenios similares, para poder ir elaborando planes de inspección y normas actualizadas,
ajustadas a la real situación del sistema eléctrico, para su posterior implementación por parte de
las Distribuidoras.
(Cde. 4.4.-).
5.5.Sería de utilidad para el ENRE la formalización de un registro de obras en ejecución, tanto
para instrumentar un adecuado plan de inspecciones como para llevar estadísticas de fallas y
problemas surgidos en la red eléctrica.
(Cde. 4.5.-).
5.6.Cuando se producen reclamos de usuarios, por temas de obras en la vía pública, sería
conveniente y necesario que el ENRE los verificara mediante la realización de inspecciones para
constatar el grado de importancia de las mismas y la responsabilidad atribuible a cada
Distribuidora a fin de establecer la penalización correspondiente en caso de constatarse alguna
deficiencia o incumplimiento en el trabajo que realiza.
(Cde. 4.6.-).
5.7.13
Sería conveniente para el Ente poseer un registro de empresas habilitadas, pues de esta
manera se contaría con información relativa al accionar de las mismas referido a: obras ejecutadas,
grado de capacidad técnica-económico/financiero, nombre del representante o responsable técnico
y todo otro dato de interés que haga al éxito de la gestión y garantice el correcto desarrollo de las
obras que se ejecutan en la vía pública.
(Cde. 4.7.-).
5.8.Facilitaría la gestión del Ente actuar con celeridad y rapidez notificando de inmediato a
las Distribuidoras acerca de las anomalías detectadas (ej.: se podría emplear el actual sistema
llevado a cabo en el sector Atención a Usuarios, en la comunicación de reclamos por falta de
suministro - vía fax en el día). Como asimismo, hacer firmar las actas de inspección por el
encargado de la cuadrilla o responsable de la obra en el lugar de la misma en el momento en que
se concluye su confección.
(Cde. 4.8.-).
5.9.Sería adecuado que el Ente lograra una mayor vinculación entre áreas, a fin de dar
solución a los problemas presentados por los usuarios en un período más breve, recordemos que
si la justicia llega en forma tardía e inadecuadamente, resulta injusta.
(Cde. 4.9.-).
6.- CONCLUSIONES:
De acuerdo al detalle citado en el capítulo denominado alcance de este trabajo, surgido
de la evaluación llevada a cabo en el Ente Nacional Regulador de la Electricidad (ENRE), surge
lo siguiente:
- El ENRE no tiene instrumentado un sistema preventivo de control, observándose que
luego de detectada la anomalía se actúa, lo que a menudo ocurre con posterioridad a la existencia
de hechos lamentables.
- La aplicación de sanciones que realiza el Ente es escasa con relación al incremento de
anomalías detectadas mediante inspecciones, situación que desvirtúa el control, función principal
del Ente Regulador.
14
- Las Distribuidoras comunican al Ente, respecto de los accidentes ocurridos en la vía
pública, en forma tardía o directamente no lo realizan, lo que dificulta su seguimiento y posterior
sanción si correspondiere.
- La coordinación de tareas y esfuerzos conjuntos entre las Municipalidades y el ENRE
es un hecho inexistente, llevando en consecuencia a una situación por demás delicada, al generar
áreas grises frente a las Distribuidoras, no cubiertas por el ENRE ni por las distintas
Municipalidades.
- El ENRE carece de un registro actualizado de obras. Sin ello es imposible monitorear el
accionar de las Distribuidoras, ya que no se dispondría de un panorama general donde se pueda
apreciar la cantidad e importancia de las obras en ejecución.
- La inspección técnica que realiza el Ente no verifica sistemáticamente los reclamos
efectuados por los usuarios por no serles remitidos por el sector de “Atención a Usuario”.
Ello estaría demostrando una total desvinculación de gestión entre diferentes áreas del
Ente a lo que se suma la imposibilidad de sancionar desviaciones producidas por las
Distribuidoras.
- Al no contar el ENRE con un registro de contratistas/subcontratistas que prestan
servicio a las Distribuidoras resulta imposible tener la certeza de que se cuenta con un grupo
calificado de firmas. Es de resaltar que ENRE tampoco lo ha solicitado.
Asimismo, es importante destacar que el Ente había tomado en cuenta lo observado y
recomendado en su momento por la AGN (Actuación AGN Nº 626/95), percibiéndose en general
una cierta mejoría, aunque esta situación dista aún del objetivo a ser cumplido por el ENRE.
No obstante lo expresado, se pudo constatar que el ENRE ha producido cambios
sustantivos en lo que hace al contralor de las Distribuidoras, aunque los mismos no pueden
considerarse suficientes ya que si bien la incorporación de un inspector marca un hecho
significativo, todavía su gestión no se halla propiamente integrada funcionalmente para generar un
accionar armónico y dinámico con las restantes áreas del propio Ente.
7.- LUGAR Y FECHA DE EMISIÓN DEL INFORME:
Buenos Aires, 26 de setiembre de 1997.-
- ANEXO 15
Documentación consultada:
Teniendo el presente informe el carácter de seguimiento de lo auditado mediante
Actuación AGN N° 626/95, respecto de la documentación consultada se remite a lo relevado
oportunamente en la Actuación referenciada, detallándose a continuación la surgida en el presente
período auditado:
* - Convenio Particular Nº 13, 21/05/96 - Convenio del ENRE con la Universidad
Nacional de La Plata, Identificación y Tipificación de anomalías existentes en las instalaciones y
que hagan a la seguridad pública.
* - Convenio Particular Nº 5, 04/06/96 - Convenio del ENRE con la UNBA, Facultad de
Ingeniería, Identificación y Tipificación de anomalías existentes en las instalaciones y que hagan a
la seguridad pública.
* - Resolución ENRE Nº 171/95 - Anexo II (Trabajo en la Vía Pública)
* - Resolución ENRE Nº 554/96 - 12/09/96 - Exp. 2543/96, Apertura de Cajas de Ahorro.
* - Normas vigentes para la inspección de trabajos en la vía pública.
* - Nota ENRE Nº 6892, 6893 y 6894, del 19 de marzo de 1996, Instruye a las
Distribuidoras que informen de inmediato la ocurrencia de accidentes vinculados al servicio
público que prestan.
16