Fasano Respuesta a la Chai sobre canal

Montevideo, 14 de agosto de 2013
Sr. Director de la Dirección Nacional de Telecomunicaciones
Ing. Sergio De Cola
Federico Fasano Mertens en su calidad de oferente en el llamado para adjudicar
canales de televisión digital comercial- abierta, evacuando la vista conferida
sobre criterios de adjudicación de canales compartidos, se presenta ante usted y
expresa:
1) El día 7 de agosto del corriente a las 10,21 horas recibí un correo electrónico
con aparente origen en la cuenta de la Secretaría de la Dirección de la
DINATEL.
2) Que como archivo adjunto a dicho correo se recibió un documento en
formato .doc abierto denominado "Aclaración Canal Compartido
Fasano.doc", del que llamó la atención su carácter anónimo, ya que se trata
de un escrito carente de encabezamiento logotipo o isotipo identificatorio de
la fuente institucional de su autoría, es decir sin membrete de ninguna
organización, dependencia del Estado o similar. Agravada esta anomalía
formal por la carencia de firma responsable de los conceptos que allí se
vierten.
3) Que aclaramos que en todo momento la Dirección de la DINATEL aparece
ajena a su contenido ya que dicha comunicación anónima no viene firmada
por ninguna de sus autoridades y que a lo sumo, al carecer de firma
responsable la nota podría entenderse, como originada en la Comisión
Honoraria Asesora Independiente, ya sea a título colectivo o de alguno de
sus miembros al que no es posible identificar.
4) Posteriormente con fecha 9 de agosto de 2013 a la hora 17,06 llega al
oferente Federico Fasano Mertens una nueva comunicación, en este caso
correctamente identificada como proveniente del Sr. Director Nacional de
Telecomunicaciones quién tiene la gentileza de comunicar que ha reenviado
dichas solicitudes de aclaración desde su correo institucional a efectos de
subsanar lo que describe como “eventual error de forma” en el primer envío
realizado desde su Secretaría.
5) Que en este sentido cabe subrayar que no hemos reclamado error de forma
en recibir las comunicaciones por parte de la Secretaría de DINATEL, que
siempre ha sido diligente en sus notificaciones.
6) Que nuestra sorpresa, sí, tiene que ver con las irregularidades de forma y
contenido del propio documento, supuestamente de autoría de la Comisión
Honoraria Asesora Independiente, según se desprende de su redacción
cuando afirma textualmente que “la CHAI entiende que resulta necesario
realizar puntualizaciones respecto a los criterios de adjudicación…’’ y acto
seguido bajo el título ‘’Puntualizaciones respecto a los criterios de
adjudicación…’’ los enumera, desarrolla y describe pormenorizadamente.
No otra cosa sobre la autoría de la CHAI puede desprenderse del contexto de
la situación descripta.
7) Que el Poder Ejecutivo por Decreto 374/008 establece en su Art.No.19 que
“las opiniones de la Comisión Honoraria Asesora Independiente no tendrán
carácter vinculante…”
8) Que de acuerdo al Pliego en su numeral 13 se faculta a esa Comisión
Honoraria Asesora Independiente
“ a pedir aclaraciones de la
información/documentación presentada…”, no a determinar qué tipo de
canal compartido, HD o SD, se entregarán a los oferentes.
9) Que ninguna de las organizaciones ni personas que integran la Comisión
Asesora asume con su firma la autoría del documento ahora reenviado por el
propio Sr. Director de la DINATEL a pedido de esa Comisión.
10) Que en principio con buena voluntad podría asumirse- sin confirmación de
certeza – qué estas serían expresiones de la autoría de la Comisión
Honoraria Asesora Independiente en su totalidad o en una segunda hipótesis
opiniones de alguno de sus integrantes -no identificable- que expresara en el
2o párrafo "la CHAI requiere las aclaraciones..."
11) Que en caso de tratarse de alguna de las antedichas situaciones, como lo
demostraría el reenvío de la autoridad máxima de la DINATEL, lamentamos
tener que reiterarnos en recordar a las autoridades del MIEM, DINATEL y
de la URSEC que de acuerdo al decreto 374/2008, se establece en su art.19
que "las opiniones de la Comisión Honoraria Asesora Independiente no
tendrán carácter vinculante…"
12) Que la fuente del envío del mensaje no cambia el hecho de que dicha
Comisión Honoraria Asesora Independiente carece de objetivos y potestades
para dictaminar sobre el área técnica, área que según el Pliego ha sido
encomendada a la URSEC. Por lo tanto pretender que el oferente diga lo
contrario a lo que ha expresado en su legítima solicitud como oferente del
llamado regido por el Pliego, aparece como un exceso en las atribuciones de
la CHAI.
13) Que es específicamente frente a este marco de irregularidades formales y de
contenido del propio escrito recibido, que convenimos en subrayar que la
documentación técnica que sostiene la “Propuesta Federico Fasano’’
presentada en los plazos admitidos y sometida a escrutinio público en la
audiencia de fecha 31 de Julio pasado frente a los propios integrantes de la
Comisión Honoraria Asesora Independiente, se ajusta in totum a lo
requerido por la Administración en el Pliego de condiciones.
14) Que a fojas 2, del Proyecto Técnico presentado. ("manifestación sobre la
intención de obtener la asignación exclusiva o compartida de un canal
radioeléctrico…”), no se plantean en ese punto, restricciones de clase alguna,
sobre qué tipo de señal o cantidad se podían solicitar, en el caso de que el
oferente manifestara su intención de compartir el canal radioeléctrico con
otras propuestas.
15) Que por otra parte, nuestro proyecto fue abierto públicamente por las
autoridades de URSEC el 15 de Julio pasado, quien no consideró que el
objeto de nuestro petitorio no estuviera comprendido en el Pliego del
Llamado a Interesados. El proceso siguió su curso, sin objeciones, hasta el
punto que se nos convocó a defender nuestro proyecto en audiencia pública
realizada en presencia de toda la Comisión Honoraria Asesora Independiente
y de las máximas autoridades y técnicos de la URSEC, sin formularse en esa
instancia la más mínima objeción a lo solicitado en el objeto de nuestro
petitorio, que tampoco fue impugnado por ninguno de los restantes oferentes
allí presentes. Recién 25 días después de abiertas las propuestas y realizada
la audiencia pública, un organismo, la CHAI, que no tiene competencia al
respecto, alterando las reglas del juego, pretende que modifiquemos nuestra
propuesta en perjuicio de nuestros legítimos objetivos. Con el agravante de
que la CHAI realiza su objeción a nuestro petitorio cuando faltaban escasas
horas para el vencimiento del plazo de 20 días hábiles (13 de agosto del
corriente), para la finalización de sus actividades en este Llamado.
16) Que también consideramos ilegal la pretensión de que podamos cambiar
nuestra propuesta compartida, transformándola en exclusiva, cuando de esta
manera podrían quedar lesionados los derechos de los restantes oferentes,
con las consiguientes reclamaciones, reparaciones e impugnaciones del caso.
17) Que el Pliego y el Decreto 112/012 Art. 8 literal g, al que se alude en la nota
de marras hace precisiones exclusivamente para quienes resulten
"adjudicatarios de un canal completo…" y no para un canal compartido
como el que nosotros solicitamos.
18) Algo más grave aún, la afirmación de la CHAI de que las propuestas
compartidas solo podrán recibir un canal SD y no un HD, condena a nuestra
propuesta (único oferente que presentó un único proyecto de canal
compartido), a una desigualdad notoria en la puntuación, ya que los canales
SD no puntúan a texto expreso en la mayoría de los segmentos puntuables.
19) Que en referencia a la Parte 2 “Propuesta Técnica Federico Fasano” la
solicitud de uso compartido de un canal HD +SD+One Seg, está avalada por
no figurar en el Pliego ningún elemento que restrinja el solicitar ese uso
compartido que fue precisamente lo solicitado en lo expuesto ut supra.
20) Por otra parte en el Decreto 112/012 el Poder Ejecutivo fijó normas “ para
asignaciones de canales completos” para que las señales HD fueran
retransmitidas en forma espejo en SD, previendo la convivencia del mundo
analógico con el digital, durante el tiempo limitado de la transición, y en
particular con los televisores de relación de aspecto 4:3 en transmisiones en
formato 16:9. Posteriormente el Poder Ejecutivo ante la multiplicidad de
tipos de cajas receptoras digitales ISDB Tb existentes en el mercado
mundial, dictó el Decreto 143/013 donde especifica con absoluta precisión
que tipos de cajas receptoras digitales serán admitidas a importarse en el
Uruguay, resolviendo de esta manera la inquietud del caso. Este modelo de
caja receptora digital extensamente especificada recoge la normativa
internacional en Video Decoding ISO/IEC 13818-2 donde ya prevé la salida
de la misma en relaciones de aspecto 4:3 o 16:9 en los diferentes formatos de
video y resolución (ver Decreto página 12 anexo) por lo cual, esta norma ya
contemplaría la retrocompatibilidad transitoria. Sin perjuicio de lo
expresado, a fin de facilitar a la Administración soluciones, se admitiría
migrar la señal prevista SD a una señal SD espejo de la HD a transmitir,
siempre dentro de un canal compartido. En resumen la propuesta sería:
HD + SD espejo + One Seg ( el segmento de movilidad solo de resultar
nuestra propuesta la mejor puntuada en el multiplex a compartir, como
indica el Pliego). Se debe dejar en claro también, que a diferencia de otras
propuestas de canales completos donde los proponentes, en forma totalmente
correcta, ya definieron a que tasa de bits aspiran operar, si son asignados,
para cada una de las señales de su multiplex completo ( inclusive los que
usan infraestructura propia ya definieron los modos jerárquicos, modulación
de las portadoras, banda de guarda, FEC, etc.), nuestra propuesta,deja abierta
precisamente porque se pide en un canal compartido, la posibilidad de que la
administración asigne la tasa de bits que considere para cada formato con
calidad técnicamente razonable y justificada, que no comprometa la
eficiencia espectral del multiplex compartido. (Ver Proyecto Técnico a fs
39).
En este sentido, no entendemos la justificación técnica de que si un
proponente pide un canal compartido solo se le asigne un canal en formato
SD , o que si pide HD + SD espejo solo podría tener cabida en un canal
exclusivo, mas allá de que el Pliego no lo menciona y esta apreciación
técnica surge por primera vez en esta nota de la CHAI que ya ha sido
extensamente valorada, en puntos precedentes en este mismo escrito.
21) Más aún, en la oferta comercial de ANTEL a la que nuestra propuesta
adhiere como proveedor de infraestructura de transmisión tercerizada, al
igual que la mayoría de los restantes oferentes, se ofrece una solución
tecnológica que contempla plenamente nuestro petitorio de las señales
indicadas dentro de un canal compartido. Transcribimos textualmente la
oferta comercial hecha pública por ANTEL:
“Transporte y emisión de señales HD+SD+One-Seg. Este servicio
recibe del cliente una señal HD,una señal SD y una señalOneSeg (señales DVB ASI MPEG-2 TS) en un POP de Antel, las
multiplexa junto con otras señales, las transporta y las emite
en la red de RF de potencia de Antel de acuerdo a lo dispuesto en
las condiciones técnicas especificadas en los llamados
correspondientes al Decreto 144/013 del 9/5/2013, para el Área
Metropolitana de Montevideo.“
22) A todo esto debe señalarse que las denominadas ”puntualizaciones de la
CHAI’’ que pretenden modificar el pliego de condiciones, no considera las
múltiples posibilidades técnicas que permiten la coexistencia de diferentes
tipos de señales dentro de un canal de 6 Mhz, garantizando además una
correcta eficiencia espectral.
EN RESUMEN:
Sobre estas afirmaciones anónimas adjudicables en principio y mientras no se
satisfaga el público conocimiento de su autoría, a todas las organizaciones y
delegados integrantes de la Comisión Honoraria Asesora Independiente, el
oferente Federico Fasano Mertens,
SOLICITA:
I) Que por defectos de forma y de contenido de la comunicación formulada por la
CHAI, se resuelva que la Comisión Honoraria Asesora Independiente, no
tiene competencia para modificar los criterios de adjudicación de los canales
compartidos.
II) Que se dictamine que no está previsto en el Pliego lo que en la comunicación
realizada por la CHAI se afirma, dejando constancia que sin justificación
fehaciente se pretendió introducir en definitiva un improcedente cambio de
criterios en el proceso de puntuación y asignación.
III) Que en mérito al objetivo superior de pluralizar los medios de comunicación
televisivos y por respeto a la intención democratizadora del Poder Ejecutivo
y sus autoridades competentes en el área de los servicios de comunicación
audiovisual , el oferente Federico Fasano Mertens, como ya se describiera en
el numeral 20, admite que la señal SD sea la señal espejo del HD,
manteniendo su proyecto, técnicamente irrefutable, de integrar un canal
compartido con una señal HD y un SD espejo, y en caso de obtener el
puntaje mayor en el canal compartido, pedir que se le otorgue el segmento
ONE SEG, tal como lo establece el Pliego del Llamado, al que se atiene en
todos sus términos.
Dr. Federico Fasano Mertens