INFORME DE AUDITORÍA DE GESTION SOBRE EL PROGRAMA DE MODERNIZACIÓN TECNOLÓGICA III SUBPROGRAMA I – INNOVACIÓN EN EL SECTOR PRODUCTIVO COMPONENTE II SUBPROGRAMA II – CONSOLIDACION DE CAPACIDADES DE I+D SUBPROGRAMA III – CONSOLIDACION INSTITUCIONAL OCTs CONVENIO DE PRÉSTAMO BID Nº 1728/OC-AR Departamento de Control de Operaciones de Crédito Público y Sustentabilidad Gerencia de Control de la Deuda Pública Auditoría General de la Nación 1 Indice General I. II. OBJETO ..................................................................................................................................6 ALCANCE ..............................................................................................................................7 II.1 Ejecución del trabajo .......................................................................................................7 II.2 Enfoque del trabajo..........................................................................................................7 II.3 Procedimientos aplicados ................................................................................................8 II.4 Limitaciones al alcance ...................................................................................................9 III. ACLARACIONES PREVIAS...........................................................................................10 III.1 Objetivo del Programa...................................................................................................10 III.2 Marco normativo y contexto institucional.....................................................................10 III.3 Financiamiento y estructura programática ....................................................................10 III.4 Unidad de Ejecución......................................................................................................12 III.5 Herramientas informáticas y de soporte empleadas ......................................................12 IV. DESCRIPCION GENERAL DE LOS COMPONENTES AUDITADOS .......................13 IV.1 Subprograma I – Componente 2: Asociatividad en el Sector Productivo .....................13 IV.2 Subprograma II Consolidación de Capacidades de I + D..............................................16 IV.3 Subprograma III: Consolidación de Organismos del SNI.............................................23 V. CONTROL INTERNO y SISTEMAS DE INFORMACION...............................................27 V.1 Ambiente de control y procedimientos administrativos ................................................28 V.2 Gestión y seguridad de la información ..........................................................................28 VI. ANALISIS DE GESTION DE LA DEUDA.....................................................................30 VI.1 Indicadores de avance físico y metas del ML................................................................30 VI.2 Indicadores de avance financiero ..................................................................................34 VII. FINANCIAMIENTO DE PROYECTOS..........................................................................34 VII.1 Línea PI – TEC ..........................................................................................................34 VII.2 Instrumentos FonCyT ................................................................................................38 VII.3 Línea PICT ................................................................................................................42 VII.4 Línea PICTO .............................................................................................................44 VII.5 Línea PME.................................................................................................................45 VII.6 Línea PAE .................................................................................................................46 VII.7 Línea PID...................................................................................................................48 VII.8 Línea PIDRI / PFDT..................................................................................................50 VII.9 Línea PRAMIN .........................................................................................................54 VII.10 Línea OCT .................................................................................................................55 VII.11 Entrevistas de campo .................................................................................................57 VIII. SEGUIMIENTO Y MONITOREO ...................................................................................60 VIII.1 Acciones verificadas..................................................................................................60 IX. OBSERVACIONES ..........................................................................................................62 IX.1 Ambiente de control y procedimientos administrativos ................................................62 IX.2 Gestión y seguridad de la información ..........................................................................63 IX.3 Análisis de Gestión de la deuda e indicadores de avance físico....................................64 IX.4 Financiamiento de proyectos .........................................................................................64 IX.5 Seguimiento y Monitoreo ..............................................................................................67 X. RECOMENDACIONES .......................................................................................................68 X.1 Ambiente de control y procedimientos administrativos ................................................68 X.2 Gestión y seguridad de la información ..........................................................................68 2 X.3 Análisis de Gestión de la deuda e indicadores de avance físico....................................69 X.4 Financiamiento de proyectos .........................................................................................69 X.5 Seguimiento y Monitoreo ..............................................................................................71 XI. CONCLUSIONES.............................................................................................................72 XI.1 Relacionadas con la eficacia..........................................................................................72 XI.2 Relacionadas con la eficiencia.......................................................................................73 XI.3 Relacionadas con la economía.......................................................................................74 XII. COMUNICACIÓN AL AUDITADO ...............................................................................76 XIII. ANEXOS ...........................................................................................................................77 XIII.1 Anexo I – Matriz de Financiamiento del PMT III...................................................77 XIII.2 Anexo II – Estructura detallada del PMT III.............................................................78 XIII.3 Anexo III – Estructura organizativa del MINCyT y de la ANPCyT.........................80 XIII.4 Anexo IV – Procedimiento de proyectos PIDRI / PFDT ..........................................82 XIII.5 Anexo V – FONCyT: Instrumentos del SP-II.1 ........................................................83 XIII.6 Anexo VI – Antecedentes de PI – TEC NA 002/06 y 007/06..................................85 XIII.7 Anexo VII – Cuadro comparativo de Marcos Lógicos..............................................86 XIII.8 Anexo VIII – Evolución de la Ejecución Presupuestaria ..........................................89 XIII.9 Anexo IX – Modificación de metas...........................................................................91 XIII.10 Anexo X – Inconsistencias detectadas en la Línea PFDT .........................................92 XIII.11 Anexo XI – Observaciones formales PRAMIN ........................................................92 XIV. DESCARGO DEL AUDITADO DE FECHA 24/10/2011 ...........................................93 XV. ANALISIS DE LOS DESCARGOS FORMULADOS POR EL AUDITADO ..............105 Índice de Cuadros Cuadro 1 – Áreas de auditoría .........................................................................................................8 Cuadro 2 – Áreas Científico Tecnológicas....................................................................................19 Cuadro 3 – Principales características de los proyectos PRH .......................................................23 Cuadro 4 - Proyectos previos, nuevos y meta total (original y modif.)........................................31 Cuadro 5 – Grado de financiación de proyectos contra metas del ML .........................................32 Cuadro 6 – Grados de adjudicación y financiación de proyectos..................................................33 Cuadro 7 – Proyectos PI – TEC presentados.................................................................................35 Cuadro 8 – Distribución de Instrumentos por PI – TEC ...............................................................35 Cuadro 9 – Resumen de financiamiento de PI – TEC...................................................................36 Cuadro 10 – Convocatorias por año y estado ................................................................................38 Cuadro 11 – Distribución por Instrumento y año ..........................................................................39 Cuadro 12 – Distribución de proyectos presentados por área temática.........................................41 Cuadro 13 – Distribución de PICTs según Provincia y estado de ejecución. ..............................43 Cuadro 14 – Distribución de PICTs por Área Temática y estado de ejecución ............................44 Cuadro 15 – Distribución de PICTOs por Provincia y estado de ejecución..................................44 Cuadro 16 – Distribución de PICTOs presentados por Area Temática y estado de ejecución .....45 Cuadro 17 – Distribución de PMEs por provincia y estado. .........................................................46 Cuadro 18 – Distribución de PAE por Provincia y estado de ejecución ......................................47 Cuadro 19 – Cantidad de proyectos PAE enviados por U.Ej. en CABA y Pcia de Bs. Aires.......48 Cuadro 20 – Distribución de PIDs por Provincia y estado de ejecución.......................................49 Cuadro 21 – Distribución de PIDs por Area Temática y Provincia ..............................................49 Cuadro 22 – Resoluciones aprobatorias de PIDRI/PFDT .............................................................50 3 Cuadro 23 – Proyectos y beneficios aprobados según Res. ANPCyT ..........................................51 Cuadro 24 – Distribución de proyectos presentados por tipo de beneficio ...................................51 Cuadro 25 – Distribución de proyectos efectivos por tipo de beneficio .......................................52 Cuadro 26 – Principales entidades beneficiarias de PRAMIN (en proyectos y montos) .............55 Cuadro 27 – Resumen de proyectos del SP III..............................................................................56 Cuadro 28 – Presupuesto y Ejecución SP III................................................................................56 Cuadro 29 – Entrevistas por localidad...........................................................................................58 Cuadro 30 – Esquema del Subprograma I – Innovación Tecnológica en el Sector Productivo...78 Cuadro 31 - Esquema del Subprograma II – Consolidación de Capacidades de I+D ..................78 Cuadro 32 - Esquema del Subprograma III – Consolidación Institucional ...................................79 Índice de Gráficos Gráfico 1 - Esquema general del PMT III (aparece en gris el componente no alcanzado) ...........11 Gráfico 2 – Instrumentos que componen un PI – TEC .................................................................13 Gráfico 3 – Esquema de generación y aprobación de PI – TEC ...................................................14 Gráfico 4 – Composición teórica de un PI – TEC.........................................................................16 Gráfico 5 – Esquema general de presentación, evaluación y financiación de un proyecto PICT 18 Gráfico 6 – Flujo financiero y de información entre los proyectos y la ANPCyT.......................22 Gráfico 7 – Procedimiento de Evaluación Institucional................................................................27 Gráfico 8 – Distribución de proyectos...........................................................................................39 Gráfico 9 – Distribución porcentual de proyectos presentados por área temática ........................41 Gráfico 10 – Principales países de origen de investigadores radicados ........................................53 Gráfico 11 – Distribución de las entrevistas..................................................................................58 Gráfico 12 – Esquema del procedimiento de otorgamiento de proyectos PIDRI / PFDT.............82 4 Abreviaturas empleadas ANPCyT ANR AP ARAI BID CAE CICyT CIN CT DIGFE (Ex UFFA) DNOPI FonCyT FonTAr FonArSec I+D I+D+I MECyT MINCyT ML OCT PAE PEI PFCI PFDT PI - TEC PICT PICTO PID PIDRI PME PMT III PNCTI ROP SACT SIGADE SNI UCGAL UEAC UGSA UPI USI Agencia Nacional de Promoción Científica y Tecnológica Aportes no Reembolsables Aglomerado Productivo Aportes Reembolsables a Instituciones Banco Interamericano de Desarrollo Créditos a Empresas Consejo Interinstitucional del Ciencia y Tecnología Consejo Interunivesitario Nacional Consejerías Tecnológicas Dirección General de Financiamiento Externo (ex Unidad Funcional Financiero Administrativa) Dirección Nacional de Objetivos y Procesos Institucionales Fondo para la Investigación Científica y Tecnológica Fondo Tecnológico Argentino Fondo Argentino Sectorial Investigación y Desarrollo Investigación, Desarrollo e Innovación Ministerio de Educación, Ciencia y Tecnología Ministerio de Ciencia, Tecnología e Innovación Productiva Marco Lógico (resultado del método de planeamiento que emplea la Matriz del Marco Lógico Organismos de Ciencia y Técnica Proyecto de Areas Estratégicas Programa de Evaluación Institucional Plan de Fortalecimiento de Capacidad Institucional de la ANPCyT Programas de Formación de Doctores en Áreas Tecnológicas Prioritarias Proyecto Integrado de Aglomerado Productivo (Technology Cluster) Proyecto de Inv. Científico – Tecnológico Proyecto de Inv. Cient. – Tecnológico Orientado Proyecto de Investigación y Desarrollo Proyectos de Investigación y Desarrollo para la Radicación de Investigadores Proyecto de Modernización y Equipamiento Programa de Modernización Tecnológica III Plan Nacional de Ciencia Tecnología e Innovación Reglamento Operativo Secretaría de Articulación Científico Tecnológica Sistema de Gestión y Análisis de la Deuda Sistema Nacional de Innovación Unidad de Control de Gestión y Asuntos Legales Unidad de Evaluación y Aseguramiento de la Calidad Unidad de Gestión Socio Ambiental Unidad de Promoción Institucional Unidad de Sistemas de Información 5 INFORME DE AUDITORIA Al Sr. Subsecretario de Coordinación Administrativa del Ministerio de Ciencia, Tecnología e Innovación Productiva Dr. Rodolfo BLASCO C/C al Sr. Ministro de Ciencia, Tecnología e Innovación Productiva Dr. Lino BARAÑAO En uso de las facultades conferidas por el artículo 118 de la Ley N° 24.156 la AUDITORIA GENERAL DE LA NACION efectuó una auditoría de gestión con el objeto que se detalla en el apartado I. I. OBJETO La AUDITORIA GENERAL DE LA NACION procedió a efectuar una auditoría de gestión, en el marco del préstamo 1728/OC-AR, de los siguientes Componentes y Subprogramas: • Subprograma I – Componente I.2: Asociatividad del Sector Productivo; • Subprograma II: Consolidación de Capacidades de I + D • Subprograma III: Consolidación Institucional de Organismos del Sistema Nacional de Innovación: Esta auditoría abarcó a) la evaluación de los criterios de financiamiento y asistencia de proyectos de los diferentes subprogramas, en sus diferentes variantes, del 01/01/2007 al 31/12/2009; b) la revisión y actualización del análisis del control interno efectuado durante la auditoría aprobada por Res. AGN 226/2010 y de los procedimientos empleados para la convocatoria, evaluación, otorgamiento y seguimiento de fondos financiados por el programa; c) el análisis de las herramientas informáticas empleadas para el proceso administrativo y para la generación de información de seguimiento y gestión. 6 II. ALCANCE II.1 Ejecución del trabajo El examen fue realizado de acuerdo con las Normas de Auditoría Externa (NAE) específicamente de los puntos IV-a 1 y IV-a 2 (“Auditoría de Economía y Eficiencia” y “Auditoría de Eficacia”, respectivamente), aprobadas por la AGN mediante la Res. N° 145/93, dictada en virtud de las facultades conferidas por el artículo 119, inciso d) de la Ley N°.24.156, habiéndose aplicado los procedimientos que se detallan en el punto C.3. El período auditado comprendió los proyectos iniciados entre el 1° de enero de 2007 y el 31 de diciembre de 2009, período tomado para muestreo, análisis estadístico y visitas de campo de los proyectos alcanzados. En aspectos relacionados con procedimientos internos e informes de seguimiento y monitoreo, se tuvieron en cuenta hallazgos con posterioridad a esa fecha y que abarcan hasta el 31 de Julio de 2010. Las tareas de campo se iniciaron el 17 de mayo de 2010 y concluyeron el 4 de febrero de 2011. II.2 Enfoque del trabajo En el desarrollo de la presente auditoría se establecieron tres áreas críticas (Ver Cuadro 1) sobre las que se enfocó el análisis. En primer lugar, por su materialidad financiera, el “Análisis de Gestión de la Deuda” aborda la economía con la que se aplicaron los fondos objeto del Préstamo. En segundo lugar, se analiza el proceso de “Otorgamiento de los Instrumentos Financieros” objeto del programa; para facilitar el análisis se establecieron líneas según fueran instrumentos otorgados en el marco de un Aglomerado Productivo, proyectos de investigación de diversa índole, apoyo a formación de recursos humanos y proyectos de consolidación institucional de organismos del SNI (centros de investigación, instituciones académicas y universitarias, entre otras). Por último, en función de la relevancia que implica la función de “control y supervisión” de cualquier organización, se analizan las acciones de “Seguimiento y Monitoreo” del Programa. En cada una de estas áreas críticas establecidas, se analizaron datos relacionados con la eficacia, la economía y la eficiencia en los aspectos operativos y administrativos de gestión del préstamo. 7 Cuadro 1 – Áreas de auditoría Área Contenido Análisis de la gestión del pasivo del Proy. 1728/OC-AR por los 1 Subprogramas y componentes alcanzados Línea de financiamiento a la Asociatividad del Sector Productivo (PI TEC) 2 Línea de financiamiento / subsidio de proyectos de investigación y formación de recursos humanos (FONCyT) Línea de apoyo a proyectos de evaluación y fortalecimiento de capacidad institucional (OCT). 3 Seguimiento y Monitoreo Fundamento de selección El análisis de la gestión de pasivos es competencia de AGN y en este caso particular el endeudamiento externo, representado por el proyecto sin considerar los fondos del presupuesto nacional. Una línea novedosa del PMT III es la que permite el financiamiento de “Aglomerados Productivos” (proyectos generados con un criterio geográfico antes que orientado al instrumento financiero). La asistencia a la innovación tecnológica involucra un porcentaje significativo de los fondos del PMT III. Requiere además el cumplimiento de procedimientos de evaluación y criterios de aprobación que deben ser transparentes y uniformes, y con particularidades diferentes respecto de la evaluación de proyectos empresariales. Esta línea apunta a financiar proyectos de auto evaluación y evaluación institucional externa de organizaciones del SNI y con impacto en sus mecanismos de operación. También apoya adecuaciones de infraestructura física, equipamiento informático y de conectividad entre otros. El control del avance del proyecto está vinculado con el cumplimiento de la metas y con la eficacia prevista del proyecto. Es objetivo de esta auditoría establecer los avances que se hayan producido respecto de la implantación del Sistema de Seguimiento y Evaluación y de la formulación y mantenimiento de indicadores. Criterio de evaluación Economía y eficiencia en la aplicación de los fondos Eficacia en el propósito enunciado de integrar proyectos FonTAr y FonCyT. Eficacia en el cumplimiento de los criterios de selección y financiamiento de proyectos. Eficacia en el apoyo al proceso de fortalecimiento institucional y eficiencia en los procedimientos empleados en tales proyectos. Eficacia en la provisión de indicadores que permitan el monitoreo de la marcha del proyecto. II.3 Procedimientos aplicados Durante la ejecución de la auditoría se aplicaron los procedimientos detallados a continuación: 8 • Análisis documental o Informes de Auditoría Financiera y de Gestión de la AGN (1) o Normativa y procedimientos (leyes y decretos, guías de procedimientos, convocatorias) o Estados de cuenta e informes emitidos por el SIGADE. o Documentación del préstamo (Marcos lógicos y sus modificaciones, convenio de préstamo, reglamento operativo, Informes Semestrales N° 7 y N° 8 al 31/07/2010) o Plan Estratégico de Ciencia, Tecnología e Innovación (MINCyT) o Documentación técnica de herramientas informáticas (manuales de usuario y de sistema) • Entrevistas a funcionarios y personal del Programa; • Entrevistas con investigadores y evaluadores de proyectos de investigación; • Muestreos de expedientes sustanciados, tanto por instrumentos aprobados como rechazados, para los diferentes instrumentos financieros alcanzados; • Visitas de campo a beneficiarios de aportes y créditos, tanto aprobados como rechazados • Revisión general a nivel de usuario final del sistema de información, sus prestaciones y funcionalidades. II.4 Limitaciones al alcance Para el Componente II.2. Capacidades en Recursos Humanos PIDRI/PFDT y para la Línea PRAMIN, la información no surge de los sistemas informáticos estructurados y disponibles en el ámbito del proyecto sino de planillas electrónicas de cálculo, cuyo acceso y seguridad en la validación de la información no resultan equivalentes respecto de los mencionados en primer lugar. Estas planillas fueron empleadas en las tareas de auditoría pero no brindaron información completa que permita establecer confiablemente el grado de cumplimiento de objetivos y metas del proyecto en este componente. 1 Informes aprobados por Resoluciones 44/2007, 63/2008, 56/2009 y 226/10. 9 III. ACLARACIONES PREVIAS III.1 Objetivo del Programa El PMT III es el tercer préstamo acordado con el BID, cuyo fin según se indica en el contrato de préstamo es: “…fortalecer la capacidad del país en ciencia y tecnología para dar respuesta a problemas sectoriales y sociales prioritarios y contribuir a incrementar en forma sostenible la competitividad del sector productivo, sobre la base del desarrollo de un nuevo patrón de producción basado en bienes y servicios con mayor densidad tecnológica”(2). Es un Programa “motorizado por la demanda”(3) y concreta la continuidad del financiamiento de su predecesor, el PMT II (BID 1201/OC-AR) con características semejantes. Incluso, las metas del PMT III contemplan previsiones de financiamiento para proyectos aprobados pero no financiados en el PMT II. III.2 Marco normativo y contexto institucional El Contrato de Préstamo fue firmado el 9 de agosto de 2006, con un plazo de ejecución de 4 años, previéndose su finalización en el año 2010. Al momento de la firma la jurisdicción responsable fue el Ministerio de Educación, Ciencia y Tecnología (MECyT) y desde Diciembre de 2007, el Ministerio de Ciencia, Tecnología e Innovación Productiva (MINCyT). III.3 Financiamiento y estructura programática El costo total de proyecto asciende a u$s 510 mill., con la siguiente distribución por fuentes de financiamiento según su formulación original (la matriz de financiamiento detallada puede verse en el Anexo XIII.1): Concepto Aporte local Financiamiento BID Costo Total Monto (en mill de u$s) 230. 280. 510. Porcentaje 45% 55% 100% 2 Contrato de Préstamo, Anexo Único, párrafo 1.01 El programa no define el concepto densidad tecnológica como tampoco establece la forma o los indicadores para su medición. 3 Un Programa “dirigido por la demanda” implica que los beneficiarios adoptan una conducta activa solicitando un crédito o subsidio, en este caso mediante un proyecto, a diferencia de los Programas orientados desde la oferta en donde la verificación de ciertas situaciones o condiciones los hace beneficiarios elegibles. 10 El Programa se estructura en tres subprogramas sustantivos cuyo máximo detalle puede verse en el Anexo XIII.2, según surge del ROP: • Subprograma I (SP-I): Innovación en el Sector Productivo Componente I.1: Innovación Tecnológica (No alcanzado en esta auditoría) Componente I.2: Asociatividad en el Sector Productivo • Subprograma II (SP-II): Consolidación de las Capacidades de I+D • Subprograma III (SP-III): Consolidación Institucional de Organismos del Sistema Nacional de Innovación (SNI). Los Subprogramas objeto de la presente auditoría abarcan u$s 190 mill. respecto de u$s 280 millones del total del préstamo, monto que representa el 67,85 %. El Componente I.1. involucró los restantes u$s 90 mill. (un 32,15% del total de préstamo). Gráfico 1 - Esquema general del PMT III (en gris el componente no alcanzado por esta auditoría) Programa de Modernización Tecnológica III Subprograma I Fortalecimiento de Capacidades de Innovación Tecnológica en el Sector Productivo Subprograma II Consolidación de Capacidades de I+ D Componente I.1 Componente II.1 Fortalecimiento de Capacidades de Innovación Tecnológica en el Sector Productivo Fortalecimiento de la Capacidad en CyT Componente I.2 Componente II.2 Asociatividad en el Sector Productivo Capacidades en R ecursos Humanos Subprograma III Consolidación Institucional de Organismos del Sistema Nacional de Innovación Componente III.1 Evaluación Externa de Organismos de Ciencia y Técnica Componente III.2 Implementación de Planes de Mejoramiento de Gestión Resulta oportuno puntualizar que, al momento de cierre de auditoría, el Programa había realizado desembolsos por la totalidad de los fondos, si bien existieron modificaciones acordadas respecto de sus destinos inicialmente previstos. 11 III.4 Unidad de Ejecución La responsabilidad institucional de la ejecución de los SP I y II recayó, al momento de firmarse el convenio de préstamo, sobre la entonces Secretaría de Innovación Productiva, que la delegó en la Agencia Nacional de Promoción Científica y Tecnológica (ANPCyT). La Agencia es una unidad desconcentrada del MINCyT(4) y canaliza los recursos del préstamo a través de dos fondos: • el Fondo Tecnológico Argentino (FonTAr), responsable de gestión del Subprograma I; • el Fondo para la Investigación Científica y Tecnológica (FonCyT), responsable parcial por el Subprograma II. Por su parte, la Dirección Nacional de Objetivos y Procesos Institucionales (DNOPI) del MINCyT es responsable de la ejecución del Subprograma III, relacionado con el fortalecimiento institucional de los organismos del SNI. Entre las condiciones previas al primer desembolso requirió la implantación de un Sistema de Seguimiento y Evaluación (SSE) (5) a cargo de la UEAC, con responsabilidad sobre “el seguimiento de los indicadores de gestión de la Agencia y la realización de estudios sectoriales y auditorías operacionales”.(6) III.5 Herramientas informáticas y de soporte empleadas EL PMT III financió la implantación de tres sistemas informáticos – el Sistema Fontar, el Sistema InQuality y el Emerix – cuyos detalles se abordan en el Capítulo V. 4 La estructura organizativa detallada del MINCyT y de la ANPCyT puede verse en el Anexo XIII.3 Contrato de Préstamo, Cláusula 4.05 (b) 6 Contrato de Préstamo, Anexo Único, párrafo 4.36 5 12 IV. DESCRIPCION GENERAL DE LOS COMPONENTES AUDITADOS IV.1 Subprograma I – Componente 2: Asociatividad en el Sector Productivo La ejecución de este componente persigue la creación de Proyectos Integrados de Aglomerados Productivos (denominados PI – TEC). Se estructura mediante la convocatoria a la presentación de ideas-proyecto por parte de diferentes Aglomerados Productivos (AP)7 , que el ROP define como “concentraciones territoriales de empresas – con predominio PYME – que presentan cierta especialización productiva similar o complementaria en una misma industria o cadena de valor”. Además de actores del sector privado, el AP abarca también instituciones de investigación públicas o privadas y, por último, niveles de gobierno provincial o municipal. El propósito perseguido por un PI – TEC es “integrar coordinadamente dentro de un proyecto articulado, distintos componentes preexistentes”. Para ello, emplea tanto instrumentos del Sub Programa I (proyectos CAE, ANR, Consejerías Tecnológicas o ARAI) como instrumentos del Subprograma II (Subsidios a PIDs o PICTOs como veremos más adelante). En este sentido puede afirmarse que un PI – TEC representa un “proyecto de proyectos”. Gráfico 2 – Instrumentos que componen un PI – TEC Instrumentos del Subprograma I - CAE - ANR y CTs - ARAIs Instrumentos del Subprograma II - PIDs - PICTOs PI - TEC 7 Comúnmente denominados clusters, orientados a una cadena productiva, y de los que en Argentina se suelen ejemplificar con los casos de la industria láctea en Rafaela (S. Fe), la forestal en Eldorado (Misiones), maquinaria agrícola en Las Parejas (S. Fe) o la del aceite de oliva en la provincia de Mendoza, entre otras. 13 Gráfico 3 – Esquema de generación y aprobación de PI – TEC ANPCyT FONTAR Comision Ad Hoc Directorio Aglomerado Productivo / Asociación ad hoc Informa disponibilidad de Ventanilla Perm. de Idea Proyecto Prepara documentación de Idea Proyecto Recibe propuestas y formaliza una Comisión Ad Hoc Propuesta de Idea Proyecto Evaluar propuestas de IPs Preselecciona y recomienda IPs Acepta las IPs y establece requerimientos financieros del PI - TEC Expertos en el tema pueden ser consultados (Optativo) Formular y presentar documentación completa de proyecto Evaluación Ténica, Económica y Financiera Propuesta PI TEC Aprobación del PI TEC Realiza seguimiento Ejecuta proyecto mediante instrumentos FONTAR / FONCyT El proceso de otorgamiento de apoyo financiero en la forma de créditos o subsidios requiere la presentación previa de una idea–proyecto, en respuesta a una convocatoria pública de la ANPCyT (8). Esta sigue un proceso similar al de una pre-calificación de proyecto y es presentado por la organización que lidera o coordina el accionar del AP (la instancia de coordinación del Aglomerado Productivo, en la terminología del ROP) o bien por alguna asociación creada ad hoc a los efectos de confeccionar y presentar la idea-proyecto (Ver Gráfico 3). Las Ideas Proyecto (IP) deben contener: un análisis estratégico, un Plan de Acción por los 4 8 La convocatoria se instrumentó mediante Res. 108/06 del 14/7/2006. 14 años de máxima duración de proyecto, la enumeración de acciones, resultados esperados e indicadores de cumplimiento. El monto máximo aceptado en calidad de presupuesto es de u$s 4 millones. Una vez seleccionadas las IP candidatas por parte de una Comisión ad hoc, el AP debe generar el proyecto definitivo. Para ello, la ANPCyT puede otorgar facilidades de financiamiento para la formulación detallada del proyecto, lo que incluye la participación de expertos sectoriales del sector privado o consultores especializados, quienes colaboran con el AP en la formulación definitiva e incluye un Plan de Mejoramiento de la Competitividad. El proyecto definitivo es sometido a evaluaciones de índole técnica, económica y financiera cuyo resultado positivo permite la firma de un contrato entre la Agencia y el representante del AP, lo que formaliza el inicio del Proyecto. Una vez en funcionamiento, un PI – TEC promueve convocatorias de ANR en la zona de su influencia (9) y alcanza a empresas que no superen la envergadura de una PYME (10); asiste en la formulación de proyectos CAE u otros instrumentos financieros previstos dentro del FonTAr o del FonCyT. Por ende, pueden resultar patrocinados por el PI – TEC proyectos que involucren los diferentes instrumentos financieros manejados por el FonTAr tales como los CAE, ANR y ARAI o por el FonCyT, proyectos PICT, PICTO o PID. Existen, sin embargo, restricciones a señalar: los ANR no pueden superar el 30% del financiamiento total del PI – TEC y la variante de Consejerías Tecnológicas (CT) de los ANR no puede superar los u$s 200.000,– (Ver Gráfico 4). 9 Pueden presentarse empresas o emprendimientos aun cuando no estén asociados a la Asociación ad hoc aunque en esta circunstancia resignan cierto puntaje en la ponderación general del proyecto. 10 Según lo establecía la Res. 675/02 SPYME. 15 Gráfico 4 – Composición teórica de un PI – TEC ANR por hasta el 30% del PI – TEC Otros instrumentos: CAE, ARAI, PICT, PICTO, PID, etc. CT por hasta u$s 200.000 IV.2 Subprograma II Consolidación de Capacidades de I + D Componente 1: Fortalecimiento de la Capacidad en CyT El objetivo del Componente es “fortalecer y ampliar la capacidad para la generación de conocimientos científicos y tecnológicos” mediante el otorgamiento de financiamiento no reembolsable. Está dirigido a instituciones públicas y privadas sin fines de lucro, las que patrocinan proyectos elaborados por investigadores y equipos de investigación que trabajen en ellas. El otorgamiento de subsidios se concreta mediante el financiamiento de los siguientes tipos de proyectos (11) de acuerdo con el ROP en su versión original: • Proyectos de Investigación y Desarrollo Tecnológico (PID); • Proyectos de Investigación Científica y Tecnológica (PICT); • Proyectos de Investigación Científica y Tecnológica Orientadas (PICTO); • Proyectos de Investigación Científica y Tecnológica Generadora de Start Ups(12) (PICTSU); 11 12 • Proyectos de Modernización y Equipamiento (PME); • Proyectos en Áreas Estratégicas (PAE) En Anexo XIII.4 puede verse un cuadro con los detalles específicos de mayor relevancia de cada instrumento. Expresión en inglés que significa “puesta en marcha” . 16 Hacia Julio de 2008 (13) – si bien el MINCyT había lanzado la iniciativa en Abril de 2008 – el BID otorgó la no objeción para la habilitación de un nuevo destino de financiamiento: los Proyectos de Adecuación y/o Mejora de la Infraestructura (PRAMIN). Estos proyectos operan de forma complementaria a proyectos PAE, PME o del Componente de Recursos Humanos (PIDRI o PFDT). Su propósito es satisfacer demandas de adecuación y modernización de la infraestructura física de laboratorios o instalaciones de investigación. En el caso de los PAE o PME esto resultó necesario para que pudieran realizarse las puestas en marcha del equipamiento adquirido en el marco de esos proyectos. Una lógica similar rigió para el Componente de Recursos Humanos que requirió adaptar laboratorios o instalaciones existentes a fin de permitir la exitosa relocalización o radicación de investigadores. El mecanismo de operación tiene características diferentes según los instrumentos. Procedimiento de presentación y evaluación de PICT, PICTO y PME El procedimiento general se estructura mediante convocatorias a presentación de proyectos. La única excepción es la de los PIDs cuyo funcionamiento se rige por la modalidad de “ventanilla permanente”. Las convocatorias son públicas, abiertas y con vencimiento determinado y sus bases incluyen los requisitos a ser satisfechos en términos de contenido de proyecto, antecedentes científicos y académicos de los interesados y criterios de evaluación a los que deben someterse los proyectos a ser presentados. Todos los instrumentos tienen como responsable primario a la institución beneficiaria (IB) que es aquella en donde se desempeñan los investigadores responsables (IR) de proyecto y que integran el grupo investigador (GI). Resulta importante destacarlo, por cuanto la responsabilidad contractual por los resultados del proyecto, recae sobre la IB. 13 Nota CSC/CAR 3181/2008 del 23/07/2008 17 Gráfico 5 – Esquema general de presentación, evaluación y financiación de un proyecto PICT IB / GI FONCyT Directorio ANPCyT Evaluadores Externos Apertura de Convocatoria Presentación de Proyectos y Carátula Carátula Control de Procesabilidad Evaluación de Admisibilidad Procesable? Acreditación de Proyecto Admisible? Notificación e instancias de reconsideración Acreditado? Definición de Pares Revisores Evaluación de Pares Revisores Evaluador 1 Normalización de formato y denominación de archivos Determinación de "Impacto Regional" No Evaluador 2 Evaluador n Correo e Sí Con impacto? Cat. 1 Cat. 2 Determinación de Mérito y Acta de Recomendación al Directorio Resuelve la financiabilidad de los proyectos Publica en la Web Institucional y comunica los no financiados Resolución El Gráfico 5 ilustra los diferentes pasos del proceso seguido para el PICT, que es el más significativo de los instrumentos, y abarca desde la apertura de convocatoria y presentación de proyectos hasta la aprobación de los recursos destinados a financiarlo parcialmente. 18 Sintéticamente, los pasos y las instancias que un proyecto debe superar son los siguientes: Presentación: Los investigadores cargan los datos del proyecto mediante un aplicativo disponible en la Web (14) y envían esos datos al servidor de la ANPCyT; la presentación se considera completa cuando la documentación formal es recibida físicamente en la ANPCyT (como por ejemplo, la “carátula” del proyecto, con la firma del investigador) y supera los controles formales establecidos, momento en que se considera “procesable”, esto es en condiciones de ser ingresado al sistema. Control de Acreditación (se aplica para PICT, PICTO y PME): alude al control que se efectúa sobre los antecedentes curriculares y académicos de los investigadores que conforman el GR; este análisis se efectúa sobre la información componente de las presentaciones y es ejecutada por Comisiones de Coordinadores de las Areas Científico –Tecnológicas (Ver Cuadro 2) y gestiona el envío del proyecto para la evaluación de calidad. Cuadro 2 – Áreas Científico Tecnológicas 1. Ciencias Biológicas de Células y Moléculas 2. Ciencias Económicas y Derecho 3. Ciencias Físicas, Matemáticas y Astronómicas 4. Ciencias Sociales 5. Ciencias Médicas 6. Ciencias Químicas 7. Ciencias de la Tierra e Hidroatmosféricas 8. Tecnología Agraria y Forestal • 9. Tecnología de Alimentos 10. Tecnología Energéticas, Minera, Mecánica y de Materiales 11. Tecnología Informática, de las Comunicaciones y Electrónica 12. Tecnología Pecuaria y Pesquera 13. Tecnología del Medio Ambiente 14. Tecnología Química 15. Ciencias Biológicas de Organismos y Sistemas 16. Ciencias Humanas Evaluación de calidad y pertinencia: la calidad intrínseca del proyecto es ponderada por los evaluadores o “pares revisores” – personalidades científicas relevantes del país o del exterior – a fin de arribar a una calificación del proyecto. El procedimiento indica que la identidad del evaluador se mantiene anónima lo mismo que el registro de sus proyectos evaluados. • Criterios de pertinencia y determinación de mérito: una vez calificado el proyecto por los pares revisores, las Comisiones ad-hoc realizan el análisis de pertinencia a partir de ciertos criterios generales y particulares. Estos últimos que varían según el tipo o variante de 14 También se dispone de una modalidad de presentación “off line” con las presentación de proyectos y carátula en forma personal y adjuntando los archivos magnéticos que el aplicativo genera para cada proyecto. 19 instrumento (PICT en distintas modalidades, PICTO o PME) y se enuncian en el manual. La combinación de la calidad y la pertinencia permite establecer lo que se conoce como mérito del proyecto. El ordenamiento de los proyectos así merituados permite elevar la recomendación de financiamiento en función del presupuesto disponible para cada una de las 16 áreas. Esta recomendación puede abarcar proyectos que quedan fuera de financiamiento por motivos presupuestarios pero no de mérito a fin de que reciban subsidio en caso de contarse con fondos adicionales. Procedimiento de presentación y evaluación PID, PICTSU, PAE y PRH Salvo el caso de los PID – que no están sujetos a fecha de vencimiento dado que, reiteramos, se manejan por “ventanilla permanente” – los restantes proyectos se presentan en respuesta a convocatorias en forma similar que los proyectos descriptos en el punto anterior. Superan un análisis por parte de personal técnico del FONCyT – no pasan por los Coordinadores de Áreas Científicas Tecnológicas – quienes los remiten a los pares revisores que se seleccionen. Los criterios de calidad que los revisores deben aplicar difieren en función de los objetivos de estos instrumentos. Por ejemplo, para el caso de los PIDs, además de criterios de pertinencia se agrega la aplicación de criterios de valoración tecnológica (consistencias del proceso de transferencia tecnológica propuesto, contribución al desarrollo sectorial, entre otros). Recibidas las evaluaciones, la Comisión ad-hoc determina el mérito y recomienda los proyectos a financiar. Procedimiento para Proyectos PRAMIN La apertura de la línea PRAMIN se produjo hacia el primer semestre de 2008 y funciona bajo convocatoria de modo similar que los instrumentos anteriores. Los PRAMIN no constituyen proyectos de investigación, sino que representan inversiones en la infraestructura física de las instalaciones destinadas a investigación. Tal como se indica en las “Bases de Convocatoria PRAMIN 2008” su objetivo es “...contribuir a la disponibilidad de espacios aptos para la instalación de equipos y el desarrollo de actividades de los recursos humanos incorporados en 20 unidades de I+D…”. Esta inversión viabiliza la ejecución de otros proyectos, los PME, PAE o PRH, con los que deben estar obligatoriamente asociados (15). El procedimiento a seguir está presente en la convocatoria, incluye evaluaciones técnica y financiera las que sustentan la recomendación de la Comisión ad-hoc para la aprobación final. El seguimiento de ejecución de estos proyectos no se encuentra en la órbita del FonCyT sino que ha sido encomendado a la Coordinación del Fondo Argentino Sectorial (FonArSec) dependiente de la Presidencia de la ANPCyT. Mecanismo de solicitud e información de desembolsos Una vez emitida la resolución que aprueba el financiamiento de los proyectos, la Coordinación del FONCyT notifica a las distintas IBs para la formalización del contrato entre éstas y la ANPCyT. Los investigadores responsables a su vez firman con la IB un convenio de adhesión por el que se comprometen a efectuar las actividades del proyecto, confeccionar los informes de avance requeridos y rendir los fondos. Esta rendición de fondos y su documentación respaldatoria se canaliza por medio de Unidades Administradoras (UAs) (Ver el esquema en el Gráfico 6). Estas Unidades son, en la mayoría de los casos, dependencias de unidades académicas (16) aunque funcionan también en el ámbito de fundaciones asociadas a instituciones académicas o de otros centros de investigación. En todos los casos, formalizaron con la ANPCyT un convenio mediante el cual se comprometen a gestionar la carga de la información financiera de los proyectos mediante un módulo local del Sistema Emerix, canalizar los informes de avance y resguardar la documentación de respaldo. A los fines de control interno de la DIGFE en forma periódica las UAs remiten certificaciones contables que respaldan las registraciones electrónicas efectuadas mediante en Módulo Emerix. Además las UAs, son las responsables de certificar la prestación de servicios de los becarios de proyectos, cuyos pagos la DIGFE gestiona en forma directa mediante transferencias a las cuentas bancarias que estos becarios abren o designan para su cobro. 15 Por ejemplo, la Convocatoria PRAMIN 2008 está dirigida a instituciones adjudicatarias de proyectos presentados en las convocatorias PME 2006, PME IP–PAE 2006 y IP—PRH 2007. 16 Como por ejemplo, UBATEC, Fundación Univ. Nac. de La Plata, Fundación Favaloro, entre numerosas otras. 21 Gráfico 6 – Flujo financiero y de información entre los proyectos y la ANPCyT ANPCyT DIGFE FONCyT Sistema Sistema Emerix InQuality Institución Beneficiaria Internet Unidades de Administración Investigador Grupo Investigador – Becarios La DIGFE realiza el primer desembolso para el conjunto de proyectos financiados y que son manejados por cada UA. Una vez que se produce la carga y el control de elegibilidad de los gastos del 75% de los fondos inicialmente desembolsados se liberan los posteriores desembolsos, siempre para el conjunto de proyectos, según el procedimiento establecido por el Programa. Esto plantea una dificultad operativa: por diversas razones, algunos proyectos son ejecutados con menor rapidez que la planeada mientras que aquellos que avanzan según lo establecido en el cronograma, no reciben el siguiente desembolso hasta que los gastos justificados del conjunto de proyectos alcanza el 75% del total anticipado. Esto produce demoras en el flujo de desembolsos a nivel de proyecto individual y por ende en su ejecución. Componente 2: Capacidades en Recursos Humanos (PRH) Este Componente apunta a fortalecer los recursos humanos en dos sentidos (Ver Cuadro 3). Por un lado, mediante subsidios al costo laboral de los investigadores e incluso de los costos de 22 relocalización, se procura la radicación en el país de investigadores residentes en el exterior o la reasignación de investigadores que actúan en el país. Esto se estructura mediante el Programa de Proyectos de Investigación y Desarrollo para la Radicación de Investigadores (PIDRI) Por otro lado, se persigue el perfeccionamiento de investigadores en el exterior, a través de subsidios y becas de nivel de doctorado, para áreas designadas como Áreas Tecnológicas Prioritarias mediante el Programa de Formación de Doctores en Áreas Tecnológicas Prioritarias (PFDT). Cuadro 3 – Principales características de los proyectos PRH Capacidades en Recursos Humanos (PRH) Proyectos Proyectos PIDRI PFDT • 4 años de plazo • Para investigadores del exterior o del país en condiciones de relocalizar actividades • El subsidio es un porcentaje del costo laboral del investigador: 80% el primer año y decrece el 20% anual • Las IBs comprometen la continuidad del personal por cuatro años más con su propio financiamiento. • Los proyectos deben ser cerebro-intensivos (el costo laboral debe ser de al menos 50% del proyecto). • Se prevé la posibilidad de los investigadores actúen en proyectos PICT otorgados a la IB. • Tope de financiamiento: u$s 1,5 millones por Institución Beneficiaria • Subsidia doctorados para investigadores (edades tope: 35 años para hombres y 40 años para mujeres). • Se subsidia el 70% del costo de proyecto de estudio, en unidades académicas del país (tope de u$s 13.600) o del exterior (tope u$s 25.000) . • Las IBs se comprometen a incorporar al investigador al concluir el doctorado. El procedimiento seguido es similar al de otros proyectos, lo que abarca evaluaciones de viabilidad y aceptabilidad y puede verse en esquemáticamente en el Anexo XIII.4 IV.3 Subprograma III: Consolidación de Organismos del SNI El Subprograma III de Consolidación Institucional de Organismos del Sistema Nacional de Innovación tiene como objetivo “contribuir a la consolidación y mejoramiento de los 23 Organismos de Ciencia y Tecnología (OCT) a través del apoyo a la realización de sus evaluaciones externas, y a la implementación de los Planes de Mejoramiento que se deriven de las mismas” (17). Según se establece en el ROP(18), los OCTs son aquellas instituciones que integran el Consejo Interinstitucional de Ciencia y Técnica (CICyT). Este Consejo surgió por mandato de la Ley 25.467/01 con el objetivo de servir a la articulación de los esfuerzos en CyT. En su art. 14 inc. a) indica que las máximas autoridades de las instituciones enumeradas conforman el Consejo. Estas instituciones son las siguientes: • • • • • • • • • • Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas – CONICET Comisión Nacional de Energía Atómica – CNEA Instituto Nacional de Tecnología Agropecuaria – INTA Instituto Nacional de Tecnología Industrial –INTI Comisión Nacional de Actividades Espaciales – CONAE Servicio Geológico Minero Argentino – SEGEMAR Instituto Nacional de Desarrollo Pesquero – INIDEP Instituto Nacional del Agua – INA Centro de Investigación Tecnológica de las Fuerzas Armadas – CITEFA Administración Nacional de Laboratorios e Institutos de Salud – ANLIS. Además, el inciso b) indica que las universidades nacionales se encuentren representadas en el CICyT por un rector, surgido a propuesta del Consejo Interuniversitario Nacional (CIN). A su vez, la norma prevé la invitación a las universidades privadas por medio de la designación de un rector surgido del Consejo de Rectores de Universidades Privadas (CRUP). Por último, el CICyT se encuentra facultado para invitar a otras instituciones publicas o privadas, siempre que desarrollen actividades sustantivas de CyT. El Subprograma III se encuentra orientado a satisfacer la demanda de los OCTs cuyas autoridades consideren necesario realizar el proceso de evaluación institucional que implica. Los OCTs no están obligados ni existe instrucción o recomendación alguna para que estos Organismos afronten tales actividades en forma periódica. El Subprograma III se divide en dos componentes: 17 18 ROP, Sección H, Art. 304. ROP, Sección H, Art. 308. 24 • El Componente III.1 tiene como propósito conducir diagnósticos institucionales; en una primera etapa este diagnóstico es realizado en forma interna por el OCT y puede recibir del PMT III un financiamiento de hasta u$s 5.000; en una segunda etapa, deben ejecutarse actividades de evaluación externa, por la que el OCT puede recibir financiamiento por hasta u$s 150.000, destinados a financiar honorarios de consultores, viáticos, gastos relacionados con la organización de talleres, reuniones y demás actividades. En ambos casos se trata de subvenciones no reintegrables. • El Componente III.2 financia Planes de Mejora de Gestión (PMG) por hasta u$s 400.000, equivalente al 50% del total del Plan y con el compromiso del OCT de aportar el 50% restante. Este financiamiento – que debe ejecutarse en un período de hasta 36 meses – permite afrontar inversiones institucionales en tres áreas: o Consultorías de diversa índole en el ámbito del OCT orientadas a modernización de gestión; análisis y reingeniería de procesos sustantivos, fortalecimiento de comunicación institucional, modernización de sistemas de información, entre otros; o Fortalecimiento de recursos humanos, especialmente capacitación laboral interna y actividades externas de actualización y perfeccionamiento; o Inversión en equipamiento informático por hasta un 40% del costo total del proyecto. La responsabilidad de ejecución del Subprograma está asignado a la DNOPI dependiente de la Subsecretaría de Evaluación Institucional. Con el fin de asistir a esta Dirección, la SECYT constituyó un Consejo Asesor específico para el Subprograma, con roles de asistencia y asesoramiento. Un escollo está representado por el factor interinstitucional: los OCTs, aun cuando son instituciones con actividades sustantivas en CyT, son dependencias descentralizadas de jurisdicciones fuera del MINCyT – salvo el relevante caso del CONICET – tales como el Ministerio de Salud, Ministerio de Agricultura, Ganadería y Pesca, entre otras o directamente autónomas como las Universidades Nacionales. En este sentido, deben considerar formalmente 25 en sus previsiones presupuestarias los fondos de contraparte requeridos para la ejecución del PMG. Mecanismo de operación Autoevaluación La DNOPI genera contactos con los OCTs a fin de promover la generación de las autoevaluaciones y realiza con este objetivo actividades de información y capacitación. Para acceder al financiamiento previsto en el Programa, los OCT deben formalizar su decisión mediante la suscripción de un Acta de Compromiso; en ella se obligan a conducir tareas de autoevaluación, las que abarcan la discusión de los objetivos institucionales, los procesos sustantivos y de apoyo y la dotación de los recursos disponibles. Los OCTs son apoyados desde la DNOPI mediante la entrega de materiales metodológicos que apoyan el proceso de autoevaluación, el que una vez cumplido da como resultado un informe de autoevaluación, en donde se incluyen las acciones que se estiman conducentes a la resolución de los déficit de capacidad institucional. Evaluaciones externas Finalizada la instancia de autoevaluación, el OCT se encuentra en condiciones de afrontar una segunda evaluación realizada por evaluadores externos, propuestos por el Consejo Asesor y con especialización en análisis institucional y en la temática específica del OCT. Estos expertos, realizan las actividades de relevamiento y análisis y elaboran sus conclusiones en un informe de evaluación externa que incluye conclusiones y recomendaciones. Naturalmente, estos evaluadores toman como antecedente el informe de autoevaluación. Implementación de Planes de Mejoramiento de Gestión Superadas las etapas de diagnóstico interno y externo, el OCT se encuentra habilitado para presentar un Plan de Mejoramiento de Gestión, en donde requiera el financiamiento de las inversiones elegibles mencionadas anteriormente. Como puede verse en el Gráfico 7, el proceso de aprobación de este Plan sigue, con sus particularidades, un procedimiento similar de evaluación de proyecto, formalización de contrato, desembolso y seguimiento. 26 Gráfico 7 – Procedimiento de Evaluación Institucional Secretaria de Articulación Científico - Tecnológica OCT Subsecretaría de Evaluación Institucional Dir. Nac. de Objetivos y Proc. Institucionales Deciden suscribir un Acta Consejo Asesor Difunden el contenido del SP III Ev. Ext. Resolución del Secretario / Anexa Acta de Compromiso Dimensiona y ejecuta el proceso de autoevaluación Res. del Secr. / Anexa Convenio de Ejecución de Evaluaciones Documento de Autoevaluación Propone lista de evaluadores externos Ejecutan tareas de análisis institucional y emiten Informe Informe de Evaluación Externa Formular Plan de Mejoramiento Plan de Mejoramiento Res. Secr. / Anexa Convenio de Ejecución Ejecución de las acciones del Plan de Mejoramiento V. CONTROL INTERNO y SISTEMAS DE INFORMACION Dentro de este capítulo se describen y puntualizan los aspectos relacionados con la existencia y cumplimiento de normas y manuales de procedimientos, reglamentos, convenios y el empleo de herramientas informáticas y detalles sobre seguridad de la información. Los procedimientos seguidos por la ANPCyT con relación al manejo de los fondos del Programa y los de control interno del Área de Sistemas fueron abordados en forma detallada durante la 27 auditoría de gestión que produjo la revisión del Componente I.1 del PMT III cuyas observaciones y recomendaciones constan en el informe de auditoría ya concluido (19). Por esta razón, este informe se enfocará en los procedimientos del FonCyT y de la Subsecretaría de Evaluación Institucional. V.1 Ambiente de control y procedimientos administrativos Documentación de Procedimientos El FonCyT dispone de un manual de procedimientos que describe la operatoria de los diferentes instrumentos así como los diferentes controles formales y sustanciales que se realiza sobre la información de los proyectos, como por ejemplo las instancias de reconsideración, previsiones en cuanto a la reserva de la información y conflictos de intereses. V.2 Gestión y seguridad de la información Para el manejo del flujo de información el PMT III instrumentó tres sistemas informáticos: • El Sistema Fontar, administra la información de sus instrumentos, incluyendo los proyectos PI–TEC, aunque en este último caso sólo en relación con los instrumentos CAE y ANR. Recordamos que los PI TEC pueden incluir también proyectos PID manejados por el FonCyT. • El Sistema InQuality almacena los proyectos gestionados por la Coordinación del FonCyT. El proceso cubierto por este sistema, que funciona en la modalidad de “flujo de trabajo estructurado” (workflow), abarca desde la carga inicial del proyecto mediante formularios accesibles en la Web por parte de los solicitantes hasta que el proyecto es aprobado por resolución. En cambio, el seguimiento de proyectos a posteriori de esta aprobación se realiza con un módulo separado y desarrollado en otra herramienta. • Para el manejo contable – financiero de todo el PMT III se implantó el sistema Emerix. Este es empleado, mediante un módulo remoto, por diferentes Unidades Administradoras de proyectos vinculados con el FonCyT. 19 Informe de auditoría correspondiente a la Res. AGN 226/10 28 Gestión de la información La Coordinación del FonCyT es la responsable de definir los usuarios del sistema de gestión de proyectos InQuality. Como parte de los procedimientos de auditoría se solicitó y obtuvo la creación de un usuario con permisos de consulta/reporte para este Sistema y pudieron verse las prestaciones de la herramienta en la Web por tratarse de un aplicativo concebido con este acceso a fin de agilizar y facilitar el proceso de carga remota de proyectos por parte de los investigadores. Sin perjuicio de la visualización de la herramienta, se ejecutaron procedimientos de análisis sobre el universo completo de registros relevantes manejados por el sistema. El mantenimiento de la aplicación es ejecutada por el proveedor del software y con el soporte de la USI, lo que abarca la modificación de los reportes pre-armados provistos junto con el sistema, la generación de nuevos reportes a pedido de los usuarios, modificación de los flujos de trabajo y la realización de consultas especiales sobre sus tablas. Si bien se maneja en forma estructurada, el sistema registra el proceso de presentación, controles formales, evaluaciones y manejo de solicitudes de reconsideración, pero solamente hasta la instancia de aprobación de proyecto, i.e. hasta la formalización de la resolución. La etapa de seguimiento de proyecto es ejecutada mediante un módulo separado desarrollado en una herramienta distinta de la base de datos global y ya discontinuada. Su integración al sistema InQuality, mediante el desarrollo de un módulo de seguimiento dentro de este último, se encontraba en proceso al momento de realizarse el cierre las tareas de campo. 29 VI. ANALISIS DE GESTION DE LA DEUDA En este capítulo se analiza la definición de las metas físicas y financieras que se establecieron en la formulación del Programa y su evolución en términos de modificaciones al ML originalmente acordado así como reasignaciones de conceptos de gasto en la matriz de financiamiento. Las metas físicas son los indicadores cuantitativos de eficacia de proyecto mientras que las financieras representan un indicador de su economía: el cumplimiento de los desembolsos previstos implica que no se generan penalizaciones por la ociosidad de los fondos. Por último, debe tomarse en consideración el hecho de que, durante el desarrollo de las tareas de auditoría, se produjo el desembolso total de los fondos del PMT III, planeado para Agosto de 2010. VI.1 Indicadores de avance físico y metas del ML El método de ML establece para el proyecto un fin y distintos propósitos y objetivos, con diversos grados de detalle, cada uno de los cuales tiene asociado un conjunto de indicadores globales. A los efectos del seguimiento concreto del programa se establecen componentes que cuentan con sus indicadores de logro en la forma de metas físicas o indicadores cuantitativos a ser alcanzados por el Programa. Indicadores de fin, propósito y objetivo Originalmente, los indicadores incluyeron mejoras en el Growth Competitive Index (GCI) y en el subíndice de innovación del Foro Económico Mundial. Sin embargo, esta formulación de los indicadores sufrió modificaciones durante el primer semestre de 2009 (20) según el Informe de Evaluación de Medio Término, en donde prevaleció solamente la contribución al incremento del PBI. Un detalle comparativo de estas modificaciones acordadas con el BID puede verse en el Anexo XIII.7. 20 Según consta en la pág. 12 del Informe Final – Evaluación de Medio Término. Agosto 2009. 30 Indicadores de componentes Los indicadores cuantitativos de resultado se miden como la cantidad de proyectos(21) financiados por cada línea, detallados por año de Programa. Dado que el PMT III continúa el financiamiento de un programa precedente, en varias de las líneas puede observarse que se reconoce cierta cantidad de proyectos financiados con estos fondos aunque su presentación haya sido realizada en el Programa anterior. Cuadro 4 - Proyectos previos, nuevos y meta total (original y modif.). Proyectos residuales PMT II 0 Proyectos nuevos PMT III 10 Total Meta ML (2006) 10 950 140 0 0 42 1.800 360 100 15 108 PIDRI (*) PFDT (*) 0 0 PRAMIN Auto Ev. OCTs Ev. Ext. OCTs Form. PMG OCTs Ejec. PMG OCTs Sub Programa Línea SP – I PI – TEC SP – II PICT PICTo PME PAE PID SP – III Total Meta ML modif (2008) 6 -4 % de Meta Original -40% 2.750 500 100 15 150 2.750 500 155 15 75 0 0 55 0 -75 0% 0% 55% 0% -50% 300 470 300 470 80 270 -220 -200 -73% -43% 0 0 0 150 150 -.- 0 0 0 0 11 11 9 29 11 11 9 29 4 4 4 4 -7 -7 -5 -25 -64% -64% -56% -86% Diferencia (*) Las líneas PIDRI y PFDT indican cantidad de becarios. La evolución del PMT III hizo necesario ajustar las metas en el año 2008 en función del bajo desempeño de los componentes relacionados con el Subprograma III y con los instrumentos PITEC y PIDRI/ PFDT. El subcumplimiento de metas registrado en algunas de las líneas de todos los Subprogramas fue documentado por el BID hacia Septiembre de 2007. Esto motivó modificaciones que fueron formalizadas mediante diferentes notas entre el BID y la ANPCyT. Un cuadro que detalla las diferentes notas puede verse en el Anexo XIII.9 y en resumen sus modificaciones de relevancia son: 21 Dentro de la caracterización de “proyecto” incluimos aquellos destinados a financiar becas a investigadores o aquellos orientados a infraestructura física. 31 • Reasignación del financiamiento de proyectos PI – TEC hacia otras líneas del Subprograma I; • Apertura de la línea PRAMIN responsable de financiar la adecuación y mejoramiento de la infraestructura de instalaciones de investigación en donde se desempeñen los becarios del Subprograma II; • Apertura del financiamiento del Programa de Grandes Instrumentos y Bases de Datos, cuyo destino principal fue el Sistema Nacional de Microscopía, iniciado en Junio de 2008; • Reasignación del financiamiento de OCTs hacia el financiamiento de tareas edilicias de la nueva Sede del MINCyT. Por su parte, el Informe Semestral Nro 8 (en adelante, IS-8), presenta la siguiente situación respecto de las metas totales reales y planeadas, estas últimas surgidas de las modificaciones aludidas en el párrafo anterior. Debe hacerse la salvedad que el IS – 8 incluye en el número de proyectos PICT proyectos financiados por el nuevo Préstamo PIT I. Un contraste entre las metas, en su versión original y modificada al 2008, y los proyectos efectivamente financiados permite presentar los porcentajes de ejecución en metas físicas (Ver Cuadro 5). Cuadro 5 – Grado de financiación de proyectos contra metas del ML Subpr. Comp. Línea SP – I 2 PI – TEC SP – II 1 PICT PICTO PME PAE PID SP – II 2 PIDRI PFDT PRAMIN Otros Proys. RR.HH.(*) ML Modificado (2008) -.- % sobre ML 2008 Informado en IS – N° 8 6 Presentados 33 Adjudicados 12 2.750 500 155 15 75 12.796 1.343 232 117 143 4.152 679 158 21 94 3.553 632 158 19 69 129,20% 126,40% 101,94% 126,67% 92,00% 80 270 150 337 516 186 106 322 505 152 78 196 384 147 57 245,00% 142,22% 98,00% Financiados 7 116,67% 4 15 Auto-Ev. OCTs 15 15 375,00% 4 3 Ev. Ext. OCTs 3 3 75,00% 4 2 2 2 50,00% 2 Formulac. PMG 4 2 Ejecuc. PMGs 2 2 50,00% Fuente: Elaboración propia a partir de datos al 30/06/2010 – Informe Semestral N° 8 del 27/08/2010. (*) Consiste de becas a investigadores, financiados por esta línea pero no encuadrados en PIDRI/PFDT. SP III 1 32 Los porcentajes de cumplimiento, respecto de las metas modificadas, en casi todas las líneas las exceden más que significativamente y se verifican subcumplimientos, notoriamente en el Subprograma III. Se construyó un índice global de eficacia (proyectos financiados / presentados), el que relaciona el grado de adjudicación (proyectos adjudicados / presentados) y el grado de financiación (proyectos financiados / adjudicados) los que arrojaron los siguientes valores: Cuadro 6 – Grados de adjudicación y financiación de proyectos I Subprogr. Comp. Linea SP – I SP – II 2 1 PITEC PICT PICTO PME PAE PID SP – II 2 PIDRI PFDT PRAMIN SP III 1 OCTs Presentan Autoevaluaciones OCTs Evaluados por Expertos OCTs Planes de Mejoramiento Inst. OCTs Ejecución del Plan de Mejor. 2 II Presentados III = II / I Adjudicados Grado de Adjudicación IV V = IV / II VI = IV / I Financiados Grado de Financiación / Adjudicación Eficacia Global (Financ. / Presentado) 33 12.796 1.343 232 117 143 12 4.152 679 158 21 94 36,36% 32,45% 50,56% 68,10% 17,95% 65,73% 7 3.553 632 158 19 69 58,33% 85,57% 93,08% 100,00% 90,48% 73,40% 21,21% 27,77% 47,06% 68,10% 16,24% 48,25% 337 516 186 322 505 152 95,55% 97,87% 81,72% 196 384 147 60,87% 76,04% 96,71% 58,16% 74,42% 79,03% 15 3 2 2 15 3 2 2 100,00% 100,00% 100,00% 100,00% 15 3 2 2 100,00% 100,00% 100,00% 100,00% 100,00% 100,00% 100,00% 100,00% Fuente: Elaboración propia a partir de datos al 30/06/2010 - Informe Semestral N° 8 Es necesario remarcar que los proyectos que componen este cuadro, no pueden considerarse equivalentes o comparables entre sí en cuanto a sus tiempos formulación o evaluación (22). Si se focalizan los instrumentos del Componente 1 del Subprograma II, puede verse que la demanda en todos ellos, excede las posibilidades financieras del Programa. El caso más notorio es el de los PICT y PAE cuyas demandas más que triplican (12.796 respecto de 3.553 proyectos) o quintuplican (117 respecto de 19 proyectos) los efectivamente financiados. Además, y siguiendo con Componente mencionado, resulta sustancial la importancia relativa de los PICT respecto de los restantes tipos de proyectos (Ver Gráfico 8 de página 39). 22 Así por ejemplo, tanto los PI – TEC como los procesos de evaluación y mejoramiento institucional de los OCTs, involucran tiempos diferentes, actores externos y procesos decisorios diferenciales respecto de las convocatorias a proyectos del SP II. Y aún dentro de este último, las características específicas de cada tipo de proyecto involucran en algunas líneas (PICTO y PID) actores ajenos a los equipos de investigación. 33 VI.2 Indicadores de avance financiero El PMT III concluyó la ejecución financiera de los fondos del préstamo durante el ejercicio 2010 de acuerdo con lo previsto (23). Las comisiones de crédito ocasionadas por los Componentes bajo auditoría no fueron significativas. Las modificaciones en la matriz de financiamiento fueron acordadas con el BID e implicaron la redistribución de los fondos desde los componentes de menor ejecución hacia otros componentes. En el Anexo XIII.8 se presenta la información financiera detallada por subprograma y componente alcanzado con la evolución de las modificaciones en el presupuesto por línea y el grado de ejecución financiera surgida de la comparación con las inversiones por período. VII. FINANCIAMIENTO DE PROYECTOS Con el fin de revisar el cumplimiento de procedimientos y los expedientes que recopilan la información de cada proyecto, se seleccionaron muestras de los distintos instrumentos. Para ello se contó con información del Sistema FonTAr, del Sistema InQuality y de planillas electrónicas de cálculo. VII.1 Línea PI – TEC Análisis de la información Según el ROP (24), la unidad de ejecución de estos proyectos es la Coordinación del FonTAr. Dado que los PI TECs incluyen instrumentos del FonCyT, éste interviene en las actividades de elegibilidad y evaluación de su competencia. 23 Si bien no se cuenta con estados financieros de cierre, surge del IS – 8 y de información de desembolsos del SIGADE 24 Art. 171, ROP 34 Cuadro 7 – Proyectos PI – TEC presentados Código PITEC NA – 001/06 1 2 PITEC NA – 002/06 3 PITEC NA – 007/06 Aglomerado Productivo Sector Corporación Vitivinicola Argentina Ley 25.849 Vitivinícola CECMA Cluster Empresarial CIDETER de la Maquinaria agrícola Maq. Agricola Fundación Aglomerado Productivo Forestal Misiones y Corrientes Forestal Provincia Mendoza Santa Fe Misiones 4 Asociación Polo Farmaceútico del Area Metropolitana Cluster Metalmecánico Olavarria GREMET Cluster Arco Iris de productores, proveedores y servicios de la salmonicultura argentina PITEC NA – 014/06 Asociación Proyecto Integrado Biocombustibles PITEC NA – 016/06 7 CoPECI Comité Plan Estratégico Ciruela Industria PITEC ME – 001/06 8 Conglomerado Competitivo de la Ind. Apícola zona 9 NOA - Centro Argentino PITEC TU – 001/06 Aglomerado Productivo del Sector Tealero de 10 Misiones PITEC MI – 001/06 Conglomerado Agroindustrial del Valle de Famatina PITEC NA – 008/06 11 Nota: el PI-TEC NA-008/06 no obtuvo la aprobación de su Plan de Mejora de Competitividad. PITEC NA – 010/06 PITEC NA – 012/06 5 6 Farmacéutico Metalmecanico C.A.B.A. Buenos Aires Salmónidos Biocombustibles Agroalimentaria Neuquén Buenos Aires Mendoza Apicola Tucuman Tealero Agroindustrial Misiones La Rioja La provincia que se informa es la de asiento de la instancia de coordinación del PI – TEC pero no necesariamente indica que todos los proyectos están situados en ella: como ejemplo, dentro del PI – TEC Apícola informado en Tucumán, existen proyectos asentados en Salta, Jujuy y Santa Fe. La cantidad de proyectos presentados para el conjunto de los 10 PI – TECs mencionados, asciende a 243 de los cuales 159 contaron con aprobación y algún grado de financiamiento efectivo por parte del Programa (Ver Cuadro 8). Cuadro 8 – Distribución de Instrumentos por PI – TEC Cód. ME 001/06 MI 001/06 NA 001/06 NA 002/06 NA 007/06 NA 010/06 Sector Ejecutor e Instr. FONTAR CAE ANR CT ARAI FONCYT PID PME Total por PI – TEC % por Proy. Ciruela Tealero Vitivinícola Maquinaria Agrícola Forestal Farmacéutico 2 4 7 8 56 4 8 24 3 5 1 1 5 4 NA 012/06 Metalmecánico Olavarría 3 1 1 NA 014/06 NA 016/06 TU 001/06 Salmónidos Bio combustibles 5 4 1 2 3 1,89% 5 3,14% 12 7,55% 70 44,03% 35 22,01% 5 3,14% 6 3,77% 6 3,77% % por Instr. Apícola 2 1 4 2 1 10 6,29% Total por Instrumento 7 4,40% 16 112 9 19 10,06% 70,44% 5,66% 11,95% 2 1,26% 1 0,63% 159 100,00% 100,00% El monto de financiamiento aprobado para la línea asciende a $53,2 millones (Ver Cuadro 9). 35 Cuadro 9 – Resumen de financiamiento de PI – TEC FONTAR Proy PITEC NA Nº Proy. 001/06 PITEC NA 002/06 PITEC NA 007/06 PITEC NA 010/06 PITEC NA 012/06 PITEC NA 014/06 PITEC NA 016/06 PITEC ME 001/06 PITEC TU 001/06 PITEC MI 001/06 PITEC NA 008/06 Aglomerado Productivo Corporación Vitivinicola Argentina Ley 25.849 CECMA Cluster Empresarial CIDETER de la máquina agrícola Fundación Aglomerado Productivo Forestal Misiones y Corrientes Asociación Polo Farmaceútico del Area Metropolitana Cluster Metalmecánico Olavarria GREMET Cluster Arco Iris de productores, proveedores y servicios de la salmonicultura argentina Asociación Proyecto Integrado Biocombustibles CoPECI Comité Plan Estratégico Ciruela Industria Conglomerado Competitivo de la Ind. Apícola zona NOA - Centro Argentino Aglomerado Productivo del Sector Tealero de Misiones Conglomerado Agroindustrial del Valle de Famatina Totales Sector Vitivinícola Monto Total de proyectos 8.496.786,78 FONCYT Monto Aprobado Monto Total de proyectos 5.708.112,39 Maq. Agricola 17.103.943,13 10.209.270,88 Forestal 0,00 Monto Aprobado Montos totales Aprobados % 0,00 5.708.112,39 10,72% 2.847.100,00 1.374.200,00 11.583.470,88 21,76% 14.649.831,48 8.095.289,99 0,00 0,00 8.095.289,99 15,21% Farmacéutico 8.222.999,42 4.973.623,36 1.714.000,00 600.000,00 5.573.623,36 10,47% Metalmecanico 2.560.241,67 1.828.362,00 0,00 0,00 1.828.362,00 3,43% 7.981.155,73 5.085.080,00 0,00 0,00 5.085.080,00 9,55% Biocombustibles Salmónidos 11.904.546,67 8.100.687,28 0,00 0,00 8.100.687,28 15,22% Agroalimentaria 963.642,00 486.756,00 0,00 0,00 486.756,00 0,91% Apicola 9.118.333,40 5.422.992,92 0,00 0,00 5.422.992,92 10,19% Tealero 2.397.638,20 1.351.455,00 0,00 0,00 1.351.455,00 2,54% Agroindustrial 83.399.118,48 51.261.629,82 96,29% 4.561.100,00 1.974.200,00 3,71% 53.235.829,82 100,00% 53.235.829,82 Fuente: Elaboración propia sobre la base de planillas suministradas por FonTAr, Noviembre de 2010. Puede apreciarse que la participación de los instrumentos orientados a integrar los sectores científicos – representados por los PIDs y los PMEs del FonCyT – es exigua: no llegan a alcanzar el 4% en monto y el 2% en cantidad de proyectos. Muestreo y análisis de expedientes Las tareas de auditoría abarcaron la revisión de expedientes de diferentes proyectos PI – TEC, con énfasis en dos de ellos: • PI – TEC NA 002/06, que corresponde al Cluster Empresarial CIDETER de la Maquinaria Agrícola (CECMA) situado en Las Parejas-Armstrong, Pcia de Santa Fe; • PI – TEC NA 007/06, del Aglomerado Productivo Forestal (APF) de Misiones y Corrientes Norte, ubicado en Eldorado, Pcia de Misiones (25). Ambos fueron elegidos por su significatividad relativa: en conjunto superan los $19,6 millones (casi un 37% del monto), y abarcan 105 proyectos (un 66,04% de todos los proyectos). Se realizaron visitas de campo y entrevistas con responsables de las respectivas instancias de coordinación y con empresas e instituciones beneficiarias de proyectos. Resulta oportuno decir que los expedientes de estos proyectos disponibles en la ANPCyT, refieren solamente a la gestión del instrumento “marco” pero no incluyen información sobre los proyectos específicos, 25 Los antecedentes de ambos proyectos se encuentran sintetizados en el Anexo XIII.6 36 los que tramitan por expedientes individuales según se trate de CAE, ANR, ARAI o eventualmente PIDs o PME, por lo que, para su análisis, se revisaron tales expedientes individuales. PI – TEC NA 002/06 (CECMA) El CECMA surge como asociación ad hoc a partir del trabajo de la Fundación CIDETER en la región de Las Parejas/Armstrong, en donde se concentran más de 200 empresas de las más de 700 que funcionan en el país dedicadas a la maquinaria agrícola. Sus objetivos se centraron en una meta de exportación del 20% de la producción total del Cluster, obtener reducciones en costos de producción del rango de entre el 15% y el 20% y contar con un centro tecnológico que se constituyera en una Unidad de I+D+I a nivel regional. La Asociación se formó con el propósito de formular la idea proyecto y el Plan de Mejoramiento de la Competitividad el que fue aprobado por Res. 187/08. El 8/9/2008 se formalizó la firma del contrato entre la ANPCyT y el CECMA. En ese contrato se acordó un monto global de hasta $12.070.000 y un número inicial de 15 proyectos formulados y otros 4 en proceso de formulación. Una adenda del contrato otorgó un subsidio para gastos de coordinación y administración del PI – TEC de $1.122.000, contemplado por el ROP. PI – TEC NA 007/06 (APF) El objetivo del APF es aumentar el nivel de desarrollo tecnológico del sector forestal tanto a nivel primario como industrial a fin de lograr productos finales con la calidad demandada por los mercados compradores. La influencia geográfica del APF es amplia y abarca diversas localidades de la Pcia de Misiones y del Norte de Corrientes. El 13/09/2006 se formó la Asociación ad hoc con el propósito de formular la idea proyecto, cuya aceptación se formalizó por Res. 225/06 y habilitó un subsidio inicial de $85.000 en concepto de apoyo a la formulación del proyecto definitivo. La Res.187/08 aprobó el Plan de Mejora de Competitividad requerido y formalizó el contrato con el APF el 25/11/2008, en donde se aprobaron proyectos para el PITEC NA 007/06 por un monto de hasta $12.885.269, distribuido en 35 proyectos presentado inicialmente. La misma resolución estableció un subsidio para Gastos de Coordinación y Administración de Proyecto por un tope de $1.122.000, de modo similar que para el PI – TEC NA 02/006. 37 La presentación inicial del proyecto que realiza el Aglomerado debe superar el proceso de admisibilidad y evaluación del FonTAr. Por esta razón es que, naturalmente, la cartera inicial de proyectos del PI TEC sufre modificaciones a lo largo de su desarrollo: en el presente caso, de los 35 proyectos(26) presentados, 1 proyecto (2,85%) fue calificado como No Admitido y 4 proyectos (11,42%) fueron Rechazados. Para concluir, es interesante reiterar que, una vez formalizada la existencia del PI – TEC, éste se encuentra facultado para realizar convocatorias de proyectos y asistir en su formulación a las organizaciones de Aglomerado que deseen presentarlos. VII.2 Instrumentos FonCyT Convocatorias a proyectos El mecanismo general de operación se estructura alrededor de convocatorias, abiertas y públicas, a presentar proyectos en los distintos instrumentos, las que son registradas en su fase de presentación y evaluación por el Sistema InQuality. La información de seguimiento se maneja en otro módulo cuyos comentarios se consignan más abajo. La información de convocatorias almacenada en el Sistema registra sus datos referenciales (denominación, instrumento, fecha de apertura y cierre, estado, entre otros). El detalle de las convocatorias registradas entre 2006 y 2010 figuran en el Cuadro 10 y muestran sus diferentes estados posibles. Cuadro 10 – Convocatorias por año y estado Estado Año Abierta Anulada Cerrada 2006 11 2007 11 33 2008 24 2009 1 9 2010 29 Total general 1 11 106 26 Orientados a modernización de procesos, incorporación de innovaciones, entre otras. 38 Debe aclararse que se detectó una convocatoria aún considerada abierta – la que corresponde al PICT-PRH-A-2009 cuyo cierre operó el 29/10/2010 – por lo que el total considerado de las convocatorias cerradas ascendió en total a 107. Por otro lado, las convocatorias que figuran como anuladas responden a una situación particular de los instrumentos PICTO: al momento de lanzarse estos instrumentos el Sistema se encontraba aún en desarrollo y no estaba en condiciones de incorporarlos como tales. Por esta razón se adoptó el criterio de incluirlos bajo códigos del instrumento con mayor similitud, v.g. los PICT, y una vez concluido el desarrollo del módulo se procedió a su anulación. La distribución de la cantidad de “proyectos presentados”(27) por año e instrumento (Ver Cuadro 11 y Gráfico 8) revela la participación mayoritaria (74,55%) de PICT sobre el total de 7.061 proyectos, con respecto a todos los restantes instrumentos. Cuadro 11 – Distribución por Instrumento y año Inst. 2006 2007 2008 PAE – 319 – PICT 1.744 1.712 1.808 PICTO – 119 100 PID – 28 10 PME 1.219 – – 2963 2178 1918 2009 – – – – Total x Inst. 319 5.264 219 2 40 1.219 2 7061 % 4,52% 74,55% 3,10% 0,57% 17,26% 100,00% Gráfico 8 – Distribución de proyectos Distribución de proyectos (por Tipo de Instrumento) PICT 74,55% PAE 4,52% PME 17,26% PID 0,57% PICTO 3,10% 27 Un “proyecto presentado” refiere a aquel que el investigador finalmente propone, al margen de las versiones “borrador” codificadas como “En Edición” y que pueden permanecer almacenadas. 39 Una consideración adicional merece realizarse con respecto a los Proyectos de Modernización y Equipamiento (PME). Por su naturaleza, se trata de proyectos orientados a financiar equipamiento que sirve a varias unidades académicas o de investigación que participan de su financiamiento. Por ello, se dividen financieramente en “nodos” – nos permitimos hacer la analogía con “centros de costo” – y el sistema registra cada nodo (existen proyectos con 5 nodos o más) como proyectos individuales. Distribución por Áreas Temáticas Además del tipo de convocatoria, cada proyecto debe indicar el área temática específica del proyecto. El área temática puede asociarse con la disciplina científica involucrada en el contenido del proyecto y se corresponde con las áreas científicas tecnológicas vistas previamente. La distribución de los proyectos presentados por área temática (ver Cuadro 12) permite identificar las disciplinas con mayor participación en las convocatorias de proyectos. 40 Cuadro 12 – Distribución de proyectos presentados por área temática Instrumento PAE Ciencias Biológicas de Células y Moléculas Ciencias Médicas Ciencias Biológicas de Organismos y Sistemas Ciencias Físicas, Matemáticas y Astronómicas Ciencias Humanas Ciencias de la Tierra e Hidro-atmosféricas Ciencias Sociales Ciencias Químicas Tecnología Agraria y Forestal Tecnología Energética Minera Mecánica y de Materiales Tecnología Pecuaria y Pesquera Ciencias Clínicas y Salud Pública Tecnología Informática de las Comunicaciones y Electrónica Tecnología Química Tecnología del Medio Ambiente Tecnología de Alimentos Ciencias Económicas y Derecho No indicada PICT Totales por área temática PME % 6 221 189 93 129 13 109 8 99 46 945 861 799 554 438 427 421 392 386 13,38% 12,19% 11,32% 7,85% 6,20% 6,05% 5,96% 5,55% 5,47% 4 5 2 126 28 13 360 276 233 5,10% 3,91% 3,30% 6 3 5 7 24 3 1 5 32 42 36 35 219 3,10% 40 0,57% 216 210 194 189 153 7 7061 100,00% 3,06% 2,97% 2,75% 2,68% 2,17% 0,10% 100,00% 664 621 659 385 380 291 379 271 291 11 12 12 14 37 20 32 6 8 1 1 2 1 2 3 1 16 25 12 204 212 200 10 6 6 41 10 134 154 148 144 127 5264 74,55% 319 4,52% % PID 48 38 33 25 6 4 1 16 35 3 2 4 Totales por Instrumento PICTO 3 1219 17,26% Se aprecia que las proporciones más significativas están relacionadas con las ciencias biológicas y médicas (36,89%) seguido por participaciones porcentualmente menos relevantes aunque similares de las siguientes ocho áreas, tal como puede verse en el Gráfico 9: Gráfico 9 – Distribución porcentual de proyectos presentados por área temática Dist. por Áreas Temáticas (en % de proyectos presentados) Tecn. Energética Minera Mecánica y de Materiales 5% Cs. Biol. de Células y Moléculas 13% Resto 22% Cs. Médicas 12% Tecn. Agraria y Forestal 5% Cs. Químicas 6% Cs. Biol. de Orgs y Sistemas 11% Cs. Sociales 6% Cs. de la Tierra e Hidroatmosféricas 6% Cs. Humanas 6% Cs. Físicas, Mat. y Astronómicas 8% Seguimiento de proyectos El Módulo de Seguimiento de gestión de proyectos consiste de un aplicativo separado del Sistema InQuality y desarrollado en una tecnología de base de datos diferente. 41 Durante el desarrollo de las tareas de auditoría fueron provistas las tablas de este módulo, las más relevantes de las cuales fueron la de proyectos y la de información de seguimiento. En ellas se almacenan los proyectos que superan la etapa de evaluación y en ciertos campos específicos (denominados campos-memo) anotaciones con relación a acciones de seguimiento, pero no permite adjuntar información documental de manera similar al InQuality. Del análisis de los datos de la tabla de proyectos, consistente de 2591 proyectos codificados como “En Ejecución” (sobre un total de 6585), se detectó que incluía proyectos de líneas PICT 1998 a 2003 cuya ejecución debería estar concluida. El cruce de las encuestas realizadas contra la base de seguimiento se realizó para los proyectos financiados. Este cruce permitió detectar la ausencia de 212 proyectos (67,51%) en la base de seguimiento respecto de los 314 financiados (el 70,56% de la muestra total de 445 casos). No se realizaron tareas de coincidencia entre las bases de evaluación y la de seguimiento para todo el universo por exceder el alcance de esta auditoría. VII.3 Línea PICT La línea PICT es la más numerosa y significativa de los instrumentos manejados por el FONCyT. Financia proyectos de investigación en rubros tales como bibliografía, costo de viajes y viáticos, material e insumos de investigación, costo de publicación y becas de investigación. Los costos asociados con la remuneración de los investigadores responsables así como el ambiente de investigación (uso de laboratorios y otras instalaciones, equipamiento disponible, entre otros) se consideran fondos de contraparte aportadas por las IB de los proyectos. La distribución de los 5264 proyectos informados puede verse según la jurisdicción de la unidad ejecutora y de acuerdo con los distintos estados de ejecución surgidos del workflow aplicado por la ANPCyT para su presentación, evaluación y aprobación (Ver Cuadro 13). 42 Cuadro 13 – Distribución de PICTs según Provincia y estado de ejecución. Provincia Buenos Aires CABA Córdoba Santa Fe Tucumán Rio Negro Mendoza Chubut San Luis San Juan Salta Corrientes No Informada Entre Ríos Neuquén La Pampa Tierra del Fuego Chaco Misiones Jujuy La Rioja Santa Cruz Neuquen Catamarca Formosa Santiago del Estero Total % Vigente (Enviado) No Admitido 29 15 12 9 2 3 7 1 2 2 2 1 1 3 5 46 34 15 9 2 2 5 4 1 1 1 1 2 1 1 3 97 1,84% 125 2,37% Estado No Sin Con No No Financiado Procesable Reconsiderado Acreditación Acreditación Financiado 9 275 121 18 581 645 7 250 85 11 580 646 4 107 51 5 153 218 6 56 29 8 153 179 42 20 3 64 58 1 21 24 2 43 70 15 18 34 48 11 9 1 17 26 12 5 2 18 17 1 7 4 2 11 15 8 8 1 14 7 3 4 1 9 10 1 2 1 10 12 6 5 1 4 9 4 2 1 6 6 3 2 2 3 1 1 5 8 2 2 5 4 2 2 3 4 1 2 2 1 3 3 2 3 1 1 3 1 1 3 2 1 1 3 1 1 1 1 1 1 30 834 397 59 1723 1999 0,57% 15,84% 7,54% 1,12% 32,73% 37,97% Total 1724 1628 565 449 191 166 127 69 57 43 39 30 29 26 22 16 15 13 11 9 9 9 6 5 3 3 5264 100,00% % 32,75% 30,93% 10,73% 8,53% 3,63% 3,15% 2,41% 1,31% 1,08% 0,82% 0,74% 0,57% 0,55% 0,49% 0,42% 0,30% 0,28% 0,25% 0,21% 0,17% 0,17% 0,17% 0,11% 0,09% 0,06% 0,06% 100,00% El grado de “aceptabilidad” – entendido como el conjunto de proyectos con acreditación académica, no financiados pero merituados y financiados – alcanza un porcentaje significativo (71,82%). Un análisis adicional que revela el destino de los fondos es el que puede realizarse por las áreas temáticas en las que se inscribe cada proyecto (Ver Cuadro 14) y que demuestra un porcentaje significativo de ciencias biológicas y médicas: 36.93% de los proyectos presentados. 43 Cuadro 14 – Distribución de PICTs por Área Temática y estado de ejecución Vigente (Enviado) Area Tematica Ciencias Biológicas de Células y Moléculas Ciencias Biológicas de Organismos y Sistemas Ciencias Médicas Ciencias Físicas, Matemáticas y Astronómicas Ciencias Humanas Ciencias Sociales Ciencias de la Tierra e Hidroatmosféricas Tecnología Agraria y Forestal Ciencias Químicas Tecnología Pecuaria y Pesquera Tecnología Energética Minera Mecánica y de Materiales Ciencias Clínicas y Salud Pública Tecnología Química Tecnología del Medio Ambiente Tecnología de Alimentos Tecnología Informática de las Comunicaciones y Electrónica Ciencias Económicas y Derecho Total general % No Admitido No No Sin Con No procesable Reconsiderado Acreditacion Acreditacion Financiado Financiado Total general % 13 22 3 93 38 6 232 257 664 12,61% 10 12 14 16 1 4 97 101 122 26 4 191 232 224 226 659 621 12,52% 11,80% 9 1 2 6 6 5 4 3 2 62 69 68 7 13 9 3 9 16 129 131 135 165 148 142 385 380 379 7,31% 7,22% 7,20% 4 7 7 3 11 4 4 6 37 38 44 35 18 41 7 30 5 100 81 104 62 116 119 102 74 291 291 271 212 5,53% 5,53% 5,15% 4,03% 8 5 7 4 3 3 4 31 32 25 31 24 21 19 9 10 8 58 66 48 35 47 75 73 58 63 60 204 200 154 148 144 3,88% 3,80% 2,93% 2,81% 2,74% 5 4 125 2,37% 1 3 30 0,57% 21 26 834 15,84% 16 3 397 7,54% 30 42 1723 32,73% 48 49 1999 37,97% 134 127 5264 100,00% 2,55% 2,41% 100,00% 3 3 2 13 97 1,84% 1 2 2 3 4 3 3 3 59 1,12% VII.4 Línea PICTO Los 219 PICTOs hallados en la base responden a la siguiente distribución geográfica (Ver Cuadro 15). Cuadro 15 – Distribución de PICTOs por Provincia y estado de ejecución. Estado Provincia Buenos Aires Corrientes Chaco Jujuy San Luis CABA Mendoza San Juan Tucumán Salta La Rioja Rio Negro Santa Fe Tierra del Fuego Total % No No No Sin Admitido Procesable Reconsiderado Acreditación 3 1 1 21 11 4 4 3 3 2 10 5 3 4 4 1 1 1 1 1 1 Con Acreditación 35 18 11 8 1 Financiado 3 14 10 1 6 11 10 2 1 1 1 7 3,20% 4 1,83% 43 19,63% 32 14,61% 74 33,79% 1 59 26,94% Total x Pcia 51 41 25 22 20 19 16 16 3 2 1 1 1 1 219 100,00% % 23,29% 18,72% 11,42% 10,05% 9,13% 8,68% 7,31% 7,31% 1,37% 0,91% 0,46% 0,46% 0,46% 0,46% 100,00% Puede apreciarse que el porcentaje de proyectos que no responden a los requisitos de convocatoria – los no procesables, no admitidos o sin acreditación – asciende al 19,64%. 44 Es oportuno recordar que estos proyectos están estructurados mediante convenios con unidades académicas: las Unidades Ejecutoras incluyen las Universidades de Gral Sarmiento, Gral San Martín, Jujuy, San Luis y Univ. Austral. Por su parte, integra esta línea un conjunto de proyectos relacionados con disciplinas artísticas y aparece bajo la convocatoria PICTO-ARTE I, II y III. En este sentido, las áreas temáticas de mayor relevancia (Ver Cuadro 16) abarcan Ciencias Humanas, Sociales y Económicas y derecho con un 42,37% de los proyectos financiados. Cuadro 16 – Distribución de PICTOs presentados por Area Temática y estado de ejecución Estado Area Tematica No No No Sin Con Admitido Procesable Reconsiderado Acreditación Acreditación Ciencias Humanas Ciencias Sociales Ciencias Económicas y Derecho Ciencias de la Tierra e Hidro-atmosféricas 4 6 6 1 2 1 Ciencias Físicas, Matemáticas y Astronómicas 3 Ciencias Biológicas de Organismos y Sistemas Ciencias Médicas Ciencias Biológicas de Células y Moléculas Tecnología Energética Minera Mecánica y de Materiales Tecnología Agraria y Forestal Tecnología de Alimentos Ciencias Clínicas y Salud Pública Ciencias Químicas Tecnología Informática de las Comunicaciones y Electrónica Tecnología Pecuaria y Pesquera Tecnología del Medio Ambiente Tecnología Química Total % 2 1 1 4 1,83% 17 7 1 12 37 32 24 20 16,89% 14,61% 10,96% 9,13% 6 2 14 6,39% 3 1 2 12 12 11 5,48% 5,48% 5,02% 8 10 8 7 6 6 4,57% 3,65% 3,20% 2,74% 2,74% 6 6 5 3 219 100,00% 2,74% 2,74% 2,28% 1,37% 100,00% 3 2 1 2 5 4 1 4 3 2 1 1 2 2 1 1 2 2 2 2 1 2 4 1 43 19,63% 32 14,61% % 10 17 13 3 3 4 4 1 1 7 3,20% 4 2 4 4 Financiado Total general 1 1 2 2 74 33,79% 1 1 3 1 59 26,94% VII.5 Línea PME La información detallada permitió identificar 244 proyectos PME distribuidos en 1219 “nodos”. La distribución por provincia y estado de financiabilidad (Ver Cuadro 17) ilustra sobre el alto grado de presentaciones sin defectos formales (95,08%) y de un grado significativo de proyectos financiados (65,57%). Asimismo, indica la significativa participación de los primeros cuatro distritos – Buenos Aires, CABA, Córdoba y Santa Fe – que acumulan el 81,56% del total de proyectos presentados. 45 Cuadro 17 – Distribución de PMEs por provincia y estado. No Provincia No Procesables Financiados Total general financiados Buenos Aires 9 37 69 115 Ciudad de Buenos Aires 12 27 39 Córdoba 2 3 22 27 Santa Fe 1 7 10 18 Tucumán 3 6 9 Mendoza 1 4 5 Salta 3 2 5 Chubut 1 2 3 Corrientes 3 3 La Pampa 2 1 3 Misiones 1 2 3 Rio Negro 3 3 San Luis 3 3 Neuquén 2 2 San Juan 1 1 2 Chaco 1 1 Entre Ríos 1 1 Jujuy 1 1 La Rioja 1 1 Total general 12 72 160 244 % 4,92% 29,51% 65,57% 100,00% % 47,13% 15,98% 11,07% 7,38% 3,69% 2,05% 2,05% 1,23% 1,23% 1,23% 1,23% 1,23% 1,23% 0,82% 0,82% 0,41% 0,41% 0,41% 0,41% 100,00% Muestreo y análisis de expedientes VII.6 Línea PAE Los Proyectos de Áreas Estratégicas (PAE) consisten de proyectos interinstitucionales cuyo objetivo es el desarrollo de clusters de conocimiento para brindar soluciones a problemáticas nacionales o regionales o de específico interés social. La consideración de estratégica viene dada por esa calificación en el marco del Plan Nacional de Ciencia Tecnología e Innovación. Los proyectos de esta línea conforman un universo de 319 proyectos, cuya distribución por localización geográfica y estado de proyecto puede verse en el Cuadro 18. 46 Cuadro 18 – Distribución de PAE por Provincia y estado de ejecución Estado Provincia Buenos Aires Ciudad de Buenos Aires Rio Negro Mendoza Santa Fe Córdoba San Juan San Luis Corrientes Tucumán La Pampa Misiones Santa Cruz Total por Estado % No Con Acreditación Procesables de Proyecto Vigentes 83 64 17 10 9 12 3 2 1 6 2 1 1 1 1 202 63,32% 11 3,45% 41 30 5 9 10 4 2 1 1 1 1 1 106 33,23% Total por Pcia 130 96 22 19 19 17 6 3 2 2 1 1 1 319 36,68% % 40,75% 30,09% 6,90% 5,96% 5,96% 5,33% 1,88% 0,94% 0,63% 0,63% 0,31% 0,31% 0,31% 100,00% Los estados hallados en la base de datos para cada proyecto abarca los Vigentes (o enviados), los No Procesables (no incluidos en el proceso de evaluación por defectos formales) y Proyectos Acreditados. El grado de participación de Provincia y Ciudad de Buenos Aires es mayoritario respecto a los restantes proyectos de la línea. La información disponible en el Sistema, no consigna información sobre proyectos financiados. La base de datos no mantiene un código unívoco de unidad ejecutora y las descripciones de unidad no siguen una regla uniforme. Por esta razón, no fue posible procesar los datos del universo completo de proyectos a fin de establecer las unidades con mayor cantidad de proyectos. Sin embargo, para los proyectos categorizados como “Vigentes” – son los enviados formalmente a consideración del FONCyT – de Provincia y Ciudad de Buenos Aires (147 proyectos, un 72,77% del total), se ensayó una codificación, en donde se consideró el dato consignado en unidad ejecutora, la localidad y el dominio de Internet de las direcciones de correo electrónico de contacto. Esto permitió obtener (Ver Cuadro 19) las unidades ejecutoras con mayor cantidad de proyectos: 47 Cuadro 19 – Cantidad de proyectos PAE enviados por U.Ej. en CABA y Pcia de Bs. Aires Ciudad de Total por Unidad Ejecutora Buenos Aires % Buenos Aires Unidad Ej. UBA 5 27 32 21,77% OTROS 7 20 27 18,37% UNLP 21 21 14,29% CONICET 3 14 17 11,56% INTA 12 1 13 8,84% UNICEN 8 8 5,44% UQUI 6 6 4,08% CNEA 5 5 3,40% UNSUR 5 5 3,40% UNMDP 4 4 2,72% ANLIS 1 1 2 1,36% UNLAM 2 2 1,36% CITEFA 1 1 0,68% HTAL GARRAHAN 1 1 0,68% INTI 1 1 0,68% UNSAM 1 1 0,68% UTN 1 1 0,68% Total 83 64 147 100,00% La Unidad Ejecutora que se consigna como “Otros” abarca distintas organizaciones: laboratorios privados, fundaciones y centros de investigación. VII.7 Línea PID La información sobre los proyectos PIDs (Ver Cuadro 20) permitió identificar 40 proyectos (28). 28 Se exponen los que incluyeron en su código estrictamente “PID” y no se incluyen los que el Sistema presenta como “PAE PID”. 48 Cuadro 20 – Distribución de PIDs por Provincia y estado de ejecución Estado Con Vigentes No Total por Acreditación Provincia (Enviados) Admitido Pcia de Proyecto Buenos Aires 3 2 8 13 Ciudad de Buenos Aires 2 4 6 Santa Fe 1 2 2 5 Córdoba 3 1 4 Mendoza 2 1 3 Neuquén 2 2 Rio Negro 1 1 2 Corrientes 1 1 Entre Ríos 1 1 Misiones 1 1 Salta 1 1 Santa Cruz 1 1 Total general 14 6 20 40 35,00% 15,00% 50,00% % 32,50% 15,00% 12,50% 10,00% 7,50% 5,00% 5,00% 2,50% 2,50% 2,50% 2,50% 2,50% 100,00% 100,00% En estos proyectos, que se caracterizan por la participación de “empresas adoptantes”, puede verse que las áreas temáticas (Ver Cuadro 21) de los proyectos se encuentran orientadas a la resolución de situaciones concretas de producción agrícola o animal. Cuadro 21 – Distribución de PIDs por Area Temática y Provincia Provincia Area Tematica Tecnología Agraria y Forestal Tecnología del Medio Ambiente Tecnología Pecuaria y Pesquera Tecnología Energética Minera Mecánica y de Materiales Ciencias de la Tierra e HidroNo indicada Tecnología Informática de las Comunicaciones y Electrónica Ciencias Biológicas de Organismos y Sistemas Ciencias Clínicas y Salud Pública Ciencias Humanas Ciencias Biológicas de Células y Ciencias Físicas, Matemáticas y Astronómicas Ciencias Médicas Ciencias Sociales Tecnología Química Total general % Buenos Entre CABA Córdoba Corrientes Aires Ríos 2 1 1 1 2 4 1 1 Mendoza Misiones Neuquén 1 Total por Area Tem. 6 1 5 1 5 15,00% 12,50% 12,50% 4 3 3 10,00% 7,50% 7,50% 3 7,50% 2 2 2 1 5,00% 5,00% 5,00% 2,50% 1 1 1 1 40 100,00% 2,50% 2,50% 2,50% 2,50% 100,00% Santa Cruz Santa Fe 1 1 1 1 1 1 1 Salta 1 1 1 2 Rio Negro 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 13 6 32,50% 15,00% 1 4 10,00% 1 2,50% 1 2,50% 3 7,50% 1 2,50% 2 2 5,00% 5,00% 1 2,50% 1 2,50% 5 12,50% % 49 VII.8 Línea PIDRI / PFDT Resulta necesario señalar que la fuente primaria de la información de los proyectos de este apartado fueron planillas electrónicas de cálculo. El Sistema InQuality no presenta información actualizada para los proyectos de esta línea. Esto hace que numerosos datos que en el Sistema son obligatorios no estén completos en las planillas electrónicas. Por esta razón, algunos de los porcentajes obtenidos deben considerarse en forma restrictiva. Sobre un conjunto de 107 Ideas–proyecto presentadas, 106 resultaron admisibles y finalmente 76 fueron aprobadas y se transformaron en proyectos susceptibles de financiarse. Se identificaron 4 resoluciones aprobatorias de 76 proyectos con becas o beneficios de ambas líneas (Ver Cuadro 22), y también numerosas resoluciones de ampliación de presupuesto o adendas con cambios en los investigadores incluidos. Cuadro 22 – Resoluciones aprobatorias de PIDRI/PFDT N° Res. de Directorio Año Tipo de Res. Publicada en Web 171 201 253 54 Total 2008 2008 2008 2009 Principal Principal Principal Principal Texto Completo Texto Completo Texto Completo Sólo Asunto 155 300 301 88 89 132 234 2009 2009 2009 2010 2010 2010 2010 Ampliación Ampliación Ampliación Ampliación Ampliación Ampliación Ampliación Sólo Asunto " " " " " " Proys 19 51 5 1 76 Sobre este particular, resulta necesario señalar que se omitió la publicación completa de la Res. 54/2009 en la página Web de la ANPCyT y se identificó una errata: se publicó el contenido de la Res. 035/2008, informándolo como Res. 41/2008. 50 Cuadro 23 – Proyectos y beneficios aprobados según Res. ANPCyT Resoluciones Aprobatorias de Proyectos 171 201 253 54 Subtotal Resoluciones Adicionales 155 300 301 88 89 132 234 Subtotal Total Fecha 02/07/2008 19/08/2008 26/09/2008 03/03/2009 Proyectos Aprobados 19 51 5 1 76 Beneficios PIDRI 106 210 4 1 321 Beneficios PFDT 172 313 20 505 Fecha 09/06/2009 03/11/2009 03/11/2009 15/04/2010 15/04/2010 18/05/2010 27/07/2010 2 1 1 - - 10 2 15 1 18 331 523 5 1 De estos 76 proyectos (29), el 63,15% (48 proyectos) fueron patrocinados por instituciones académicas (universidades públicas o privadas), un 26,31% (20 proyectos) por el INTA en forma conjunta con universidades y el restos por otras instituciones o centros (CNEA, INTI, entre otros). Análisis de la información. Línea PIDRI Según las planillas desagregadas que fueron suministradas, surgen diferencias con el total de beneficios concedidos por resolución. Así, los investigadores ascendieron según estas planillas a 293 investigadores cuya distribución por tipo de solicitud – relocalización entre áreas del país o radicación desde el exterior – fue la que puede verse en el Cuadro 24: Cuadro 24 – Distribución de proyectos presentados por tipo de beneficio Tipo Cant. % Becarios de Relocalización 76 25,94% Becarios de Radicación 171 58,36% No informado 46 15,70% Total 293 100,00% 29 Se tomó como base de cálculo 76 proyectos aunque dos de ellos, CEPROCOR y CIAYSA respectivamente, no iniciaron actividades. 51 Sin embargo, los proyectos realmente ejecutados – esto es, con efectivización de desembolsos hacia los investigadores – asciende a 228 investigadores (un 77,81% del total de los presentados). Sobre el cierre de tareas de campo se proveyeron planillas con mayor grado de actualización que indican que 99 investigadores incluidos en los 74 proyectos en condiciones de financiarse no formalizaron contratos. La participación relativa de los investigadores del exterior con interés en radicación en el país (Ver Cuadro 25) resultó mayor respecto de los que requerían relocalizarse fronteras adentro: Cuadro 25 – Distribución de proyectos efectivos por tipo de beneficio Tipo Cant. % Becarios de Relocalización 54 23,68% Becarios de Radicación 171 75,00% No informado 3 1,32% Total 228 100,00% A su vez, de los 171 becarios de radicación, se contó con los datos del país de procedencia en 129 casos (42 investigadores no contaban con información de su actual país de residencia): 52 Gráfico 10 – Principales países de origen de investigadores radicados Distribución de PIDRIs por país de origen (en porcentaje de investigadores) OTROS 23,3% REINO UNIDO 6,2% BRASIL 6,2% ALEMANIA 6,2% FRANCIA 7,8% EEUU 40,3% ESPAÑA 10,1% Muestreo y análisis de expedientes Las tareas de campo abarcaron la revisión de los expedientes de 8 proyectos (10,81 % sobre 74 proyectos financiados) que incluían 30 beneficiarios PIDRI (13,16% respecto de los 228 en ejecución). Una porción significativa de estos expedientes relevados – al menos 6 de los 8 proyectos – contenían adendas que contemplaban la situación de renuncia de investigadores originalmente incluidos en el proyecto y la formalización de su reemplazo por otros. La cantidad de renuncias detectadas ascendió a 3 casos. Análisis de la información: Línea PFDT Respecto de esta línea, los investigadores presentados ascendieron a 523 de los cuales 36 renunciaron en forma previa o posterior al inicio de proyecto y para 57 casos la IB decidió no emprender el proyecto. Por ende, 430 casos son los ejecutados y en proceso de desembolso financiero. Las planillas suministradas incluyeron información detallada y sintética para la línea que se analiza pero que no coincidió con la mencionada en el párrafo anterior. Las verificaciones que se realizaron sobre esta información detallada contra las planillas sintéticas (denominada “Becas 53 PFDT 04_2010”) permitieron constatar defectos e inconsistencias para cuyo detalle nos remitimos al Anexo XIII.10 Sobre el cierre de las tareas de auditoría se suministraron planillas con mayor grado de actualización pero que contenían también defectos en cuanto a la calidad de la información además de los ya mencionados, como por ejemplo, apellidos duplicados. Por estas razones, no fue posible analizar el grado de cumplimiento de los objetivos del Préstamo para esta línea ni las actividades de perfeccionamiento emprendidas por los becarios ni confrontarse los datos volcados en el IS – 8. VII.9 Línea PRAMIN Análisis de información Las planillas electrónicas con la información de la línea informaron 189 proyectos presentados (uno fue desestimado in limine por no ajustarse a la Convocatoria) de los que a posteriori de la evaluación – según lo formalizara la Resolución 160/08 – fueron aprobados 162 subsidios. En forma adicional y como excepción al procedimiento general, se incorporó un proyecto según la Res. 205/08, arrojando un total de 163 proyectos con subsidio aprobado. A su vez fueron efectivamente ejecutados por las diferentes unidades académicas e instituciones la cantidad de 156 proyectos (95,71%). La diferencia de 7 proyectos se debe a que, por distintas razones, las instituciones con subsidios acordados no iniciaron los proyectos. Es importante hacer notar que en 24 situaciones (64 proyectos) se verificó que el financiamiento acordado beneficiaba en forma conjunta a varios proyectos. A efectos de este análisis, no obstante, se tomó como base el total de proyectos con subsidio concedido sin considerar el grado de participación por proyecto. En el Cuadro 26 se presentan los proyectos y montos de las principales instituciones beneficiarias. 54 Cuadro 26 – Principales entidades beneficiarias de PRAMIN (en proyectos y montos) N° de Denominación % Monto Total Proyectos CONICET 21 12,88% 3.811.402 UBA 17 10,43% 3.444.500 UN del LITORAL 13 7,98% 2.025.073 UN de LA PLATA 11 6,75% 1.689.024 CNEA 10 6,13% 2.136.376 UN de CORDOBA 9 5,52% 1.825.000 UN de CUYO 6 3,68% 1.011.000 UN de RIO CUARTO 6 3,68% 1.182.250 UN de JUJUY 5 3,07% 550.000 UN de SAN LUIS 5 3,07% 945.000 RESTO (29 Instituciones) 60 36,81% 12.592.322 163 100,00% 31.211.947,00 % 12,21% 11,04% 6,49% 5,41% 6,84% 5,85% 3,24% 3,79% 1,76% 3,03% 40,34% 100,00% Esta línea no cuenta con consideración en el ML, según fuera comentado más arriba, por lo que no se explicitaron metas o indicadores cuantitativos, más allá de los financieros, contra los cuales pueda ser contrastado su desempeño. Sin embargo, puede considerarse que su grado de efectividad es alto en términos del porcentaje de aprobación vs presentación (86,7%) y de ejecución vs presentación (95,7%). Proyectos PRAMIN Presentados Aprobados Ejecutados 188 163 156 86,70% 95,71% Muestreo y análisis de expedientes Con el criterio de significatividad de monto se realizó el análisis de expedientes de una muestra de 27 expedientes representativos del 16.56% de los proyectos aprobados y por un monto de $7,3 millones (23,40% del monto total). VII.10 Línea OCT Análisis de la información El desarrollo del SP III se insertó en un proceso de evaluación ya iniciado por la Subsecretaría de Evaluación Institucional en forma previa al PMT III con el denominado Programa de Evaluación Institucional (PEI). El inicio de ejecución financiera en el marco del mencionado Programa 55 sufrió demoras. Esto se debió al proceso de renegociación con el BID encarado por las autoridades de la Secretaría de Articulación Científico Tecnológica (SACT). Esta renegociación, según nos fuera manifestado, apuntó a una revisión y ampliación de los diferentes conceptos de gastos elegibles a ser financiados. En este sentido puede notarse en el Cuadro 27 que las dos primeras Actas que se formalizaron – INA y ANLIS – son anteriores a la firma del Contrato de Préstamo del PMT III y median más de dos años para la formalización de las siguientes Actas. Cuadro 27 – Resumen de proyectos del SP III Organismo 2005 / 2006 INA (Instituto Nacional del Agua) ANLIS (Administración nacional de Laboratorios e Institutos de Salud) INTA (Instituto Nacional de Tecnología Agropecuaria) INIDEP (Instituto Nacional de Desarrollo Pesquero) UNS (Universidad Nacional de Sur) UNCuyo (Universidad Nacional de Cuyo) EEAOC (Estación Experimental Agroindustrial Obispo Colombres) Univ. Favaloro Univ. Nac. de San Luis CCT Bahia Blanca (Centro Científico Tecn. Bahía Blanca) CADIC (Centro Austral de Inv. Cient.) CENPAT (Centro Nacional Patagonico) CCTSL (Centro Cient. - Tecn. San Luis) Convenio Nº Fecha Acta de Compromiso 2008 2009 Fecha Convenio de Fecha Aprobación Ejecución Convenio Nº Inf. de Ev. Ext. (Autoev. y Ev. Ext.) Res. Nº Fecha Convenio de Ejecución del PMI Convenio Nº - 24/11/2006 1599 23/10/07 y 19/12/2008 134/7 y 027/08 11/07/2007 423 04/11/2009 022/09 2010 104/05 27/07/2005 13/06/2006 15/05/2008 07/11/2008 04/06/2009 04/08/2009 05/08/2009 18/03/2010 06/05/2010 07/05/2010 08/05/2010 09/05/2010 10/05/2010 23/10/2007 070/06 09/02/2007 - 004/08 017/08 007/09 31/10/2008 26/08/2009 29/10/2009 17/02/2010 018/08 020/09 007/09 010/ 10 016/09 en proc. en proc. en proc. en proc. en proc. en proc. No suscripto aún No suscripto aún No suscripto aún No suscripto aún No suscripto aún No suscripto aún No suscripto aún Pendiente de Aprob. Pendiente de Aprob. Pendiente de Aprob. Pendiente de Aprob. Fuente: Elab. propia sobre datos de la SEI y Exptes sustanciados- Datos al 31/07/2010 Al momento de finalizar tareas de campo la que abarcó la revisión de la totalidad de los expedientes, solamente se registraron dos proyectos con ejecución de Planes de Mejoramiento de Gestión y cuatro proyectos con informes de evaluación externa pendientes de aprobación. Los restantes siete proyectos no registran aún tareas de autoevaluación. Por otro lado, el Subprograma planteó como meta financiera una inversión total de u$s 5,5 mill. distribuida en la forma que se presenta en el Cuadro 28 Cuadro 28 – Presupuesto y Ejecución SP III Componentes SP III Evaluación Externa de OCTs Implementación de Planes de Mejoramiento de la Gestión OCTs Presupuesto 1.400.000,00 Ejecutado 72.455,02 % de ejecución 5,18% 4.100.000,00 5.500.000,00 337.309,89 409.764,91 8,23% 7,45% El grado de ejecución del Subprograma fue muy bajo, del orden del 7,45% respecto del total presupuestado. Sobre este particular, tanto las metas como los destinos de inversión fueron modificados según fuera documentado formalmente con el BID. Los fondos no ejecutados en 56 otras líneas (u$s 5 mill. de OCTs y u$s 2 mill. del Componente PRH) fueron reasignados y destinados a las obras correspondientes a la nueva sede del Ministerio (30). VII.11 Entrevistas de campo Dadas las características propias de los componentes de auditoría alcanzados, su volumen y su distribución espacial, la estrategia de trabajo de campo tuvo como criterio principal la significatividad relativa de los proyectos en cada línea en combinación con la dispersión geográfica. Las entrevistas concretadas con los investigadores seleccionados por un proyecto, permitió recabar datos sobre otros proyectos en los que estos investigadores también eran participantes o responsables. Por esta razón, los proyectos así identificados se incluyeron aun cuando no estuvieran originalmente incluidos para su revisión. Además, en las diferentes ciudades se concretaron entrevistas no estructuradas a responsables de unidades administradoras (UAs) de proyectos, quienes canalizan fondos y realizan las certificaciones de prestación de servicios de becarios participantes en proyectos de investigación. Debido a su índole diferente, no se computaron en la estadística de la muestra, como tampoco las que corresponden a los PI TEC, integrantes del SP II y que se consignan por separado. La auditoría incluyó 238 visitas de campo de proyectos FonCyT y entrevistas a responsables de proyectos cuyos expedientes fueron luego vistos en las herramientas informáticas empleadas por el FonCyT. Estas visitas abarcaron un número de proyectos que ascendió a 445 casos. Las visitas se realizaron en las siguientes localidades: Ciudad Autónoma de Buenos Aires, Mar del Plata, Balcarce, Tandil, Pilar, Campana, Rosario y Córdoba (Ver Cuadro 29). Los objetivos fueron la verificación de existencia de los beneficiarios, obtener información sobre cumplimiento de procedimientos y recabar opiniones de los beneficiarios sobre los diferentes pasos del proceso. Las visitas se efectuaron en proyectos tanto aprobados como rechazados y con la siguiente distribución geográfica: 30 Ambos montos fueron objeto de revisión por parte de auditorías financieras de AGN. 57 Cuadro 29 – Entrevistas por localidad Localidades Visitas % Rosario 127 38,02% CABA 95 28,44% Cordoba 46 13,77% Mar del Plata 33 9,88% Pilar 11 3,29% Balcarce 9 2,69% Tandil 8 2,40% Campana 5 1,50% 334 100,00% Distribución de visitas de campo (e n porce ntaje) Tandil 2,40% Campana 1,50% Ros ario 38,02% Balcarce 2,69% Pilar 3,29% Mar del Plata 9,88% CABA 28,44% Cordoba 13,77% Gráfico 11 – Distribución de las entrevistas Las entrevistas abarcaron 331 PICTs (6,28% de los 5264 proyectos), 10 PICTOs (4.56% de los 219 proyectos), 88 PME (36,06% de los 244 proyectos), 12 PAEs (3,76% de los 319 proyectos) y 4 PIDs (10% de los 40 proyectos). Por su parte, las visitas de campo para proyectos PI TEC llevadas a cabo en Las Parejas/Armstrong y Eldorado ascendieron a 15 entrevistas, que cubrieron 18 proyectos (17,14% respecto de los 105 proyectos de ambos PI TECs) CAE y ANR en el marco de esos proyectos del FonTAr. Instrumento empleado Como parte de los procedimientos se diseñó un formulario de entrevista que permitiera realizar reuniones breves y expeditivas, enfocado en tres apartados: a. Preparación y presentación del proyecto b. Evaluación del Proyecto e instancias de reconsideración c. Ejecución financiera, seguimiento y gestión de las UAs. Principales resultados Difusión, preparación y presentación de proyectos La continuidad del financiamiento de proyectos emprendido por la ANPCyT se pone de manifiesto en las respuestas relacionadas con el conocimiento del ámbito científico dado que virtualmente el ciento por ciento de los entrevistados manifestó conocer las líneas y modalidades del fonCyT. Además, un significativo porcentaje (75,06%) registraba antecedentes previos en instrumentos de subsidio del MINCyT . 58 Un 9,89% manifestó disconformidad con los requisitos de la información solicitada en el aplicativo de carga del proyecto. Esta disconformidad se enfocó en que no es adecuada la información requerida para todas las áreas temáticas o a veces resulta de difícil comprensión. Comentarios generalizados de los entrevistados indicaron que, en fechas cercanas al vencimiento de convocatoria, el sistema resulta lento o directamente colapsa. Esto dificulta el envío del proyecto y la emisión de la carátula. Evaluación de proyectos y reconsideración En el 1,35% de los casos encuestados pusieron de manifiesto insatisfacción con respecto a la escala conceptual inicial empleada para la calificación de los proyectos, la que luego se modificó por una escala de 1 a 10. Por otro lado, manifestaron preocupación respecto de los criterios de revisión por parte de pares revisores extranjeros. Esto se basó en la diferente valoración de las calificaciones que se realizan en terceros países respecto de las emitidas por pares revisores nacionales. Ejecución financiera y seguimiento Los tiempos insumidos desde la presentación del proyecto hasta la efectivización de los primeros desembolsos resultan muy prolongados y hacen que los presupuestos estimados, especialmente para diferentes insumos, sufran modificaciones y resulten insuficientes. Debe recordarse que los presupuestos se formulan al momento de presentación de proyecto y como parte de la documentación que el IR debe presentar. Luego deben computarse los tiempos empleados en el proceso de evaluación, resolución y eventual reconsideración y formalización de contratos, por lo que los presupuestos pueden tener, como mínimo, 6 meses de antigüedad. Esta situación obligó a algunos proyectos a restringir el nivel de resultado comprometido o a buscar financiamiento adicional. Gestión de las Unidades Administradoras (UAs) Un 2,24% de los proyectos muestreados expresó disconformidad respecto a la gestión de las UAs. Dado que las cuentas de acreditación de los fondos de los proyectos son cuentas personales 59 de los IR, 2 casos manifestaron que se registraron gastos adicionales en comisiones e impuestos, al margen de la justificación de su origen con fines fiscales. En 3 casos, específicamente PICTs se produjeron conflictos o desinteligencias sobre la gestión de licitaciones y la responsabilidad de importación y nacionalización del equipamiento frente a la AFIP. El resultado fue la demora, en ocasiones prolongada, de disponibilidad del equipamiento. Por último, en 5 casos los investigadores manifiestan dedicar más tiempo a gestiones de tipo administrativo que no pueden delegar en las UAs. VIII. SEGUIMIENTO Y MONITOREO El Contrato de Préstamo estableció la presentación de informes semestrales y se incluyó el requerimiento de la implantación de un Sistema de Seguimiento y Evaluación (SSE) que registraría “la línea de base del Programa” y permitiría “la medición del avance en el cumplimiento de las metas para cada uno de los indicadores acordados entre las partes”. A su vez, el Anexo del Contrato asignó a la UEAC la responsabilidad sobre el SSE y el seguimiento de los indicadores de gestión de la Agencia. Por su parte, el PFCI completó lo antes expresado con la enumeración de un abundante conjunto de indicadores con el objeto de medir la “eficiencia, eficacia, calidad e impacto, adicionales a los [indicadores] incluidos en el Marco Lógico del Programa […]”. VIII.1 Acciones verificadas Implantación del SSE A la fecha de conclusión del PMT III, el SSE no se encontraba implantado ni se había cumplido con la generación de algunos de los indicadores comprometidos con el BID para el seguimiento del PMT III. La USI informó sobre el proceso de desarrollo de un sistema que integrará la información de los distintos sistemas en operación, aunque estarán funcionales para los préstamos posteriores al PMT III. Esto resulta de relevancia, dado que numerosos proyectos iniciados con financiamiento del Préstamo brindarán resultados o en el caso de becas obligan a las instituciones académicas, por plazos que trascienden ampliamente los del PMT III. 60 Por su parte, los indicadores de los Informes Semestrales no surgieron de la elaboración de datos por parte del SSE – alimentado en forma directa por los sistemas de gestión – sino de tareas de procesamiento de personal de la UEAC sobre la base de información provista por esos sistemas. Comunicación de la información de seguimiento Dentro del período bajo auditoría, se analizaron los Informes Semestrales N° 7 y 8, este último al 30/06/2010. La información presentada en el IS – 8 consigna las metas físicas medidas por la “cantidad de proyectos”, su contraste con las metas del ML acordado y ejecución financiera. La información complementaria en la forma de cuadros y anexos aporta datos adicionales en cuanto a la distribución geográfica o por código de actividad e información de desembolsos. En este sentido, se limita en forma estricta a los “indicadores demandados por el marco lógico”. Sin embargo, no contiene información respecto a alguno de los múltiples indicadores que se pactaron a inicios del PMT III, que fueran enumerados en el Anexo 3 del PFCI bajo el título “Bases para el seguimiento y evaluación del PMT III” y que abarca indicadores de eficiencia, eficacia, calidad e impacto. Puede agregarse que, del cruce de los datos agregados consignados en el IS – 8 respecto de los obtenidos mediante el procesamiento de las bases de datos provistas, surgieron numerosas discrepancias en cuanto a la cantidad de proyectos, estados de ejecución y por ende en la medición del cumplimiento de metas de proyecto. Por otro lado, la pág. 21 del IS – 8, en nota 11 a pie de página indica con relación a la cantidad de proyectos presentados, según línea de financiamiento: Dado que existe una continuidad en algunas líneas de financiamiento entre los programas PMT III y PIT I, en particular los PICT, y un solapamiento temporal de ambos programas entre el 1/1/09 y el 31/7/10, resulta artificioso discriminar entre los proyectos presentados a uno u otro programa. Por tal razón se ha optado por incluir en este informe los datos acumulados, y en el nuevo programa PIT presentar los datos para las convocatorias que han recibido ese financiamiento y cuya terminación será monitoreada en el marco del CCLIP (PIT I y PIT II, este último en diseño avanzado). 61 En la medida que el indicador de cumplimiento de metas empleado es “proyecto presentado” y que este indicador se contrasta contra las metas acordadas en el ML específicamente para el PMT III, tal discriminación no es irrelevante. Por su parte, el Módulo de Seguimiento de gestión (el seguimiento financiero se realiza con el Emerix) que actualmente se emplea es obsoleto y no presenta información actualizada y completa y por ende confiable, según los resultados de los procedimientos de auditoría. IX. OBSERVACIONES IX.1 Ambiente de control y procedimientos administrativos Procedimientos administrativos y de desembolsos 1. La documentación de procedimientos no se encuentra completa ni actualizada. El Manual de Procedimientos del FONCyT no se encuentra actualizado ni incluye addendas con modificaciones, como por ejemplo el cambio de escala de evaluación de proyectos que pasó de conceptual a numérica o el procedimiento a seguir para nuevas líneas, v.g. PRAMIN, cuya operación se analizó a partir de las bases de convocatoria. Por otro lado, no incluye organigramas detallados con asignación específica y detallada de tareas a distintos roles o de diagramas de flujo detallados que permitan identificar tal asignación y participación en los flujos de tareas. Finalmente, no contiene referencias sobre la articulación de los procedimiento con las herramientas informáticas empleadas ni a los roles y responsabilidades de carga, control y mantenimiento de esos datos. 2. Los desembolsos sufren demoras por su modalidad de manejo: colectivamente y no por proyecto. La modalidad de desembolso por bloque de proyectos manejados por cada UAs simplifica el manejo financiero a nivel central pero produce demoras para los proyectos individuales. Si bien esto es cierto para los componentes no personales (las becas se manejan directamente por transferencia a cuentas de los becarios) estas demoras afectan, 62 en ocasiones, conceptos críticos para la ejecución de proyectos, especialmente insumos de investigación, equipamiento o viáticos. IX.2 Gestión y seguridad de la información Gestión de la Información 3. Existen datos de prueba junto con datos reales en el Sistema InQuality. El entorno de producción del Sistema InQuality, i.e. el espacio donde se almacenan los datos reales, incluye datos de prueba, lo que deteriora la confiabilidad del sistema. 4. La rutina de control de incompatibilidades no está incluida en el sistema. El control de incompatibilidades – la pertenencia de un investigador a más de dos GR de proyectos financiados por el FonCyT – se realiza en forma externa al sistema y mediante una rutina estructurada pero no automatizada e incorporada al sistema. La dependencia de un operador que la ejecute es un factor de riesgo sobre este control. 5. La información del Sistema no está actualizada. En numerosas líneas pudo comprobarse que el sistema no cuenta con información actualizada, por lo que en forma complementaria debió recurrirse a planillas electrónicas (como en el caso de PRAMIN y del Componente de PRH). Esta fragmentación de las fuentes de los datos deteriora la confiabilidad de la información de gestión y dificultó las tareas de auditoría, sobre todo cuando es la base sobre la que se calculan indicadores o porcentajes en los informes semestrales o en otra información de seguimiento. 6. El módulo de seguimiento no está integrado al Sistema InQuality. El mantenimiento de una herramienta desarrollada en un producto discontinuado (Microsoft Visual Fox) para el seguimiento de proyectos no permite contar con todos los datos relevantes en un único repositorio de información. Esto impide que la información de seguimiento de ejecución sea obtenida con la misma herramienta que mantiene los datos de presentación, control formal, evaluación y aprobación del proyecto. Además, esto refuerza el riesgo de manejar información con bajo grado de actualización de la información. 7. La identificación de proyectos, en ciertas líneas, resulta confusa o ambigua. 63 La identificación de proyecto lleva a confusión en la medida que indica en su código, las siglas de más de una de las líneas manejadas por el programa (e.g. PAE PID, PAE PICT, etc.). Además, las tareas sobre la base de datos de seguimiento reveló información desactualizada e incompleta, lo que demuestra deficiencias en la función de seguimiento IX.3 Análisis de Gestión de la deuda e indicadores de avance físico 8. La unidad de medida de las metas se define como “proyecto” y resulta poco adecuada. El ML acordado con el BID indica como criterio primario de logro la “cantidad de proyectos financiados por línea”. Sin embargo, la unidad de medida “proyecto” resulta poco adecuada y representativa dada la envergadura y complejidad de los diferentes proyectos en cada línea. Además, las metas acordadas en el ML incluyen proyectos de “arrastre” del PMT II precedente que fueron evaluados y aprobados pero no financiados. Los Informes Semestrales toman como base para comparar la ejecución física las metas totales y no desagregan los proyectos de arrastre. De esta manera, la medición del grado de logro de la meta resulta facilitado y no resulta realista como parámetro de evaluación de eficacia del Programa. 9. No se re-evaluaron y ajustaron las metas conforme se desarrolló el PMT III. Las metas iniciales no se ajustaron periódicamente conforme se desarrolló el proyecto. Las modificaciones de metas introducidas hacia Septiembre de 2007 incluyeron correcciones sustanciales a la baja en la mayoría de las líneas (entre el 40% y el 73%) en beneficio de otras o en la apertura de otros destinos no previstos inicialmente. IX.4 Financiamiento de proyectos A continuación se enumeran las observaciones surgidas de la revisión de los instrumentos y de los procedimientos de campo. 64 Subprograma I – Proyecto Integrados de Aglomerados Productivos (PI TEC) 10. La información de los proyectos integrantes de los PI TECs está distribuida en dos sistemas. Los datos de los proyectos PI – TEC se encuentran almacenados informáticamente según el instrumento aprobado y por ende, distribuidos en el Sistema FonTAr (CAE, los diversos ANR y ARAI) y en el Sistema InQuality (PIDs y otros) gestionado por el FonCyT. Por esta razón, y dado el estadio de desarrollo actual de los sistemas de gestión, no es posible ver los datos del PI – TEC en forma integrada y actualizada. 11. El objetivo de integración de los PI TECs no se logró. La participación de los instrumentos del FonCyT en los PI TEC es de escasa significatividad: los PI – TECs son responsables de tres proyectos (dos PIDs y un PME) con financiamiento aprobado (1,89% de los 159 proyectos) mientras que los instrumentos FonTAr acumulan el resto. Este bajo grado de participación deteriora el cumplimiento del objetivo explícito de esta línea, definido como de convergencia y articulación de conocimientos científicos con aplicaciones innovadoras a nivel industrial. Subprograma II – Líneas FonCyT Línea PICT (u$s 70,3 mill.) 12. El tiempo insumido desde el cierre de convocatoria hasta la aprobación del financiamiento es percibido como prolongado por parte de los beneficiarios. El ciclo completo de aprobación de proyectos, tomado desde la presentación inicial de la documentación hasta la notificación de la resolución aprobatoria, es percibido como prolongado (el 93,41 de los proyectos aprobados por resoluciones suscriptas en 2008 y 2009 revelan entre 8 y 11 meses) por parte de los beneficiarios. Los investigadores, a su vez, no disponen de facilidades de consulta automatizada que les permitan seguir la evolución del trámite. El tiempo insumido por las evaluaciones externas contribuye negativamente sobre este particular Línea PAE (u$s 15,4 mill.) 13. La identificación de los proyectos no es unívoca por instrumento. Los códigos con que el Sistema registra los proyectos de esta línea resultan ambiguos. Pueden encontrarse proyectos codificados como PAE-PID, PAE-PICT, PAE-PME todos 65 asociados a la convocatoria PAE, lo que dificulta la clara identificación de su contenido y puede conducir a errores. Si bien es cierto que la complejidad de estos instrumentos permite contar con investigadores financiados por otras líneas, a nivel de sistema la individualización no es clara. Línea PIDRI / PFDT (u$s 6,0 mill) 14. Las planillas electrónicas no cuentan con información completa. Se detectaron numerosos datos faltantes en las planillas que mantienen la información de proyectos presentados y en ejecución. Específicamente sobre estos últimos, existen investigadores no identificados con DNI (77 casos) ni país de procedencia (42 casos para proyectos de radicación en donde el dato era relevante aunque suman 66 casos en total) y por último, 3 proyectos que no cuenta con indicación de tipo de proyecto (radicación o relocalización ). Por otro lado, no existe en las planillas información suficiente que permita validar la cantidad de 228 proyectos en ejecución a partir de los 293 PIDRIs presentados, toda vez que no existe un código de estado de proyecto que permita saber cuales fueron aprobados o rechazados. Finalmente, la información suministrada para los PFDTs no es clara, completa ni surge de herramientas informáticas estructuradas sino que se mantienen en planillas electrónicas de cálculo. No permitió a los auditores establecer los proyectos presentados, evaluados y en ejecución. Tampoco se dispone de datos, en este conjunto de planillas, que permita establecer las actividades financiadas (viajes, posgrados o actividades de capacitación dentro o fuera del país). Línea PRAMIN (u$s 6,3 mill.) 15. La información de los proyectos de obras no está integrada al InQuality La información surge de planillas electrónicas y no de un sistema estructurado que contenga incluidas validaciones de los datos, lo que motivó dificultades en el proceso de auditoría. Esto provoca que el área que recibe y evalúa los proyectos no cuente con información de seguimiento actualizada que pueda ser consultada en tiempo real. 16. Se detectaron falencias administrativas formales. Distintos defectos formales fueron detectados en las copias de los contratos entre la Agencia y las IB que fueron revisados. Estos abarcaron ausencia de fecha de contrato (18 66 casos), falta de aclaraciones de diferentes firmas (6 casos) y ausencia de firma autorizada de la ANPCyT (2 casos). El detalle de estas situaciones se presenta en forma pormenorizada en el Anexo XIII.10. Subprograma III – OCT (u$s 7,4 mill.) 17. El procedimiento resulta prolongado y engorroso debido a la participación de distintas instancias de revisión y aprobación, especialmente para el caso de la evaluación externa y la formulación final del PMI. 18. Existen déficit de capacidad institucional para el SP III. La Subsecretaría no cuenta con la suficiente dotación de personal que permita ejecutar tareas de difusión del SP III y herramientas automatizadas que permitan su seguimiento de sus tareas. IX.5 Seguimiento y Monitoreo Comunicación de la información e implantación del SSE 19. No se implantó el Sistema de Seguimiento y Evaluación acordado. El PMT III no cumplió en tiempo con el requerimiento de implantar un Sistema de Seguimiento y Evaluación (SSE) que soporte la emisión de informes de gestión y la generación de indicadores que operen como un “tablero de control” del Programa. La iniciativa de implantación se produjo sobre el cuarto y último año de ejecución del Programa. 20. Los informes no resultan consistentes con las fuentes que los originan. Las planillas analizadas y las bases provistas no coincidieron en numerosas oportunidades con las cifras indicadas en el IS – 8. 67 X. RECOMENDACIONES X.1 Ambiente de control y procedimientos administrativos Procedimientos administrativos y de desembolsos 1. Emprender un proceso de actualización y revisión completa del manual con metodología similar que los empleados en la confección del Manual de Procedimientos de la DIGFE, lo que permite unificar criterios y terminología. Gestionar su formalización mediante el acto administrativo que resulte pertinente (resolución ANPCyT o MINCyT). Por último, notificar sobre su vigencia a todas las áreas y personal con obligación de observar sus indicaciones y publicar su contenido completo en la Intranet de la organización, junto con los diagramas, formularios y anexos necesarios y prever los mecanismos de su actualización. 2. Evaluar e implantar las acciones necesarias para realizar los desembolsos a los proyectos individuales o por rangos de proyectos según su grado de avance de modo que el flujo de los fondos no se vea demorada por retrasos ajenos a las actividades propias del proyecto. Si esto no resulta viable, evaluar la posibilidad de modificar el convenio de la ANPCyT con las UAs para facultar a estas últimas a reasignar los fondos de los proyectos con menor grado de ejecución hacia los que registren mayores avances. X.2 Gestión y seguridad de la información Gestión de la información 3. Asignar recursos humanos e informáticos adicionales con el fin de revisar y corregir la base de producción. 4. Generar las modificaciones necesarias en el Sistema InQuality para incluir las rutinas de control en forma estructurada, con niveles de acceso autorizado y que permitan la revisión posterior de los resultados. 5. Realizar las modificaciones necesarias al Sistema con el fin de integrar la información existente en planillas electrónicas en la base del Sistema de modo que sirva como único 68 repositorio para la totalidad de las líneas del FonCyT y para el conjunto del proceso, abarcando presentación, evaluación y seguimiento. 6. Desarrollar las modificaciones necesarias para que las funcionalidades de evaluación y seguimiento se integren en una única herramienta y permita emitir información del proyecto a lo largo de todo el proceso. 7. Conducir procesos periódicos (coincidentes con los futuros Informes Semestrales) de control de calidad y corrección de la información de las bases que refuercen la confiabilidad de la información emitida por el sistema. Respecto de proyectos cerrados y con propósitos estadísticos y de seguimiento de proyectos en ejecución, establecer qué datos son relevantes e implementar las acciones que permitan corregirlos. X.3 Análisis de Gestión de la deuda e indicadores de avance físico 8. Construir indicadores cuantitativos de metas que ponderen la cantidad de proyectos con su importancia relativa y grado de complejidad. Además, mantener en forma desagregada los proyectos nuevos respecto de los originados en programas precedentes. 9. Generar una revisión anual y la actualización de las previsiones de metas, documentar la justificación de los desvíos en exceso o defecto sobre la base de la efectiva ejecución. X.4 Financiamiento de proyectos Subprograma I – Proyectos Integrados de Aglomerados Productivos (PI TEC) 10. Generar las consultas, interfaces entre los sistemas o las rutinas estructuradas y documentadas de generación de informes que permitan acceder al estado de ejecución de los proyectos integrantes de los PI TECs en forma integrada. 11. Evaluar modificaciones en los requisitos de los PI TECs (e.g. establecer un porcentaje mínimo de participación de instrumentos FonCyT) con el fin de estimular mayor participación de los PIDs, y promover en las instancias de coordinación de los PI TECs la difusión de los PIDs en el ámbito académico como mecanismo de articulación de investigadores en la solución de problemas concretos de innovación. 69 Subprograma II Línea PICT 12. Automatizar el proceso de consulta de los investigadores respecto de la evolución administrativa de sus proyectos y analizar las alternativas factibles de reducción de tiempos de proceso en sus diferentes instancias. Línea PAE 13. Establecer en forma clara los criterios de codificación de los proyectos, especialmente en los instrumentos que pueden ser concedidos y ejecutados en forma concurrente y solicitar las modificaciones a las prestaciones del sistema a fin de que permita reflejar en forma adecuada los distintos instrumentos involucrados. Línea PIDRI / PFDT 14. Completar los datos faltantes, integrar la información al Sistema InQuality y discontinuar el uso de las planillas de cálculo externas, a fin de emitir información adecuada y confiable. Línea PRAMIN 15. Nos remitimos a la Recomendación 14. 16. Ajustar los procedimientos y el cumplimiento de los requisitos formales especialmente cuando se trata de documentación que formaliza vínculos por proyectos. Subcomponente OCT 17. Revisar y acortar los plazos de revisión y aprobación en cada instancia. 18. Incluir los OCT como una categoría de proyecto dentro del InQuality, desarrollar el workflow y dotar a la Subsecretaría de equipamiento y permisos de acceso para manejar el flujo de trabajo en forma automatizada y registrar las instancias por las que atraviesan estos proyectos. Esta recomendación también aplica a la mejora del monitoreo y seguimiento de proyectos. 70 X.5 Seguimiento y Monitoreo Comunicación de la información e implantación del SSE 19. Concluir el desarrollo, implantación y puesta en marcha del SSE(31), integrado o con acceso a los datos disponibles en el InQuality, sobre los cuales debe generarse la información agregada que luego se presenta en los diferentes Informes de seguimiento. Se enfatiza que la existencia del SSE es independiente de la conclusión del Programa bajo auditoría toda vez que las líneas analizadas tienen continuidad en Programas actualmente en ejecución. 20. Nos remitimos a la Recomendación 20. 31 Como fuera recomendado en la auditoría aprobada por Res. 226/10 AGN. 71 XI. CONCLUSIONES A continuación se presentan las conclusiones, las que se responden a consideraciones sobre el logro de los resultados comprometidos, el empleo de herramientas tecnológicas adecuadas para el tratamiento de la información y con el mejor aprovechamiento de los recursos económicos involucrados en el Programa. XI.1 Relacionadas con la eficacia Los Subprogramas analizados, cuya índole como pudo verse es sumamente diferente, muestran disparidades en el nivel de cumplimiento respecto de las metas originalmente acordadas (que incluso contienen proyectos residuales del PMT II) y que se emplean a lo largo de estas conclusiones. Las metas comprometidas a inicio para el Subprograma I, Componente 2, no se alcanzaron y forzaron la modificación de la matriz de financiamiento a favor de otros instrumentos del Subprograma, concretamente los CAEs y ANRs. En el Subprograma II, mientras el Componente 1 excedió en general las metas comprometidas, la línea PID no alcanzó la meta inicialmente formulada. En este sentido, la complejidad del Subprograma II es notoria en cuanto a la cantidad de instrumentos previstos, aunque en términos de importancia relativa es la línea de los PICTs la que insume la mayor cantidad de recursos financieros e involucra la mayor cantidad de proyectos. Por su parte, el Componente 2 registró un grado de cumplimiento parcial pero significativo de las metas. El grado de cumplimiento en exceso hallado en algunas de las metas es un indicador de una formulación de metas exageradamente conservadora. Por esta razón, además de una formulación realista de las metas es aconsejable su seguimiento y ajuste – con fines de información interna y sin perjuicio de las modificaciones que se acuerden con el Banco financiador – en forma periódica (semestral) y con el avance del Programa. En el caso del Subprograma III – cuya subejecución financiera fue notoria y alcanzó menos del 10% planeado – resulta oportuno indicar que las instituciones del SNI no están normativamente obligadas a emprender procesos de evaluación periódica que diagnostique su situación y que sirvan de insumo a los procesos de fortalecimiento institucional. Además, el procedimiento de 72 autoevaluación y evaluación externa es engorroso y prolongado en el tiempo. La meta física (cantidad de actas de compromisos) se alcanzó al incluir 6 actas suscriptas entre marzo y mayo de 2010 y ya cerca de la expiración del PMT III. La percepción del beneficiario respecto del Programa fue analizada por medio de 15 entrevistas para los proyectos del Subprograma I (en Las Parejas/Armstrong y Eldorado) y una encuesta de 445 proyectos de todas las líneas del Subprograma II, aprobados y rechazados, de distintas localidades (situadas en C.A.B.A. Pilar, Campana, Mar del Plata, Balcarce, Tandil, Rosario y Córdoba). Esta encuesta abordó los aspectos de presentación y evaluación de proyectos, la ejecución financiera y seguimiento y los mecanismos de comunicación empleados. Los resultados indicaron, virtualmente, un total conocimiento de las acciones del Programa y de la Agencia. También un alto grado de conocimiento de los requisitos de presentación de proyectos aunque se registraron quejas con relación al aplicativo informático de presentación sobre el cierre de las convocatoria. Se manifestaron reservas respecto del mecanismo de evaluación, especialmente con la escala conceptual (lo que fue cambiado a escala numérica en la últimas convocatorias) y diferencias de valoración de calificaciones entre pares revisores locales y extranjeros. Asimismo, se recogió la opinión negativa con relación a retrasos considerables en los desembolsos, producto de la disparidad de avance de los proyectos, dado que la rendición no se realiza sobre una base individual por proyecto. XI.2 Relacionadas con la eficiencia Según el enfoque adoptado de análisis de eficiencia, se reitera lo afirmado en un informe previo acerca de que la ANPCyT cuenta con sistemas informáticos de última generación para la gestión financiera del Programa. Existen aspectos susceptibles de mejora: el aprovechamiento óptimo del Sistema FonTAr, la profundización del empleo de soportes e identificación digitales y su interface con el Sistema Emerix. Con respecto al Sistema InQuality empleado por el FonCyT, si bien cuenta con prestaciones similares a las del FonTAr, no se encuentra integrado con el módulo que debe realizar el seguimiento de ejecución de los proyectos. Esta tarea se realiza mediante un módulo separado que no permite adjuntar y visualizar los informes de avance y finales de investigación, los que 73 representan el mayor porcentaje de los proyectos. Esto dificulta las posibilidades de control sobre el cumplimiento formal de presentación y eventualmente deteriora el conocimiento de los resultados de investigación perseguidos por los subsidios. También es necesario robustecer el control interno de los procedimientos que afectan la carga de información al sistema, unificar los criterios de codificación y reforzar las acciones que permitan que los beneficiarios accedan a sus propios datos, especialmente en cuanto al seguimiento de sus expedientes de proyecto y solicitudes de reembolso, y soliciten modificaciones en caso de ser necesario. Una consideración especial merece el grado de actualización de los datos manejados por los sistemas lo que impacta en la confiabilidad de la información obtenida por los auditores respecto de la encontrada en documentación oficial del PMT III y de la que surgieron numerosas discrepancias. Por último, se reitera también que un factor de riesgo está representado por el hecho de que el Programa no implantó el Sistema de Seguimiento y Evaluación (SSE) acordado con el BID, lo que tiene como consecuencia inmediata la no disponibilidad de indicadores que surjan en forma automatizada y actualizada conforme avanza la marcha del Programa. Obliga además a que se realicen esfuerzos en la generación de indicadores – y los mismos Informes Semestrales – a partir de información obtenida de los sistemas mencionados anteriormente y luego analizada y elaborada ad hoc. XI.3 Relacionadas con la economía El Programa no registra costos adicionales en concepto de comisiones de crédito imputables a retrasos en su ejecución. Las modificaciones introducidas en las líneas originalmente presupuestadas y que registraron niveles significativos de subejecución fueron aplicados a los proyectos con mayor demanda; en otros casos, se redirigieron fondos hacia obras vinculadas con la infraestructura física del MINCyT, entre la más relevante y a modernizar la infraestructura física de las instalaciones y laboratorios de investigación receptoras de investigadores beneficiados por los subsidios que apoyaban su radicación y relocalización. 74 La aplicación de los recursos a los proyectos, de acuerdo con la muestra analizada, ha sido adecuada. El análisis de elegibilidad de las erogaciones establecido por el Programa permitió rechazar el reembolso de gastos no elegibles. Buenos Aires, … de Noviembre de 2011 75 XII. COMUNICACIÓN AL AUDITADO El Proyecto de Informe fue remitido al Ministerio de Ciencia, Tecnología e Innovación Productiva mediante Nota Nº 254 / 11 – RCDP de fecha 1° de Septiembre de 2011 y recibida por el auditado con fecha 6 de Septiembre de 2011. El auditado remitió una comunicación de descargo mediante Nota Nº 36.287 / 2011, emitida con fecha 24 de Octubre de 2011 y recibida en AGN en la misma fecha. Luego del análisis del descargo, se procedió a: • Modificar las Observaciones Nº 3, Nº 7 y N° 12 así como sus correspondientes Recomendaciones. • Considerar subsanada la Observación Nº 17 de la redacción original. 76 XIII. ANEXOS XIII.1 Anexo I – Matriz de Financiamiento del PMT III u$s mill. Categorías de Inversión Banco Aporte Local Total % 1 Administración y Evaluaciones 7,5 6,5 14,0 2,7% 1.1 Administración 7,0 6,0 13,0 2,5% 1.2 Evaluaciones 0,5 0,5 1,0 0,2% 2 Costos Directos 270,5 193,0 463,5 90,9% 2.1 Subprograma de la Innovación en el Sector Productivo 120,0 75,0 195,0 38,2% 2.1.1 Componente de Innovación Tecnológica 90,0 65,0 155,0 30,4% 2.1.2 Componente de Asociatividad en el Sector Productivo 30,0 10,0 40,0 7,8% 2.2 Subprograma de Consolidación de las Capacidades de I+D 145,0 115,0 260,0 51,0% 2.2.1 Componente de Fortalecimiento Capacidad en CyT 100,0 72,0 172,0 33,7% 2.2.2 Componente de Capacidades en Recursos Humanos 43,0 88,0 17,3% 45,0 Subprograma de Consolidación Institucional de Organismos 2.3 del SNI 5,5 3,0 8,5 1,7% 2.3.1 Componente de Evaluación Externa de OCT 1,4 0,1 1,5 0,3% 2.3.2 Implementación Planes de Mejoramiento de Gestión OCT 4,1 2,9 7,0 1,4% Sin asignación específica 2,0 0,5 2,5 0,5% Imprevistos 2,0 0,5 2,5 0,5% Costos Financieros 0,0 30,0 30,0 5,9% 4.1 Intereses 0,0 28,0 28,0 5,5% 4.2 Comisión de crédito 0,0 2,0 2,0 0,4% 4.3 Fondo de inspección y vigilancia 0,0 0,0 0,0 0,0% 280,0 230,0 510,0 100% 55% 45% 100% 3 3.1 4 TOTAL Porcentajes 77 XIII.2 Anexo II – Estructura detallada del PMT III El Cuadro 30 describe la jerarquía de componentes, sub componentes y líneas que integran el Programa, según se sintetizó del ROP, y de las que sólo el Componente I.2. – Asociatividad […] se encuentra alcanzado: Cuadro 30 – Esquema del Subprograma I – Innovación Tecnológica en el Sector Productivo I. SUBPROGRAMA DE INNOVACIÓN EN EL SECTOR PRODUCTIVO I.1. Fortalecimiento de capacidades de Innovación Tecnológica en el Sector Productivo I.1.a. Proyectos de modernización tecnológica financiados por créditos y aportes no reembolsables. Las actividades financiadas incluyen i) la modificación o mejora de tecnologías de productos o procesos; ii) introducción de tecnologías de gestión de la producción iii) desarrollos tecnológicos para superar la etapa piloto iv) compra de tecnología v) incorporación de tecnología de la información; vi) implementación de sistemas de calidad; vii) desarrollo de procesos/productos; viii) construcción de prototipos. I.1.b. Desarrollo tecnológico de PYME. Se trata de aportes no reembolsables (ANRs) de hasta el 50% de proyectos presentados en convocatorias públicas y periódicas. El mecanismo es el de reembolso de gasto, luego de ser aprobado. I.1.c. Servicios tecnológicos al Sector Productivo. Destinado a fortalecer el desarrollo y provisión de servicios tecnológicos para el sector productivo i) Físicos: creación, ampliación, mejoras en las instalaciones/equipamiento; ii) Humanos: capacitación. Se trata de aportes reembolsables de hasta el 80% del costo del proyecto. I.2. Asociatividad en el Sector Productivo Financia proyectos competitivos para fomentar el desarrollo de “conglomerados productivos” (clusters) promoviendo asociatividad y trabajo conjunto. Por su parte, los Cuadro 31 y Cuadro 32 muestran detalladamente la apertura de los subprogramas orientados a investigación y a fortalecimiento institucional de organismos vinculados a la innovación tecnológica alcanzados por esta auditoría Cuadro 31 - Esquema del Subprograma II – Consolidación de Capacidades de I+D II. SUBPROGRAMA DE CONSOLIDACION DE CAPACIDADES DE I+D II.1. Fortalecimiento de la capacidad de CyT II.1.a. Proyectos de investigación científica y tecnológica II.1.b. Proyectos de investigación científica y tecnológica orientado. II.1.c. Proyectos de investigación y desarrollo II.1.d. Proyectos de modernización y equipamiento II.1.e. Programas en áreas estratégicas II.2. Capacidades en Recursos Humanos II.2.a. Proyectos de I+D para radicación de investigadores II.2.b. Programas de formación de doctores en áreas tecnológicas prioritarias 78 Cuadro 32 - Esquema del Subprograma III – Consolidación Institucional III. SUBPROGRAMA DE CONSOLIDACION INSTITUCIONAL DE ORGANISMOS DEL SISTEMA NACIONAL DE INNOVACION (SNI) III.1. Evaluación externa de los Organismos de Ciencia y Técnica (OCTs) Serán beneficiarios los OCTs integrantes del Consejo Interinstitucional de CyT (CICYT) que acuerden implementar procesos de evaluación institucional. III.2. Implementación de los planes de mejoramiento de la gestión. 79 XIII.3 Anexo III – Estructura organizativa del MINCyT y de la ANPCyT MINISTRO DE CIENCIA, TECNOLOGIA E INNOVACION PRODUCTIVA Dr. José Lino Barañao SECR. DE PLANEAMIENTO Y POLITICAS DE CTeIP SS DE ESTUDIOS Y PROSPECTIVA SS DE POLITICAS EN CTeIP SECR. DE ARTICULACION CIENTIFICO TECNOLOGICA SS DE COORD. INSTITUCIONAL SS DE COORD. ADM. AGENCIA NACIONAL DE PROM. CyT SS DE EVALUACION INSTITUCIONAL (Desconcentrado) GABINETE CIENTIFICO TECNOLOGICO CONICET COFECYT (Descentralizado) DIR. NAC. DE RELAC. INTL. Fuente: Elaboración propia sobre la base del Decreto 21/07 80 DIRECTORIO Unidad de Control de Gestión y Asuntos Legales Dirección General de Proyectos con Financiamiento Externo Unidad de Promoción Institucional Fondo para la Investigación Científica y Tecnológica (FONCYT) Unidad de Evaluación y Aseguramiento de la Calidad Fondo Tecnológico Argentino (FONTAR) Unidad de Gestión Socio Ambiental Unidad de Sistemas de Información Fondo Fiduciario de Promoción de la Industria del Software (FONSOFT) Fuente: Elaboración propia sobre la base del Decreto 1660/96 81 XIII.4 Anexo IV – Procedimiento de proyectos PIDRI / PFDT Gráfico 12 – Esquema del procedimiento de otorgamiento de proyectos PIDRI / PFDT IB / GI FONCyT Comisión Ad hoc Directorio ANPCyT DIGFE Comisión de Evaluación Preparación y presentación de Ideas Proyecto Apertura de Convocatoria Evaluación de Calidad y Viabilidad IPs No Sí Evaluación de Idea Proyecto Viable? Notificación e instancia de reconsideración No Aceptable? Sí Acta de Orden de mérito Aprueba el financiamiento y notifica Sustancia los llamados a concursos de ser necesarios Confección documento final de proyecto PIDRI / PFDT Publica en la Web Institucional Documento de Proyecto Resuelve sobre la financiabilidad del proyecto Resolución Desembolsa fondos Ejecuta proyecto / desarrolla posgrado 82 XIII.5 Anexo V – FONCyT: Instrumentos del SP-II.1 Subprograma de Fortalecimiento de la Capacidad en CyT Instrumento Sigla Objeto Proyecto de Investigación y Desarrollo PID Dirigidos a la generación y aplicación de nuevos conocimientos de CyT para la obtención de resultados pre-competitivos o de alto impacto social. Cofinanciados pari-pasu por una o más empresas o instituciones adoptantes que se reservan la prioridad de adquisición de resultados. U$S 620.000,00 Programa de Investigación Científico y Tecnológico PICT Generar nuevos conocimientos cuyos resultados están a priori destinados al dominio público y no sujetos a confidencialidad comercial. Programa de Investigación Científico y Tecnológico Orientados Proyectos de Inv. Científico – Tecn. de Start Up Proyecto de Modernización de Equipamiento PICTO U$S 30.000 anual (Invs. radicados Arg), U$S 40.000 anuales (Invs. Exterior), U$S 9.000 por año.(Jóvenes Invs), U$S 50.000 (Red de invs. por año) U$S 35.000 (por año) Hasta el 75% No será menor al 25% del costo total del proyecto 3 años U$S 50.000 (por año) Hasta el 75% No será menor que el 25% 3 años U$S 600.000 Hasta 66,66% No será menor que el 33,3% 2 años Programas de Áreas Estratégicas PICTSU PME PAE Se ejecutan en el marco de convenios con organismos nacionales o provinciales, universidades e instituciones y empresas, destinados a realizar convocatorias conjuntas para el cofinanciamiento de proyectos de investigación científica. Orientados a promover la transformación de los conocimientos y habilidades de un grupo de investigadores, en tecnologías de valor empresario aplicado a nuevos procesos y servicios, en el mediano plazo. Orientados a fortalecer a los laboratorios o Centros I+D en el marco de sus actividades a nivel regional y en vinculación a los problemas identificados como relevantes en el PNCTI (exclusivamente para compra, instalación, desarrollo y construcción de equipo científico) Proyectos interinstitucionales orientados al desarrollo de clusters de conocimiento para brindar soluciones a los problemas sociales, nacionales o de región. Se orienta al tratamiento integral de temas y problemas científico tecnológicos prioritarios en el marco del PNCTI. Montos Máximos Tope de Beneficio No superior al 37,5 % Contraparte El adoptante deberá aportar una suma mayor o igual al monto de la subvención y la IB deberá contribuir con un mínimo del 25% del costo total del proyecto. Hasta el 50% Plazo de Ejecución 3 años 3 años La IB deberá aportar una contribución mínima igual al monto del proyecto el U$S 3.000.000 4 años 83 FONCyT: Instrumentos del SP-II.2 de Capacidades en Recursos Humanos Instrumento Sigla Objeto Programa de Proyectos de Investigación y Desarrollo para la Radicación de Investigadores PIDRI Proyectos de I+D para la radicación de investigadores que se encuentran en el exterior en unidades ejecutoras del país o la relocalizacion de investigadores de una a otra unidad ejecutora o institución del SNI Programa de Formación de Doctores en Áreas Tecnológicas Prioritarias PFDT El fortalecimiento de la capacidad en recursos humanos dedicados a la I+D en áreas tecnológicas prioritarias Montos Máximos a Financiar U$S 1.500.000, Tope de Beneficio No superara el 50% U$S 1.000.000 Hasta 70% el Contraparte La IB deberá cubrir el diferencial del costo laboral (varia el % durante los 4 años) completando el 50%, así como el 100% del mismo por un mínimo de 4 años al terminar el proyecto. Hasta el 70% del costo total del proyecto 84 Plazo de Ejecución 4 años 4 años XIII.6 Código Antecedentes Objetivo general Código Antecedentes Objetivo general Anexo VI – Antecedentes de PI – TEC NA 002/06 y 007/06 PI – TEC NA 002/06 (CECMA) • Sept. 2006: Se crea el Cluster Empresarial CIDETER de la Maquinaria Agrícola (C.E.C.M.A), entre sus socios cuenta con: Fundación CIDETER, Mrio de Producción (Pcia de Santa Fe), Subsecretaria de Ciencia, Tecnología e Innovación, Agencia Córdoba Ciencia SE; Municipalidades de Las Rosas, Armstrong, Las Parejas y Marcos Juárez; Univ. Nacional del Litoral y de Rosario; INTA Marcos Juarez, Regional Centro, IRAM y Fundación UNR. C.E.C.M.A participa de la formación de la Asociación ad-hoc que inicia el proceso de formulación del PI – TEC. • Sept. 2008: Se formaliza el contrato entre C.E.C.M.A y la ANPCyT. Objetivo General: Fortalecimiento de las capacidades tecnológicas internacionalmente competitivas de las empresas del clúster de maquinarias agrícolas, mediante estrategias de investigación y desarrollo e innovación. El aglomerado se propone aumentar la vinculación entre las empresas e instituciones científicas/tecnológicas y de estas con los municipios y gobiernos provinciales. Asimismo se busca ampliar la participación de sus empresas en el mercado externo. PI – TEC NA 007/06 (APF) • 2003/2004: Se crea, adoptando la forma jurídica de una fundación, el Parque Tecnológico Misiones (PTMi). Entre sus socios se cuentan el Gob. de la Pcia de Misiones; las municipalidades de Posadas, Eldorado y Oberá; la Univ. Nac. de Misiones y el Inst. Tecnológico Leandro Alem; INTA y diferentes asociaciones de productores vinculados con la producción forestal y de la yerba mate. En el ámbito del PTMi, se crea la INCUTEMI (Incubadora de Empresas de Base Tecnológica del Parque Tecnológico. Misiones). • 2003/2004: En forma contemporánea, se crea la INCUTEL (Incubadora Tecnológica de Eldorado) patrocinada por la Municipalidad de Eldorado, la Facultad de Ciencias Forestales de la UNaM y la Asociación Maderera, Aserraderos y Afines del Alto Paraná (AMAYADAP). • Sept. 2006: INCUTEL participa de la formación de la Asociación ad-hoc Aglomerado Productivo Forestal (APF) de Misiones y Corrientes Norte que inicia el proceso de formulación del PI – TEC. • Nov. 2008: Se formaliza el contrato entre la Asociación APF y la ANPCyT. Objetivo General: Promover el desarrollo de tecnología tendiente a aumentar el nivel de desarrollo tecnológico del sector foresto industrial tanto a nivel primario (mejoramiento, plantación, poda, raleo, cosecha, etc.) como industrial (logística, aserrado, secado, segunda industrialización, etc.) a fin de lograr productos finales con la calidad demandada por los mercados compradores y que pueda mantenerse y/o mejorarse en el tiempo. 85 XIII.7 Anexo VII – Cuadro comparativo de Marcos Lógicos Formulación Original FIN DEL PROGRAMA Formulación Modificada FIN DEL PROGRAMA “Fortalecer la capacidad del país en ciencia y tecnología, y contribuir a incrementar en forma sostenible la competitividad y la productividad del sector productivo, sobre la base del desarrollo de un nuevo patrón productivo basado en bienes y servicios con mayor densidad tecnológica”. “Fortalecer la capacidad del país en ciencia y tecnología, y contribuir a incrementar en forma sostenible la competitividad y la productividad del sector productivo, sobre la base del desarrollo de un nuevo patrón productivo basado en bienes y servicios con mayor densidad tecnológica”. INDICADORES DE FIN 1. Mejoramiento en posición del Índice de GCI32, respecto de una posición inicial o LB33 que ubica al país en el puesto 72 entre 116 países y con un valor absoluto del GCI de 3,56. 2. Mejoramiento en la posición del subíndice de Innovación del Foro Económico Mundial (LB: 34 entre 116 países, valor absoluto 3,18). 3. Mejoramiento de la calificación promedio sobre un subconjunto de las preguntas que se formulan en el Informe de Competitividad del Foro. PROPOSITO DEL PROGRAMA “Contribuir al fortalecimiento del SNI y de los Sistemas Regionales de Innovación, aumentando las capacidades innovativas y de asociatividad de sus actores contribuyendo al desarrollo de una infraestructura científica y tecnológica moderna que apoye los esfuerzos nacionales orientados a generar conocimientos útiles para las diversas actividades y sectores de la sociedad argentina”. INDICADORES DE PROPOSITO 1. Contribución de al menos ¼ de la meta de incremento (50%) en el porcentaje de PBI destinado a I+D (LB: 0,44%). 2. Contribución de al menos ¼ de la meta de incremento (20%) en el porcentaje de PBI destinado a I+D financiada por el sector privado (LB: Empresas 32,9%, Total Sector Privado 35,3%). 3. Incremento de 10% en la tasa promedio de artículos publicados por año por investigadores financiados por el Programa en revistas indexadas (LB: información brindada por los investigadores en las convocatorias FONCYT y después de finalizado el Programa). 4. Incremento de 13% en el número de investigadores equivalentes a jornada completa INDICADORES DE FIN 1. Contribución de al menos ¼ de la meta de incremento (50%) en el porcentaje del PBI destinado a I+D (LB: 0,44% del PBI). 32 33 PROPOSITO DEL PROGRAMA “Contribuir al fortalecimiento del SNI y de los Sistemas Regionales de Innovación, aumentando las capacidades innovativas y de asociatividad de sus actores contribuyendo al desarrollo de una infraestructura científica y tecnológica moderna que apoye los esfuerzos nacionales orientados a generar conocimientos útiles para las diversas actividades y sectores de la sociedad argentina”. INDICADORES DE PROPOSITO 1. 2. 3. Contribución de al menos ¼ de la meta de incremento (20%) en el porcentaje de PBI destinado a I+D financiado por el sector privado (LB: Empresas 32,9%, Total Sector Privado 35,3%). Incremento de 10% en la tasa promedio de artículos publicados por año por investigadores argentinos en revistas indexadas. (LB: 4.865). Incremento de 13% en el número de investigadores equivalentes a jornada completa GCI: Índice de Crecimiento de la Competitividad. LB: Línea Base. 86 Formulación Original (EJC), en las disciplinas de ingeniería, ciencias exactas, y naturales, de las Unidades Ejecutoras de actividades de I+D que participan en el Programa (LB: información brindada por las unidades ejecutoras que se presentan Programa). 5. Aumento del 25% en el número y valor total de los proyectos que involucran una asociación entre centros de I+D y empresas, respecto del total de proyectos financiados por la Agencia, según la siguiente LB: en las líneas PICTO, 13 Proyectos y PID, 28 Proyectos, con un Financiamiento Empresa/Total Subsidios Agencia en las líneas: PID 36,5%, PICTO 5,2%. OBJETIVO DEL SUBPROGRAMA I Consolidar y ampliar las capacidades de innovación tecnológica del sector productivo, en el marco del SNI. INDICADORES DE OBJETIVO – SP I 1. Incremento de 20% del coeficiente de inversión I+D respecto de las ventas, en el grupo de empresas beneficiarias de proyectos del programa. 2. Incremento de 15% de la relación entre personal técnicamente calificado y la planta de personal total de las empresas beneficiarias del PMT III. 3. Incremento del 20% en facturación por servicios a empresas de las instituciones beneficiarias del componente ARAI. Formulación Modificada (EJC), (LB: 31.868). OBJETIVO DEL SUBPROGRAMA I Consolidar y ampliar las capacidades de innovación tecnológica del sector productivo, en el marco del SNI. INDICADORES DE OBJETIVO – SP I 1. Incremento de 20% del coeficiente de inversión I+D respecto de las ventas, en el grupo de empresas beneficiarias de proyectos del programa. 2. Incremento del 20% en facturación por servicios a empresas de las instituciones beneficiaria del componente ARAI. OBJETIVO DEL SUBPROGRAMA II Fortalecer y ampliar la capacidad para la generación de conocimientos científicos y tecnológicos, en áreas temáticas, prioritarias y estratégicas, acentuando la relación asociativa entre el sector CyT y las empresas y entidades públicas productoras de bienes y servicios. OBJETIVO DEL SUBPROGRAMA II Fortalecer y ampliar la capacidad para la generación de conocimientos científicos y tecnológicos, en áreas temáticas, prioritarias y estratégicas, acentuando la relación asociativa entre el sector CyT y las empresas y entidades públicas productoras de bienes y servicios. INDICADORES DE OBJETIVO – SP II 1. Incremento de 15% entre la relación de productividad científica (publicaciones por investigador) de los investigadores que participan en proyectos financieros por FONCYT respecto de un grupo de control de investigadores no financiados por FONCYT. (LB: 100 para ambos grupos). INDICADORES DE OBJETIVO – SP II 1. Incremento de 15% entre la relación de productividad científica (publicaciones por investigador) de los investigadores que participan en Proyectos financiados por FONCYT respecto de un grupo de control de investigadores no financiados por FONCYT. (LB: 17,9 publicaciones en SCI cada 100 investigadores EJC). 2. Aumento de 20% en la participación del financiamiento de empresas (públicas/privadas) y/o entidades públicas en proyectos PID comparado con lo alcanzado en el marco del PMT II. (LB: 65 Proyectos PID). 2. Aumento de 20% en la participación del financiamiento de empresas en proyectos PID comparado con lo alcanzado en el marco del PMT II. (LB: 28 empresas en proyectos PID, Financiamiento Empresas/Financiamiento 87 Formulación Original Adoptantes: 41,3%). 3. Aumento de 25% en el monto total de proyectos de I+D en áreas Estratégicas. (LB: 10 Proyectos, 42 subproyectos, 237 investigadores participantes, $ 11,9 millones). 4. Aumento de 30% en la cantidad de investigadores formados y en formación en grupos de investigación en las unidades ejecutoras beneficiarias del Programa, en áreas prioritarias definidas en el Plan Estratégico de Mediano Plazo. 5. Aumento de 20% en la participación de las regiones con menor desarrollo científico y tecnológico respecto de las regiones más desarrolladas (en montos asignados a grupos de I+D), respecto a las participaciones alcanzadas en el marco de los subcomponentes PICT y PICTO del PMT II. (LB: PICT Región Pampeana 82,3% del conjunto de los Proyectos y 84,8% de subsidios. Conjunto de Cuyo + NEA + NOA + Patagonia: 17,7% del conjunto de los proyectos y 15,2% de subsidios. PICTO: Región Pampeana: 86,0% del conjunto de los Proyectos y 82,3% de subsidios. Conjunto de Cuyo + NEA + NOA + Patagonia: 14,0% del conjunto de los Proyectos y 17,7% de subsidios. OBJETIVO DEL SUBPROGRAMA III Fortalecer la Institucionalidad y Organismos Nacionales de Ciencia y Tecnología. Formulación Modificada OBJETIVO DEL SUBPRORAMA III Fortalecer la Institucionalidad y Nacionales de Ciencia y Tecnología. INDICADORES DE OBJETIVO – SP III 1. Al menos 11 Organismos de Ciencia y Tecnología participan en el proceso de Fortalecimiento Institucional que incluye auto evaluación, evaluación externa y formulación de un plan estratégico de desarrollo y mejoras Institucionales. 2. 90% de los planes auditados muestran resultados de avance exitosos, según indicadores propuestos en planes. INDICADORES DE OBJETIVO – SP III 1. Al menos 4 Organismos de Ciencia y Tecnología participan en el proceso de Fortalecimiento Institucional que incluye auto evaluación, evaluación externa y formulación de un plan estratégico de desarrollo y mejoras Institucionales. 2. 90% de los planes auditados muestran resultados de avance exitosos, según indicadores propuestos en planes. 3. Aumento de 25% en la cantidad total de Proyectos de I+D en áreas Estratégicas y aumento del 25% en el monto total financiado. (LB: 10 Proyectos y $ 11,9 millones). 4. Aumento de 20% en la participación de las regiones con menor desarrollo científico y tecnológico respecto de las regiones más desarrolladas (en montos asignados a grupos de I+D), respecto a las participaciones alcanzadas en el marco del subcomponente PICTO del PMT II. (LB: PICTO: Región Pampeana (Bonaerense + Centro): 86,0% del conjunto de los Proyectos y 82,3% de subsidios. Conjunto de Cuyo + NEA + NOA + Patagonia: 14,0% del conjunto de los Proyectos y 17,7% de subsidios. Organismos Fuente: Elaboración propia a partir de documentación suministrada. Se incluyen los indicadores que tienen que ver específicamente con el Componente II – Subprograma I y los Subprogramas II y III. 88 XIII.8 Anexo VIII – Evolución de la Ejecución Presupuestaria Evolución de la Ejecución Presupuestaria por Instrumento (cifras en u$s por perídodo de ejecución) 2 PICT (Rubro Becas) PICT (excluido Becas) SP – I Línea Auditada PI TEC Subpr. Comp. Sem./Año Presupuesto Dic-07 Dic-08 Dic-09 Jun-10 30.000.000,00 15.000.000,00 9.000.000,00 5.300.000,00 Subtotal 5.300.000,00 Sem./Año Presupuesto Dic-07 Dic-08 Dic-09 Jun-10 50.000.000,00 57.000.000,00 57.500.000,00 57.300.031,00 44.280.489,14 12.719.511,96 300.030,99 0,01 57.300.032,10 Inversión del Período 10.009.682,77 2.990.317,23 13.000.000,00 Inversión del Período Subtotal 57.300.031,00 Sem./Año Presupuesto Dic-07 Dic-08 Dic-09 Jun-10 10.000.000,00 13.000.000,00 PICTO Subtotal PID 1 Presupuesto Dic-07 Dic-08 Dic-09 Jun-10 5.000.000,00 6.000.000,00 8.000.000,00 7.690.033,00 Presupuesto Dic-07 Dic-08 Dic-09 Jun-10 5.000.000,00 3.000.000,00 3.200.000,00 2.963.999,00 PME 2.963.999,00 Sem./Año Presupuesto Dic-07 Dic-08 Dic-09 Jun-10 20.000.000,00 34.000.000,00 33.000.000,00 33.485.572,00 Subtotal Sem./Año SNM 7.690.033,00 Sem./Año Subtotal Dic-07 Dic-08 Dic-09 Jun-10 Subtotal PAE 13.000.000,00 Sem./Año Subtotal SP – II Inversión del Período 28.022,09 141.512,38 1.650.789,05 869.702,88 - 33.485.572,00 Presupuesto 100.000,00 68.274,00 68.274,00 Sem./Año Presupuesto Dic-07 Dic-08 Dic-09 Jun-10 20.000.000,00 19.000.000,00 15.200.000,00 15.492.091,00 Subtotal 15.492.091,00 Acumulado 28.022,09 169.534,47 1.820.323,52 2.690.026,40 % Acum. 0,09% 1,13% 20,23% 50,76% 2.690.026,40 Inversión del Período 2.868.036,23 2.351.528,10 2.338.773,56 131.695,11 7.690.033,00 Inversión del Período 1.218.846,01 1.019.632,64 664.829,96 60.690,39 2.963.999,00 Inversión del Período 936.505,47 19.755.275,74 11.824.959,59 968.831,20 33.485.572,00 Inversión del Período 55.389,00 12.885,00 68.274,00 Inversión del Período 2.085.360,15 5.763.011,66 7.263.182,78 380.536,41 15.492.091,00 Acumulado % Acum. 44.280.489,14 57.000.001,10 57.300.032,09 57.300.032,10 88,56% 100,00% 99,65% Acumulado % Acum. 10.009.682,77 13.000.000,00 100,10% 100,00% Acumulado % Acum. 2.868.036,23 5.219.564,33 7.558.337,89 7.690.033,00 Acumulado 1.218.846,01 2.238.478,65 2.903.308,61 2.963.999,00 57,36% 86,99% 94,48% 100,00% % Acum. 24,38% 74,62% 90,73% 100,00% Acumulado % Acum. 936.505,47 20.691.781,21 32.516.740,80 33.485.572,00 4,68% 60,86% 98,54% 100,00% Acumulado % Acum. 55.389,00 68.274,00 55,39% 100,00% Acumulado % Acum. 2.085.360,15 7.848.371,81 15.111.554,59 15.492.091,00 10,43% 41,31% 99,42% 100,00% 89 PRH PIDRI / PFDT 2 Sem./Año Presupuesto Dic-07 Dic-08 Dic-09 Jun-10 20.000.000,00 10.000.000,00 7.000.000,00 Subtotal PRAMIN SP – II Sem./Año Presupuesto Dic-07 Dic-08 Dic-09 Jun-10 10.000.000,00 8.000.000,00 8.000.000,00 1y2 OCT Subtotal SP – III 7.000.000,00 8.000.000,00 Sem./Año Presupuesto Dic-07 Dic-08 Dic-09 Jun-10 5.500.000,00 5.500.000,00 7.500.000,00 7.500.000,00 Subtotal 7.500.000,00 Inversión del Período 289.079,10 3.291.702,68 2.514.145,43 , 6.094.927,21 Inversión del Período 3.470.310,81 2.867.134,19 6.337.445,00 Inversión del Período 34.335,04 6.360,71 5.320.362,63 2.048.706,53 , 7.409.764,91 Acumulado 289.079,10 3.580.781,78 6.094.927,21 Acumulado 3.470.310,81 6.337.445,00 Acumulado 34.335,04 40.695,75 5.361.058,38 7.409.764,91 % Acum. 1,45% 35,81% 87,07% % Acum. 43,38% 79,22% % Acum. 0,62% 0,74% 71,48% 98,80% 90 XIII.9 Fecha Nota Nota CSC CAR / CAR 19/04/2007 1358 17/09/2007 4350 28/02/2008 843 13/03/2008 973 23/07/2008 Anexo IX – Modificación de metas Referencia Cumplimiento Cláusula 4.05 (a)(ii): POA 2007 Cumplimieto Cláusula 4.05 (a)(i): Primer informe de progreso 2007 Modificación Presupuestaria Cumplimiento Cláusula 4.05 (a)(ii): POA 2008 3181 Nota MINCyT 22877 1477 593/07 No hay objeciones al informe de progreso 2007 24248 Se aprueba reasignación presupuestaria. De: a) 2.1.2. Asociatividad del Sector Productivo a 2.1.1 Innovación Tecnológica por U$S 15.000.000 b) 2.2.2 Capacidades en RRHH a 2.2.1 Fort. Capacidad en C. y Tecn. por U$S 15.000.000 a) La reasignación en Innovación Tecnológica se aplicará a CAE b) La reasignación en Fort. Capacidad en C. y Tecn. Se aplicará a PME S/N 25301 08/06/2009 2928 11/08/2009 4295 26/11/2009 Cumplimiento Cláusulas 4.05 (a)(i) y 4.05 (a)(ii): Segundo informe de progreso 2008 y POA 2009 Modificación Presupuestaria Modificación Presupuestaria 6498 Cumple Sustancialmente el POA 2007 presentado 27136 21806 28256 No hay objeciones al POA 2008 presentado No hay objeciones a lo solicitado por la ANPCyT en: a) Realizar nueva convocatoria hasta U$S 10.000.000 para financiar Proyectos PRAMIN b) Financiar programas de organización de servicios nacionales de grandes equipos y bases de datos c) Financiar un Proyecto de red de comunicaciones avanzadas destinado a apoyar a la Fundación INNOVA-T del CONICET d) Financiar parcialmente la construcción de 3 centros interdisciplinarios e internacionales en biomedicina, nanobiotecnología y ciencias sociales e) Flexibilizar las condiciones de financiamiento previstas en el Subprograma III: Consolidación Institucional de Organismos de Ciencia y Tecnología a) La realización de los cambios propuestos significará una disminución en las metas de algunos de los indicadores de los Subprogramas II y III, especialmetne los relacionados con los Programas de Proyectos PIDRIs y PFDTs que muestran un desempeño más pobre. b) Se solicita al MINCYT/Agencia que remita al BID una versión revisada del ROP y del Marco Lógico del Programa acorde a los cambios aprobados No hay objeciones al informe Semestral de Ejecución 2008 y al POA 2009 Es satisfactoria la "Propuesta metodológica para el cálculo y análisis de los indicdores del Programa a nivel de propósito de objetivos de los Subprogramas". Se recomienda: a) Análisis de la inversión en actividades innovativas con respecto a las ventas de las empresas apoyadas con ANR b) Análisis de las ventas por servicios a terceros para los beneficiarios de ARAI c) Avance de resultados de la aplicación de las metodologías propuestas para evaluar la producción científica de los investigadores (PICT) d) Análisis sobre la evolución del financiamiento aportado por los adoptantes de los proyectos PID con respecto a los financiados en el PMT II Se aprueba reasignación presupuestaria. De: 2.1.2 Asociatividad del Sector Productivo a 1.1 Administración por U$S 1.000.000 Se aprueba reasignación presupuestaria. De: a) 3.01 Imprevistos a 2.03.02 Mejoramiento Gestión OCT por U$S 2.000.000 b) 2.03.01 Evaluación Externa OCT a 2.03.02 Mejoramiento Gestión OCT por U$S 1.200.000 4098 06/10/2010 5103 Ninguna Se aprueba reasignación presupuestaria. De: a) 2.1.2 Asociatividad Sector Productivo a 2.1.1 Innovación Tecnológica por U$S 5.000.000 b) 2.2.2 Capacidad en RRHH a 2.2.1 Fort. Capacidad en C. y Tecn. por U$S 2.000.000 31894 No hay objeciones al informe de progreso 2010 Ninguna 32176 Se solicita el nuevo envío que incorpore las sugerencias citadas por el BID en Ninguna su nota CSC/CAR 3905/2010 29254 y 29264 Cumplimiento Cláusula 4.05 (a)(i): Primer informe de progreso 2010 Manual de Procedimientos. Nuev versión de la Dirección General de Proyectos con Financiamiento Externo. Ninguna a) Aplicar los recursos transferidos a Innovación Tecnológica, de manera prioritaria al instrumento ANR b) Aplicar los recursos transferidos a Fort. Capacidad en C. y Tecn. de manera prioritaria a los instrumentos PAE y PID c) Se solicita un informe sobre logros alcanzados de los instrumentos del Programa de Fortalecimiento de RRHH y los avances y dificultades en el instrumento PRAMIN d) Se toma nota de la reasignación realizada por la Agencia al interior de la categoría 2.2.2 Capacidad en RRHH, desde el instrumento PRAMIN a Becas PICT por U$S 2.000.000. Se recomienda que no se asignen más recursos a dichas becas Modificación Presupuestaria 14/09/2010 Recomendaciones - Aclaraciones del BID El POA puede ser mejorado:a) Formato Uniforme b) El Plan de Fortalecimiento de la ANPCyT y la DNPE, no cumple con los requisitos de fondo forma exigidos por el BID, por lo que debe ser reformulado El informe debe estar apto para mostrar a través del cumplimeitno del POA, el avance respecto de las metas anuales en cualquier momento del año, y no sólo al final del año. El BID solicita que se superen las dificultades que impiden implementar adecuadamente el Subprograma III (Consolidación Institucional de los OCT) y acelere el ritmo de implementación del componente 2 (Capacidades en RRHH) del Subprograma II (Consolidación de Capacidades I+D) Solicitud de Modificación del Reglamento Operativo 14/04/2009 Respuesta del BID 91 XIII.10 • Anexo X – Inconsistencias detectadas en la Línea PFDT La planilla detallada incluye 550 registros cargados, de los cuales 66 contienen la leyenda “A designar” en el nombre del becario y 2 casos figuran con el apellido en blanco; • Por su parte, denota 57 becarios con beneficios concedidos y contrato firmado que fueron considerados de baja (55 renuncias, 1 caso de fallecimiento y 1 caso con la causa en blanco) mientras que en la planilla sintética la cantidad de becarios informados con renuncia ascendían a 26 casos Abril de 2010; • La planilla detallada informa 190 becarios en ejecución contra 345 de la sintética. XIII.11 Anexo XI – Observaciones formales PRAMIN Tipo de Observación Ausencia de fecha de contrato Falta de aclaraciones de diferentes firmas Falta de aclaracion de firmas de ambas partes Cód. PRAMIN 11 19 29 48 53 66 77 78 88 96 101 118 128 141 151 159 164 185 11 19 48 66 Inst. Beneficiaria Univ. Nac. Comahue Univ. Nac. Comahue Fund Leloir Fac. Ingeniería - UBA CNEA UBA-FI-INTECIN CONICET Univ. Nac. San Luis UNRC UNR UNS Univ. Nac. Comahue Univ. Nac. Comahue INTA CONICET CONICET Univ. Nac. Litoral Univ. Nac. Litoral Univ. Nac. Comahue Univ. Nac. Comahue Fac. Ingenierí a - UBA UBA-FI-INTECIN 53 CNEA 92 XIV. DESCARGO DEL AUDITADO DE FECHA 24/10/2011 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 XV. ANALISIS DE LOS DESCARGOS FORMULADOS POR EL AUDITADO Observaciones de AGN Observación 1: La documentación de procedimientos no se encuentra completa ni actualizada. El Manual de Procedimientos del FONCyT no se encuentra actualizado ni incluye addendas con modificaciones, como por ejemplo el cambio de escala de evaluación de proyectos que pasó de conceptual a numérica o el procedimiento a seguir para nuevas líneas, v.g. PRAMIN, cuya operación se analizó a partir de las bases de convocatoria. Por otro lado, no incluye organigramas detallados con asignación específica y detallada de tareas a distintos roles o de diagramas de flujo detallados que permitan identificar tal asignación y participación en los flujos de tareas. Finalmente, no contiene referencias sobre la articulación de los procedimiento con las herramientas informáticas empleadas ni a los roles y responsabilidades de 34 Descargo del Auditado (34) Análisis y Fundamentos A partir del año 2011 el FONCyT a iniciado un proceso de aseguramiento de la Calidad que, en esta primer fase, incluye todos los procesos de gestión de la etapa de Evaluación. En una segunda etapa se incluirá todos los procesos de gestión de la etapa de Seguimiento. Esta tarea ha significado un importante esfuerzo del FONCyT que cuenta a la fecha con el Mapa de Procesos de la Etapa de Evaluación así como documentación y estándares aprobados por 30 tipos de procedimientos que están incluidos en diferentes procesos y subprocesos de la mencionada Etapa. Se mantiene la Observación. El descargo del auditado aporta datos sobre procesos de mejora de gestión que se encuentran con resultados parciales, en curso o planeados en el futuro pero que no subsanan en forma completa lo apuntado en la observación. Se transcribe en esta columna y en forma literal, la respuesta del auditado 105 carga, control y mantenimiento de esos datos. Observación 2: Los desembolsos sufren demoras por su modalidad de manejo: colectivamente y no por proyecto. La modalidad de desembolso por bloque de proyectos manejados por cada UAs simplifica el manejo financiero a nivel central pero produce demoras para los proyectos individuales. Si bien esto es cierto para los componentes no personales (las becas se manejan directamente por transferencia a cuentas de los becarios) estas demoras afectan, en ocasiones, conceptos críticos para la ejecución de proyectos, especialmente insumos de investigación, equipamiento o viáticos. No se encuentran las razones por las cuales el manejo por bloques produciría demoras para los proyectos individuales, por el contrario, el manejo individual – bajo las condiciones actuales de recursos disponibles – produciría un aumento de recursos demandados que solo podrían resolverse mediante el aumento de los tiempos de ejecución de los procesos. Se mantiene la Observación. Para los PICTs – que constituyen el instrumento con mayor número de proyectos – según el Contrato de Promoción, la Unidad Administradora (UA) establece una cuenta bancaria que es exclusiva para la convocatoria. Así es como se designa al conjunto de proyectos gestionados por la mencionada UA. En esta cuenta es donde se depositan los anticipos y posteriores desembolsos en forma global. Los anticipos del 50% previsto (sin incluir becas), deben rendirse y solamente se liberan los siguientes desembolsos cuando se alcanza el 75% de rendición del total de los fondos anticipados para todos los proyectos. El grado de avance de los PICTs no es uniforme, por lo que los proyectos con mayor avance deben esperar a los de menor avance para completar su financiamiento. Ha podido constatarse, a través de entrevistas a responsables de UAs, beneficiarios e investigadores responsables, estos tiempos de espera. 106 Observación 3: No están separados los entornos de producción y de desarrollo del InQuality. El entorno de producción del Sistema InQuality, i.e. el espacio donde se almacenan los datos reales, incluye datos de prueba, lo que deteriora la confiabilidad del sistema. No existe un entorno de prueba o testeo separado que permita la verificación del correcto funcionamiento de las modificaciones que se introduzcan al sistema antes de su puesta en producción. Se reformula la Observación cuya redacción final es la siguiente: Inicialmente no se disponía un entorno La Observación se considera de prueba, cuestión que se ha resuelto parcialmente subsanada, al haberse disponiendo actualmente de un entrono constatado in situ y a posteriori del cierre de prueba. de tareas de campo, la separación del entorno de prueba respecto del de producción. Se mantiene la observación respecto a mejorar la confiabilidad de los datos de producción y eliminar los de prueba. Existen datos de prueba junto con datos reales en el Sistema InQuality. El entorno de producción del Sistema InQuality, i.e. el espacio donde se almacenan los datos reales, incluye datos de prueba, lo que deteriora la confiabilidad del sistema. Observación 4: La rutina de control de incompatibilidades no está incluida en el sistema. El control de incompatibilidades – la La incorporación de nuevas rutinas de control es una estrategia que el Fondo comparte como importante ya que resultaría en una mejor disponibilidad y Se mantiene la Observación. La verificación de incompatibilidades de investigadores por proyectos debe ser automatizada y estar asociada al cierre de 107 pertenencia de un investigador a más de dos GR de proyectos financiados por el FonCyT – se realiza en forma externa al sistema y mediante una rutina estructurada pero no automatizada e incorporada al sistema. La dependencia de un operador que la ejecute es un factor de riesgo sobre este control. Observación 5: La información del Sistema no está actualizada. En numerosas líneas pudo comprobarse que el sistema no cuenta con información actualizada, por lo que en forma complementaria debió recurrirse a planillas electrónicas (como en el caso de PRAMIN y del Componente de PRH). Esta fragmentación de las fuentes de los datos deteriora la confiabilidad de la información de gestión y dificultó las tareas de auditoría, sobre todo cuando es la base sobre la que se calculan indicadores o porcentajes en los informes semestrales o en otra gestión de los recursos humanos cada convocatoria como un proceso disponibles, aún cuando entendemos que posterior a este cierre. hay ciertos puntos críticos que mantendrán el requerimiento de una intervención de los expertos. No obstante no se puede dejar de observar que esta estrategia es altamente dependiente de una capacidad de desarrollo y servicios informáticos que deben ser previamente evaluados – en cuanto a su disponibilidad – antes de emprender un sendero que tiene algunas incertidumbres significativas. El FONCyT ha sufrido en los últimos Se mantiene la Observación. años una diversificación de magnitud en cuanto a las líneas de promoción ofertadas. Esta diversificación ha impactado en la articulación y sincronización de los tiempos requeridos en la gestión del objeto del FONCyT – promoción de la I+D mediante proyectos – y la gestión de las tareas de desarrollo de los servicios informáticos. Todo esto ha dado como resultado algunas desarticulaciones y dilaciones que estamos en camino de resolver. 108 información de seguimiento. Observación 6: El módulo de seguimiento no está integrado al Sistema InQuality. El mantenimiento de una herramienta desarrollada en un producto discontinuado (Microsoft Visual Fox) para el seguimiento de proyectos no permite contar con todos los datos relevantes en un único repositorio de información. Esto impide que la información de seguimiento de ejecución sea obtenida con la misma herramienta que mantiene los datos de presentación, control formal, evaluación y aprobación del proyecto. Además, esto refuerza el riesgo de manejar información con bajo grado de actualización de la información. Observación 7: La identificación de proyectos, en ciertas líneas, resulta confusa o ambigua. La identificación de proyecto lleva a confusión en la medida que indica en su código, las siglas de más de una de las líneas manejadas por el programa (e.g. PAE PID, PAE PICT, etc.). Pudo detectarse además que los instrumentos PICTOs fueron cargados inicialmente como proyectos PICT, dado que para ese Se está avanzando en la incorporación de la Etapa de Seguimiento – prueba de ello es la incorporación de la convocatoria Bicentenario al nuevo módulo – en el Sistema InQuality. Se mantiene la Observación. Los esfuerzos manifestados por el auditado son consistentes pero deben comprender la totalidad de los datos de convocatorias y proyectos. De otro modo, el riesgo de no contar con información confiable se mantienen presentes. La primera observación se refiere a los proyectos PAE. Entendemos que no hay una identificación necesariamente confusa, más bien diríamos que compleja, complejidad que deriva del mismo tipo de proyecto. Respecto a los PICTOs, a partir del año 2006 todos estos proyectos están identificados en InQuality como PICTOAÑO-Código. La Observación se considera parcialmente subsanada en lo relativo a la codificación de los PICTOs. Respecto a la codificación de los restantes instrumentos se mantiene lo consignado en la observación: un sistema no debe albergar denominaciones ambiguas para sus distintos instrumentos como tampoco información desactualizada. 109 momento el sistema no contaba con funcionalidades que permitiera su carga; sin embargo, no se emprendieron tareas posteriores de revisión y corrección de la información. Por último, las tareas sobre la base de datos de seguimiento reveló información desactualizada e incompleta, lo que demuestra deficiencias en la función de seguimiento. Se reformula la Observación, cuya redacción final es la siguiente: La identificación de proyectos, en ciertas líneas, resulta confusa o ambigua. La identificación de proyecto lleva a confusión en la medida que indica en su código, las siglas de más de una de las líneas manejadas por el programa (e.g. PAE PID, PAE PICT, etc.). Además, las tareas sobre la base de datos de seguimiento reveló información desactualizada e incompleta, lo que demuestra deficiencias en la función de seguimiento. Observación 8: La unidad de medida de las metas se De acuerdo al uso y estándares Se mantiene la Observación. define como “proyecto” y resulta poco nacionales e internacionales el uso del Con respecto a la “continuidad” alegada, 110 adecuada. El ML acordado con el BID indica como criterio primario de logro la “cantidad de proyectos financiados por línea”. Sin embargo, la unidad de medida “proyecto” resulta poco adecuada y representativa dada la envergadura y complejidad de los diferentes proyectos en cada línea. Además, las metas acordadas en el ML incluyen proyectos de “arrastre” del PMT II precedente que fueron evaluados y aprobados pero no financiados. Los Informes Semestrales toman como base para comparar la ejecución física las metas totales y no desagregan los proyectos de arrastre. De esta manera, la medición del grado de logro de la meta resulta facilitada y no resulta realista como parámetro de evaluación de eficacia del Programa. Observación 9: No se re-evaluaron y ajustaron las metas conforme se desarrolló el PMT III. Las metas iniciales no se ajustaron indicador “número de proyectos financiados” aparece como un indicador robusto. Como todo indicador nos da una idea acotada de lo que pretende medir pero es una característica de todos los indicadores. Si a estos indicadores lo complementamos con otra información nos da una idea más precisa, por ejemplo, de los logros alcanzados. Como ejemplo podemos tomar la línea PICT, el número de proyectos financiados conjuntamente con el riguroso proceso de selección y los estudios de productividad que se han realizado nos dan certeza en cuanto a los logros y el impacto alcanzado. Respecto a la inclusión de los que se llama “arrastre”, en primer término deberíamos llamar al arrastre continuidad, atributo esencial que debe tener toda política y gestión científica tecnológica. Esta “continuidad” debe valorarse como un logro importante. i.e. incluir proyectos del PMT II dentro de la gestión del PMT III, lo que se produce es la “contaminación” de los datos de metas pactadas en un proyecto respecto del precedente. El seguimiento del Programa incluye un continuo estudio del Estado de Situación – que incluye re-evaluación y ajuste – de manera de proteger las líneas que mejor Se mantiene la Observación. La periodicidad a que alude la Observación se refiere al seguimiento semestral del proyecto y a la solicitud de 111 periódicamente conforme se desarrolló el ejecución y proyecto. Las modificaciones de metas produciendo. introducidas hacia Septiembre de 2007 incluyeron correcciones sustanciales a la baja en la mayoría de las líneas (entre el 40% y el 73%) en beneficio de otras o en la apertura de otros destinos no previstos inicialmente. Observación 10: La información de los proyectos integrantes de los PI–TECs está distribuida en dos sistemas. Los datos de los proyectos PI–TEC se encuentran almacenados informáticamente según el instrumento aprobado y por ende, distribuidos en el Sistema FonTAr (CAE, los diversos ANR y ARAI) y en el Sistema InQuality (PIDs y otros) gestionado por el FonCyT. Por esta razón, y dado el estadio de desarrollo actual de los sistemas de gestión, no es posible ver los datos del PI – TEC en forma integrada y actualizada. Observación 11: mayor impacto están ajuste de las metas conforme se reconozcan desvíos significativos respecto de las metas originalmente acordadas. Como ejemplo, la nota CAR 843 del 28/02/2008 formaliza la modificación de la línea PI-TEC en un 50% (bajó de u$s 30 mill. a u$s 15 mill.) e idéntico monto de la línea de Capacidades en RR.HH. Esta modificación se solicitó luego de 18 meses de ejecución del PMT III y cuando se contaba con información sobre la baja ejecución de las líneas apuntadas. No se cuenta al momento con un sistema Se mantiene la Observación. común y, tomando en cuenta la diversidad de líneas y procedimientos, se debería evaluar cuidadosamente la posibilidad de desarrollo de un sistema que soporte tal gestión. 112 El objetivo de integración de los PI– TECs no se logró. La participación de los instrumentos del FonCyT en los PI–TEC es de escasa significatividad: los PI–TECs son responsables de tres proyectos (dos PIDs y un PME) con financiamiento aprobado (1,89% de los 159 proyectos) mientras que los instrumentos FonTAr acumulan el resto. Este bajo grado de participación deteriora el cumplimiento del objetivo explícito de esta línea, definido como de convergencia y articulación de conocimientos científicos con aplicaciones innovadoras a nivel industrial. Observación 12: El tiempo insumido en la aprobación y financiamiento de proyectos es prolongado. El ciclo completo de aprobación de proyectos, tomado desde la presentación El objetivo explícito de la línea PITEC – definido en la observación – como de convergencia y articulación de conocimientos científicos con aplicaciones innovadoras a nivel industrial no debe asimilarse necesariamente a la utilización de instrumentos del FONCyT y del FONTAR. Los dos fondos cuentan con líneas – ANR y PID – en donde se da la mencionada convergencia. Por lo tanto no se puede afirmar rotundamente el menoscabo de la convergencia por la no utilización de líneas de los dos fondos. Se mantiene la Observación. El ROP define en su art. 172 que el objetivo “[…] de esta nueva modalidad operativa consiste en el financiamiento integral de programas comprensivos de actividades de investigación, desarrollo e innovación, en las que intervengan grupos de empresas y centros de investigación y formación superior […]. Dada su naturaleza integradora, el PI– TEC busca mejorar la coordinación y la sinergia entre los distintos instrumentos de apoyo a la innovación disponibles en la Agencia […]”. Este objetivo del instrumento no se verifica, tal como lo denota el porcentaje mencionado en la Observación, en la medida que la cantidad de instrumentos del FONCyT y los fondos que ellos insumen son los indicadores más claros de esta ausencia de convergencia y articulación con el FonTAr a nivel de proyectos PI–TEC. El tiempo insumido es, por una parte, un proceso dependiente de los recursos disponibles, por otra parte, la calidad de prolongado o breve debería referirse a determinado parámetros. La no La Observación se considera parcialmente subsanada. Si bien es cierto que no existe un tiempo máximo estipulado en el ROP contra el cual comparar los tiempos reales de 113 inicial de la documentación hasta la valoración de ambos aspectos hace notificación de la resolución aprobatoria, difícil emitir una aseveración definitiva. resulta prolongado en el tiempo (el 93,41 de los proyectos aprobados por resoluciones suscriptas en 2008 y 2009 revelan entre 8 y 11 meses) y los investigadores no disponen de facilidades de consulta automatizada que les permitan seguir la evolución del trámite. El tiempo insumido por la obtención de las evaluaciones externas contribuye negativamente en estos tiempos de decisión. Se reformula la Observación redacción final es la siguiente: tramitación del proyecto, la Observación transmite la percepción de numerosos investigadores entrevistados con respecto a ese tiempo que va desde el cierre de convocatoria hasta la resolución del financiamiento. Un sistema que posibilite a los investigadores realizar consultas acerca de la evolución del expediente de proyecto resultaría un paliativo de esta situación. cuya El tiempo insumido desde el cierre de convocatoria hasta la aprobación del financiamiento es percibido como prolongado por parte de los beneficiarios. El ciclo completo de aprobación de proyectos, tomado desde la presentación inicial de la documentación hasta la notificación de la resolución aprobatoria, es percibido como prolongado (el 93,41% de los proyectos aprobados por resoluciones suscriptas en 2008 y 2009 revelan entre 8 y 11 meses) por parte de 114 los beneficiarios. Los investigadores, a su vez, no disponen de facilidades de consulta automatizada que les permitan seguir la evolución del trámite. El tiempo insumido por las evaluaciones externas contribuye negativamente sobre este particular. Observación 13: La identificación de los proyectos no es unívoca por instrumento. Los códigos con que el Sistema registra los proyectos de esta línea resultan ambiguos. Pueden encontrarse proyectos codificados como PAE-PID, PAE-PICT, PAE-PME todos asociados a la convocatoria PAE, lo que dificulta la clara identificación de su contenido y puede conducir a errores. Si bien es cierto que la complejidad de estos instrumentos permite contar con investigadores financiados por otras líneas, a nivel de sistema la individualización no es clara. Observación 14: Las planillas electrónicas no cuentan con información completa. Se detectaron numerosos datos faltantes en las planillas que mantienen la información de proyectos presentados y en ejecución. Específicamente sobre Entendemos que no hay una Se mantiene la Observación. identificación necesariamente confusa, más bien diríamos que compleja, complejidad que deriva de la diversidad y complejidad de los proyectos que son gestionados. La falta de disponibilidad de un sistema Se mantiene la Observación. en el momento del comienzo de la línea PRH ha traído al Fondo diferentes inconvenientes como los mencionados en las observaciones. Estos inconvenientes están siendo salvados a través de: 1) 115 estos últimos, existen investigadores no identificados con DNI (77 casos) ni país de procedencia (42 casos para proyectos de radicación en donde el dato era relevante aunque suman 66 casos en total) y por último, 3 proyectos que no cuenta con indicación de tipo de proyecto (radicación o relocalización). Por otro lado, no existe en las planillas información suficiente que permita validar la cantidad de 228 proyectos en ejecución a partir de los 293 PIDRIs presentados, toda vez que no existe un código de estado de proyecto que permita saber cuales fueron aprobados o rechazados. Finalmente, la información suministrada para los PFDTs no es clara, completa ni surge de herramientas informáticas estructuradas sino que se mantienen en planillas electrónicas de cálculo. No permitió a los auditores establecer los proyectos presentados, evaluados y en ejecución. Tampoco se dispone de datos, en este conjunto de planillas, que permita establecer las actividades financiadas (viajes, posgrados o actividades de capacitación dentro o fuera del país). Observación 15: La información de los proyectos de Mantenimiento de un expediente. 2) Volcar la información al sistema InQuality; y 3) Completar la información en las planillas originales. Dadas las características particulares de Se mantiene la Observación. 116 obras no está integrada al InQuality La información surge de planillas electrónicas y no de un sistema estructurado que contenga incluidas validaciones de los datos, lo que motivó dificultades en el proceso de auditoría. Esto provoca que el área que recibe y evalúa los proyectos no cuente con información de seguimiento actualizada que pueda ser consultada en tiempo real. Observación 16: Se detectaron falencias administrativas formales. Distintos defectos formales fueron detectados en las copias de los contratos entre la Agencia y las IB que fueron revisados. Estos abarcaron ausencia de fecha de contrato (18 casos), falta de aclaraciones de diferentes firmas (6 casos) y ausencia de firma autorizada de la ANPCyT (2 casos). El detalle de estas situaciones se presenta en forma pormenorizada en el Anexo X. Observación 17: Se detectó un proyecto cuyo trámite siguió un procedimiento de excepción. El PRAMIN 105/08 – UNLP (por un monto de subsidio de $ 314.476) tuvo un tratamiento de excepción dado que no fue sometido al procedimiento de los proyectos de obras desarrollando un sistema integración de las mismas. SIN COMENTARIOS se está para la Se mantiene la Observación. El carácter excepcional se lo dio la La Observación se considera subsanada. temática del PAE (Vacunas de Calendario Nacional de Vacunación) priorizada por decisión ministerial, que hacia imprescindible la adecuación de un laboratorio para la adecuada 117 reconsideración previsto luego de su rechazo, sino a una sesión especial de la Comisión ad hoc que en un acto posterior modificó el criterio y recomendó su aprobación, sin que se hayan detallado las razones que motivaron la modificación del criterio. Observación 18: El procedimiento resulta prolongado y engorroso debido a la participación de distintas instancias de revisión y aprobación, especialmente para el caso de la evaluación externa y la formulación final del PMI. Observación 19: Existen déficit de capacidad institucional para el SP III. La Subsecretaría no cuenta con la suficiente dotación de personal que permita ejecutar tareas de difusión del SP III y herramientas automatizadas que permitan su seguimiento de sus tareas. Observación 20: No se implantó el Sistema de Seguimiento y Evaluación acordado. El PMT III no cumplió en tiempo con el requerimiento de implantar un Sistema de Seguimiento y Evaluación (SSE) que soporte la emisión de informes de gestión ejecución del proyecto. Esa situación hizo necesaria una rápida convocatoria de la Comisión, que advirtió no haber tenido en cuenta lo antes descripto. SIN COMENTARIOS Se mantiene la Observación. SIN COMENTARIOS Se mantiene la Observación. El área de sistema de la Agencia y del Se mantiene la Observación. Ministerio se encuentran abocados a tal cometido. 118 y la generación de indicadores que operen como un “tablero de control” del Programa. La iniciativa de implantación se produjo sobre el cuarto y último año de ejecución del Programa. Observación 21: Los informes no resultan consistentes SIN COMENTARIOS con las fuentes que los originan. Las planillas analizadas y las bases provistas no coincidieron en numerosas oportunidades con las cifras indicadas en el IS – 8. Se mantiene la Observación. 119