2011_162info.pdf

INFORME DE AUDITORÍA SOBRE LOS ESTADOS FINANCIEROS DEL
“SEGUNDO PROYECTO DE INVERSIÓN EN SALUD MATERNO INFANTIL
PROVINCIAL” - CONVENIO DE PRÉSTAMO Nº 7409-AR
(Ejercicio Nº 4 finalizado el 31/12/10)
Al Señor Secretario de Política Económica
del Ministerio de Economía y Finanzas Públicas.
La Auditoría General de la Nación, en su carácter de auditor externo independiente, ha
examinado los estados detallados en el apartado I- siguiente, por el ejercicio finalizado el 31 de
diciembre de 2010 en el marco del Segundo Proyecto de Inversión en Salud Materno Infantil
Provincial (PISMIP) llevado a cabo a través de la Unidad Ejecutora Central del Proyecto (UEC)
dependiente del Ministerio de Salud, con la asistencia de la Unidad de Financiamiento
Internacional (UFI´s), correspondiente al Convenio de Préstamo Nº.7409-AR suscripto el
09/05/07.
El Proyecto tiene como objetivos: 1) aumentar el acceso a servicios de salud básicos de madres y
niños no asegurados elegibles; y 2) fortalecer el marco de incentivo para la eficiencia y el
enfoque en resultados entre el nivel nacional y las Provincias Elegibles y entre la Provincias
Elegibles y los prestadores de servicios al vincular el financiamiento a los servicios que
actualmente se prestan a la población objetivo y al logro de resultados por parte del MCHIP
(Maternal Children Insurance Health Program) según las diez trazadoras seleccionadas de la
Matriz de trazadoras.
I
ESTADOS AUDITADOS
1. Estado de Fuentes y Usos de Fondos al 31/12/10, expresado en moneda local y dólares
estadounidenses, comparativos con el ejercicio anterior, y Anexos 1 a 3 que forman
parte del mismo.
1
2. Estado de Inversiones Acumuladas por categoría de inversión y fuente de
financiamiento al 31/12/10, expresado en dólares estadounidenses.
3. Estado de Inversiones Acumuladas por componente de costos del Proyecto al 31/12/10,
expresado en dólares estadounidenses.
4. Notas (Generales 1 a 7) que forman parte integrante de los estados precedentes.
Los estados precedentes fueron preparados por la Unidad de Financiamiento Internacional
de Salud (UFI’s) y son de su exclusiva responsabilidad.
Fueron presentados a esta
auditoría con fecha 01-03-2011 y se adjuntan inicialados por nosotros a efectos de su
identificación con este dictamen.
El objetivo de nuestra tarea es expresar una opinión basada en el examen de auditoría
realizado, habiéndose efectuado el trabajo en campo entre el 08/07/11 y el 09/08/11.
II-
ALCANCE DEL TRABAJO DE AUDITORÍA
El examen fue realizado de conformidad con las Normas de Auditoría Externa emitidas por
la Auditoría General de la Nación, las cuales son compatibles con las de aceptación general
en la República Argentina para la profesión contable y con las recomendadas por la
Organización
Internacional
de
Entidades
Fiscalizadoras
Superiores
(INTOSAI),
incluyendo las pruebas de los registros contables y demás procedimientos de auditoría que
se consideraron necesarios y que se detallan en nuestra declaración de procedimientos
adjunta.
La AGN no obtuvo respuesta al pedido de documentación realizado por Circularización N°
174-2011 presentada el 19-05-11 y reiterado por Nota DCEOFI-RSI 049-2011 del 16-0611, respecto a los desembolsos recibidos -en concepto de capitación- de las provincias de
Entre Ríos, Mendoza, Neuquén, San Juan, San Luis, Tierra del Fuego, C.A.B.A., Santa
Cruz y Santa Fe (siendo la provincia de San Luis la única que adelantó información vía
fax).
2
Por otra parte, con referencia a las erogaciones correspondientes a “Pagos por Servicios de
Capitación”, Categoría 4, expuesta en el Estado citado en I- 1. precedente, Usos de Fondos,
nuestros procedimientos abarcaron lo señalado en la Declaración de Procedimientos de
Auditoría adjunta al presente. Respecto al ítem 8) de la citada Declaración, el Convenio de
Préstamo 7409-AR, en su sección I, 7 (b), designa un Auditor independiente responsable
de efectuar auditorías bimestrales de la Matriz de Trazadoras y el registro de Población
Enrolada. A tal efecto, se suscribió originalmente un contrato entre el Proyecto y la
Consultora Price Waterhouse & Coopers y actualmente, desde el 25/09/09, con la
Consultora Horwath Argentina (Cánepa, Kópec & Asoc.) que establecen, en su cláusula I.
(ix) del Apéndice A- Descripción de los Servicios y Cláusula IV apéndices, Apéndice A
Descripción de los Servicios, I “Objetivos de la Auditoría Externa Concurrente” punto
(viii), respectivamente, “…mantener una estrecha relación con la auditoría financiera a ser
realizada probablemente por AGN…”.
Del análisis de papeles de trabajo e informes emitidos por la Consultora relativos al
ejercicio auditado, a continuación se expone el estado de situación de los fondos
transferidos y disponibles al cierre del ejercicio auditado que inciden sobre la citada
categoría 4.
Resumen de las Transferencias realizadas a cada UGSP (Unidad de Gestión de
Seguro Provincial).
Provincia
Saldo Inicial
de Caja
Total
transferencias Total Pagado
recibidas
a efectores
desde Nación
Gastos
Bancarios
Saldo Final
de Caja
2.811.821,83
3.918.138,46
1.241.371,00
0,00
5.488.589,29
20.243.130,78
41.307.924,78
50.680.630,00
20.737,47
10.849.688,09
CHUBUT
1.470.720,29
2.066.329,35
1.942.794,00
-181,50
1.594.437,14
CÓRDOBA
6.054.072,86
14.697.389,76
9.794.727,70
-0,60
10.956.735,52
ENTRE RÍOS
2.621.611,79
6.434.028,82
6.237.393,97
59.146,50
2.759.100,14
LA PAMPA
1.375.729,08
1.578.839,43
1.500.765,20
0,00
1.453.803,31
LA RIOJA
3.226.348,82
2.275.109,20
1.453.793,40
5.125,72
4.042.538,90
SAN JUAN
BUENOS AIRES
3
MENDOZA
6.806.952,53
8.499.548,77
5.780.042,50
0,24
9.526.458,56
NEUQUÉN
665.719,28
1.488.131,05
800.683,10
-9,06
1.353.176,29
RÍO NEGRO
481.133,57
2.531.321,71
1.225.405,86
1,21
1.787.048,21
1.596.019,96
2.444.684,47
1.394.851,10
987,71
2.644.865,62
0,00
180.912,96
0,00
727,64
180.185,32
SANTA FE
775.454,68
5.023.946,96
185.208,01
422,69
5.613.770,94
TIERRA DEL FUEGO
231.608,81
446.240,55
511.818,80
3.557,37
162.473,19
0,00
1.029.893,21
39.161,00
0,00
990.732,21
48.360.324,28
93.922.439,48
82.788.645,64
90.515,39
59.403.602,73
SAN LUIS
SANTA CRUZ
CABA
Total general
Informe sobre las Transferencias a las Provincias
Sobre el Informe de la Consultora Horwath Argentina (Cánepa, Kópec & Asociados)
respecto a las Transferencias realizadas por la UEC al 31/12/10, es su opinión que las
transferencias recibidas son válidas y consistentes con los objetivos del Programa, excepto
por haberse detectado observaciones que fueron detalladas por provincia en la rendición de
diciembre, según se describe en el siguiente cuadro.
Cabe destacar que la UEC ha remitido a esa Consultora copia del Acuerdo Operativo
suscripto el día 06/12/06 con el Sistema de Identificación Nacional Tributario y Social
(SINTYS) que en su cláusula 5ta., compromete a este Organismo a apoyar a la Secretaría
de Programas Sanitarios en la provisión de soluciones a la problemática relacionada con la
validación de personas, control de supervivencia y detección de incompatibilidades en la
percepción del beneficio de Obra Social, mediante el intercambio de información entre las
bases de datos de la Secretaría y las bases disponibles a través del SINTYS.
Respecto al Padrón Único Consolidado Operativo (PUCO), que contiene a los
beneficiarios no elegibles por poseer otra cobertura social, utilizada para validar los
padrones de inscriptos declarados por las Provincias, es opinión de la Consultora que las
diferencias detectadas no tienen impacto significativo sobre la liquidación de dicho
período.
4
BENEFICIARIOS
Totales
Provincias
Río Negro
Neuquén
Chubut
Buenos
CABA
Córdoba
Entre Ríos
La Pampa
La Rioja
Mendoza
San Juan
San Luis
Santa Cruz
Santa Fe
T del
21.200
17.220
13.730
459.954
13.956
122.559
53.225
12.499
16.987
76.849
37.187
17.430
3.347
71.931
3.520
Cat. 1, cuya
fecha de
diagnostico
supera las
42 semanas
1
1
32
6
-
Niños
Con datos
con
imprescindibles
no válidos/ o
datos de
mayor a
insuficientes
cargo
erróneos
14
-
18
2
2
2
3
3
-
Con DNI Repetidos
invalido
1
35
2
1
1
2
2
-
32
294
1
5
1
6
1
1
1
-
Con
Inscripciones
domicilio en deficientes
otra
jurisdicción
258
-
5
6
178
111
6
2
7
6
3
2
3
Es por ello que en su opinión, excepto por lo expresado en el cuadro anterior, el Padrón de
Beneficiarios del Plan Nacer, utilizado para la liquidación y pagos de las cápitas y
prestaciones por el período noviembre y diciembre, cumple con los requisitos de
integridad, validez y consistencia con los objetivos del programa.
Informe sobre pago a Prestadores realizados por la UGSP
Sobre el Informe de la Consultora Horwath Argentina (Cánepa, Kópec & Asociados)
respecto a los Pagos a Prestadores realizados por la UGSP se destaca que al 31/12/10, han
cumplido con las condiciones establecidas para el Programa en el Convenio de Préstamo y
en los Acuerdos Marco entre la Provincia y la Nación excepto por:
1. En algunos casos en las provincias de Buenos Aires y San Juan no se ha podido
verificar que los efectores hayan sido notificados a tiempo sobre la disponibilidad de los
5
fondos. En otros casos, si bien se los notifica de los fondos puestos a su disposición, la
presentación del Formulario I supera los 50 días, por lo cual se aplican multas.
2. En la provincia de Córdoba, el procedimiento de pago por prestaciones a efectores
establecido por el EPCSS no se implementa mediante transferencia bancaria sino a
través de la entrega de cheque al responsable del efector, surgiendo demoras entre la
fecha en que se notifica al efector sobre el cheque disponible para su retiro y la fecha de
débito bancario. Cabe mencionar que, al momento de la entrega del cheque, el efector
firma un recibo que contiene los datos exigidos para el Formulario I de notificación de
fondos. Por lo expuesto, hemos considerado la fecha del recibo como fecha de
finalización del proceso de pago. Del análisis mencionado, hemos detectado algunos
casos donde el proceso de pago a efectores supera los 50 días. Según lo dispuesto por la
DOI-UEC Nº 24 y modificaciones, las multas por superar los 50 días el proceso de pago
ascienden a $ 2.129,72.
3.
a) En las provincias de Río Negro (en algunos casos $ 897,43), Neuquén (en algunos casos
$ 188,16), Entre Ríos (totalidad de los casos $ 169,96), Tierra del Fuego (en la totalidad
de los casos $ 1.023,03) y, Santa Fe (en casi la totalidad de los casos $ 244,55), no se ha
podido verificar para los pagos indirectos relevados, que los efectores hayan sido
notificados sobre la disponibilidad de los fondos según el procedimiento establecido en
la DOI-UEC Nº 10 y modificaciones. Si consideramos como fecha límite el 31/12/2010,
surgen demoras que superan los 50 días, correspondiendo la aplicación de multas según
lo dispuesto por la DOI-UEC Nº 24.
b) En la provincias de Mendoza ($ 9.423,63) y San Luis ($ 352,26), del análisis efectuado a
los pagos a prestadores en forma indirecta, se han detectado algunos casos donde el
plazo transcurrido entre la fecha de recepción de la factura y la fecha de notificación del
efector sobre los fondos puestos a su disposición (Formulario I) supera los 50 días, por lo
cual según lo dispuesto por la DOI- UEC Nº 24 y modificaciones, se aplican multas.
6
4. En las provincias de Río Negro (en once casos $674,61), Neuquén ($ 1.022,33), Buenos
Aires ($ 19.775,45), CABA ($69,09), Entre Ríos ($ 839,41), La Pampa (en tres casos $
376,78), Mendoza ($ 38.457,26), San Juan (en algunos casos $ 7.683,50) y, Tierra del
Fuego ($ 1.586,18), del análisis efectuado a los pagos a prestadores en forma directa se
han detectado algunos casos donde el plazo transcurrido entre la fecha de recepción de la
factura y la fecha del débito bancario del pago supera los 50 días. Incumpliendo con lo
dispuesto por la DOI- UEC Nº 24 y modificaciones.
5. En la provincia de Entre Ríos (totalidad de los casos, $ 254,80), Santa Fe (en la totalidad
de los casos $1,76) no se ha podido verificar en los pagos indirectos relevados durante el
bimestre Septiembre – Octubre de 2010, que los efectores hayan sido notificados sobre la
disponibilidad de los fondos según el procedimiento establecido en la DOI-UEC Nº 10 y
modificaciones, según lo dispuesto por la DOI- UEC Nº 24 se aplican multas por superar
los 50 días en el proceso de pago.
6.
a) En las provincias de Buenos Aires ($ 184.254) y Entre Ríos ($ 160,00) se verificaron
pagos que no cumplen con el artículo 1, Ítem I - Pago a prestadores, punto b) de la DOIUEC Nº 24, que establece como condición para que los pagos sean considerados
elegibles, que las prácticas facturadas hayan sido brindadas a los beneficiarios dentro de
los 6 meses anteriores a la fecha de recepción de la cuasi-factura.
b) En las provincias de La Pampa (en siete casos $ 1.446,00) y San Juan (en un caso $
20,00), se han verificado pagos que contienen prestaciones realizadas con anterioridad a
los 6 meses de presentada la cuasi-factura en el EPCSS, según lo dispuesto por la DOIUEC Nº 24.
7. En el caso de la Santa Cruz, durante el bimestre Noviembre-Diciembre de 2010 el
EPCSS no ha efectuado pagos.
7
8. En la provincia de Buenos Aires, se han verificado pagos en los que el monto pagado
excede al monto liquidado por el efector en la cuasi -factura por $ 732,00.
9.
a) En la provincia de Entre Ríos, se han verificado cuasi-facturas que no poseen sello que
identifica al firmante por parte del efector indicando que se trata de un funcionario
autorizado.
b) En la provincia de Entre Ríos, en la mayoría de los casos relevados, los prestadores no
presentaron sus liquidaciones dentro de los 10 primeros días de cada mes vencido.
10. En la provincia de La Pampa se verificó que en el pago efectuado en la liquidación Nº
101.403 al Hospital Dr. Lucio Molas se encuentra abonada una prestación TMI 71 por un
total de $ 1.260,00, la cual ya se había pagado con anterioridad en la liquidación Nº
101.328.
11. En la provincia de Mendoza, del análisis efectuado a los pagos a prestadores, hemos
detectado pagos realizados por prestaciones no elegibles, causa del virus que afecto al
sistema de facturación, quedando pendiente de compensación un saldo total de $1.502,00
12. En la provincia de Santa Fe, con fecha 8 de Noviembre el EPCSS notificó a los
Administradores de los SAMCO Villa Ocampo y Sunchales que por una duplicación en
el pago realizado desde el Ministerio durante el mes de octubre de 2010, se transfirió
erróneamente el importe de $ 7.430,00 y $ 4.230,00 respectivamente. Por tal motivo se le
solicitó la devolución de los fondos, los que habrían sido reintegrados a una cuenta
bancaria del Ministerio de Salud, quedando pendiente de ingresar la restitución en la
cuenta cápitas.
13. En la provincia de Santa Fe se ha verificado que el EPCSS ha realizado pagos ($ 90,00) a
un efector del cual no hemos encontrado evidencia de que posea un compromiso de
8
gestión firmado y vigente. Lo expuesto no cumple con lo establecido por la Parte 1, Pago
a prestadores contratados, Aspectos General, Punto 1.a, de la Disposición UEC Nº 10.
14. En la provincia de Tierra del Fuego se ha detectado que se duplicaron pagos de
prestaciones (CMI 68) en la orden de pago R4-35 al CAPS Nº4 - Rio Grande.
Adicionalmente, existe un caso del mismo código de prestación brindado a un paciente
que no se encuentra incluido en el padrón. El monto total abonado por los casos antes
mencionados asciende a $ 420,00.
15. En la provincia de Buenos Aires, en los pagos relevados no hemos podido visualizar en
la cuasi-factura el sello de recepción en el EPCSS. Cabe mencionar que el sello se aplica
en la tapa del expediente de pago.
16. En la provincia de Neuquén, del seguimiento realizado sobre los pagos indirectos de
bimestres anteriores, los cuales no poseían Formulario I adjunto, surge un caso donde
aún no se acompaña el Formulario I. Si consideramos como fecha límite el 31/12/2010,
surgen demoras que superan los 50 días. Según lo dispuesto por la DOI-UEC Nº 24, las
multas por superar el plazo establecido para el proceso de pago ascienden a $ 58,71.
III- ACLARACIONES PREVIAS
1) En respuesta a la Circularización 015-2011 del 05/07/11, efectuada a los Asesores
Legales del Programa, se nos informó sobre el estado de situación manifestando que
“…no se encuentran litigios, reclamos y/o juicios pendientes…”.
Por otra parte, se solicitó a la Dirección de Asuntos Judiciales del Ministerio de Salud,
por Circularización Nota Nº 4/11-DCEOFI del 28/02/11, nos informe sobre el estado de
situación de las denuncias efectuadas al Programa. Al respecto, se recibió el siguiente
comentario sobre el Expte. del Ministerio de Salud N° 2002-19504-07-9 –
Irregularidades Programa Plan Nacer iniciado por Rodríguez, Jorge O-: por Resolución
9
Ministerial Nº 1157 del 1º de julio de 2010 se resuelve “…dáse por concluido el
sumario administrativo …declarando que en los hechos investigados no se atribuye
responsabilidad alguna a resultas de la pericia contable ordenada por el Juzgado
Nacional en lo Criminal y Correccional Federal Nº 7, Secretaria Nº 13 en la causa N°
4194/08, que estaría relacionado con los mismos hechos denunciados…”.
2) Tal como se expone en Nota 2 –Principales Políticas de Contabilidad, punto 2., citadas
en I-4. precedente, la UFI-S registra sus transacciones en moneda local. La información
expuesta en moneda extranjera es preparada sobre la base de Planillas Auxiliares, las
que fueron validadas por esta auditoría. Al respecto, se observa que:
 Reporte de Pagos UEPEX 2010: para validar la integridad de estos reportes se
deben realizar tareas adicionales en virtud de que: 1) del control de correlatividad
se observan casos de omisión de números de asientos. Esto se presenta por la
confección de asientos en una sola moneda, por lo cual en el diario que no impacta
se omite dicho número. 2) Se observan registraciones extemporáneas ya que se
respeta la cronología pero no la secuencia numérica de asientos. 3) surgen
movimientos con la opción “No contabilizado” (neto total $ 0,00/USD 0,00) por la
reimputación de gastos.
 Asientos Manuales: En el ejercicio 2010 se verificó la confección de asientos
manuales. Parte de ellos, se realizaron con motivo de una incorrecta
parametrización entre gestión y contabilidad por parte del Programa.
3) En el presente ejercicio se devolvió al Banco Mundial y, en consecuencia, se debitó de
la cuenta corriente en pesos N° 3764/18 del Banco Nación Argentina correspondiente al
Proyecto BIRF 7409-AR, la suma de $ 6.273.684,84 equivalente a USD 1.579.080,00,
en concepto de “Gastos No Elegibles” del Convenio de Préstamo 7225-AR PISMIP. Tal
débito se efectuó en virtud de la Nota BIRF del 05/11/10 que expresa “…el Banco ha
realizado revisiones ex-post de una muestra de contratos adjudicados en los años 2005
y 2007…y ha concluido que …no han sido adjudicados de acuerdo con las
disposiciones del Convenio de Préstamo, …por lo que los mismos son considerados
10
viciados….La política del Banco requiere que el monto (financiado por el Banco) de los
contratos afectados por violación de las Normas de Adquisiciones se cancele de los
fondos del Préstamo …en ejecución…Por consiguiente, el Banco ha decidido
cancelar…U$S 1.579.080,- de la cuenta del Préstamo 7225-AR…”.
4) De los procedimientos aplicados a los estados financieros y registros del Programa
surgen las diferencias entre categorías que seguidamente se exponen (en $ al
31/12/2010):
Categorías del Préstamo
1. Serv. Cons. y Audit.
2. Bienes
3. Capacitación
5. Costos Operativos
Totales
Acumulado
s/EEFF
69.325.569,27
101.590.765,86
2.023.353,60
3.498.579,84
176.438.268,57
Acumulado s/Bce.
Sumas y Saldos
69.163.858,27
101.731.585,66
2.018.321,30
3.524.503,34
176.438.268,57
Diferencias
-161.711,00
140.819,80
-5.032,30
25.923,50
0,00
5) En el Estado de Inversiones, citado en I-2. precedente, los gastos de Aporte Local
presentan sobre-ejecución al 31/12/10, con respecto al presupuesto del convenio de
préstamo, es decir, a partir del 2010 han sido financiados con fondos provinciales, según
surge de los informes de la consultora (en USD).
Categorías de Inversión
1. Consultoría
2. Bienes
3. Capacitación
4. Serv. Capitación
(a) Cápitas - NOA y NEA
(b) Cápitas - Central,
Patagonia y Cuyo
(c) Cardiopatías
Congénitas y Neonatología
5. Costos Administración
6. Primas por topes máx.
7. Comisiones
8. No Asignado
Totales
Presupuesto
Acumulado al
Aprobado
31/12/10
Local
0,00
200.085,21
Disponible
al 31/12/10
1.060.698,40
6.543,54
0,00
0,00
-200.085,21
1.060.698,40
-6.543,54
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
70.590,00
0,00
0,00
0,00
0,00
854.087,56
0,00
0,00
0,00
70.590,00
2.121.414,71
0,00
-783.497,56
0,00
0,00
0,00
2.050.824,71
0,00
0,00
NEA
0,00
11
6) De los procedimientos aplicados al Estado de Inversiones, citado en I-3. precedente, y
las planillas auxiliares en dólares (reportes de gestión) se observan diferencias que se
compensan entre categorías, por error en la aplicación del tipo de cambio a los ajustes
efectuados, según se detalla seguidamente (en USD al 31/12/2010):
Categorías de Inversión
Componente I: Implementación del
Seguro Materno Infantil
Componente II: Apoyo al
fortalecimiento institucional del
MSN y de las Provincias
participantes
Componente III: Difusión,
comunicación y educación para la
salud para la implementación del
SMI
Componente IV: Monitoreo,
evaluación y auditoría concurrente
del Proyecto
Componente V: Administración del
Proyecto
Totales
Ejecución al 31/12/10
en USD s/Base
Gestión
Ejecución al
31/12/10 en USD
s/Est. Inv. por
Comp.
Diferencia en
USD al
31/12/10
53.357.156,79
53.357.156,79
0,00
6.928.553,79
6.922.398,66
-6.155,13
207.095,91
207.095,91
0,00
3.756.004,59
3.763.106,92
7.102,33
1.098.789,52
65.347.600,60
1.097.842,32
65.347.600,60
-947,20
0,00
IV- DICTAMEN
En opinión de esta Auditoría General de la Nación, sujeto a lo señalado en II- y excepto
por III-4) y 6) precedentes, los estados identificados en I-, presentan razonablemente la
situación financiera del “Segundo Proyecto de Inversión en Salud Materno Infantil
Provincial” al 31 de diciembre de 2010, así como las transacciones operadas durante el
12
ejercicio finalizado en esa fecha, de conformidad con prácticas contable-financieras
usuales en la República Argentina y con los requisitos establecidos en el Convenio de
Préstamo Nº 7409-AR BIRF del 09/05/07.
BUENOS AIRES, 12 de agosto de 2011.
13
INFORME DE AUDITORÍA SOBRE LOS CERTIFICADOS DE GASTOS (SOE’s) E
INFORME DE SEGUIMIENTO FINANCIERO (FMR) DEL
“SEGUNDO PROYECTO DE INVERSIÓN EN SALUD
MATERNO INFANTIL PROVINCIAL”
CONVENIO DE PRÉSTAMO Nº 7409-AR
(Ejercicio Nº 4 finalizado el 31/12/10)
Al Señor Secretario de Política Económica
del Ministerio de Economía y Finanzas Públicas.
La Auditoría General de la Nación, en su carácter de auditor externo independiente, informa
acerca del examen practicado sobre la documentación que respalda los SOE´s y/o FMR y las
Solicitudes de Retiro de Fondos relacionadas, que fueron emitidas y presentadas al Banco
Internacional de Reconstrucción y Fomento (BIRF) durante el ejercicio finalizado el 31/12/10,
correspondientes al Convenio de Préstamo Nº 7409-AR, Segundo Proyecto de Inversión en
Salud Materno Infantil Provincial (PISMIP), llevado a cabo a través de la Unidad Ejecutora
Central (UEC) dependiente del Ministerio de Salud y Ambiente, con la asistencia de la Unidad
de Financiamiento Internacional (UFI´s).
I-
ESTADOS AUDITADOS
a) Estado de Solicitudes de Desembolso Nros. 13 a 16, por el ejercicio terminado el
31/12/10, expresado en dólares estadounidenses.
b) Estado de Solicitudes de Desembolso Acumuladas (por año) al 31/12/10, expresado en
dólares estadounidenses.
c) Estado de Solicitudes de Desembolso del año 2010, expresado en pesos y dólares
estadounidenses.
14
Los estados precedentes fueron preparados por la Unidad de Financiamiento Internacional
(UFI´s) del Ministerio de Salud y se adjuntan inicialados por nosotros a efectos de su
identificación con este dictamen.
II-
ALCANCE DEL TRABAJO DE AUDITORÍA
El examen fue realizado de conformidad con Normas de Auditoría Externa emitidas por la
Auditoría General de la Nación, las cuales son compatibles con las de aceptación general
en la República Argentina para la profesión contable y con las recomendadas por la
Organización
Internacional
de
Entidades
Fiscalizadoras
Superiores
(INTOSAI),
incluyendo el análisis de la documentación respaldatoria de los SOE’s o Informes de
Seguimiento Financiero (FMRs), la verificación de la elegibilidad de los gastos y demás
procedimientos de auditoría que se consideraron necesarios.
III- ACLARACIONES PREVIAS
a)
Respecto a las solicitudes de retiro de fondos emitidas en el presente ejercicio
identificadas como “Desembolsos Procedimientos FMR en el ejercicio 2010”, se
aclara que, tal como se prevé en el Convenio de Préstamo, Apéndice 1, punto 5.,
corresponden a un pedido de fondos –anticipos- realizado bajo la modalidad de
Informes de Seguimiento Financiero (FMR´s).
Esta modalidad incorpora como Anexos a las Solicitudes de Retiro de Fondos un
cuadro de usos de fondos previstos cuyas cifras surgen del sistema de información
financiera implementado por el Proyecto.
b)
Respecto a las solicitudes de retiro de fondos emitidas en el presente ejercicio
identificadas como “Rendiciones de Gastos ejercicio 2010”, el monto de USD
31.714.938,61 (categoría 4, incs. a), b) y c) –pago Cápitas-) comprende
las
transferencias para el pago de cápitas realizadas a las provincias adheridas al
15
Programa, conforme los lineamientos descriptos en la Sección 3.10 del Convenio de
Préstamo (no representa pagos de los efectores por prestaciones efectuadas). Al
respecto, téngase en cuenta lo señalado en II- Alcance del Trabajo de Auditoría de
nuestro informe sobre los Estados Financieros del Proyecto.
IV- DICTAMEN
En opinión de esta Auditoría General de la Nación, sujeto a lo expuesto en III- b)
precedente, los estados identificados en I- correspondientes al “Segundo Proyecto de
Inversión del Seguro Materno Infantil Provincial (PISMIP)”, presentan razonablemente las
Solicitudes de Retiro de Fondos relacionadas, emitidas y presentadas al BIRF durante el
ejercicio finalizado el 31/12/10 de conformidad con el Convenio de Préstamo 7409-AR
suscripto el 09/05/07.
BUENOS AIRES, 12 de agosto de 2011.
16
INFORME DE AUDITORÍA SOBRE EL ESTADO DE LA CUENTA ESPECIAL DEL
“SEGUNDO PROYECTO DE INVERSIÒN EN SALUD MATERNO INFANTIL
PROVINCIAL”
CONVENIO DE PRÉSTAMO Nº 7409-AR
(Ejercicio Nº 4 finalizado el 31/12/10)
Al Señor Secretario de Política Económica
del Ministerio de Economía y Finanzas Públicas.
La Auditoría General de la Nación, en su carácter de auditor externo independiente, ha
examinado el estado detallado en I- siguiente, por el ejercicio finalizado el 31/12/10,
correspondiente a la Cuenta Especial del “Segundo Proyecto de Inversión en Salud Materno
Infantil Provincial (PISMIP)”, de conformidad con el Convenio de Préstamo N° 7409-AR de
fecha 09/05/07 para asistir al financiamiento de las actividades de salud pública dentro de su
programa de emergencias sociales y que permita alcanzar los objetivos de: 1) aumentar el acceso
a servicios de salud básicos de madres y niños no asegurados elegibles; y 2) fortalecer el marco
de incentivo para la eficiencia y el enfoque en resultados entre el nivel nacional y las Provincias
Elegibles y entre la Provincias Elegibles y los prestadores de servicios al vincular el
financiamiento a los servicios que actualmente se prestan a la población objetivo y al logro de
resultados por parte del Programa de Seguro de Salud Materno Infantil del Prestatario según las
diez trazadoras seleccionadas de la Matriz de trazadoras.
I-
ESTADOS AUDITADOS
Estado de la Cuenta Designada BIRF (Cuenta Especial) para el ejercicio finalizado el
31/12/10, expresado en dólares estadounidenses y en pesos, y Anexo 1 que forma parte del
mismo.
El estado ha sido preparado por la Unidad de Financiamiento Internacional (UFI´s) del
17
Ministerio de Salud y Ambiente sobre la base de los movimientos de la cuenta corriente en
dólares N° 389266/4 denominada “M. Salud-8000/310-APL II-BIRF 7409-AR”, abierta en
el Banco de la Nación Argentina, Sucursal Plaza de Mayo, y se adjunta inicialado por
nosotros a efectos de su identificación con este dictamen.
II-
ALCANCE DEL TRABAJO DE AUDITORÍA
El examen fue practicado de conformidad con las Normas de Auditoría Externa emitidas
por la Auditoría General de la Nación, las cuales son compatibles con las de aceptación
general en la República Argentina para la profesión contable y con las recomendadas por la
Organización
Internacional
de
Entidades
Fiscalizadoras
Superiores
(INTOSAI),
incluyendo las pruebas y demás procedimientos que se consideraron necesarios.
III- DICTAMEN
En opinión de esta Auditoría General de la Nación, el estado identificado en I- presenta
razonablemente la disponibilidad de fondos de la Cuenta Especial del “Segundo Proyecto
de Inversión en Salud Materno Infantil Provincial (PISMIP)” al 31 de diciembre de 2010,
de conformidad con prácticas contable-financieras usuales y con las estipulaciones sobre el
uso de fondos contempladas en la respectiva cláusula y Anexo del Convenio de Préstamo
N° 7409-AR BIRF del 09/05/07.
BUENOS AIRES, 12 de agosto de 2011.
18
INFORME SOBRE EL CUMPLIMIENTO DE CLÁUSULAS CONTRACTUALES
“SEGUNDO PROYECTO DE INVERSIÒN EN SALUD MATERNO INFANTIL
PROVINCIAL”
CONVENIO DE PRÉSTAMO Nº 7409-AR
(Ejercicio Nº 4 finalizado el 31/12/10)
Al Señor Secretario de Política Económica
del Ministerio de Economía y Finanzas Públicas.
Durante el transcurso de las verificaciones realizadas por el equipo de trabajo asignado a la
auditoría del “Segundo Proyecto de Inversión en Salud Materno Infantil Provincial (PISMIP)”
por el ejercicio finalizado el 31/12/10, se ha examinado el cumplimiento de las cláusulas
contractuales de carácter contable-financiero contempladas en las diferentes secciones y anexos
del Convenio de Préstamo N° 7409-AR, suscripto el 09/05/2007 entre la República Argentina y
el Banco Internacional de Reconstrucción y Fomento (BIRF).
Cabe aclarar que el PISMIP es dirigido por un equipo para la compra de servicios nacionales de
salud (NHSPT) creado al efecto, dentro del Ministerio de Salud, con la asistencia de la Unidad
de Financiamiento Internacional (UFI´s) y por equipos para la compra de servicios de salud
provinciales (los PHSPT).
1)
Sección 2.01: Monto del préstamo por USD 300.000.000.-.
Al 31/12/10 el BIRF efectuó desembolsos por la suma de USD 164.047.408,83, tal como
surge de los Estados Financieros auditados y del “Resumen del Préstamo” al 31/12/10
emitido por el BIRF.
2)
Sección 2.02: Desembolsos de la Cuenta del Préstamo (conforme Anexo 2 Sección IV).
Cumplida.
19
3)
Sección 2.04 y 2.07 (b) C.G.: Cargos por Comisión Inicial (USD 0,00).
Al 31/12/10 y conforme surge de la tabla detallada en la Sección IV –Retiro de Recursos
del Préstamo- A.2 (a) del Convenio de Préstamo, no corresponden pagos bajo este
concepto.
4)
Sección 2.03 y 2.05: Cargos por comisión de compromiso e intereses.
Cumplida. Por Nota Nº 760 del 9/02/10, la Dirección de Administración de la Deuda
Pública del MEyFP informó que se efectuaron los siguientes pagos:
Fecha de
Vto.
01/01/10
Fecha de
Pago
04/01/10
01/07/10
01/07/10
Totales
5)
Intereses USD
Comisiones USD
Total USD
1.390.512,78
290.663,00
1.681.175,78
1.431.324,88
269.415,54
1.700.740,42
2.821.837,66
560.078,54
3.381.916,20
Sección 3.01 y 3.02: Ejecución del Proyecto.
Cumplido parcialmente. En la Misión de Supervisión (Técnica de Pre-Evaluación del
Proyecto de Desarrollo de Seguros Públicos Provinciales de Salud) del Banco que se
efectuara del 13 al 17 de diciembre de 2010, solo se manifestó que “…ii) que la estructura
inicialmente prevista en los préstamos 7225-AR (APL I) y 7409 (APL II) ha demostrado
ser insuficiente en todas las provincias y que la necesidad de recurso humano se relaciona
con el tamaño de la población objetivo y con la cantidad de efectores incorporados
efectivamente al programa; iii) que con el objeto de continuar consolidando el programa,
la Nación debe seguir apoyando a las provincias en la construcción de los equipos de los
SPS aportando financiamiento para la contratación de su personal…”.
Nos remitimos a nuestro Memorando a la Dirección adjunto al presente.
6)
Anexo 2, Sección I, punto 1 (a): Creación de un equipo para la compra de servicios
nacionales de salud (NHSPT).
20
Cumplida. Se mantiene la Unidad Coordinadora del Proyecto de Inversión en Salud
Materno-Infantil Provincial en el ámbito de la Secretaría de Programas Sanitarios del
Ministerio de Salud y en el marco del Convenio de Préstamo, creada a través del artículo
5° del Decreto 375/2007, responsable de la ejecución del Segundo Proyecto Provincial de
Inversión y la administración de los fondos asignados al mismo.
7)
Anexo 2, Sección I, punto 1 (b): Creación de un equipo para la compra de servicios de
salud provinciales (PHSPT).
Cumplida. Actualmente las quince jurisdicciones que componen la Fase II (APL II) del
Proyecto han constituido las correspondientes Unidades de Gestión del Seguro Provincial
(UGSP) y las mismas se encuentran en funcionamiento, de acuerdo a lo previsto en la
normativa del Programa.
8)
Anexo 2, Sección I, punto 2: Preparación de un Nomenclador Único. Formulación de
una Matriz Trazadora de 10 Objetivos
Cumplida. Por Nota N° 2423/11, del 13/07/11 la UFIs, manifiesta que “…el Nomenclador
Único del PISMIP se encuentra definido en el Anexo II, Apéndice C, del Manual
Operativo vigente. Asimismo, el apartado 4.4.2 del citado documento, determina una
matriz de diez (10) trazadoras…”.
9)
Anexo 2, Sección I, punto 3: Examen Anual de los Pagos de Capitación, Servicios de
Salud elegibles y Matriz Trazadoras.
Cumplida. Por Nota N° 2423/11, del 13/07/11 la UFIs, manifiesta que informó:
Examen Anual de los Pagos de Capitación.
El valor de la cápita de $15 no presentó modificaciones durante el ejercicio 2010.
Servicios de Salud Elegibles.
Con fecha 19 de octubre de 2009 el BIRF ha comunicado la No Objeción a las
modificaciones e incorporaciones propuestas en relación al Nomenclador Único del Plan
Nacer, que se incorporaron al mismo a partir del 1º de enero de 2010.
Matriz de Trazadoras.
21
La matriz de trazadoras (apartado 4.4.2 del Manual Operativo) no sufrió cambios durante
el ejercicio.
10)
Anexo 2, Sección I, punto 4: Manual Operativo.
Cumplida. Por Nota N° 2423/11, del 13/07/11, la UFIs, manifiesta que “…el Manual
Operativo Unificado (Préstamo 7225-AR y Préstamo 7409-AR), no ha sido modificado
durante el transcurso del año 2010, de modo que al 31/12/10 aún se encontraba vigente la
versión correspondiente al 16/09/08.
Sin perjuicio de lo anterior se informa que con fecha 21/04/10 ha sido otorgada la No
Objeción por parte del Banco Mundial a la “Incorporación de prácticas de alta
complejidad de patologías por Cardiopatías Congénitas al Nomenclador del Plan Nacer”,
por medio de la cual se aprobó la incorporación de un nuevo Apéndice al Reglamento
Operativo bajo el título “Financiamiento de un valor adicional al valor actual vigente de
la cápita del Plan Nacer, para financiar parcialmente el aseguramiento del acceso a los
Módulos Integrales de Atención de Cardiopatías Congénitas incluidos en el Nomenclador
Único…”.
11)
Anexo 2, Sección I, punto 5: Normas Operativas Provinciales.
Cumplida. En el presente ejercicio auditado se dictaron las siguientes Disposiciones
Operativas Internas UECs (DOIUs):
 DOIU Nº 38: Establece modificaciones en el Sistema de Reporte de Trazadoras,
adaptando los datos requeridos y las tablas de codificaciones para las trazadoras 8 y 9 a
las nuevas curvas de medición de crecimiento del niño sano de la OMS.
 DOIU N° 39: Establece como condición para la facturación de las prestaciones de partos
(MPA 17) y cesáreas (MPA 18) brindadas por parte de los Establecimientos de Salud
durante el segundo cuatrimestre de 2010, la remisión de los contenidos del “Instrumento
de Habilitación Categorizante” de Maternidad y Neonatología y relevamiento de
planteles de ambos Servicios, antes del 30 de abril del 2010.
22
 DOIU N° 40: Establece la modificación del “Instructivo para la Modificación de Datos
de la Planilla de Inscripción”, adoptado por la DOIU N°12.
 DOIU N° 41: Faculta a los EPCSS a solicitar ante el ENCSS una prórroga para el
cumplimiento por parte de los prestadores contratados de las condiciones establecidas en
el art.1 de la DOIU Nº 39.
 DOIU N° 42: Dispone criterios y definiciones para la aplicación de la normativa sobre
co-financiamiento.
 DOIU N° 43: Prorroga hasta el tercer cuatrimestre 2010 inclusive, el plazo en el cual los
SMIP podrán reportar la información para las trazadoras 8 y 9.
 DOIU N° 44: Establece los umbrales de cumplimiento de trazadoras para las provincias
de APL I y APL II para el primer cuatrimestre 2009, y para el primero, segundo y tercer
cuatrimestre 2010.
 DOIU N° 45: Extiende los conceptos incluidos en el apartado “Definición de Prácticas
complementarias a los Módulos” del Anexo al grupo “Módulos Integrales de Atención de
Cardiopatías Congénitas” del Nomenclador Único del Plan Nacer, a Cirugías de
Cardiopatías Congénitas de Baja complejidad (Módulo I, II y IV).
 DOIU N° 46: Establece un sistema progresivo donde dejan de ser considerados activos
los beneficiarios mayores a un año, que aún permanecen en el padrón con un DNI ajeno.
 DOIU N° 47: Prorroga hasta el primer cuatrimestre 2011 inclusive, el plazo en el cual los
SMIP podrán reportar la información para las trazadoras 8 y 9 con las tablas vigentes al
momento de la creación del Plan Nacer o con las nuevas tablas definidas por la OMS.
 DOIU N° 48: Prórroga hasta el 31 de Octubre de 2010 inclusive, el plazo en el cual los
establecimientos podrán dar cumplimiento a la obligación establecida en la DOIU 39.
23
 DOIU N° 49: Aprueba el procedimiento para la aprobación de las piezas de
comunicación del Plan Nacer.
 DOIU N° 50: Aprueba el Manual de Procedimientos del Área de Capitas del Plan Nacer
el cual tendrá vigencia a partir del 1 de diciembre de año 2010.
 DOIU N° 51: Dispone que a partir del segundo cuatrimestre de 2010, y hasta tanto se
dicte una nueva norma a los mismos fines, los umbrales para el cumplimiento de las
trazadoras serán los indicados en el anexo a la misma.
12)
Anexo 2, Sección I, punto 6: Acuerdo General con cada Provincia.
Cumplida. En relación a las provincias participantes de la Fase II del Proyecto (APL II –
Préstamo BIRF 7409-AR), durante el ejercicio se suscribieron los siguientes documentos:
 Compromisos Anuales 2010 con las provincias de Buenos Aires, Chubut, Córdoba, Entre
Ríos, La Pampa, La Rioja, Mendoza, Neuquén, Río Negro, San Juan, San Luis, Santa
Cruz, Santa Fé, Tierra del Fuego y la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, firmados con
fecha 27/11/2009.
 Adendas con las provincias de Buenos Aires (15/04/2010), Córdoba (07/06/2010), Entre
Ríos (01/09/2010), La Pampa (02/08/2010),
Mendoza (01/07/2010), Río Negro
(15/04/2010), San Juan (14/06/2010), Santa Fé (27/01/2010) y Ciudad Autónoma de
Buenos Aires (02/08/2010)
donde se determina los acuerdos en materia de inversiones,
asistencia técnica y capacitación.
 Adenda con la provincia de Santa Cruz (07/08/10), donde se acuerda el Plan Estratégico
de Difusión y Comunicación.
 Adendas con las provincias de Chubut (01/07/10), Mendoza (02/08/10), Neuquén
(01/10/10), Río Negro (01/11/10) y Ciudad Autónoma de Buenos Aires (01/08/10), a
través de las cuales se modificaron los valores del Nomenclador Único vigente.
24
13)
Anexo 2, Sección I, punto 7: Pagos de Capitación.
Cumplida en términos generales. Téngase en cuenta lo manifestado en nuestro Memorando
a la Dirección, apartado 3) “Pagos de Capitación”.
14)
Anexo 2, Sección I, punto 8: Plan Anual de Ejecución (15/11 de cada año)
Cumplida fuera de término. Por correo electrónico de fecha 21 de enero se solicita al BIRF
la No Objeción al Plan Operativo Anual 2010 remitido como archivo adjunto. Dicha
entidad ha otorgado la No Objeción con fecha 11/03/2010.
No obstante, el Banco expresa que “…para el segundo cuatrimestre será necesaria una replanificación que contemple los siguientes comentarios:
i)
Notamos que en el Componente 3 de Difusión y Comunicación, se sostiene la subejecución acumulada que ha mantenido el Proyecto. A Diciembre de 2009 se han
ejecutado USD 9.000 de los USD 17.000.000 acordados para el Componente y si
bien para 2010 se proyectan USD 820.000, una cifra similar fue proyectada en
2009, con 0 ejecución. Por tanto, solicitamos revisar la estrategia de
implementación del Componente.
ii)
En relación a la distribución por trimestre, se observa una proyección de ejecución
relativamente homogénea para los primeros tres trimestres (19% en promedio) con
un fuerte incremento para el cuarto trimestre (44%). En tal sentido, y comparando
el POA 2010 con las Metas de los Compromisos Anuales 2010, se observa que a
partir del tercer trimestre-donde se incorporan las provincias del norte-
se
proyectan USD 7,5 millones cuando, de acuerdo a las Metas propuestas en el
Compromiso Anual 2010, y sin considerar la transferencia complementaria,
deberían proyectarse al menos USD 10 millones. Por lo expuesto sugerimos
revisar las proyecciones del componente cápitas a partir del 2do. Semestre.
iii)
En el POA 2010 no se ven reflejadas las incorporaciones de nuevas prácticas,
sobre todo de cardiopatías congénitas que en el año 2010 y de acuerdo a las
proyecciones preliminares serían de USD 40 millones.
iv)
Por último, y complementando el análisis con los datos financieros incluidos en
IURF Nº 13, se nota una baja proyección de cumplimiento de trazadoras, siendo el
25
cumplimiento promedio para el primer semestre del 40% con provincias como
Buenos Aires y Neuquén que no superan el 20% y las de Santa Fe, Santa Cruz y la
Ciudad Autónoma de Buenos Aires que no superan el 4%...”.
15)
Anexo 2, Sección I, punto 9: Presupuesto Nacional
Cumplida. El Proyecto puso a disposición e informó, por Nota N° 2423/11 del 13/07/11
que se emitió al respecto la Decisión Administrativa N° 2/2010
16)
Anexo 2, Sección II, punto A: Informes del Proyecto.
Cumplida fuera de termino. El 2 de noviembre de 2010 el ENCSS remitió al Banco el
informe de la Gestión del Proyecto correspondiente al Primer Semestre 2010, en tanto que
el segundo semestre de 2010 fue remitido por UFIs el 18/04/11.
17)
Anexo 2, Sección II, punto B: Gestión Financiera, Informes Financieros
Cumplida.
1) El sistema de gestión financiera se mantiene durante el ejercicio 2010 (Sistema
UEPEX).
2) La información financiera se presenta en forma trimestral en cada oportunidad de
confeccionarse los FMR, es decir:
 IURF 13: Octubre-Diciembre 2009 presentado el 7-04-10;
 IURF 14: Enero-Marzo 2010 presentado el 3-06-10;
 IURF 15: Abril-Junio 2010 presentado el 5-10-10; y
 IURF 16: Julio-Septiembre 2010 presentado el 30-11-10.
26
18)
Anexo 2, Sección III: Adquisiciones
Cumplida en términos generales. Nos remitimos al Memorando a la Dirección adjunto al
presente, puntos A- y B-2 a B-5.
BUENOS AIRES, 12 de agosto de 2011.
27
MEMORANDO A LA DIRECCIÓN DEL
“PROYECTO DE INVERSIÓN EN SALUD MATERNO INFANTIL PROVINCIAL”
CONVENIO DE PRÉSTAMO Nº 7409-AR
(Ejercicio Nº 4 finalizado el 31/12/10)
Como resultado de la revisión practicada sobre los estados financieros al 31 de diciembre de
2010, correspondiente al Convenio de Préstamo Nro. 7409-AR, suscripto el 07/09/04, en el
marco del “Segundo Proyecto de Inversión en Salud Materno Infantil Provincial (PISMP)”, han
surgido
observaciones
y
consecuentes
recomendaciones
sobre
aspectos
relativos
a
procedimientos administrativo-contables y del sistema de control interno existentes, que hemos
considerado necesario comentar para su conocimiento y acción futura.
Cabe destacar que el requerimiento de auditoría efectuado por la prestataria no tuvo como
objetivo principal el análisis de sus controles administrativos, lo que hubiera conducido a un
grado mayor de detalle en las observaciones que seguidamente se mencionan. Entendemos que la
implementación de las recomendaciones, referidas a las observaciones detectadas al momento de
nuestro trabajo en campo, contribuirá al mejoramiento de los sistemas de información y control
existentes, de acuerdo con adecuadas prácticas en la materia.
Por otra parte, y al sólo efecto de guiar la lectura de este informe, listamos a continuación
aquellas observaciones que consideramos tienen mayor impacto y relevancia:
Unidad
Indice
Título
UEC/UFIs
A
UEC/UFIs
B-1)
Contrataciones Varias: Falencias en el proceso de contratación. Falta
de documentación de respaldo o está incompleta
Control Interno: partidas conciliatorias de vieja data pendientes.
UEC/UFIs
B-2)
B-3)
B-4)
B-5)
Fondos Rotatorios Especiales, Capacitación, Servicios de Consultoría
y Bienes: Falta documentación de respaldo o se encuentra incompleta
la documentación que sustenta las rendiciones de gastos.
28
UEC/UFIs
B-6)
UEC/UFIs
B-7)
UEC/UFIs
B-8)
Ejecución Fondos Locales: sobre-ejecución presupuestaria de fondos
locales.
Registros Contables: diferencias entre estados financieros y registros
contables.
Pagos por cápita: falencias de control en UPAPS y bases de datos.
A) OBSERVACIONES DEL EJERCICIO ANTERIOR NO SUBSANADAS
CONTRATACIONES VARIAS
a) En algunos casos, sobre los expedientes analizados se observa que la evaluación técnica,
el informe de evaluación y la recomendación de adjudicación, carecen de fecha de
emisión, por parte del Programa.
Respuesta UFIS/PISMIP: Dichas evaluaciones, son realizadas por el Programa y
remitidas a la UFIS mediante nota, la cual es desglosada para incorporar dichas
evaluaciones al expediente, tomándose la misma como la fecha de confección. Se toma
en cuenta la observación.
b) En algunos casos, los presupuestos que componen las ternas de evaluación y
contratación, de los expedientes analizados, no son acompañados por la constancia de
inscripción ante la AFIP, según lo requieren los Términos para contratar.
Respuesta UFIS/PISMIP: Atento a que la citada constancia es de acceso público a
través de la página de AFIP, es constatado por personal de esta U-FIS en la página del
citado organismo la vigencia de la constancia del proveedor, mecanismo que se ha
utilizado en otras oportunidades por personal del proyecto.
c) Fondos Rotatorios Especiales: En algunos casos se observan errores administrativos en
el proceso de contratación de distintos servicios (alquiler de salón, catering, publicidad,
etc.) respecto a que los presupuestos de las firmas intervinientes en las distintas
contrataciones no cumplen con los requisitos formales establecidos en las invitaciones a
cotizar (ser presentados en original, estar suscriptos por el responsable, condiciones frente
a los impuestos, cotizar a nombre del Programa, estar fechados, contener datos básicos
del proveedor y adjuntar oferta en papel membretado de la firma).
29
No obstante los requisitos incumplidos por los oferentes, las ofertas no han sido
desestimadas.
Respuesta UFIS/PISMIP: Se toma debida nota de la observación y se ajustarán los
controles pertinentes a los fines de evitar la reiteración de la situación que dio lugar a la
misma.
d) Adquisición de Equipamiento para Cirugía de Cardiopatías Congénitas- LPI SMI
01/2008: de la documentación integrante de las ofertas presentadas por los distintos
adjudicatarios, se observa:
1. La documentación presentada por un interesado, no acredita los periodos de venta de los
bienes, según lo requerido en la cláusula IAL 38 2. b) en lo referido a “una lista de
bienes que fabrica y/o comercializa… durante los últimos cinco (5) años….”
Respuesta UFIS/PISMIP: El listado de bienes que fabrica y/o comercializa durante los
últimos 5 años, según lo solicitado en la cláusula IAL 38 2.b), se encuentra agregado a
fs. 266, en la cual a su vez el proveedor declara que cuenta con una experiencia de 20
años en el mercado de Equipamientos Hospitalarios.
2. La documentación presentada por otro interesado, no acredita los periodos de venta de
los bienes, según lo requerido en la cláusula IAL 38 2. b) en lo referido a “una lista de
bienes que fabrica y/o comercializa… durante los últimos cinco (5) años….”
Respuesta UFIS/PISMIP: Se aclara que a fin de evaluar los bienes que fabrica y/o
comercializa la firma, la Comisión de Evaluación tomo en consideración el listado de
bienes presentado en su oferta, en las cuales se encuentran especificados todos los
productos que fabrica y/o comercializa, como así también el listado de proyectos
técnicos realizados, los cuales datan de más de 5 años a la fecha, dando cumplimiento
de esta manera con el requisito de poscalificación.
3. En un caso, 20 fs. que componen una oferta no se encuentran suscriptas por el
responsable de la firma, según lo requerido en la Cláusula 22.2 “Instrucciones a los
Licitantes. Formato y Firma de la Oferta”.
30
Respuesta UFIS/PISMIP: Se ha notado la falta de firma por parte de la persona
responsable de la firma, en varias de las fs. de la oferta, la Comisión de Evaluación lo
considero una omisión irrelevante, que no configuraba una causal de rechazo de la
oferta, atento al contenido de la documentación (folletos y copias de certificados) y que
la oferta estaban foliadas por el proveedor.
4. Según el análisis del Anexo N° V sobre la poscalificación de las ofertas, se observa que
la documentación adjunta carece de elementos que permitan determinar el importe
correspondiente al “volumen de ventas en pesos” de una firma.
Respuesta UFIS/PISMIP: Revisada la documentación se observa un error de
transcripción en los datos en el volumen de venta en pesos del oferente. Cabe señalar
que, el mencionado error material no afecta el cumplimiento de la capacidad financiera
del oferente.
Recomendaciones: Mantener archivos completos que contengan toda la documentación que
sustenta el proceso de contratación y constancia de los controles ejercidos, a efectos de
mejorar la calidad de la información que surge de los mismos y de cómo se han sustentado las
decisiones derivadas.
B) OBSERVACIONES DEL EJERCICIO
1) CONTROL INTERNO:
a) De la revisión efectuada sobre las conciliaciones bancarias se observa que el Proyecto
mantiene partidas pendientes de conciliación bancaria de larga data por débito de
$99.584,62 y de registración contable por $370.
Respuesta UFIS/PISMIP: Las partidas pendientes fueron regularizadas en Abril y
Junio de 2011 respectivamente.
b) Del análisis efectuado sobre las Liquidaciones de Viáticos, se observa que en 16 casos,
las liquidaciones de pasajes y viáticos carecen de la firma del consultor.
31
Respuesta UFIS/PISMIP: Se toma en cuenta la observación. Asimismo se informa que
se trata en muchos casos de consultores del interior del país que suscriben los informes
de realización de la misión y la respectiva rendición de tickets. Es de destacar que los
consultores no realizan la autoliquidación de los viáticos sino que es realizada por el
área administrativa responsable del proyecto y firmada por el Coordinador del Proyecto,
quien aprueba el gasto del viaje.
Recomendaciones:
Profundizar los controles de procedimientos internos administrativos a efectos de mejorar
el seguimiento de partidas pendientes de conciliación como así también que la
documentación que sustente los gastos del Proyecto se encuentre completa.
2) FONDOS ROTATORIOS ESPECIALES:
En otros 2 casos, los Acuerdos de Obra realizados no cumplen con la normativa vigente
respecto a que “… los docentes contratados de no contar con recibo o factura oficiales,
deberán presentar debidamente firmada una Declaración Jurada en la cual declaren
haber recibido el pago por la actividad realizada…”.
Respuesta UFIS/PISMIP: Se procederá a regularizar el formato de DDJJ de acuerdo a
lo propuesta por esa auditoría.
Recomendaciones:
Mantener archivos completos que contengan toda la documentación que sustenta las
rendiciones de gastos, como así también el proceso de contratación, a efectos de mejorar la
calidad de la información que surge de los mismos. Verificar el cumplimiento de la
normativa aplicable.
32
3) CAPACITACIÓN
No se adjunta, a la documentación analizada, el respaldo del gasto por la inscripción de 4
participantes (Total $1.000,00) al “V Simposio Argentino de Cardiología Fetal- 2 y 3 de
septiembre de 2010”, en vista de que se procedió a liquidar por la presencia de 99
inscriptos y de la documentación aportada surge que en la lista de participantes se enuncian
95 interesados.
Respuesta UFIS/PISMIP: La diferencia respecto a la cantidad de participantes
informados en el listado observado y la cantidad de asistentes que efectivamente facturó el
docente, obedece a que dicho listado correspondía a los participantes invitados y no a los
que efectivamente concurrieron al simposio. Por un error involuntario fue incluido el
mencionado listado preliminar y no el listado definitivo de los participantes que
efectivamente concurrieron.
Recomendaciones:
Mantener archivos completos que contengan toda la documentación que sustenta las
rendiciones de gastos, a efectos de mejorar la calidad de la información que surge de los
mismos.
4) CONSULTORES
a) En dos casos, los informes de avance presentados por los profesionales carecen de
fecha de emisión.
Respuesta UFIS/PISMIP: Se señala que no es requisito obligatorio que los informes
cuenten con fecha de emisión. No obstante, se señala que los mismos ingresan a UFI-S
adjuntos a Nota Firmada por el Coordinador General del Proyecto que tiene fecha cierta
de recepción.
33
b) De la muestra analizada, en cinco casos los Contratos de Locación de Obra no se
encuentran enumerados.
Respuesta UFIS/PISMIP: Se toma nota de la observación. Se procederá a consignar el
número de contrato de los consultores señalados.
c) De nuestro análisis, en dos legajos de contratación, en un caso los currículos de los
componentes de la terna y en otro, la grilla de evaluación, no contenían su fecha de
emisión.
Respuesta UFIS/PISMIP: Se señala que no es requisito obligatorio que los currículos
vitae y cuadro de evaluación cuenten con fecha de emisión. No obstante se señala que
los mismos ingresan a UFI-S, adjuntos a Nota Firmada por el Coordinador General del
Proyecto, que permiten conocer la fecha de emisión.
Recomendaciones:
Mantener archivos completos que contengan toda la documentación que sustenta las
rendiciones de gastos, a efectos de mejorar la calidad de la información que surge de los
mismos.
5) BIENES
De la “Adquisición de Equipamiento para Cirugía de Cardiopatías Congénitas- LPI SMI
01/2008” se observa en las liquidaciones de pagos muestreadas que:
a) En tres casos, se procedió a liquidar un pago, sin la correspondiente Nota de Crédito
emitida por el proveedor, exigida debido a la aplicación de multas por penalidades.
Respuesta UFIS/PISMIP: Como medida preventiva, se ha instrumentado un
mecanismo mediante el cual todo pago de una factura subsiguiente a la factura que
originó la solicitud de una Nota de Crédito, es procesado pero no efectivizado hasta la
presentación por parte del proveedor del documento adeudado, condicionando por ende
la cancelación del mismo, de igual modo el último pago del contrato no se libera hasta
constatar que todos los documentos respaldatorios solicitados se encuentran
debidamente presentados por el Proveedor.
34
No obstante ello es válido señalar que, respecto a la emisión de la Nota de Crédito, es
obligación de esta Unidad efectivizar los pagos a proveedores de acuerdo a la normativa
vigente. Si en virtud de la aplicación de la misma surgen diferencias con lo
efectivamente liquidado por un proveedor, dichas deducciones son aplicadas en forma
inmediata y es efectuado el pago a los efectos de cumplir asimismo con la obligación de
pago asumida. De igual modo es dable destacar que se encuentra en proceso de revisión
el procedimiento señalado, atento a la necesidad de normalizar los vigentes en los
Proyectos con financiamiento externo, con los aplicados en el SAF según SIDIF, y en
consecuencia se omitirá el pedido de emisión de Notas de Créditos por el concepto de
Multas o penalidades, con la consecuente revisión de la registración contable y
presupuestaria.
b) En varios casos analizados, las facturas liquidadas, carecen del sello de Pagado por
parte de la UFIS.
Respuesta UFIS/PISMIP: Por un error involuntario no se procedió a colocar el sello
de pagado en las facturas mencionadas. Se procederá a enmendar lo observado. Sin
perjuicio de ello, cabe señalar que el sistema Uepex realiza un control de las facturas,
por lo cual a pesar de no estar inhabilitadas las facturas observadas, las mismas no
podrían pagarse dos veces.
Recomendaciones:
Mantener archivos completos que contengan toda la documentación que sustenta las
rendiciones de gastos, como así también el proceso de contratación, a efectos de mejorar la
calidad de la información que surge de los mismos. Verificar el cumplimiento de la
normativa aplicable.
35
6) EJECUCIÓN FONDOS LOCALES
Los gastos de aporte local expuestos bajo la categoría 1., 2., 3. y 5., presentan una sobre
ejecución de fondos locales al 31-12-2010, con respecto al presupuesto del convenio de
préstamo, es decir, a partir del 2010 han sido financiados con fondos provinciales, según
surge de los informes de la consultora (en USD).según se detalla seguidamente:
Categorías de Inversión
1. Consultoría
2. Bienes
3. Capacitación
4. Serv. Capitación
(a) Cápitas - NOA y NEA
(b) Cápitas - Central, Patagonia y
Cuyo
(c) Cardiopatías Congénitas y
Neonatología
5. Costos Administración
6. Primas por topes máx.
7. Comisiones
8. No Asignado
Totales
Presupuesto
Aprobado Local
0,00
0,00
0,00
Acumulado al
31/12/10
Disponible
al 31/12/10
0,00
200.085,21
1.060.698,40
6.543,54
0,00
0,00
-200.085,21
-1.060.698,40
-6.543,54
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
70.590,00
0,00
0,00
0,00
70.590,00
0,00
854.087,56
0,00
0,00
0,00
2.121.414,72
0,00
-783.497,56
0,00
0,00
0,00
-2.050.824,72
Respuesta UFIS/PISMIP:
El compromiso de aporte local previsto en el Convenio de Préstamo es el monto mínimo
que el Gobierno debe atender con recursos propios para dar cumplimiento al pari passu y
no tiene el mismo carácter de las asignaciones de las categorías de gasto de los fondos del
préstamo que operan como monto máximo a gastar.
La asignación presupuestaria de aporte local surge de los presupuestos nacionales vigentes
y los mismos han sido autorizados oportunamente.
En términos genéricos se utiliza en los Cuadros “Estado de Inversiones Acumuladas por
Categoría de Inversión y Fuentes de Financiamiento” y “Estado de Inversiones
Acumuladas por Componente de Costos del Proyecto” el concepto de “Presupuesto
Aprobado” para reflejar el monto mínimo estimado de aporte local conforme el pari-passu.
36
Recomendaciones:
Adecuar la matriz de financiamiento a las necesarias y efectivamente realizadas y
aprobadas para el Proyecto, a efectos de que los gastos realizados por el Programa se
efectúen con las partidas presupuestarias previstas.
7) REGISTROS CONTABLES
a) De los procedimientos aplicados a los estados financieros y registros del Programa
surgen las diferencias que seguidamente se exponen:
Categorías del
Préstamo
Acumulado s/EEFF
en $ al 31/12/10
1. Serv. Cons. y Audit.
2. Bienes
3. Capacitación
5. Costos Operativos
Totales
69.325.569,27
101.590.765,86
2.023.353,60
3.498.579,84
176.438.268,57
Acumulado s/Bce. Diferencias en $
al 31/12/10
Sumas y Saldos
en $ al 31/12/10
69.163.858,27
-161.711,00
101.731.585,66
140.819,80
2.018.321,30
-5.032,30
3.524.503,34
25.923,50
176.438.268,57
0,00
Respuesta UFIS/PISMIP:
Son ajustes por error en la relación de las cuentas contables con las categorías de
inversión. Se ajustó el EEFF pero en la contabilidad se ajusta en el ejercicio siguiente.
b) De los procedimientos aplicados al Estado de Inversiones, citado en I-3. precedente, y
las planillas auxiliares en dólares (reportes de gestión) se observan diferencias, según se
detalla seguidamente:
37
Categorías de Inversión
Ejecución al 31/12/10
en USD s/Base
Gestión
Componente I: Implementación del
Seguro Materno Infantil
Ejecución al
31/12/10 en USD
s/Est. Inv. por
Comp.
Diferencia en
USD al
31/12/10
53.357.156,79
53.357.156,79
0,00
Componente II: Apoyo al
fortalecimiento institucional del MSN y
de las Provincias participantes
6.928.553,79
6.922.398,66
-6.155,13
Componente III: Difusión,
comunicación y educación para la salud
para la implementación del SMI
207.095,91
207.095,91
0,00
3.756.004,59
3.763.106,92
7.102,33
1.098.789,52
65.347.600,60
1.097.842,32
65.347.600,60
-947,20
0,00
Componente IV: Monitoreo, evaluación
y auditoría concurrente del Proyecto
Componente V: Administración del
Proyecto
Totales
Respuesta UFIS/PISMIP:
Son ajustes que se efectuaron entre categorías, y que por error se utilizaron tipos de
cambio distintos.
Recomendaciones:
Profundizar los controles administrativos-contables a efectos de que los ajustes a los
registros sean efectuados en tiempo y forma.
8) PAGOS DE CÁPITAS
Según el Convenio de Préstamo en la sección 3.10 (b) la Prestataria designó un Auditor
independiente Horwath Argentina (Cánepa, Kópec & Asociados) responsable de la
auditoría sobre el monto del pago de capitación, la matriz trazadora y el registro de la
población inscripta presentada por cada UGSP. De acuerdo al contrato celebrado entre el
Proyecto y la Consultora se establece mantener una estrecha relación con la auditoría
financiera a ser realizada por AGN, por lo cual, se procedió a mantener diversas reuniones
entre responsables de ambas, obteniendo esta Auditoría los informes bimestrales, papeles
de trabajo y documentación respaldatoria correspondientes al ejercicio en cuestión.
38
De acuerdo a los informes de la Auditoría Externa Concurrente, se realizó un análisis del
resumen ejecutivo general al 31/12/10 y los respectivos informes sobre las transferencias a
las provincias y sobre los pagos a Prestadores realizados por la UGSP, suministrados en
forma bimestral respecto al análisis detallado por cada provincia.
Resumen de las Transferencias realizadas a cada UGSP (en Pesos):
Provincia
SAN JUAN
BUENOS AIRES
Saldo Inicial
de Caja
2.811.821,83
20.243.130,78
Total
transferencias Total Pagado
recibidas
a efectores
desde Nación
3.918.138,46
1.241.371,00
41.307.924,78 50.680.630,00
Gastos
Bancarios
0,00
Saldo Final
de Caja
5.488.589,29
20.737,47 10.849.688,09
CHUBUT
1.470.720,29
2.066.329,35
1.942.794,00
CÓRDOBA
6.054.072,86
14.697.389,76
9.794.727,70
ENTRE RÍOS
2.621.611,79
6.434.028,82
6.237.393,97
59.146,50
2.759.100,14
LA PAMPA
1.375.729,08
1.578.839,43
1.500.765,20
0,00
1.453.803,31
LA RIOJA
3.226.348,82
2.275.109,20
1.453.793,40
5.125,72
4.042.538,90
MENDOZA
6.806.952,53
8.499.548,77
5.780.042,50
0,24
9.526.458,56
NEUQUÉN
665.719,28
1.488.131,05
800.683,10
-9,06
1.353.176,29
RÍO NEGRO
481.133,57
2.531.321,71
1.225.405,86
1,21
1.787.048,21
1.596.019,96
2.444.684,47
1.394.851,10
987,71
2.644.865,62
0,00
180.912,96
0,00
727,64
180.185,32
775.454,68
5.023.946,96
185.208,01
422,69
5.613.770,94
231.608,81
446.240,55
511.818,80
3.557,37
162.473,19
0,00
1.029.893,21
39.161,00
0,00
990.732,21
48.360.324,28
93.922.439,48
82.788.645,64
SAN LUIS
SANTA CRUZ
SANTA FE
TIERRA DEL
FUEGO
CABA
Total general
-181,50
1.594.437,14
-0,60 10.956.735,52
90.515,39
59.403.602,73
Informe sobre las Transferencias a las Provincias
Sobre el Informe de la Consultora Horwath Argentina (Cánepa, Kópec & Asociados)
respecto a las Transferencias realizadas por la UEC al 31/12/10, es su opinión que las
transferencias recibidas son válidas y consistentes con los objetivos del Programa, excepto
por haberse detectado las siguientes observaciones detalladas por provincia en la rendición
de diciembre, según se describe en el siguiente cuadro.
39
Cabe destacar que la UEC ha remitido a esa Consultora copia del Acuerdo Operativo
suscripto el día 06/12/06 con el Sistema de Identificación Nacional Tributario y Social
(SINTYS) que en su cláusula 5ta., compromete a este Organismo a apoyar a la Secretaría
de Programas Sanitarios en la provisión de soluciones a la problemática relacionada con la
validación de personas, control de supervivencia y detección de incompatibilidades en la
percepción del beneficio de Obra Social, mediante el intercambio de información entre las
bases de datos de la Secretaría y las bases disponibles a través del SINTYS.
Respecto al Padrón Único Consolidado Operativo (PUCO), que contiene a los
beneficiarios no elegibles por poseer otra cobertura social, utilizada para validar los
padrones de inscriptos declarados por las Provincias, es opinión de la Consultora que las
diferencias detectadas no tienen impacto significativo sobre la liquidación de dicho período.
Beneficiari
Provincias os Totales
Río Negro
Neuquén
Chubut
Buenos
CABA
Córdoba
Entre Ríos
La Pampa
La Rioja
Mendoza
San Juan
San Luis
Santa Cruz
Santa Fe
T del
21.200
17.220
13.730
459.954
13.956
122.559
53.225
12.499
16.987
76.849
37.187
17.430
3.347
71.931
3.520
Beneficiaria
Niños
s Cat. 1,
con datos
cuya fecha de mayor
de
a cargo
diagnostico erróneos
supera las 42
semanas
1
1
32
6
-
14
-
Beneficia Beneficiarios Beneficiari
rios con
con DNI
os
datos
invalido
repetidos
imprescin
dibles no
válidos/ o
insuficien
18
2
2
2
3
3
-
1
35
2
1
1
2
2
-
32
294
1
5
1
6
1
1
1
-
Beneficiarios Inscripci
con
ones
domicilio en deficiente
otra
s
jurisdicción
258
-
5
6
178
111
6
2
7
6
3
2
3
Es por ello que en su opinión , excepto por lo expresado en el cuadro anterior, el Padrón de
Beneficiarios del Plan Nacer, utilizado para la liquidación y pagos de las capitas y
prestaciones por el período noviembre y diciembre, cumple con los requisitos de
integridad, validez y consistencia con los objetivos del programa.
40
Respuesta UEC: En relación a las observaciones realizadas por la Auditoría Externa
Concurrente (ACE) respecto de la rendición de diciembre y que se enumeran en el cuadro
acompañado, es menester destacar que la presentación de dicha información resulta uno de
los servicios esenciales para la que fue contratada la consultora, toda vez que permite a la
UEC, en un marco de transparencia, depurar los Padrones de Beneficiarios, y aplicar los
débitos y multas a las provincias participantes.
Informe sobre pago a Prestadores realizados por la UGSP
Sobre el Informe de la Consultora Horwath Argentina (Cánepa, Kópec & Asociados)
respecto a los Pagos a Prestadores realizados por la UGSP se destaca que al 31/12/10, han
cumplido con las condiciones establecidas para el Programa en el Convenio de Préstamo y
en los Acuerdo Marco entre la Provincia y la Nación excepto por:
1. En las provincias de Buenos Aires (en algunos casos $ 192.531,36), San Juan (para el
41,67%- $ 785,95), no se ha podido verificar que los efectores hayan sido notificados a
tiempo sobre la disponibilidad de los fondos. En algunos casos, si bien se los notifica de
los fondos puestos a su disposición, la presentación del Formulario I supera los 50 días,
por lo cual se aplican multas.
Respuesta UEC: Con fecha 9 de octubre de 2007, la UEC sancionó la Disposición
Operativa Interna UEC (DOIU) N° 24, mediante la cual se establecieron reglas y
criterios complementarios para la evaluación del plazo de 50 días para el pago de las
cuasi-facturas por parte de las UGSP. A través de dicha norma (vigente a partir del
01/01/2008), se determinaron criterios claros y explícitos para contabilizar el plazo en
trato, posibilitando a las auditorías la cuantificación de la mora y la solicitud de la multa
correspondiente.
La falta de notificación a los efectores a través del Formulario I, y el consecuente
incumplimiento del plazo de 50 días para el pago a prestadores, es una de las
infracciones penalizadas por las normas del Proyecto. A partir de los criterios aportados
41
por la DOIU N° 24, la ACE solicitó, según surge del Informe del período NoviembreDiciembre 2010, y la UEC aplicó multas por éste concepto para las provincias de
Buenos Aires ($192.351,36) y San Juan ($785,95), conforme Memo Conductor
correspondiente al mismo período.
2. En la provincia de Córdoba, el procedimiento de pago por prestaciones a efectores
establecido por el EPCSS no se implementa mediante transferencia bancaria sino a
través de la entrega de cheque al responsable del efector, surgiendo demoras entre la
fecha en que se notifica al efector sobre el cheque disponible para su retiro y la fecha de
débito bancario. Cabe mencionar que, al momento de la entrega del cheque el efector
firma un recibo el cual contiene los datos exigidos para el Formulario I de notificación
de fondos. Por lo expuesto, hemos considerado la fecha del recibo como fecha de
finalización del proceso de pago. Del análisis mencionado, hemos detectado algunos
casos donde el proceso de pago a efectores supera los 50 días. Según lo dispuesto por la
DOI-UEC Nro 24 y modificaciones, las multas por superar los 50 días el proceso de
pago ascienden a $ 2.129,72.
Respuesta UEC: Como se expresara anteriormente, a partir de la sanción de la DOIU
N° 24, detectados este tipo de incumplimientos (como es el exceso del plazo de 50 días
para el pago a prestadores), la ACE solicita a la UEC la aplicación de la multa prevista
en el Manual Operativo.
En razón del incumplimiento del plazo mencionado la ACE propuso, según surge del
Informe del período Noviembre-Diciembre 2010, y la UEC aplicó multas por éste
concepto para la provincia de Córdoba ($2.129,72), conforme Memo Conductor del
mismo período.
3.
a) En la provincia de Río Negro (en algunos casos $ 897,43), Neuquén (en algunos casos $
188,16), Entre Ríos (totalidad de los casos $ 169,96), Tierra del Fuego (en la totalidad de
los casos- $ 1.023,03), Santa Fe (en casi la totalidad de los casos $ 244,55) no se ha
42
podido verificar para los pagos indirectos relevados, que los efectores hayan sido
notificados sobre la disponibilidad de los fondos según el procedimiento establecido en
la DOI-UEC Nro. 10 y modificaciones. Si consideramos como fecha límite el
31/12/2010, surgen demoras que superan los 50 días, correspondiendo la aplicación de
multas según lo dispuesto por la DOI-UEC Nro. 24.
b) En la provincias de Mendoza ($ 9.423,63), San Luis (en algunos casos $ 352,26), del
análisis efectuado a los pagos a prestadores en forma indirecta, se ha detectado algunos
casos donde el plazo transcurrido entre la fecha de recepción de la factura y la fecha de
notificación del efector sobre los fondos puestos a su disposición (Formulario I) supera
los 50 días, por lo cual según lo dispuesto por la DOI- UEC Nro. 24 y modificaciones, se
aplican multas.
Respuesta UEC: Atento el incumplimiento verificado, conforme DOIU N° 24, la ACE
solicita a la UEC la aplicación del débito previsto en el Manual Operativo.
Por tal motivo la ACE solicitó, como se desprende del Informe del período NoviembreDiciembre 2010 y la UEC aplicó multas por pagos indirectos para las provincias de: Río
Negro ($897,43), Neuquén ($188,16), Entre Ríos ($169,96), Tierra del Fuego ($
1.023,03), Santa Fé ($244,55), Mendoza ($9.423,63) y San Luis ($352,26) conforme
Memo Conductor del mismo período.
4. En las provincias de Río Negro (en once casos $674,61), Neuquén ($ 1.022,33), Buenos
Aires ($ 19.775,45), CABA ($69,09), Entre Ríos ($ 839,41), La Pampa (en tres casos $
376,78), Mendoza ($ 38.457,26), San Juan (en algunos casos $ 7.683,50), Tierra del
Fuego ($ 1.586,18) del análisis efectuado a los pagos a prestadores en forma directa, se
ha detectado algunos casos donde el plazo transcurrido entre la fecha de recepción de la
factura y la fecha del débito bancario del pago supera los 50 días. Según lo dispuesto por
la DOI- UEC Nro. 24 y modificaciones.
Respuesta UEC: Para el supuesto de pago a prestadores en forma directa, el cómputo
del plazo de 50 días, establecido en las normas del Programa (DOIU N°10 y sus
43
modificatorias) se realiza entre la fecha de recepción de la cuasi-factura (si se encuentra
intervenida con sello fechador; de no ser así se contabiliza desde la fecha de emisión) y
la fecha del débito bancario.
En razón del incumplimiento del plazo mencionado la ACE propuso de acuerdo al
Informe del período Noviembre-Diciembre 2010 y la UEC aplicó multas para las
provincias de: Río Negro ($674,61), Neuquén ($1.022,33), Buenos Aires ($19.775,45),
CABA ($69,09), Entre Ríos ($839,41), La Pampa ($376,78), Mendoza ($38.457,26),
San Juan ($7.683,50), y Tierra del Fuego ($1.586,18), según
Memo Conductor
correspondiente al mismo período.
5. En la provincia de Entre Ríos (totalidad de los casos- $ 254,80), Santa Fe (en la totalidad
de los casos $1,76) no se ha podido verificar en los pagos indirectos relevados durante el
bimestre Septiembre – Octubre de 2010, que los efectores hayan sido notificados sobre la
disponibilidad de los fondos según el procedimiento establecido en la DOI-UEC Nro. 10
y modificaciones, según lo dispuesto por la DOI- UEC Nro. 24 se aplican multas por
superar los 50 días en el proceso de pago.
Respuesta UEC: Siendo de aplicación al caso la DOIU N° 24 ya referida, la ACE
solicita a la UEC, conforme se desprende del Informe del período Noviembre –
Diciembre 2010, la aplicación de la multa prevista en el Manual Operativo.
Por tal motivo la UEC aplicó multas por los pagos indirectos relevados durante el
bimestre Septiembre – Octubre 2010 para las provincias de Entre Ríos ($254,80), Santa
Fe ($1,76), según
Memo Conductor correspondiente al período Noviembre –
Diciembre 2010.
6.
a) En las provincias de Buenos Aires ($ 184.254), Entre Ríos ($ 160,00) se verificaron
pagos que no cumple con el artículo 1, Ítem I - Pago a prestadores, punto b) de la DOIUEC Nro. 24 que establece, como condición para que los pagos sean considerados
44
elegibles, que las prácticas facturadas hayan sido brindadas a los beneficiarios dentro de
los 6 meses anteriores a la fecha de recepción de la cuasi-factura.
b) En las provincias de La Pampa (en siete casos $ 1.446,00), San Juan (en un caso $
20,00), se han verificado pagos que contienen prestaciones realizadas con anterioridad a
los 6 meses de presentada la cuasi-factura en el EPCSS, según lo dispuesto por la DOIUEC Nro. 24.
Respuesta UEC: De acuerdo a lo establecido en la DOIU N° 24, el pago de las
practicas facturadas que no hayan sido brindadas a los beneficiarios dentro de los seis
meses anteriores a la fecha de la recepción de la cuasi-factura por parte del EPCSS
serán considerado “gasto no elegible”, dando lugar a la sanción específica prevista en la
cláusula 2.4 “Débitos y multas – Sanciones” del Reglamento Operativo.
En función de las prestaciones pagadas en incumplimiento de esta norma la ACE
solicitó y la UEC aplicó débitos para las provincias de: Buenos Aires ($184.254), Entre
Ríos ($160,-), La Pampa ($1.446) y San Juan ($20,-), de acuerdo a lo expresado en el
Informe del período Noviembre-Diciembre 2010 y en el Memo Conductor
correspondiente al mismo período, respectivamente.
7. En el caso de la Santa Cruz, durante el bimestre Noviembre-Diciembre de 2010 el
EPCSS no ha efectuado pagos.
Respuesta UEC: Conforme a lo informado por la ACE en el período NoviembreDiciembre 2010 la provincia de Santa Cruz no ha efectuado pagos a efectores, sin
embargo cabe aclarar que al 31 de diciembre de 2010, el EPCSS no habría recibido
facturación por parte de los efectores según nos informaron los responsables.
8. En la provincia de Buenos Aires, se han verificado pagos en los que el monto pagado
excede al monto liquidado por el efector en la cuasi -factura por $ 732,00.
45
Respuesta UEC: Atento el incumplimiento verificado, conforme DOIU N° 24, la ACE
solicita, conforme Informe del período Noviembre-Diciembre 2010 a la UEC,
la
aplicación del débito previsto en el Manual Operativo.
Por tal motivo la UEC aplicó el débito propuesto para la provincia de Buenos Aires
($732,-), de acuerdo al Memo Conductor del mismo período.
9.
a) En la provincia de Entre Ríos, se han verificado cuasi-facturas que no poseen sello que
identifica al firmante por parte del efector indicando que se trata de un funcionario
autorizado.
b) En la provincia de Entre Ríos, en la mayoría de los casos relevados, los prestadores no
presentaron sus liquidaciones dentro de los 10 primeros días de cada mes vencido.
Respuesta UEC: A partir de la observación realizada por la ACE, la Unidad de Gestión
de la Provincia de Entre Ríos implementó controles adicionales en el proceso de
liquidación de prestaciones. Asimismo, la Unidad provincial se encuentra trabajando
junto con los establecimientos de salud provincial a los efectos de reducir los tiempos
de facturación de las prestaciones. En particular se destaca que la provincia a iniciado el
proceso
de
instalación
del
sistema
de
facturación,
que
permitirá
reducir
considerablemente los tiempos de registro y carga de las prestaciones. Asimismo, el
sistema en citado permitirá que los establecimientos que cuenten con conectividad
puedan facturar on-line, reduciendo de esta manera los tiempos de la presentación de las
facturas.
10. En la provincia de La Pampa se verificó que en el pago efectuado en la liquidación
Número 101.403 al Hospital Dr. Lucio Molas se encuentra abonada una prestación TMI
71 por un total de $ 1.260,00, la cual ya se había pagado con anterioridad en la
liquidación Número 101.328.
46
Respuesta UEC: De acuerdo a lo informado por la provincia de La Pampa, la UGSP
procederá a debitar el importe en trato en la siguiente liquidación del Hospital Lucio
Molas.
11. En la provincia de Mendoza, del análisis efectuado a los pagos a prestadores, hemos
detectado pagos realizados por prestaciones no elegibles, causa del virus que afecto al
sistema de facturación quedando pendiente de compensación un saldo total de $1.502,00.
Respuesta UEC: Conforme lo informado por la provincia de Mendoza, al detectar el
error producido por el sistema, se procedió a compensar en los efectores en que se había
producido el error, quedando el saldo observado ($1.502) pendiente de deducción para
los CAPs N° 551 y N° 304, por cuanto los mismos aún no han presentado facturación
que permita aplicar la sanción referida.
12. En la provincia de Santa Fe, con fecha 8 de Noviembre el EPCSS notificó a los
Administradores de los SAMCO Villa Ocampo y Sunchales que por una duplicación en
el pago realizado desde el Ministerio durante el mes de octubre de 2010, se transfirió
erróneamente el importe de $ 7.430,00 y $ 4.230,00 respectivamente. Por tal motivo se le
solicitó la devolución de los fondos, los que habrían sido reintegrados a una cuenta
bancaria del Ministerio de Salud, quedando pendiente de ingresar la restitución en la
cuenta cápitas.
Respuesta UEC: Al ser consultada por la observación relevada, la provincia de Santa
Fé manifestó, que durante el mes de mayo fue depositado el importe de $4.230 en la
cuenta Cápitas del Plan Nacer, y la devolución de los $7.430 restantes se encuentran en
trámite.
13. En la provincia de Santa Fe se ha verificado que el EPCSS ha realizado pagos ($ 90,00) a
un efector del cual no hemos encontrado evidencia de que posea un compromiso de
47
gestión firmado y vigente. Lo expuesto no cumple con lo establecido por la Parte 1, Pago
a prestadores contratados, Aspectos General, Punto 1.a, de la Disposición UEC Nro. 10.
Respuesta UEC: El pago a un efector que no haya suscripto con la UGSP un
Compromiso de Gestión, o el cual no sea válido o no se encuentre vigente, configura un
incumplimiento a los requisitos enunciados en la cláusula 3 “Uso de las Transferencias
Capitadas” del Reglamento Operativo, considerándose el mismo un “gasto no elegible”.
Por lo expresado, habiéndose verificado dicho incumplimiento en la provincia de Santa
Fé (por un valor de $90,-), la ACE solicitó conforme Informe del período NoviembreDiciembre 2010 a la UEC, la aplicación del débito previsto en el Manual Operativo, el
cual fue aplicado por la UEC, según surge del Memo Conductor del mismo período.
14. En la provincia de Tierra del Fuego se ha detectado que se duplicaron pagos de
prestaciones (CMI 68) en la orden de pago R4-35 al CAPS Nº4 - Rio Grande.
Adicionalmente, existe un caso del mismo código de prestación brindado a un paciente
que no se encuentra incluido en el padrón. El monto total abonado por los casos antes
mencionados asciende a $ 420,00.
Respuesta UEC: La provincia de Tierra del Fuego informó que procederá a realizar el
ajuste en las siguientes liquidaciones de los prestadores, y asimismo implementó
controles adicionales desde el Área de Administración de la UGSP, que permitan evitar
la reiteración de los errores detectados por la auditoría.
15. En la provincia de Buenos Aires, en los pagos relevados no hemos podido visualizar en
la cuasi-factura el sello de recepción en el EPCSS. Cabe mencionar que el sello se aplica
en la tapa del expediente de pago.
Respuesta UEC: La DOIU N°10 estableció que las cuasi-facturas recibidas por las
UGSP deberán ser datadas con sello fechador a fin de registrar su ingreso a dicha
Unidad. Según lo observado por la ACE el EPCSS de Buenos Aires no interviene las
48
cuasi-facturas con un sello fechador por lo cual el computo del plazo del proceso de
pago se contabiliza desde la fecha de la emisión de la cuasi-factura, según lo previsto en
las normas del Proyecto.
16. En la provincia de Neuquén, del seguimiento realizado sobre los pagos indirectos de
bimestres anteriores los cuales no poseían Formulario I adjunto, surge un caso donde no
se adjunta el Formulario I aún. Si consideramos como fecha límite el 31/12/2010, surgen
demoras que superan los 50 días. Según lo dispuesto por la DOI-UEC Nro. 24, las
multas por superar el plazo establecido para el proceso de pago ascienden a $ 58,71.
Respuesta UEC: Siendo de aplicación al caso la DOIU N° 24 ya referida, la ACE
solicita a la UEC, conforme se desprende del Informe del período Noviembre –
Diciembre 2010, la aplicación de la multa prevista en el Manual Operativo.
Por tal motivo la UEC aplicó multas por los pagos indirectos relevados en bimestres
anteriores que no poseían el Formulario I adjunto para la provincia de Neuquén
($58,71), según Memo Conductor correspondiente al período Noviembre – Diciembre
2010.
BUENOS AIRES, 12 de agosto de 2011.
49
DECLARACIÓN DE PROCEDIMIENTOS DE AUDITORÍA DEL
“PROYECTO DE INVERSIÓN EN SALUD MATERNO INFANTIL PROVINCIAL”
CONVENIO DE PRÉSTAMO Nº 7409-AR
(Ejercicio Nº 4 finalizado el 31/12/10)
Al Señor Secretario de Política Económica
del Ministerio de Economía y Finanzas Públicas.
Como queda establecido en los respectivos dictámenes, el examen fue realizado de conformidad
con las Normas de Auditoría Externa emitidas por la Auditoría General de la Nación, las cuales
son compatibles con las de aceptación general en la República Argentina para la profesión
contable y con las recomendadas por la Organización Internacional de Entidades Fiscalizadoras
Superiores (INTOSAI), incluyendo los siguientes procedimientos:
- Cotejo de las cifras expuestas en los estados financieros al 31/12/10 con las imputaciones
efectuadas en los registros contables y auxiliares y contra documentación respaldatoria;
- Tests o pruebas de transacciones;
- Análisis de los antecedentes de adquisiciones;
- Análisis de la naturaleza, elegibilidad y justificación de los desembolsos;
- Análisis de los ingresos y egresos efectuados a través de las cuentas especiales de cada
Convenio de Préstamo;
- Análisis de pagos a proveedores.
- Circularizaciones y reconciliaciones bancarias; y
- De las Provincias que recibieron las transferencias capitadas se verificó que:
1) Hayan manifestado su interés de ser Provincia Adherida a través de una Carta de
Intención,
2) Hayan sancionado una norma de creación del SMIP, de la UGSP y de apertura de la
Cuenta del SMIP,
3) Hayan suscripto el Convenio Marco en forma conjunta con la Nación,
50
4) Hayan suscripto el Compromiso Anual.
5) Tengan el Convenio Marco y el Primer Compromiso Anual, posean la no objeción del
Banco,
6) La Provincia una vez adherida al Proyecto mantenga vigente el Convenio Marco y el
Compromiso Anual, con lo cual debió:
a) Mantener vigente el Proyecto,
b) Que no hayan pasado más de 3 meses de haberse vencido un Compromiso Anual y no
se haya firmado uno nuevo,
c) Que se mantenga operativa una UGSP,
d) Que no se hayan producido incumplimientos graves por parte de la Provincia,
considerándose como tales:
 No se produzca una demora mayor a los 90 días en la rendición de cuentas del uso
de fondos de la Cuenta del SMIP,
 No se haya producido un uso inadecuado de los fondos de la Cuenta del SMIP,
 La Provincia no haya cumplido 4 de las 10 metas establecidas durante 3
cuatrimestres consecutivos, o cuando, a criterio de la UEC y del Banco, la provincia
haya incurrido en incumplimientos graves y manifiestos de los compromisos
contraídos.
e) Entregar, y mantener durante todo el período de vigencia del Convenio Marco, el
padrón de la OSP actualizado a la UEC y a la UGSP, en forma mensual.
7) Las transferencias capitadas efectuadas a las provincias se correspondan con el Convenio
Macro y los Compromisos Anuales.
8) Las rendiciones de gastos de las Provincias Adheridas:
a) Se encuentren debidamente sumarizadas;
b) Se correspondan sus importes con los registros del programa;
c) Estén suscriptas por autoridad competente; y
d) Adjunten los informes de auditorías privadas correspondientes, que verificarán el
grado de cumplimiento de las normas del Proyecto y de los procesos críticos de la
gestión del Proyecto, entre otros, los puntos 6) d) y 6) e) precedentes.
51
La contratación y funcionamiento de la auditoría concurrente es condición de desembolso de
la categoría de gasto de “Transferencias Capitadas para servicios del SMIP”. Esta auditoría
privada generó reportes periódicos, recomendaciones y sugerencias para el mejoramiento de
los resultados de la gestión, suministrados a esta Auditoría General de la Nación entre lo que
se destaca lo manifestado en el párrafo II- Alcance, de nuestro Informe sobre los Estados
Financieros del Proyecto.
- Otros procedimientos de auditoría que se consideraron necesarios.
El alcance de nuestra tarea comprendió el 100 % de las Fuentes de Fondos y el 61,30 % de las
Inversiones, expuestas en el Estado de Fuentes y Usos de Fondos consolidado al 31/12/10; de
acuerdo al siguiente detalle:
Categoría
1-Servicios de Consultoría y
Auditoría
2- Bienes
3- Capacitación
4- Pagos de Capitación
5-Costos Operativos
Otros desembolsos de Aporte Local
Total
Total ejecutado $
% de
AL 31/12/10
incidencia
33.549.182,54
22.534.623,02
2.021.293,60
193.991.962,54
3.198.667,14
4.801.738,24
260.097.467,08
Importe
muestra $
12,90% 13.041.040,68
8,66% 17.473.746,56
0,78%
625.005,36
74,58% 121.014.132,27
1,23%
2.760.729,44
1,85%
4.530.833,47
100,00% 159.445.487,78
% de
muestra
38,87%
77,54%
30,92%
62,38%
86,31%
94,36%
61,30%
Debe señalarse que el trabajo efectuado no ha tenido como objetivo principal la detección de
hallazgos referidos a desfalcos u otras irregularidades similares. Agradecemos a la Unidad
Ejecutora Central (UEC) y la Unidad de Financiamiento Internacional (UFI´s), que no
obstaculizaron la gestión de esta auditoría, facilitando el acceso a la documentación respaldatoria
correspondiente.
BUENOS AIRES, 12 de agosto de 2011.
52