2008_064info.pdf

INFORME DE AUDITORÍA SOBRE LOS ESTADOS FINANCIEROS DEL
“PROGRAMA DE PASOS FRONTERIZOS Y CORREDORES DE INTEGRACIÓN”
CONTRATO DE PRÉSTAMO N° 1294/OC-AR BID
(Ejercicio Nº 2 comprendido entre el 1 de Enero y el 31 de diciembre de 2007)
Al Señor Secretario de Política Económica del
Ministerio de Economía y Producción.
La Auditoría General de la Nación, en su carácter de auditor externo independiente ha
examinado los estados financieros e información financiera complementaria que se detallan en el
apartado I- siguiente, por el ejercicio Nº 2 comprendido entre el 1 de Enero y el 31 de diciembre
de 2007, correspondiente al “Programa de Pasos Fronterizos y Corredores de Integración”,
financiado con recursos provenientes del Contrato de Préstamo N° 1294/OC-AR, suscripto el 5
de noviembre de 2002 entre la Nación Argentina y el Banco Interamericano de Desarrollo (BID).
La ejecución del Programa es llevada a cabo por la Dirección Nacional de Vialidad (DNV),
dependiente del Ministerio de Planificación Federal, Inversión Pública y Servicios mediante la
Unidad de Coordinación (UC-BID) creada al efecto.
I-
ESTADOS AUDITADOS
a) Estado de Situación Patrimonial por el ejercicio al 31/12/07, expresado en pesos y
dólares estadounidenses; y notas explicativas N° 1 a 7 que forman parte del mismo.
b) Estado de Origen y Aplicación de Fondos por el ejercicio al 31/12/07 expresado en
dólares estadounidenses.
c) Estado de Inversiones, comparado con presupuesto, por el ejercicio al 31/12/07
expresado en dólares estadounidenses.
d) Información Financiera Complementaria que incluye:
1
1) Estado de Cuenta Especial por el ejercicio al 31/12/07 expresado en dólares
estadounidenses
2) Compromisos financieros asumidos por la DNV a través del Préstamo Nº 1294/OCAR (fondo de inspección y vigilancia).
3) Planillas de Control de Gestión divididas por categoría de inversión y por fuente de
financiamiento (Avance de Obras del Programa al 31/12/07 ).
Los estados financieros fueron presentados inicialmente en la AGN el 25/02/2008, en tanto
que los definitivos con su correspondiente información complementaria fueron recibidos
con fecha 18/03/2008, siendo éstos de su exclusiva responsabilidad. Estos últimos se
adjuntan inicialados por nosotros al sólo efecto de su identificación con este dictamen.
Nuestra tarea tuvo por objeto expresar una opinión basada en el examen de auditoria
realizado, habiéndose efectuado el trabajo en campo entre el 01/11/2007 y el 31/03/2008.
II-
ALCANCE DEL TRABAJO DE AUDITORÍA
El examen fue realizado de conformidad con las Normas de Auditoria Externa emitidas por
la Auditoria General de la Nación, las cuales son compatibles con las de aceptación general
en la República Argentina para la profesión contable y con las recomendadas por la
Organización
Internacional
de
Entidades
Fiscalizadoras
Sup eriores
(INTOSAI),
incluyendo el análisis de sus controles administrativos, pruebas de los registros contablefinancieros y demás procedimientos de auditoría que se consideraron necesarios y que se
detallan en nuestra declaración de procedimientos adjunta en base a las muestras
determinadas.
2
III- ACLARACIONES PREVIAS
a) Se registra como obra gastos correspondientes a bienes como consecuencia de la
incorporación en el Pliego de Bases y Condiciones de Obra (Especificaciones
Técnicas Particulares) la “Provisión de Movilidad para el Personal de Supervisión
y Equipamiento Informático, cuyo detalle se expone en el punto B) 9) nuestro
Memorando a la Dirección adjunto al presente.
b) Respecto a lo señalado en Nota 1 (último párrafo) a los estados financieros, se
señala que no se ha visualizado la Enmienda al Convenio de Préstamo suscripta
entre las partes que modifique la matriz de financiamiento, afectando en
consecuencia la información expuesta en el estado citado en I. c) precedente.
Consultada la página Web del Banco se mantiene la matriz original del Préstamo
que nos ocupa.
3
IV- DICTAMEN
En opinión de esta Auditoría General de la Nación, excepto por lo señalado III- precedente,
los estados financieros e información complementaria identificados en I-, exponen
razonablemente la situación financiera del “Programa de Pasos Fronterizos y Corredores
de Integración” por el ejercicio Nº 2 finalizado el 31 de diciembre de 2007, así como las
transacciones realizadas durante el ejercicio finalizado en esa fecha, de conformidad con
prácticas contables usuales y con los requisitos establecidos en el Contrato de Préstamo Nº
1294/OC-AR de fecha 05/11/02.
BUENOS AIRES, 3 de abril de 2008.
4
INFORME DE AUDITORÍA SOBRE EL ESTADO DE DESEMBOLSOS Y
JUSTIFICACIONES DEL
“PROGRAMA DE PASOS FRONTERIZOS Y CORREDORES DE INTEGRACIÓN”
CONTRATO DE PRÉSTAMO Nº 1294/OC-AR BID
(Ejercicio Nº 2 comprendido entre el 1 de Enero y el 31 de diciembre de 2007)
Al Señor Secretario de Política Económica del
Ministerio de Economía y Producción.
La Auditoría General de la Nación, en su carácter de auditor externo independiente, ha
examinado el estado de desembolsos y justificaciones que se detalla en el apartado I- siguiente,
por el ejercicio Nº 2 finalizado el 31 de diciembre de 2007, correspondientes al “Programa de
Pasos Fronterizos y Corredores de Integración”, financiado con recursos provenientes del
Contrato de Préstamo Nº 1294/OC-AR, suscripto el 5 de noviembre de 2002 entre la Nación
Argentina y el Banco Interamericano de Desarrollo (BID).
I-
ESTADOS AUDITADOS
Estado de desembolsos y Justificaciones por el ejercicio N° 2 al 31/12/2007, expresado en
dólares estadounidenses.
El estado precedente fue presentado por la UC-BID en AGN el 25/02/2008, en tanto que el
definitivo fue recibido con fecha 18/03/2008, siendo de su exclusiva responsabilidad. Este
último se adjunta inicialado por nosotros al sólo efecto de su identificación con este
dictamen.
5
II-
ALCANCE DEL TRABAJO DE AUDITORÍA
El examen fue realizado de conformidad con las Normas de Auditoría Externa emitidas por
la Auditoría General de la Nación, las cuales son compatibles con las de aceptación general
en la República Argentina para la profesión contable y con las recomendadas por la
Organización
Internacional
de
Entidades
Fiscalizadoras
Superiores
(INTOSAI),
incluyendo el análisis de sus controles administrativos, pruebas de los registros contablefinancieros y demás procedimientos de auditoría que se consideraron necesarios y que se
detallan en nuestra declaración de procedimientos adjunta en base a las muestras
determinadas.
III- DICTAMEN
En opinión de esta Auditoría General de la Nación, el estado identificado en I-,
correspondiente al “Programa de Pasos Fronterizos y Corredores de Integración” presenta
razonablemente la información para sustentar las justificaciones de gastos y los
desembolsos relacionados, emitidas y presentadas al Banco Interamericano de Desarrollo
(BID) durante el ejercicio N° 2 finalizado el 31 de diciembre de 2007, de conformidad con
los requisitos establecidos en el Contrato de Préstamo N° 1294/OC-AR de fecha 05/11/02.
BUENOS AIRES, 3 de abril de 2008.
6
INFORME SOBRE EL CUMPLIMIENTO DE CLÁUSULAS CONTRACTUALES
DEL CONTRATO DE PRÉSTAMO Nº 1294/OC-AR BID
“PROGRAMA DE PASOS FRONTERIZOS Y CORREDORES DE INTEGRACIÓN”
(Ejercicio Nº 2 comprendido entre el 1 de Enero y el 31 de diciembre de 2007)
Al Señor Secretario de Política Económica
del Ministerio de Economía y Producción.
Durante el transcurso del examen realizado por esta Auditoría General de la Nación sobre los
estados financieros e información complementaria por el ejercicio al 31 de diciembre de 2007,
correspondientes al “Programa de Pasos Fronterizos y Corredores de Integración”, cuya
ejecución se encuentra a cargo de la Unidad de Coordinación creada al efecto (UC-BID) por la
Dirección Nacional de Vialidad (DNV), se ha examinado el cumplimiento y observancia de las
cláusulas contractuales de carácter contable- financiero contempladas en las diferentes secciones
y anexos del Contrato de Préstamo Nº 1294/OC-AR, suscripto el 5 de noviembre de 2002 entre
la Nación Argentina y el Banco Interamericano de Desarrollo (BID).
1) Cláusula 1.02 Estipulaciones Especiales: Monto del Financiamiento y 3.01 Anexo A
Costo del Programa y Plan de Financiamiento.
Cumplida parcialmente. Informó la UC BID que durante el año 2007 se realizó la
reestructuración de la Matriz de costos y Financiamiento y Transferencia entre
Categorías de Inversión. Al respecto, se puso a disposición la siguiente documentación:
Nota D.N.P.O.I.C Nº 604 al BID -Solicitud de nueva matriz de Costo y Financiamientoemitida por la Dirección Nacional de Proyectos con Organismos Internacionales de
Crédito-, Ayuda Memoria de la Misión de Administración del Banco formalizada entre
los días 14 y 18 de mayo 2007en la que se incluye la modificación a la Matriz, Nota
CAR 2371/2007 – referida a la Reestructuración de la Matriz de Costos y
7
Financiamiento y Transferencia entre Categorías de Inversión emitida por el BID
(aprobando la reestructuración), Nota ucvn 5280 -Reestructuración de la Matriz-,
emitida por Unidad Coordinadora BID-DNV, Nota-S01:0124895/2007-Matriz de
Financiamiento, emitida por la Dirección Nacional de Proyectos con Organismos
Internacionales de Crédito, Nota BID Nº 364 referida a la Matriz de Costos y
Financiamiento, emitida Por la Dirección Nacional de Vialidad al BID.
Al respecto, no se ha visualizado la Enmienda al Convenio de Préstamo suscripta entre
las partes. Consultada la página Web del Banco se mantiene la matriz original del
Préstamo que nos ocupa.
2) Cláusula 1.04 Estipulaciones Especiales y Articulo 6.04 Normas Generales:
Recursos Adicionales
Cumplida extemporáneamente. La UC BID suministró copia de la Nota CAR Nº
1531/2007 donde el Banco toma conocimiento de la disposición de recursos para la
contribución local al Proyecto (Aporte local) para el período 2007, dando por cumplida
la cláusula de referencia. No obstante, la elevación de dicha documentación al Banco es
de fecha 13/03/07 y 4/04/07 (Nota BID 312 y Nota BID 326, respectivamente), esto es,
por fuera de los plazos previstos (dentro de los primeros sesenta (60) días del año
calendario).
3) Cláusula 2.02 Estipulaciones Especiales: Intereses.
Cumplida. Conforme nos ha informado la Dirección de Administración de la Deuda
Pública-Coordinación de Préstamos Oficina Nacional de Crédito Público- del Ministerio
de Economía y Producción, mediante Nota N° 42/08 del 04/01/08 durante el ejercicio se
han abonado en concepto de intereses:
8
Fecha de
vencimiento
05/05/07
05/11/07
Total
Monto abonado en
USD
07/05/07
104.499,64
05/11/07
722.522,83
827.022,47
Fecha de Pago
4) Cláusula 2.03 Estipulaciones Especiales y Artículo 4.05: Recursos para inspección
y vigilancia generales. Pago de cuota
Cumplida parcialmente. Habiéndose dispuesto la eliminación permanente de los cargos
de inspección y vigilancia (FIV), se requirió de la UC BID informe respecto de la
transferencia del saldo (USD 1.944.000,00) de la suma prevista originalmente para el
pago del FIV y/o su cancelación, las cuales se encontraban pendientes de efectivización
al informe del ejercicio anterior. Sobre el particular, la unidad manifestó que sobre Los
recursos disponibles en la categoría de Fondo de Inspección y Vigilancia al cierre del
ejercicio 2006 cuyo saldo asciende a USD 1.944.000,00, suma prevista originalmente,
se realizó la recategorización según lo dispuesto en la Misión Administrativa del 25 de
julio de 2007, disponiendo de estos recursos para otra categorías de inversión”, Al
respecto, tal como señaláramos en el punto 1) anterior (ver Cláusula 1.02 EE y 3.01
Anexo A), tratándose de una modificación a la matriz de financiamiento, no se visualizó
documentación de respaldo de estas modificaciones.
5) Cláusulas 2.04 Estipulaciones Especiales y Art ículo 3.03 Normas Generales:
Comisión de Crédito
Cumplida. Conforme nos ha informado la Dirección de Administración de la Deuda
Pública -Coordinación de Préstamos Oficina Nacional de Crédito Público-, mediante
Nota Nº 42/08 del 04/01/08 se ha abonado durante el ejercicio en concepto de comisión
de crédito:
9
Fecha de
vencimiento
05/05/07
05/11/07
Total
6) Cláusula
4.01
Monto abonado en
USD
07/05/07
97.297,87
05/11/07
87.945,78
185.243,65
Fecha de Pago
Estipulaciones
Especiales:
Condiciones
sobre
*
Precios
y
Adquisiciones.
Inc. (a) y (b): Parcialmente Cumplida. Las observaciones puntuales detectadas sobre
la muestra analizada se exponen en el Memorando a la Dirección del Proyecto adjunto.
7) Cláusula 5.01
Estipulaciones Especiales: Registros, Inspe cciones e informes y
Artículo 7.01 Normas Generales: Control Interno y registros.
Cumplida. Nos remitimos a las observaciones puntuales expuestas en nuestro
Memorando a la Dirección adjunto.
8) Cláusula 5.05 Estipulaciones Especiales: Informes semestrales
Cumplida. Fueron puestas a disposición las notas de elevación y los informes
semestrales de avance remitidos al Banco durante el ejercicio en cumplimiento de la
cláusula de referencia, como así también las correspondientes no objeciones del Banco
para cada caso.
9) Articulo 4.03 Normas Generales: Requisitos para todo desembolso.
Cumplida.
10
10) Articulo 6.01 Normas Generales: Disposiciones generales sobre ejecución del
proyecto.
Requerida información respecto de eventuales aprobaciones efectuadas durante el
ejercicio por el Banco sobre planes, especificaciones, calendario de inversiones,
presupuesto, reglamentos, contratos y demás documentos, y toda modificación de los
mismos relacionada con la ejecución del Proyecto la UC BID suministró la Nota CAR
3379/2007 del 25/07/2007 por la cual se otorga la ampliación del Fondo Rotatorio
ascendiendo al 10% del monto de Financiamiento. Téngase en cuenta también lo
señalado en 1) precedente.
11
MEMORANDO A LA DIRECCIÓN DEL
“PROGRAMA DE PASOS FRONTERIZOS Y CORREDORES DE INTEGRACIÓN”
CONTRATO DE PRÉSTAMO Nº 1294/OC-AR BID
(Ejercicio Nº 2 comprendido entre el 1 de Enero y el 31 de diciembre de 2007)
Como resultado de la revisión practicada sobre los estados financieros por el ejercicio al 31 de
diciembre de 2007 del “Programa de Pasos Fronterizos y Corredores de Integración”, han
surgido observaciones y consecuentes recomendaciones sobre aspectos relacionados con
procedimientos administrativo-contables y del sistema de control interno que hemos considerado
necesario informar a la Unidad Coordinadora del Proyecto (UC-BID) para su conocimiento y
acción futura.
Cabe destacar que el requerimiento de auditoría efectuado por la prestataria no tuvo como
objetivo principal el análisis de sus controles administrativos, lo que hubiera conducido a un
grado mayor de detalle en las observaciones que seguidamente se mencionan, ya que el examen
se practicó sobre la base de muestras selectivas determinadas en esta auditoría. Se remite a
nuestra Declaración de Procedimientos adjunta.
Entendemos que la implementación de las recomendaciones que efectuamos, referidas a las
observaciones detectadas al momento de nuestro trabajo en campo, contribuirá al mejoramiento
de los sistemas de información y control existentes, de acuerdo con adecuadas prácticas
aplicables en la materia.
Por otra parte, y al solo efecto de guiar la lectura de este Informe, listamos a continuación
aquellas observaciones que consideramos tienen mayor impacto y significatividad:
12
INDICE
TITULO
B)
Antecedentes de contratación de obras (falencias proceso de selección y
adjudicación)
A) OBSERVACIONES DEL EJERCICIO ANTERIOR NO SUBSANADAS
ANALISIS DE PAGOS.
1) Se observaron demoras en los pagos de las siguientes Facturas, tomando en cuenta los
plazos establecidos en Pliego de Condiciones del Contrato (punto 16.3):
Proveedor
Factura Numero
Importe neto
Días de
pagado en $
demora
1.209.668,06
161
B0001-00027259
Finning Argentina SA
NCB0001-00027188
NCB0001-00027475
COVEMA S.A.
B0001-00002034
263.592,60
58
COVEMA S.A.
B0001-00002335
1.293.131,31
51
COVEMA S.A.
B0001-00002363
969.370,34
101
PATRICIO PALMERO S.A.
B0016-00000326
386.405,49
54
PATRICIO PALMERO S.A.
B0016-00000352
735.702,59
85
PATRICIO PALMERO S.A.
B0016-00000392
1.709.052,71
23
PATRICIO PALMERO S.A.
B0016-00000392
631.434,69
50
PATRICIO PALMERO S.A.
B0016-00000403
1.866.202,59
53
IGARRETA S.A.
B0001-00009017
2.676,84
34
IGARRETA S.A.
B0001-00009017
22.051,20
91
13
Comentarios de la UC BID:
Del cotejo de los registros contables e informáticos, se desprende que de los proveedores
señalados, sólo se habría incurrido en mora en Cove ma (Expte. N° 12213/06 y 7944/07,
como así también con Igarreta SA (Expte. N° 5972/07).
Ahora bien, es oportuno aclarar que la mora en el pago de los proveedores señalados ut
supra, obedece a no haber recibido los fondos en tiempo y forma por el Ministerio de
Economía y Producción de la Nación.
Al mismo tiempo y en relación a los demás proveedores, se informa que esta Dirección
Nacional de Vialidad no ha incurrido en mora en el pago, en virtud de que la fecha de
vencimiento de las erogaciones se encuentra relacionada a la presentación tardía de las
correspondientes facturas por parte del contratista.
Recomendación:
Arbitrar los medios necesarios a fin de poder dar cumplimiento en tiempo y forma con las
obligaciones asumidas y así evitar posibles reclamos de terceros.
Instrumentar, a efectos de precisar el momento de la presentación de factura, un sello que
indique como mínimo: Lugar, fecha, sector y responsable, dado que de la totalidad de las
copias o fotocopias de facturas de compras de Equipos no surge con certeza la fecha de
presentación.
2) Se observaron diferencias en las liquidaciones de las retenciones impositivas practicadas
en los pagos de facturas a los proveedores, según el siguiente detalle:
14
RETENCIONES DE I.V.A
Nro. de
Nombre del Proveedor1
Retención Impositiva-
Retención Impositiva-
Factura de
Según el
Según
referencia
Proyecto –En $
A.G.N – En $ -
Diferencia
En $
COVEMA S.A.
2335
12.226,80
10.705,49
1.521,31
COVEMA S.A.
2363
94.938,72
83.126,06
11.812,66
PATRICIO PALMERO SA.
326
4.620,22
4.045,36
574,86
PATRICIO PALMERO SA.
352
8.944,74
7.831,80
1.112,94
IGARRETA S.A.
9017
2.392,66
2.094,86
297,80
RETENCIONES DE IMPUESTO A LAS GANANCIAS
Nro.. de
Nombre del Proveedor
Factura de
referencia
COVEMA S.A.
FINNING ARGENTINA SA
2
Retención Impositiva-
Retención Impositiva-
Según el
Según
Proyecto
A.G.N –
–En $ -
En $ -
2034
4.223,60
Diferencia
En $
4.647,75
-424.15
27104
10.339,52
9.700,40
639.12
PATRICIO PALMERO S.A.
352
12.377,07
13.575,98
-1.198,91
IGARRETA S.A.
9017
215,60
258,90
-43,30
1
Las diferencias indicadas en los cuadros anteriores correspondiente a los proveedores Patricio Palmero S.A., Covema
S.A. y Igarreta S.A. son producidas al haber considerado erróneamente la compra de bienes a la alícuota de IVA del 21
%, cuando correspondía al 10,50 %.
2
Las diferencias corresponden por haber tomado erróneamente como saldo a pagar la suma de $ 584.518,25 en lugar de
$ 549.207,32
El recibo oficial del proveedor (N° 1400066197 del 23/07/07) por las retenciones de impuestos practicadas por la DNV,
indican:
Retención de Impuesto a las Ganancias
$ 9.421,45
Retención de SUSS
$ 4.830,72
No coincidiendo estos importes con ninguno de los mencionados en los cuadros precedentes.
15
RETENCIONES DEL SUSS
Nro.. de
Nombre del Proveedor
Factura de
referencia
Retención ImpositivaSegún el
Proyecto –
En $ -
Retención Impositiva-Según
Diferencia
A.G.N –
En $ -
COVEMA S.A.
2034
2.443,87
-212,07
FINNING ARGENTINA S.A.
27104
5.289,76
4.970,20
319.56
326
3.258,54
3.568,18
-309,64
PATRICIO PALMERO S.A.
352
6.308,53
6.907,99
-599,46
IGARRETA S.A.
9017
227.80
249,45
-21.65
PATRICIO PALMERO S.A.
2.231,80
En $
Comentarios de la UC BID:
a) Se utilizó la alícuota 21% en lugar del 10,50%
b) Es correcta la observación con relación al Recibo Oficial de FINNNING
ARGENTINA SA. Nº 0014-00066197 del 23/07/2007 cuyos valores no coinciden con
los impuestos retenidos por la DNV. Al respecto se informó esta situación a la empresa
esperando su rectificación.
Recomendación:
Profundizar los controles administrativos a efectos de mejorar la calidad de la información.
Arbitrar las medidas conducentes a efectos de evitar situaciones como las planteadas.
3) Las Autorizaciones de Pago (A.P.) Nros.: 7233 y 7234 cancelan el total de la operación
de FINNING ARGENTINA S.A. mencionado en el punto anterior. Se observa en el
Legajo además, la AP Nro.: 7425 del 18/07/2007 por $ 3.616,74 cuyo pago fue en
exceso, no existiendo ningún documento de respaldo que la anule.
16
Comentarios de la UC BID:
Se suministró la documentación de respaldo de la AP Nº 7425 del 18/07/07 por $ 3.616,74
con la devolución de este pago, por no corresponder.
Recomendación:
Emitir la documentación pertinente (AP rectificativa, nota firmada por responsable, etc.,)
exponiendo el error y su corrección.
B) OBSERVACIONES DEL EJERCICIO
ANTECEDENTES DE CONTRATACIONES.
Expediente Nro: 6292/2006 Licitación (L.P.I.). Nº 90/06: Ruta Nacional N° 14 Provincia de
Entre Ríos Tramo 3 Empalme Ruta Provincial Nº 29-Empalme Ruta Nacional Nº 18.
Sección 1: Empalme Ruta Provincial Nº 29-UBAJAY.
Principales Datos de la Obra:
Contratista: Vialco S.A.-Equimac S.A.-Burgwardt SA (UTE).
Presupuesto oficial: Pavimento Rígido: $ 223.829.025,58
Pavimento Flexible: $ 227.120.036,05
Monto adjudicado:
$ 254,937.935, 56
Garantía Contractual:
5%
Contrato:
12/04/07
Plazo de Obra:
36 meses.
1) Archivo, orden y foliación
Se mantiene documentación que no guarda el orden cronológico de lo actuado, se archiva de
manera intercalada sin respetar la secuencia temporal.
Comentarios de la UC BID:
Se toma debida nota de la observación, no obstante cabe señalar que en la misma no se detalla
en forma precisa a qué documento se hace referencia. El archivo de la documentación, en
general responde al orden en que intervienen las distintas áreas competentes, previo al dictado
17
de los actos administrativos. En estas intervenciones las áreas pueden agregar documentación
adjunta a los informes que consideran necesarios y es incorporada en correspondencia con la
fecha del informe aunque éste hubiese sido emitido con anterioridad.
Recomendación:
Incrementar el control en la formación de las actuaciones custodiando las formalidades de
archivo y su integridad.
2) Precalificación Previa (Expte. N° 25/06) Aclaración Preliminar
Conforme indica el Pliego (A 3.1) “Solo podrán participar en esta Licitación los oferentes
precalificados por la invitación a Precalificación Pública Internacional IPP N° 25/06”.
Ésta tramitó por Expte. N° 0060/2006 con el objeto de abrir un concurso público de
antecedentes para la precalificación de empresas constructoras interesadas en participar en
próximos llamados a Licitación Pública Internacional para ejecutar Obras en el Corredor
Mesopotámico, Rutas Nacionales N° 14 y N° 117, en jurisdicción de las Provincias de Entre
Ríos y Corrientes, todas ellas a ser financiadas con Fondos del Banco Interamericano de
Desarrollo (BID) en el Marco del “Programa Pasos Fronterizos y Corredores de Integración
Contrato de Préstamo BID N° 1294/OC-AR”
En su marco, por Resolución N° 1336 de fecha 28/07/06 se dispuso la precalificación de una
nomina de veintitrés (23) empresas, a la cual el BID dio su no objeción mediante Nota CAR
N° 3253/06 del 07/07/06, seguido de las notificaciones a los licitantes el 03/08/06.
3) Consideración general sobre el llamado.
La alternativa seleccionada para la realización de la obra (pavimento rígido), devino en la
desestimación de la otra (pavimento flexible). Sobre el particular efectuamos las siguientes
consideraciones:
Habiéndose efectuado el llamado a licitación para la ejecución de una obra cuyas
alternativas tienen características técnicas distintas señalamos que no fue incorporado a las
actuaciones el análisis de la ecuación costo-beneficio inherente a la utilización de uno u
otro proyecto técnico (pavimento Rígido o Flexible).
18
Comentarios de la UC BID:
La administración ha definido en forma expresa y con carácter previo los tecnicismos de la
obra a ser licitada; tal como se desprende de los documentos de licitación. La obra licitada, en
sus dos alternativas de construcción, tiene características técnicas distintas, lo cual ha sido
considerado para establecer los criterios de comparación económica de las ofertas. El criterio
de evaluación justamente esta ligado al comportamiento técnico durante la etapa de vida útil
de cada una de las alternativas de construcción, es decir, para el pavimento de hormigón una
vida útil de 25 años y para el pavimento flexible una vida útil de 15 años con una intervención
de rehabilitación para llegar a 25 años. La ecuación costo-beneficio está analizada y de dicho
análisis surgen los coeficientes de comparación que se establecen en forma previa a la
recepción de ofertas. Esta ecuación costo – beneficio se plantea en un período de análisis de
25 años. Se considera para el caso del pavimento rígido el costo inicial de construcción y
mantenimiento de rutina, mientras que para el caso del pavimento flexible el costo inicial de
construcción, el mantenimiento de rutina y una intervención de rehabilitación a los 15 años.
Recomendaciones:
Incorporar a las actuaciones toda documentación conducente e inherente al procedimiento de
selección y la metodología empleada, de manera tal que sean respaldados inequívocamente
los criterios de evaluación aplicables al mismo.
4) Convocatoria:
a) No Objeción BID:
Constan dentro de los antecedentes dos (2) Notas del BID inherentes al inicio de esta
licitación. Así, mediante Nota CAR N° 5149/06 de fecha
24/10/06 el BID dio su
conformidad al pliego de bases y condiciones aplicable a la licitación y mediante Nota N°
5630/06 del 20/11/06 a los avisos. Sobre el particular, señalamos que:
1. La solicitud elevada al BID por Nota UC BID N° 244 de fecha 12/10/06 agregada a las
actuaciones y que eleva el Pliego para su no objeción, contiene adjunto un correo
electrónico donde se comunica:“ de acuerdo a lo conversado se autoriza por la
19
presente el inicio de la LPI de las Obras RN N° 14 TR 3 sección y II TR 4 y TR 5
Sección I y II con lo cual pueden remitirse las invitaciones a presentar propuestas a las
empresas precalificadas..” Se observa al respecto que:
a. No puede tomarse un correo electrónico como autorización formal para el inicio
de actuaciones. No se ha visualizado conformidad formal al inicio de obra en esta
instancia.
b. La No objeción al inicio del proceso fue dada por el Banco en fecha posterior
(Nota CAR 5149/06 del 24/10/06) a la de las publicaciones (12/10/06, 13/10/06).
2. La Nota del BID CAR 5149 agrega que la Nota N° 237, que mostraría el compromiso
del ejecutor de aportar los recursos adicionales, no se ha incorporado a las actuaciones.
3. Surge de la misma Nota CAR N° 5149: “...Les recordamos además que hasta que no
finalicemos y emitamos nuestra opinión sobre los respectivos análisis de precios y
presupuestos de cada una de las obras, el valor de los mismos previstos en cada uno de
los pliegos tanto para la alternativa flexible como para la rígida, tienen el carácter de
condicional.” Al respecto, consta la no objeción (Nota CAR N° 5869/2006) de fecha
01/12/06 mediante la cual el BID dio conformidad al análisis de precios y presupuestos
de alternativas del proyecto (Pavimento Rígido: $223.829.025,58 y Pavimento flexible:
$227.120.036,05), posterior a la fecha de apertura de las ofertas en acto público
(21/11/06).
4. La Nota CAR 5630/06 de No Objeción a la publicación de los avisos (20/11/06) es
posterior a la de realización (12/10/06, 13/10/06 y 31/10/06), y emitida un (1) día antes
a la de apertura de ofertas en acto público (21/11/06).
b) Apertura del Procedimiento–Convocatoria
1. Por Resolución N° 1946/06 AG con fecha 26/10/06 fue formalizada la convocatoria
por la Administración General 3 .
3
En su artículo 1° expresa: “Convalídase lo actuado en cumplimiento de lo instruido a las GERENCIAS DE OBRAS
Y SERVICIOS VIALES Y DE ADMINISTRACIÓN por esta SUPERIORIDAD en relación a la emisión y publicación
del Anuncio y del Aviso de Llamado a Licitación” y en el articulo 2° “Apruébese la documentación correspondiente
20
Sobre el particular señalamos que:
a. El acto administrativo en cuestión es de fecha posterior al llamado (publicaciones),
con lo cual no resulta suficiente la convalidación dada mediante resolución 1946/06
a lo actuado por las respectivas gerencias, en observancia de la Ley de Obras
Publicas en su artículo 4° que establece: “Antes de sacar una obra pública a
licitación pública o de contratar directamente su realización se requerirá la
aprobación del proyecto y presupuesto respectivo ... que deberá ser acompañado
del pliego de condiciones de ejecución, así como de las bases del llamado a
licitación a que deban ajustarse los proponentes y el adjudicatario...”. Esto es así,
ya que la convocatoria (26/10/06) fue difundida con anterioridad (12/10/06 y
13/10/06) a su formalización, a excepción de la publicación correspondiente a
Development Bussines que data del 31/10/06.
b. Los montos estimados de obra (Res. 1946/06 del 26/10/06) fueron actualizados a la
fecha de presentación de las ofertas a $ 235.221.922,98 y $ 238.680.445,88
respectivamente. Al respecto, no se ha encontrado respaldo documental de esta
modificación presupuestaria ni su aprobación formal que validen las reconversiones
efectuadas durante el proceso.
2. Difusión-Invitaciones:
Se diligenciaron veintidós (22) invitaciones a cotizar a aquellas empresas que resultaron
precalificadas en la IPP N° 25/06. Sobre el particular señalamos que:
1. Las constancias visualizadas son fojas donde consta el texto del aviso publicado en
los medios gráficos, sin formato de nota personalizada, sin destinatario, ni dirección.
2. En general las mismas registran al pie acuses de recibo datados entre el 05/10/06 y el
09/10/06, anterior a la No Objeción BID a la apertura del Procedimiento en cuestión
(CAR 5149/06 de fecha 24/10/06), a la Resolución AG N° 1946/06 del 26/10/06 y a
la no objeción del BID al texto de avisos a publicar (CAR 5630/06 del 20/11/06) .
al Proyecto y Presupuesto de Obra elaborado por la Firma Consultora CADIA SA para la ejecución de la obra...
($227.120.036,05) para la alternativa pavimento flexible y.. ($223.829.025,58) para la Alternativa Pavimento
Rígido, al mes de Julio 2006...”
21
Al respecto, el Convenio de Préstamo establece en su cláusula 3.30: “Si se hubiere
llevado a cabo precalificación, el Licitante sólo enviará o entregará invitaciones para
presentar ofertas a las firmas que hubieren resultado precalificadas. Antes de enviar o
entregar dichas invitaciones, el Licitante hará llegar al Banco, para su conformidad, el
texto de la invitación y si no lo hubiere hecho antes, los documentos de licitación. En
esta etapa ya no será necesaria la publicación de avisos.”
Comentarios de la UC BID:
a) 1 a y b. La copia del correo electrónico del Jefe de Proyecto del BID a esta Coordinación
no lleva firma por tratarse de correo electrónico. De la misma se desprende que la fecha de
envío es el 06/10/06 como así también fecha de recepción por parte de esta Coordinación
es el 09/10/06, ambas anteriores al inicio del proceso licitatorio. Para el Banco la
autorización otorgada por el Jefe del Proyecto mediante este medio es suficiente
aprobación, no obstante la misma fue ratificada con posterioridad por la nota CAR. 2. Se
toma debida nota de la observación, suministrando copia autenticada de la misma para su
conocimiento. 3. Es así en virtud de que de no prosperar la No Objeción del Banco, la
DNV consideró correcto los presupuestos, independientemente de la fuente de
financiamiento. 4. Es correcta la observación, no obstante ello corresponde hacer notar que
el BID mediante correo electrónico del Sr. Jefe de Proyecto autorizó el llamado con
anterioridad a la implementación del mismo, lo cual fue ratificado en la citada CAR
5630/2006.
b) 1.a. Si bien esta observación es correcta, cabe manifestar que por Nota AG de fecha
03/10/06 el Sr. Administrador General instruye a la Gerencia de Obras y Servicios Viales
que en forma urgente se proceda a tramitar las licitaciones de obras como así también a
elaborar y publicar los avisos. Es dable manifestar que en el Articulo Nº 1 de la
mencionada Resolución AG Nº 1946/06 se convalida lo actuado en cumplimiento de las
instrucciones impartidas por esa superioridad mediante nota indicada precedentemente. b.
Las actualizaciones realizadas por el UCOPROLI encuentran el respaldo correspondiente
en la aplicación de la variación de referencia establecida en el Decreto Nº 1295/02.
22
2.1. En efecto las comunicaciones se hicieron entregando bajo recibo y constancia firmada
al pie de la copia que obra en el expediente, a cada una de las empresas precalificadas. 2.
Comentario no procedente (“Las invitaciones fueron entregadas con posterioridad a la
instrucción del Sr. Administrador General de fecha 03/10/06”).-
Comentarios de la UCOPROLI:
b).1.
b. Las
actualizaciones
realizadas
por
la
UCOPROLI
encuentran
respaldo
correspondiente en la aplicación del coeficiente de variación de referencia para obras de
similar naturaleza, que responde a la metodología establecida por el Decreto 1295/2002 para
redeterminación de precios. Este tipo de coeficientes son los que la norma indica que deben
aplicarse a los fines de determinar si la evolución de precios para un determinado tipo de
obras según su naturaleza supera el 10% respecto de la situación base o de origen.
Recomendaciones:
Prever la obtención de las aprobaciones necesarias en tiempo y forma, vigilando el
cumplimiento de la normativa vigente y observando íntegramente las formalidades que son
propias de los actos administrativos con el fin de evitar eventuales nulidades en lo actuado.
Incorporar a las actuaciones copia de toda documentación intercambiada con el Banco e
inherente al cumplimiento de las obligaciones contraídas para contribuir a la autosuficiencia e
integridad del archivo.
Cumplir en forma estricta los mecanismos aprobatorios acordados con el Banco en cuanto
reglamenta la obtención de la correspondiente No Objeción en forma previa al llamado, a
efectos de evitar nulidades en lo actuado y eventuales perjuicios derivados de la inobservancia
procedimental.
Custodiar la observancia de formalidades propias de estos actos de publicidad fiscalizando su
aprobación y diligenciamiento en tiempo y forma.
Procurar el diligenciamiento de las aprobaciones necesarias con mayor celeridad.
Dejar constancia adecuada en las actuaciones de los resultantes de la conformación del
presupuesto oficial de obra y de sus posteriores reconversiones y actualizaciones, verificando
23
que el mismo cuente con aprobación formal e intervención del área presupuestaria
competente.
El Decreto Nº 1295/02 tiene como objeto la Redeterminación de Precios a solicitud del
Contratista y para contratos vigentes sin contemplar su aplicación en casos de actualización de
Presupuestos Oficiales. Por lo tanto se deberán adoptar medidas conducentes a adecuar el
accionar administrativo a legislación específica y vigente en esta materia.
Atender principios básicos administrativos en la producción de documentación sustancial a
ser diligenciada a los potenciales licitantes, previendo el correcto datado de los mismos.
5) Pliego de bases y condiciones:
a) Circulares Aclaratorias: Se constató la producción de las siguientes circulares:
• Circular N°1 (08/11/06): Anula y reemplaza los presupuestos oficiales cuyos montos
originales eran Alternativa Pavimento flexible: $227.120.036,05 y Alternativa
Pavimento Rígido: $ 223.829.025,58. y los actualizados ascienden a Alternativa
Pavimento
flexible:
$238.680.445,88
y
Alternativa
Pavimento
Rígido:
$
235.221.922,98.
• Circular Sin Consulta (09/11/06): Ratifica vigencia de Circular N° 4 emitida en
Licitaciones Públicas Internacionales N° 68/06 y N° 69/06.
• Circular Sin Consulta (16/11/06): Ratifica vigencia de Circulares N° 8 y N° 9 emitidas
en Licitaciones Públicas Internacionales N° 68/06 y N° 69/06.
• Circular Sin Consulta (17/11/06): Anula y reemplaza especificaciones técnicas sobre
luminarias y lámparas.
Del análisis surge que mediante nota CAR N° 569/2007 de fecha 7/2/07 el BID tomó
conocimiento de la circular sin consulta mediante la cual “...uniforma los criterios de
calificación para la evaluación de las ofertas, haciendo extensiva a las licitaciones de
los restantes tramos de la Ruta Nacional 14 en la Provincia de Entre Ríos, lo
establecido y aprobado oportunamente por el Banco a través de nuestras CAR 4528/06
(Circular N° 4) y CAR 5480/06 (Circular N° 8) para ambas Secciones del Tramo 2” Se
observa en este punto en particular que:
24
1. No es posible determinar a qué circular presta conformidad el Banco ya que no
especifica a cual se refiere (Circular).
2. No se ha visualizado No Objeción correspondiente a la Circular de fecha 17/11/06, a
la vigencia de la circular N° 9, ni a la Circular N° 1 de fecha 08/11/06
3. Esta nota es extemporánea ya que en esta oportunidad la licitación se encontraba ya
en etapa de evaluación (vrg. apertura de ofertas del 21/11/06, Informe UCOPROLI
N° 12/07 del 02/02/07, etc)
4. No se han visualizado, ni incorporado a los actuados las respectivas Notas CAR N°
4528/06 y N° 5480/06.
b) Nomina de adquirentes:
A fojas 1222 consta una nomina de 14 empresas adquirientes del Pliego de Bases y
Condiciones suscripta por la jefatura División Licitaciones y Compras, la cual no registra
fecha de emisión.
Comentarios de la UC BID:
a) 1, 2, y 3 Sin Comentarios. 4. A fs. 5845 se hace mención a las aprobaciones emitidas por
el Banco a las circulares, como así también a la convalidación de hacer extensiva las
circulares correspondientes a otros tramos, de la R N Nº 14, para este tramo, adjuntando
copia de las CAR. Efectivamente no se ha incorporado al expediente los mencionadas
notas CAR 4528/06 y 5480/06.
b) Efectivamente el mencionado documento no registra fecha de emisió n no obstante se
adjuntan los recibos oficiales por la compra de los pliegos y dicho documento sólo resulta
ser un detalle adicional a los mismos. Es dable destacar que toda esta documentación obra
con anterioridad a la fecha de apertura y fue confeccionada teniendo en cuenta
recomendaciones anteriores de esa AGN.-
Comentario de la División Licitaciones y Compras:
b) Con respecto a la Nómina (es simplemente un resumen de los recibos presentados a la
División por los adquirientes de los Pliegos, los que constituyen la documentación
25
respaldatoria) se confecciona antes del Acto de Apertura, es decir cuando finaliza la venta. Se
confeccionó a solicitud de la Auditoría General de la Nación.
Recomendaciones:
Incorporar al archivo la documentación respaldatoria de las aprobaciones producidas por el
Banco a efectos de contribuir a la autosuficiencia e integridad del archivo, en particular las
referidas a modificaciones introducidas al Pliego de Bases y Condiciones.
Optimizar la información contenida en la nómina de empresas adquirientes de pliegos
mediante la incorporación de fecha que permita determinar su actualización y rúbrica de
autoridad competente que identifique al área responsable interviniente en esta instancia.
6) Evaluación: comparación de precios – preadjudicación – no objeción:
a) Informe Técnico:
Se visualizó el informe UCOPROLI N° 12/07 de fecha 02/02/07. El mismo, expresa que
“El primer oferente en orden económico de conformidad con el Acta confeccionada al
momento de Apertura de la Licitación (24/11/06) resulta ser la firma VIALCO SAEQUIMAC SA-BURGWARDT SA (UTE) que cotizó la suma de $ 254.937.935,60…. para
la alternativa de pavimentos rígidos, monto que resulta un 13.90 % superior al
Presupuesto Oficial para dicha alternativa en moneda corriente (es decir: Sin actualizar el
Presupuesto Oficial a la fecha de la presentación de ofertas). Por otra parte para la
alternativa de pavimentos flexibles la UTE cotizó la suma de $ 271.406.380,73… monto
que resulta un 19.50 % superior al presupuesto Oficial. Siendo la alternativa de hormigón
la más conveniente, tanto desde el punto de vista de los precios como del resultado físicotécnico a mediano y largo plazo, se analizará esta oferta en primer lugar. Dicho
razonamiento además cumple con lo estipulado en la Sección 2 punto 25.4 Comparación
de Ofertas-Coeficientes. y efectuando a posteriori el análisis legal-técnico.
Concluye la UCOPROLI que la oferta presentada por la UTE en su alternativa pavimento
rígido resulta razonable y conveniente para los intereses del Estado Nacional,
recomendando su adjudicación.
26
Respecto de los criterios de evaluación dice el Pliego:
• “25.4 Poscalificación – Análisis de la oferta de menor precio. El Comitente procederá
al análisis de la oferta mas baja en el orden de precios, para verificar que la misma
cumple con los requerimientos de las bases, y según los procedimientos y criterios
definidos en las IEO. Si del estudio surge que –es la oferta evaluada como la más baja, se dictaminará según lo expresado en el art. 35. De no cumplir con la evaluación, se
analizará la siguiente en el orden de precios y así sucesivamente hasta tener o no una
oferta en las condiciones descriptas.”
• Circular N° 1: “Se incorpora la siguiente cláusula: (25.4) El criterio de comparación
de las ofertas de ambas alternativas será el siguiente: Con el fin de poder determinar
cual debe ser considerada la mas baja, se afectará a cada una de las ofertas por los
siguientes coeficientes:
Alternativa Pavimento Flexible = 1,019
Alternativa Pavimento Rígido = 1,009”
Se observa que:
No surge de las actuaciones analizadas la metodología utilizada en la determinación de
dichos coeficientes para la comparación de las ofertas de ambas alternativas así como la
necesidad y utilidad del uso de los mismos para compararlas. No obstante, se aclara que el
Análisis de Precios -con la determinación del valor actual neto- y el detalle de
determinación de los correspondientes coeficientes de comparación fueron suministrados
por el ente mediante Nota UCVN N° 5449 de fecha 14/3/08.
b) Preadjudicación:
1. Acta: Con fecha 14/02/07 la Comisión Evaluadora de Obra Pública y Consultoría
emitió el Dictamen de Preadjudicación a favor de
VIALCO SA-EQUIMAC SA-
BURGWARDT SA (UTE) por el importe de su oferta cotizada para la alternativa
27
pavimento rígido ($ 254.937.935,56). Señalamos al respecto que el acta expresa “Una
vez incorporados los originales de las ofertas al expediente, como resulta de la Nota N°
1775 de fecha 13 de diciembre
de 2006 de la DIVISIÓN LICITACIONES Y
COMPRAS…”, no obstante dicha nota no se ha agregado a las actuaciones.
2. No Objeción BID: El 19/2/07 fue requerida la No Objeción del BID por Nota N° 309 y
dada por el Banco el 27/2/07 mediante Nota CAR N° 905/07.
En la misma se enuncia la documentación sometida a aprobación agregando “..Todas
las empresas que se han presentado han sido precalificadas. El Banco mediante Nota
CAR 3253/2006 de fecha 07/07/06 ha dado la no objeción a dicha precalificación..” Es
de resaltar que no obstante fue suministrada dicha no objeción para conocimiento de
esta auditoría, la misma no fue agregada a los actuados a fin de favorecer su integridad
y autosuficiencia.
3. Notificaciones de la Preadjudicación: Publicados los resultados en tiempo y forma
conforme reglamenta el procedimiento, se cursaron notificaciones a los oferentes
mediante cartas documento que llevan fecha 06/03/07. Asimismo, se visualizó una
constancia emitida por la Div. Licitaciones y Compras de fecha
13/03/07. Dicha
constancia expresa “… sin recibirse en esta dependencia objeciones”, habiendo sido
emitida con anterioridad al vencimiento del plazo reglado por el pliego para efectuar
eventuales impugnaciones (16/03/07 – Pliego 35.1 (b) (“Los proponentes podrán
formular observaciones al dictamen de la comisión evaluadora dentro del término de
ocho (8) días hábiles a contar de su notificación fehaciente”). No obstante, a fs 5828 se
dejó posterior constancia del vencimiento de este plazo sin novedad el día 20/3/07.
Comentarios de la UC BID:
b.1. En los actuados se incluyen las actas originales, nota de la División Licitaciones y
Compras como así también la totalidad de las ofertas originales de los oferentes
presentados. No obstante ello se ha dado intervención al sector involucrado.
2.
Efectivamente, la mencionada No Objeción por parte del Banco, Nota CAR 3253/2006, no
28
ha sido incorporada al Expediente. Se toma debida nota. 3. La observación es correcta, no
obstante corresponde dejar constancia que el Acto Administrativo de Adjudicación se ha
formalizado habiéndose cumplido los plazos establecidos en los Documentos de
Licitación.
Comentario de la División Licitaciones y Compras:
b) 3. Primer párrafo comentario no procedente. (“Se acompañan copias de las cartas
documento que se cursaron para comunicar la preadjudicación”). Sí, se elevó a la
UCOPROLI con anticipación porque así lo solicitó la Gerencia. Se deja expresamente
aclarado que el plazo de 8 días fue verificado por el UCOPROLI con carácter previo al
Acto Administrativo.
Comentarios de la UCOPROLI:
a) Comentario no procedente. (“La observación que indica que el Informe enuncia
erróneamente <mes de presentación de las ofertas> en lugar de <noviembre de 2006> no
es procedente en el caso que nos ocupa, pues la presentación de las ofertas se realizó el
24/11/06, es decir en el mes de Noviembre de 2006; dicho en otras palabras: ambas
formas textuales expresan lo mismo”)
Recomendaciones:
Incorporar en las actuaciones el Análisis de Precios efectuado con la determinación del
Valor Actual Neto en virtud de la diferencia existente entre la Vida Útil de ambas
alternativas y documentar el detalle de determinación de los correspondientes coeficientes
de comparación con el fin de fundar eficientemente la utilización de la metodología
empleada en la selección de las alternativas técnicas que forman parte del proyecto y
sustentar y respaldar la aplicación de los coeficientes resultantes en la comparación de
ofertas, dejando adecuada y expresa constancia de ello en el expediente.
Adoptar, en casos futuros y similares, medidas tendientes al ajuste tanto de pliegos de
bases y condiciones como de informes de evaluación producidos, todo ello con el fin
específico de sustentar y respaldar en forma eficiente las ventajas del método empleado.
29
Incorporar a los actuados toda documentación conducente e inherente al procedimiento de
selección y la metodología empleada, de manera tal que sean respaldados inequívocamente
los criterios de evaluación aplicables al mismo.
Supervisar la producción de documentación de respaldo vigilando su correcto datado.
Agregar a las actuaciones toda documentación sustancial e inherente al procedimiento.
Incorporar a las actuaciones copia de toda documentación intercambiada con el Banco e
inherente a las conformidades otorgadas en cada etapa del procedimiento para dar
adecuado respaldo documental y contribuir a la autosuficiencia del archivo.
7) Adjudicación - notificaciones:
Mediante Resolución AG N° 399/07 del 22/03/07 se dispuso la adjudicación formal de la
ejecución de obra (Pavimento rígido) lo cual fue notificado el 27/03/07 al adjud icatario a
efectos de requerírsele la presentación de las garantías de rigor y demás documentación
pertinente. Al respecto reglamentó el Pliego en su Cláusula 37.3 “Una vez satisfechos los
requerimientos de la cláusula 37.2 anterior, el Contratante notificará de inmediato a los
demás Oferentes que sus ofertas no han sido seleccionadas y les devolverá sus garantías de
oferta en conformidad con los dispuesto en las cláusulas 17.4 de las IGO”. Sobre el
particular se observa que:
a) La adjudicataria suministró la documentación requerida para la firma del contrato
mediante nota que lleva fecha de emisión 10/04/07, sin embargo la misma no registra sello
de ingreso ni acuse de recibo por parte de la DNV a efectos de determinar fecha cierta de
su presentación.
b) Tomando en cuenta dicha fecha (10/04/07) como de presentación, se incumplió con la
cláusula 37.2 del Pliego, ya que las notificaciones de adjudicación a los oferentes no
seleccionados procedieron en forma previa (29/03/07), debiendo ser posterior al
cumplimiento de la adjudicataria de las presentaciones de documentación correspondiente.
30
Comentario de la División Licitaciones y Compras:
a) Comentario No Procedente. (“La documentación se recibe directamente a la mano. La
constancia del recibido es para la empresa”).
b) Comentario No Procedente. (“Se acompaña Carta documento de notificación a la UTE
con fecha 29 de marzo/07”).
Recomendaciones:
Documentar de manera adecuada el cumplimiento de las obligaciones que pesan sobre el
contratista a fin de acreditar el cumplimiento de los extremos exigidos en el pliego de
condiciones.
Supervisar el agregado de documentación por parte de la adjudicataria en estricto
cumplimiento del Pliego y de la normativa vigente.
8) Contrato - Obligaciones Previas
En relación a las obligaciones concomitantes a la celebración del contrato se señala que:
a) Certificado Capacidad Adjudicación:
1. El instrumento fue presentado por la empresa mediante nota que lleva fecha de emisión
27/04/07, es decir, posterior a la suscripción del contrato de Obra (12/04/07).
2. Asimismo, dicha nota no registra acuse de recibo y/o recibo por parte de DNV.
b) Elevación: No hemos encontrado dentro de las actuaciones constancia alguna que
acredite la elevación al Banco del contrato suscripto resultante del proceso licitatorio. (3.14
Anexo B Convenio de Préstamo).
c) Devolución de Garantías: En orden a lo establecido por el Pliego, cláusula IAO 17.4
“...Las garantías de mantenimiento de las ofertas que no resulten seleccionadas se
devolverán a la brevedad posible, y a mas tardar veintiún (21) días después de vencido el
plazo de validez de las ofertas”, -esto es a mas tardar el 17/04/07- se observa que:
1. No se evidencia la devolución de garantías de mantenimiento de oferta retenidas
oportunamente a los oferentes que no resultaron seleccionados
31
2. De la misma manera no consta devolución de la garantía de oferta al adjudicatario
d) Seguros: Conforme la cláusula 13.1 de las CGC el contratista debió presentar seguros para
cubrir eventualidades durante el período comprendido entre la fecha de iniciación y el
vencimiento del plazo de garantía (Daños a obra, planta y materiales, pérdidas o daños a
equipos, propiedad de terceros y lesiones personales o muerte) No se visualizó
documentación de respaldo de la contratación de los seguros exigidos en las condiciones
mencionadas.
e) Inicio de Obra: No hemos encontrado incorporada a las actuaciones la correspondiente
Acta de Inicio de Obra.
Comentarios de la UC BID:
b) Se suministró nota BID Nº 333 mediante la cual se ha remitido copia del Contrato al
Banco para su conocimiento y asignación de número PRISM.
d) No se ha incorporado al expediente la documentación que se indica en virtud de que una
vez formalizado el contrato, es responsabilidad de la Supervisión de Obra que tiene a su
cargo el seguimiento de la misma, exigir el cumplimiento de los seguros de obra indicados
en los documentos contractuales.
e) El Acta de inicio de Obra es un documento que no se tramita en el Expediente Madre de la
licitación.
Comentario de la División Licitaciones y Compras:
a) 1 y 2.
Comentario no procedente (“Con respecto al certificado de Capacidad de
Adjudicación la Repartición lo pide para verificar la obligatoriedad de la declaración de
la Obra ante el Registro en el orden nacional lo recibe la Repartición el Acuse de recibo
es para la Empresa”)
b) Se suministró nota de elevación al BID del contrato.
32
c) 1 y 2. Se suministró constancia de devolución de Garantías a los restantes oferentes,
como así también constancia de entrega del ejemplar del Contrato y de la Garantía a la
Empresa.
Recomendaciones:
Supervisar la documentación de respaldo vigilando su correcto datado.
Supervisar el agregado de documentación por parte de la adjudicataria en estricto
cumplimiento del Pliego de Bases y Condiciones.
Documentar de manera adecuada en el expediente el cumplimiento de las obligaciones
previas al inicio de obra, conforme instrucciones del pliego.
Incorporar a las actuaciones constancias acreditantes del cumplimiento de los compromisos
convenidos así como toda documentación vinculada o inherente al contrato.
9) Imputación presupuestaria y matriz de financiamiento:
El Informe de Imputación Presupuestaria de fojas 1154 comunica que las erogaciones son
imputables a la Partida Presupuestaria siguiente:
Fin/Func
Juirisd
Carac.+
Fuente
Programa
O.D.
Sub-
Proyecto
Prog
4-3
56
2-604
11-14-22
22
2
53
Actividad
Obra
Ub Geo
Inciso
Principal
Parcial
Presupuesto
0
55
96
4
2
2
2006
Se corresponde lo expuesto con el Manual de Clasificaciones Presupuestarias: Inciso 4
(bienes de uso), principal 2 (construcciones), parcial 2 (construcciones en bienes de
dominio público) del presupuesto 2006.
Sobre el particular, surge del Pliego de Bases y Condiciones de la Obra (Especificaciones
Técnicas Particulares) como carga contractual del contratista, lo siguiente:
33
• “Provisión de Movillidad para el Personal de Supervisión (Art1° “El contratista deberá
suministrar para la movilidad del personal de Supervisión durante el plazo de
ejecución de la obra, desde la fecha de replanteo y hasta la recepción provisional….las
siguientes unidades vehiculares: Dos (2) unidades automotores cero kilómetro del año
de la licitación, con capacidad mínima para cuatro personas. Una (1) de ellas tipo
utilitario doble cabina cuatro puertas, aire acondicionado, caja de carga descubierta
con capacidad mínima de 750 kg., con motor turbo diesel superior a 2500 cm3 de
cilindrada de producción nacional y la otra de tipo sedan cuatro puertas, aire
acondicionado, con motor turbo diesel de 2000 cm3 de cilindrada mínima, también de
producción nacional. La unidad para uso exclusivo de laboratorio a proveer por el
Contratista deberá ser tipo utilitario doble cabina cuatro puertas, aire acondicionado,
caja de carga descubierta con capacidad mínima de 750 Kg., con motor turbo diesel
superior a 2500 cm3 de cilindrada y de producción nacional….”.En el mismo orden, el
párrafo in fine expresa “Se deja establecido que, una vez terminado el plazo estipulado
en el primer párrafo o durante la ejecución de la obra, y según lo dictamine Vialidad
Nacional, las movilidades provistas, incluida la unidad para uso de laboratorio,
pasaran al patrimonio de la DIRECCION NACIONAL DE VIALIDAD, quedando a
cargo del Contratista los gastos y trámites de transferencia de dichos vehículos.”
• “Provisión de Equipos Informáticos: El Contratista deberá proveer el siguiente
equipamiento…DOS (2) Computadoras personales tipo PC-004 (Normas ETAP), DOS
(2) UPS tipo UPS-001 (Normas ETAP), DOS (2)Grabadoras de CD 52x24x52, DOS (2)
Impresoras LASER, de velocidad 20 páginas por minuto, memoria 16 Mb en RAM,
ciclo mensual de trabajo 10000 paginas, impresión láser con una resolución de 1200 x
1200 dpi, puertos de conexión USB y paralelo, bandeja de entrada con alimentador
automático de documentos, tamaño de papel formato A3, sistema operativo última
versión, preinstalados en todas las PC, Software de escritorio tipo Office última
versión, preinstalado en todas las PC, Antivirus ultima versión preinstalado en todas
las PC…”. Agrega la especificación descripción del equipamiento y adicionales
(memoria RAM, controladora de video, placa de red, monitor, y sigue…y en su párrafo
34
in fine: “A partir de la entrega de los equipos éstos pasarán a ser propiedad de la
DIRECCION NACIONAL DE VIALIDAD”.
Ambos ítems determinan la procedencia de multas por incumplimiento del contratista en
el suministro. Con la aplicación de estas cargas contractuales, los bienes señalados
ingresan al patrimonio de la DNV, situación que nos permite efectuar las siguientes
consideraciones:
a) Mediante la aplicación de esta metodología se encont raría activado un sistema de
adquisición de bienes que elude los procedimientos establecidos en la ley para ese fin,
contrariando la atención de principios sustanciales que rigen tales procedimientos de
adquisición (igualdad, publicidad, competencia, transparencia, entre otros) consagrados en
la normativa específica vigente y las normas reglamentarias establecidas en garantía de la
selección del mejor proveedor sobre la base de una compulsa de precios.
b) La implementación de estas cargas contractuales podría devenir en sobrecostos
innecesarios en el precio de la obra a ejecutar como consecuencia de la falta de
especialización del proveedor y la inexistencia de compulsa de precios.
c) En el mismo sentido, la matriz de financiamiento del préstamo identifica claramente el
tipo de gasto (obras, bienes, servicios de consultoría, capacitación), encontrándose
destinado el Ítem Obras a la financiación exclusiva y especifica de Obras como la referida,
sin salvedades.
Comentarios de la UC BID:
Previo a los comentarios sobre las consideraciones particulares de esa AGN, corresponde
aclarar los motivos por los cuales se incluye las movilidades y el equipamiento informático en
los contratos de obra. La necesidad de llevar adelante el seguimiento de la ejecución del
contrato de estas características, tanto en la etapa de construcción como así también durante la
vida útil de la misma, implica que el Organismo debe contar con los elementos precitados ya
35
que son herramientas necesarias para tales tareas y cuya incorporación se justifica y relaciona
con la materialización de la obra. Es decir que de generarse la compra en forma independiente
de la licitación de la obra podría darse el caso de adquirir bienes en forma extemporánea o en
el peor de los casos innecesaria. A los comentarios efectuados corresponde manifestar lo
siguiente:
a) No es correcto que el sistema elude los procedimientos seguidos por la Ley, toda vez que
el equipamiento en cuestión debe ser cotizado como parte de una oferta en una Licitación
Pública Internacional, habiendo estado la misma ajustada a los procedimientos y
reglamentaciones vigentes, garantizando la igualdad, publicidad, competencia y
transparencia.
b) Esta apreciación no es válida toda vez que las Empresas Oferentes deben adquirir los
bienes en forma competitiva y eficiente para poder ganar la licitación. Cabe destacar
además que estos bienes no son los únicos que debe comprar la contratista para concretar
la obra. La variedad y cantidad de adquisiciones de equipos y materiales necesarios para
llevar a cabo la misma implican que deben tener un nivel de eficiencia adecuado en el área
de adquisiciones.
c) El Banco no objetó la incorporación de estos bienes al costo de la obra; por lo tanto
compartió el criterio de esta Administración. Es decir las razones de oportunidad, mérito y
conveniencia expuestos precedentemente. Por otra parte la imputación presupuestaria
correspondiente al Inciso 4 (Bienes de uso), Principal 2 (Construcciones), Parcial 2
(Construcciones en dominio público) es correcta, cabiendo aclarar que dentro del costo de
las obras una parte importante se corresponde con la amortización de los equipos (viales,
informáticos, de topografía, unidades automotoras, etc.) utilizados en la misma. En el caso
particular del equipamiento señalado debe considerarse la totalidad de la amortización ya
que la misma continuará utilizándose durante la vida útil de la obra. Los costos que
demanda la fiscalización de las carreteras deben considerarse inversión dentro del Inciso
antes citado, y está ampliamente probado que una correcta fiscalización es además un
36
elemento que revaloriza la inversión, contribuyendo a que la misma no se deprecie en
períodos de tiempo inferiores a los previstos para la vida útil del proyecto.
Recomendaciones:
Abstenerse de utilizar el sistema de contratación de obra pública y selección de contratista
para la adquisición de bienes, considerando que la ley de fondo no establece ni determina
prerrogativa alguna en favor del estado para adquirir bienes mediante la utilización de un
sistema o metodología distinta a la reglamentada.
Evitar todo tipo de delegación de la gestión de adquisición de bienes del estado colocándola
en manos de particulares (empresa contratista), con independencia que el Banco otorgue su
No Objeción, ya que escapa a su competencia la auditoría y control de los actos del Estado.
Adecuar el mecanismo de control administrativo y su gestión a los principios vertebrales
administrativos en cumplimiento de la legislación vigente respecto a toda reglamentación
aplicable en el ámbito de la administración pública nacional teniendo siempre presente que la
modalidad institucional aplicada a los proyectos con financiamiento externo no puede ni debe
aplicarse en forma escindida del ordenamiento jurídico que rige el actuar de la administración
pública nacional, ni sus prerrogativas deberán interpretarse como “dispensa” alguna del
cumplimiento de la reglamentación vigente. En este sentido, tener presente ante futuras
contrataciones que la “No Objeción” del Banco a la incorporación de estos bienes en el costo
total de una obra no reemplaza el trabajo de auditoría
La administración deberá ajustar su accionar a derecho, puesto que los procedimientos
encauzados no consideran posibilidad de cotización alguna, respecto de los bienes solicitados
a empresas dedicadas específicamente a su provisión, con miras a obtener mejores
condiciones de mercado y ofertas más convenientes.
Prever la inclusión de la compra de todos los bienes necesarios para el cumplimiento de las
funciones propias del organismo en el Plan Anual de Contratación -en base a necesidades
definidas previamente-, en estricto cumplimiento de la normativa vigente en materia de
adquisición de bienes y para el logro de los objetivos institucionales.
37
Atender el cumplimiento de los principios básicos rectores de los procedimientos de
provisión, puesto que en el utilizado, la “concurrencia” y “publicidad” se ven limitadas a
empresas constructoras de obras públicas, excluyendo a las proveedoras de bienes. La
“competencia” entre oferentes se delimita a una oferta que no considera la cotización
individual y en forma separada de los bienes ofertados, con lo cual resulta imposible su
identificación y comparación; y la “transparencia” en la gestión se ve enervada por la aparente
observancia del procedimiento de contratación de obra pública.
Cumplir con las pautas de financiamiento acordadas oportunamente con el Banco y
contenidas en el Convenio de Préstamo (Matriz de Financiamiento) con el objeto específico
de mantener transparente la gestión.
BUENOS AIRES, 3 de abril de 2008.
38
DECLARACIÓN DE PROCEDIMIENTOS DE AUDITORÍA DEL
“PROGRAMA DE PASOS FRONTERIZOS Y CORREDORES DE INTEGRACIÓN”
CONTRATO DE PRÉSTAMO N° 1294/OC-AR BID
(Ejercicio Nº 2 comprendido entre el 1 de Enero de 2007 y el 31 de diciembre de 2007)
Al Señor Secretario de Política Económica del
Ministerio de Economía y Producción.
Tal como queda establecido en el respectivo dictamen, el examen fue realizado de conformidad
con las Normas de Auditoría Externa emitidas por la Auditoría General de la Nación, las cuales
son compatibles con las de aceptación general en la República Argentina para la profesión
contable y con las recomendadas por la Organización Internacional de Entidades Fiscalizadoras
Superiores (INTOSAI), incluyendo los siguientes procedimientos:
- cotejo de las cifras expuestas en los estados financieros al 31/12/07 con las imputaciones
efectuadas en los registros contables y contra documentación respaldatoria (pruebas
sustantivas);
- test o prueba de transacciones;
- análisis de legajos de obra y de antecedentes licitatorios;
- circularización de saldos;
- análisis de la naturaleza, elegibilidad y justificación de los gastos;
- análisis de los ingresos y egresos efectuados a través de las cuentas bancarias del Programa;
- conciliaciones bancarias;
- Otros procedimientos de auditoría que se consideraron necesarios.
El alcance de nuestro examen sobre los movimientos del ejercicio expuestos en el Estado de
39
Activo y Pasivo del Programa por el ejercicio al 31 de diciembre de 2007 comprendió, entre
otros, el 100 % de la Cuenta Especial y el 33,07% del rubro Inversiones, según el siguiente
detalle:
Importe
muestra en
U$S
0,00
% de
incidencia de
la categoría
3,03%
% de
muestra
analizada
0,00%
71.171.671,39
189.948,60
24.662.715,82
0,00
95,44%
0,25%
34,65%
0,00%
943.966,51
74.568.469,84
0,00
24.662.715,82
1,27%
100,00%
0,00%
33,07%
Inversiones del
Categoría de Inversión ejercicio en U$S
Ingeniería y
2.262.883,34
Administración
Costos Directos
Fortalecimiento
Institucional
Costos Concurrentes
Totales
Debe señalarse que el trabajo efectuado no ha tenido como objetivo principal la detección de
hallazgos referidos a desfalcos u otras irregularidades similares ni se han analizado cuestiones
técnicas propias de las características de los bienes, obras y servicios contratados.
En otro orden de cosas corresponde destacar que tanto la UC-BID como la DNV no opusieron
reparos a la gestión de esta Auditoría, otorgando las facilidades que posibilitaron la realización
de las tareas de campo.
BUENOS AIRES, 3 de abril de 2008.
40