2012_254info.pdf

INFORME DE AUDITORÍA SOBRE LOS ESTADOS FINANCIEROS DEL
“PROYECTO DE DESARROLLO DE PEQUEÑOS PRODUCTORES
AGROPECUARIOS - ADICIONAL - (PROINDER)”
CONVENIO DE PRÉSTAMO N° 7478-AR BIRF
(Ejercicio irregular de cierre N° 3 al 31/10/11)
Al Señor Secretario de Política Económica
del Ministerio de Economía y Producción.
La Auditoría General de la Nación, en su carácter de auditor externo independiente, ha
examinado los estados financieros detallados en I- siguiente, por el ejercicio irregular
finalizado el 31 de octubre de 2011, correspondientes al “Proyecto de Desarrollo de
Pequeños
Productores
Agropecuarios
Adicional
(PROINDER)”,
parcialmente
financiado a través del Convenio de Préstamo N° 7478-AR, suscripto el 6 de noviembre
de 2008 entre la República Argentina y el Banco Internacional de Reconstrucción y
Fomento (BIRF) y sus modificaciones.
La ejecución del proyecto es llevada a cabo por el Ministerio de Agricultura, Ganadería
y Pesca y Alimentos (MAGyP), por medio de la Unidad para el Cambio Rural (UCAR)
creada al efecto.
I-
ESTADOS AUDITADOS
1) Estado de Origen y Aplicación de Fondos por el ejercicio terminado el 31 de
octubre del 2011, expresado en pesos argentinos.
2) Anexos I a IX, que forman parte del Estado citado en el punto 1) precedente,
expresados en pesos argentinos.
1
3) Estado de Origen y Aplicación de Fondos por el ejercicio terminado el 31 de
octubre del 2011, expresado en dólares estadounidenses.
4) Anexos I a VIII, que forman parte del Estado citado en el punto 3) precedente,
expresados en dólares estadounidenses.
5) Estado de Inversiones Acumuladas al 31 de octubre del 2011 expresado en dólares
estadounidenses.
6) Notas 1 a 10 a los estados financieros que forman parte de los estados precedentes.
Los mencionados estados fueron preparados por la UCAR y son de su exclusiva
responsabilidad. Fueron presentados a esta auditoría parcialmente el 22/03/12,
completando la presentación con la entrega del estado de inversiones el 02/11/12. Se
adjuntan inicialados por nosotros a efectos de su identificación con este dictamen.
La tarea tuvo por objeto expresar una opinión basada en el examen de auditoría
realizado, habiéndose efectuado el trabajo de campo entre el 30/07/12 y el 08/11/12.
II-
ALCANCE DEL TRABAJO DE AUDITORÍA
El examen fue practicado de conformidad con las Normas de Auditoría Externa
emitidas por la Auditoría General de la Nación, las cuales son compatibles con las de
aceptación general en la República Argentina para la profesión contable y con las
recomendadas por la Organización Internacional de Entidades Fiscalizadoras Superiores
(INTOSAI), incluyendo las pruebas y demás procedimientos que se consideraron
necesarios y que se detallan en nuestra Declaración de Procedimientos de Auditoría
adjunta.
2
III-
ACLARACIONES PREVIAS
1) Respecto a los Estados citados en I- 1) y 3) es de señalar:
a) Los montos que integran el fondo disponible al cierre, expuesto en la columna
“ejercicio” corresponde que sean expuestos en la columna “acumulado al cierre”.
b) Los mismos incluyen montos correspondientes a créditos y anticipos al cierre del
Proyecto, los cuales tienen un impacto significativo (USD 3.502.640,00 y $
14.837.184,75). Remitimos al Anexo VIII “Fondos Disponibles” –en pesos y
dólares- a los efectos de visualizar la integración de los mismos y al Punto B.6.1)
“Créditos” de nuestro Memorando a la Dirección.
c) No se han registrado al 31/10/2011 los usos de los fondos girados por el Proyecto
a la Fundación Argeninta para realizar gastos por cuenta del Proinder. Al respecto
señalamos que los fondos enviados a esa fecha por $ 1.240.000,00 (USD
292.728,99), son inferiores a los gastos efectuados por $1.414.467,83 (USD
333.915,92), de acuerdo a la visualización del detalle de pago suministrado por el
Proyecto. Los gastos fueron registrados en el ejercicio2012.
Asimismo, remitimos a las consideraciones vertidas en nuestro Memorando a la
Dirección Punto B.6.2) “Argeninta” acápite 3) punto 4-y 5-,y acápite 5)1-c)
d) El Banco reconoció en el presente ejercicio $ 26.112.259,72(USD 6.394.108,25)
en gastos realizados por las provincias en concepto de Asistencia Técnica durante
el ejercicio 2009 -a través de la Fundación Argeninta, quien efectuó los pagos a
técnicos de terreno en el marco del Proinder Adicional. Al respecto se señala:
1. En virtud de la circularización enviada a las distintas provincias se
visualizaron diferencias entre los montos registrados, rendidos por el SOE 17,
y los confirmados por las mismas, de acuerdo al siguiente detalle:
3
En pesos
Monto $
S/ SOE N° 17
Provincia
Formosa
Córdoba
Buenos Aires
Chaco
San Luis
La Rioja
Corrientes
Mendoza
Sgo. del Estero
San Juan
Misiones
Santa Fe
Total 02/11/12
1.447.888,00
1.002.273,00
765.129,000
1.923.876,26
0,00
1.270.674,85
2.432425,70
2.050.226,40
3.784.259,80
0,00
2.477.281,10
1.538.327,30
18.737.360,30
Monto $
S/Circularización
894.531,00
0,00
0,00
0,00
494.150,29
74.579,00
2.146.023,70
0,00
1.601.082,60
1.815.216,00
2.197.505,00
0,00
9.223.087,30
Diferencia
$
553.357,00
1.002.273,00
765.129,00
1.923.876,26
(494.150,29)
1.196.095,00
286.402,00
2.050.226,40
2.183.177,20
(1.815.216,00)
279.776,10
1.538.327,30
9.514.273,00
(Nota: Los totales corresponden a la sumatoria de los montos de las provincias que
respondieron la circularización).
2. De la verificación efectuada surgen faltantes de documentación respaldatoria
(contratos y/o facturas) por $ 3.348.642.59. Al respecto, remitimos a: Punto
B.2.I
acápite
C “Contratos e informes” Punto 3), y B.2.II acápites: A-
Corrientes puntos 1)1-y 5-, B-Santiago del Estero puntos 2) y 3), y CTucumán Punto 2),.
2) Respecto al estado citado en I.3), se señala que:
a) Varios de sus Anexos indican en el título que corresponden al período 01/01/2010
al 31/12/2010, cuando corresponden al ejercicio 2011.
b) El Anexo II – Donaciones, señala “devoluciones efectuadas en el 2010”, cuando
corresponde a “devoluciones efectuadas en el 2011”.
3) Respecto al estado citado en I.5):
a) La columna “Presupuesto Vigente”, incluye aporte local, situación que no se
corresponde con la Matriz de Financiamiento expuesta en el Convenio ni con la
enmienda a la misma, ya que ambas prevén al BIRF como exclusiva fuente de
4
fondos.
b) Téngase en cuenta nuestros comentarios expuestos en I c) y d) precedentes.
4) Respecto a las Notas citadas en I.7) señalamos:
a) La Nota 8 no detalla los conceptos y montos de los créditos y anticipos incluidos
en el saldo disponible. Al sólo efecto aclaratorio informamos que tales conceptos
y montos son detallados en los Anexo VIII respectivos -en pesos y en dólares-.
b) El 4° párrafo de la Nota citada en el apartado a) precedente, referido al saldo de la
cuenta Fundación Argeninta involucra un monto de $ 1.240.000,00 (USD
292.728,99).
c) La Nota 10, referida a Intereses y Comisiones, expone erróneamente un monto de
USD 316.360,71 como comisión pagada el 01/07/11, cuando el monto correcto es
de USD 16.360,71.
5) Si bien el Proyecto ha concluido, a fecha de cierre de nuestra auditoría sus cuentas
bancarias continúan abiertas. Por nota del 30/10/12 informan que no se ha solicitado
el cierre dado la pronta puesta en marcha del nuevo Préstamo, el cual tiene demandas
similares a las de Proinder y Proinder Adicional. Resulta improcedente la situación
planteada por el Proyecto, toda vez que el cierre del Proyecto operó el 30/10/11 y a la
fecha no se nos han aportado elementos que acrediten que haya comenzado ningún
Proyecto que marque una continuidad del Proinder Adicional.
6) De la información brindada por las Unidades Provinciales surge que al cierre del
Proinder Adicional, hay Subproyectos que
se encuentran aprobados, pero no
concluidos, conforme a continuación se detalla:
5
Provincia
Total de
Subproyecto
s
Subproyectos
aprobados-no
concluidos
Córdoba
128
50
39
Entre Ríos
200
134
6,7
Santa Fe
175
81
46
Mendoza
212
1
0,5
Salta
187
37
20
Buenos Aires
159
21
13
La Rioja
92
22
24
Corrientes
123
32
26
Formosa
128
4
3
Chaco
147
16
11
Sgo del Estero
306
53
17
San Luis
96
16
17
Misiones
410
262
64
San Juan
235
200
85,
Catamarca
%
subproyectos
no concluidos
No respondieron la Circularización
Chubut
Jujuy
La Pampa
Neuquén
Río Negro
Tucumán
IV- DICTAMEN
En opinión de esta Auditoría General de la Nación, sujeto a lo señalado en III 1) b),
,III)1)d) y III) 5) precedentes, y excepto por III 1) c) , los estados financieros detallados
en I-, presentan razonablemente, en sus aspectos significativos, la situación financiera
del "Proyecto de Desarrollo de Pequeños Productores Agropecuarios Adicional
(PROINDER)" al 31 de octubre de 2011, así como las transacciones efectuadas durante
6
el ejercicio finalizado en esa fecha, de conformidad con normas contable-financieras de
aceptación general en la República Argentina y con los requisitos estipulados en el
Convenio de Préstamo N° 7478-AR del 6 de noviembre de 2008 y sus modificaciones.
BUENOS AIRES, 12 de noviembre de 2012
7
INFORME DE AUDITORÍA SOBRE LOS ESTADOS DE GASTOS (SOE’s) DEL
“PROYECTO DE DESARROLLO DE PEQUEÑOS PRODUCTORES
AGROPECUARIOS- ADICIONAL- (PROINDER)”
CONVENIO DE PRÉSTAMO N° 7478-AR BIRF
(Ejercicio irregular de cierre N° 3 al 31/10/11)
Al Señor Secretario de Política Económica
del Ministerio de Economía y Producción.
La Auditoría General de la Nación, en su carácter de auditor externo independiente,
informa acerca del examen practicado sobre la documentación que respalda los
Certificados de Gastos y Solicitudes de Retiro de Fondos relacionadas, presentados al
Banco Mundial durante el ejercicio finalizado el 31/10/2011, correspondientes al
“Proyecto de Desarrollo de Pequeños Productores Agropecuarios Adicional
(PROINDER)”, parcialmente financiado con recursos provenientes del Convenio de
Préstamo N° 7478-AR BIRF de fecha 06/11/2008 y sus modificaciones.
I-
ESTADOS AUDITADOS
Estado de Solicitudes de Desembolso para el ejercicio terminado el 31 de octubre
de 2011, expresado en dólares estadounidenses.
El estado precedente fue preparado por la Unidad para el Cambio Rural (UCAR)
y es de su exclusiva responsabilidad. Se adjunta inicialado por nosotros a efectos
de su identificación con este dictamen.
8
II-
ALCANCE DEL TRABAJO DE AUDITORÍA
El examen fue practicado de conformidad con las Normas de Auditoría Externa
emitidas por la Auditoría General de la Nación, las cuales son compatibles con las
de aceptación general en la República Argentina para la profesión contable y con
las recomendadas por la Organización Internacional de Entidades Fiscalizadoras
Superiores (INTOSAI), incluyendo el análisis de documentación respaldatoria de
los SOE-s, la verificación de la elegibilidad de los gastos incluidos en estos y
demás procedimientos que se consideraron necesarios.
III- ACLARACIONES PREVIAS
El Banco reconoció en el presente ejercicio $ 26.112.259,72 (USD 6.394.108,25)
en gastos realizados por las provincias en concepto de Asistencia Técnica durante
el ejercicio 2009, a través de la Fundación Argeninta, quien efectuó los pagos a
técnicos de terreno en el marco del Proinder Adicional. Al respecto y en virtud de
las circularizaciones enviadas a las distintas provincias se visualizaron diferencias
entre los montos registrados, los cuales fueron rendidos por el SOE 17, y los
confirmados por las mismas. Al respecto, remitimos al informe sobre los estados
financieros Punto III.1)d).
IV- DICTAMEN
En opinión de esta Auditoría General de la Nación, sujeto a lo expuesto en III
precedente, el estado identificado en I- correspondiente al “Proyecto de Desarrollo
de Pequeños Productores Agropecuarios Adicional (PROINDER)”, presenta
razonablemente la información para sustentar los Certificados de Gastos y las
9
Solicitudes de Retiro de Fondos relacionadas, que fueron emitidos durante el
ejercicio irregular finalizado el 31/10/11, de conformidad con los requisitos
establecidos en el Convenio de Préstamo N° 7478-AR del 06/11/2008 y sus
modificaciones.
BUENOS AIRES, de 12 de noviembre de 2012
10
INFORME DE AUDITORÍA SOBRE EL ESTADO DE LA CUENTA ESPECIAL
DEL “PROYECTO DE DESARROLLO DE PEQUEÑOS PRODUCTORES
AGROPECUARIOS –ADICIONAL- (PROINDER)”
CONVENIO DE PRÉSTAMO N° 7478-AR BIRF
(Ejercicio irregular de cierre N° 3 al 31/10/11)
Al Señor Secretario de Política Económica
del Ministerio de Economía y Producción.
La Auditoría General de la Nación, en su carácter de auditor externo independiente,
informa acerca del examen practicado sobre el estado detallado en I- siguiente,
correspondiente a la Cuenta Especial del “Proyecto de Desarrollo de Pequeños
Productores Agropecuarios Adicional (PROINDER)”, abierta y mantenida en dólares
estadounidenses en el Banco de la Nación Argentina, Sucursal Plaza de Mayo, en
correspondencia con la cláusula 2.04 del Convenio de Préstamo N° 7478-AR, suscripto
el 06/11/2008 entre la República Argentina y el Banco Internacional de Reconstrucción
y Fomento (BIRF) y sus modificaciones.
I-
ESTADOS AUDITADOS
Estado de la Cuenta Especial por el ejercicio terminado el 31 de octubre de 2011,
expresado en dólares estadounidenses -
Cuenta Especial Nº 330.393/9 del Banco de
la Nación Argentina, Sucursal Plaza de Mayo.
El estado fue preparado por la Unidad para el Cambio Rural, sobre la base de los
extractos bancarios de la cuenta corriente en dólares Nº 330.393/9 abierta en el Banco
de la Nación Argentina, Sucursal Plaza de Mayo. Se adjunta inicialado por nosotros a
efectos de su identificación con este dictamen.
11
II-
ALCANCE DEL TRABAJO DE AUDITORÍA
El examen fue practicado de conformidad con las Normas de Auditoría Externa
emitidas por la Auditoría General de la Nación, las cuales son compatibles con las de
aceptación general en la República Argentina para la profesión contable y con las
recomendadas por la Organización Internacional de Entidades Fiscalizadoras Superiores
(INTOSAI), incluyendo las pruebas y demás procedimientos de auditoría que se
consideraron necesarios.
III- ACLARACIONES PREVIAS
Respecto al estado citado en I se señala:
1) Existe una diferencia de USD 24,63 entre el saldo expuesto al 31/10/11 en el
estado y el extracto bancario, el cual cita un saldo de USD 0,00.
2) La diferencia entre el total de Reintegros expuestos en este Estado –USD
14.953.354,92- y el total de ingresos BIRF expuestos en el EOAF y el Estado de
Solicitudes de Desembolsos –USD 21.192.524,52- es de USD 6.239.169,60, que se
integra de acuerdo al siguiente detalle:
Concepto
Ingresos BIRF a Cta. Operativa Local
Devolución de fondos al BIRF
TOTAL
Monto en USD
6.394.108,25
-154.938,65
6.239.169,60
IV- DICTAMEN
En opinión de esta Auditoría General de la Nación, el estado identificado en Ipresenta razonablemente la disponibilidad de fondos de la Cuenta Especial del
“Proyecto de Desarrollo de Pequeños Productores Agropecuarios Adicional
(PROINDER)” al 31 de octubre de 2011, así como las transacciones realizadas
12
durante el ejercicio finalizado en esa fecha, de conformidad con las estipulaciones
sobre el uso de los fondos contempladas en la respectiva cláusula y anexo del
Convenio de Préstamo N° 7478-AR BIRF del 06/11/2008 y sus modificaciones.
BUENOS AIRES, 12 de noviembre de 2012
13
INFORME SOBRE EL CUMPLIMIENTO DE CLÁUSULAS
CONTRACTUALES
DEL “PROYECTO DE DESARROLLO DE PEQUEÑOS PRODUCTORES
AGROPECUARIOS –ADICIONAL- (PROINDER)”
CONVENIO DE PRÉSTAMO N° 7478-AR BIRF
(Ejercicio irregular de cierre N° 3 al 31/10/11)
Al señor Secretario de Política Económica
del Ministerio de Economía y Producción.
Durante el transcurso de las verificaciones realizadas por el equipo de trabajo asignado
a la auditoria del “Proyecto de Desarrollo de Pequeños Productores Agropecuarios
Adicional ”(PROINDER), por el ejercicio irregular de cierre finalizado el 31 de octubre
de 2011, se ha examinado el cumplimiento de las cláusulas contractuales de carácter
contable-financiero aplicables del Convenio de Préstamo N° 7448-AR, suscripto el 6 de
noviembre de 2008 entre la República Argentina y el Banco Internacional de
Reconstrucción y Fomento (BIRF) .
Tomando en cuenta las conclusiones emanadas de dicho análisis, cabe formular las
siguientes consideraciones:
1)
Articulo II Sección 2.01: Monto del Préstamo U$S 45.000.000.-.
Al 31/10/11 el Proyecto registró desembolsos del BIRF por la suma de USD
44.922.581,36, de los cuales USD 21.192.524,52 corresponden al ejercicio 2011.
A la fecha de cierre, el Proyecto devolvió al Banco los fondos no utilizados del
Préstamo por USD 154.938,65, siendo el saldo no desembolsado USD 77.418,64.
El 26/05/11 el Banco comunicó la enmienda a la matriz del Préstamo, mediante la cual
14
se produjo una reasignación entre las categorías, sin modificar el monto total., conforme
a continuación se detalla:
Categoría
1-Inversión rural –Parte
1 del Proyecto
a) Obras y/o bienes
Subproyectos
b) Servicios de consultores
en virtud de la Parte 1 (b)
i, ii, iii
c) Bienes y servicios de
consultores en virtud de la
parte 1 (b)iv y (c)
2-Desarrollo Rural –
Parte 2 del Proyecto
Bienes y servicios de
cosult. y/o capac. En
virtud de Subp. De
invest.
3- Administración del
Proyecto – Parte 3 del
Proyecto
a)Bienes y serv. De
consultores
No asignado
TOTAL
Matriz del Préstamo
Reasignación
Matriz modificada
28.000.000,00
4.915.000,00
32.915.000,00
7.750.000,00
610.000,00
8.360.000,00
2.730.000,00
-794.000,00
1.067.000,00
3.580.000,00
-1.272.000,00
2.380.000,00
1.140.000,00
-790.000,00
350.000,00
1.800.000,00
45.000.000,00
-1.800.000,00
0,00
2) Artículo II Sección 2.02 Retiro de Fondos (Sección IV del Anexo II del convenio
 Cuenta del Préstamo.
Cumplida. En Nota 6 a los Estados Financieros del Proyecto 7478 se señala “la Cuenta
Operativa 3058/75 (BIRF $), Cuenta Operativa 3059/72 (APL $)y la Cuenta Especial
(BIRF U$S) son las mismas cuentas con las que operó el PROINDER BIRF 4212-AR,
se han mantenido abiertas con motivo de la decisión del Gobierno Nacional de
continuar con el Proyecto incorporado en el Presupuesto 2009 como PROINDER
Adicional mediante financiamiento del BIRF Convenio de Préstamo Nº 7478-AR y con
acuerdo del BIRF.

Cuenta Corriente en Pesos Nº 3058/72 “MProd- 5100/362 -SAGPyA–
PROINDER – BIRF $.

Cuenta Corriente en Pesos Nº 3059/75 “MProd – 5100/362 - SAGPyA–
15
PROINDER – APORTE LOCAL EN $.

Cuenta Especial Nº 330.393/9 – Sucursal Plaza de Mayo MProd – 5100/362
–SAGPyA – PROINDER – BIRF –U$S
Cierre de cuentas bancarias: Al cierre del Préstamo el Proyecto no procedió a su
cierre. El 30/10/12 el Proyecto nos informó que: “A la fecha de la presente aún se
encuentran abiertas las tres cuentas bancarias del proyecto. No se ha solicitado el
cierre, dado la pronta puesta en marcha del nuevo préstamo del BIRF que tiene por
objeto atender demandas similares a las del PROINDER Y PROINDER Adicional.
Cabe destacar que de la misma forma se procedió durante el intervalo de tiempo que
existió entre el cierre del BIR 4212 y el inicio del 7478.”
Nota del auditor: Resulta improcedente la situación planteada por el Proyecto, toda vez
que el cierre del Proyecto operó el 30/10/11 y a la fecha no se nos han aportado
elementos que acrediten que haya comenzado ningún Proyecto que marque una
continuidad del Proinder Adicional.
 Pagos efectuados con anterioridad a la fecha del Convenio, pero después del
01/01/07, que no supere el equivalente a USD 4.500.000,00.
El Proyecto mediante Nota UCAR Nº 290/10 informó que “se han efectuado pagos con
anterioridad a las siguientes fechas y que han sido solicitados al BIRF como reintegro
de pagos efectuados entre el 06/11/07 y el 05/11/08. El BIRF reconoce gastos del año
anterior a la fecha de firma del Convenio de Préstamo en virtud de lo cual mediante
Solicitud de Desembolso nº 2 se solicitó al banco el reintegro de $ 5.013.995,96 (USD
1.338.207,53) los cuales fueron depositados en la cuenta de fondos de Aporte Local Nº
3059/75.”
 Fecha de cierre: 30/06/11.
El 01/02/11 el Banco le recuerda al Proyecto que la fecha de finalizacion de actividades
es el día 31/10/11.
3) Artículo II Sección 2.03: Comisión de Compromiso.
16
Cumplida. Conforme información del Ministerio de Economía y Producción durante el
ejercicio se liquidaron por este concepto:
Al 03/01/11
USD 29.711,14
Al 01/07/11
USD 16.360,71
4) Artículo II Sección 2.05: Intereses sobre el capital desembolsado y pendiente de
pago- al 01/01 y al 01/07 de cada año.
Cumplida. Conforme información del Ministerio de Economía y Producción durante el
ejercicio se liquidaron por este concepto:
Al 03/01/11
USD 59.904,44
Al 01/07/11
USD 222.110,68
5) Sección 2.07: Amortización del Préstamo.
No corresponde su pago en el presente ejercicio, el primer pago corresponde efectuarlo
a partir del 01/01/2013 y hasta el 01/07/2022.
6) Artículo III Sección 3.01 a): Ejecución del Proyecto a través de la SAGPyA.
Cumplida. Mediante Resolución N° 45 del 09/12/09 se creó la Unidad para el Cambio
Rural (UCAR) que tiene como misión coordinar las actividades que sobre la base de las
Políticas de Gobierno y Planeamiento Estratégico definidas por el Ministerio de
Agricultura, Ganadería y Pesca, se encuentren vinculadas a : planeamiento, negociación,
formulación, administración, finanzas, control de gestión, monitoreo y evaluación que
se ejecutan en esta jurisdicción, provenientes total o parcialmente de recursos externos.
7) Artículo III Sección 3.02 a): ejecución del Proyecto (Anexo II del convenio)
Sección I: Implementación y otros acuerdos
a) Sección I.C. Convenios Provinciales parte 2(b) del Proyecto: El Proyecto informó
que en el ejercicio 2011 no se han firmado convenios.
b) Sección I.F. a: El prestatario mantendrá, en todo momento durante la
implementación del Proyecto:
i)
Unidad Nacional de Coordinación (posteriormente se
estableció la UCAR)
17
ii)
Comisión de Desarrollo Rural
iii)
Unidad Técnica de Coordinación (UTCN)
iv)
Oficinas provinciales de PSA
Mediante Nota UCAR Nº 290/10 el Proyecto informó “El Proyecto de Decreto que
aprueba el Convenio de Préstamo … fue preparado durante el año 2007 y firmado el 15
de octubre de 2008…en ese lapso se creó la Subsecretaría de Desarrollo Rural y
Agricultura Familiar, que establece que es función de la misma: elaborar, coordinar y
ejecutar políticas, planes y programas para desarrollo rural…..asistir al señor
Secretario de Agricultura, Ganadería, Pesca y alimentos en la coordinación y ejecución
de los distintos programas de intervención sectorial, territorial y social y en los temas
vinculados al financiamiento externo.
“La puesta en marcha de la SsDRyAF se produjo con la designación del Ing. Agr.
Guillermo Martini el 18 de diciembre del mismo año e implicó una serie de cambien en
la administración y ejecución del Proyecto, entre ellos: las funciones de la UNC
quedaron distribuidas entre las Direcciones Nacionales y de línea creadas en esta
nueva institución, lo mismo que las de Unidad Técnica de coordinación; las oficinas
Provinciales de PSA se transformaron en delegaciones de la subsecretaría y la
comisión de desarrollo fue eliminada.”.
“Estos cambios quedaron reflejados en le Nota 267 del 22 de diciembre de 2008 del
Secretario de Agricultura, Ganadería , Pesca y Alimentos al Banco Mundial y en el
Manual Operativo del PRONDER, aprobado por el BM mediante Nota de la Gerente de
Proyectos Doter Verner del 27 de mayo de 2009.”
c) Sección I. G. Sistema informático de gestión en la UNC, UTCN, DDA y en todas
las oficinas provinciales del PSA.
Cumplida. El Proyecto informó los sistemas informáticos que se utilizan en el Proyecto
y a los que tiene acceso la UNC, la UTNC y las Delegaciones Provinciales son: El
sistema UEPEX que se utiliza como carga contable financiera y de adquisiciones y el
SIM (Sistema Integral de Monitoreo) en el que se carga toda la información referente a
18
Subproyectos y Capacitación de las Provincias.
d) Sección I.H. Presentación al Banco del POA antes del 30/11 de cada año.
Los POA 2010/2011 fueron enviados al Banco el 19/04/10, su No Objeción es del
28/04/10.
Sección I. I. Creación y mantenimiento, antes del inicio calendario de cada año, de
una partida específica en el presupuesto anual correspondiente.
Cumplida. Téngase en cuenta lo expuesto en nuestro Memorando a la Dirección punto
B.9.1).
Sección II - Monitoreos, Informes y Evaluación del Proyecto
A. Informes del Proyecto
-Informes semestrales.
No cumplida. Mediante Nota fecha 30/07/12 el responsable al remitir los informes
semestrales informa “…Dichos informes se encuentran en el SIM pero no fueron
enviados oficialmente al Banco debido a que por la cercanía de la fecha de cierre el
Banco realizó directamente el Informe de cierre del Proyecto.
Revisiones Anuales, a más tardar el 30 de junio de cada año.
EL proyecto adjuntó el informe de Misión de Supervisión de Adquisiciones ExPost del
05/07/11, referido a la revisión efectuado los días 13 y 14 de noviembre de 2010.
En el mismo el Banco efectúa las siguientes recomendaciones:
1) Incluir en la página web del Proyecto, información detallada sobre los Subproyectos
asignados.
2) Conservar en los archivos los análisis realizados con motivo de la determinación y
actualización de los presupuestos estimados.
3) Efectuar el seguimiento oportuno de la ejecución del Plan de Adquisiciones,
alimentando al SEPA con las fechas reales de los procesos realizados y los costos reales
de los contratos suscriptos.
4) Implementar un sistema de evaluación o control administrativo del cumplimiento de
los trabajos por parte de los consultores individuales contratados.
El 23/10/12 el Proyecto informó: “Respecto del presente punto y considerando que este
19
proyecto ha finalizado, tomamos en cuenta las observaciones y recomendaciones
realizadas en el marco de la auditoria. Tendremos en cuenta dichas observaciones en
los proyectos que se contraten en el futuro.”
e) Sección 5.08 (a) de las condiciones Generales. Mantenimiento de Políticas y
Procedimientos para el monitoreo y evaluación
El Proyecto adjuntó CD con documentación suministrada por el Área de Seguimiento y
Evaluación donde se reflejan las tareas realizadas a fin de dar cumplimiento de las
políticas del Banco en la materia.
Sección III – Adquisiciones
A. Consideraciones Generales
1-Bienes y obras:
2-Servicios de consultores
4. (k) El prestatario deberá proporcionar al SEPA del banco la información
incluida en el Plan de Adquisiciones en el termino de 30 días a partir de la
aprobaciones de dicho plan por el banco.
Cumplida.
8) Artículo IV Sección 4.01 Extinción
Fecha límite de entrada en vigencia: 16/01/09
Cumplida. El 06/01/09 el Banco comunica que habiendo sido aceptadas las pruebas a
efectos de cumplir con las condiciones previas el convenio entra en vigencia a partir
del 06/01/09.
9) Sección 5.07 (b) de las Condiciones Generales: Mantenimiento y disposición de
registros adecuados para registrar el progreso de las respectivas partes del
Proyecto.
Cumplida.
BUENOS AIRES, 12 de noviembre de 2012
20
MEMORANDO A LA DIRECCIÓN DEL
“PROYECTO DE DESARROLLO DE PEQUEÑOS PRODUCTORES
AGROPECUARIOS ADICIONAL)(PROINDER)”
CONVENIO DE PRÉSTAMO N° 7478-AR BIRF
(Ejercicio N° 3 al 31/10/11)
El presente tiene por objeto elevar a conocimiento y consideración de la Dirección del
“Proyecto de Desarrollo de Pequeños Productores Agropecuarios -AdicionalPROINDER” una serie de observaciones y recomendaciones sobre aspectos relativos a
procedimientos administrativo-contables y del sistema de control interno, surgidos
como consecuencia del examen practicado sobre los estados financieros al 31 de octubre
de 2011, que hemos considerado necesario informar para su conocimiento y acción
correctiva futura.
Cabe destacar que el requerimiento de auditoría efectuado por la prestataria no tuvo
como objetivo principal el análisis de sus controles administrativos, lo que hubiera
conducido a un grado mayor de detalle en las observaciones que seguidamente se
mencionan, ya que el examen se practicó sobre la base de muestras selectivas
determinadas por esta auditoría. Entendemos que la implementación de las
recomendaciones, referidas a las observaciones detectadas al momento de nuestro
trabajo en campo, contribuirá al mejoramiento de los sistemas de información y control
existentes, de acuerdo con adecuadas prácticas en la materia, teniendo en cuenta la
continuidad del Proyecto a través del nuevo préstamo.
Por otra parte, y al sólo efecto de guiar la lectura de este informe, listamos a
continuación aquellas observaciones que consideramos tienen mayor impacto y
relevancia:
21
ÍTEM
A.1.1)
B.1.a)
B.1-d- Mendoza –Subproyecto- 143 Puntos
1) y 6)
B.1.g) Salta Subproyecto 20.037 Puntos 1- y
2- y Subproyecto 30.081 Punto 5)
B.2
B.6.1.punto 1)1-4- y B. 6.2.
OBSERVACIONES
Donaciones
Asistencia Técnica 2009
Fondos disponibles al cierre
A.- OBSERVACIONES DEL EJERCICIO ANTERIOR NO SUBSANADAS EN
EL PRESENTE
A.1.- DONACIONES
Cumplimiento Manual Operativo
Delegaciones Provinciales objeto de muestra: Buenos Aires, Córdoba, Entre Ríos,
Mendoza, Santa Fe y Salta.
1) Aprobación de los subproyectos: en todos los casos de las seis Provinciasson
aprobados por Mesas Provinciales, situación que no se ajusta a lo dispuesto en el
Manual Operativo (MO) en cuanto a que los subproyectos deben ser aprobados por la
Delegación Provincial (DP) reunida en plenario.
No se tuvo a la vista:
 Modificación al Manual Operativo, introduciendo la figura de la Mesa de
Desarrollo Rural Provincial
 No Objeción del Banco a dicho procedimiento.
2) Declaración Jurada: Por instrucciones de la Unidad Nacional se reemplaza la
presentación de la Declaración Jurada PROINDER- por una “Planilla de Elegibilidad
Proinder”, la que de ser aprobada se complementa con la “Planilla del
Registro
Nacional de Agricultura Familiar RENAF”. No se tuvo a la vista:
 la modificación del Manual incorporando lo expuesto,
 la pertinente No Objeción del Banco.
22
3) Notificación al grupo de la aprobación del subproyecto: No se tuvo a la vista en
todos los casos.
4) Designación del Delegado Provincial Proinder: No se tuvo a losvista actos
administrativo de designación en las 6 provincias objeto de muestra
Comentarios de las Delegaciones Provinciales SsAF y Unidad para el Cambio
Rural (UCAR)..
1) Aprobación de los Subproyectos:
Buenos Aires: Aprobación de subproyectos: Con respecto a este punto (mesa provincial
de Evaluación) ya fue respondido por la unidad nacional de coordinación.
(Comentario del auditor: Respuesta improcedente, la Unidad Nacional de
Coordinación no respondió sobre este punto y nuestro requerimiento fue dirigido a la
Provincia a través de la UCAR).
Córdoba: Los subproyectos son aprobados por la Mesa Provincial, si bien en el MO en
el punto 3.7.4, expresa que la Evaluación final del subproyecto estará a cargo de la DP
reunida en plenario, (cuando se habla de plenario se entiende a representantes del
gobierno provincial, de los productores, del Foro y ONG), esto así constituye la que por
uso y costumbre fue llamada desde sus inicios del PSA y PROINDER como Mesa
Provincial (MP). Esto se sustenta además en que en la Addenda modificatoria al MO
Tomo 2, en uno de los puntos que tiene el DP como atribuciones es: “A nivel
Provincial, el Coordinador de la SSDRyAF a cargo de la ejecución del Proinder
Adicional, será el responsable de: “…convocar a las reuniones de Mesa Provincial
donde se evaluarán los subproyectos”.
(Comentario del auditor: No se tuvo a la vista la addenda modificatoria al Tomo 2).
Entre Ríos: Sin comentarios.
Mendoza: La Delegación Provincial de Mendoza en común acuerdo con la UNCPROINDER reconoce como figura de aprobación a la Mesa Provincial de Desarrollo
Rural que reemplaza y cumple las mismas funciones de la Unidad Provincial.
(Comentario del auditor: El citado reemplazo se debió ejecutar mediante la pertinente
23
modificación al Manual Operativo y contar con la No Objeción del Banco).
Santa Fe: Los subproyectos son aprobados en reunión de Unidad Provincial, también
llamada Mesa Provincial de Desarrollo en la que participan: el Delegado Provincial de
la Subsecretaría de Agricultura Familiar de la Nación, el representante del Ministerio de
la Producción de la Provincia de Santa –Fe y los representantes provinciales de los
pequeños productores agropecuarios nucleados en el Foro de la Agricultura Familiar.
Salta: sin comentario.
2) Declaración Jurada (F1)
Buenos Aires: Con respecto a este punto ya fue respondido por la Unidad Nacional de
Coordinación.
(Comentario del auditor: Respuesta improcedente la Unidad Nacional de Coordinación
no respondió sobre este punto, que le fuera requerido a la Provincia a través de la
UCAR ).
Córdoba: En publicación del Administrador del Blog informativo con fecha 14 de
octubre del 2009, se instruye a las provincias que “la planilla de Elegibilidad (que hace
mención la AGN), se completara para todos aquellos que deseen acceder a un subsidio
PROINDER. Posteriormente al completado de la misma, en caso de que el perfil
califique para ser beneficiario….., deberá completarse la planilla del ReNAF y
consignar el Nº de planilla al pie del presente formulario. … “En consecuencia, la
Declaración Jurada PROINDER queda obsoleta, se indica luego lugar para descargar la
planilla en cuestión”.
(Comentario del auditor: El citado reemplazo se debió ejecutar mediante la pertinente
modificación al Manual Operativo y contar con la No Objeción del Banco).
Entre Ríos: Sin comentarios.
Mendoza: Se toma nota.
Salta: sin comentario.
3) Notificación al grupo de la aprobación del Subproyecto:
Buenos Aires: Con respecto a este punto y en virtud a lo objetado, si bien se ha enviado
a los grupos la notificación de aprobación de los proyectos. Se omitió incluirlas en las
24
carpetas. Al respecto la notificación al grupo se hace por medio de los agentes de
desarrollo, los cuales son informados por nota en la cual constan los proyectos
aprobados de la zona que corresponda. (Comentario del auditor: lo mencionado no nos
fue suministrado).
Córdoba: La observación realizada es procedente. No obstante, informamos que la
notificación es entregada a los representantes del grupo a través del técnico.
Entre Ríos: Sin comentarios.
Mendoza: Se toma nota, los beneficiarios fueron notificados por diversas vías de
comunicación.
Santa Fe: El grupo es avisado vía telefónica, luego de ser aprobado el subproyecto. En
ningún caso se notifica por nota dado que en la mayoría de las veces las familias
beneficiarias habitan en zonas rurales done el correo postal demora mucho tiempo en
llegar.
Salta: sin comentario.
4) Designación del Delegado Provincial
Buenos Aires: Con respecto a este punto ya fue respondido por la unidad nacional de
coordinación.
(Córdoba: Corresponde la observación realizada. No obstante se informa que dicha
designación obra en poder de la Administración Nacional de la Subsecretaria de
Agricultura Familiar del MAGYA.
Entre Ríos: Sin comentarios.
Mendoza. Se toma Nota.
Santa Fe: Los proyectos Proinder se aprobaron en la Mesa Provincial de Desarrollo o
Unidad Provincial y el representante oficial de la Subsecretaría de Agricultura Familiar.
(Comentario del auditor: Respuesta improcedente, no responde a lo solicitado).
Salta: Sin comentarios.
UCAR: Respecto a este punto se explica que en el ejercicio 2009 el Delegado
Provincial de la Subsecretaría de Agricultura Familiar (cargo estructura de la SSAF)
cumple a la vez las funciones de Coordinador de los programas vigentes PSA y
25
PROINDER … vale aclarar que en los Ayuda Memorias del año 2009, fue informado al
Banco Mundial, quien estuvo de acuerdo que ante la creación de las SSAF, los
delegados eran responsables provinciales de la ejecución del PROINDER.
(Comentario del auditor: no se nos pusieron a disposición documentos que acrediten la
asignan de las funciones citadas en la Respuesta al Delegado Provincial).
Recomendaciones:
Cumplir con las normas establecidas en el Manual Operativo vigente, manteniendo
archivos completos, que contengan la totalidad de la documentación establecida en el
mismo para el otorgamiento y ejecución de los subproyectos. Plasmar toda
modificación a los procedimientos
mediante la correspondiente modificación del
Manual Operativo con la pertinente No Objeción del Banco.
Profundizar los controles a efectos de evitar las inconsistencias detectadas en los actos
efectuados por el Proyecto.
A.2.-FALENCIAS ADMINISTRATIVAS
1) El Proyecto no registra los gastos bancarios durante el mes que se produce el débito
en el extracto. En algunos casos transcurren varios meses sin registrarse dichos
conceptos.
2) Consultorías: en 9 casos los legajos se encuentran sin foliar.
Comentario de la UCAR:
1) Se toma en cuenta la observación.
2) No corresponde que los legajos estén foliados, ya que no se tramitan a través de
expedientes.
Recomendaciones
No debe permanecer en el tiempo partidas conciliatorias por gastos no registrados.
Proceder a foliar los legajos a fin de guardar un archivo cronológico, integral y
ordenado de la documentación que respalda todo lo operado.
26
B.- OBSERVACIONES DEL EJERCICIO
B.1.-DONACIONES
Delegaciones Provinciales objeto de muestra: Buenos Aires, Córdoba, Entre Ríos,
Mendoza, Santa Fe y Salta.
B.1.a) Generales
1) Estado de situación de la totalidad de las Provincias receptoras de Donaciones al
cierre del Proyecto:
De la información brindada por la Unidades Provinciales en respuesta a la
Circularización enviada, surge que muchos Subproyectos se encuentran aprobados pero
no concluidos, conforme a continuación se detalla:
Provincia
Total de
Subproyectos
Córdoba
128
Subproyectos
aprobados-no
concluidos
50
%
subproyectos no
concluidos
39
Entre Ríos
200
134
Santa Fe
175
81
46
Mendoza
212
1
0,5
6,7
Salta
187
37
20
Buenos Aires
159
21
13
La Rioja
92
22
24
Corrientes
123
32
26
Formosa
128
4
3
Chaco
147
16
11
Sgo del Estero
306
53
17
San Luis
96
16
17
Misiones
410
262
64
San Juan
235
200
85,
Catamarca
No respondieron la Circularización
Chubut
Jujuy
La Pampa
Neuquén
Río Negro
Tucumán
2) Rendición de cuentas: en las seis s Provincias objeto de muestra se verificó:
27
1-Rendición incompleta: en varios casos visualizados no obstante haberse firmado el
Acta de Conclusión se halla pendiente la rendición de las inversiones efectuadas, debido
a que:
- en algunos casos los beneficiarios no presentaron rendición o eran incompletas.
- en otros casos, faltan concluir las obras y las inversiones proyectadas.
3) Actas de Conclusión: Consecuentemente con lo expuesto en el punto 2) precedente,
no se debieron haber suscripto dichas Actas hasta tanto no se hubieran completado todas
las rendiciones.
4) Córdoba, Entre Ríos, Buenos Aires: En varios casos los comprobantes de las
inversiones efectuadas no reúnen los requisitos de facturas/recibos de curso legal
(presentan presupuestos, notas de pedido, estados de cuentas, etc.).
Comentarios de las Delegaciones Provinciales
1) Buenos Aires, Córdoba, Entre Ríos, Santa Fe, La Rioja, Corrientes, Formosa,
Chaco, San Luis y Santiago del Estero, Misiones y San Juan: En general las
Delegaciones Provinciales responden que los Subproyectos se concluirán en el ejercicio
2012, que la Asistencia Técnica y seguimiento de los grupos será efectuada por el Área
Técnica y el Acta de Conclusión será suscripta por el Delegado Provincial.
Mendoza: el Proyecto está concluido, por error del sistema no se pudo cargar en el
SIM.
Salta :No informó quien efectuará el seguimiento y conclusión de los Subproyectos no
concluidos al cierre del Proyecto.
Catamarca, Chubut, Jujuy, La Pampa, Neuquén, Río Negro y Tucumán: No
contestaron la circularización efectuada.
2) Rendición de Cuentas
Buenos Aires: se solicita al grupo el/los comprobantes faltantes y su envío en forma
urgente.
Córdoba: Según se define en la Cláusula Sexta del Convenio firmado con el grupo
28
“Los comprobantes de las adquisiciones o contratación de servicios, conforme a la
legislación vigente, que efectúe la Asociación, así como toda la documentación
respaldatoria de las adquisiciones, deberá estar archivada y en poder de la Asociación
como mínimo hasta dos (2) años posteriores a la finalización del Proinder adicional….”
Toda la documentación obra en poder de los representantes de los grupos. (Comentario
del auditor: No se adjuntó la documentación solicitada, en consecuencia no se pudo
verificar las inversiones efectuadas por los 4 grupos observados).
Asimismo es de señalar que el lugar en que se encuentre el archivo de la
documentación respaldatoria no obsta la puesta a disposición para su comprobación
no sólo por parte de la Auditoría General de la Nación sino del propio PROINDER.
Entre Ríos: Los comprobantes se encuentran en poder de los delegados, se requerirá
envíen copia de los mismos.
(Comentario del auditor: a la fecha no adjuntaron nueva documentación).
Mendoza: Se toma nota, se notificará a la organización solicitándole la rendición de
gasto en su totalidad
Santa Fe: los comprobantes de las inversiones realizadas se encuentran en poder del
grupo, en la carpeta que estos poseen para tal efecto. Los mismos se encuentran a
disposición para futuras auditorías.
3) Acta de conclusión
Córdoba: Se toma nota y se informa al grupo y al técnico para que den cumplimiento
de este requerimiento en adelante.
Mendoza: Se toma nota, con posterioridad a la conclusión del Subproyecto el grupo
continúa rindiendo los gastos y recibiendo acompañamiento de Asistencia técnica.
Entre Ríos: sin comentario, véase punto B:1.c.ii Particulares Subproyectos N°174 y N°
184.
Santa Fe: Ver comentarios puntos B.1.e.ii Particulares Subproyectos N° 125
29
4) Comprobantes de inversión:
Córdoba: Corresponde la observación. Se toma nota de lo observado; se informara al
grupo para que de cumplimiento a este requerimiento en adelante. No obstante en los
casos que son recibos simples, se los hace firmar por juez de paz o autoridad policial
que certifica la compra.
Entre Ríos: En cuanto a los recibos/facturas que no reúnen los requisitos legales
algunos comercios locales no emiten los mismos. Esto esta relacionado con el sector
con el que trabajamos y las distancias a los centros poblacionales.
Buenos Aires: En este punto se cree conveniente y necesario aclarar que los
documentos tomados como “validos” para la presentación de rendición de inversiones,
lo constituyen facturas (“B” o “C”) y recibos donde consten todos los datos del
comprador y el vendedor (nombre y apellido, domicilio, DNI, firmas), y detalle de los
bienes objeto de la venta, pertinentes al proyecto. Éstos (los recibos) son hechos según
recursos disponibles (a mano sobre distintos formatos, impresos, entre otros)., debiendo,
en lo posible, ser un porcentaje bajo del total. Lo que se objeta como rendición desde la
Delegación hacia los agentes de desarrollo, son presupuestos de firmas con capacidad y
obligación de facturar, para que emitan la factura correspondiente, y sean reintegradas a
la carpeta para su cómputo.
Hay recibos hechos sobre talonarios con diferentes formatos (presupuestos, pedidos)
donde lo importante no es esta leyenda, sino que contienen los datos mencionados
arriba respecto de la operación que intentan avalar.
(Comentario del auditor: los recibos informales señalados se verificaron de forma
generalizada en varios de los grupos).
B.1.b Córdoba
B.1.b i- Generales
1) Acta de conclusión: se verificó
1-En 6 de los 8 grupos objeto de muestra: sin firma del Delegado Provincial.
2-En 3 grupos: No se encuentra suscripta por todos los integrantes del grupo, sólo por
30
una minoría.
2) Documentación respaldatoria de las inversiones efectuadas: En las 4 rendiciones
tenidas a la vista, en las inversiones que superaron los USD 2.000,00, no se tuvieron a la
vista los tres presupuestos.
3) Informes de avance de ejecución firmados por los miembros del grupo: No se
tuvo a la vista en 4 casos.
4) Resumen ejecutivo: no se tuvo a la vista en 3 casos.
B.1.b ii- Particulares
 Subproyecto Nº 120 “Ampliación Proyecto Agua II” - $88.672,00
1) Carta Intención solicitando apoyo: Sin firmar por los solicitantes, sólo especifica
nombre de los integrantes del grupo.
2) Rendición de cuentas
1. En la mayoría de los casos los recibos y /o facturas están emitidos a favor de los
beneficiarios del grupo, no a nombre del Proyecto.
2. De la verificación de los comprobantes de las inversiones realizadas surgen gastos
por $ 3.796,00 no previstos en la solicitud y planificación de los bienes a adquirir para
la ejecución del Subproyecto. No se tuvo a la vista solicitud del beneficiario para el
cambio de destino de los fondos solicitados, ni aprobación formal por parte del
Delegado Provincial.
 Subproyecto Nº107 – “Paso Viejo –Red de Agua”- $ 91.260,00
1) Rendición de cuentas
1. Planilla de rendición adjunta al Acta de Conclusión, a nombre de Asociación Civil de
la Banda, no del grupo.
2. En la mayoría de los casos los recibos y /o facturas están emitidos a favor de la
Asociación Civil “Vecinos de la Banda” y no a nombre del Proyecto. Téngase en cuenta
que la donación se efectuó a un grupo no a una Asociación Civil.
31
3. Pago por perforación $46.850,00 Comprobante recibo simple. Conforme surge de la
información tenida a la vista y suministrada por el grupo, se convino como comprobante
un recibo certificado por el Juez de Paz de la comuna, en razón de que para obtener una
factura de la perforación debían pagar el IVA.
El procedimiento llevado a cabo resulta improcedente toda vez que la emisión de las
facturas debe ajustarse estrictamente a la normativa que rige en la materia, así como
devengar los impuestos que corresponda. La presente observación se hace extensiva al
pago de la bomba y accesorios por $ 10.188,00 y mano de obra conexión de bomba y
traslado por $ 3.000,00.
4. Modificación del destino de los fondos solicitados.
De la verificación de los comprobantes de las inversiones realizadas surgen:
a) Gastos no previstos en la solicitud y planificación de los bienes a adquirir para la
ejecución del subproyecto: bajada de luz ($ 12.500,00) y 25 tanques domiciliarios de
agua ($ 9.775,00)
b) Bienes y/o servicios a adquirir y financiar previstos en la descripción del proyecto
que no se han efectuado, conforme surge de los comprobantes aportados por el grupo:
cañería red de distribución, colocación de 3 tanques para distribución de agua.
No se tuvo a la vista solicitud de los beneficiarios para el cambio de destino de los
fondos solicitados, ni aprobación formal por parte del Delegado Provincial/Mesa
Provincial.
2) Acta de conclusión, efectuada con fecha 21/08/12: Conforme surge de la
visualización efectuada por esta auditoría el 30/08/12, la bomba no está en
funcionamiento toda vez que la Obra no está concluida, , ni se ha conectado la red de
distribución.
Por lo expuesto no debió haberse suscripto el Acta de Conclusión a esa fecha.
3) Plazo Fijo: De la rendición de cuentas surge una ganancia de $ 2.500,00 en concepto
de plazo fijo. No se tuvo a la vista la normativa que autoriza la colocación de los fondos
de la donación en un plazo fijo.
32
4) Tenencia del terreno (lugar donde se colocó la bomba de agua): Se tuvo a la vista
un documento privado suscripto por las partes, mediante el cual la propietaria del
terreno y sus hijas dicen donar una parcela del terreno para la colocación de la bomba.
Dicho procedimiento, debió ser efectuado por Escritura Pública para ser inscripto en el
Registro de Propiedad Inmueble de la Jurisdicción que corresponda.
 Subproyecto Nº112 – “Quebracho Ladeado” -$ 150.150 ,16
1) Carta de Intención: No se tuvo a la vista. En el Informe de la Delegación se deja
constancia que se presentó el Subproyecto sin Carta de Intención.
2) Rendición de cuentas:
Por hechos posteriores se verificó que a la fecha del Acta de Conclusión (10/08/2012)
se hallaba pendiente de inversión la suma $ 38.280,00, no surgiendo de la
documentación tenida a la vista:
1-Motivos que originan de tal situación, razón por el cual no se reintegro el importe no
invertido o cuándo y en qué otra inversión será aplicado.
2-A cargo de quien quedará ese dinero.
 Subproyecto 60- “El Molle”- $ 91.000,00
Sin concluir a la fecha de la visita efectuada por esta auditoría. No surge del legajo
estado actual de la obra y probable fecha de conclusión. Téngase en cuenta que no se
tuvo a la vista la Rendición de Cuentas.
 Subproyecto 86- “El Canal de San Cristóbal” $ 116.028,00
Rendición de cuentas:
Por hechos posteriores se verificó que a la fecha del Acta de Conclusión (09/08/12) se
hallaba pendiente de Rendición e inversión la suma $ 21.699,13, no surgiendo de la
documentación tenida a la vista:
1-Motivos que originan de tal situación, razón por el cual no se reintegro el importe no
33
invertido o si será motivo de otra inversión y cuándo.
2- A cargo de quien quedará ese dinero.
Comentarios de la Delegación Provincial :
i- Generales
1) Acta de conclusión
1- La observación es pertinente.
2- Corresponde la observación, en el Acta de Conclusión se aclara que algunas familias
no pudieron asistir a la reunión de cierre planificada y es por eso que no firmo el 100%.
Se asume el error desde la Delegación quien solicito que el acta se entregara con las
firmas que tuviera.
2) Es procedente la observación de las 4 rendiciones tenidas a la vista. Se informa que
dada la marginalidad de los territorios donde se localizan los subproyecto, es difícil la
obtención de los tres presupuestos. Normalmente hay solo una ferretería corralón o
negocio donde se pueden comprar los bienes.
3) Informe de avance de Ejecución firmado por los miembros del grupo
Corresponde la observación. Se toma nota de lo observado.
4) Resumen Ejecutivo
Corresponde la observación.
ii-Particulares
Subproyecto Nº120 “Ampliación Proyecto Agua II” - $ 88.672,00
1) Carta de Intención solicitando apoyo: Corresponde la observación.
2) Rendición de Cuentas
1-La observación realizada es procedente. Se toma nota de lo observado; se informara a
los grupos para que den cumplimiento a este requerimiento en adelante.
22-Corresponde la observación. Dada la obra de agua a realizar y contando con la
bomba en poder del grupo, la misma hubo que repararla para poder finalizar y
cumplimentar el objetivo que era la extracción y distribución del agua; sin ese gasto y
34
dado que no se tenían fondos de aporte de otras instituciones o propios, el grupo no
hubiera podido concluir la obra y es por eso que resolvió avanzar con la reparación.
Subproyecto Nº 107 “Paso Viejo-Red de Agua” - $91.260,00
1) Rendición de Cuentas
1-Corresponde la observación, cabe aclarar que el grupo se identifica con la
organización a la que pertenece, y dado el seguimiento que se realiza se confirma que la
rendición pertenece al Grupo en cuestión, además en la rendición presentada se
consigno en letra manuscrita “Rendición Paso Viejo Red de Agua”, por lo que se
considera salvada dicha observación.
2-La observación realizada es procedente. Se toma nota de lo observado; se informara al
grupo para que de cumplimiento a este requerimiento en adelante. No obstante en los
casos que son recibos simples, se los hace firmar por juez de paz o autoridad policial
que certifica la compra.
3-Corresponde la observación, pero se destaca que con el pago del IVA tanto de la
perforación, bomba y conexión, no se podría haber terminado la obra, dado que el
monto de IVA a pagar era de $12.000. Si bien es procedente la observación en el marco
estrictamente normativo, el recurso agua es vital para las comunidades con difícil
acceso al mismo. El grupo priorizó la compra de tanques domiciliarios en lugar del pago
del IVA.
4-Modificación de los Fondos solicitados, corresponde la observación para los items a)
y b) respectivamente. Se acepta y toma nota de la observación realizada.
2) Acta de conclusión, efectuada con fecha 21/08/12
Corresponde la observación. No obstante se aclara que el tiempo del subproyecto
planificado estaba terminado, que se realizaron todas las compras de bienes y obras
planificadas, que esta pendiente la bajada de la luz, la que depende de la cooperativa de
luz local, para el funcionamiento de la bomba y así poder conectarlo con la red de
distribución. El monto pendiente es de $557,02, que será destinado a gastos que
pudieran derivar una vez finalizada la bajada de luz. El grupo considero que debía
35
firmar el acta de Conclusión dado que entendían que el proyecto había finalizado en las
inversiones convenidas.
3) Plazo Fijo
Es pertinente la observación y se indica que no hay normativa al respecto. El grupo
toma la decisión de cuando cobra el subsidio, deja la plata en el Banco, dado los riesgos
que implica tenerlo en cualquiera de la casa de los representantes y van haciendo
extracciones en función de la compra de los bienes planificados. Es así que esos plazos
fijos generan intereses, que son usados por el grupo para fortalecer el proyecto y
equilibrar el desfasaje que se produce entre la elaboración, aprobación, y desembolso
del mismo. En este caso fue de aprobado en Febrero de 2012 y el desembolso se realizó
en Julio de 2012. El monto por plazo fijo ganado fue de $2500,00.
4) Tenencia del Terreno
Se considera no pertinente dicha observación, se informa que el acta de donación se
realizó con la firma de un Juez de Paz, considerando que dicho documento tiene valor.
Por otro lado no hay normativas a la vista que fijen que las Actas de donaciones de
terrenos para una obra (en este caso para una perforación comunitaria), deban estar
inscripta en Registro de Propiedad Inmueble, para los casos mencionados.
Comentario del auditor: Respuesta improcedente, una donación se debe realizar
mediante escritura pública. Es de aclarar que la intervención del Juez de Paz señalada
se limita a certificar las firmas de las personas que firman el Acta.
Subproyecto Nº112 “Quebrado Ladeado” - $150.150,16
1) Carta de Intención
Corresponde la observación, no obstante se informa que la Mesa Provincial toma el
pedido como Carta de Intención ya que es dicha Comisión Vecinal la que llevará
adelante la elaboración y ejecución del subproyecto.
2) Rendición de Cuentas
1-Que el importe no se reintegro dado que el mismo será utilizado. La demora obedece
36
a que la Comuna no entregó en tiempo y forma la cisterna comprometida, para así
continuar con la conducción de agua hacia el bajo productivo. Por lo que dichos fondos
serán utilizados en esa etapa.
2-El dinero está en un Plazo Fijo en el Banco de la Nación Argentina, Sucursal Villa
Dolores, Certificado de depósito Nº 000004545, a nombre de la comisión
administradora del Subproyecto.
(Comentario del auditor: Es de señalar que no hay normativa que autorice el depósito
en plazo fijo, ni ninguna otra inversión financiera).
Subproyecto 60 – El Molle - $96.000,00
Estado actual de la obra: finalización y probable fecha de conclusión: NoviembreDiciembre de 2012. Con relación a la rendición de cuentas se indica que en el segundo
seguimiento de fecha 16/08/2012 se adjunto el Estado de Situación de inversiones del
subproyecto, con detalle de los gastos y del número de comprobante/factura, realizados
por algunas de las familias del grupo donde se verifico la inversión.
(Comentario del auditor: No se remitió la documentación respaldatoria de las
inversiones efectuadas).
Subproyecto Nº 86 – “El Canal San Cristobal” - $116.028,00
Rendición de Cuentas
1) Corresponde la observación:
a) La razón de no haber finalizado la obra y que queden fondos pendientes, es la
diferencia o conflicto que tiene el grupo entre los del Canal Ramal Norte y Sur, para
determinar que se prioriza terminar con los fondos pendientes. El desfasaje
presupuestario entre el momento que se aprobó el subproyecto y se realizara el
desembolso, llevo a que lo solicitado no alcanzara para completar ambos ramales, y
esto genero conflicto.
b) El saldo de $18.014,45 está en una cuenta de plazo fijo en el Banco Nación Argentina
Suc. Jesús María cuenta Nº 3031086128 a nombre de los representantes del grupo, y
37
aprox. $3.600 que fueron gastados en la compra de tubos para cruce de caminos cuya
factura está pendiente de rendir.
(Comentario del auditor: Es de señalar que no hay normativa que autorice el depósito
en plazo fijo, ni de ningún otro tipo de inversión financiera).
B.1.c. Entre Ríos
i. Generales
1) En todos los casos, los legajos visualizados no están foliados.
2) En la mayoría de los casos, los informes visualizados son bimestrales y están
firmados solamente por el técnico y el representante del grupo, no visualizándose
aprobación de los mismos
3) Acta de conclusión:
En todos los casos el formulario visualizado prevé la firma del coordinador Programa
Social Agropecuario de Entre Ríos cuando debería indicar PROINDER.
4) Planillas de evaluación: En algunos casos (116, 145, 170), se visualiza que indica el
PSA y corresponde citar PROINDER.
5) Grilla de evaluación (anexo 9): En todos los casos no se observa informe
justificando puntaje.
6) Informes de Seguimiento: En todos los casos no se visualizaron en los legajos los
informes de supervisión de las actividades de la DP (2 visitas anuales efectuadas por
técnicos de la DNE) y el Resumen Ejecutivo (anexo 28).
7) Rendición de cuentas:
1-No se tuvo a la vista una rendición donde se detalle los gastos realizados a fin de
poder apropiar los comprobantes tenidos a la vista con los citados en la rendición.
2-En todos los casos no se tuvo a la vista detalle por beneficiario sobre las inversiones
realizadas por cada uno.
3-En todos los casos los recibos y /o facturas están emitidos a favor de los beneficiarios
del grupo, no a nombre del Proyecto.
38
ii- Particulares
Subproyecto N° 116 – “BIGORRIA” - $62.900,00
1) No se tuvo a la vista los comprobantes de gastos por efectuados por el subproyecto
por $ 15.571,18.
Subproyecto N°. 170 – “Hábitat Paso Telégrafo” - $ 68.770,00
Según obra en el acta Nro. 150 el importe aprobado es de $ 70.120, en tanto que el
monto del subproyecto es de $ 68.770.
Subproyecto N° 174 – “Subsistiendo” - $ 54.549,80
1) De la visualización de la planilla de seguimiento del Proyecto, surge que es de
agosto-2012 sin embargo el técnico la firma con fecha marzo-2012.
2) De la lectura del Acta de conclusión, según lo expuesto por el técnico, surge que 3
integrantes del grupo no concretaron las obras, ya que uno no vive más en la zona y los
otros 2 no disponen de agua en sus predios.
Subproyecto N° 184 - “Nueva Esperanza de Quebracho” - $67.770,00
De la lectura del Acta de conclusión, según lo expuesto por el técnico, surge que 2
integrantes del grupo se mudaron no llegando a concretar las obras.
Subproyecto N° 189 – “Agua Nuestra” - $ 91.296,00
El Acta Constitutiva del grupo no posee fecha y no está certificada por una autoridad
institucional. Según este documento son 37 los integrantes, mientras que en el informe
de la delegación el número es de 33 integrantes.
Comentarios de la Delegación Provincial
i- Generales:
1) Se procederá a cumplimentar el foliado de los mismos.
2) Se procederá a la firma de aprobación de los mismos.
3) Se imprime tal cuál figura en el SIM (Sistema Informático de Proinder) no estando
dentro de nuestras facultades cambiarlo.
4) Se toma conocimiento del error y se salvó como corresponde.
5) En todos los casos se realiza un texto que amplía la evaluación de puntaje sugiriendo
39
la aprobación y contiene observaciones según corresponda en cada caso.
6) La Delegación contó con dos visitas de monitoreo y seguimiento. No nos consta si se
encuadraba en el anexo 28.
7) 1-2-3-Se toma en cuenta las observaciones.
ii- Particulares
Subproyecto N° 116 – “BIGORRIA” - $62.900,00
El Proyecto adjunto documentación por $ 47.328,82.
Subproyecto N° 170- – “Hábitat Paso Telégrafo” - $ 68.770,00
La diferencia surge en la carga del proyecto al Sistema Informático donde algunos
integrantes superaban el monto permitido debiendo corregir el proyecto.
Subproyecto N° 174 –– “Subsistiendo” - $ 54.549,80
1) Corresponde fecha agosto 2012, está equivocada la interpretación de la fecha marzo
2012.
2) Sin comentarios.
(Comentario del Auditor: En consecuencia no se tuvo información respecto al destino
de los materiales y/o dinero de las obras no concretadas).
Subproyecto N° 184 –“Nueva Esperanza de Quebracho” - $67.770,00
Sin comentario.
(Comentario del auditor: En consecuencia no se tuvo información respecto al destino
de los materiales de las obras no concretadas).
Subproyecto 189 – “Agua Nuestra” - $ 91.296,00
El Acta Constitutiva está firmada por el Secretario de Junta de Gobierno de Crucesita
Séptima, Aldo Moreira, no aclarando su cargo en la firma. En cuanto a la cantidad de
integrantes: dos productores decidieron no forma parte del grupo y en un caso firma el
productor como su esposa.
B.1.d. Mendoza
i- Generales
40
1) Libro de Actas de aprobación de los Subproyectos: No se tuvo a la vista. Las
Actas de aprobación se archivan en un bibliorato. De la verificación efectuada surge:
1- Acta del 03/12/10: No se tuvo a la vista el texto del Acta, sólo obra la planilla
“Anexo aprobación de Subproyectos”.
2- Acta N° 11 (fs 59) tiene fecha 18/02/11 y la planilla Anexa donde se detalla los
subproyectos aprobados (fs. 60/61) tiene fecha 25/02/11 .2) Rendición de cuentas: En
los 6 casos objeto de muestra están constituidas por comprobantes sueltos, en muchos
de ellos con varias copias de un mismo comprobante.
No obra una planilla en la que se detalle las inversiones efectuadas por cada
beneficiario, con indicación de importe y concepto, situación que torna muy dificultoso
apropiar los comprobantes a cada beneficiario.
3) Documentación respaldatoria de las inversiones efectuadas: en las rendiciones
tenidas a la vista, en aquellas inversiones que superaron los USD 2.000 a, no se tuvo a
la vista tres presupuestos.4) Desdoblamiento de facturas: en varios casos se
verificaron compras a un mismo proveedor, en la misma fecha o en fechas cercanas. No
surge motivo por el cual no se agrupó las compras realizadas por los grupos, solicitando
los pertinentes 3 presupuestos.
5) Informes del técnico que asistió al grupo: no se tuvieron a la vista en 4
Subproyectos.
6)Acta de conclusión: En muchos casos, no se encuentra suscripta por todos los
integrantes del grupo.
ii-Particulares
Subproyecto N° 142- “Las Chacritas Oeste” - $ 132.800,00
1) DDJJ/Planilla de elegibilidad: no se tuvo a la vista, motivo por el cual no se pudo
verificar el cumplimiento de los criterios de elegibilidad.
2) No se tuvo a la vista el “Formulario de descripción del subproyecto” donde se
especifican las inversiones a efectuar por los beneficiarios. Sólo obra en el legajo una
planilla con indicación de número de socio donde describe los elementos a comprar, sin
41
firmar.
3) En principio, el grupo forma una asociación denominada “Asociación Vecinal las
Chacritas”. No se tuvo a la vista la personería jurídica de la misma.
4) En consecuencia, no surge claramente si la donación se le otorgo a la Asociación o a
un grupo de pequeños productores.
5) Rendición de cuentas
1-Se tuvo documentación respaldatoria de inversiones a nombre de 3 personas que
según acta constitutiva no forman parte del grupo.
2-La mayoría de las facturas presentadas ( $ 79.930,73) han sido emitidas entre fines de
enero y marzo 2011, es decir con anterioridad a la fecha de firma del acuerdo con el
grupo del 09/03/11.
Subproyecto N°143- “Huerta Saludable”- $ 140.000,00
1) El Acuerdo, suscripto el 09/03/11, señala que está firmado por el Coordinador del
PSA y por tres representantes, conforme Acta constitutiva, de
la Asociación de
pequeños productores Huerta Grande, llamada en adelante “ la Asociación”. Sobre el
particular se señala:
1-No surge razón por la cual se la denomina Asociación, cuando se tuvo a la vista el
Acta constitutiva del grupo.
2-No se tuvo a la vista los estatutos de la Asociación “Pequeños Productores Huerta
Grande”.
3-En consecuencia, no surge la procedencia de otorgarle la donación a una
Asociación.
4-No obstante todo lo expuesto, los fondos, conforme comprobante bancario tenido a
la vista, fueron depositados en una Caja de Ahorro de una Asociación denominada
“Apoyo y Promoción de Ideas para el Desarrollo”. No obstante que el Acta de
conclusión se firmo el 10/06/11, al 14/06/11 el extracto bancario de la cuenta, señala
un saldo de $ 99.543,17.
5-El contrato de comodato de propiedad inmueble destinado a la ejecución del
proyecto fue suscripto por el Presidente de la Asociación citada en 4 y no por los
42
representantes del grupo, situación que en principio no resulta procedente.
6-No surge de los documentos tenidos a la vista motivo por el cual la Asociación
citada en 4. se hizo cargo del Proyecto, recibió los fondos y firmó el contrato de
comodato a través del cual establece el destino final de la obra (propietario del
terreno).
2) Desembolsos: El contrato de fecha 09/03/11, establece un cronograma de 3
desembolsos: 01/09/10, 01/02/11 y el 01/07/11, es decir que el primer desembolso tiene
fecha prevista anterior a la fecha del contrato y el último posterior a la fecha de acta de
conclusión (10/06/11).
3) Informes firmados por lo beneficiarios: no se tuvieron a la vista.
4) Planilla de seguimiento del subproyecto: sólo se tuvo uno de fecha 22/03/11.
5) Rendición de cuentas
1-Todas las facturas están nombre de la Asociación de Apoyo y Promoción de Ideas
para el Desarrollo, no a nombre del Proyecto.
2-La mayoría de las facturas presentadas ( 77,30% - $ 65.586,87) han sido emitidas
entre julio a diciembre 2011, es decir con posterioridad a la fecha del Acta de
conclusión del 10/06/11.
6) Tenencia del terreno: Se hizo efectiva mediante la celebración de un contrato de
comodato de propiedad inmueble destinado a la ejecución del Proyecto. Sobre dicho
contrato se observa:
1-Tiene fecha 01/09/12, posterior a la fecha del Acta de Conclusión del Proyecto del
10/06/11, razón por la cual no tiene validez como documento que avale la titularidad
de la tierra
2-Fue suscripto entre el dueño del terreno - Sr. Giordano Domingo (comodante y
Presidente de la Asociación de Apoyo y Promoción de Ideas para el Desarrollo) y el
Sr. Giordano Marcelo (comodatario), no participando los representantes del grupo y/
el Proyecto, al respecto:
a) La citada Asociación no es la que firmo el acuerdo de la Donación.
b) En principio, teniendo en cuenta el apellido, existiría parentesco entre el
43
comodante y el comodatario.
c) El término del contrato es por un plazo de 5 años a partir del 01/09/12, al
término del cual el comodatario no podrá permanecer en el terreno, con lo cual la
obra queda para el propietario del terreno y no para el grupo solicitante.
Subproyecto N°150 – “El Retamo II” $ 153.800,00
1) Planillas de elegibilidad: No se tuvo a la vista las planillas correspondientes a 3
beneficiarios.
2) Rendición de cuentas:
1-Se tuvieron a la vista facturas a nombre de Miguel Guaquinchay, que no es integrante
del grupo, por un importe total de $ 6.055,00.
2- Factura C 0001-00000156 compra de maderas por $ 7.312,00: se trata de una
compra grupal, la suma de los montos detallados en la misma por cada beneficiario
totaliza $11.481,00, superando el monto total.
Subproyecto N° 185 – “APEPROCUYO” - $268.590,00
1) Criterios de elegibilidad: De 39 integrantes, 21 superan las 2 hectáreas de riego,
situación que no se considera elegible según el Manual Operativo.
2) Propuesta de presentación de AT y plan de AT: no se tuvo a la vista.
3) Rendición de cuentas:
1-El depósito de los fondos se realizó el 18/08/11, no obstante se verificaron 3 facturas
emitidas con anterioridad a esa fecha (26/07/11).
2-Modificación del destino de los fondos: En varios casos la compra efectuada no
responde en un todo a lo solicitado originalmente. No se tuvo a la vista la solicitud del
cambio, ni la aprobación formal por parte del Delegado Provincial/ Mesa Provincial.
Subproyecto N° 201- “Renacer” $ 155.400,00.
1) De la verificación in situ efectuada surge que la donación se aplicó para la compra y
44
mejoramiento de casas galpón, vivero, una ordeñadora de cabras y agroquímicos. Esta
situación en principio no se ajusta a la finalidad de los subproyectos de hábitat rural,
que están dirigidos a cubrir necesidades fundamentales como ser: provisión de agua,
energía alternativa, materiales para la construcción, ampliación y mejoramientos de
viviendas (instalación de cloacas, etc), etc.
2) Carta Aval de Asistencia Técnica y Plan de Asistencia Técnica: sin completar.
Subproyecto N° 210- “Cooperativa de Desarrollo Caprino” $ 154.400,00
1) Planilla de elegibilidad: en seis casos -sin completar por el técnico.
2) Fecha de Acta de Aprobación 18/02/11 es anterior a la grilla de evaluación del
21/02/11.
3) Informe Preliminar, sin fecha, efectuado con motivo de constatar la entrega del
subsidio y las inversiones efectuadas. En el mismo se señala:
a) Dominguez Delfina: no ha recibido el subsidio de $ 7.400,00.
b) Páez Celestino: sólo recibió $ 3.000,00 de los 7.400,00 Remitidos.
No se tuvo información sobre el particular ni constancia de la recepción de los fondos
por parte de los beneficiarios.
4) Rendición de cuentas:
Las inversiones efectuadas no responden al destino solicitado originalmente, compra de
semillas, cubiertas, pago del servicio de agua, etc. No hay solicitud formal del cambio
de destino, ni aprobación formal por parte del DP/Mesa Provincial.
Comentarios de la Delegación Provincial:
i- Generales
1) Se considera libro de actas.
2) Se toma nota.
3) Se toma nota, se notificará al grupo solicitándole la información observada.
4) Se toma nota.
45
5) Se transcribe el ACTA N° 6 de la MESA PROVINCIAL DE DESARROLLO
RURAL con fecha 20/11/2009 en donde se trato el tema de los informes
bimestrales…”sobre los informes de PROINDER, se resuelve que las planificaciones de
los proyectos, son parte de la planificación territorial del equipo, y que el informe
bimestral se considera que se debe de informar en el informe mensual que presenta el
técnico, por lo tanto se aprueba incorporar a las planificaciones existentes e informes
mensuales, las actividades que se prevén en los formularios de PROINDER respectivos,
a fin de no burocratizar el trabajo y emplear un solo instrumento de planificación y de
informes”.
6) El día acordado para concluir el subproyecto, los beneficiarios No asistieron a la
reunión convocada.
ii- Particulares.
Subproyecto N°142 – “Las Chacritas Oeste” - $132.800
1) Los beneficiarios están registrados en RENAF, desde octubre/noviembre del año
2009 se reemplazó la declaración jurada por el RENAF, se presentó fotocopia de
Constancia de Registro en RENAF de cada uno de los integrantes.
(Comentario del auditor: No se tuvo a la vista la constancia de registro en RENAF).
2) Se presentó Formulario de Descripción de Subproyectos, además por la complejidad
de las inversiones, se complementó la descripción de las inversiones con planillas Excel
complementarias, para cada uno de los beneficiarios.
(Comentario del auditor: Respuesta improcedente e incompleta toda vez que en
oportunidad de la visita, no obraba en el legajo el Formulario de Descripción de
subproyectos).
3) y 4) se toma nota. La organización distribuyó los fondos a los integrantes quienes
realizaron compras grupales y/o individuales.
(Comentario del auditor: Los fondos debieron ser entregados directamente a los
integrantes del grupo a través de sus representantes y no a la organización vecinal).
5)1- Se toma nota, los comprobantes están a nombre de los cónyuges de los titulares.
46
5)2- En algunos casos la organización adelantó a los integrantes del Subproyecto,
fondos provenientes de otras fuentes de financiamiento para adelantar la compra de
materiales e iniciar las obras.
Subproyecto N°143 –“ Huerta Saludable” $ 140.400
1)1, 1)2, 1)3 No proceden, ya que el Acuerdo suscripto el 09/03/11 es con el
Coordinador de PSA y el “Grupo Huerta Saludable”, por medio de sus tres
representantes y no con la “Asociación Huerta Grande” como se señala en la auditoría.
(Comentario del auditor: Respuesta improcedente ya que el contrato señala “...y por la
otra, la Asociación de pequeños productores, campesinos, de trabajadores rurales
denominada “Huerta Saludable”…)
1)4- Se toma Nota.
1)5- Se toma Nota.
1)6- Se Toma Nota.
2) Se Toma Nota. Las fechas que figuran como desembolsos son fechas estimadas que
surgen de la carga del sub-proyecto en el S.I.M. De los tres desembolsos previstos, el
total del financiamiento se abono en solo dos desembolsos. Esto se adecua a la
Disponibilidad de los fondos para financiar la totalidad de los Subproyectos.
3) Se Toma Nota.
4) Se Toma Nota.
5) Se Toma Nota.
6)1- Se Celebró nuevamente por el extravío del anterior Comodato.
6)2- Se toma nota.
(Comentario del auditor: pero no informa respecto a: depósito de los fondos en una
Asociación que no firmó el acuerdo, al saldo bancario de $ 99.543,17, firma del
contrato de comodato por el Presidente de dicha Asociación, motivos por el cual la
Asociación se hizo cargo del Subproyecto, recibió los fondos y decidió el destino final
de la obra, Rendición de cuentas y Tenencia del terreno, razón por la cual esta
auditoría no puede verificar la procedencia de lo actuado).
Subproyecto N° 150 – “El Retamo II” - $ 153.800,00
47
1) Se toma nota, las planillas se realizaron y consta el N° de RENAF: Teófila Cañas
055827, Francisco Calderón 055825, Sosa Héctor 055828, Francisca Lencinas aun no
está cargada en el sistema de RENAF.
2)
3) Rendición de cuentas:
1- Figura en la factura el cónyuge de la titular.
2- Sin comentario
Subproyecto N° 185 –“ APEPROCUYO” - $ 268.590,00
1) Con esa superficie esta dentro del criterio de pequeño productor de la provincia.
Comentario del auditor: Respuesta improcedente, el Manual Operativo en los criterios
de elegibilidad establece que “ los grupos de pequeños productores podrán ser
beneficiarios del PROINDER Adicional si: …no cultivan más de 2 hectáreas bajo
riego..”
2)Se toma nota.
3) Se toma nota y se están completando la rendición de gastos porque el proyecto sigue
recibiendo asistencia técnica.
Subproyecto N° 201 – “Renacer” - $ 155.400
1) El proyecto está identificado como Subproyecto “Productivo Predial y de
Autocomsumo” y como “Habitad rural”, debido a las características especiales del
mismo, se utilizaron ambos formularios, teniendo en cuenta esta aclaración, la finalidad
inicial del Subproyecto se ajustó al desarrollo del mismo.
2) Se toma nota.
Subproyecto N° 210 – “Cooperativa de Desarrollo Caprino” - $ 154.400,00
1)Planilla de elegibilidad:Se toma nota, se solicita al técnico que complete.
2) Se toma nota.
3) Se toma nota.
(Comentario del auditor: la Delegación Provincial no informó/documentó respecto de
la recepción y/o devolución de los fondos por parte de los 2 beneficiarios observados).
4) Se toma nota.
48
B.1.e. Santa Fe
i. Generales
1) Aprobación de los subproyectos: Se visualizo un formulario de aprobación de
subproyectos, y no copia del libro de Actas. En el mismo se señala “aprobado” en
reunión de UP no identificándose los firmantes y que función cumplen.
2) Grillas de Evaluación de Subproyectos: En ningún caso se presenta el informe
breve, definido en el Manual Operativo, justificando el puntaje asignado.
3) Resumen Ejecutivo de visitas de Supervisión a la Delegación Provincial (Anexo
XXVIII): no se tuvieron a la vista.
ii. Particulares
Subproyecto N° 125 “Grupo Productores de Irigoyen” $ 78.543,00
Acta de Conclusión
Si bien se emite con fecha 16 de agosto de 2012, en la misma se indica que falta rendir
comprobantes de inversiones de varios integrantes del grupo, se señala que el productor
Jesús Alegre apenas inició la obra y que solamente las tienen terminadas tres de los
integrantes del grupo. Por lo expuesto no resulta procedente su emisión.
Subproyecto N° 138 “Grupo Fortin Tacurú Lugar Gato Colorado” - $63.500,00
1) Según el formulario de aprobación del subproyecto, en observaciones se señala que
se otorgo al grupo $ 59.600,00, sin embargo el Convenio se firmo por $ 63.500,00.
2) Tenencia del terreno
Con fecha 13 de agosto de 2012 el responsable del seguimiento informa que el
Proyecto se encuentra demorado pero sin dudas de su conclusión. Sin embargo, hay
problemas en un caso que tiene inconvenientes con la tenencia de la tierra. Al respecto,
se cita que hay un supuesto dueño, que ocupo parte del lote. No surge de la
documentación como concluyó la situación.
Subproyecto N° 136- “ Nuevo Sueño”- $ 60.774,00
1) Firma de Convenio
49
Se encuentra firmado por el Delegado Provincial y un solo productor.
2)Planilla de seguimiento de subproyectos
Firmada por el técnico el 30/08/12, citando lo siguiente:
Punto 28: Faltan realizar compras y obras del Proyecto, señala que hay que cambiar las
facturas mal confeccionadas.
Punto 29: Señala que deben realizar los cambios de facturas, completar las compras y
terminar las obras en un plazo de un mes.
Punto 30: Expone un grado de avance satisfactorio con posibilidades de concluir en el
plazo convenido. Sin embargo los fondos fueron recibidos en enero/11 y no se visualiza
Acta de Conclusión.
Subproyecto N° 140 –“Granja Esperanza” - $ 145.133,00
1) De la documentación visualizada surge que dos integrantes del grupo se han mudado
de localidad. No surge el destino del dinero otorgado.
2) De la visualización de la Planilla de avance de inversiones (sin fecha), surge que se
ha ejecutado el total del monto recibido. Al respecto, no se visualizaron comprobantes
por las compras realizadas por el grupo. Según la Planilla de seguimiento de la misma
fecha el técnico señala que el proyecto esta demorado y faltan realizar inversiones,
situación que no compatibiliza con expuesto en la planilla de avance.
Subproyecto
Comunitario Nº 181
-“Productores Unidos de Malabrigo”- $
73.999,44
Según informe del 16/08/12, -Nivel de participación-, hace referencia a que se han
retirado varios integrantes del grupo y que faltan realizar obras del proyecto. No surge
de la documentación el destino de los fondos recibidos y conclusión de las tareas.
Subproyecto Nº 155 “Echando Raíces” - $ 79.489,00
Según planilla de seguimiento de fecha 27/08/12, el técnico señala que faltan realizar
inversiones y que el proyecto esta demorado.
Comentarios de la Delegación Provincial
Generales:
50
1) Aprobación de los subproyectos:...No existe un libro de actas. Las actas de cada
una de las reuniones mensuales de la UP son confeccionadas en hojas sueltas,
archivadas, firmadas y aclaradas en cada hoja. Además de que cada subproyecto cuenta
con un acta de aprobación individual. Se toma debida nota del error cometido.
2) Grilla de Evaluación de Subproyectos: Si bien es cierto que no se presenta el breve
informe justificando el puntaje asignado, no se justifica dado que en ningún caso se dejó
de financiar proyectos por falta de fondos. Por lo tanto se considera que devendría
abstracta la observación.
(Comentario del auditor: La evaluación se debe ajustar a lo establecido en el Manual
Operativo).
3)Resumen ejecutivo de visitas de Supervisión a la Delegación Provincial (Anexo
XXVIII): No se ha recibido, por parte de la Unidad Técnica de Coordinación Nacional
(U.T.C.N.), ninguna visita de supervisión en el período que abarca la ejecución de los
Subproyectos auditados.
Particulares:
Subproyecto N° 125 “ Productores de Irigoyen” $ 78.543,00
En el monitoreo realizado el 13 de Octubre de 2011 faltaban realizar compras por los
integrantes de Grupo. Además de eso había ligeros cambios en las compras de material.
Este es un proyecto de hábitat, por lo tanto los materiales presupuestados en el proyecto
no se compraron al pie de la letra, pero si se compraron materiales con destino a hábitat
del hogar de cada integrante. Por lo tanto en el segundo monitoreo se los tomó como
inversión luego de consulta interna del equipo técnico en la delegación de la Ss.A.F. en
Reconquista. Se concluye el proyecto porque luego de 10 meses que se dieron las
indicaciones necesarias para corregir las desviaciones del proyecto, no todas se habían
cumplido y no se esperaba, por lo que se vio en el monitoreo que la situación cambiase.
Sin embargo se instó al grupo si llegaba a cumplir con las inversiones y ejecución que
mande fotos de las obras concluidas, comprobantes de las inversiones realizadas y un
informe del Grupo indicando lo acontecido.
Subproyecto N°138 “Fortin Tacurú Lugar Gato Colorado” $ 63.500,00
51
1) Por error se omitió aclarar, en el Acta de Aprobación del Proyecto, al Sr. Sanchez
Juan. Por eso, aparece el monto $ 59.600,00 donde debería aparecer un monto total de $
63.500,00 tal cual fuera pagado por Proinder. Asumimos el error de no haber chequeado
(en este proyecto en particular) los montos de limitativas antes de la formulación del
proyecto.
2) Si bien es cierto que en el informe de seguimiento se informa sobre un supuesto
dueño que ocupó parte del lote, no hay pruebas fehacientes de la veracidad de la posible
titularidad de la tierra. La familia Herrera ocupa ese lote desde hace muchos años por lo
que está en condiciones de ejecutar el proyecto a pesar de la tenencia precaria de la
tierra, como el resto de las familias que habitan en el mismo lote y que ya han ejecutado
las obras...
(Comentario del auditor: se debe verificar fehacientemente la titularidad del terreno
previo a la aprobación del subproyecto).
Subproyecto N° 136 “ Nuevo Sueño” $ 60.774,00
1) Firma de Convenio: El Convenio se encuentra firmado por el Delegado Provincial y
dos productores, faltando la firma de Abel Luis Acosta (DNI 24.137.100) quien al
momento de la firma del mismo no se encontraba presente en el paraje. Se toma nota de
la observación realizada.
2) Planilla de seguimiento de Subproyectos: al grupo se le dio, al momento del
monitoreo, el plazo de un mes para cambiar los comprobantes mal confeccionados,
realizar las inversiones faltantes y concluir las obras no finalizadas aún. De la charla del
técnico monitoreador y los integrantes del grupo, el primero supone que no habrá
impedimentos para terminar en ese mes el proyecto, por lo cual en el punto 30 señala la
opción “avance satisfactorio con posibilidades de concluir en el plazo convenido”
Subproyecto N°140 “Gran Esperanza” $ 145.133,00
1) Los dos integrantes que se han mudado son: Ana María Glasser, DNI 20.142.620,
Rocío Melina Barreras, DNI 34.525.658. El motivo de la mudanza de ambas fue por
razones laborales. El dinero que les correspondía quedó en el grupo, el cual fue
invertido.
52
(Comentario del auditor: No se informó ni documentó la inversión efectuada).
2) En cuanto a la discrepancia entre la Planilla de Inversiones, donde se indica 100% de
inversión y el monitoreo donde se visualiza un 50% de inversión: el técnico del
territorio que trabaja con el grupo sumó la totalidad de los comprobantes, sin verificar si
los mismos cumplían con todos los requisitos formales y legales, dándole una suma que
indicaba el total de las inversiones cumplidas. En cambio el técnico Silvio Rambaldo,
cuando posteriormente realizó el monitoreo, no tomó aquellas facturas que tenían el
CAI vencido. El mencionado les indicó a los integrantes del grupo que fueran hasta el
proveedor y les cambiara los recibos no válidos por recibos en regla. En ese proceso
están en este momento los integrantes del grupo.
Subproyecto N°181 “Productores Unidos de Malabrigo” $ 73.999,44
Destino de los fondos y conclusión de tareas. Si bien se retiraron integrantes, no
retiraron dinero. Como es un proyecto comunitario es un solo fondo de dinero que lo
siguen manejando los restantes integrantes del grupo. Falta realizar inversiones y obras
que en este momento están llevando a cabo.
(Comentario del auditor: El dinero de los integrantes que se retiraron debió ser
reintegrado al Proyecto, no redistribuirse entre los otros beneficiarios).
Subproyecto N°155 “Echando Raíces” $ 79.489,00
En cuanto a Kessler, que se retiró, el dinero se encuentra en manos del Grupo, que está
decidiendo comunitariamente el destino de este dentro del marco del proyecto. Las
obras: de 11 integrantes, 7 ya concluyeron las obras, uno se retiró (Kessler) pero no está
decidido quién llevará adelante este proyecto o la actividad a la cual se destinará este
monto de dinero dentro del marco del Grupo y del Subproyecto. No se pudo encontrar
en el predio a 3 integrantes, los cuales se visitarán prioritariamente en el próximo
monitoreo. En resumidas cuentas se acordó, presentes los integrantes del grupo y el
monitoreador, el plazo de un mes para concluir el proyecto.
(Comentario del auditor: El dinero de los integrantes que se retiraron debió ser
reintegrado al Proyecto, no redistribuirse entre los otros beneficiarios).
53
B.1.f. Buenos Aires
i. Generales
1)No se tuvo a la vista la Memoria del Acta N° 5 de la Mesa Provincial, sólo se tuvo a
la vista el Anexo del Acta. La misma, aprueba 4 de los Subproyectos objeto de la
muestra.
2) No se tuvo a la vista la pre-evaluación del técnico de la Entidad Técnica de Apoyo de
la carta de intención.
3) Informes de avance suscriptos por los integrantes del grupo: en todos los casos
sólo se tuvo a la vista un informe de avance (de dos a presentar).
4) Rendición de gastos: en todos los casos las facturas presentadas se encuentran a
nombre de los integrantes del grupo o a nombre del grupo, pero no a nombre del
Proyecto.
ii. Particulares
Subproyecto N°149 “El Piquete” $ 69.000,00
Rendición del gastos: Si bien el monto solicitado fue de $ 69.000,00, el monto total
rendido fue de $ 94.302,06.
Subproyecto N°147 - “Las Familias” - $ 69.300,00
Rendición de gastos: Se tuvieron a la vista facturas por un importe de $ 22.304,00 a
nombre de Maldonado José Luis quien no forma parte del grupo.
Subproyecto N° 161 -“Apícola La Dulce”- $ 118.400,00
Rendición de gastos:
Todas las facturas son por idéntico importe, fecha, detalle, y del mismo comercio, no
surgiendo de la documentación motivo por el cual no se efectúo una compra global
pidiéndose tres presupuestos.
Subproyecto N° 111 “Barrientos” $ 63.000,00
Rendición de gastos: Se ha verificado que se presentó documentación por $ 84.022,24,
monto que excede el solicitado de $ 63.000,00.
54
Subproyecto N°129 “Productores Agropecuarios de Médanos” $ 85.000,00
1) Rendición de gastos:
1-Las facturas presentadas por Antoniuk Luis Mario por un total de $ 9.170,00 no se
ajustan a los requerimientos establecidos por la AFIP, toda vez que la numeración es
0000-, y debe ser 0001 y
no respetan la correlación de las fechas a saber:
Tipo
Número
Fecha
Factura C
0000-00000001
11/10/11
Factura C
0000-00000002
15/10/11
Factura C
0000-00000003
01/12/11
Factura C
0000-00000004
24/11/11
Factura C
0000-00000005
11/10/11
Subproyecto N°119 “Productores Porcinos de Coronel Mon” $ 70.000,00
1) Si bien se verificó la solicitud formal para realizar un cambio en la inversión original,
no se tuvo a la vista la autorización formal por parte del Delegado Provincial / Mesa
Provincial, a realizar dicho cambio.
2) No se dio cumplimiento al requisito de que el 20% de los integrantes sean mujeres.
Comentarios de la Delegación Provincial
i.Generales
1) Con respecto al punto tenemos entendido que la presente auditoría es para proyectos
financiados por PROINDER. Se aclara que la última mesa del año en cuestión (acta N°
5 16/09/11) se evaluaron y aprobaron proyectos que se financiaron por medio del PSA
(Programa Social Agropecuario).
2) Con respecto a la pre-evaluación de la carta de intensión por parte del técnico del
ETA, no consta en el manual de procedimientos ni fue solicitada por las autoridades
anteriores.
55
(Comentario del auditor: Respuesta improcedente, la evaluación por parte del ETA está
prevista en el punto 3.7.2. Procedimientos para la evaluación de la carta de intención,
y el formulario a completar esta especificado en el Anexo 7 del Tomo 2 del Manual
Operativo).
3) Respecto del informe de avance semestral (el realizado por los productores) están en
todos los proyectos auditados. Se encuentra a disposición la documentación en caso de
ser necesario.
(Comentario del auditor: Respuesta improcedente, en oportunidad de la verificación
efectuada por esta Auditoría había un solo informe).
4) Rendición de gastos: en la mayoría de los casos el planteo de las necesidades de
inversión son individuales, es por tal motivo que las rendiciones son en la misma
forma…
(Comentario del auditor: Respuesta improcedente, no responde a la observación
efectuada).
ii. Particulares
Subproyecto N°149 “El Piquete” $ 69.000,00
Respecto del monto total rendido, no es de $ 94.302,06 sino de 74.741,00.
(Comentario del auditor: Respuesta improcedente, se tuvo a la vista documentación por
un valor de $ 94.302,06).
Subproyecto N° 147 “Las Familias” $ 69.300,00
Respecto de la rendición de gastos, el Sr Maldonado es el padre de Pamela, Melina y
Micaela, quienes Sí forman parte del grupo, además es el propietario del predio donde
desarrollan la actividad todas las familias integrantes (Granja La Familia).
(Comentario del auditor: Los comprobantes deben estar a nombre del Proyecto. No se
tuvo a la vista la cesión del terreno mediante escritura pública por parte del Sr.
Maldonado a las familias integrantes del grupo, para construir el invernáculo, mejorar
el local de venta, alambrar, etc.)
56
Subproyecto N° 161 “Apícola La Dulce” $ 118.400,00
Acorde a lo referido por la Auditoría respecto de la rendición de gastos, se aclara que el
grupo elige proveerse de todos los insumos y bienes en la misma firma, ya que la misma
es la única que, por confianza, trayectoria y escala, puede proveerlos. Los presupuestos
corresponden a una firma que finalmente no es elegida (Cooperativa de Bolívar). El
presupuesto elegido no está en la carpeta. Se le solicitó al agente de desarrollo
responsable el envío en forma urgente, el cual será copiado o enviado a los responsables
de la Auditoría para su vista y consideración.
Subproyecto N° 111- “Barrientos”-$ 63.000,00
Se entiende que, como en otros casos, el monto excede al solicitado: se explica por la
inclusión en la misma factura de otros bienes o insumos adquiridos.
Subproyecto N°129 –“Productores Agropecuarios de Médanos”- $ 85.000,00
A través de la página de AFIP, Antoniuk tiene el alta el 1/8/2010. La numeración de
facturas 0000 corresponde a la situación aceptada por AFIP del año 2002, cuando se
imprimen las facturas usadas en la rendición, y donde Antoniuk seguramente tendría
una sola actividad (por eso 000 aceptado en su momento por AFIP), de la cual se da de
baja en algún momento, reiniciando su actividad comercial con el alta referida de
1/8/2010.
Se enviará un informe de esta situación al agente de desarrollo para que proceda a su
reemplazo. Se considera suficiente explicación a partir del relevamiento hecho y el
asesoramiento profesional obtenido.
Respecto de la numeración no correlativa con las fechas, pierde relevancia al ser
inválidas las facturas.
Subproyecto N° 119 –“ Productores Porcinos de Coronel Mom”- $ 70.000,00
1) Respecto al cambio de destino de inversión, dice el informe que si bien existe la
solicitud formal al Delegado Provincial, no se tiene a la vista la autorización a dicho
cambio. Por comunicación personal con la auditoría, ella nos confirma que nunca
habían visto esa documentación, resultando positiva su implementación y pidiendo sea
respondido y aclarado en esta oportunidad. La falta de respuesta es una omisión, a pesar
57
que esta situación no está planteada en el Manual de Procedimiento, siendo la
autorización al cambio de destino comunicada al grupo a través del agente de desarrollo.
2) Sin comentario.
B.1.g. Salta
i. Particulares
Subproyecto N° 30.076. “Cooperativa de Viviendas Las Chozas” $ 155.400,00
1) En principio, el monto otorgado y abonado al grupo ($155.400,00) excede el
máximo definido para este tipo de Subproyectos. Cálculo del Tope: USD 1.000,00 por
familia, por 21 familias: tope aproximado $ 84.000,00.
2) De los presupuestos presentados se contrató a la empresa Perforaciones Salta que
cotizó el mayor monto, a saber:
Perforaciones Salta
$ 231.239,47
Geotec Perforaciones $ 161.293,00
Al respecto no se tuvo a la vista justificación de la selección practicada.
Subproyecto N° 10.028 “ Pozos de agua en Río Blanco Banda Norte.” $ 130.843,91
1) Planillas de Elegibilidad (DDJJ Anexo VI del Manual Operativo):
Se tuvo a la vista la Planilla de Elegibilidad a nombre de Ruiz Gloria, sin embargo en el
Acta Constitutiva y como beneficiario figura su cónyuge Maraz Domingo.
2) Beneficiarios: en principio no cumple con el requisito de que el 10% de los
integrantes del grupo deben ser jóvenes.
3) Inversiones realizadas: de la documentación relevada surge:
1-Se ha invertido un total de $ 127.836,77. Se observa que restan invertir y/o presentar
documentación por $ 3.007,14.
2-En dos casos no se han tenido a la vista tres presupuestos, condición definida para
adquisiciones superiores a USD 2.000,00 a saber: adquisición 94 mts de tubo por $
9.400,00 y Motobomba Honda $ 29.403,18.Conclusión: de acuerdo a la fecha de desembolso (julio 2011) y a la duración prevista
en la Formulación del Subproyecto (12 meses), se observa que no se ha tenido a la vista
58
el Acta de Conclusión. Al respecto no se suministro la fecha prevista de conclusión, a
cargo de quien estará, de corresponder, la asistencia técnica del grupo y responsable
Proinder que emitirá el acta de conclusión, teniendo en cuenta que el Proyecto se
encuentra cerrado.
Subproyecto N° 31.107 “Comunidad Campesina El Ocultar” $ 179.999,96
1) En principio, el monto otorgado y abonado al grupo ($179.999,96) excede el
máximo definido para este tipo de Subproyectos. Cálculo del Tope: USD 1000 por
familia, por 28 familias: tope aproximado $ 112.000,00.
2) Inversión realizada:
1-No se tuvieron a la vista tres presupuestos. Se tuvo a la vista una planilla que totaliza
$ 180.000,00 sin fecha, ni membretes, que carece de identificación del emisor y sin
firma.
2-Luego de realizada la perforación, contando con el apoyo del técnico de Recursos
Hídricos de la Provincia, el agua mostraba altos valores salinos por lo que se decidió
entre la empresa (perforadora) y la Secretaría de Recursos Hídricos de Salta no habilitar
el pozo. En consecuencia, como el monto presupuestado y abonado incluía ítems de
adquisición de materiales para el pozo, esos materiales (caños y grava) quedaron sin
utilizar. Con fecha 01/07/2012 la Comunidad El Ocultar informa (y documenta) a la
Delegación Provincial que ha vendido esos materiales por $ 25.000 el 24/06/2012, los
que fueron depositados en la cuenta del grupo en el Banco Nación.
Con fecha 13/07/2012, de acuerdo a un Acta, se reúne la Delegada Provincial, los
técnicos responsables para tratar el tema de la venta de los materiales por parte del
grupo, que se realizó sin autorización de la Delegación Provincial. Los materiales
fueron vendidos al mismo proveedor que realizó la perforación, a un precio inferior al
de lista.
Con fecha 17/08/2012, de acuerdo a un Acta tenida a la vista, vuelven a reunirse los
técnicos responsables, con representantes de la comunidad El Ocultar, donde se trató el
incumplimiento por parte del grupo al vender los materiales sin autorización.
Se observa que:
59

el gasto se realizó y los resultados fueron negativos.

los fondos recuperados de la venta no han sido devueltos al Proinder
3) Conclusión del subproyecto: de acuerdo a la fecha de desembolso (julio 2011), al
tiempo transcurrido y habiéndose realizado la inversión (si bien frustrada), se observa
que no se ha tenido a la vista el Acta de Conclusión.
Subproyecto N° 30.105. “Comunidad originaria diaguita
calchaquí de El
Algarrobal, Las Trancas y La Aguada” $ 240.000,06
1) En principio, el monto otorgado y abonado al grupo ($240.000,06) excede el
máximo definido para este tipo de Subproyectos. Cálculo del Tope: USD 1000 por
familia, por 41 familias: tope aproximado $ 164.000,00.
2) Inversiones realizadas: del monto abonado por Proinder, $ 165.000.- se utilizaron
en un adelanto al Corralón de materiales en diciembre 2011 para congelar los precios. A
partir de mayo 2012 se compraron materiales, al respecto:
1-Del adelanto efectuado al corralón, quedo un saldo a utilizar por $ 11.113,44 de
acuerdo a un detalle de cuenta a junio 2012.
2-Asimismo se ha verificado la existencia de saldo bancario en Banco Macro por
$ 48.752,52. No se tuvo información respecto al destino y fecha probable de
utilización de esos fondos.
3-No se tuvieron a la vista tres presupuestos, para la adquisición de tubos PVC
por $ 74.654,15, Tubos Poliester $ 73.676,00 y Tanques Tricapa $ 28.782,70.
3) Realización de Drenaje para tendido de red de agua: el 23/06/2012, al comenzar las
tareas de zanjeo, se presentó una persona adjudicándose la titularidad de las tierras
donde se realizaban las tareas y los urgió a suspender el trabajo, amenazándolos con
presentarse con oficiales de policía. No se tuvo información sobre la situación de
titularidad y posesión de la tierra donde se debía realizar el drenaje.
4) De nuestra visita al lugar, se observó que los materiales ya comprados y recibidos
no están a resguardo de robos ni de las inclemencias del clima, ya que están al aire
libre, donde se pueden arruinar en poco tiempo dado el tipo de material (caños pvc,
mangueras, filtros).
60
5) Dadas las situaciones planteadas (conflicto con la tierra, montos a utilizar y entregas
pendientes), este subproyecto no ha concluido.
Subproyecto Hábitat Rural N° 20.037 Comunidad Guaraní Tenta Puau.
$
225.018,00
1)Inversiones realizadas:
1-De los comprobantes relevados, surge un faltante de documentación de respaldo de
gastos por $ 26.716,30.
2-Al respecto, surge de un Informe de Visita del 24/05/2012 que detalla: el
Representante del grupo (Sr. Cuatari), hace referencia a que retiró el dinero para hacer
compras faltantes y que utilizó $ 4.000,00 para abonar una deuda anterior (no de este
subproyecto). El dinero aparentemente lo retiró sin la anuencia de los otros dos
representantes. Al respecto, no se tuvo información
sobre el faltante total de $
26.716,30, y documentación relativa a la devolución de los fondos por parte del Sr.
Cuatari al grupo y la posterior inversión de los mismos o devolución a Proinder.
3-No se tuvieron a la vista tres presupuestos para las adquisiciones de: arena y ripio por
$ 15.400,00, ladrillos por $ 61.005,00 y cemento, acero y otros por $ 71.595,96.
2) Conclusión del subproyecto: Se observa que el subproyecto evidencia atraso,
habiendo sido el desembolso en julio/2011. A junio/2012 y de acuerdo a informes
técnicos, 11 familias no han podido iniciar las obras por falta de materiales. Asimismo,
respecto a la falta cometida por el representante del grupo no se tuvo información
respecto de cuál será la decisión del Delegado Provincial respecto a los fondos
desaparecidos.
Subproyecto Comunitario N° 30.081. Asociación Pequeños Productores del Chaco
Salteño APPCHS, Salón Comunitario. Monto $ 183.986,40
1) En principio, el grupo no cumple con las condiciones de: 20% deben ser mujeres y
10% deben ser jóvenes.
2) En principio, el monto otorgado y abonado al grupo ($183.986,40) excede el máximo
definido para este tipo de Subproyectos. Cálculo del Tope: USD 1000 por familia, por
30 familias: tope aproximado $ 120.000,00.
61
3) Informes de Seguimientos por Grupo (Anexo XI): no se han tenido a la vista.
4) Informes de Supervisión del Técnico: no se han tenido a la vista.
5) Inversiones realizadas: Luego de verificados los comprobantes, se observa un
faltante y/o falta documentación de respaldo de gastos por $ $ 111.593,82 de acuerdo al
siguiente detalle:
Recibido
$ 183.986,40
Comprobantes
$ 72.392,58
Faltante
$ 111.593,82
Del Informe Especial 2 de enero/2012 emitido por el Técnico Responsable de
Seguimiento Carlos Müller de enero/2012 se desprende este arqueo:
Monto $
$ 26.000,00
Concepto
Sustraídos a la Sra. Ramírez (la Sra. hizo una denuncia policial por robo
la que fue desestimada por los técnicos por tratarse de una maniobra)
$ 39.577,82
en poder de Martín Burgos (esposo de Ramírez) el que no forma parte
del grupo y que reconoce haberlo utilizado en beneficio propio.
$ 6.756,00
Pago a albañil sin comprobante
$ 24.819,00
Adelantos a albañil sin comprobante
$ 14.441,00
Pagos pendientes sin comprobante
$ 111.593,82
Faltante Total
1-Para los técnicos, luego del arqueo el monto faltante es de $ 65.577,76
(26.000,00+39.577,82), sin embargo para esta auditoría es de $ 111.593,82, ya que si
bien se detallan algunos gastos, no se adjuntan comprobantes.
2-De los Informes Técnicos (posteriores a la desaparición del dinero) surgen
responsabilidades aceptadas por los Técnicos (Tolaba, Abdo, Troxler y Lescano) y por
el Coordinador Zonal (Marinconz), por falta de seguimiento y control. El Coordinador
puso a disposición su renuncia en diciembre 2011. Al respecto:
- no se ha tenido a la vista definición sobre la renuncia puesta a disposición del
Coordinador,
62
- no hemos tenido constancia de la aplicación de un procedimiento administrativo para
definir desde la D.P. las responsabilidades de los técnicos y el coordinador, y las
sanciones a aplicar, de corresponder.
3-No hemos tenido constancia de la efectiva devolución al Subproyecto del dinero por
parte de las personas involucradas, y en su caso de la devolución a Proinder o su
reinversión.
4-No se ha tenido a la vista definición sobre su posición y pasos a seguir por parte de la
D.P. ante las faltas cometidas por la Sra. Ramírez (integrante del grupo) y su esposo
(ajeno al grupo), faltas determinadas en el informe técnico de enero/2012,
6) No se ha tenido a la vista la denuncia policial pertinente del Proyecto a las personas
involucradas.
Comentarios de la Delegación Provincial
Subproyecto
Nº 30.076. Cooperativa de Viviendas Las Chozas. Monto $
155.400,00
1) El monto otorgado es el que oportunamente se autorizó a esta Delegación desde la
Coordinación Nacional de PROINDER y es el mismo que admite el SIM para cada
línea de proyectos.
(Comentario del auditor: la Addenda al Manual Operativo tomo 2 establece “…Para
los subproyectos comunitarios se establece un monto máximo de donación por familia
de dólares mil…”).
2) En nota enviada oportunamente se aclara porqué se seleccionó la Empresa.
(Comentario del auditor: el Proyecto adjuntó copia de mail respecto a las cualidades
de la empresa adjudicataria, no aportando información que permita respaldar la
elección).
Subproyecto Productivo Predial Nº 10028 Pozos de agua en Río Blanco Banda
Norte $130.843,91
1) Planillas de elegibilidad:
63
Para el Proyecto PROINDER, el beneficiario es el grupo familiar, y la planilla fue
completada por la esposa, dado que el titular no se encontraba en ese momento en el
predio.
2) Beneficiarios: El cumplimiento de los porcentajes se toma sobre el total Provincial,
no sobre los proyectos en forma particular.
3) Inversiones realizadas:
1- Sin comentarios.
2- En el caso de la adquisición de los 94 m. de tubo por $ 9400, si bien se trata de una
sola factura, es material para distribuir entre 6 familias beneficiarias, que son las que
realizan riego por goteo. Por lo tanto debe considerarse que cada uno de los
beneficiarios recibe un bien por valor de $ 1566. En el caso de las motobombas,
corresponde el pago total por la adquisición de 13 motobombas, por lo cual el monto del
bien de cada familia es de $ 2261,78. En la zona sólo existe un proveedor de cada uno
de estos bienes que dispone de la cantidad demandada.
(Comentario del auditor: no responde a lo solicitado).
34) Sin comentarios.
Subproyecto N° 31.107 “Comunidad Campesina El Ocultar.” $ 179.999,96
1) El monto otorgado es el que oportunamente se nos autorizó desde la Coordinación
Nacional del PROINDER, asimismo el Sistema para la carga de proyectos tiene un
monto tope para cada línea de cada proyecto.
2) Inversión realizada:
1-Ante la reiteración del pedido y por solicitud de la auditoria AGN han sido
presentados los tres presupuestos.
( Comentario del auditor: no obstante lo expuesto los tres presupuestos no han sido
enviados.)
2- Según nota recibida de fecha 18/09/12 señala “…En lo que respecta a la situación
del grupo, se dieron instrucciones para no emplear los fondos recuperados hasta tanto
no se defina el uso de los mismos… se aclara que no es decisión de esta delegación la
64
devolución de los fondos al Proinder ya que si bien el grupo ha incurrido en una falta no
ha hecho un uso indebido de los recursos…”
(Comentario del auditor: Respuesta no procedente, toda vez que los fondos deben ser
usados para los fines previstos en el Convenio de Préstamo, no siendo atribución de la
Unidad Provincial la decisión sobre el destino de los mismos).
3) No corresponde Acta de Cierre pues no se considera aún finalizado.
La fecha prevista de conclusión es 15/12/2012.
Subproyecto N° 30.105 Comunidad Originaria diaguita Calchaquí de El
Algarrobal, Las Trancas y La Aguada.$ 240.000,06
1) El monto otorgado es el que oportunamente se nos autorizó desde la Coordinación
Nacional del PROINDER, así mismo el Sistema para la carga de proyectos tiene un
monto tope para cada línea de proyectos.
2) Sin comentarios. (Comentario del auditor: El proyecto no informa respecto al estado
de situación de los saldos depositados en cuentas bancarias y los saldos pendientes de
utilización).
3) Según nota enviada de fecha 30/09/12 señala “…La posesión de la tierra está en
manos de miembros de la comunidad pero la titularidad catastral está en manos de este
tercero”.
(Comentario del auditor: La situación no es procedente dado que previo a la
realización de obras debió constatar fehacientemente la titularidad de los terrenos).
4) Se informa que se procedió
a la protección de materiales comprados con media
sombra para protegerlos de la radiación. Por otro lado se están instalando los tramos de
manguera que por las características de la obra y el terreno se pueden enterrar para que
queden en sitio definitivo y resguardado.
5) Finalización de la obra: 15/12/12.
Subproyecto N° 20.037 “Comunidad guaraní Tenta Puau” $225.018,00
1) Inversiones realizadas:
65
1- y 2- Comprobantes faltantes: se solicitó a los técnicos responsables los comprobantes
de los pagos que no se encontraban registrados en el legajo en el momento de la
Auditoría.
En respuesta la Unidad Provincial suministro:
-Documentación de respaldo por $ 18200,00
-Acta del 05/06/12 donde se señala un faltante de $ 22.716,55, los cuales seráan
devueltos en 3 cuotas a pagar en julio, agosto y setiembre/12.
(Comentario del auditor: De lo expuesto, no surge claramente si el dinero fue devuelto
según el compromiso).
3- En realidad el pago de áridos y materiales mencionado corresponde a 35 viviendas,
por lo que la unidad a considerar son los materiales asignados por vivienda, no
corresponde por lo tanto la presentación de tres presupuestos.
2) Conclusión del Subproyecto:
1- Se encuentra en proceso de resolución.
2- La estrategia de la Delegación respecto de situaciones como la mencionada ha sido
en primer lugar intentar la recuperación de los fondos, estableciendo mecanismos de
devolución que permitan la continuidad en la ejecución del Subproyecto. Se
monitoreará en cada fecha el cumplimiento del acuerdo de devolución que ha propuesto,
aceptándose el mismo y reservándose la “Subsecretaria de Agricultura Familiar” y la
Comunidad, la presentación de los recursos legales y/o administrativos que
correspondieren. Por el momento, se decide no realizar la denuncia para no entorpecer
el proceso de recuperación de dichos fondos. La fecha posible de conclusión de la obra
es el 15/12/2012.
(Comentario del auditor: no se adjuntó constancia de la devolución de los fondos).
Subproyecto N° 30.081 Asociación Pequeños Productores del Chaco Salteño
APPCHS, Salón Comunitario. $183.986,40
1) El cumplimiento de los porcentajes se toma sobre el total Provincial, no sobre los
proyectos en forma particular.
(Comentario del auditor: el porcentaje se toma respecto al grupo).
66
2) El monto otorgado es el que oportunamente se nos autorizó desde la Coordinación
Nacional del PROINDER, así mismo el Sistema para la carga de proyectos tiene un
monto tope para cada línea de proyectos.
3) Informes de Seguimiento por el grupo: Dados los hechos acaecidos se adjuntan
fotocopias del Libro de Actas del grupo en el que se registran los mismos y las
decisiones tomadas.
4) Los técnicos Marcelo Troxler y Miriam Lescano no presentaron Informes de AT
del Subproyecto, sólo presentaron un informe con fecha 18/01/2012 sobre lo actuado
cuando el mismo fuera solicitado en enero de 2012 por Carlos Müller y fueron
incorporados entonces al legajo.
5) Inversiones realizadas:
1- El Proyecto adjunto nuevos comprobantes incorporados por valor de $ 49.032,65 y
resumen de las inversiones a la fecha.
(Comentario del Auditor: Con la documentación proporcionada el estado de situación
es el siguiente:
-Total recibido: $ 183.986,40
-Comprobantes: $ 72.392,58 (a la vista en la visita) más $49.032,65,entregados
posteriormente hacen un total de $121.425,23.
-Faltante: $ 62.561,17, el cual no es coincidente con el suministrado por la delegación
provincial que marca un pendiente de rendición de $ 35.561,17. La diferencia se
encuentra en que en la rendición aportada por la Unidad incluye la factura Nº 780 por
$ 30.017,40 cuando es por $3.017,40 (está rendida con el monto de $ 72.392,58
avalado por el informe de la Delegación Provincial de enero /12)).
2- Respecto de las responsabilidades sobre lo ocurrido, se excluyen de las mismas a los
técnicos María Tolaba y Martín Abdo pues ellos se integran al proceso cubriendo
primero la ausencia de Troxler y reemplazando a Marcelo Troxler y Myriam Lescano,
ambos con cambio de zona.
El proceso administrativo realizado se inicia el 30/12/2011 con el informe
correspondiente a cargo del Coordinador Zonal. La Delegada Provincial dispone
67
entonces la realización de una visita a terreno, que fue realizada por Carlos Müller del
área de seguimiento, junto al Coordinador Zonal y los técnicos Abdo y Tolaba el día
04/01/2012 para tratar de esclarecer los hechos. Se realiza una auditoría in situ y se
separa definitivamente a la Sra. María Ramírez y a su marido Agustín Burgos del
manejo de los recursos.
El 06/01/12 se solicita a los técnicos Marcelo Troxler y Myriam Lescano sendos
informes respecto del estado de avance y situación de los proyectos mencionados. Los
mismos son enviados en tiempo y forma.
El día 23/01/12 reunión con los técnicos Marcelo Troxler y Myriam Lescano.
Marinconz (Supervisor zonal), expresa que él se hace cargo de sus responsabilidades,
pero que Troxler y Lescano no hacen lo mismo respecto de sus responsabilidades como
asesores directos y responsables técnicos del Subproyecto.
Con fecha 30/01/2012 se presenta el Informe a la Delegada Provincial Cristina Sanz en
el cual se analizan los pormenores del hecho, se hace una serie de recomendaciones al
equipo técnico y se establecen acuerdos de trabajo.
El día 03/02/2012 se realiza una reunión con la comisión de la APPCHS, los miembros
del grupo, los técnicos Marinconz, Troxler, Lescano, Tolaba, Müller y Bima. Se
establece una nueva auditoría interna y se certifica el estado de avance de obra. Los
miembros de la Comisión de la organización, en la voz del Presidente Alfredo Riera
comunican a la SsAF que no quieren continuar con la asistencia técnica de Troxler y de
Lescano. La Delegada Provincial Cristina Sanz acepta el cambio de zona solicitado por
el técnico Marcelo Troxler y dispone su afectación a la subzona de Rivadavia Banda
Sur. Dispone asimismo que la técnica Myriam Lescano quede desvinculada de los
proyectos de la zona.
El día 10/04/2012 se realiza una nueva auditoría en la localidad de Dragones con la
Comisión de la APPCHS y inspecciona la continuidad y el avance de la obra. Se
encuentran presentes los técnicos María Tolaba y Martín Abdo, el Coordinador Zonal
Raúl Marinconz y los referentes de Seguimiento Ricardo Bima y Carlos Müller.
3- Constancia de la devolución del dinero y de reinversión en el proyecto. Hasta el
68
momento María Ramírez y su esposo Agustín Burgos han procedido a devolver la suma
de pesos 34.022,65 que han sido invertidos en el proyecto en la compra de materiales y
pago a terceros. Queda un saldo por devolver de pesos 31.555.17.
(Comentario del auditor: Téngase en cuenta lo expuesto en5)1-) precedente en cuanto
a que el saldo pendiente de rendición por el Subproyecto es de $ 62.561,17).
Es de señalar que no se tuvo a la vista constancia de la devolución señalada en la
respuesta
4- y 5- Como ya se ha expresado, la estrategia de la Delegación respecto de situaciones
como la mencionada ha sido en primer lugar intentar la recuperación de los fondos,
estableciendo mecanismos de devolución que permitan la continuidad en la ejecución
del Subproyecto. Hasta el momento la misma puede considerarse como parcialmente
positiva, pues el mismo continúa y como se menciona al principio del punto c., se han
recuperado $ 34.022,65. Se aclara, tal lo expresado al Sr. Burgos el día 04/01/2012 y a
la Comisión de la APPCHS (ver Informe Especial del 30/01/2012) se reservan la
SsAF y la Asociación la presentación de los recursos legales y/o administrativos que
correspondieren.
B.1.h) Operativos de pago
B.1.h)1) Operativo N°24:
1-Recibos
1-a) Los recibos de los grupos “Las Arabias” de San Rafael- Mendoza y “Feria Franca
Agro Artesanal Sol de Oran” de San Ramón de la Nueva Oran- Salta, carecen del sello
en el cual figura la fecha del retiro de fondos.
1-b) Se observa que el grupo “Viticultores del Plumero” (Lavalle- Mendoza), recibió el
monto de $85.200,00, monto superior al importe señalado en el Acta de Aprobación de
$65.000,00.
B.1.h)2) Operativo N°25:
1-Pagos
1-a) En todos los casos las Autorizaciones de Pago no tienen la aclaración de la firma
69
del Responsable de registro.
1.b) AP N° 2011-000613 no tiene las aclaraciones de las firmas autorizantes. (Resp. de
Reg., Resp. Adm. y Coord. Gral. Programa).
2.2-Recibos
2-a) En varios casos los recibos carecen del sello en el cual figura la fecha del retiro de
fondos:
2-b) En el recibo correspondiente al grupo “Unión Tres Fronteras”, de Puerto
Esperanza- Misiones, se observa que firma Sr. Rogelio. No se especifica el apellido, ni
DNI. No se tuvo a la vista notificación del reemplazo del Sr. Ramón Álvarez (DU
22927521), beneficiario designado originalmente.
2-c) En 3 casos el importe abonado supera el monto establecido en Acta
2-d) El Grupo “Huevera del Valle” de La Rioja recibió $ 43.695,00. En el Acta de
aprobación ese monto corresponde a otros Aportes, y el subsidio PROIDER es $
22.875,00.
2-e) El Grupo “Kume Weñi” de Esquel, no figura en el Acta. Se observa que en el Acta
de Aprobación figura con ese importe el Grupo “EL Tropezón”.
2-f) El Grupo “Esperanza Oppes” de Oberá, Misiones, no obra en el Acta de
aprobación.
Comentarios de la UCAR
1) Operativo N°24:
1-Recibos
1-a) Se toma en cuenta la observación. De todos modos es importante destacar que en
relación al recibo del grupo “Las Arabias”, la Oficina de pago de San Rafael- Mendoza
remitió el recibo firmado por los beneficiarios y la correspondiente Planilla por Sucursal
con firma y sello del responsable de la Plataforma Comercial y sello del Banco de la
Nación Argentina donde consta la fecha en que se efectuó el pago del único grupo que
cobró en esa sucursal.
1-b) Se toma en cuenta la observación.
70
(Comentario del auditor: si bien el Proyecto toma nota no informa sobre la diferencia
observada por esta auditoría).
2) Operativo N°25:
1-Pagos
1-a) Se toma en cuenta la observación. Es importante destacar que para este tipo de
registros hay una sola persona a cargo, de manera que no es necesario incorporar su
nombre, dado que su firma lo avala. Asimismo se encuentran aclaradas las firmas del
responsable administrativo y del coordinador.
1.b) Se toma en cuenta la observación. En este caso se omitió poner el sello en la AP.
2-Recibos
2-a) Se toma en cuenta la observación. Asimismo es importante destacar que es la filial
del BNA que corresponda la que, mediante sello fechador, indica en cada cuerpo de los
recibos, la fecha en que se hizo efectivo el pago…
2-b) Se toma en cuenta la observación. Asimismo se destaca que para recibir los
respectivos importes, los beneficiarios deben acreditar su identidad con la presentación
del documento (D.N.I., L.E., L.C.,), el que será verificado por funcionario del Banco y
este debe coincidir con el dato informado por PROINDER en el comprobante de pago...
2-c) Debido al tiempo que transcurre entre la fecha de aprobación del proyecto en la
mesa provincial y el momento en que el proyecto es incluido en el operativo de pago, en
algunos casos, resulta necesario realizar ajustes en el presupuesto del mismo como
consecuencia de la actualización de precios, y así asegurar la concreción del objetivo
especificado en dicho proyecto.
2-d) Se toma en cuenta la observación.
(Comentario del auditor: si bien el Proyecto toma nota no informa sobre la diferencia
observada por esta auditoría).
2-e) Se interpreta que efectivamente corresponde al mismo grupo. Asimismo se le
solicita la aclaración al área técnica.
2- f) Se toma en cuenta la observación.
71
Recomendaciones
Cumplir con las normas establecidas en el Manual Operativo vigente, manteniendo
archivos completos, que contengan la totalidad de la documentación establecida en el
mismo para el otorgamiento y ejecución de los subproyectos. Plasmar toda
modificación a los procedimientos
mediante la correspondiente modificación del
Manual Operativo con la pertinente No Objeción del Banco.
Profundizar los controles a efectos de evitar las inconsistencias detectadas en los actos
efectuados por el Proyecto.
A fin de suscribir las Actas de conclusión tener en cuenta que lo señalado en el
Manual Operativo en cuanto a que un Subproyecto se concluye cuando se han efectuado
las adquisiciones, se han concretado las obras, y los equipos y bienes adquiridos están
en condiciones de ser operados normalmente. Asimismo verificar que los beneficiarios
presenten la totalidad de los comprobantes de las inversiones efectuadas.
B.2.- ASISTENCIA TÉCNICA 2009
RECONOCIMIENTO BIRF – Monto $ 26.112.259,72
Provincias objeto de muestra: Corrientes, Santiago del Estero, Misiones y
Tucumán
I-Observaciones Generales:
A) Registración:
1) No se tuvo información respecto a la línea presupuestaria a la que se imputaron
originalmente.
2) Se observa que los fondos recibidos del Banco han sido con posterioridad prestados a
otros Proyectos de la UCAR Créditos $ 13.000.000,00 y otro tanto permanece en la
Cuenta Operativa Local $ 13.000.000,00.
3) De la documentación verificada no surge el destino futuro de los fondos recibidos,
ya que no han sido devueltos a la fuente local (punto 2 anterior) y el Proyecto se
encuentra concluido. Al respecto, las cuentas bancarias continúan abiertas y a julio/
2012 los fondos en la cuenta bancaria han disminuido en $7.000.000,00
72
Por lo expuesto tendrían que haber cerrado las cuentas, devuelto los fondos al SAF y no
aplicarlos directamente a otros Proyectos
Comentarios de la UCAR
1) Se realiza la consulta al personal de Ministerio de Agricultura.
(Comentario del auditor: El proyecto no informó la registración original de los gastos).
2) En el caso de los préstamos entre proyectos se realizaron mediante disposición del
Coordinador Ejecutivo y en atención a las necesidades operativas de los proyectos. Los
otros pagos previstos realizar son en atención a convenios vigentes.
(Comentario del auditor: Téngase en cuenta lo expuesto en el Rubro Créditos Punto
B.6.1acápite2-).
3) Una vez que se encuentre en vigencia el nuevo préstamo, se le solicitará al Banco el
reconocimiento de los gastos realizados con los fondos de aporte local remanentes.
(Comentario del auditor: Téngase en cuenta nuestros comentarios expuestos en el
apartado 5) precedente).
B) Pagos
1) Del cotejo entre las respuesta de las provincias al 02/11/12 a nuestra circularización,
respecto al monto en concepto de asistencia técnica 2009 abonado con aporte local
rendido al Banco en el SOE N° 17 por ese concepto, surgen las siguientes diferencias:
En pesos
PROVINCIA
MONTO RENDIDO
EN SOE N° 17
MONTO
S/CIRCULARIZACION
DIFERENCIA
Formosa
1.447.888,00
894.531,00
553.357,00
Córdoba
1.002.273,00
0,00
1.002.273,00
Buenos Aires
765.129,000
0,00
765.129,00
Chaco
1.923.876,26
0,00
1.923.876,26
San Luis
0,00
494.150,29
(494.150,29)
La Rioja
1.270.674,85
74.579,00
1.196.095,00
Corrientes
2.432425,70
2.146.023,70
286.402,00
Mendoza
2.050.226,40
0,00
2.050.226,40
Santiago del Estero
3.784.259,80
1.601.082,60
2.183.177,20
73
San Juan
0,00
1.815.216,00
Misiones
2.477.281,10
2.197.505,00
279.776,10
Santa Fe
1.538.327,30
0,00
1.538.327,30
18.737.360,30
9.223.087,30
9.514.273,00
Total 02/11/12
(1.815.216,00)
2) La mayoría de los comprobantes de respaldo del pago de la asistencia (facturas,
recibos) se emiten a la orden de Argeninta y no del Proyecto. Dichos comprobantes
deberían tener una referencia al Proyecto a fin de apropiarlo .
3) Autorizaciones de Pago: en todos los casos son del PSA.
4) Provincias de Corrientes y Tucumán: se visualiza en las AP “PSA” o “SDRyAF”
un párrafo donde cita que se proceda al pago por cuenta y orden de la Fundación
Argeninta, previendo en el formulario la firma de la fundación. Al respecto, en ningún
caso se visualizo la intervención de la misma.
5) En la mayoría de los casos las órdenes de pago firmadas visualizadas están firmadas
por el Coordinador Provincial PSA o Delegado Provincial SDRyAF
y no por el
Delegado provincial del Proinder.
Comentarios de la UCAR
1) Cabe destacar que la información enviada por algunas de las provincias, para dar
respuesta a la circularización enviada por AGN, en la mayoría de los casos consideraron
que debían informar solo los honorarios a técnicos que han sido afrontados
exclusivamente con fondos del PROINDER Adicional. Sin embargo, los pagos
reconocidos por el Banco Mundial correspondían a pagos realizados bajo conceptos de
asistencia técnica afrontados por el Ministerio de Agricultura, Ganadería y Pesca (ex
SAGPyA) en el marco de la carta acuerdo firmada con Fundación Argeninta. En el
mismo sentido, cabe recordar que se trata de pagos realizados a técnicos de terreno
durante el período 2009 (en algunos casos se incorporan honorarios de diciembre 2008),
en concepto de asistencia técnica a proyectos financiados por el PROINDER Adicional.
(Comentario del auditor: Respuesta improcedente en el ejercicio 2009 - el PROINDER
Adicional no afrontaba el pago de honorarios a técnicos en concepto de asistencia
técnica, toda vez el Manual Operativo, Tomo 2 – Capítulo 4, punto 4.1.Asistencia
74
Técnica establece “La SsDRyAF, con responsabilidades en la coordinación y ejecución
del PROINDER, determinó que a su cargo y costo estará la contratos de los servicios
de Asistencia Técnica…”
Con respecto a que se incluyeron algunos pagos del ejercicio 2008 es de señalar que en
Soe N° 17 no se incluyen pagos 2008).
2) . Los fondos de PSA con los cuales se pagó la asistencia técnica son administrados
por Argeninta, por ello los comprobantes se emiten a nombre de dicha entidad
(Comentario del auditor: Lo comprobantes deben emitirse a nombre del Proyecto, a fin
de apropiar el gasto, independientemente de quien sea el administrador de los fondos).
3) Autorizaciones de Pago: Ídem C1).
(Comentario del auditor: ídem C1)).
4) Provincias de Corrientes y Tucumán: Se toma en cuenta la observación
5) Ídem punto C1)
(Comentario del auditor: Ídem punto C1)).
C) Contratos e Informes
1) En todos los casos los contratos fueron firmados por el Coordinador PSA, y no el
Delegado Provincial del PROINDER.
2) Provincias de Corrientes y Misiones: en la mayoría de los casos los términos de
referencia prevén brindar apoyo e incorporación de familias a Proyectos Proinder, sin
embargo en los contratos visualizados las cláusulas prevén
controles y directivas por
parte del PSA.
3) No se tuvieron a la vista contratos e informes relativos a las Provincias de Tucumán
($ 813.014,15), Misiones ($ 546.688,50) y Santiago del Estero ($ 1.673.169,19).
Comentarios de la UCAR
1) En el ejercicio 2009 el delegado provincial de la subsecretaria de agricultura familiar
(cargo estructura de la SSAF) cumple a la vez las funciones de Coordinador de los
programas vigentes PSA y PROINDER. Los fondos para el pago de las Asistencia
75
Técnica corresponden al programa PSA y por ello los contratos se firman como
Coordinador Provincial PSA.
(Comentario del auditor: independientemente de las funciones que cumpla el
Coordinador, los contratos suscriptos con técnicos en el marco del Proyecto los debe
firmar como Coordinador Provincial del PROINDER).
2) La estrategia de intervención a partir de equipos socio territoriales implica que un
grupo de técnicos atiende las necesidades de promoción y asistencia técnica de todos los
Programas vigentes. Si bien los contratos remiten al PSA, fuente de financiamiento
nacional para el pago de la asistencia técnica, el trabajo territorial incluye todas las
tareas ligadas al PORINDER y sus proyectos en cada territorio.
(Comentario del auditor: Los controles y directivas previstos en el contrato deben estar
a cargo del Proinder y no del PSA).
3) Misiones: $ 546.688,50 (Misiones), es que los contratos se encuentran a disposición,
solicitar cual falta y se lo remitirá en la brevedad. Los informes son retenidos por los
referentes del área Seguimiento por lo que solo llega a nuestra área las facturas
aprobadas para su pago. Al requerir el pago, se enviara el informe correspondiente.
Tucumán y Sgo del Estero: Sin comentarios.
(Comentario del auditor: Los contratos e informes objeto de muestra ya fueron
requeridos e identificados por esta auditoría Mediante DCEOFI 423331 005-2012, en
oportunidad de solicitar la documentación respaldatoria de Asistencia Técnica 2009).
II-Observaciones Particulares
A-CORRIENTES
1) Pagos
1- En ocho casos se observan diferencias entre los montos rendidos por cada
asistente técnico que se exponen en el SOE N° 17 y los comprobantes visualizados.
La suma de los 8 casos arroja el siguiente resultado:
Monto S/SOE: $ 386.453,40
Monto S/comprobantes: $ 377.955,00
76
Diferencia: $ 8.498,40
2- En muchos casos se visualizaron órdenes de pago sin firma tanto emitidas por
PSA y Secretaría de Desarrollo Rural y Agricultura Familiar, fundamentalmente en
los primeros meses del año 2009.
3-La mayoría de las órdenes de pago se encuentran acompañadas por autorizaciones
de pago INTA sin firmar.
4- En la mayoría de los casos tanto los comprobantes de pago como las órdenes de
pago correspondientes al mes de diciembre/09, se emiten con fecha 16 o 18 de
diciembre para los comprobantes y 21de diciembre para las órdenes de pago.
2) Informes
1- En 7 casos no se tuvieron a la vista los informes mensuales previstos en los
contratos.
2- En algunos casos no detallan el mes al que pertenecen.
3- En todos los casos no se tuvieron a la vista los informes finales a entregarse en el
periodo 2009.
4- En algunos casos no están firmados ni sellados por el consultor.
5- En la mayoría de los casos no figura su aprobación por parte del Delegado
Provincial, en algunos casos las únicas aprobaciones visualizadas corresponden a
referentes zonales.
6- En la mayoría de los casos no están recepcionados formalmente con sello de
recepción.
7- Instituto de Cultura Popular (Incupo) no se tuvo a la vista Estatuto donde conste
que una de las finalidades de la fundación es brindar asistencia técnica.
B-SANTIAGO DEL ESTERO
1)En todos los casos las facturas no están intervenidas con el sello de pagado.
2)En todos los casos, no se tuvo a la vista documentación respaldatoria del pago
correspondiente a los honorarios del mes de Diciembre 2009 ($ 142.207,00)
3) En 10 casos no se tuvo a la vista la documentación respaldatoria de los pagos
efectuados, conforme a continuación se detalla:
77
IMPORTE
BENEFICIARIO
PERIODO
en pesos
El Ceibal
Nov-09
16.410
Enrique Castaño
Ago-09
5.190
Enrique Castaño
Nov-09
5.190
Franzzini Mónica
Ago-09
5.252
López Guillermo
Nov-09
5.626
Mansilla Roberto
Abr-09
4.700
Mansilla Roberto
Oct-09
5.136
Russo Luis Ignacio
Nov-09
5.021
Susana Corvalán
Nov-09
5.346
Tricarico Alfonzo
Oct-09
6.190
TOTAL
64.061
4) En todos los casos, el importe mensual especificado en el Soe Nº17, no coincide
con el monto de la autorización de pago que obra en la documentación remitida,
surgiendo una diferencia final conforme a continuación se detalla:
Monto total S/SOE: $ 709.486,86
Monto total S/suma de todas las AP: $ 774.218,93
Diferencia: $ 64.732,07
5) Asociación Cumpas y Compas y El Ceibal: No se tuvo a la vista el Estatuto de
la asociación.
C-TUCUMÁN
1) En 9 casos se verificaron diferencias entre los montos de los pagos efectuados a
los técnicos especificados en el SOE N°17
y la documentación respaldatoria
remitida, surgiendo una diferencia total conforme a continuación se detalla:
Importe S/ SOE: $25.259,40
Importe S/ Doc.:$ 33.344,20
Diferencia: ($ 5.117,80)
78
2) En varios casos no se tuvo a la vista la documentación respaldatoria de los pagos
efectuados a técnicos ($ 144.728,35).
D-MISIONES
1) La mayoría de las adendas de los contratos se encuentran sin firmar por ambas
partes.
2) En algunos casos no se tuvo a la vista la documentación respaldatoria de los pagos
efectuados a los técnicos. Dicho faltante de documentación totaliza $ 20.337,009.
3) En 8 casos no se tuvieron a la vista los contratos respaldatorios de los pagos
efectuados.
4) Se verificaron diferencias entre los montos de los pagos efectuados a los técnicos
especificados en el SOE N° 17
y los montos establecidos en los respectivos
contratos, conforme a continuación se detalla (Pesos):
TECNICO
HONORARIO
s/SOE
MES
febrero -
HONORARIO
S/CONTRATO
DIFERENCIA
MENSUAL
Atrio Alejandro
junio/2009
3.735,00
3.111,00
624,00
(a)
julio –agosto/2009
4.034,00
3.111,00
923,00
DIFERENCIA
TOTAL
3.120,00
febrero -
Fleitas Emiliano
1.846,00
1.244,00
mayo/2009
3.844,00
3.513,00
311,00
agosto/2009
4.068,00
2.973,00
1.095,00
15.681,00
12.708,00
2.593,00
Total
1.095,00
7.305,00
(a) Ref.: agosto/09: Factura y AP por $ 4.316,00.
5) Se verificaron diferencias entre los montos de los pagos efectuados a los técnicos
especificados en el SOE N°17, y los montos establecidos en los respectivos contratos y
en las facturas, conforme a continuación se detalla:
MONTO
MONTO
s/factura y
MES
S/SOE
AP
González Raúl
Enero
$ 4.180,00
$ 2.923,00
$2193 Hasta Junio
González Raúl
Junio
$ 4.180,00
$ 4.514,00
$2193 Hasta Junio
BENEFICIARIO
MONTO S/CONTRATO
79
González Raúl
Agosto
$ 4.514,00
$ 3.652,00
Gorriti (AT mensualizada apoyo
CCT)
$1290+$492+$233 s/addenda
Febrero
$ 4.072,00
$ 4.842,00
Gorriti (AT mensualizada apoyo
CCT)
Marzo
$ 4.072,00
$ 4.609,00
Abril
$ 4.072,00
$ 4.609,00
Hasta Junio
$1290+$492+$233 s/addenda
Mayo
$ 4.072,00
$ 4.609,00
Gorriti (AT mensualizada apoyo
CCT)
Hasta Junio
$1290+$492+$233 s/addenda
Gorriti (AT mensualizada apoyo
CCT)
Hasta Junio
$1290+$492+$233 s/addenda
Gorriti (AT mensualizada apoyo
CCT)
$3652 Desde Agosto
Hasta Junio
$1290+$492+$233 s/addenda
Junio
$ 4.072,00
$ 4.813,00
Hasta Junio
Julio
$ 4.072,00
$ 4.609,00
No se tuvo a la vista contrato
Agosto
$ 4.276,00
$ 5.006,00
$3652 Desde Agosto
CCT)
Septiembre
$ 4.276,00
$ 5.006,00
$3652 Desde Agosto
Inés Lorenzzeti
Enero
$ 4.192,00
$ 3.652,00
Kasalaba Eugenio
Febrero
$ 2.800,00
$ 2.500,00
$2500 Hasta Junio
Kasalaba Eugenio
Noviembre
$ 2.800,00
$ 3.236,00
$3236 Desde Agosto
Gorriti (AT mensualizada apoyo
CCT)
Gorriti (AT mensualizada apoyo
CCT)
Gorriti (AT mensualizada apoyo
$3652 +$540 adenda Hasta
Mayo
$3652 +$540 adenda Hasta
Mayo
Miriam Mendoza
Enero
$ 4.192,00
$ 3.652,00
Noseda Claudia
Enero
$ 2.614,50
$ 2.615,00
$2419 Hasta Mayo
Noseda Claudia
Marzo
$ 2.614,50
$ 2.615,00
$2419 Hasta Mayo
Noseda Claudia
Abril
$ 2.614,50
$ 2.615,00
$2419 Hasta Mayo
Noseda Claudia
Mayo
$ 2.614,50
$ 2.615,00
$2419 Hasta Mayo
Noseda Claudia
Julio
$ 3.227,00
$ 3.021,00
No se tuvo a la vista contrato
Quintero Rolando
Enero
$ 3.160,00
$ 2.923,00
$2923 Hasta Mayo
Reyna Marco
Enero
$ 4.192,00
$ 3.652,00
No se tuvo a la vista contrato
Zimermann S.
Enero
$ 2.158,00
$ 1.826,00
No se tuvo a la vista contrato
$117 según addenda aumento
Zimermann S.
Total
Junio
$
332,00
$ 83.369,00
$
117,00
junio
$ 84.231,00
80
6) En un caso (Miriam Mendoza): Se verificó en dos oportunidades la tramitación del
pago mediante Expedientes Nº 1167/09 y 1308/09 de la misma factura Nº 20 por $
4.192,00.
Comentarios de la UCAR
A-CORRIENTES
1) Pagos
1- Se
reiterará la solicitud de los comprobantes que faltan y que justifiquen la
diferencia observada.
2- Se toma en cuenta la observación.
3- Se toma en cuenta la observación.
4 - Del análisis surge que esta situación se presentó en el mes de diciembre debido a que
en ocasión de las fiestas de fin de año, la realización de los procesos en las fechas
habituales hubiera ocasionado grandes demoras en la liquidación y percepción de los
honorarios, perjudicando así a los consultores.
–.
2) Informes
1 - Se realizará el reclamo correspondiente.
2 – Se toma en cuenta la observación.
3 – Se realizará el reclamo correspondiente.
4 - Se toma en cuenta la observación
5 - Se toma en cuenta la observación.
6 - Se toma en cuenta la observación.
7 – El Proyecto remitió el Estatuto de INCUPO
(Comentario del auditor: De la lectura del mismo no surge que su finalidad sea la de
brindar asistencia técnica, toda vez que establece (art. 1º) “contribuir a la realización
personal e integral del hombre en su comunidad…rescatar, explicitar y mantener los
valores de la cultura popular”.
81
Independientemente de lo expuesto es de señalar que se adjuntó el Acta 325 del
16/05/09 mediante la cual se aprueba la presentación de Proyectos al PROINDER y
autoriza a la Directora General de INCUPO a recibir los fondos que figuran en los
convenios para dar curso a la implementación de los mismos. Situación que resulta
improcedente toda vez que la finalidad del Proyecto no es otorgar donaciones a
Instituciones para que estas implementen los proyectos).
B–SANTIAGO DEL ESTERO
1) Se toma en cuenta la observación.
2)– Se realizará el reclamo correspondiente.
3) Se realizará el reclamo correspondiente.
4) En algunos casos no resultaba procedente rendir la totalidad de los honorarios
percibidos por los consultores. En los casos que corresponda se reiterará la solicitud de
los comprobantes que faltan y que justifiquen la diferencia observada.
5 ) Se realizará el reclamo correspondiente.
C–TUCUMÁN
1) En algunos casos no resultaba procedente rendir la totalidad de los honorarios
percibidos por los consultores. En los casos que corresponda se reiterará la solicitud de
los comprobantes que faltan y que justifiquen la diferencia observada.
2) Se realizará el reclamo correspondiente.
D–MISIONES
1) Se toma en cuenta la observación.
2) Se realizará el reclamo correspondiente.
3) Se realizará el reclamo correspondiente.
4) Estimamos que la diferencia puede deberse a conceptos que no son honorarios, como
por ejemplo viáticos y/o gastos incurridos. Asimismo, se toma en cuenta la observación
y se realizará el análisis pertinente.
82
5) Surge del análisis que no se ha enviado completa la información. Se realizará el
reclamo correspondiente.
6) Se trata de un error. Se analizará el caso y se realizarán los ajustes que correspondan.
Recomendaciones:
Arbitrar los medios a fin de profundizar los controles a efectos de evitar las
inconsistencias verificadas en los actos efectuados por el Proyecto.
En toda la documentación respaldatoria (contratos, facturas, AP, informes, notas)
identificar claramente el Proyecto de que se trata.
B.3.-CONSULTORÍAS
A- FAUBA y FUNDAPAZ
1) En los dos casos vistos, no se dispuso de la publicación de la consultora seleccionada
en la página web del Proyecto, conforme lo establece el Manual Operativo, Tomo I.
2) En el caso de Fundapaz, se tuvo a la vista un mail del 21/02/11, en donde la
Fundación establece que no podrá presentar las propuestas en los tiempos requeridos.
No se tuvo a la vista aprobación formal del Proyecto a este pedido de extensión de
plazo.
B) Becerra Víctor Hugo
1) Contrato
No obra en legajo la addenda al contrato estableciendo las nuevas fechas de entregas de
informes, conforme lo expuesto por el Coordinador Técnico en su Nota N° 72 del
04/08/10.
2) Informes
2)1- El pedido de prórroga visto para la presentación de los informes es de cuatro
meses, resultando excesivo, toda vez que el plazo original para la presentación del
primer informe era de dos meses.
2.2- No obstante las prórrogas otorgadas se observó:
83
INFORME
N°
FECHA DE
PRESENTACIÓN
S/CONTRATO
FECHA DE
PRESENTACIÓN
S/PRÓRROGA
FECHA
EFECTIVA DE
PRESENTACION
3°
30/11/2010
31/03/2011
4°
31/12/2010
10/05/2011
31/05/2011
No se tuvo a la
vista
DEMORA
60 días
De lo expuesto surge:
2.2-a) El tercer informe se presento 60 días después de la fecha solicitada. No se tuvo a
la vista nueva prórroga extendiendo nuevamente el plazo.
2.2-b) no se tuvo constancia de fecha de presentación.
C) Consultorías provinciales
1) Selección
1.1- En un caso el CV no acredita la experiencia de 13 años según lo establecen los
TORs.
1.2- En tres casos el CV no acreditan la experiencia de 3 años según lo establecen los
TORs.
Comentarios de la UCAR
A) FAUBA y FUNDAPAZ
1) En los dos casos no se procedió a realizar la publicación de la consultora
seleccionada. Se toma en cuenta la observación para que no vuelva a ocurrir en futuros
procedimientos.
2) La extensión del plazo para presentar la Propuesta Técnica y Financiera fue
comunicada telefónicamente y aceptada por todas las partes, sin producirse reclamos ni
observaciones al respecto.
B) Becerra Víctor Hugo
1) Contrato
La adenda al contrato estableciendo las nuevas fechas de entrega de informes no fue
realizada, si bien por solicitud del consultor y con la aprobación del Coordinador
Técnico los informes se presentaron de acuerdo a las nuevas fechas. Al ser un contrato
de obra se considera finalizado una vez que el producto fuese entregado. Cabe resaltar
84
que los pagos se hicieron con la documentación de respaldo correspondiente.
(Comentarios del auditor: Toda modificación contractual debe ser formal y expresa).
2) Informes
Ídem punto 1.
C) La provincia seleccionó al consultor más apto de los postulantes. Se toma nota de la
observación y en lo sucesivo se solicitará a la provincia que ajuste tanto la grilla de
calificación como los términos de referencia de los consultores.
Recomendaciones
En la selección de los consultores ajustarse estrictamente a la normativa que rige en la
materia. Mantener archivos completos y actualizados.
B.4.-CAPACITACIÓN Y GRUPOS VULNERABLES
A) “Pasantía en la República del Perú” (rendición del viaje $ 38.344,95)
1) No se tuvo a la vista aprobación por parte de autoridad competente de la citada
pasantía, con indicación de días, participantes.
2) No se tuvo a la vista constancia de asistencia.
3) En algunos casos las copias de los comprobantes son ilegibles.
4) En algunos casos los comprobantes no están intervenidos con el sello de pagado.
5) No obra en legajo documentación de la devolución del saldo de $ 1.655, 05 (Monto
anticipo solicitado: $ 40.000,00, monto rendido: $38.344,95).
B) Taller Provincial de Productores $ 21.909,01
1) No se tuvo a la vista listado de asistentes, ni aprobación por parte de autoridad
competente de la asistencia al encuentro, con indicación de días, participantes.
2) En la mayoría de los casos los comprobantes no están intervenidos con el sello de
pagado.
3) No se tuvo información respecto a que regulariza la AP2011051 del presente
ejercicio sobre la AP 20100395 del ejercicio 2010, ya que ambas contienen los mismos
85
datos de registro, siendo los comprobantes del ejercicio 2009, no surgiendo de la
documentación motivo por el cual recién se rinde en ejercicio 2011.
C) Pago Curso de “Capacitación en Adquisiciones” en
Rep. Dominicana. $
8.118,00- Pasajes $ 8905,08
1) No se tuvo a la vista antecedentes de autorización y aprobación del curso por
autoridad competente.
2) No se tuvo la vista a factura o recibo por el pago del curso.
D) Taller de difusión de Tecnologías para pequeños productores $ 16.844,00
1) De la verificación efectuada surge que el monto reintegrado ingresó a la Cta.
Bancaria el 30/06/11, la cual fue registrada el 29/09/11.
2) La aprobación del desarrollo del taller fue efectuada por el Coordinador Técnico
PROINDER, al respecto no se tuvo acto normativo que faculte al citado funcionario a
efectuar dicha aprobación.
E) Asociación Civil Cirujas ($ 13.024,00), Movimiento Agrario Misiones ($
13.000,00), Consejo Gral. Comunitario de las Comunidades Chane-Guaraní ($
12.900,00) y Asociación de Productores Minifundistas de Ayacucho y Belgrano
(13.082,50):
Pago del 50 % del monto establecido en Acta suscriptas con las Asociaciones y el
Consejo citado precedentemente para la implementación del Subproyecto "Financiar
Proyectos de Fortalecimiento a Organizaciones", consistente en una colaboración
técnica específica para la ejecución del Proyecto de Fortalecimiento Institucional.
Sobre el particular, en los 5 casos, no se tuvo información respecto a:
1) Artículo del Tomo 3 del Manual Operativo citado en el Acta, toda vez que, en
principio el citado Manual establece la implementación del Fortalecimiento
Institucional a través de las Provincias.
2)La remisión de los estatutos o actas fundacionales de la Asociación.
F) Consultorías Tablero de comando $ 72.000,00
1) No se tuvo a la vista proceso de selección y contrato celebrado.
2) La factura por el anticipo $ 36.000,00 no está intervenida con el sello de pagado.
86
3) No se tuvo a la vista la factura correspondiente al segundo pago efectuado por $
36.000,00.
G) FundaPaz – “21 jornadas de capacitación” $ 19.005,00 - AP N° 201101053 del
30/06/11
1-Conforme surge de la documentación tenida a la vista (Autorización de Pago sin
número, de fecha 22/12/09, firmada por el Delegado de Santa Fe y Recibo C N° 000600001609, de fecha 18/12/09, de “Fundapaz”, estableciendo que se recibe un importe de
$ 19.005,00, por 21 jornadas de Capacitación. Al respecto, se observa que el pago se
había efectuado en el ejercicio 2009, no interpretándose motivo por el cual se generó la
AP bajo análisis en junio 2011.
2-No se tuvo a la vista la documentación respaldatoria de las Jornadas de Capacitación
realizadas por Fundapaz: proceso de selección, temario y listado de asistencia.
Comentarios de la UCAR
A) AP 201100846 Provincia de Salta – Pasantía en la Rep. Del Perú
Se tendrá en cuenta la observación. Asimismo se le recomendara a la provincia que
instrumente las medidas necesarias para mejorar la documentación de respaldo de los
pagos.
B) AP 201101051/ Provincia de Entre Riís –Taller Provincial de Productores
Se tendrá en cuenta la observación. Asimismo se le recomendara a la provincia que
instrumente las medidas necesarias para mejorar la documentación de respaldo de los
pagos.
C) AP 201100238/ AP 201100395- Pago curso de Capacitación en Adquisiciones en
Rep. Dominicana. La participación al curso fue aprobado por la Lic. Susana Marquez,
responsable del Área Relaciones Institucionales, mediante memo elevado a la Lic.
Andrea Trabucco, Responsable de la Unidad de Recursos Humanos.
(Comentario del auditor: No se tuvieron a la vista las facultades del Responsable del
Área Relaciones Institucionales para aprobar la asistencia a dicho curso. No se adjunto
factura por pago del curso).
87
D) AP 201101101 –Taller de difusión de tecnología para pequeños productores
1) La devolución del saldo del anticipo no utilizado se registró en el mes en que el área
recibió el ticket de depósito, como constancia del mismo.
2) El coordinador técnico PROINDER elevó por Nota 326/11 del 17/05/11 la solicitud
de autorización para realizar el taller y la aprobación fue efectuada por la Lic. Daniela
Raposo, responsable del área de supervisión de proyectos de la UCAR, mediante
Memorandum AST 023/2011 de fecha 18/05/11.
(Comentario del auditor: Respuesta improcedente, no responde a la observación
efectuada referida a las facultades del Coordinador Técnico para la aprobación del
taller).
E) AP 201100033/ AP 201100131 / AP 201100130/ AP 201100274
1) Se solicita aclaración al área técnica
2) Se solicitó al responsable del subcomponente copia de las respectivas actas
fundacionales o estatutos de las asociaciones. Cuando sean recepcionadas serán
remitidas.
F) AP 201100991 Provincia de Mendoza – consultoría Tablero de comando.
Se tendrá en cuenta la observación. Asimismo se le recomendara a la provincia que
instrumente las medidas necesarias para mejorar la documentación de respaldo de los
pagos.
G) AP 201101053 Provincia de Santa Fe – 21 jornadas de capacitación
Se tendrá en cuenta la observación.
(Comentario del auditor: respuesta improcedente, no responde lo observado).
Recomendación
Mantener archivos actualizados que contengan la integridad de la documentación
respaldatoria del proceso contractual y de pago.
B.5.-COSTOS RECURRENTES
A) Servicios Mecánicos SRL $ 19.233,00
88
1) La AP no está firmada por el responsable del registro ni por el responsable
Administrativo.
2) No se tuvo a la vista factura por la reparación de la camioneta..
B) Megadea SRL – Valle Grande Neumáticos $ 14.000,00
1) La copia de la factura que obra en el legajo es ilegible y no está intervenida con el
sello de pagado.
2) No se tuvo a la vista el presupuesto de Neumáticos Antonio Guerra.
C) Fundación Argeninta –Compensación por gastos administrativos y técnicos –
COGAYT. $ 13.750,00
No obra en la documentación de respaldo constancia de recepción de los fondos por
parte de Argeninta.
Comentarios de la UCAR
A) Se tendrá en cuenta la observación. Asimismo se le recomendara a la provincia que
instrumente las medidas necesarias para mejorar la documentación de respaldo de los
pagos.
B) Megadea SRL
Se tendrá en cuenta la observación. Asimismo se le recomendara a la provincia que
instrumente las medidas necesarias para mejorar la documentación de respaldo de los
pagos.
C) Argeninta debita automáticamente del saldo de la cuenta, los gastos en concepto de
COGAyT y emite la factura correspondiente.
Recomendación
Profundizar los controles administrativos a efectos de mejorar la calidad de la
información y la gestión. Mantener archivos que contengan la integridad de la
información.
B.6.- FONDOS DISPONIBLES AL CIERRE
89
B.6-1) Créditos - $ 13.440.000,00
Dicho monto se compone por las transferencias de fondos efectuadas a los siguientes
Proyectos:
Proyecto
Monto
Fecha de devolución
PRODERNOA
2.000.000,00
30/12/11
PRODERNOA
3.000.000,00
30/11/11
PRODERNOA
800.000,00
30/11/11
PRODEAR
2.640.000,00
30/09/11
PROSAP
5.000.000,00
28/02/12
TOTAL
13.440.000,00
1) Las citadas transferencias, en principio no resultan procedentes, toda vez que no está
previsto dentro de los objetivos del Proyecto el otorgamiento de créditos a otros
Proyectos.
2) En principio, de las Resoluciones 45/09 y 245/10, no surgen las facultades del
Coordinador Ejecutivo de la UCAR para autorizar el traspaso de fondos de un Proyecto
a otro.
3) En 4 de los 5 préstamos transitorios las fechas fijadas para la devolución de los
fondos son posteriores a la del cierre del Proyecto.
4) Aún así, algunas devoluciones no fueron efectuadas según la documentación aportada
a octubre/12, y otras se han retrasado, a saber:
1-No se ha tenido a la vista documentación de la cancelación de los Préstamos
realizados a PROSAP por $ 5.000.000,00. La devolución estaba prevista para
28/02/2012.
2-No se ha tenido a la vista documentación de la cancelación de los Préstamos
realizados a PRODEAR por $ 2.640.000.00. La devolución estaba prevista para
30/09/2011.
90
3-La devolución de $ 3.200.000.00. de PRODERPA (FIDA 514) fue efectuada el
29/12/2011, sin embargo estaba prevista para el 30/11/2011.
4-La devolución de $ 2.600.000.00. de PRODERPA fue recibida el 29/03/2012, sin
embargo estaba prevista para el 30/12/2011.
Comentarios de la UCAR
1) y 2) En el marco de las facultades conferidas por la Resolución MAGyP 245 del
2010, el Coordinador de la UCAR detenta todas las atribuciones, facultades y funciones
previstas en la Resolución 45 del 2009, conteniendo aquellas de naturaleza ejecutiva y a
nivel nacional establecidas en los respectivos Convenios de Préstamo cuyos modelos
fueran aprobados por el Poder Ejecutivo Nacional, que se encuentran enunciados en el
Anexo 1 de la citada Resolución 45. Entre los Programas comprendidos en ese Anexo
se encuentra el Proinder adicional. A los efectos de alcanzar una eficiente ejecución de
la UCAR y en el marco de todos los proyectos y Programas involucrados, en atención a
la falta de liquidez de aporte local, se implementan mecanismos que permiten aportar
agilidad a los procedimientos en concordancia con los objetivos y las características que
este tipo de operatoria detenta. En ese marco, y con carácter transitorio, se realiza un
traspaso de fondos estableciéndose las fechas de devolución en las disposiciones del
coordinador ejecutivo.
(Comentario del auditor: Tal lo expuesto en nuestras observaciones 1) y 2) precedentes
no está previsto dentro de los objetivos del Proyecto el otorgamiento de créditos a otros
Proyectos.
En principio, de las Resoluciones 45/09 y 245/10, no surgen las facultades del
Coordinador Ejecutivo de la UCAR para autorizar el traspaso de fondos de un
Proyecto a otro. Por otra parte, y teniendo en cuenta el cierre del Proyecto debieron
efectuarse las devoluciones oportunamente antes del cierre, no dejando pendientes
situaciones financieras. Es de señalar que el saldo disponible expuesto por el Proyecto
en los estados financieros presentados incluye este monto, y dado su denominación no
resulta de libre disponibilidad).
91
3) Se toma en cuenta la observación.
(Comentario del auditor: Téngase en cuenta nuestros comentarios expuestos en 2)
precedente).
4) Las demoras en la devolución se deben fundamentalmente a cuestiones financieras.
El objetivo que se persigue es el de evitar demoras en la ejecución de los proyectos.
(Comentario del auditor: Téngase en cuenta nuestros comentarios expuestos en 2)
precedente).
B.6.2) Argeninta saldo disponible: $ 1.240.000,00
1) En principio, los servicios a prestar por la Fundación Argeninta, establecidas en el
Convenio que la misma celebró con la UCAR en el marco del Proinder, son las
funciones que le corresponde desarrollar a la Unidad Ejecutora del Proyecto.
2) El Convenio se firmó en el Marco del Proinder Adicional, el cual culminó el
31/10/11. La adenda de junio/11 prorroga el plazo de vigencia del Convenio hasta el
30/06/2012, es decir vencía en una fecha posterior a la fecha de cierre del Proyecto
objeto de su celebración. Al no estar vigente el Proyecto, no está vigente el Convenio.
3) Si bien la contabilidad 2011 no refleja las erogaciones efectuadas por Argeninta por
cuenta del Proyecto (solo refleja los fondos transferidos), las mismas fueron registradas
en el presente ejercicio 2012 aunque el Proyecto haya concluido. Al respecto, se
observa que:
1-Las erogaciones efectuadas por Argeninta por cuenta del Proyecto fueron por un total
de $ 1.414.467,93 (ejercicio 2011 según Detalle de pagos 2012), sin embargo los fondos
girados al 31/10/11 ascendieron a $ 1.240.000,00, cifra menor a la erogada.
2-No se tuvieron a la vista las rendiciones semanales con cargo a los anticipos recibidos
a los efectos de reposición o justificación previstas en el Convenio celebrado -Apéndice
2 “ Plan de Trabajo”.
3-No se tuvieron a la vista los estados financieros mensuales con el detalle de fondos
recibidos y la ejecución a la fecha (solicitados en dceofi Nº 7), discriminando por
componente, actividad y categoría del gasto, el monto rendido a la UCAR y el saldo
financiero previstos en el Convenio de Préstamo- apéndice 2 “ Plan de Trabajo”.
92
4-En principio, y de acuerdo a lo observado en los apartados 1-, 2-, y 3-, esta auditoría
no contó con elementos que evidencien la existencia de un control del Proyecto sobre la
Fundación respecto a las erogaciones efectuadas.
5-El Proyecto ha enviado fondos en el marco del Proinder a la Fundación con fecha
posterior al cierre del Proyecto $ 181.383,00 (12/11) y $210.000 (10/12). Si bien se trata
de Fondos locales dada la situación de que el Proyecto finalizo, no resulta claro la
procedencia del envío de fondos en el marco del Proinder Adicional.
4) Para algunas de las actividades previstas en el convenio tenido a la vista, y sus
adendas, en principio no surge de acuerdo a su definición que correspondan al Proinder
Adicional, a saber:
Memorándum entendimiento Salta
$ 8.000.000.-
Estudios a realizar
$ 3.200.000.-
Atención a pobladores rurales en emergencia
$ 8.000.000.-
Consultorías
$ 1.852.000.-
5) Respecto a las erogaciones efectuadas por Argeninta por cuenta del Proinder
Adicional, citadas en 3) 1- precedente, se
puso a disposición documentación
respaldatoria de los pagos, los cuales según el Proyecto responden a erogaciones
atribuidas al “Proinder Adicional”. La documentación suministrada por el Proyecto
responde a :
1-Pagos de pólizas por accidentes personales $ 7.982,52: El asegurado es Argeninta y
las coberturas corresponden a personal del PROINDER y del PROSAP. Al respecto
señalamos:
a) Las citadas pólizas están incluidas en costos recurrentes bajo el concepto “gastos
bancarios” si bien se trata de contrataciones de seguros.
b) No se tuvo a la vista normativa que autorice el pago de seguros al personal contratado
con cargo al Proyecto.
c) La documentación de pago visualizada no involucra exclusivamente a gastos
relativos al PROINDER adicional, ya que incluye cobertura del personal de otros
Proyectos.
93
2-Pagos de Pasajes y Viáticos $ 53.003,29: Las facturas que se tuvieron a la vista se
confeccionan a la orden de Argeninta y las notas de autorización del pago a la
Fundación se confeccionan por el área de recursos humanos del Prosap.
3-Pagos de honorarios a consultores $ 997.610,00: Se visualizaron pagos por este
concepto a profesionales que en principio no integrarían el plantel del PROINDER
exclusivamente. En muchos casos las autorizaciones para proceder al pago es por Nota
de PROSAP a Argeninta a pedido de la UCAR.
4-Otros $ 236.207,01 bajo el concepto global “rendiciones” que incluye los rubros
(sin discriminar) relativos a los conceptos precedentemente mencionados.
B.6.3) Anticipos pendientes de rendición
Se verificó la existencia de anticipos pendientes de rendición al cierre del Proyecto por
$ 157.184,75 .
Comentario de la UCAR
1) El Convenio entre la Fundación y el programa tiene por objetivo apoyar y fortalecer
a la Unidad ejecutora del proinder adicional para el desarrollo de sus funciones de
dirección, coordinación, gestión y supervisión de los recursos técnicos humanos y
financieros del programa. Se recuerda que existió una carta acuerdo confeccionada y
administrada por el ministerio.
2) Los fondos de aporte local y de la Carta Acuerdo tienen por objeto mantener las
actividades vinculadas a sostener una continuidad entre el Proinder Adicional y el nuevo
Programa financiado también por el Banco Mundial.
(Comentario del auditor: Respuesta no procedente ya que a la fecha de cierre de esta
auditoria no se a efectivizado el nuevo Programa).
3)1-Ya se ha realizado la trasferencia de fondos que regulariza el saldo a favor de
Fundación.
(Comentario del auditor: no se especifico el monto transferido, ni se adjuntó constancia
94
documental de la trasferencia realizada).
2-Se toma en cuenta la observación. Asimismo, puede verificarse que los movimientos
de la carta acuerdo no era un número significativo para que resulten necesarias las
rendiciones semanales.
3-Se toma en cuenta la observación. Se reiterará la solicitud de los informes faltantes.
4-Cada una de las erogaciones realizadas en el marco de la presente carta acuerdo son
autorizadas por las personas habilitadas para solicitarlas. Asimismo la unidad de
contabilidad, revisa detalladamente las rendiciones por fundación y se controlan los
gastos rendidos comparándolos con el detalle de los movimientos solicitados para el
pago y se realizan las consultas que correspondan a cada una de las diferencias. En caso
de corresponder se realizan los ajustes pertinentes y se le informan a Fundación.
(Comentario del auditor: no se adjuntó documentación que avale los controles
efectuados por el Proyecto).
5- El envío de los fondos corresponde al ajuste de los saldos correspondientes a la carta
acuerdo. Es decir, a efectos de cubrir las necesidades de fondos de acuerdo a las
contrataciones y obligaciones de la carta acuerdo.
(Comentario del auditor: respuesta improcedente, esta auditoría se refiere a la
justificación de remitir fondos a la Fundación con posterioridad al cierre del proyecto,
en consecuencia, no puede haber contrataciones y obligaciones emergentes de la carta
acuerdo).
4) Se reiteran los comentarios del punto 2. Asimismo cabe destacar que los gastos a
financiar serían elegibles tanto en el marco del Proinder Adicional como en el nuevo
préstamo negociado, en tanto atiende a la misma población objetivo, que debido a las
demoras en la implementación del nuevo préstamo quedaría al margen de las políticas
actuales. De la misma forma, para el caso de pobladores rurales en emergencia, el gasto
también sería elegible en el marco del Proinder, en atención a los antecedentes tanto del
Proinder 1 como del Adicional. Asimismo, serían elegibles los estudios de preinversión
en el marco del aporte al fortalecimiento institucional que caracterizara al Proinder 1 y
al Adicional.
95
(Comentario del auditor: Respuesta parcial. Se reitera lo expuesto en 2).
5)
1- a), b)En el convenio firmado entre UCAR y Fundación ArgenINTA, en el punto 3
Obligaciones de la Fundación ArgenINTA, punto 3.3 Seguros que deberá adoptar la
Fundación ArgenINTA se encuentra contemplada la posibilidad de contratar este tipo de
seguros. Respecto a la imputación, se realizará el análisis y ajustes en caso de
corresponder. Los cargos registrados en el Proinder, solo corresponden a personal
contratado bajo esta carta acuerdo.
(Comentario del auditor: El punto 3.3 establece los seguros que deberá adoptar la
Fundación. En el acápite (a) señala que la Fundación hará que todos los
subconsultores mantengan a sus expensas ó a de los subconsultores, según corresponda
sus pólizas de seguros. En el acápite (b) señala..a solicitud del contratante y a su
costo,la Fundación adquirirá…un seguro contra tales riesgos.
Por lo expuesto no queda claro a cargo de quien estarán los seguros en cuestión. Por
otra parte no se tuvo a la vista normativa que autorice el pago de dichos seguros con
cargo al Proyecto).
2-Las facturas, al igual que las rendiciones realizadas por los consultores, deben
realizarse a nombre de la Fundación para que esta pueda realizar el pago. Las notas de
autorización de pago se confeccionan por el área de RRHH UCAR, que lleva tanto los
temas de PROSAP, como los de PROINDER Adicional, como así también de todos los
préstamos y proyectos gestionados por la Unidad para el Cambio Rural.
(Comentario del auditor: Las facturas deben estar a nombre del Proyecto que financia
el gasto, PROINDER Adicional. Las notas de autorización que hemos tenido a la vistas
tienen un sello aclaratorio de quien suscribe que las individualiza como del PROSAP,
no del área RRHH UCAR).
3-Los consultores contratados bajo esta carta acuerdo han desarrollado tareas vinculadas
al PROINDER adicional. De la misma forma que en el punto anterior, es el mismo Area
de Recursos Humanos la que libera las autorizaciones de pago de honorarios de todos
los consultores contratados en el marco de UCAR.
96
(Comentarios del auditor: las notas observadas tienen el Logo y N° de Nota PROSAP,
no del Área de Recursos Humanos UCAR).
4-Se toma en cuenta la observación. Al momento de la carga de las rendiciones se
incorporará en la descripción un detalle que permita identificar inívocamente cada
gasto.
Recomendaciones
En futuros Proyectos tomar los recaudos necesarios a fin de que al cierre no queden
créditos pendientes de devolución.
Las transferencias a realizar deben ajustarse a los objetivos del Proyecto y no deben
permanecer en el tiempo saldos disponibles al cierre.
B.7- DISPONIBILIDADES
1) Al 31/10/11 en ninguna de las cuentas se habían registrado los gastos de setiembre y
de octubre/11.
2) Cuenta Operativa Local BNA 3059/75: Existen movimientos pendientes de
registración al cierre del ejercicio, según el siguiente detalle:
Concepto del extracto
Monto en pesos
Deposito efectivo 19-01-11
654,00
Deposito efectivo 19-01-11
654,00
Transferencia 28/10/11
1623,00
Transferencia 28/10/11
1043,47
TR 07/09/11
-194,81
Varios 22/09/11
-227,87
TR 05/10
-194,81
3) Cuenta Operativa BIRF BNA 3058/75:
1-Se observa un depósito el 12/07/11 por $ 2407,60 no registrado.
2-Se observa un pago a través del cheque Nº 61093691 registrado por $ 4.989,00, el
cual según extracto fue acreditado por $ 4.909,00.
97
4) Cuenta Especial Nº 330393/9:
Se observa al cierre una diferencia no conciliada de USD 14,00.
Comentario de la UCAR
1)Se toma en cuenta la observación.
2)Se realizaron los registros en el 2012. La demora en los mismos se debía al análisis
necesario para realizar el registro correctamente, dado que no nos había sido informado
el origen de los ingresos. Asimismo les informamos que los tres últimos gastos
identificados en su tabla corresponden a gastos bancarios registrados en el mes de
noviembre.
3)
1- Por un error el Banco Nación realizó dos veces el registro de una transferencia por el
monto de $ 2.407,60. Dicho error se encuentra subsanado en el extracto del mes de
noviembre (registro con fecha 01/11/2011).
2- Por un error el Banco Nación realizó el pago de un cheque por un monto de $ 80
menos que el que correspondía. El mismo fue subsanado el 02/03/2012, luego de
nuestros reiterados reclamos.
4)Del análisis de la observación surge un error en el sistema, dado que no coincide el
saldo final del 2010 con el inicio del 2011. Por este motivo consideramos realizar el
ajuste correspondiente en la contabilidad.
Recomendaciones
Efectuar los registros en tiempo y forma
a fin de evitar partidas pendientes de
registración
B.8.- INVENTARIO
A) Registro
1)Existe una diferencia de $ 164.776,25 entre los registros del Proyecto y el inventario
suministrado. La misma se compone de acuerdo al siguiente detalle:
98
-Cuenta 1.2.1.1.2.02.01 FIRP Bienes $151.553,03.
-Cuenta 1.1.3.2.3.07.00 Bienes por $ 13.223,22.
2)Se verificó que el Inventario suministrado expone como ubicación en “DEPOSITO”
por un monto $ 205.478,03. En principio no se justifica dicha ubicación al cierre del
Proyecto.
3)No se tuvo a la vista las Actas de Transferencias de los bienes enviados a las distintas
Provincias según consta en el inventario.
B) Inspección ocular
1) El Inventario suministrado por el Proyecto, se encuentra desactualizado. Al respecto,
de los 38 casos que según el inventario, los bienes se encontraban en DEPÓSITO, se
observo lo siguiente:
2) En 5 casos no se tuvo a la vista el bien. (Nº de inventario: 846, 900, 785, 848, y un
caso sin numeración “a traer SAGYP”. Monto involucrado: 8.807,75.
3) En un caso, según lo informado, se encuentra pendiente de devolución por parte de
un funcionario.
4) En 5 casos se encuentran en otras direcciones no coincidentes con las expuestas en el
inventario.
Comentarios de la UCAR
Registros
1) Se toma en cuenta la observación y transmitiremos las consultas a las provincias
involucradas a efectos de comprobar que los bienes se encuentran registrados en sus
respectivos inventarios.
Sobre la Cuenta 1.1.3.2.3.07.00 Bienes $ 13.223,22, cita:
Esta diferencia existe en el mayor porque se imputaron gastos a la cuenta de bienes, AP
200902440 del 31/12/2009.
2) En relación al listado adjunto se mostro todo por un valor de $ 197.600,32.
Lo que no se mostro, son bienes que estaban en depósito MAGyP y al retirarlos no
99
fuimos informados, por este motivo se dificulta la búsqueda. El valor de los bienes no
mostrados es por un total de $ 6.807, 75
Con respecto al último ELEMENTO “cargador” no se encontró, igualmente se aclaró
que al ser un complemento del GPS (bien que se auditó y mostró) y por su valor, no se
toma como bien sino como gasto.
Según lo informado de $ 205.478,03 los bienes que no pudieron ser mostrados que
figuraban en el depósito son por un total de $ 6.807,75
Hay que tener en cuenta que los bienes no mostrados son anteriores al 2010 y se
encontraban en el MAGyP
La unidad Patrimonio comenzó a funcionar el 15-02-2010, por este motivo no pudo
tener el control de la ubicación de los bienes anteriores a su creación.
(Comentario del auditor: Respuesta improcedente no responde a lo observado, que se
refiere a tener bienes en depósito habiendo cerrado el Proyecto).
3) Actas de transferencia: la provincia mencionada es Chubut, cuya Acta se presenta
junto con este descargo.
(Comentario del auditor: Respuesta incompleta no se tuvieron a la vista las actas de
transferencia de los bienes que figuran en el inventario con ubicación en las provincias
de Catamarca, Chaco, Chubut, Córdoba, Corrientes, Entre Ríos, Formosa, Jujuy, La
Pampa, La Rioja, Mendoza, Misiones, Neuquén, Rio Negro, Salta, San Juan, San Luis,
Santa Fe, Santiago del Estero y Tucumán. Sólo se tuvo a la vista sólo un acta de
recepción correspondiente a la Provincia de Chubut, siendo que se detallan 5 bienes en
total en esa provincia y varias en el resto de las provincias mencionadas).
B) Inspección ocular
1) La información estaba actualizada a la fecha que se solicitó. Cuando se hizo la
revisión habían pasado alrededor de 30 días y lógicamente algunos bienes se habían
“movido” del depósito hacia los asientos definitivos.
2) En relación al bien N° de inventario 846 y 900 se pudo mostrar el monitor pero no la
CPU que corresponde a Computadora Personal ya que estaban los dos bienes en
conjunto, debido a esto, el valor de la CPU es de $ 2104 y como se pudo mostrar el
100
monitor cuyo valor es de $1000 cada uno, el monto involucrado restando los dos
monitores mostrados, totaliza en $ 6.807,75.
(Comentario del auditor: Respuesta improcedente. Cada CPU y cada monitor tienen
número de inventario diferente, no son inventariadas en conjunto.
No se informó respecto a los bienes registrados bajo los Nros. 785, 848 y uno S/Nº).
3) Bien pendiente de devolución: Según lo explicado el funcionario no devolvió el
cargador pero no se toma como bien ya que es un complemento del GPS entregado y
mostrado.
Comentario del auditor: Si el bien tiene número de inventario debe encontrarse en el
lugar que describe el inventario. En el caso de ser un accesorio o complemento, debe
encontrarse completo junto al rubro principal
4) Direcciones no coincidentes: al estar los bienes en el depósito y algunos en el
MAGyP, lamentablemente no somos informados de los cambios que se producen, por
este motivo no coinciden con las direcciones expuestas, pero se pudieron mostrar.
Nuevamente se informarán a los responsables el procedimiento de llevar a cabo.
Recomendación:
Se recomienda incrementar las medidas de control interno, mantener al día el inventario
y la ubicación de los bienes incluidos en el mismo. Llevar un archivo actualizado de las
Actas de Transferencia a las provincias.
B.9.-PRESUPUESTO
1) Crédito Presupuesto Nacional Ejercicio 2011 -Crédito Externo $ 36.070.000,00Conforme planilla suministrada por el Proyecto el crédito externo - FF 22 en pesos se
compone:
101
En pesos
1
Compensación
con proyectos
Memo UCAR
712-1
Crédito
Inicial
36.070.000,00
2
Compensación
con proyectos
Memo UCAR
1834-41
3
Compensación
interna Memo
UCAR
1341-81
-1.300.000,00
0,00
27.700.000,00
4
Compensación
con proyectos
Memo UCAR
1891-05
5
Compensació
n interna
Memo UCAR
2988-57
1.998.719;00
0,00
Crédito
final
60.471.281
No se tuvieron a la vista los actos administrativos que dieron lugar a las 5
compensaciones.
2) Cotejo Presupuestario: Es de aclarar que el POA aprobado por el Banco
corresponde a los ejercicios 2010-2011. Del cotejo del total presupuestado expuesto en
el POA 2011 ($ 37.292.096,00) y lo ejecutado ($ 87.935.068.63), surge una sobreejecución general del 135,80 %, conforme a continuación se detalla:
A los efectos de efectuar el cotejo presupuestario esta auditoría sólo tomo en cuenta los
importes presupuestados para el V y VI trimestre (primer semestrede 2011).
En pesos
Total POA
37.292.096,00
Total invertido
87.935.068,63
% ejecución
235,80
% sobre-ejecución
135,80
Comentarios de la UCAR
Cotejo Presupuestario: Precisamente para alcanzar el desembolso del préstamo, el
Banco acordó un Plan de acción que incluía aumentar la liquidez para el pago de
subproyectos y el presupuesto disponible para la categoría de subproyecto AIR; como
así también el Gobierno financió el equipo de asistencia técnica y de esa manera dejó
los fondos correspondientes disponibles para la ejecución de dichos subproyectos.
Debido a lo acotado del tiempo hasta la terminación del proyecto, no hubo actualización
del POA con la no objeción del Banco.
Se desembolsó teniendo en cuenta no sobregirar la matriz el préstamo.
(Comentario del auditor: En respuesta a la solicitud efectuada por esta auditoría el
Proyecto sólo adjuntó los Memorandos entre la Coordinación y la Dirección de
102
Presupuesto, no se adjuntaron las Decisiones Administrativas ni las Resoluciones
Ministeriales. Tampoco informó respecto a la deducción en negativo de $ 1.998.719,00
expuesta en la planilla remitida).
Recomendación
Efectuar la actualización del POA en tiempo y forma, a fin de efectuar la ejecución
conforme la previsión presupuestaria.
B.10.- CUENTAS BANCARIAS
Se verificó que las mismas no se han cerrado, dado que se visualiza movimientos en el
ejercicio 2012, periodo posterior al cierre del Proyecto objeto de su utilización.
Comentarios de la UCAR
A la fecha de la presente aún se encuentran abiertas las tres cuentas bancarias del
proyecto.
No se ha solicitado el cierre, dado la pronta puesta en marcha del nuevo préstamo del
BIRF que tiene por objeto atender demandas similares a las del PROINDER y
PROINDER Adicional.
Cabe destacar que de la misma forma se procedió durante el intervalo del tiempo que
existió entre el cierre del BIRF- 4212 y el inicio del 7478.
Recomendación
Cerrar las cuentas bancarias al finalizar el Proyecto para el cual fueron abiertas.
BUENOS AIRES, 12 de noviembre de 2012.
103
DECLARACIÓN DE PROCEDIMIENTOS DE AUDITORÍA
CORRESPONDIENTE AL “PROYECTO DE DESARROLLO DE PEQUEÑOS
PRODUCTORES AGROPECUARIOS ADICIONAL (PROINDER ADICIONAL
CONVENIO DE PRÉSTAMO N° 7478-AR BIRF
(Ejercicio Irregular N° 3 al 31/10/11)
Al Señor Secretario de Política Económica
del Ministerio de Economía y Producción.
Como queda establecido en los respectivos dictámenes, el examen fue realizado de
conformidad con las Normas de Auditoría Externa emitidas por la Auditoría General de
la Nación, las cuales son compatibles con las de aceptación general en la República
Argentina para la profesión contable y con las recomendadas por la Organización
Internacional de Entidades Fiscalizadoras Superiores (INTOSAI) incluyendo:
- Cotejo de las cifras expuestas en los Estados Financieros con las imputaciones
efectuadas en los registros contables y contra documentación respaldatoria;
- Test o prueba de transacciones y comprobantes;
- Circularización de saldos;
- Reconciliaciones bancarias;
- Análisis de la metodología para la contratación de consultores y verificación de la
existencia de informes de los mismos;
- Análisis de legajos;
- Análisis y verificación de la documentación de pagos a consultores;
- Análisis de la metodología y verificación de documentación respaldatoria del
otorgamiento, pago y aplicación de subsidios (donaciones);
- Verificación de Donaciones a través de los Operativos de Pagos, validando la
documentación de pago: detalle de los operativos, transferencias bancarias a las
104
sucursales del BNA, rendiciones del BNA, recibos de los beneficiarios, baja en los
registros de las donaciones no abonadas.
- Análisis de la metodología para la adquisición de equipos;
- Cotejo de orígenes con información de terceros -BIRF-;
- Análisis sobre la elegibilidad de las erogaciones que respaldan los estados de gastos
del período, conforme las estipulaciones del Convenio de Préstamo;
- Aplicación de otros procedimientos de control, en la medida que se los consideró
necesarios, adaptándolos a la naturaleza específica de la actividad auditada.(visitas a
5 Delegaciones Provinciales)
El análisis realizado por esta auditoría comprendió, entre otros, el 100,00 % de los
orígenes del período y el 27,55% de las inversiones al 31/10/11.
En pesos.
Total Ejecutado
$
% de Incidencia
Importe
Muestra $
% de Muestra
Donaciones
54.552.792,20
62,04%
18.522.274,07
33,95%
Bienes y
Equipos
1.120.385,88
1,27%
334.800,00
29,88%
Asistencia
Técnica
26.436.061,96
30,06%
3.875.600,24
14,66%
Consultorías
2.481.938,92
2,82%
556.170,00
22,41%
Capacitación
2.459.817,41
2,80%
480.938,56
19,55%
Costos
Recurrentes
884.072,26
1,01%
459.939,98
52,03%
Total
87.935.068,63
100,00%
24.229.722,85
27,55%
Detalle
Respecto a la muestra del rubro “Donaciones” los procedimientos aplicados fueron:
105
Procedimiento
Análisis Metodología y verificación documentación
relativa al otorgamiento, pago y aplicación de los
subsidios otorgados
Validación documentación de pago- RecibosTOTAL
Monto $
5.075.964,23
13.446.309,84
18.522.274,07
Debe destacarse que el examen practicado no ha tenido como objetivo principal la
detección de hallazgos referidos a desfalcos u otras anomalías similares.
BUENOS AIRES, 12 de noviembre de 2012
106