2011_244info.pdf

INFORME DE AUDITORÍA SOBRE LOS ESTADOS FINANCIEROS DEL
“PROYECTO DE DESARROLLO DE PEQUEÑOS PRODUCTORES AGROPECUARIOS
(PROINDER ADICIONAL)”
CONVENIO DE PRÉSTAMO N° 7478-AR BIRF
(Ejercicio N° 2 al 31/12/10)
Al Señor Secretario de Política Económica
del Ministerio de Economía y Producción.
La Auditoría General de la Nación, en su carácter de auditor externo independiente, ha examinado
los estados financieros detallados en I- siguiente, por el ejercicio Nº 2 iniciado el 1º de enero de
2010 y finalizado el 31 de diciembre de 2010, correspondientes al “Proyecto de Desarrollo de
Pequeños Productores Agropecuarios (PROINDER Adicional)”, parcialmente financiado a través
del Convenio de Préstamo N° 7478-AR, suscripto el 6 de noviembre de 2008 entre la República
Argentina y el Banco Internacional de Reconstrucción y Fomento (BIRF) y sus modificaciones.
La ejecución del proyecto es llevada a cabo por el Ministerio de Agricultura, Ganadería y Pesca
(MAGyP), por medio de la Unidad para el Cambio Rural (UCAR) creada al efecto.
I-
ESTADOS AUDITADOS
1) Estados de Origen y Aplicación de Fondos por el ejercicio terminado el 31 de diciembre del
2010, expresado en pesos y en dólares estadounidenses.
2) Anexos I a IX y VI A del ejercicio 2010, que forman parte del Estado citado en el punto 1)
precedente, expresados en pesos y en dólares estadounidenses.
1
3) Estados de Inversiones -por Componente y por Categoría de Inversión- Acumuladas al 31
de diciembre del 2010, expresado en dólares estadounidenses.
4) Notas (1 a 10) a los estados financieros que forman parte de los estados precedentes en
pesos y dólares estadounidenses.
Los mencionados estados fueron preparados por la UCAR y son de su exclusiva
responsabilidad. Fueron presentados en forma preliminar a esta auditoría con fecha 02 de
marzo de 2011, siendo presentados los definitivos el 16 de Noviembre de 2011. Se adjuntan
inicialados por nosotros a efectos de su identificación con este dictamen.
La tarea tuvo por objeto expresar una opinión basada en el examen de auditoría realizado,
habiéndose efectuado el trabajo de campo entre el 14/07/11 y el 18/11/2011.
II-
ALCANCE DEL TRABAJO DE AUDITORÍA
El examen fue practicado de conformidad con las Normas de Auditoría Externa emitidas por
la Auditoría General de la Nación, las cuales son compatibles con las de aceptación general en
la República Argentina para la profesión contable y con las recomendadas por la Organización
Internacional de Entidades Fiscalizadoras Superiores (INTOSAI), incluyendo las pruebas y
demás procedimientos que se consideraron necesarios y que se detallan en nuestra Declaración
de Procedimientos de Auditoría adjunta.
III-
ACLARACIONES PREVIAS
1. Al solo efecto explicativo se realizan las siguientes aclaraciones sobre los Estados citados
2
en I.a)
Dentro del saldo disponible al cierre, en el EOAF, se incluyen los Anticipos a
terceros (por adelantos de Gastos a Rendir – Créditos) por un total de $ 185.363 / USD
47.005,98, ver Nota 8 y Anexo VIII a los EEFF.
b) Respecto al rubro Donaciones, téngase en cuenta el Anexo II y la Nota N° 9 a los
estados financieros en cuanto a que las cifras especificadas comprenden transferencias
al Banco Nación por donaciones realizadas por USD 10.921.833,14 que al 31/12/10
aún no habían sido cobradas en su totalidad por los beneficiarios, siendo percibidas
por éstos con posterioridad al cierre de ejercicio ($ 6.009.845,73 / USD 1.517.951,19).
2. La Matriz de financiamiento expuesta en el Convenio de Préstamo prevé al BIRF como
exclusiva fuente de fondos, sin embargo el presupuesto detallado en el Estado citado en I
– 3) incluye aporte local; al respecto no se nos suministró la no objeción del BIRF para su
incorporación como pari-passu del Programa.
3. En Nota 7 a los EEFF consta que se utilizaron Fondos de fuente 11 para pagar gastos de
fuente 22 por $ 519.251,43. Sin embargo, del análisis efectuado se verificó que se
utilizaron fondos de fuente 11 por la suma de $ 833.862,12 (y su equivalente es de USD
119.055,61). En tal sentido, no se encuentra justificada la diferencia de $ 314.610,69 entre
la mencionada nota y lo que surge de los registros del proyecto.
IV- DICTAMEN
En opinión de esta Auditoría General de la Nación, excepto por lo expuesto en el punto III.2 y
3, los estados financieros detallados en I-, presentan razonablemente, en sus aspectos
3
significativos, la situación financiera del "Proyecto de Desarrollo de Pequeños Productores
Agropecuarios (PROINDER Adicional)" al 31 de diciembre de 2010,
así como las
transacciones efectuadas durante el ejercicio finalizado en esa fecha, de conformidad con
normas contable-financieras de aceptación general en la República Argentina y con los
requisitos estipulados en el Convenio de Préstamo N° 7478-AR de fecha 6 de noviembre de
2008 y sus modificaciones.
BUENOS AIRES, 21-11-2011
4
INFORME DE AUDITORÍA SOBRE LOS ESTADOS DE GASTOS (SOE’s) DEL
“PROYECTO DE DESARROLLO DE PEQUEÑOS PRODUCTORES AGROPECUARIOS
(PROINDER ADICIONAL)”
CONVENIO DE PRÉSTAMO N° 7478-AR BIRF
(Ejercicio N° 2 al 31/12/10)
Al Señor Secretario de Política Económica
del Ministerio de Economía y Producción.
La Auditoría General de la Nación, en su carácter de auditor externo independiente, informa acerca
del examen practicado sobre la documentación que respalda los Certificados de Gastos y Solicitudes
de Retiro de Fondos relacionadas, presentados al Banco Mundial durante el ejercicio finalizado el
31/12/2010, correspondientes al “Proyecto de Desarrollo de Pequeños Productores Agropecuarios
Adicional (PROINDER)”, parcialmente financiado con recursos provenientes del Convenio de
Préstamo N° 7478-AR BIRF de fecha 06/11/2008 y sus modificaciones.
I-
ESTADOS AUDITADOS
Estado de Solicitudes de Desembolso para el ejercicio terminado el 31 de diciembre de 2010,
expresado en dólares estadounidenses.
El estado precedente fue preparado por la Unidad para el Cambio Rural (UCAR) y es de su
exclusiva responsabilidad. Se adjunta inicialado por nosotros a efectos de su identificación con
este dictamen.
5
II-
ALCANCE DEL TRABAJO DE AUDITORÍA
El examen fue practicado de conformidad con las Normas de Auditoría Externa emitidas por
la Auditoría General de la Nación, las cuales son compatibles con las de aceptación general en
la República Argentina para la profesión contable y con las recomendadas por la Organización
Internacional de Entidades Fiscalizadoras Superiores (INTOSAI), incluyendo el análisis de
documentación respaldatoria de los SOE´s, la verificación de la elegibilidad de los gastos
incluidos en estos y demás procedimientos que se consideraron necesarios.
III.- ACLARACIONES PREVIAS
1. En el Estado expresado en I.- se incluyen solicitudes por USD 6.820.825,43 que
estaban pendientes al cierre e ingresaron en enero de 2011.
2. Las Solicitudes Nos. 7 y 8 corresponden a desembolsos del 2009.
3. La Solicitud N° 9 ha sido rendida por un total de USD 1.788.150,19 y el desembolso
fue por USD 1.652.917,22. La diferencia corresponde a un rechazo de las AP 155, 426
y 569 por un total de USD 135.232,97 que luego se rinden en la Solicitud N°12.
4. En la Solicitud N° 12, dentro de Subproyectos, se rinden $ 4.015.978,97 que
corresponden al AP 614 y no al 613 como figura en la rendición.
IV- DICTAMEN
En opinión de esta Auditoría General de la Nación, excepto por lo expuesto en III.1, el estado
identificado en I., presenta razonablemente la información correspondiente al “Proyecto de
Desarrollo de Pequeños Productores Agropecuarios Adicional (PROINDER)”, para sustentar
6
los Certificados de Gastos y las Solicitudes de Retiro de Fondos relacionadas que fueron
emitidos y presentados al BIRF durante el ejercicio irregular finalizado el 31/12/10, de
conformidad con los requisitos establecidos en el Convenio de Préstamo N° 7478-AR de fecha
06/11/2008 y sus modificaciones.
BUENOS AIRES, 21-11-2011
7
INFORME DE AUDITORÍA SOBRE EL ESTADO DE LA CUENTA ESPECIAL DEL
“PROYECTO DE DESARROLLO DE PEQUEÑOS PRODUCTORES AGROPECUARIOS
(PROINDER ADICIONAL)”
CONVENIO DE PRÉSTAMO N° 7478-AR BIRF
(Ejercicio N° 2 al 31/12/10)
Al Señor Secretario de Política Económica
del Ministerio de Economía y Producción.
La Auditoría General de la Nación, en su carácter de auditor externo independiente, informa acerca
del examen practicado sobre el estado detallado en I- siguiente, correspondiente a la Cuenta Especial
del “Proyecto de Desarrollo de Pequeños Productores Agropecuarios Adicional (PROINDER)”,
abierta y mantenida en dólares estadounidenses en el Banco de la Nación Argentina, Sucursal Plaza
de Mayo, en correspondencia con la cláusula 2.04 del Convenio de Préstamo N° 7478-AR, suscripto
el 06/11/2008 entre la República Argentina y el Banco Internacional de Reconstrucción y Fomento
(BIRF) y sus modificaciones.
I-
ESTADOS AUDITADOS
Estado de la Cuenta Especial por el ejercicio terminado el 31 de diciembre de 2010, expresado
en dólares estadounidenses.
El estado fue preparado por la Unidad para el Cambio Rural (UCaR), sobre la base de los
extractos bancarios de la cuenta corriente en dólares Nº 330.393/9 abierta en el Banco de la
Nación Argentina, Sucursal Plaza de Mayo. Se adjunta inicialado por nosotros a efectos de su
8
identificación con este dictamen.
II-
ALCANCE DEL TRABAJO DE AUDITORÍA
El examen fue practicado de conformidad con las Normas de Auditoría Externa emitidas por
la Auditoría General de la Nación, las cuales son compatibles con las de aceptación general en
la República Argentina para la profesión contable y con las recomendadas por la Organización
Internacional de Entidades Fiscalizadoras Superiores (INTOSAI), incluyendo las pruebas y
demás procedimientos de auditoría que se consideraron necesarios.
III. DICTAMEN
En opinión de esta Auditoría General de la Nación el estado identificado en I- presenta
razonablemente la disponibilidad de fondos de la Cuenta Especial del “Proyecto de Desarrollo
de Pequeños Productores Agropecuarios Adicional (PROINDER)” al 31 de diciembre de
2010, así como las transacciones realizadas durante el ejercicio finalizado en esa fecha, de
conformidad con las estipulaciones sobre el uso de los fondos contempladas en la respectiva
cláusula y anexo del Convenio de Préstamo N° 7478-AR BIRF de fecha 06/11/2008 y sus
modificaciones.
BUENOS AIRES, 21-11-2011
9
INFORME SOBRE EL CUMPLIMIENTO DE CLÁUSULAS CONTRACTUALES
DEL “PROYECTO DE DESARROLLO DE PEQUEÑOS PRODUCTORES
AGROPECUARIOS (PROINDER ADICIONAL)”
CONVENIO DE PRÉSTAMO N° 7478-AR BIRF
(Ejercicio N°2 al 31/12/10)
Al señor Secretario de Política Económica
del Ministerio de Economía y Producción.
Durante el transcurso de las verificaciones realizadas por el equipo de trabajo asignado a la auditoría
del “Proyecto de Desarrollo de Pequeños Productores Agropecuarios Adicional (PROINDER)”, por
el ejercicio irregular finalizado el 31 de diciembre de 2010 se ha examinado el cumplimiento de las
cláusulas contractuales de carácter contable-financiero aplicables del Convenio de Préstamo N°
7478-AR, suscripto el 6 de noviembre de 2008 entre la República Argentina y el Banco
Internacional de Reconstrucción y Fomento (BIRF) .
Tomando en cuenta las conclusiones emanadas de dicho análisis, cabe formular las siguientes
consideraciones:
1) Articulo II Sección 2.01: Monto del Préstamo U$S 45.000.000,00.
Al 31/12/10 el monto desembolsado por el BIRF asciende a USD 23.575.118,19.
2) Artículo II Sección 2.02 Retiro de Fondos (Sección IV del Anexo II del convenio
Cuenta del Préstamo.
Cumplida. La Nota 6 a los Estados Financieros señala que la Cuenta Operativa 3058/72 (BIRF
$), la Cuenta Operativa 3059/75 (APL $) y la Cuenta Especial (BIRF USD) son las mismas
cuentas con las que operó el PROINDER BIRF 4212-AR, se han mantenido abiertas con motivo
10
de la decisión del Gobierno Nacional de continuar con el
Proyecto incorporado en el
Presupuesto 2009 como PROINDER Adicional mediante financiamiento del BIRF Convenio
de Préstamo Nº 7478-AR y con acuerdo del BIRF :




Cuenta Corriente en Pesos Nº 3058/72 “MProd- 5100/362 - SAGPyA –PROINDER – BIRF
$.
Cuenta Corriente en Pesos Nº 3059/75 “MProd – 5100/362 - - SAGPyA –PROINDER –
APORTE LOCAL EN $.
Cuenta Especial Nº 330.393/9 – Sucursal Plaza de Mayo MProd – 5100/362 –SAGPyA –
PROINDER – BIRF –USD
Pagos efectuados con anterioridad a la fecha del Convenio, pero en fecha posterior al
01/01/07, que no superen el equivalente a USD 4.500.000,00.
El Proyecto mediante Nota UCAR Nº 290/10 informó que se han efectuado pagos con
anterioridad a la fecha de Convenio y que han solicitado al BIRF el reintegro de pagos
efectuados entre el 06/11/07 y el 05/11/08. El BIRF reconoce gastos del año anterior a la
fecha de firma del Convenio de Préstamo en virtud de lo cual mediante Solicitud de
Desembolso Nº 2 se solicitó al Banco el reintegro de $ 5.013.995,96 (USD 1.338.207,53)
los cuales fueron depositados en la cuenta de fondos de Aporte Local Nº 3059/75.

fecha de cierre: 30/06/011
3) Artículo II Sección 2.03: Comisión de Compromiso.
Cumplida. Conforme información del Ministerio de Economía y Producción durante el
ejercicio se liquidaron por este concepto:
Fecha
Importe USD
04/01/2010
47.342,61
01/07/2010
35.956,45
TOTAL
83.299,06
11
4) Artículo II Sección 2.05: Intereses sobre el capital desembolsado y pendiente de pago- al
01/01 y al 01/07 de cada año.
Cumplida. Conforme información del Ministerio de Economía y Producción durante el
ejercicio se liquidaron por este concepto:
Fecha
Importe USD
04/01/2010
36.929,81
01/07/2010
20.503.49
Total
57.433,30
5) Sección 2.07: Amortización del Préstamo.
No corresponde su pago en el presente ejercicio, el primer pago corresponde efectuarlo a partir
del 01/01/2013 y hasta el 01/07/2022.
6) Artículo III Sección 3.01 a): Ejecución del Proyecto a través de la MAGyP.
Cumplida. Mediante Resolución Nº 45 del 09/12/09 se creó la Unidad para el Cambio Rural
(UCAR) que tiene como misión coordinar las actividades que sobre la base de las Políticas de
Gobierno y planeamiento estratégico definidas por el Ministerio de Agricultura, Ganadería y
Pesca, se encuentren vinculadas a: planeamiento, negociación, formulación, administración,
finanzas, control de gestión, monitoreo y evaluación que se ejecutan en esta jurisdicción,
provenientes total o parcialmente de recursos externos.
7) Artículo III Sección 3.02 a): Ejecución del Proyecto (Anexo II del convenio)
Sección I: Implementación y otros acuerdos
a) Sección I.C. Convenios Provinciales parte 2(b) “Fortalecimiento del desarrollo de
Políticas Provinciales”.
Cumplida. Se solicitaron los convenios que fueron firmados en el ejercicio 2010.
b) Sección I .F) a:
El prestatario mantendrá, en todo momento durante la
12
implementación del Proyecto:
i)
UNC
ii)
Comisión de Desarrollo Rural
iii)
Unidad Técnica de Coordinación (UTCN
iv)
Oficinas provinciales de PSA
Mediante Nota UCAR Nº 290/10 el Proyecto informó que ...“El Proyecto de Decreto
que aprueba el Convenio de Préstamo … fue preparado durante el año 2007 y firmado
el 15 de octubre de 2008…en ese lapso se crea la Subsecretaría de Desarrollo Rural y
Agricultura Familiar, que establece que es función de la misma: elaborar, coordinar y
ejecutar políticas, planes y programas para desarrollo rural…..asistir al señor
Secretario de Agricultura, Ganadería, Pesca y Alimentos en la coordinación y ejecución
de los distintos programas de intervención sectorial, territorial y social y en los temas
vinculados al financiamiento externo”.
“La puesta en marcha de la SsDRyAF se produjo con la designación del Ing. Agr.
Guillermo Martini el 18 de diciembre del mismo año e implicó una serie de cambios en
la administración y ejecución del Proyecto, entre ellos: las funciones de la UNC
quedaron distribuidas entre las Direcciones Nacionales y de línea creadas en esta
nueva institución, lo mismo que las de Unidad Técnica de coordinación; las oficinas
Provinciales de PSA se transformaron en delegaciones de la subsecretaría y la comisión
de desarrollo fue eliminada.”.
“Estos cambios quedaron reflejados en le Nota 267 del 22 de diciembre de 2008 del
Secretario de Agricultura, Ganadería , Pesca y Alimentos al Banco Mundial y en el
manual Operativo del PROINDER, aprobado por el BM mediante Nota de la Gerente de
Proyectos Dorte Verner del 27 de mayo de 2009.”
c) Sección I. G. -Sistema informático de gestión en la UNC, UTCN, DDA y en todas
las oficinas provinciales del PSA.
Cumplida. El Proyecto informó que los sistemas informáticos que se utilizan en el
13
Proyecto y a los que tiene acceso la UNC, la UTCN y las Delegaciones Provinciales son
el UEPEX que se utiliza como carga contable Financiera y de adquisiciones, y el SIM
(Sistema Integral de Monitoreo) en el que se carga toda la información referente a
Subproyectos y Capacitación de las Provincias.
d) Sección I Punto H -Presentación al Banco del POA antes del 30/11 de cada año.
POA 2010 presentado en febrero de 2010 y ajustado en la elevación del informe
semestral presentado el 24 de Septiembre de 2010.
Sección I. I. Creación y mantención, antes del inicio calendario de cada año, de una
partida específica en el presupuesto anual correspondiente.
Cumplida.
Sección II - Monitoreos, Informes y evaluación del Proyecto
A. Informes del Proyecto
-Informes semestrales.
Cumplido extemporáneamente. Ambos se presentan fuera de término, a saber el 24 de
septiembre de 2010 y el 5 de abril de 2011.
Revisiones Anuales, a más tardar el 30 de junio de cada año.
Presentadas extemporáneamente junto con el informe correspondiente al primer
semestre de 2010, con fecha 24 de septiembre de 2010.
e) Sección 5.08 (a) de las condiciones Generales. Mantenimiento de Políticas y
Procedimientos para el monitoreo y evaluación
Nos informan que se adjuntan con los informes semestrales.
Sección III – Adquisiciones
A. Consideraciones Generales
1. Bienes y obras:
2. Servicios de consultores
4. (k) El prestatario deberá proporcionar al SEPA del banco la información
incluida en el Plan de Adquisiciones en el término de 30 días a partir de la
14
aprobaciones de dicho plan por el banco.
Mediante nota de fecha de 12 de octubre de 2011, se nos informa que el Plan de
adquisiciones se carga directamente en el SEPA , y que el Banco otorga la no objeción
on line dentro del sistema. Dentro del sistema se van actualizando los procesos por
surgimiento de nuevos requerimientos o por cargar datos en la ejecución de cada
proceso. A la fecha del presente se nos informa que este Plan se encuentra aprobado.
8) Artículo IV Sección 4.01 Extinción
Cumplida. Con fecha 06/01/09 el Banco comunica que habiendo sido aceptadas las pruebas a
efectos de cumplir con las condiciones previas, el Convenio entra en vigencia a partir del
06/01/09.
9) Sección 5.07 (b) de las Condiciones Generales: Mantenimiento y disposición de registros
adecuados para registrar el progreso de las respectivas partes del Proyecto.
Cumplida parcialmente. Nos remitimos al Memorando a la Dirección.
BUENOS AIRES, 21-11-2011
15
MEMORANDO A LA DIRECCIÓN DEL
“PROYECTO DE DESARROLLO DE PEQUEÑOS PRODUCTORES AGROPECUARIOS
(PROINDER ADICIONAL)”
CONVENIO DE PRÉSTAMO N° 7478-AR BIRF
(Ejercicio N° 2 al 31/12/10)
El presente tiene por objeto elevar a conocimiento y consideración de la Dirección del “Proyecto de
Desarrollo de Pequeños Productores Agropecuarios Adicional PROINDER” una serie de
observaciones y recomendaciones sobre aspectos relativos a procedimientos administrativocontables y del sistema de control interno, surgidos como consecuencia del examen practicado sobre
los estados financieros al 31 de diciembre de 2010, que hemos considerado necesario informar para
su conocimiento y acción correctiva futura.
Cabe destacar que el requerimiento de auditoría efectuado por la prestataria no tuvo como objetivo
principal el análisis de sus controles administrativos, lo que hubiera conducido a un grado mayor de
detalle en las observaciones que seguidamente se mencionan, ya que el examen se practicó sobre la
base de muestras selectivas determinadas por esta auditoría. Entendemos que la implementación de
las recomendaciones, referidas a las observaciones detectadas al momento de nuestro trabajo en
campo, contribuirá al mejoramiento de los sistemas de información y control existentes, de acuerdo
con adecuadas prácticas en la materia, teniendo en cuenta la continuidad del Proyecto a través del
nuevo préstamo.
Por otra parte, y al sólo efecto de guiar la lectura de este informe, listamos a continuación aquellas
observaciones que consideramos tienen mayor impacto y relevancia:
16
ITEM
OBSERVACIONES
A.I y B.I DONACIONES
CONSULTORÍAS
B.VI
A.- OBSERVACIONES DEL EJERCICIO ANTERIOR NO SUBSANADAS EN EL
PRESENTE
I.- DONACIONES
I.I.- DONACIONES – Subsecretaría de Agricultura Familiar SSAF- MENDOZA:
OBSERVACIONES GENERALES:
1. En todos los expedientes analizados correspondientes a los subproyectos incluidos en la
muestra solicitada, la documentación que se tuvo a la vista carece de foliatura.
2. En la mayoría de los expedientes analizados, no llevan un orden cronológico en el archivo de
la documentación.
3. De acuerdo al Manual Operativo (Tomo 2, Punto 3.7.4) los subproyectos deben ser
aprobados por la Delegación Provincial reunida en Plenario, al respecto:
a) Los subproyectos fueron tratados por la Mesa Provincial de Desarrollo Rural, que no
responde a la figura de aprobación requerida por el Manual Operativo.
b) En la mayoría de los casos, solo se especifica tratamiento y evaluación, no
aprobación.
c) En la mayoría de los casos solo se tuvieron a la vista copias simples del Acta nº 6 de
la Mesa Provincial de Desarrollo Rural, y sin aclaración de las firmas.
d) En algunos casos se tuvo a la vista una fotocopia simple del Acta nº 9 de la Mesa
Provincial de Desarrollo Rural donde se tratan y aprueban algunos proyectos.
4. No se tuvo a la vista el Registro Provincial de Proveedores de Asistencia Técnica, tal como
lo establece el Manual Operativo; la Delegación Provincial solo entregó un listado con los
nombres de los integrantes.
17
5. En todos los casos la grilla de evaluación del Subproyecto (anexo IX) no adjunta el breve
informe justificando el puntaje asignado.
6. En la mayoría de los casos, los materiales han sido comprados pero no se han culminado las
obras.
7. En la mayoría de los casos, en las planillas de seguimiento de subproyectos e informe de
seguimiento por los grupos beneficiarios, no constan las fechas de presentación ni de
aprobación.
8. En ningún caso se tuvo a la vista el plan de trabajo anual de Asistencia Técnica elaborado
por el Técnico o por la Unidad.
9. En la mayoría de los casos, las facturas incluidas en los expedientes, son fotocopias simples.
Las facturas están a nombres de beneficiarios o a “Consumidor Final”.
10. No se invalidan los comprobantes de gastos con el sello de “pagado”. Tampoco se consigna
el número de proyecto o nombre en la documentación del respaldo.
11. En la mayoría de los casos analizados, se observa que el apellido de dos Técnicos - Carlos y
Ramón Guajardo (Hermanos) coincide con el apellido de algunos beneficiarios, no pudiendo
corroborar la no existencia de parentesco alguno entre ellos.
12. No se tuvo a la vista fecha de presentación del subproyecto a la Delegación Provincial, como
tampoco la fecha de Plan de Asistencia Técnica, con lo cual no se pudo verificar que ambos
documentos hayan sido presentados en forma conjunta con el Anexo VIII MO.
13. En la mayoría de los casos, el Anexo VIII MO adjuntados en la carpeta de cada subproyecto
son impresiones simples: sin fecha de emisión, sin firma del responsable de su confección,
sin firma ni fecha de aprobación del Delegado Provincial.
14. En ningún caso, el anexo VI MO – DDJJ de los beneficiarios- que debe presentarse por cada
uno de los integrantes del grupo, está intervenido por los participantes técnicos estipulados.
OBSERVACIONES PARTICULARES
1. Subproyecto Nº 84 – Agua para todos – Hábitat Rural - $45.000,00
18
a. Acta de conclusión (16/07/2011): Según la misma, el representante Sr. Segundo Jaime
Peletay, utilizó los fondos destinados para la compra de materiales para la instalación de
agua, en la compra de un vehículo. No se ha tenido a la vista documentación que lo
avale. La misma no está firmada por todos los integrantes y falta la firma del Delegado
provincial.
b. El Plan de Asistencia Técnica no está firmado ni tiene fecha.
c. Anexo VIII MO: No está firmado y no tiene fecha. El punto 6 del Anexo (Metas y/o
resultados a alcanzar a través del subproyecto) no está completo en su totalidad.
d. Documentación (facturas): Se visualizan facturas en fotocopia simple sin consignar que
es copia fiel del original.
e. La sumatoria de las facturas que se tuvieron a la vista en el expediente es de $ 28.625,88,
mientras que el monto total es de $ 44.980, por lo tanto, existe una diferencia de $
16.354,12, cuyo respaldo documental está pendiente de acreditar .
f. No se tuvieron a la vista los informes bimestrales de Asistencia Técnica.
2 Subproyecto nº 75 – La Pasarella – Hábitat Rural- $20.000,00
a.
El acta de conclusión de fecha 16/6/2011 establece que se han comprado los materiales
pero las obras no han sido realizadas o no se encuentran finalizadas. La misma no está
firmada por todos los integrantes. Se reemplaza a un miembro de la comunidad (Betiana
Vanesa Oses por Sara Carmen Barrio quien no integra el acta constitutiva)
argumentando que se mudó y no forma mas parte del grupo. No se tuvo a la vista
documentación que lo avale.
b. La fecha del desembolso (01/12/2009) es anterior a la fecha del Convenio de
Financiamiento no reembolsable (06/12/2009).
c. El plan de asistencia técnica no está firmado ni tiene fecha.
d. El acta constitutiva certificada por Asesor letrado no tiene fecha y no se especifica el
nombre del tercer representante.
19
e. Anexo VIII MO: No está firmado y no tiene fecha. El punto 6 del anexo (Metas y/o
resultados a alcanzar a través del subproyecto) no está completo (no establece fechas).
f. Anexo VI MO: solo se tuvo a la vista por 2 integrantes de la comunidad. Los mismos no
presentan aclaración de firma.
g. La sumatoria de comprobantes a la vista es de $17.065.46 quedando un saldo pendiente
de rendición. con respecto al monto invertido.
h. No se tuvieron a la vista los informes bimestrales de Asistencia Técnica
i. Anexo VI MO: Tiene fecha agosto 2009 y la carta de intención noviembre 2009
(Posterior).
j. De la visita a campo (se visitó a la Sra. Olga Guajardo), se puede determinar lo
siguiente:
1.
Las compras de materiales son realizadas por cada integrante junto a los
Asistentes Técnicos quienes reciben el dinero en efectivo.
2.
No se tuvo a la vista las facturas de compra de los materiales.
3.
La obra no se encuentra finalizada por falta de Mano de Obra.
4.
Los integrantes de la comunidad no firman ningún documento que acredite
que recibieron el dinero.
3.
Subproyecto nº 76 – Las Varillas – Hábitat Rural - $17.000,00
a. El acta constitutiva certificada por Asesor letrado no tiene fecha.
b. La fecha del desembolso (01/12/2009) es anterior a la fecha del Convenio de
Financiamiento no reembolsable (06/12/2009).
c. El plan de asistencia técnica no está firmado ni tiene fecha.
d. Anexo VIII MO: no especifica fecha.
e. Anexo VI: Solo se tuvo a la vista el correspondiente a Gilda Mariela Inostroza.
f. Acta de conclusión (23/7/2011): establece que los materiales han sido comprados pero
las obras no finalizaron por falta de Mano de Obra.
20
g. Al no haber tenido a la vista los anexos VI, no es posible determinar si se cumple con el
requisito de 20% mujeres y 10% jóvenes (las donaciones están dirigidas a jóvenes de
familias numerosas y a mujeres jefas de hogar), y solo se pudo determinar en un único
caso los criterios de elegibilidad.
h. No se tuvieron a la vista los informes bimestrales de Asistencia Técnica.
i. De la visita a campo, se puede determinar lo siguiente:
1. En todos los casos, se les entrega el dinero en efectivo a los integrantes y ellos
realizan las compras y todos los visitados así lo aseveran, así como que compró todos
los materiales necesarios.
2. Se visitó a la Sra. Valentina Cortez, quien no aportó
los comprobantes de las
compras.
3. Se visitó a la Sra. Mariela Inostroza, quien no tiene los materiales según lo estipulado
en el subproyecto ni los comprobantes de su compra.
Se visitó a la Sra. Adelina Arteaga, quien no tiene los materiales del baño según lo
estipulado en el subproyecto, ni los comprobantes de su compra.
4.
Subproyecto nº 80 – El Molle – Hábitat Rural - $16.000,00
a.
El acta constitutiva certificada por Asesor letrado no tiene fecha.
b.
Anexo VIII MO: El mismo se tuvo a la vista sin fechas y sin firmas. El punto 6 del
mismo según MO no está completo (no establece las fechas de las obras)
c.
Anexo VI: Se tuvo a la vista 3 formularios. No se tuvo a la vista el formulario de Susana
Campo. No se puede determinar si se cumple con el requisito de mujeres y jóvenes ni los
criterios de elegibilidad por las familias restantes.
d.
No se tuvieron a la vista los informes bimestrales de Asistencia Técnica.
e.
La fecha del desembolso (01/12/2009) es anterior a la fecha del Convenio de
Financiamiento no reembolsable (06/12/2009).
f.
El Plan de Asistencia Técnica no está firmado ni tiene fecha.
21
5.
Subproyecto nº 127- Esperanza campesina – Productivo Predial - $39.000,00
a.
Anexo VII MO: Las firmas están sin aclaración.
b.
Anexo VIII MO: el mismo se tuvo a la vista sin fecha y sin firmas
c.
El Plan de Asistencia Técnica tenido a la vista no tiene fecha
d.
Anexo IV MO: No tiene fecha.
e.
El Acta constitutiva certificada por el Delegado municipal no tiene fecha.
f.
La fecha del desembolso es el 1º/09/2010 y la firma del convenio de financiamiento no
reembolsable es el 03/01/2010.
g.
El Acta de conclusión de fecha 22/07/11 no está firmado por todos los integrantes.
h.
No se tuvieron a la vista los comprobantes de gastos (ni original ni fotocopias)
i.
No se tuvieron a la vista los informes bimestrales de los técnicos.
j.
Se tuvo a la vista solo el primer informe según Anexo 11 el cual no presenta fecha de
aprobación ni de presentación.
k.
De la visita a campo, se determina lo siguiente:
1. Se visitó al Sr. González Pablo, quien no posee las facturas originales de las
compras las cuales se encuentran en poder de la Delegación.
6.
Subproyecto nº 128- Los Castrones- Productivo Predial - $57.000,00
a. Anexo VI: No se tuvo a la vista todos los anexos (faltan 2 anexos). No se puede
determinar el requisito de mujeres y jóvenes, ni los criterios de elegibilidad por las dos
familias restantes.
b. La fecha del desembolso es el 1º/09/2010 y la firma del convenio de financiamiento no
reembolsable es el 03/01/2010
c. El Acta de conclusión de fecha 22/07/2011 no está firmada por todos los integrantes.
d. Anexo VII MO: El mismo se tuvo a la vista sin aclaración de firmas.
e. El Acta constitutiva certificada no tiene fecha.
f. Anexo VIII: Sin fecha y sin firmas.
22
g. Anexo X: las firmas de los beneficiarios no están aclaradas.
h. No se tuvo a la vista los comprobantes de gasto (ni originales ni fotocopias).
i. Se tuvo a la vista solo un informe según Anexo 11 y un solo informe de supervisión por
miembro de ETA. En ningún caso se establece la fecha de presentación ni de
aprobación.
7.
Subproyecto nº 72 – Las Violetas – Hábitat Rural- $24.000,00
a. Falta un Anexo VI del MO. Solo se tuvo a la vista 7 formularios y el grupo está
compuesto por 8 familias. No se puede determinar el requisito de mujeres y jóvenes ni
los criterios de elegibilidad por la familia faltante.
b. El plan de Asistencia Técnica no tiene fecha de emisión ni firma del responsable.
c. El acta de conclusión (28/07/2011) no está firmada por todos los integrantes.
d. La fecha de desembolso según convenio de financiamiento, cláusula segunda es el
1º/12/2009 y la firma del mismo es el 06/12/2009.
e. La suma de las comprobantes rendidos en el expediente es inferior al total
desembolsado, no teniéndose a la vista documentación que avale dicho faltante. El
mismo es por $3.347,85.
f. No se tuvo a la vista los informes bimestrales de Asistencia Técnica.
g. Las facturas rendidas en el expediente del Proveedor de ollas a presión “Moyano”
Nros. 0008-00035349/50/51/52/53/54 por un total de $ 1.290,00 son de fecha
10/07/2005.
8.
Subproyecto nº 73 – Unión Vecinal Poti Malal – Hábitat Rural - $ 29.500,00
a. Una de las familias integrantes del grupo no responde a los requisitos de elegibilidad,
según el Anexo VI MO tenido a la vista (Sr. Moreno Héctor Enrique).
b. Solo se tuvo a la vista la documentación de tres familias, no pudiendo corroborar la
elegibilidad de las cinco familias restantes, ni la cantidad de jóvenes y mujeres.
23
c. No se tuvo a la vista el plan de Asistencia Técnica.
d. El Acta constitutiva certificada no posee fecha.
e. La fecha de desembolso según convenio de financiamiento es el 1º/12/2009 (cláusula
segunda) y la firma del mismo es el 06/12/2009.
f. El Acta de conclusión de fecha 10/06/2011 es anterior al segundo informe de
seguimiento de fecha 16/06/2011.
g. No se tuvo a la vista los informes bimestrales de los Asistentes Técnicos.
h. No se tuvo a la vista los informes firmados por miembros del grupo, según Anexo XI
MO.
9.
Subproyecto nº 74 – Pincheira – Hábitat Rural - $20.000,00
a. El Acta constitutiva certificada no tiene fecha.
b. La fecha de desembolso según convenio de financiamiento es el 1º/12/2009 y la firma del
mismo es el 06/12/2009.
c. El Acta de conclusión de fecha 10/02/2011 está firmada solo por un integrante del grupo.
e.
La suma de las comprobantes rendidos en el expediente es inferior al total
desembolsado. El faltante es por $ 16.018.47.
f. Las inversiones no fueron realizadas en su totalidad, al respecto se observa lo siguiente:
1. Las facturas correspondientes a M.E. Barrios están a nombre de su hijo.
2. La Sra. E. Cara realizó las compras pero extravió las boletas.
3. El monto destinado a la Sra. L. Rasjido ha quedado en manos de su cuñada.
4. La Sra. E. Figueroa, por problemas de salud, ha decidido guardar el monto recibido.
10.
Subproyecto nº 79 – Los Rincones – Hábitat Rural - $20.000.00
a. El Anexo VIII MO, punto 6 no establece fechas.
b. El Acta constitutiva certificada no tiene fecha.
24
c. La fecha de desembolso según convenio de financiamiento es el 1º/12/2009 y la firma
del mismo es el 06/12/2009.
d. El convenio de financiamiento no está firmado por todos los representantes.
f.
La suma de las comprobantes rendidos en el expediente es inferior al total
desembolsado. El faltante es por $ 10.228,56.
g.
Las inversiones no fueron realizadas en su totalidad, al respecto se observa lo siguiente
1. Se verifica que tres beneficiarios no han realizado la inversión completa según lo
presentado.
2. En un caso, se verificó que un beneficiario no cobró el monto asignado y el mismo lo
retuvo el representante del subproyecto.
3. El Acta de conclusión de fecha 17/06/2011 no está firmada por todos los miembros
del subproyecto. Se verificó que uno de ellos efectuó el retiro de fondos por $ 5.000 y
nunca presentó los comprobantes. El Acta de referencia no está firmada por el
Delegado Provincial.
h. El Plan de Asistencia Técnica no posee firma ni fecha de emisión.
11.
Subproyecto nº 140 – Las Chacritas – Hábitat Rural- $ 140.800,00
a. No se tuvieron a la vista los Anexos VI del MO, dificultándose la verificación de los
criterios de elegibilidad.
b. El Acta constitutiva certificada no tiene fecha.
c. Se tuvo a la vista un solo informe según Anexo XI de fecha 1º/07/11.
d. No se tuvo a la vista los informes bimestrales de Asistencia Técnica.
i.
La suma de las comprobantes rendidos en el expediente es inferior al total
desembolsado. El faltante es por $ 89.033,18.
e. El anexo VIII no se tuvo a la vista.
12.
Subproyecto nº141 – Las Chacritas ESTE – Hábitat Rural- $150.700,00
25
a. La Carta de intención es presentada en conjunto con otros subproyectos.
b. No se tuvo a la vista el anexo VI MO.
c. El anexo VIII MO no fue completado en su totalidad.
d. No se tuvo a la vista el Plan de Asistencia Técnica.
e. Según el Acta Nº 9 de la Mesa Provincial de desarrollo rural el proyecto fue aprobado en
lista de espera y se solicita la reevaluación del terreno. A fecha de auditoría no se tuvo
constancia de la aprobación final.
f. Anexo IV MO: no está firmado.
g. El desembolso según convenio de financiamiento Anexo X MO es de fecha 1º/9/2010
siendo la fecha del mismo 03/01/11.
h. El convenio de Financiamiento no está firmado por los 3 representantes, tampoco hay
aclaración de firmas.
i. El plan de Asistencia Técnica no posee fecha ni firmas.
j. La suma de las comprobantes rendidos en el expediente es inferior al total desembolsado.
El faltante es por $ 93.695,08.
13.
Subproyecto nº 77- Grupo Santa María- Hábitat Rural - $20.000,00
a. No se tuvo a la vista en la conclusión del Subproyecto, el cumplimiento del objetivo por
todas las familias, por lo que
se cumplió parcialmente.
No es clara la fecha de
conclusión del proyecto. Se tuvo a la vista dos actas de cierre, una sola con fecha. No se
puede corroborar su validez.
b. No se cumple con la cláusula 8.6 del Reglamento Operativo. No se tuvo a la vista, ni
consta en el expediente, los informes bimestrales de actividades que debe realizar el
equipo de Asistencia Técnica.
c. No se tuvo a la vista total de la facturación de los gastos realizados. El monto total del
crédito es de $ 20.000,00 y la sumatoria de las facturas presentadas es de $ 12.110,87.
26
d. No se tuvo a la vista uno de los criterios de elegibilidad para pequeños productores. No
se pudo corroborar la antigüedad del vehículo o tractor.
14.
Subproyecto Nº 78 – Manqui Malal – Hábitat Rural – $14.000,00
a. No se tuvo a la vista la fecha de pre evaluación que debe efectuar el técnico de la ETA
de la Carta de Intención, conforme anexo 7 del Manual Operativo.
b. Al hacerse presente la Auditoría General de la Nación en campo, la beneficiaria, Mirta
Esther Carrasco no se encontraba en su casa, con lo cual no se pudo cumplir el objetivo.
15. Subproyecto Nº 123 – Amigos del Campo –Desarrollo productivo predial- Monto
$33.000,00
a. No se cumple el procedimiento en tiempo y forma. La carta de intención es posterior
(07/11/09) a la pre-evaluación que el técnico hace de la misma y también es posterior a
la grilla de evaluación del Subproyecto, exigido conforme al anexo IX. Ambos
documentos tienen fecha Agosto de 2009.
b. No se tuvo a la vista aprobación del DP de la idea del Proyecto. Sólo se tuvieron a la
vista los nombres de las familias y a mano alzada al costado arriba del mismo dice
“Aprobación Sub. “, sin aclaración de lo que eso significa.
c. No se tuvo a la vista, ni consta en el expediente, fecha, ni aclaración de firmas en la
Propuesta de Plan de Asistencia Técnica.
d. No se tuvo a la vista informes de seguimiento que debe presentar técnico de la ETA, dos
veces al año.
e. No se tuvo a la vista, ni consta en el expediente, fecha del Acta constitutiva.
f. No se tuvo a la vista la totalidad de los informes de avance de ejecución. Solamente se
tuvo a la vista un informe de seguimiento cuya fecha es Junio del 2011.
27
g. De la visita a campo, se puede determinar lo siguiente:
1. No se tuvo a la vista, facturas, ni originales ni copia, de lo comprado por parte
del beneficiario Florencio González. La explicación dada es que se debe a
problemas de inscripción de los proveedores. El beneficiario simplemente posee
una guía Nº 001023337-2, documento que acredita su propiedad pero no las
compras realizadas. La compra de animales se hizo pero no se tuvo a la vista
respaldo que acredite la misma.
16. SUBPROYECTO Nº 124- El Retamo I - MONTO: $ 33.000,00
a. No se tuvo a la vista fecha de la Declaración Jurada que debe adjuntarse a la Carta de
Intención conforme al anexo 6 del MO (Manual Operativo).
b. No se tuvo a la vista, ni constan en el expediente los Informes bimestrales de actividades
presentados por los servicios de apoyo de Asistencia técnica.
c. No se tuvieron a la vista los informes de seguimiento que debe presentar el técnico de la
ETA, dos veces al año.
d. No se tuvo a la vista la totalidad de los informes de avance de ejecución. Solamente se
tuvo a la vista un informe de seguimiento cuya fecha es Junio de 2011.
e. De la auditoría realizada en campo, se observa lo siguiente:
1. La beneficiaria Pérez Mabel, no poseía la totalidad de la facturación original por las
compras realizadas (materiales, vientres caprinos y un castrón). Simplemente poseía las
facturas originales por la compra de materiales por $1.664,10. Con respecto a la compra
de chivos (20 vientres caprinos), poseía una guía Nº 36003, la cual acredita la propiedad
de los mismos, pero no es válida como factura. Por último, la factura que acredita la
compra de un castrón, la tenía el representante técnico en la Dirección Provincial de
Ganadería, por el valor de $1.500,00.
28
17. Subproyecto N ° 126- Los Sabrosos - MONTO: $ 18.000,00
a. No se tuvo a la vista, ni consta en el expediente, fecha de la documentación referida a las
comprobaciones ambientales.
b. No se tuvo a la vista, ni consta en el expediente a la fecha de la auditoría realizada, acta
de conclusión del subproyecto.
c. No se tuvo a la vista, ni consta en el expediente Informes bimestrales de actividades
presentados por los servicios de apoyo de Asistencia técnica.
d. No se tuvo a la vista informes de avance ni informes de seguimiento que deben
presentar dos veces al año técnicos de la ETA.(Equipo Técnico de Apoyo)
18. Subproyecto N ° 134- Cooperativa “El chañar “- MONTO: $ 52.000,00
a. No se tuvo a la vista Carta de Intención, solicitando apoyo al FAIR, ni la Declaración
Jurada que la debe acompañar de acuerdo al Anexo 6 del Manual Operativo.
b. El tratamiento y aprobación del subproyecto por la DP reunida en plenario (23/08/10),
tiene fecha anterior a la pre evaluación por parte del técnico de la ETA, de la carta de
intención (Octubre 2010) y a la Grilla de evaluación del subproyecto (Octubre 2010),
conforme al anexo IX del MO.
c. No se tuvo a la vista el cumplimiento del objetivo de este subproyecto por ninguna
familia. De acuerdo al Acta de conclusión, el proceso general es insatisfactorio
y
manifiestan en la misma que “no se realizarán las inversiones, a la espera de la donación
de un terreno, por parte del municipio de General Alvear (27/06/11).
d. No se tuvo a la vista, ni consta en el expediente, las declaraciones juradas referidas a los
criterios de elegibilidad de los beneficiarios del FAIR.
29
e. No se tuvo a la vista, ni consta en el expediente la totalidad de los informes de
supervisión por técnico de la ETA. Solo consta un informe de seguimiento.
19. Subproyecto Los Polleros y los pimientos
De la visita a campo, se pudo verificar que la beneficiaria Carlina González no poseía
las facturas originales. Se informa que el subsidio ha sido utilizado de forma particular
desconocida para el proyecto.
Comentarios de la SSAF- Mendoza
GENERALES:
1. Respuesta no procedente (El manual operativo de PROINDER no indica obligatoriedad de
foliatura.)
2. Respuesta no procedente (El manual operativo de PROINDER no indica un ordenamiento
cronológico de la documentación adjuntada en la carpeta del subproyecto).
3. Respuesta no procedente (La Delegación Provincial de la Provincia de Mendoza en común
acuerdo con la UNC-PROINDER reconoce como figura de aprobación a la Mesa Provincial de
Desarrollo Rural que reemplaza y cumple las mismas funciones de la Unidad provincial. B) Se
toma nota. C) Se toma nota. Las actas originales se pusieron a disposición y se encuentran en el
“Libro de actas”. D) Se toma nota. Las actas originales se pusieron a disposición y se
encuentran en el “Libro de actas”),
4. Respuesta no procedente dado que no hay un plan de Asistencia Técnica (Según Manual
Operativo Tomo 2, pág. 24, en esta nueva etapa del PROINDER la SsAF contrató directamente
a la totalidad de los equipos técnicos de terreno que venían siendo contratados por PSA y por el
PROINDER, comprometiéndolos en la ejecución del PROINDER. El listado presentado incluye
al personal contratado por la Subsecretaría de Agricultura Familiar bajo el régimen de Ley
Marco y Fundación ArgenInta).
30
5. Respuesta no procedente con la documentación suministrada y resguardo en copia (En la
mayoría de los casos, las planillas de seguimiento de subproyectos por parte del Área de
seguimiento e informe de seguimiento por los grupos beneficiarios se tuvo a la vista las fechas
de presentación (en la primer página punto 1 del instrumento), dichos instrumentos no requieren
aprobación).
6. Se toma en cuenta cronograma de actividades en plan de asistencia técnica.
7. Respuesta no procedente (El manual operativo de PROINDER no indica especificidad en al
forma de conformar la factura).
8. Respuesta no procedente (El manual operativo de PROINDER no indica especificidad en al
forma de conformar la factura).
9. Se toma nota.
10. Se toma nota.
11. Se toma nota.
PARTICULARES
1. Subproyecto Nº 84 – Agua para todos – Hábitat Rural - $45.000,00
a. Dicha situación fue contemplada en el Informe de Seguimiento de fecha 14/06/2011 y
comunicada por el técnico mediante una Nota a modo de Anexo que incorpora el técnico a
dicho informe, con fecha 11/03/2010. Se toma nota.
b. Se toma nota.
c. Se toma nota.
d. Se toma nota.
e. Respuesta no procedente (Si bien la documentación de las inversiones no se encontraban en
su totalidad, si las inversiones están realizadas.)
f. Respuesta no procedente (Se transcribe el ACTA N° 6 de la MESA PROVINCIAL DE
DESARROLLO RURAL con fecha 20/11/2009 en donde se trató el tema de los informes
bimestrales…”sobre los informes de PROINDER, se resuelve que las planificaciones de los
31
proyectos, son parte de la planificación territorial del equipo, y que el informe bimestral se
considera que se debe de informar en el informe mensual que presenta el técnico, por lo
tanto se aprueba incorporar a las planificaciones existentes e informes mensuales, las
actividades que se prevén en los formularios de PROINDER respectivos, a fin de ni
burocratizar el trabajo y emplear un solo instrumento de planificación y de informes”)
2. Subproyecto Nº 75 – La Pasarella – Hábitat Rural- $20.000,00
a. Sin comentarios.
b. Se toma nota.
c. Respuesta no procedente (La fecha que figura como de desembolso es una fecha estimada
que surge de la carga del sub-proyecto en el S.I.M, pero de acuerdo al Recibo de cobro
emitido por el Banco a los beneficiarios, la fecha Real de cobro del Financiamiento es de
fecha 07/06/2010 muy posterior a la dicha fecha estimada por S.I.M como fecha de
desembolso. Esto ocurre por la falta de disponibilidad de los fondos para financiar la
totalidad de los Sub-proyectos a esa fecha estimada).
d. Se toma nota.
e. Se toma nota.
f. Se toma nota.
g. Se toma nota
h. Según la A.T la inversión está totalmente realizada aunque no documentada.
i. Respuesta no procedente (Se transcribe el ACTA N° 6 de la MESA PROVINCIAL DE
DESARROLLO RURAL con fecha 20/11/2009 en donde se trato el tema de los informes
bimestrales…”sobre los informes de PROINDER, se resuelve que las planificaciones de los
proyectos, son parte de la planificación territorial del equipo, y que el informe bimestral se
considera que se debe de informar en el informe mensual que presenta el técnico, por lo
tanto se aprueba incorporar a las planificaciones existentes e informes mensuales, las
actividades que se prevén en los formularios de PROINDER respectivos, a fin de ni
32
burocratizar el trabajo y emplear un solo instrumento de planificación y de informes”)
i. Respuesta no procedente (Al realizar el Diagnóstico Participativo el técnico para la
formulación del Sub-proyecto se elaboró el Anexo VI con anterioridad al llenado, por parte
del grupo, de la carta de Intención).
j. 1) Los productores beneficiarios y los técnicos trabajan desde hace mucho tiempo, por lo
que se ha generado una relación de confianza. 2) Se toma nota. 3) Se toma nota. 4) Se toma
nota.
3. Subproyecto Nº 76 – Las Varillas – Hábitat Rural - $17.000,00
a. Se toma nota.
b. Se toma nota.
c. Se toma nota.
d. Se toma nota.
e. Sin respuesta.
f. Fue informado en los informes de seguimiento.
g. Se toma nota.
h. Respuesta no procedente (En el Acta Nº 6 de La Mesa Provincial de Desarrollo Rural, con
fecha 20 de noviembre de 2009, se resolvió que las planificaciones de los subproyectos, son
parte de la planificación territorial del equipo y que el informe bimestral de las actividades
realizadas que debe presentar el técnico para cada Subproyecto se incluyen en el informe
mensual que presenta regularmente, por lo tanto a fin de no burocratizar el trabajo y a fin
de emplear un solo instrumento de planificación y de informes se aprueba la presentación
solamente del informe mensual correspondiente).
i. Sin comentarios.
4. Subproyecto Nº 80 – El Molle – Hábitat Rural - $16.000,00
33
a. Se toma nota.
b. Se toma nota.
c. Respuesta no procedente (La señora Susana Campo está registrada en RENAF
formulario Nº 50899, por tratativas entre Subsecretaría de Agricultura Familiar y
Banco Mundial se acepta formulario de RENAF).
d. Respuesta no procedente (En el Acta Nº 6 de La Mesa Provincial de Desarrollo Rural,
con fecha 20 de noviembre de 2009, se resolvió que las planificaciones de los
subproyectos, son parte de la planificación territorial del equipo y que el informe
bimestral de las actividades realizadas
que debe presentar el técnico para cada
Subproyecto se incluyen en el informe mensual que presenta regularmente, por lo tanto a
fin de no burocratizar el trabajo y a fin de emplear un solo instrumento de planificación
y de informes se aprueba la presentación solamente del informe mensual
correspondiente).
e. Se toma nota.
f. Sin respuesta.
g. Se toma nota.
5. Subproyecto Nº 127- Esperanza campesina – Productivo Predial - $39.000,00
a. Se toma nota.
b. Sin comentarios.
c. Se toma nota.
d. Se toma nota.
e. Sin respuesta.
f. Respuesta no procedente (La fecha que figura como de desembolso es una fecha
estimada que surge de la carga del sub-proyecto en el S.I.M. La fecha de firma del
convenio es posterior ya que se acerca a la fecha real de cobro del financiamiento.
34
Muchas veces ocurre esta disparidad en las fechas debido a la falta de disponibilidad de
los fondos para financiar la totalidad de los Sub-proyectos a esa fecha estimada).
g. Se toma nota.
h. Respuesta no procedente (Las inversiones se realizaron en su totalidad. En la actualidad
se están recibiendo documentación de las inversiones).
i. Respuesta no procedente (Se transcribe el ACTA N° 6 de la MESA PROVINCIAL DE
DESARROLLO RURAL con fecha 20/11/2009 en donde se trató el tema de los informes
bimestrales…”sobre los informes de PROINDER, se resuelve que las planificaciones de
los proyectos, son parte de la planificación territorial del equipo, y que el informe
bimestral se considera que se debe de informar en el informe mensual que presenta el
técnico, por lo tanto se aprueba incorporar a las planificaciones existentes e informes
mensuales, las actividades que se prevén en los formularios de PROINDER respectivos,
a fin de ni burocratizar el trabajo y emplear un solo instrumento de planificación y de
informes).
j. Respuesta no procedente (Este Anexo es emitido por el grupo solo se pone fecha de
emisión del mismo y por M.O no debe ser aprobado. Las firmas de los representantes se
encuentran en el informe aunque no su aclaración).
k. Se toma nota.
6. Subproyecto Nº 128- Los Castrones- Productivo Predial - $57.000,00
a. Se toma nota.
b. Respuesta no procedente (La fecha que figura como de desembolso es una fecha
estimada que surge de la carga del sub-proyecto en el S.I.M. La fecha de firma del
convenio es posterior ya que se acerca a la fecha real de cobro del financiamiento.
Muchas veces ocurre esta disparidad en las fechas debido a la falta de disponibilidad de
los fondos para financiar la totalidad de los Sub-proyectos a esa fecha estimada).
c. Se toma nota.
35
d. Se toma nota.
e. Se toma nota.
f. Se toma nota.
g. Se toma nota.
h. Respuesta no procedente (En la carpeta había unas fotocopias (de 2 productores) se toma
nota.
i.
Respuesta no procedente (Este Anexo es emitido por el grupo solo se pone fecha de
emisión del mismo y por M.O no debe ser aprobado. Las firmas de los representantes se
encuentran en el informe aunque no su aclaración).
7. Subproyecto Nº 72 – Las Violetas – Hábitat Rural- $24.000,00
a. Se toma nota.
b. Se toma nota.
c. Se toma nota - No asistieron a la reunión convocada.
d. Se toma nota.
e. Se toma nota.
f. Respuesta no procedente (En el Acta Nº 6 de La Mesa Provincial de Desarrollo Rural,
con fecha 20 de noviembre de 2009, se resolvió que las planificaciones de los
subproyectos, son parte de la planificación territorial del equipo y que el informe
bimestral de las actividades realizadas
que debe presentar el técnico para cada
Subproyecto se incluyen en el informe mensual que presenta regularmente, por lo tanto a
fin de no burocratizar el trabajo y a fin de emplear un solo instrumento de planificación
y de informes se aprueba la presentación solamente del informe mensual
correspondiente).
g. Se toma nota.
8. Subproyecto Nº 73 – Unión Vecinal Poti Malal – Hábitat Rural - $ 29.500,00
36
a. Se toma nota.
b. Se toma nota.
c. Se toma nota.
d. Sin comentarios.
e. Se toma nota.
f. Se toma nota, hubo error de escritura, corresponde 16 de 06 -2011.
g. Respuesta no procedente (En el Acta Nº 6 de La Mesa Provincial de Desarrollo Rural,
con fecha 20 de noviembre de 2009, se resolvió que las planificaciones de los
subproyectos, son parte de la planificación territorial del equipo y que el informe
bimestral de las actividades realizadas
que debe presentar el técnico para cada
Subproyecto se incluyen en el informe mensual que presenta regularmente, por lo tanto a
fin de no burocratizar el trabajo y a fin de emplear un solo instrumento de planificación
y de informes se aprueba la presentación solamente del informe mensual
correspondiente).
h. Se toma nota.
9. Subproyecto Nº 74 – Pincheira – Hábitat Rural - $20.000,00
a. Se toma nota.
b. Se toma nota.
c. Se toma nota.
d. Sin comentarios.
e. Se toma nota.
10. Subproyecto Nº 79 – Los Rincones – Hábitat Rural - $20.000,00
a. Se toma nota.
b. Se toma nota.
c. No se puede constatar, no se extravió convenio después de la auditoría.
37
d. No se puede constatar, no se extravió convenio después de la auditoría.
e. Se toma nota.
f. Sin comentarios.
g. Se toma nota.
h. Se toma nota.
i. Se toma nota.
11. Subproyecto nº 140 – Las Chacritas – Hábitat Rural- $ 140.800,00
a. Respuesta no procedente. (Los beneficiarios están registrados en RENAF, desde
octubre/noviembre del año 2009 se reemplazó la declaración jurada por el RENAF).
b. Se toma nota.
c.
Respuesta no procedente. (En el Acta Nº 6 de La Mesa Provincial de Desarrollo Rural,
con fecha 20 de noviembre de 2009, se resolvió que las planificaciones de los
subproyectos, son parte de la planificación territorial del equipo y que el informe
bimestral de las actividades realizadas
que debe presentar el técnico para cada
Subproyecto se incluyen en el informe mensual que presenta regularmente, por lo tanto a
fin de no burocratizar el trabajo y a fin de emplear un solo instrumento de planificación
y de informes se aprueba la presentación solamente del informe mensual
correspondiente).
d. Respuesta no procedente. Se toma nota, (el proyecto es nuevo, todavía se reciben
comprobantes y se adjuntan en la carpeta del Subproyecto).
e.
Respuesta no procedente (El Anexo VIII (Formulario de Descripción de Subproyecto de
Habitad Rural) se encuentra en la Carpeta presentada).
12. Subproyecto Nº141 – Las chachitas ESTE – Hábitat Rural- $150.700,00
a. Respuesta no procedente. (Los beneficiarios están registrados en RENAF, desde
octubre/noviembre del año 2009 se reemplazó la declaración jurada por el RENAF).
38
b. Se toma nota, no especifica lo suficiente.
c. Respuesta no procedente. (Si se encuentra plan de Asistencia Técnica y cronograma de
actividades en la carpeta presentada a las auditoras).
d. Se toma nota, el subproyecto fue aprobado con posterioridad. Se resolvió dividir el
Subproyecto original en tres subproyectos.
e. Se toma nota.
f. Se toma nota.
g. Se toma nota.
h. Se toma nota.
i. Respuesta no procedente. (El proyecto en relativamente nuevo, a pesar de su conclusión
se continúa recibiendo comprobantes de gastos).
13. Subproyecto Nº 77- Grupo Santa María- Hábitat Rural - $20.000,00
a. Respuesta no procedente (Se llenaron 2 actas de conclusión con la intención de entregar
una al técnico del grupo que la solicitó puntualmente, la fecha de conclusión correcta es
el 10/09/2011, con la que fue cargada en el SIM, la situación final del subproyecto fue:
Proceso general Medianamente satisfactorio, Acompañamiento técnico: Cumplimentado,
Cumplimiento de objetivos: por algunas familias, Proyección Grupal: No continúan,
Nuevo subproyecto: no formularán).
b. Respuesta no procedente. (En el Acta Nº 6 de La Mesa Provincial de Desarrollo Rural,
con fecha 20 de noviembre de 2009, se resolvió que las planificaciones de los
subproyectos, son parte de la planificación territorial del equipo y que el informe
bimestral de las actividades realizadas
que debe presentar el técnico para cada
Subproyecto se incluyen en el informe mensual que presenta regularmente, por lo tanto a
fin de no burocratizar el trabajo y a fin de emplear un solo instrumento de planificación
y de informes se aprueba la presentación solamente del informe mensual
correspondiente).
39
c. Respuesta no procedente. Se toma nota, (se continúan solicitando y recibiendo
comprobantes de gastos).
d. Respuesta no procedente. (No corresponde. Se revisó carpeta de subproyecto y están los
cuatro formularios de elegibilidad para pequeños productores).
14. Subproyecto Nº 78 – Manqui Malal – Hábitat Rural – $14.000,00
a. Respuesta no procedente (Presenta fecha nov/09 en forma ilegible)
b. Respuesta no procedente (Se realizó convocatoria predial en tiempo y forma, Se toma
nota).
15. Subproyecto Nº 123 – Amigos del Campo –Desarrollo productivo predial- Monto
$33.000,00
Respuesta no procedente (Esto ocurrió debido a que la carta de intención original se
extravió y se debió hacer una segunda carta de intención, y no se tuvo en cuenta la
fecha original sino la fecha que se emitió esa segunda carta).
16. , 17., 18., y 19. Sin comentarios
Recomendaciones

Foliar los expedientes a fin de resguardar la integridad de la información evitando posteriores
incorporaciones de documentación o su extravío.

Las fotocopias de las rendiciones y Autorizaciones de Pago se deben encontrar inicializadas
por responsable que acredite ser copia fiel del original.

Archivar la documentación, según orden cronológico y foliada a fin de mantener el resguardo
de la documentación respaldatoria.

Dar cumplimiento al Manual operativo y adjuntar al expediente toda modificación a fin de
facilitar un correcto control posterior.
40

Incorporar a la documentación el Registro Provincial de Proveedores de Asistencia Técnica.

Realizar el seguimiento de las obras a fin de corroborar su culminación.

Dar cumplimiento al procedimiento determinado en el Manual Operativo respetando los
plazos.

Los beneficiarios deben entregar facturas originales por lo bienes que adquieren. Las mismas
deben estar consignadas con el nombre del proyecto e inutilizadas contablemente con un sello.

Incorporar en los expedientes fotocopias certificadas de todos los comprobantes de gastos.

Respetar los objetivos establecidos en la carta de intención.
I.II.- DONACIONES SSAF La Plata 1. Observaciones Generales
a. Los legajos correspondientes a los subproyectos, no guardan un criterio de orden unificado,
lo cual dificulta el seguimiento y control posterior.
b. En la mayoría de los casos analizados los “Formularios de Descripción de los Subproyectos
Prediales”
y los “Formularios de Evaluación de Factibilidad de los Subproyectos”
adjuntados en las carpetas de cada subproyecto carecen de fecha de emisión.
c. En algunos de los casos analizados los “Formularios de Descripción de los Subproyectos
Prediales” y los “Formularios de Evaluación de Factibilidad de los Subproyectos” carecen de
firma por parte técnico interviniente.
d. De los casos analizados, en la mayoría, los Planes de Asistencia Técnica no contienen fecha
de emisión ni firma del responsable.
e. En algunos de los casos analizados no se cumple con el requisito mínimo de proporción de
mujeres titulares en el grupo según expresa el Manual Operativo Anexo IX.
f. En la mayoría de los casos analizados, los presupuestos no se encontraban debidamente
intervenidos.
41
g. En la mayoría de los casos analizados la “Carta Aval de la Organización y/o Grupo para la
Asistencia Técnica” carece de fecha de emisión.
2. Observaciones Particulares
a. La Grilla de Evaluación del Subproyecto Anexo IX no se encuentra firmada por el
responsable para el subproyecto Nº 76.
b. La firma registrada en la Grilla de evaluación del subproyecto Nº 73 no concuerda con la del
asistente técnico interviniente, asimismo carece de fecha de emisión
c. Los Informes Semestrales de Seguimiento realizados por los Grupos Beneficiarios del
subproyecto Nº 70, no presentan fecha emisión ni fecha de intervención.
Comentarios de la SSAF- Buenos Aires
“Observaciones Generales realizadas de los 10 proyectos PROINDER de los subproyectos Nros. 69
a 77 financiados por esta coordinación y auditados por la AGN el día 1º/11/2011 se descarga lo
siguiente: se tomarán las medidas necesarias por esta Coordinación para cumplimentar con las
consignas observadas.
Con respecto a las observaciones particulares serán cumplimentadas las observaciones
correspondientes.”
Recomendaciones
 Ordenar los legajos en forma cronológica e incluir la totalidad de la información
respaldatoria.
 Completar íntegramente la información requerida en los formularios, como así también dar
intervención a la documentación que se adjunta, en caso de ser copia, conste que sea copia
fiel del original.
 Aclarar las firmas de los intervinientes en cada paso del proceso.
42
II. SUB RECEPTORES Incide en las líneas de Inversión de:
 ASISTENCIA TÉCNICA
 Capacitación BIRF y LOCAL
 Costos Recurrentes
SSAF MENDOZA
Generales:
‐ Se entregan fotocopias simples. Se informa que la documentación original se encuentra en el
INTA provincial.
‐
En ningún caso se especifica que el gasto es por el PROINDER. Las facturas o ticket se
encuentran dirigidas al Proyecto de Desarrollo de Pequeños Agricultores.
‐
El archivo no está foliado y no se respeta un orden determinado.
‐
En ningún caso se puede determinar el medio de pago ni el recibo de pago.
‐
En ningún caso de GOA, se aplica correctamente el TC al día anterior al gasto (Esto se
determina según el libro diario la fecha de cotización).
Particulares:
‐
AP 201001872 BIRF: La fuente de financiamiento no es la correcta, debió haberse abonado
con fuente 11 por ser costo recurrente.
‐
AP 201000383 GOA: Se observa una diferencia de $39 en la rendición.
‐
AP 201000786 GOA: Se observa una diferencia de $60 en la rendición. Hay un comprobante
por $ 858 que no permite visualizar a quién corresponde el gasto.
43
Comentarios
1. Respuesta no procedente. (Todos los comprobantes de gastos en original y copia
están confeccionados y rendidos en cuanto al emisor, en cumplimiento a como se
especifica en el punto 2.3.11 (Tipos de Documentos o Comprobantes) del Manual De
Procedimiento del (AIR) PROINDER ADICIONAL).
2. Respuesta no procedente. (En el manual de procedimientos del (AIR) PROINDER
Adicional, no se establece en ningún punto esta condición requerida. Con respecto al
orden determinado, fue aclarado en su momento mediante nota año 2009, a las
unidades de INTA principalmente, que dichas AP a generar no iban a ser
correlativas debido a que el sistema es uno sólo y todas las administraciones
provinciales se interconectan directamente a un mismo servidor, lo que implica que
la correlación sea salteada para las provincias y correlativa en forma general).
3. Respuesta no procedente. (Esta observación hace referencia, a lo expresamente
indicado en el manual de procedimientos del (AIR) PROINDER Adicional en los
puntos 2.2 a) y 2.3.1 (Responsabilidades de INTA) y no a la Administración
Provincial del Proyecto de esta SSAF).
4. Respuesta no procedente. (La fuente de financiamiento utilizada se trata de una
categoría de gasto que se imputó en el subcomponente de Plan de Participación,
cuyo conceptos a imputar comprenden la modalidad de los casos de reuniones
regionales, talleres, encuentros regionales con los PPM (Pequeños Productores
minifundistas) como se indica en el instructivo PROM- AIR Categorías de Gastos.
Por otro lado la AP de referencia muestra en su contenido general como se imputó
dicho gasto y que códigos del árbol del sistema uepex se utilizaron para generar la
autorización de pago acompañada de insumo, la descripción y la fuente de
financiamiento).
44
5. Respuesta no procedente. (La observación efectuada con respecto al gasto/rendición
de referencia antes de ser contabilizada en INTA, fue sujeta a un doble control, tanto
de la documentación legal de respaldo como en la revisión de las sumas generales.
Se puede demostrar en la conciliación correspondiente al 31/03/2010, que dicho
gasto, cuyo importe total es de $2604,79 (Op. Renovación de FF) no reviste
diferencia alguna, tratándose de un gasto que en aquella oportunidad se contabilizó
con normalidad, primero en el sistema de información contable Uepex y luego en
INTA regional Mendoza. Según el mayor de Uepex dicho gasto fue registrado con
fecha (18/03/2010) y en INTA con fecha (25/03/2010) Doc. Nº 232, Asiento Nº
0300212, por el mismo importe anteriormente descripto).
6. Respuesta no procedente. (La observación efectuada con respecto al gasto/rendición
de referencia antes de ser contabilizada en INTA, fue sujeta a un doble control, tanto
de la documentación legal de respaldo como en la revisión de las sumas generales.
Se puede demostrar en la conciliación correspondiente al 30/06/2010, que dicho
gasto, cuyo importe total es de $2985,10 (Op. Cierre de FF) no reviste diferencia
alguna, tratándose de un gasto que en aquella oportunidad se contabilizó con
normalidad, primero en el sistema de información contable Uepex y luego en INTA
regional Mendoza. Según el mayor de Uepex dicho gasto fue registrado con fecha
(01/06/2010) y en INTA con fecha (07/06/2010) Doc. Nº 579, Asiento Nº 0600055,
por el mismo importe anteriormente descripto.
Según el detalle que acompaña la
AP Nº 786, describe en primera instancia que se trata del comprobante interno Nº 2
“también indicado en la copia “correspondiente al proveedor PAPELERIA ENTRE
RIOS por el valor de $ 858,00. En segunda instancia se puede apreciar que el
criterio tomado no fue el más correcto debido a que dicha impresión refleja
claramente de que se trata de un comprobante plegado por su extensión y a tal
efecto, por parte de la auditoria no se constató con su original guardado en el
archivo de INTA).
45
Recomendaciones AGN
 Foliar los expedientes a fin de resguardar la integridad de la información evitando posteriores
incorporaciones de documentación o su extravío.
 Las fotocopias de las rendiciones y Autorizaciones de Pago archivadas deben consignar la
leyenda de ser copia fiel del original e inicialada por responsable autorizado, para resguardar
la integridad de la información evitando incluir eventualmente documentación ajena al
préstamo. La situación descripta facilita el control y el seguimiento posterior de la
operatoria.
 Completar debidamente los datos exigidos en las AP.
 Identificar los comprobantes con el préstamo a fin de evitar registrar documentación ajena al
mismo.
 Aplicar el tipo de cambio correcto a las inversiones.
 Implementar medidas de control interno para minimizar diferencias y errores que fueran
detectados y verificados en los registros existentes, complementando así el debido resguardo
con la aplicación del Manual Operativo vigente.
B.- OBSERVACIONES DEL EJERCICIO
B.I.- Registros Contables y Control interno
1. Observaciones Generales
a) Se observa en los registros del UEPEX gran cantidad de operaciones anuladas. Las
desafectaciones corresponden a operaciones que después se revertían o bien fueron
anuladas total o parcialmente. Asimismo, se verifica una importante dilación en el
tiempo para realizar el ajuste.
46
b) Se observó en el registro de pagos discrepancias entre los datos consignados con la
documentación de respaldo lo que dificulta su seguimiento y control posterior.
c) Los gastos no se rinden en forma periódica, tampoco se respeta el orden cronológico,
obviando el principio de uniformidad de criterio siendo en la mayoría de los casos la
rendición aleatoria. Tal situación dificulta el seguimiento y el control posterior.
d) Ninguna de las AP consigna en que número de solicitud fueron rendidas.
e) No se invalidan los comprobantes de gastos con el sello de pagado, tampoco se
consigna en la mayoría de los casos el nombre o número de proyecto en la factura
respaldatoria.
f) Se detectó que un mismo gasto fue parcialmente rendido en distintas solicitudes.
como así también se detectaron gastos desde el mes de marzo de 2010 que a la
fecha de cierre se encuentran pendientes de rendición. Algunos ejemplos de lo
expuesto son:
47
PENDIENTE
RENDICION
CONCEPTO
AP
FECHA
RENDIDO EN SOLICITUD Nº
Monto total
10
11
886.380,61
873.381,09
12
AL 31/12
13
201000468
26/04/2010
6.766.629,86
5.006.868,16
201000612
26/04/2010
272.400,00
9.336,80
18.725,62
201000613
26/04/2010
181.342,00
27.372,03
20.475,46
201000614
26/04/2010
5.066.631,82
138.314,03
860.400,55
201000732
18/05/2010
40.000,15
201000257
29/03/2010
48.198,79
12.717,36
201000468
30/03/2010
583.504,42
130.800,68
201000614
18/05/2010
335.531,40
201000733
18/05/2010
501.465,00
201000734
18/05/2010
20.936,41
201000735
18/05/2010
144.352,00
37.445,4
106.906,60
201000736
18/05/2010
992.160,02
256.372,1
735.787,92
201000737
18/05/2010
175.349,10
45.309,84
130.039,26
201000738
18/05/2010
250.685,02
64.776,49
185.908,53
201000739
18/05/2010
164.997,00
201000740
18/05/2010
1.762.087,50
201000457
29/03/2010
55.000,00
14.643,80
201000468
30/03/2010
831.505,46
72.689,07
42.782,83
201.554,75
133.494,51
319.005,20
10.335,96
3.748.912,04
29.664,19
35.481,43
20.956,00
68.933,00
431.747,74
18.331,34
248.267,06
129.577,52
5.430,98
371.887,48
15.505,43
42.634,88
122.362,12
455.319,77
1.306.767,73
40.356,20
143.567,22
615.249,17
e) Idéntica situación a la observada precedentemente se verificó en las desafectaciones, atento
que se rinden parcialmente, y a fecha de cierre quedan sumas sin ajustar ya que no fueron
oportunamente informadas al Banco como correcto ajuste de lo ejecutado. Señalamos
algunos ejemplos de lo observado:
48
CONCEPTO
Desafectación
FECHA
RENDIDO EN SOLICITUD Nº
Monto total
10
11
12
10.403,16
13
PENDIENTE
AL 31/12
201000048
13/05/2010
40.000,15
29.596,99
201000057
27/05/2010
34.282,40
201000079
14/06/2010
102.000,00
26.257,96
75.742,04
201000083
18/06/2010
20.350,00
5.292,59
15.057,41
201000053
10/05/2010
67.839,84
201000048
13/05/2010
6.334,50
8.916,10
17.643,65
1.647,46
25.366,30
50.196,19
4.687,04
Comentarios UCAR
I.- Registros Contables y Control Interno
1. Generales
a)
Se privilegia el efectivo y oportuno registro de las operaciones. Asimismo al detectar la
necesidad de efectuar ajustes y/o desafectaciones por inversiones no realizadas se
revierten las mismas a efectos de reflejar la inversión por el monto efectivo.
b)
No procedente (La totalidad de las registraciones por inversiones tanto de fuente BIRF
como de Aporte Local, cuentan con la respectiva documentación respaldatoria).
c)
La mayoría de los anticipos corresponden a fondos transferidos a las provincias que
ejecutan en el marco del Componente 2 – Subcomponente FIRP y que han firmado el
convenio respectivo. Por tal motivo se produce una demora para la obtención de la
rendición respectiva. A la fecha de la presente se han rendido la totalidad de los
anticipos.
d)
Se toma en cuenta la observación.
e)
Se toma en cuenta la observación.
49
f)
Esto sucede por la demora que se produce por el circuito que debe recorrer la
documentación original de los operativos en cumplimiento del convenio firmado con el
Banco Nación.
g)
Esto sucede por la demora que se produce por el circuito que debe recorrer la
documentación original de los operativos de pago por donaciones, en cumplimiento del
convenio firmado con el Banco Nación. En esta oportunidad es necesario contar la
documentación que respalda la efectiva devolución de los fondos.
Recomendaciones AGN
 Registrar las operaciones en tiempo y forma como así también los ajustes que
correspondan en su totalidad, con un seguimiento oportuno y un eficiente control
posterior.
 Los gastos deben rendirse en forma periódica y cronológica al banco, atento que esta
situación se verifica en la mayoría de los casos y no en forma excepcional.
 Intensificar el seguimiento y lo controles posteriores para minimizar el tiempo de
registro en atención a los pagos en donaciones y rendición de gastos por parte de las
provincias
2. Observaciones particulares
2.1.- Disponibilidades
 Observaciones Generales
 No efectúan conciliaciones bancarias mensuales en tiempo real. Solo fueron
suministradas las correspondientes al mes de diciembre de 2010.
 En el total del rubro se incluyen los anticipos de viáticos, talleres y adquisición de
bienes.
50
.
 Observaciones Particulares
a) Cuenta Especial

Todos los meses hay diferencia en la contabilización del mantenimiento de
cuenta, se acumula en forma mensual y se ajusta a fin de ejercicio.

Hay verificada una diferencia de USD 3.631,00 en el saldo final del banco,
respecto del saldo del mayor.
b) Cuenta Corriente Aporte local 3059/75 :
 Hay Cheques no debitados en el extracto bancario hasta el 31/01/2011 que no se
encuentran pendientes en la conciliación bancaria. El monto asciende a $ 1.563,45
(no significativo).
.
c) Cuenta Corriente BIRF 3058/72 :
 REF: Se invierten los montos del registro de los cheques Nro. 54469571 y 54469572
– corresponden a $ 7.500,00 y $ 2.800,00 respectivamente.
d) Cajas Chicas
 Se verifica que a la mayoría de los comprobantes no se los invalida con el sello de
pagado.
 Algunos comprobantes no llevan firma ni inicial del responsable de Caja.
2.2.- Operativos de pago

En el operativo de pago 11 se transfirió a la Pcia. de Misiones por Banco Nación la suma de
$ 1.087.840,86 y según la documentación obrante está respaldado $ 1.031.590,87. Por lo
51
tanto, no se encuentra documentación de respaldo de transferencias por la suma de $
56.249,99.
 En el reporte de pagos figura en el detalle como operativo 11 la suma de $ 162.318,80
cuando corresponden al operativo 12.
 En el
Dorado, Misiones, se remiten
recibos en copia simple sin intervención
del
responsable interviniente.
 En Salta Operativo 12,
se registra contablemente $
36.289,20 sin documentación de
respaldo.
 En el Operativo 13 se encontraron diferencias respecto de la documentación de respaldo y lo
contabilizado , a saber:
PROINDER
s/ AGN ($)
Diferencias ($)
Misiones
165.349,10
526.145,69
(360.796,59)
Mendoza
1.366.960,08
1.016.163,02
350.797,06
250.685,02
250.685,02
0,00
1.782.994,20
1.792.993,73
(9.999,53)
Salta
Observado
incluye misiones error en carga
diferencia no identificada
 En el Operativo 14 se registró $ 500,00 en exceso respecto a la documentación de respaldo;
la misma corresponde a la provincia de Salta a saber:
s/PROINDER
$ 610.543,32
s/AGN
$ 610.043,32
DIFERENCIA
$
-500,00
En el Operativo 17 se abonó $ 3.800 en exceso de acuerdo a la documentación obrante. La
misma corresponde a la Pcia. de Mendoza.
Comentarios de la UCAR.
2.1.- Disponibilidades
52
Generales

No procedente ( Se encuentran a su disposición las conciliaciones mensuales de cada
una de las cuentas bancarias)

Respuesta en memo 12.
Particulares
a) Cuenta Especial
 Los registros correspondientes a los gastos bancarios se registran en el momento de contar con
la documentación que respalda el mismo.
 Se analizará la misma. En caso de corresponder se realizará el ajuste en el presente ejercicio.
b) Cuenta Corriente Aporte Local 3059/75 :
 Se revisará la conciliación al 31/01/11 a efectos de verificar lo expuesto.
 Se toma en cuenta la observación.
c) Cuenta Corriente BIRF 3058/72 :
 Se analizará la misma. En caso de corresponder se realizará el ajuste en el
presente ejercicio.
d) Cajas Chicas
Se toma en cuenta las observaciones y se informa que en el presente ejercicio se han
tomado dichas medidas de control.
2.2.-Operativos de pago
 No procedente, no concuerda con los registros suministrados de UEPEX (La
documentación se encuentra completa por el monto contabilizado. La misma se
encuentra a su disposición).
53
 Efectivamente en algunos casos las Sucursales de pago del Banco Nación retienen el
original y remiten a Sucursal Plaza de Mayo copia en la cual consta el sello del
Banco con la fecha de pago y el sello del Jefe de Área.
 No procedente, ya que la documentación suministrada no concuerda con el operativo.
(La documentación se encuentra completa y a su disposición).
 El pago se efectuó de manera correcta según consta en la documentación de respaldo.
En el sistema UEPEX se imputó a nivel presupuestario erróneamente el pago de la
provincia de Misiones. La diferencia a la que se arriba corresponde a la devolución
que efectivamente se tuvo de la provincia de Misiones. Se pone dicha documentación
a su disposición.
 No procedente, la documentación suministrada a la AGN no sustenta la operación.
(Se pudo verificar que el importe informado se corresponde con la documentación de
respaldo).
 No procedente según la documentación suministrada a la AGN (se pudo verificar que
el importe informado se corresponde con la documentación de respaldo).
Recomendaciones AGN
Disponibilidades
 Realizar conciliaciones periódicas como medida de control interno.
 Exigir las rendiciones de gastos, atento que los anticipos en cuestión corresponden a
mediados de Diciembre de 2010.
Cuenta especial
 Realizar oportunamente los ajustes de gastos como así también ajustar correctamente al tipo
de cambio habida cuenta que se registra una diferencia no significativa de USD 3.631,00.
 Cuenta Corriente Aporte local 3059/75 y Cuenta Corriente BIRF 3058/72 :
Realizar correcto seguimiento y control posterior de las mismas.
54
Cajas Chicas
Adoptar medidas de control interno que prevean eventuales desvíos en la gestión.
Operativos de pago
 Analizar las diferencias que surgen entre la contabilidad y la documentación de respaldo de
los pagos realizados y realizar los ajustes correspondientes a fin de reflejar los importes
correctos. No se adjunta al memorando la documentación de respaldo de lo comentado por
la UCAR.
 Solicitar se remiten copias de los recibos, autenticadas con sello de fidelidad y firma de
personal autorizado, tal como se han verificado en otros casos.
B.II ESTADOS FINANCIEROS
1. Se registran
anticipos de viáticos (cuenta contable 1.1.1.5.0.00.00) por un saldo al
31/12/2010 de $ 7.274,00 (USD 1.840,40) como disponibilidades. Asimismo a fecha de
cierre no se realizó la reimputación del gasto a la inversión correspondiente, según lo
verificado en la documentación respaldatoria solicitada, a saber:
Fecha
23/11/2010
02/12/2010
06/12/2010
07/12/2010
10/12/2010
Comprobante
F.Ext. 20100071
Sol.B y S 201000368
Sol.B.y S 201000376
Sol.B.y S 201000377
Sol.B.y S 201000377
Total
Monto $
3.000,00
804,00
1.804,00
1.206,00
460,00
7.274,00
Fecha de Viajes
8 y 9/12/2010
13 – 18/12/2010
15 – 17/12/2010
15 – 17/12/2010
Documentación
Rendición 7/12/10
Rend. - Copia de pasajes
Copia de pasajes
Copia de pasajes
No rendido
2. La cuenta Anticipos para Adquisición de Bienes (1.1.1.7.0.00.00), del rubro Créditos, se
incluyó en el rubro Caja y Bancos. Cabe aclarar que no hubo ejecución en el ejercicio.
55
3. La cuenta Anticipos de Talleres (1.1.1.6.0.00.00) se registra en el rubro Disponibilidades
por un saldo de $ 146.549,00 (USD 37.232,98). Asimismo, a través de la documentación
respaldatoria solicitada se verificó que existen comprobantes sin rendir desde el mes de
Junio de 2010 a saber:
Fecha
18/06/2010
06/10/2010
06/10/2010
06/10/2010
22/10/2010
22/10/2010
15/11/2010
23/11/2010
23/11/2010
23/11/2010
23/11/2010
23/11/2010
23/11/2010
07/12/2010
Comprobante
F.Ext.20100028
F.Ext.20100052
F.Ext.20100054
F.Ext.20100055
F.Ext.20100061
F.Ext.20100062
F.Ext.20100064
F.Ext.20100068
F.Ext.20100069
F.Ext.20100070
F.Ext.20100072
F.Ext.20100073
F.Ext.20100075
F.Ext.20100079
Monto $
S/rendir
14.920,00
6.000,00
23.500,00
60.300,00
1.000,00
4.500,00
7.000,00
1.000,00
4.500,00
3.000,00
2.900,00
4.500,00
4.300,00
9.109,00
Fecha
propuesta del
taller
Mes 07/2010
12/10/2010
17/11/2010
22/12/2010
02/12/2010
15/12/2010
Documentación
No rendido
No rendido
No rendido
No rendido
Rendición 19/11/10
No rendido
No rendido
Rendición 10/12/10
Rendición 16/12/10
No rendido
No rendido
Rendición 17/12/10
No rendido
No rendido
4. En los Anticipos de Gastos a Rendir (cuenta 1.1.2.2.0.00.00) saldo al 31/12/2010
por $ 31.540,00 (USD 7.932,60), también incluido en el rubro Disponibilidades,
el saldo proviene del ejercicio anterior y al cierre no se encuentra rendido.
5. En el Anexo IX, Sub-receptores de fondos, se verificó una diferencia con la
contabilidad de USD 53,14.
6. Los Aportes BIRF están separados en “Corriente” y “No Corriente”, sin constar
sustento de tal exposición.
7. El ajuste correspondiente a la valuación en pesos por error en el tipo de cambio,
de la Solicitud de Desembolso Nº 9 (cuenta contable 2.1.1.2.1.00.00-Aporte
BIRF) del 22/10/2010 fue realizado erróneamente en la cuenta contable
2.2.1.1.1.00.00-Aporte BIRF Largo Plazo.
56
8. Los
Costos
recurrentes
(APL)
expuestos
en
el
COMPONENTE
3
(Administración del Proyecto) del Estado de Inversiones, se ejecutó en exceso
sobre lo presupuestado por un monto de USD 132.612,00. Al respecto no se tuvo
información de la aprobación respectiva del BIRF.
9. En el libro diario, enviado en forma digital, se verificaron dos asientos contables
con número 4 y dos con número 5.
10. La ejecución del Proyecto se hizo con fuente BIRF y aporte local pero se prevén
en la matriz de ejecución solo fondos BIRF.
Comentarios de la U.C.A.R.:
1, 2, 3 y 4:
-
Efectivamente los anticipos se exponen como disponibilidades, tanto en el Estado de
Situación Patrimonial como en el EOAF debido a que en el plan de cuentas está
incluido en el rubro Caja y Bancos.
Analizada la posibilidad de modificar la estructura del Plan de Cuentas, no se realizó,
dado que la única posibilidad que permite el sistema es crear las correspondientes
cuentas de Anticipos incluidas en el rubro Créditos. Las cuentas existentes poseen
saldos por anticipos no rendidos generando de esta manera una duplicación de
cuentas. Por tal motivo y a efectos de mantener una ordenada y clara contabilidad se
adoptó la medida de continuar de la misma manera hasta el cierre del proyecto.
-
Con respecto a la cuenta Anticipo de viáticos no corresponde realizar una
reimputación del gasto, ya que al 31/12/10 no representan tal concepto, sino un
anticipo cuya documentación de respaldo es la solicitud del viático y la nota de la
autoridad competente respaldando tal solicitud, ambas debidamente autorizadas.
Asimismo se adjunta a la documentación de respaldo, copia de los pasajes a efectos de
controlar la debida liquidación del mismo.
57
-
La totalidad de los anticipos no rendidos al 31/12/10 fueron rendidos durante el
ejercicio 2011.
5- Se acepta la observación. Se procederá a efectuar el correspondiente ajuste en Subreceptores de Fondos por u$s 53,14 en el ejercicio 2011.
6- Durante el transcurso del ejercicio 2010, por error, solo las solicitudes de desembolso N°
7 y N° 8 fueron registradas en la cuenta Aporte BIRF a largo plazo, dentro del pasivo.
Todas las solicitudes de desembolso restantes fueron contabilizadas en Aporte BIRF Deudas no corrientes, cuenta contable utilizada en el ejercicio 2008/2009, como así
también se adoptó el mismo criterio en el ejercicio 2011.
7- Se acepta la observación. Se realizará el ajuste correspondiente por $ 3.305,83 de la
cuenta Aporte BIRF a largo plazo a la cuenta Aporte BIRF, ambas cuentas de pasivo, en
el ejercicio 2011.
8- Se toma en cuenta la observación.
9- Se realizó la consulta correspondiente al área técnica del sistema UEPEX.
10-Tenemos conocimiento que en oportunidad de negociarse con el organismo financiador se
acordó financiar solo algunos de los conceptos necesarios para la ejecución del préstamo
quedando expuestos en diferentes categorías. Es decir que cada una de las categorías es
financiada al 100% ya sea por el Banco o por Aporte Local. De esta manera no hay paripassu en ninguna de las categorías.
De esto surge que el Banco detalle solo aquellas que financia. El resto de las actividades
necesarias para la consecución de los fines del proyecto son financiadas 100% con Aporte
Local.
Recomendaciones A.G.N.:
-
Intensificar los controles correspondientes al momento de incorporar una Cuenta
Contable al Plan de Cuentas.
58
-
Respuesta no procedente. La documentación de respaldo, indica que los gastos fueron
realizados durante el ejercicio 2010. Se recomienda exigir a los responsables la
rendición en tiempo y forma.
-
Registrar la rendición de los anticipos en tiempo y forma.
-
Visto la aceptación de la observación, se verificará en la próxima auditoría.
-
Intensificar los controles en las registraciones contables.
-
Visto la aceptación de la observación se verificará en una próxima auditoría.
-
Dar cumplimiento a lo presupuestado e incorporar la documentación de respaldo
correspondiente.
-
Intensificar los controles en el área contable y en la utilización del Sistema Uepex.
-
Incorporar documentación que avale lo expresado.
B.III .-DONACIONES
DONACIONES – SSAF Salta
Observaciones Generales:
1. En todos los expedientes analizados correspondientes a los subproyectos incluidos en la
muestra solicitada, la documentación que se tuvo a la vista carece de foliatura.
2. La mayoría de los expedientes analizados no llevan un orden cronológico en el archivo de la
documentación.
3. En la mayoría de los casos, el anexo VI (Declaración Jurada de los Beneficiarios) del Manual
operativo, ha sido reemplazada por una “PROINDER Planilla de Elegibilidad”. Al respecto
la nueva planilla no responde al Manual Operativo y no se ha tenido a la vista modificación
del Manual para reemplazarla, ni la NO objeción del Banco.
4. En el reemplazo citado en el punto anterior, la nueva planilla de elegibilidad no prevé los
siguientes requisitos definidos en el Manual operativo:
59
a. Para los casos de Pequeños Productores: Si poseen vehículo o tractor, deben tener una
antigüedad mayor a 15 años, y si poseen EAP bajo cualquier régimen de tenencia de
tierra, si el productor y familia realizan trabajos directos dentro de la explotación en
su lugar de vivienda permanente
b. No menciona la caracterización familiar (F0000 del anexo 6), por lo que no se puede
determinar la cantidad de jóvenes y mujeres que integran el grupo, siendo requisito
de elegibilidad.
5. De acuerdo al Manual Operativo (Tomo 2, Punto 3.7.4) los subproyectos deben ser
aprobados por la Delegación Provincial reunida en Plenario, al respecto:
a) Los subproyectos fueron aprobados por la Mesa de Agricultura Familiar, con
participantes de la DP, que no responde a la figura de aprobación requerida por el
Manual Operativo.
b) En la mayoría de los casos solo se tuvieron a la vista copias simples de las
aprobaciones, y sin aclaración de las firmas.
6. En ningún caso se tuvo a la vista la Notificación al Grupo de la aprobación del Subproyecto,
las condiciones previas al primer desembolso y la fecha probable del desembolso, conforme
el Manual Operativo Tomo 2, punto 3.7.4 y 3.8.
7. No se tuvo a la vista el Registro Provincial de Proveedores de Asistencia Técnica, tal como
lo establece el Manual Operativo, la Delegación Provincial solo entrego un listado con los
nombres de los integrantes y una carpeta con fichas (CV) de los asistentes.
8. En la mayoría de los casos el Acta Constitutiva del Grupo, firmada por todos, no se
encuentra certificada.
9. En todos los casos la grilla de evaluación del Subproyecto (anexo IX) no adjunta el breve
informe justificando el puntaje asignado.
Comentarios de SSFA- SALTA:
1. Se toma conocimiento y se procederá a realizar la observación.
60
2. Respuesta no procedente (Se considera que existe un orden cronológico en virtud de la
documentación recibida (Carta de intención del grupo, planilla de elegibilidad, informe
de la delegación aprobando la solicitud del proyecto, grilla de evaluación, listado de
aprobación ambiental y acta de aprobación del subproyecto, subproyecto, formulario de
descripción del subproyecto, formulario de factibilidad, acuerdo, informe de los
beneficiarios, informe del técnico, planilla de seguimiento, acta de conclusión,
rendiciones). El orden de las mismas están dadas en virtud de los pasos de evaluación,
aprobación y de ejecución del proyecto.
3. Se realizó el reemplazo en virtud de la comunicación operativa con fecha 21/09/2009
(Anexo I) de la Coordinación Nacional de la Subsecretaría de Agricultura Familiar.
4. Se realizó el reemplazo en virtud de la comunicación operativa con fecha 21/09/2009
(Anexo I) de la Coordinación Nacional de la Subsecretaría de Agricultura Familiar.
5. De acuerdo al Manual Operativo ( Tomo 2, Punto 3.7.4) los subproyectos deben ser
aprobados por la Delegación Provincial reunida en Plenario, al respecto:
a) Respuesta no procedente (En todos los casos los proyectos fueron aprobados en un
plenario conformado por la mesa ejecutiva del foro de la agricultura familiar (2
representantes de productores criollos y 2 representantes de productores indígenas),
la Delegada provincial de la SSAF y un referente del gobierno de la provincia de
Salta).
b) Respuesta no procedente (En cada carpeta del subproyecto se encuentra una copia
simple de la aprobación, los originales se encuentran en una carpeta destinada para
ello que no fue solicitada. Por otra parte se carga en el sistema SIM (sistema
informático de monitoreo) un archivo PDF de aprobación, requisito indispensables
para la viabilización del desembolso de los fondos desde la Coordinación Nacional).
6. Respuesta no procedente (Cuando los proyectos fueron aprobados se notificó a los
equipos técnicos zonales a través del envío por correo electrónico de las actas de
61
aprobación de proyectos, para que sean entregadas a los grupos beneficiarios, por otro
lado también notificaron a los grupos los miembros que conforman la mesa provincial
(representantes de los productores). En virtud de que los desembolsos no fueron
predecibles en el corto plazo, se notificaron a los grupos una vez recibido el cronograma
de pago de los subproyectos a través de una planilla resumen por operativo emitida por
el SIM, por medio de correos electrónicos, llamadas telefónicas y a través de los equipos
técnicos territoriales).
7. Respuesta no procedente (La Delegación Provincial entrego un listado con los nombres
de los asistentes técnico emitido como reporte por el SIM donde se la carga de los
prestadores de asistencia técnica
y una carpeta con fichas (CV) de los asistentes
técnicos que se archiva en la Delegación).
8. Cuando se realiza el plenario de la DP, los miembros del ETA responsables de la
Evaluación de proyectos, realizan una presentación en Power Point de cada proyecto en
donde presentan la grilla de evaluación y las observaciones en relación a las mismas. En
adelante se dejará constancia de ésta en cada proyecto.
9. Sin comentarios.
Recomendaciones AGN
1. Proceder a la foliatura integral de toda la documentación respaldatoria de los
subproyectos a fin de asegurar la integridad de la misma y facilitar su control y
seguimiento posterior.
2. En el archivo de la documentación debe prevalecer el orden cronológico con el debido
resguardo expuesto en el punto precedente.
3. y 4. Se solicita se adjunte al expediente toda modificación del Manual Operativo a fin
de facilitar un correcto control posterior.
5. a) Se recomienda dar cumplimiento al Manual Operativo.
62
c) Adjuntar toda la documentación de respaldo, la cual debe estar debidamente
certificada en copia fiel, a fin de facilitar su seguimiento y control posterior.
6. Se recomienda notificar por medio fehaciente la aprobación del subproyecto a los
representantes del grupo.
7. Incorporar a la documentación el Registro Provincial de Proveedores de Asistencia
Técnica.
8. Dejar constancia a través de documentación respaldatoria en cada subproyecto para
facilitar su seguimiento y control posterior.
9. Adjuntar, en todos los casos la grilla de evaluación del Subproyecto (anexo IX) el breve
informe justificando el puntaje asignado.
Observaciones Particulares:
1. Subproyecto Nº10007 – San Fermín Rivadavia Banda Norte – Productivo - $ 107.900,00
a. La planilla de Elegibilidad del PROINDER, en reemplazo del Anexo VI, no está firmada
por miembro de la ETA y le faltan completar algunos ítems (si la superficie cultivada bajo
riego es menor a 2 has. y si la superficie de galpones o tinglados que posee es menor a 50
has).
b. El anexo VIII MO: Si bien están firmados, no poseen sello ni tampoco la aclaración de la
firma.
c. La fecha de desembolso (05/02/2010) es anterior a la fecha del Convenio de
Financiamiento no reembolsable (05/04/2010).
d. No se tuvo a la vista el plan de asistencia técnica
e. El acta constitutiva del grupo no está certificada por autoridad competente.
f. En el Acta de conclusión faltan dos firmas de integrantes del proyecto, la firma del
técnico responsable del proyecto y la firma del responsable de la visita no está aclarada ni
identificado el DNI.
63
g. Se tuvo a la vista un solo informe de avance de ejecución (Anexo 11 MO) con fecha
18/12/2010.
h. Se tuvo a la vista un solo informe de supervisión por un técnico del ETA con fecha
03/05/2011.
i. No se tuvo a la vista los informes de Asistencia Técnica bimestrales.
2. Subproyecto Nº 20003 – Comunidad de Matancilla Los Andes – Hábitat - $ 19.885,69
a. Se reemplaza el Anexo VI por la Planilla de Elegibilidad del Proinder. Todas las planillas
fueron firmadas por el técnico, las fechas fueron corregidas pero no salvadas con la firma
que avale su corrección.
b. No se puede determinar la cantidad de jóvenes y mujeres que intervienen en el proyecto.
c. El subproyecto fue aprobado por la Mesa de Agricultura Familiar, con participantes de la
DP. Se tiene a la vista una copia simple, sin las aclaraciones de las firmas. No se tiene a la
vista el anexo que especifique la aprobación en particular del subproyecto 20003.
d. La fecha de la firma del Convenio de financiamiento no reembolsable es la misma fecha
del desembolso (01/12/2009), según cláusula Segunda del mencionado convenio.
3. Subproyecto Nº 20004 - Comunidad Los Alisos – Hábitat - $ 74.000,00
a. Se reemplaza el Anexo 6 por la Planilla de Elegibilidad del PROINDER.
b. No se puede determinar la cantidad de jóvenes y mujeres que intervienen en el proyecto.
c. No se tiene a la vista la Propuesta de prestación de Asistencia Técnica.
d. El Plan de Asistencia técnica posee firma sin aclaración de la misma.
e. El subproyecto fue aprobado por la Mesa de Agricultura Familiar, con participantes de la
DP. Se tiene a la vista una copia simple, sin las aclaraciones de las firmas.
f. Los informes de seguimiento por los grupos beneficiarios, no poseen fecha.
64
g. En la visita a campo, nos atiende la Sra. América Forjan, quien dice ser secretaria de la
comunidad, pero no figura en el acta constitutiva. De la documentación relevada del lugar
surge lo siguiente:
i. La planilla firmada con la recepción de paneles, está firmada por personas que no
figuran en el acta constitutiva. Al respecto aclaran que son personas que no pudieron
acercarse por razones de salud e envían a otra persona en su representación.
ii. Las facturas originales, tenidas a la vista, algunas de ellas, por pequeños montos, se
encontraban emitidas a nombre de los particulares.
4. Subproyecto Nº 30018 – Comunidad Aborigen Quebrada del Toro – Comunitario - $
70.000,00
a. La Carta de Intensión no está firmada por todos los integrantes del grupo. La misma no
aclara si tienen o no experiencia de trabajo en conjunto.
b. Se reemplaza el Anexo 6 por la Planilla de Elegibilidad del PROINDER.
c. No se puede determinar la cantidad de jóvenes y mujeres que intervienen en el proyecto.
d. El anexo VII correspondiente a evaluación de la DP sobre la elegibilidad de los
beneficiarios e idea del proyecto no posee fecha ni aclaración de firma del Delegado
Provincial.
e. La Comprobación del Impacto ambiental, según anexo IV del Manual Operativo, se halla
incompleta.
f. No se aclaran las firmas en el Convenio de financiamiento no reembolsable.
5. Subproyecto Nº 30019 – Tata Oguembae - Comunitario - $ 13.611,96
a. La carta de intención no cumple con los requisitos según modelo (anexo 5 MO) y no está
firmada.
b. El anexo VI fue reemplazado por la Planilla de Elegibilidad del PROINDER. No está
firmada por miembro de la ETA.
65
c. El Plan de Asistencia Técnica está firmado sin aclaración.
d. El Acta constitutiva carece de certificación por autoridad competente.
e. Se observa que la firma del convenio de financiamiento no reembolsable (anexo 10 MO)
ha sido firmado el 05/04/2010 y la fecha del desembolso fue anterior al mismo
05/02/2010. En el mismo se establece que debe adjuntarse el subproyecto aprobado por el
organismo pertinente, el cual no se tuvo a la vista.
f. No se tuvo a la vista el acta de conclusión.
h. No se tuvo a la vista el Anexo 11 MO.
i. Los informes de supervisión de ETA no se observa fecha de presentación ni de
aprobación y los mismos no están firmados.
j. En los informes bimestrales no se aclaran las firmas.
6. Subproyecto Nº 30020 – Gutracota – Comunitario - $ 17.768,03
a. La carta de intención no cumple con los requisitos del modelo según anexo 5 MO, falta
mencionar la idea del proyecto.
b. El anexo VI fue reemplazado por la planilla de elegibilidad del PROINDER. No está
firmada por miembro de la ETA.
c. El Acta constitutiva no posee certificación por autoridad competente
d. Se observa que la firma del convenio de financiamiento no reembolsable (anexo 10 MO)
ha sido firmado el 05/04/2010 y la fecha del desembolso fue anterior al mismo
05/02/2010. En el mismo se establece que debe adjuntarse el subproyecto aprobado por el
organismo pertinente, el cual no se tuvo a la vista.
e. El informe semestral se encuentra firmado sin aclaración.
f. El anexo VIII MO que se tuvo a la vista está firmado sin aclaración.
g. En ningún caso se visualizan las fechas de aprobación ni de presentación de los informes.
h. No se tuvo a la vista el anexo 11 MO.
66
7. Subproyecto Nº 30021 – Ofotas - Comunitario - $ 31.196,97
a. La carta de intención no cumple con los requisitos, según modelo del anexo V del Manual
Operativo.
b. Su anexo VI fue reemplazado por la Planilla de Elegibilidad del PROINDER. No está
firmada por miembro de la ETA.
c. El Anexo VIII no posee aclaración de las mismas.
d. El Plan de Asistencia Técnica no posee aclaración de firma.
e. El Acta constitutiva no se encuentra certificada por autoridad competente.
f. Se observa que la firma del convenio de financiamiento no reembolsable (anexo 10 MO)
ha sido firmado el 05/04/2010 y la fecha del desembolso fue anterior al mismo
05/02/2010. En el mismo se establece que debe adjuntarse el subproyecto aprobado por el
organismo pertinente, el cual no se tuvo a la vista.
g. En el expediente solo se adjuntan tres informes bimestrales.
h. En los informes de seguimiento, en ningún caso se visualizan las fechas de aprobación ni
de presentación.
i. No se tuvo a la vista, los informes de supervisión de miembros del ETA.
8. Subproyecto Nº 30031 – Comunidad Tupi Guaraní Rio Blanco Banda Sur –
Comunitario - $ 61.126,40
a. El Anexo 5 MO (Carta de intención) está firmado por 39 integrantes. El proyecto es para
40 familias.
b. Anexo VI MO. El mismo fue reemplazado por la Planilla de Elegibilidad
del
PROINDER. No está firmada por miembro de la ETA.
c. Anexo VIII MO no posee fecha ni firma del responsable.
d. El Plan de Asistencia Técnica no posee fecha ni firma.
e. El Acta constitutiva carece de certificación por autoridad competente. Según el acta hay
41 familias.
67
f. Se observa que la firma del convenio de financiamiento no reembolsable (anexo 10 MO)
ha sido firmado el 05/04/2010 y la fecha del desembolso fue anterior al mismo
05/02/2010. En el mismo se establece que debe adjuntarse el subproyecto aprobado por el
organismo pertinente, el cual no se tuvo a la vista.
g. A la fecha de cierre de esta auditoría no se tuvo a la vista el acta de conclusión. (Anexo
XII MO).
h. No se tuvieron a la vista los informes de asistencia técnica ni los informes bimestrales.
i. No se tuvieron a la vista los informes de supervisión de técnico de ETA
9. Subproyecto Nº 30032 – Artesanías de la Cum – Molinos – Comunitario - $ 10.464,00
a. En el Anexo VII MO no se aclaran las firmas.
b. El Anexo VIII MO no menciona fecha y las firmas no están aclaradas.
c. El plan de Asistencia Técnica no posee fecha ni firmas.
d. El Acta constitutiva del grupo no está certificada por autoridad competente.
e. Se observa que la firma del convenio de financiamiento no reembolsable (Anexo X MO)
ha sido firmado el 05/04/2010 y la fecha del desembolso fue anterior al mismo
05/02/2010. En el mismo se establece que debe adjuntarse el subproyecto aprobado por el
organismo pertinente, el cual no se tuvo a la vista.
f. A la fecha de cierre de esta auditoría no se tuvo a la vista el Acta de Conclusión
g. Se tuvieron a la vista solo 3 informes bimestrales.
10. Subproyecto Nº 30033 – Comunidad Wichi Cacique Katan – Comunitario - $ 53.435,04
a. Se reemplazó el Anexo VI por la Planilla de Elegibilidad del PROINDER, que se halla
incompleta.
b. Anexo VII MO. No se aclara la firma de la Delegada Provincial.
c. Anexo VIII MO. Se observa el mismo sin fecha y las firmas no están aclaradas.
d. El Plan de Asistencia Técnica tenido a la vista se observa sin fecha ni firmas.
68
e. El Acta constitutiva no tiene fecha y las mismas no está certificada por autoridad
competente.
f. El Acta de conclusión no está firmada por todos los integrantes.
g. Anexo XI MO: no se tuvo a la vista el primer informe, y en el segundo informe, no se
tuvo a la vista la fecha de presentación ni de su aprobación.
h. La fecha de la firma del Convenio de financiamiento no reembolsable es la misma fecha
del desembolso (07/06/2010), según cláusula Segunda del mencionado convenio.
11. Subproyecto Nº 30034 – Comunidad Kolla Guaraní Río Blanco Banda Norte –
Comunitario - $ 90.000,18
a. Se reemplaza el Anexo VI por la Planilla de Elegibilidad del PROINDER.
b. No se puede determinar la cantidad de jóvenes y mujeres que intervienen en el proyecto.
c. El anexo VII, informe de la Delegación, no se encuentra firmado por el Delegado
Provincial.
d. El subproyecto fue aprobado por la Mesa de Agricultura Familiar, con participantes de la
DP. Se tiene a la vista una copia simple, sin las aclaraciones de las firmas.
e. La fecha de la firma del Convenio de financiamiento no reembolsable es la misma fecha
del desembolso (07/06/2010), según cláusula Segunda del mencionado convenio.
12. Subproyecto Nº 30050 – Comunidad Indígena del Pueblo Kolla de Colanzuli –
Comunitario - $ 143.181,00
a. Se reemplaza el Anexo VI por la Planilla de Elegibilidad PROINDER.
b. No se puede determinar la cantidad de jóvenes y mujeres que intervienen en el proyecto.
c. La comprobación del impacto ambiental, según anexo IV del Manual Operativo, se halla
incompleta.
d. No se tuvo a la vista la Propuesta de Presentación de Asistencia Técnica como lo
establece el Manual Operativo en el Tomo 2, punto 3.7.2
69
e. No se tuvo a la vista el Plan de Asistencia Técnica tal como lo establece el Manual
Operativo en su tomo 2, punto 3.7.3.
f. La grilla de evaluación del Subproyecto (Anexo IX) no adjunta el breve informe
justificando el puntaje asignado.
g. La fecha de la firma del Convenio de financiamiento no reembolsable es la misma fecha
del desembolso (15/09/2010), según cláusula segunda del mencionado convenio.
h. No se tiene a la vista el Acta de Conclusión. Si bien el anexo VIII en objetivos y metas,
establece que el proyecto concluirá aproximadamente en Julio de 2011, a la fecha de esta
auditoría no se encuentra documentación en el expediente del retraso.
i. No se tiene a la vista informes de seguimiento.
j. No se tiene a la vista informes de Asistencia Técnica.
13. Subproyecto Nº 40017 – Emergencia Quebrada del Toro – Emergencia - $ 418.500,60
a. Se reemplaza el Anexo 6 por la Planilla de Elegibilidad PROINDER.
b. No se puede determinar la cantidad de jóvenes y mujeres que intervienen en el proyecto.
c. El plan de Asistencia Técnica posee una firma sin aclaración y cargo.
d. La fecha del Convenio de Financiamiento es del 28/06/2010, posterior a la fecha del
primer desembolso mencionado en la clausula segunda (05/04/2010)
e. Los informes bimestrales de Asistencia Técnica no poseen fecha de emisión y sólo posee
firmas sin aclaración y cargo.
f. En la visita a Campo a la Comunidad Aborigen Quebrada del Toro, no se encontró a la
persona encargada de resguardar la documentación.
14. Subproyecto Nº 30024 – Kates Rivadavia – Sta. Victoria Este – Comunitario - $
118.400,00
a. No se tuvo a la vista, ni consta en el expediente la firma de los responsables de la
aprobación del subproyecto.
Si bien consta un documento con la firma de varias
70
personas, las mismas no se encuentran aclaradas, motivo que impide otorgar validez a
dicha aprobación.
b. No se tuvo a la vista la certificación del Acta Constitutiva del grupo, por referente
institucional. Solamente tiene la firma de integrantes del grupo.
c. No se tuvo a la vista el Acta de conclusión del Subproyecto, conforme Anexo XII del
Manual Operativo. Consta en el expediente nota con fecha del 03/8/11 informando
demoras, por existencia de obras complementarias. De acuerdo al formulario del Anexo
VIII, punto 8, esos trabajos complementarios deberán estar a cargo de los integrantes de la
comunidad.
d. No se tuvo a la vista, ni consta en el expediente, el Plan de Trabajo Anual, presentado por
técnico o institución.
15. Subproyecto Nº 20007 – Familias Campesinas de Patapampa – Hábitat- $ 45.231,90
a. No se verificó la existencia de dos técnicos en la conformación del equipo técnico socio
territoriales multidisciplinarios, de acuerdo a las formas de prestación de Asistencia
técnica, sólo se tuvo a la vista la firma de un técnico sin aclaración.
b. No se tuvo a la vista, ni consta en el expediente registro provincial de proveedores de
Asistencia Técnica, del cual debe formar parte el asistente técnico. Se ha entregado un
listado impreso en computadora en la delegación, la cual impide verificar la validez de la
misma.
c. No se tuvo a la vista, ni consta en el expediente, el Plan de Trabajo Anual, presentado por
técnico o institución.
16. Subproyecto Nº 20008 – Sta. Rosa de los Pastos Grandes – Hábitat - $ 47.603,43
a. No se tuvo a la vista la aclaración de firma en la propuesta de prestación de asistencia
técnica, simplemente posee una rúbrica, sin dar fe del responsable.
71
b. No se tuvo a la vista la certificación del Acta Constitutiva del grupo, por referente
institucional. Solamente tiene la firma de algunos integrantes del grupo.
c. No se verificó la existencia de dos técnicos de acuerdo a las formas de prestación de
Asistencia técnica, sólo se tuvo a la vista la firma de un técnico sin aclaración.
d. No se tuvo a la vista en el Informe del segundo periodo, presentado el 20/10/10 la firma
del representante técnico conforme al Manual Operativo.
e. No se tuvo a la vista la firma de ningún responsable en el segundo informe bimestral de
actividades.
f. No se tuvo a la vista, ni constan en el expediente Informes de Avance de ejecución,
firmados por miembros del grupo de asistencia técnica semestral a partir del primer
desembolso, conforme al Anexo 11 del Manual Operativo.
17. El Subproyecto Nº 1 – Consejo Kolla de Volcán Higueras – Autoconsumo - $ 32.000,00.
a. No se tuvo a la vista, fecha ni firma en la propuesta de prestación de Asistencia Técnica.
b. No se tuvo a la vista, ni consta en el expediente, certificación del Acta constitutiva por
referente institucional.
c. No se tuvo a la vista la totalidad de los informes de avance de ejecución. Solamente se
tuvo a la vista un informe de seguimiento cuya fecha es 05/12/10, pero no consta fecha de
aprobación.
d. No se tuvo a la vista, ni consta en el expediente la elevación de los informes bimestrales a
la delegación.
Comentarios de la SSAF – SALTA
1. Subproyecto Nº10007 – San Fermín Rivadavia Banda Norte – Productivo - $ 107.900,00
a. Respuesta no procedente. (Las planillas de elegibilidad que reemplazan a las
Declaraciones Juradas, contemplan únicamente la firma del técnico de terreno. En
72
relación al llenado de las planillas de elegibilidad se toma conocimiento y se realizarán
las correcciones con respecto a los ítems a completar).
b. El técnico no posee sello y se realizará la aclaración correspondiente.
c. Respuesta no procedente. (Las fechas están dadas por el SIM, por la carga original que
se hace una vez aprobado el proyecto, y de acuerdo a la clausula décimo sexta, el
acuerdo entra en vigencia a partir de la recepción de fondos, que lo da el recibo de
recepción de fondos firmado por los 3 representantes en el Banco de la nación
argentina).
d. Respuesta no procedente. (En la última página del anexo VIII se aclara lo siguiente:
“Proyecto presentado por la Asociación, que no tiene acompañamiento de asistencia
técnica en virtud de la trayectoria de la misma)”.
e. Respuesta no procedente. (Dicho proyecto no contó con técnico a cargo, dado que el
mismo Sr. Marcelo Troxler tuvo un accidente que lo mantuvo inactivo durante la
ejecución, por lo tanto, se cambió la estrategia de intervención, realizándose en el lugar
una capacitación en construcción de pozos someros a cargo de nuestra Subsecretaría y
del IPAF-INTA conjuntamente con la organización de pequeños productores).
f. Se toma nota para requerir el informe final.
g. Se toma nota para solicitar se realice la segunda visita.
2. Subproyecto Nº 20003 – Comunidad de Matancilla Los Andes – Hábitat - $ 19.885,69.
a. Se procederá a realizar el salvado de las correcciones correspondientes.
b. Respuesta no procedente (En el Acta constitutiva figura el sexo y la fechas de nacimiento
de todos los integrantes del grupo que permite determinar la cantidad de jóvenes y
mujeres que intervienen en el proyecto).
c. Respuesta no procedente (El subproyecto 20003 figura aprobado en el Acta de
aprobación de proyectos en el listado de proyectos formulados con el Nº 25).
73
d. Respuesta no procedente (Las fechas están dadas por el SIM, por la carga original que se
hace una vez aprobado el proyecto, y de acuerdo a la clausula décimo sexta, el acuerdo
entra en vigencia a partir de la recepción de fondos, que lo da el recibo de recepción de
fondos firmado por los 3 representantes en el Banco de la Nación Argentina).
3. Subproyecto Nº 20004 - Comunidad Los Alisos – Hábitat - $ 74.000,00.
a. Ver en Donaciones, observaciones generales punto 4.
b. Respuesta no procedente (En el Acta constitutiva figura el sexo y la fechas de nacimiento
de todos los integrantes del grupo que permite determinar la cantidad de Jóvenes y
mujeres que intervienen en el proyecto).
c. Ídem punto b.
d. Respuesta no procedente. (Ídem punto b.)
e. Respuesta no procedente (En la carpeta se encuentra la Propuesta de prestación de
Asistencia Técnica).
f. Se procederá a la aclaración de la firma del responsable técnico.
g. Si bien cada Acta de aprobación de subproyectos tiene en el encabezado un listado de
miembros integrantes del plenario, se procederá a la aclaración de las firmas.
h. Se toma nota.
i. Se trata de una Comunidad Aborigen con su forma de organización y autoridades propias
que respetamos sin imponer otras formas de organización occidentales. América Forjan,
quien dice ser secretaria de la comunidad, pero no figura en el acta constitutiva. De la
documentación relevada del lugar surge lo siguiente:

La planilla firmada con la recepción de paneles, lo están por personas que
no figuran en el acta constitutiva. Al respecto aclaran que son personas
que no pudieron acercarse por razones de salud e envían a otra en su
representación. Ya se ha aclarado oportunamente, la firma corresponde a
miembros del grupo familiar.
74

Se toma nota. Hay compras que se realizan en conjunto, a nombre de la
comunidad pero hay gastos pequeños de materiales complementarios que
los realiza cada familia
4. Subproyecto Nº 30018 – Comunidad Aborigen Quebrada del Toro – Comunitario - $
70.000,00.
a. Al formato de la Carta de Intención se le adjunta una nota de la comunidad aborigen
Quebrada del Toro con 11 firmas de los integrantes del grupo. Se aclara que los
integrantes de la carta de intensión pueden modificarse en el proceso de formulación del
proyecto.
b. Ver en donaciones, observaciones generales punto 4.
c. Respuesta no procedente (En el Acta constitutiva figura el sexo y la fechas de nacimiento
de todos los integrantes del grupo que permite determinar la cantidad de Jóvenes y
mujeres que intervienen en el proyecto).
d. Se procederá a la aclaración de la firma de la Delegada Provincial.
e. Respuesta no procedente (La Comprobación del Impacto ambiental, según anexo IV del
Manual Operativo, en los puntos que corresponden al proyecto se encuentran completos).
f. Se toma conocimiento y se procederá a aclarar las firmas en el Convenio de
financiamiento.
5. Subproyecto Nº 30019 – Tata Oguembae - Comunitario - $ 13.611,96.
a. Respuesta no procedente (La Carta de Intención se encuentra firmada por 6 integrantes
del grupo).
b. Ver en donaciones, observaciones generales punto 4.
c. Se procederá a aclarar la firma en el plan de asistencia técnica.
d. Respuesta no procedente (Las fechas están dadas por el SIM, por la carga original que se
hace una vez aprobado el proyecto, y de acuerdo a la cláusula décimo sexta, el acuerdo
75
entra en vigencia a partir de la recepción de fondos, que lo da el recibo de recepción de
fondos firmado por los 3 representantes en el Banco de la Nación Argentina. El
subproyecto aprobado por el organismo pertinente se encuentra en la carpeta
correspondiente).
e.
Se toma nota y se solicitará el mismo.
f.
Se toma nota.
g.
Se toma nota.
6. Subproyecto Nº 30020 – Gutracota – Comunitario - $ 17.768,03.
a. Se toma conocimiento y se procederá a incluir la idea de subproyecto.
b. Ver en Donaciones, observaciones generales punto 4.
c. Respuesta no procedente. (Las fechas están dadas por el SIM, por la carga original que se
hace una vez aprobado el proyecto, y de acuerdo a la clausula décimo sexta, el acuerdo
entra en vigencia a partir de la recepción de fondos, que lo da el recibo de recepción de
fondos firmado por los 3 representantes en el Banco de la Nación Argentina. El
subproyecto aprobado por el organismo pertinente se encuentra en la carpeta
correspondiente).
d. Se toma nota.
e. Se toma conocimiento y se procederá a la aclaración de la firma correspondiente.
i. Se toma nota para completar los datos requeridos.
j. Se toma nota para solicitar el mismo.
7. Subproyecto Nº 30021 – Ofotas - Comunitario - $ 31.196,97.
a. Se toma conocimiento y se procederá a incluir la idea de subproyecto.
b. Ver en Donaciones, observaciones generales punto 4.
c. Se toma conocimiento y se procederá a la aclaración de las firmas.
76
d. Se toma conocimiento y se procederá a la aclaración de la firma.
e. Respuesta no procedente (Las fechas están dadas por el SIM, por la carga original que se
hace una vez aprobado el proyecto, y de acuerdo a la clausula décimo sexta, el acuerdo
entra en vigencia a partir de la recepción de fondos, que lo da el recibo de recepción de
fondos firmado por los 3 representantes en el Banco de la Nación Argentina. El
subproyecto aprobado por el organismo pertinente se encuentra en la carpeta
correspondiente).
f. Se toma nota para solicitar se completen los informes de AT.
g. Se toma nota.
h. Se toma nota para requerir los mismos.
8. Subproyecto Nº 30031 – Comunidad Tupi Guaraní Río Blanco Banda Sur –
Comunitario - $ 61.126,40.
a. Ver en Donaciones, observaciones generales punto 4.
b. Se toma conocimiento y se procederá a la firma y colocación de la fecha.
c. Se toma conocimiento y se procederá a la firma y colocación de la fecha.
d. Respuesta no procedente (Las fechas están dadas por el SIM, por la carga original que se
hace una vez aprobado el proyecto, y de acuerdo a la clausula décimo sexta, el acuerdo
entra en vigencia a partir de la recepción de fondos, que lo da el recibo de recepción de
fondos firmado por los 3 representantes en el Banco de la Nación Argentina. El
subproyecto aprobado por el organismo pertinente se encuentra en la carpeta
correspondiente).
e. La AT no es a cargo de personal técnico de la Subsecretaría sino que está a cargo del
INTA. Como no se perciben haberes por este concepto, se acordó con los miembros del
INTA una presentación trimestral de informes. Se toma nota y se solicitarán los informes
pendientes.
f. Se toma nota.
77
9. Subproyecto Nº 30032 – Artesanías de la Cum – Molinos – Comunitario - $ 10.464,00.
a. Se toma conocimiento y se procederá a la aclaración de la firma del evaluador.
b. Se toma conocimiento y se procederá a la aclaración de las firmas.
c. El Plan de Asistencia Técnica se encuentra firmado y con la fecha correspondiente.
d. Respuesta no procedente (Las fechas están dadas por el SIM, por la carga original que se
hace una vez aprobado el proyecto, y de acuerdo a la clausula décimo sexta, el acuerdo
entra en vigencia a partir de la recepción de fondos, que lo da el recibo de recepción de
fondos firmado por los 3 representantes en el Banco de la Nación Argentina. El
subproyecto aprobado por el organismo pertinente se encuentra en la carpeta
correspondiente).
e. La AT no es a cargo de personal técnico de la Subsecretaría sino que está a cargo del
INTA. Como no se perciben haberes por este concepto, se acordó con los miembros del
INTA una presentación trimestral de informes.
10. Subproyecto Nº 30033 – Comunidad Wichi Cacique Katan – Comunitario - $ 53.435,04.
a. Ver en Donaciones, observaciones generales punto 4.
b. Se toma conocimiento y se procederá a aclarar la firma de la Delegada Provincial.
c. Se toma conocimiento y se procederá a colocar la fecha y aclarar la firma del técnico.
d. Se toma conocimiento y se procederá a colocar la fecha y aclarar la firma del técnico.
e. Con respecto a la fecha se toma conocimiento y se procederá a la colocación de la
misma.
f. Se toma nota.
g. Respuesta no procedente (Las fechas están dadas por el SIM, por la carga original que
se hace una vez aprobado el proyecto, y de acuerdo a la clausula décimo sexta, el
acuerdo entra en vigencia a partir de la recepción de fondos, que lo da el recibo de
recepción de fondos firmado por los 3 representantes en el Banco de la Nación
78
Argentina. El subproyecto aprobado por el organismo pertinente se encuentra en la
carpeta correspondiente).
11. Subproyecto Nº 30034 – Comunidad Kolla Guaraní Río Blanco Banda Norte –
Comunitario - $ 90.000,18.
a. Ver en donaciones, observaciones generales punto 4
b. Respuesta no procedente (En el Acta constitutiva figura el sexo y la fechas de
nacimiento de todos los integrantes del grupo que permite determinar la cantidad de
Jóvenes y mujeres que intervienen en el proyecto).
c. Se toma conocimiento y se procederá a la firma del Delegado Provincial.
d. Respuesta no procedente (En cada carpeta del subproyecto se encuentra una copia
simple de la aprobación, los originales se encuentran en una carpeta destinada para ello
que no fue solicitada. Por otra parte se carga en el sistema SIM (Sistema Informático
de Monitoreo) un archivo PDF de aprobación, requisito indispensables para la
viabilización del desembolso de los fondos desde la Coordinación Nacional).
e. Respuesta no procedente (Las fechas están dadas por el SIM, por la carga original que
se hace una vez aprobado el proyecto, y de acuerdo a la clausula décimo sexta, el
acuerdo entra en vigencia a partir de la recepción de fondos, que lo da el recibo de
recepción de fondos firmado por los 3 representantes en el Banco de la Nación
Argentina. El subproyecto aprobado por el organismo pertinente se encuentra en la
carpeta correspondiente).
12. Subproyecto Nº 30050 – Comunidad Indígena del Pueblo Kolla de Colanzuli –
Comunitario - $ 143.181,00.
a. Ver donaciones, observaciones generales punto 4.
79
b. Respuesta no procedente (En el Acta constitutiva figura el sexo y la fechas de nacimiento
de todos los integrantes del grupo que permite determinar la cantidad de Jóvenes y
mujeres que intervienen en el proyecto).
c. Respuesta no procedente (La Comprobación del Impacto ambiental posee impacto
positivo, por lo que solamente se completó los puntos solicitados).
d. El plan de Asistencia Técnica se encuentra en la carpeta del proyecto.
e. El plan de Asistencia Técnica se encuentra en la carpeta del proyecto.
f. Respuesta no procedente (Cuando se realiza el plenario de la DP, los miembros del ETA
responsables de la Evaluación de proyectos, realizan una presentación en Power Point de
cada proyecto en donde presentan la grilla de evaluación y las observaciones en relación
a las mismas. En adelante se dejará constancia de ésta en cada proyecto).
g. Respuesta no procedente (Las fechas están dadas por el SIM, por la carga original que se
hace una vez aprobado el proyecto, y de acuerdo a la clausula décimo sexta, el acuerdo
entra en vigencia a partir de la recepción de fondos, que lo da el recibo de recepción de
fondos firmado por los 3 representantes en el Banco de la nación argentina. El
subproyecto aprobado por el organismo pertinente se encuentra en la carpeta
correspondiente).
h. Se toma nota para solicitar se completen los mismos.
i. Se toma nota para solicitar se completen los mismos.
13. Subproyecto Nº 40017 – Emergencia Quebrada del Toro – Emergencia - $ 418.500,60.
a. Ver donaciones, observaciones generales punto 4.
b. Respuesta no procedente (En el Acta constitutiva figura el sexo y la fechas de nacimiento
de todos los integrantes del grupo que permite determinar la cantidad de Jóvenes y
mujeres que intervienen en el proyecto).
c. Se toma conocimiento y se procederá a la firma del mismo.
80
d. Respuesta no procedente (Las fechas están dadas por el SIM, por la carga original que se
hace una vez aprobado el proyecto, y de acuerdo a la clausula décimo sexta, el acuerdo
entra en vigencia a partir de la recepción de fondos, que lo da el recibo de recepción de
fondos firmado por los 3 representantes en el Banco de la Nación Argentina. El
subproyecto aprobado por el organismo pertinente se encuentra en la carpeta
correspondiente).
e. Se toma nota y se procede a enmendar.
f. Respuesta no procedente (Al no haberse avisado previamente la visita a los miembros de
la Comunidad, la persona estaba con la hacienda en el cerro. Se debe tener en cuenta que
los territorios de la comunidad son extensos y los miembros de la misma tienen
numerosas ocupaciones para posibilitar su subsistencia. Se sugiere tomar contacto previo
a las auditorías con las autoridades comunitarias para poder realizar una reunión con
presencia de todos sus miembros).
14. Subproyecto Nº 30024 – Kates Rivadavia – Sta. Victoria Este – Comunitario - $
118.400,00.
a. En la carpeta se encuentra una copia del acta de aprobación del subproyecto, con los datos
de todos los integrantes del plenario de la Delegación Provincial, con las firma, se toma
conocimiento y se procederá a la aclaración de las mismas.
b. En la carpeta se encuentra presente el Plan de Trabajo Anual, presentado por técnico.
15. Subproyecto Nº 20007 – Familias Campesinas de Patapampa – Hábitat- $ 45.231,90.
a. La asistencia técnica estuvo a cargo del AER (Agencia de extensión rural-del INTASeclantas), Marta Renfiges, se procederá a aclarar la firma.
b. En la carpeta se encuentra el plan de Trabajo Anual, presentado por el técnico del INTA.
16. Subproyecto Nº 20008 – Sta. Rosa de los Pastos Grandes – Hábitat - $ 47.603,43.
a. Se toma nota para solicitar los mismos.
81
b. Se toma nota para completar las firmas.
c. Se toma nota para solicitar los mismos.
d. Se toma nota para solicitar los mismos.
17. El Subproyecto Nº 1 – Consejo Kolla de Volcán Higueras – Autoconsumo - $ 32.000,00.
a. Se toma conocimiento y se procederá a la colocación de la fecha y firma del técnico.
b. Se toma nota para solicitar los mismos.
c. Se toma nota para solicitar los mismos.
Recomendaciones AGN
 Se solicita se adjunte al expediente toda modificación del Manual Operativo a fin de facilitar
un correcto control posterior.
 Se recomienda realizar controles internos a fin de evitar eventuales desvíos de la gestión.
 Incorporar el informe de Asistencia Técnica a fin de dar cumplimiento al seguimiento según
Manual Operativo.
 Consignar en todos los formularios oficializados los datos requeridos.
 Integrar en cada legajo toda la documentación de respaldo de la gestión, debidamente
conformada e intervenida por personal autorizado, en cumplimiento del manual operativo
vigente.
 Es conveniente que el responsable del grupo familiar firme la recepción de la entrega de
bienes, cuando así suceda, a fin de prevenir eventuales desvíos tanto de bienes como de
dinero.
 Las facturas y/o comprobantes de respaldo deben estar correctamente identificados con el
proyecto a fin de evitar eventuales sustituciones. Como medida de control deberían ser
intervenidos con el sello de pagado en el momento de su presentación.
82
 Dar cumplimiento a la información requerida en el anexo IV del MO respecto de la
documentación respaldatoria que avale el alcance referente al impacto ambiental.
B.IV SUBRECEPTORES
Incide en las líneas de Inversión de:

Asistencia técnica

Capacitación BIRF y Local

Costos Concurrentes
Observaciones generales
1. No se tuvieron a la vista los comprobantes de depósito de retenciones. No se contabilizaron
como Retenciones a depositar y su posterior depósito.
2. Las provincias no cumplen con los mencionado en el manual de procedimientos con respecto al
Fondo Fijo: “el monto del fondo fijo es de U$S 330 y al llegar a gastar el 80% debe rendirse”.
Todas las provincias tienen un monto de $3.000 o superior y en algunos casos no se respeta el
momento de su rendición. No se tuvo a la vista documentación que avale el incremento del
mismo.
3. En la mayoría de las Autorizaciones de Pago, abonadas con fondos locales de INTA Provincias,
no fue utilizado el tipo de cambio correcto que corresponde al día anterior del B.N.A.
Observaciones Particulares
1) Se detectaron diferencias en los saldos presentados por los subreceptores a saber:
 Catamarca: El saldos de inicio es negativo en el Aporte Local por USD -313,45 y en
$ -1291,90 .
 Salta : El saldo de cierre es negativo en el Aporte Local por USD -9689.65 y en $ 38526.06 .
83
 San Juan. Saldo negativo en el Aporte Local por $ -5336,94 y en USD -1342.29 .
2) Se detectaron discrepancias en los registros a saber:
1. San Juan: La AP 201001868 por $ 5.400,00 emitida por fuente 22, fue expuesta en el
Anexo IX en la columna de Aporte Local.
2. Catamarca: No hubo ejecución en el ejercicio. En el mes de Septiembre de 2010 se
enviaron a través de la transferencia Nº 235 PROM BIRF un monto de $ 182.350.00. A
fecha de cierre de las presentes tareas de campo no fueron rendidos y no se tuvo a la vista
la Conciliación de Saldos al 31/12/2010.
3. Según lo establecido en el PROM GOA Marzo, las provincias de Salta, Santiago del
Estero y Tucumán superan el límite anual de inversiones locales..
4. Se observa un error en el tipo de cambio utilizado en el PROM GOA Marzo. Se utilizó el
TC del día 26/2/2010 y correspondía el del 29/3/2010 dado que la fecha de transferencia
fue el 30/3/2010.
3) Se detectó falta de documentación de respaldo o que no reúne los requisitos de integridad, a
saber:
1. Las conciliaciones presentadas por las provincias de Córdoba, Santa Fe, San Luis y
Misiones no se encuentran debidamente firmadas.
2. Las conciliaciones presentadas por Santa Fe y Misiones no discriminan entre los
aportes BIRF y Locales.
3. No se tuvo a la vista las conciliaciones correspondientes a las provincias de Buenos
Aires, Catamarca y Neuquén.
4. Formosa: No se tuvo a la vista las AP 201000283 y 201000284.
5. Chubut GOA:
a) La factura B de Nahuel Equipamientos y Factura B de Rayen Hue poseen
irregularidades según página de AFIP. Monto de las facturas $ 318,00 y $ 160,00
respectivamente. La misma corresponde a la A.P. 20100044.
84
b) Se adjunta la factura por $ 1.525,82 (Telefónica de Argentina) sin el respectivo
comprobante de pago. La misma corresponde a la A.P. 201001819.
6. Chubut: BIRF en la A.P. 201000404 surge
una diferencia en
la suma de los
comprobantes de $ 217,00.
7. Chaco: GOA. La factura Nº 4041 de Imprenta Arco Iris presenta irregularidades frente
a la AFIP. En la mayoría de las facturas restantes no se visualiza en la fotocopia el
número para su control en dicho organismo. Las mismas pertenecen a la A.P.
201000231.
8. La Pampa: BIRF. En la A.P. 201000202 hay un faltante de comprobantes por los
mismos y lo rendido por $272,00.
9. San Juan: GOA En la A.P. 201000661/803 no se tuvo a la vista los comprobantes de
pago correspondientes a las facturas de Servicio telefónico por $ 1.869,43 y $
2.122,03, respectivamente.
10. Río Negro: AP 2010000973, 201001419 y 201001486 existe una diferencia faltante de
$66,42, $ 32,00 y $ 49,93 respectivamente. Santiago del Estero: GOA. Fue imputada
erroneamente la A.P. 201000673/775 en la contabilidad, Gastos de Asistencia Técnica
imputado en costos recurrentes por $ 2.858,00.
11. Jujuy: BIRF: No se tuvo a la vista la AP 201001032. Según los registros contables fue
emitida el 31/07/2010 por $12.359,60. La delegación envió impresa la AP 201000601
por el mismo importe con fecha 05/07/2010 Esta última fue contabilizada el
21/04/2010 por $ 192,41.
12. Provincia de Buenos Aires: GOA: a) Respecto al Fondo fijo no se tuvo a la vista el
anexo de liquidación, según lo establece el manual operativo. b) Existe una diferencia
en rendido en la AP 201000958 de $ 55,05 de acuerdo a la documentación obrante.
c) En la A.P. 201000541, la factura de Basanta José Alberto por $ 125,00 está a
nombre de Fundación ArgenInta.
85
13. Neuquén: BIRF. Según consta en la A.P. 201001532, el recibo oficial C de Ramírez
Jorge Roberto emitido el 14/10/2010 por $ 8.552.85, no coincide la fecha de inicio de
actividades con la constancia e inscripción en la AFIP el 1º/01/2011.
Comentarios observaciones generales
1. El organismo pagador es el INTA de cada región.
2. Todas las provincias tienen como máximo de Fondo Fijo un monto de $ 3.000,00 según lo
establece el Manual de Procedimientos Administrativos, el cual se pone a su disposición
mediante el ingreso a la página que abajo se detalla. La provincia de Buenos Aires, por motivos
operativos ha excedido el mencionado importe.
(http://blog.sistemasproinder.com.ar/resserver.php?blogId=1&resource=PROINDER.INVERSI
ON%20RURAL.MANUAL%20DE%20PROCEDIMIENTOS%20ADMINISTRATIVOS.2009.
11.02.pdf)
3. Respuesta no procedente (Respuesta: Los gastos efectuados con Aporte Local se expresan en
dólares al TC vendedor del Banco Nación del último día hábil del mes anterior).
Comentarios a Observaciones Particulares
1) Los saldos negativos representan el uso de fondos de fuente BIRF para gastos de Aporte
Local. Esta situación fue regularizada durante el ejercicio 2011 efectuando la transferencia
correspondiente.
2) Se detectaron discrepancias en los registros a saber:
1. Respuesta no procedente (Respuesta: Fue expuesta de esta manera transitoriamente
dado que al cierre la Provincia no contaba con fondos de fuente 22). Está situación
fue regularizada durante el ejercicio 2011.
2. Efectivamente la provincia de Catamarca ejecuto dichos fondos durante el ejercicio
2011, los cuales han sido debidamente cargados en el sistema UEPEX.
3. Se toma en cuenta la observación.
86
4. Las inversiones efectuadas con Aporte Local se valúan al TC vendedor del último
día hábil del mes anterior.
3)
Se detectó falta
documentación de respaldo
o documentación que no reúne los
requisitos de integridad a saber:
1. Respuesta no procedente (Las conciliaciones de las provincias de Córdoba y Santa Fe
se encuentran debidamente firmadas. Dicha documentación se encuentra a su
disposición).
Con respecto a las provincias de San Luis y Misiones se toma en cuenta la
observación y se reclamará la documentación firmada por la autoridad
correspondiente.
2. Se toma en cuenta la observación y se tomarán las medidas necesarias a efectos de
exponer correctamente los saldos por fuente de financiamiento.
3. Respuesta no procedente (Catamarca si remitió la conciliación y se encuentra a su
disposición.)
Buenos Aires al 31/12/10 no contaba con fondos disponibles de ninguna fuente de
financiamiento.
Se efectuará el reclamo correspondiente a la provincia de Neuquén.
4. Se toma en cuenta la observación y se realizará el reclamo a la Provincia a efectos de
que remita la documentación solicitada.
5. Chubut GOA:
a. Se toma en cuenta la observación.
b. Se toma en cuenta la observación.
6. Chubut: BIRF. Se solicitó a la Provincia que remita nuevamente la rendición a efectos
de verificar lo expuesto.
7. Chaco: GOA. Se toma en cuenta la observación.
8. La Pampa: BIRF. Se solicitó a la Provincia que remita nuevamente la rendición a
efectos de verificar lo expuesto.
87
9. San Juan: GOA. Se solicitó a la Provincia que gestione ante el INTA la entrega de la
factura debidamente sellada, confirmando el pago realizado.
10. Con respecto a las AP de Río Negro – Fondos Aporte Local en un caso se contabilizó la
tarifa expuesta en el pasaje, no contemplado el descuento que figura en el mismo por
$32. Se regularizará el registro en el ejercicio 2011. En la AP 1486 la Provincia no
remitió la fotocopia del comprobante por $ 49,93, se gestionó el envío de la misma. En
la documentación de respaldo de la
AP 973 se advierte que la fotocopia de la
Cooperativa de Electricidad Bariloche LTDA. no se ve en su totalidad por lo que no
puede verificarse el importe total que se expone en la rendición, siendo la diferencia de
$ 66,42. Se realizará el reclamo correspondiente.(Respuesta no procedente Con respecto
a las AP de Santiago del Estero – Fondos Aporte Local, se encuentran correctamente
imputadas ya que no representan honorarios por Asistencia Técnica, no hay un contrato
firmado con el consultor sino que son gastos de apoyo técnico en capacitaciones,
pagadas con Aporte Local e imputadas correctamente a Costos Recurrentes).
11. Provincia de Jujuy: BIRF. Respuesta no procedente (Respuesta: La AP 2010001032 fue
entregada el 05/10/11. La AP 2010000601 corresponde al pago de Servicio Telefónico
por $ 192,41).
12. Provincia de Buenos Aires: GOA. Se toma en cuenta la observación. Se analizarán las
diferencias y se realizarán los ajustes que correspondan.
13. Provincia del Neuquén: BIRF. Se toma en cuenta la observación.
Recomendaciones
1- Se recomienda que las fotocopias de las rendiciones y Autorizaciones de Pago se encuentren
inicializadas por responsable que acredite ser copia fiel del original.
2- Dar cumplimiento al Manual Operativo en su totalidad, Se aclara que el Manual de
Procedimientos Administrativos no invalida el Manual Operativo. En atención a las
modificaciones surgidas de la práctica , se deben dejar asentadas las mismas en el MO.
88
3- Utilizar el tipo de cambio correspondiente al día anterior al gasto.
4- Abonar los gastos con la fuente establecida por el Convenio de Préstamo.
5- Los anexos integrantes a los Estados Financieros deben estar correctamente discriminados por
fuente.
6- Verificar que las provincias respeten el límite de gasto anual con fondos locales establecidos
en el PROM del mes de marzo de 2010.
7- Verificar la integridad de toda la documentación de respaldo. La misma debe suministrarse en
tiempo y forma.
8- Todas las conciliaciones al cierre deben discriminar entre aporte local y BIRF a efectos de
facilitar su seguimiento y correcto control posterior.
9- Las Autorizaciones de pago y /o transferencias deben contar con toda la documentación de
respaldo.
10- Controlar la correcta numeración e imputación de las autorizaciones de pago para minimizar
errores.
11- y 13.- Los cambios que se realicen se verificaran en futuras auditorías
Observaciones de verificaciones en campo
a) SUBRECEPTORES – SALTA:
1. La documentación tenida a la vista, pagadas a través del INTA, carece de foliatura.
2. En la mayoría de los casos las AP fueron entregadas en original y las rendiciones (incluidas
los comprobantes) en fotocopias simples.
3. Los comprobantes están emitidos a nombre de “Proyecto de Desarrollo de Pequeños
productores agropecuarios (PPA)” y no mencionan el nombre del préstamo ni la leyenda
“PROINDER”.
4. Las Autorizaciones de Pago con aporte BIRF, no adjuntan las rendiciones. Se informó que
las mismas se encontraban en el INTA.
5. No se tuvo a la vista la AP 1540.
89
6. Las siguientes AP con aporte local presentan lo siguiente:
a.
AP 201000634/201001643/201001553: No se encuentran adjunto a las mismas la
documentación respaldatoria, se informa que las rendiciones se encuentran en el INTA.
b.
AP 201001545: se tuvo a la vista el AP sin a firma del responsable administrativo (solo
sello).
c.
AP 201001123: Se observan facturas las cuales son posteriores a la fecha de rendición
por $ 1.023,00.
d.
AP 201001696: incluye una rendición por $750.00 sin comprobantes.
Comentarios SSAF- Salta
1-
Respuesta no procedente (Toda la documentación que se rinde a INTA va
correctamente foliada).
2-
Respuesta no procedente (En oficina solo contamos con fotocopias de las
rendiciones y AP, ya que se debe rendir TODO EN ORIGINAL a INTA).
3-
Respuesta no procedente (Solo contamos con copias de rendiciones y de gastos,
que fueron pagados con fondos existentes en caja chica de oficina (fondos
solicitados a INTA para determinados gastos…) y no de los comprobantes que
eran pagados con cheques a través de INTA (estos generalmente eran los pagos de
AT los cuales se pagaban con aporte BIRF. Se enviarán las copias, por lo que se
solicita se envié el detalle de las AP auditadas que no contaban con copias de los
comprobantes, ya que no se dejo aquí ningún detalle de lo auditado).
4-
Respuesta no procedente (La AP 1540 si fue entregada a las auditoras, junto con
todo lo solicitado Se enviará copia de la misma).
5-
Respuestas no procedentes:
a) la AP 201000634, igual que la anterior si fue entregada a las auditoras junto
con todo lo solicitado. Se enviará copia de la misma.
b) La AP 201001643, la misma salió con cheque y se pago desde INTA; es una
90
factura de repuestos de un vehículo de la Delegación Salta, por lo cual no
contamos con copia de la misma, pero la original se encuentra en INTA. Se
enviará copia de la misma.
c) La AP 201001553, igual que el caso anterior es una factura por pasajes que se
pago con cheque y se pago desde INTA, no contamos con copia de la misma, pero
la original si encuentra en INTA. Se enviará copia de la misma.
d) La AP 201001545, la copia que se encuentra en oficina no contaba con la firma
de la responsable administrativa (ya se firmó la misma), pero el original que se
encuentra en INTA si está firmada por la responsable administrativa.
e) La AP 201001696, se corroboró que en las copias entregadas a las auditoras de
dicha rendición por un monto total de pesos $ 6.025,59; si están los comprobantes
por $ 750,00. Se enviarán copias de las mismas.
Recomendaciones
 Foliar los expedientes a fin de resguardar la integridad de la información evitando posteriores
incorporaciones de documentación o su extravío.
 Las fotocopias de las rendiciones y Autorizaciones de Pago archivadas deben consignar la
leyenda de ser copia fiel del original e inicialada por responsable autorizado, para guardar
integridad de la información evitando incluir eventualmente documentación ajena al
préstamo. La situación descripta facilita el control y el seguimiento posterior de la
operatoria.
 Poner a disposición la documentación faltante verificada en nuestra visita de campo (se
constatará la misma en una futura auditoría).
 Cada AP se debe respaldar con copias de la documentación sustentatoria con fidelidad de la
original, que permita el control y el correcto seguimiento de la gestión.
91
B.V.- ASISTENCIA TÉCNICA
Consultorías BIRF
a) Observaciones Generales
1.
Los CV presentados carecen de firma.
2.
No consta la firma del consultor en los TDR.
Comentarios UCAR
 Respuesta no procedente (Están firmados todos salvo en la terna de Echeverry un CV no
está firmado, se toma nota de la observación).
 Respuesta no procedente, atento que constan copias que así lo acreditan. (Los consultores
firman los contratos e inicialan los TDR que integra).
Recomendaciones AGN
o Firmar todos los Currículos que integran la terna.
o Incorporar firma de consultores en los TDR, independientemente de la firma del
Contrato.
B.VI.- CONSULTORÍAS
1- Proceso de contratación de consultoras
a) Encuestas de Hogares Rurales –CEIL PIETTE
1) No se resguarda la integridad de la documentación, atento que el expediente carece de
foliatura, excepto el contrato. Tal situación, permite eventuales faltantes o incorporación de
documentación respaldatoria. Se tuvo a la vista simplemente un expediente para esta obra
con documentación incompleta.
92
2) No cumple con las Normas BIRF de Consultoría, cláusula Nº 2.5. No consta en el
expediente, ni se tuvo a la vista la publicidad de ninguno de los anuncios presentados al
Banco, a pesar de haberse manifestado en la Lista Corta, que la publicación fue realizada en
la UNDB y DG MARKET con fecha 12 de Septiembre de 2009.
3) No se tuvo a la vista, ni consta en el expediente, la propuesta técnica de todas las firmas
participantes. Sólo consta la propuesta técnica de la ganadora cuya fecha es 29/09/09.
4) No se cumple con las Normas BIRF anteriormente mencionada, cláusula Nº 2.20, atento que:
 No se tuvo a la vista, ni consta en el expediente notificación del prestatario a las
consultoras cuyas propuestas no obtuvieron calificación mínima, como tampoco a la que
si la obtuvo, con información sobre el puntaje técnico alcanzado.
 Consecuentemente, tampoco se tuvo a la vista, ni hay constancia en el expediente de
comunicación a los ganadores, indicando la fecha y hora fijadas para la Apertura del
sobre Nº 2, con las propuestas financieras.
5) No se tuvo a la vista, ni consta en el expediente, constancia de envío de copia de las Actas de
Apertura pública (de los sobres Nº 1 y Nº 2) al Banco, ni a los consultores que presentaron
propuestas, concluida la etapa de la apertura pública de la propuesta financiera.
6) No consta en el expediente el número del Contrato.
b) PROYECTAR- Proyectos Agropecuarios S.R.L.
1) El expediente carece de foliatura, excepto el contrato. Esta carencia permite eventuales
faltantes o incorporación de documentación respaldatoria en forma extemporánea.
Simplemente se tuvo a la vista un expediente para esta obra, cuya documentación se
encuentra incompleta.
2) No cumple con las Normas BIRF de Consultoría, cláusula Nº 2.5. No consta en el
expediente, ni se tuvo a la vista la publicidad de ninguno de los anuncios presentados al
93
Banco. A su vez, se deja expresamente establecido en la misma que la convocatoria no se
publicará en la UNDB, ni en el DG Market.
3) No se cumple con las Normas BIRF, cláusula Nº 2.9. Constan en el expediente, dos
(2) pedidos de propuestas referidos al mismo concurso, pero con información distinta
en lo que hace a la fecha estipulada para presentar propuestas técnicas. En una, la
fecha límite para que los participantes presenten propuesta técnica, es el 21/09/09 a
las 17:00hs. Por el contrario, en la otra, la fecha límite para la misma situación está
fijada para el día 19/10/09 a las 17:00hs. De este modo no se resguarda la validez del
procedimiento, en relación a la presentación de las propuestas técnicas en tiempo y
forma. Ambos documentos carecen de foliatura y fecha.
4)
No se tuvo a la vista, ni consta en el expediente, la propuesta técnica de todas las
firmas participantes. Sólo consta la propuesta técnica de 3 firmas participantes,
teniendo en cuenta que las firmas que manifestaron interés en participar fueron 5.
Ligado a esto, no cumple con las Normas BIRF, cláusula 2.6, atento que a pesar de
haberse tenido a la vista en el expediente la Lista Corta propuesta, conformada por 6
firmas, termina de conformarse con 4 firmas, ya que una comunica que no participará
del proceso, y la otra nada informa sobre su abandono del proceso. La Lista Corta
puede ser conformada por menos de 6 firmas, en situaciones especiales, de acuerdo a
la normativa mencionada, no constando en el expediente ninguna aclaración al
respecto.
5)
No se cumple con las Normas BIRF, cláusula Nº 2.20, atento que no se tuvo a la
vista, ni consta en el expediente notificación del prestatario a la consultora ganadora,
informando sobre el puntaje técnico alcanzado y fecha y hora fijados para apertura
del sobre Nº 2 (propuestas financieras). Sólo se comunicó el resultado de la
evaluación técnica el día 14/12/09, a las consultoras cuyas propuestas no obtuvieron
94
calificación mínima. Dicha comunicación tiene fecha posterior a la fecha de apertura
del sobre N° 2 que contiene la propuesta financiera (29/10/09).
6)
No consta en el expediente, el número del Contrato.
7)
No se respeta el procedimiento exigido por la normativa BIRF en cuanto a que previo
a obtener la evaluación de las propuestas técnicas, cuya fecha data 14/12/09, y
también, a la apertura del sobre Nº 2 (propuesta financiera), cuya fecha es 29/10/09,
se firmó minuta de negociación del Contrato el dia 28/10/09, dando por finalizada la
reunión negociadora. No obstante ser firmado “Ad Referéndum” de la aprobación
del Coordinador Ejecutivo del PROINDER.
Comentarios de la UCAR
Sin comentarios.
Recomendaciones AGN
 Intensificar las normas de control interno a fin de resguardar la documentación de respaldo
de todo el proceso de contratación. En este sentido foliar debidamente el expediente y
cuando se incorporen fotocopias simples deben estar intervenidas como copia fiel. Asimismo
y de corresponder, vincular el expediente con otro donde conste información
complementaria.
 Incorporar al expediente toda la documentación que respalde el proceso.
 Dar cumplimiento a las normas BIRF que rigen sobre el tema en cuestión en todo el proceso
de contratación.
2.- CONSULTORES
Observaciones Generales
1. No se adjunta la constancia de CUIT.
95
2. No se tuvo a la vista, en ningún caso, el rango al que pertenece el consultor, solamente el
cargo, no pudiendo corroborar de ese modo si cumple con el Decreto 2345/08 respecto a los
honorarios. Tampoco consta el número de contrato.
3. No consta documento aprobatorio de los informes, solo se consigna la fecha de aprobación
en la portada.
4. Los expedientes carecen de foliatura.
Observaciones Particulares
1. No se adjunta al legajo la designación del consultor, ni solicitud de contratación del
consultor.
2. No consta la no objeción del Banco a la designación del consultor seleccionado.
3. No se tuvo a la vista en los TDR, ni en el contrato, información relacionada al tipo y fecha
de presentación de informes.
4. En uno de los casos, se tuvo a la vista tres órdenes de pagos distintas, con sus
correspondientes facturas, cada una de ellas por el total a pagar de $ 5.600, pero las tres
corresponden a los honorarios referidos al mismo mes (Abril).
5. En uno de los casos, el consultor no presenta uno de los 2 informes previstos en los TDR. No
se tuvo a la vista, ni consta en el expediente, el informe de avance (que debía presentar el
30/10/10).
6. En uno de los casos, no se cumple con lo estipulado en los TDR. El informe de avance del
consultor tenía fecha prevista de entrega el 27/02/10, sin embargo, fue presentado el
08/03/10, excediéndose 9 días en la fecha de presentación. Sucede lo mismo con el Informe
Final, cuya fecha de presentación, estaba prevista para el 31/03/10, y lo presenta en Mayo de
2010, excediéndose dos meses en la fecha de presentación de este último.
Comentarios UCAR
A las Observaciones Generales
 Se toma nota de la observación y se procederá a solicitar los Memos.
96
 Respuesta no procedente (Las consultorías no requerían no objeción del Banco según lo previsto
en el Préstamo ya que eran actividades previstas para la ejecución).
 Respuesta no procedente. Los contratos del Proyecto no son numerados, se procederá incluir el
rango al que pertenece el consultor en los contratos.
 Respuesta no procedente. (El proyecto no acostumbra a foliar los legajos).
A las Observaciones Particulares
 Respuesta no procedente (En el contrato de Chávez Molina solo figura presentación de
informe final porque a diferencia de los otros se trata de una locación de servicios. Los
pagos son mensuales e iguales y puede haberse confeccionado la orden en UEPEX citando
erróneamente el mes, se toma nota de la observación).
 Respuesta no procedente. (En todos los casos se adjunta Informe final. En el caso de Celia
Rubio, el Final incluye el segundo informe y si bien la carátula de aprobación está firmada
por el responsable se toma nota de la falta de fecha de la misma).
 Respuesta no procedente (Se trata de contratos de obra que en ocasiones ya sea por
cuestiones estacionales o que los trabajos dependen de otros productos pueden demorarse la
presentación de los informes).
 No efectúa otros comentarios.
Recomendaciones
Generales
 Adjuntar la no objeción del banco a la designación del consultor, cumplimentando las Normas
BIRF que rigen este procedimiento.
 Incorporar al legajo toda la documentación de respaldo desde el proceso de contratación.
 Incorporar a los contratos numeración, para facilitar su identificación con las órdenes de pago y
su correcto seguimiento.
 Proceder a la foliatura de toda la documentación..
97
Particulares
 Incorporar al legajo toda la documentación de respaldo de la contratación , cumpliendo con la
normativa vigente
 Presentar un informe mensual que permita verificar el avance de la tarea
 Dar cumplimiento al contrato vigente. Deben adjuntar todos los informes con fecha de
consignación.
 Atenerse a lo estipulado en el contrato, y en caso de retrasos comunicar sobre los mismos por
medio fehaciente.
B.VII. CAPACITACIÓN TÉCNICA
a) Observaciones Generales

Los CV presentados carecen de firma.

No consta la firma del consultor en los TDR.
Comentarios UCAR
 Respuesta no procedente (Están firmados todos salvo en la terna de Echeverry un CV no está
firmado, se toma nota de la observación).
 Respuesta no procedente, atento que constan copias que así lo acreditan. (Los consultores firman
los contratos e inicialan los TDR que integra).
Recomendaciones AGN
o Firmar todos los Currículos que integran la terna.
o Incorporar firma de consultores en los TDR, independientemente de la firma del Contrato.
B.VIII. COSTOS RECURRENTES
a) Pasajes y Viáticos
98
No se tuvo a la vista las autorizaciones de viajes y viáticos
AP
Fecha
Monto - $
201000593
201000825
201001384
20/04/2010
10/06/2010
01/10/2010
1.626,00
324,60
685,00
201001493
13/10/2010
203,00
Comentarios UCAR
A partir del presente ejercicio el Área de RRHH de la UCAR gestiona, liquida y solicita al Área de
Administración el pago en concepto de pasajes, viáticos y anticipo de viáticos.
Recomendaciones
Iniciar el trámite con la autorización de viaje respectivo. Los cambios enunciados por la UCAR
serán objeto de futuras auditorías.
BUENOS AIRES, 21-11-2011
99
DECLARACIÓN DE PROCEDIMIENTOS DE AUDITORÍA CORRESPONDIENTE AL
“PROYECTO DE DESARROLLO DE PEQUEÑOS PRODUCTORES AGROPECUARIOS
ADICIONAL (PROINDER)”
CONVENIO DE PRÉSTAMO N° 7478-AR BIRF
(Ejercicio N° 2 al 31/12/10)
Al Señor Secretario de Política Económica
del Ministerio de Economía y Producción.
Como queda establecido en los respectivos dictámenes, el examen fue realizado de conformidad con
las Normas de Auditoría Externa emitidas por la Auditoría General de la Nación, las cuales son
compatibles con las de aceptación general en la República Argentina para la profesión contable y
con las recomendadas por la Organización Internacional de Entidades Fiscalizadoras Superiores
(INTOSAI) incluyendo:
- Cotejo de las cifras expuestas en los Estados Financieros con las imputaciones efectuadas en los
registros contables y contra documentación respaldatoria;
- Test o prueba de transacciones y comprobantes;
- Circularización de saldos;
- Reconciliaciones bancarias;
- Análisis de la metodología para la contratación de consultores y verificación de la existencia de
informes de los mismos;
- Análisis de legajos;
100
- Análisis y verificación de la documentación de pagos a consultores;
- Análisis de la metodología y verificación de documentación respaldatoria del otorgamiento, pago
y aplicación de subsidios (donaciones);
- Verificación de Donaciones a través de los Operativos de Pagos, validando la documentación de
pago: detalle de los operativos, transferencias bancarias a las sucursales del BNA, rendiciones del
BNA, recibos de los beneficiarios, baja en los registros de las donaciones no abonadas;
- Análisis de la metodología para la adquisición de equipos;
- Análisis sobre la elegibilidad de las erogaciones que respaldan los estados de gastos del período,
conforme las estipulaciones del Convenio de Préstamo;
- Aplicación de otros procedimientos de control, en la medida que se los consideró necesarios,
adaptándolos a la naturaleza específica de la actividad auditada.
El análisis realizado por esta auditoría comprendió, entre otros, el 100 % de los orígenes del período
y el 33,93 % de los gastos que integran el capítulo Aplicaciones de Fondos ejecutadas según el
Estado de Origen y Aplicación de Fondos al 31/12/10 en pesos.
DONACIONES BIRF LOCAL 41.859.487,21 BIENES Y EQUIPOS 171.292,67 ASISTENCIA TECNICA 385.091,85
CONSULTORIAS 2.850.104,76
CAPACITACION BIRF 781.947,28
CAPACITACIONLOCAL COSTOS RECURRENTES LOCAL TOTALES 46.047.923,77 total %Incide
ncia Muestra 41.859.487,21 88,13 14.252.851,38 171.292,67 0,36 60.047,63 385.091,85 0,81 116.278,85 2.850.104,76 6,00 1.064.339,00 781.947,28 1,65 213.560,09 385.227,23
385.227,23 0,80 158.410,00 1.066.778,84 1.066.778,84 2,25 248.980,07 1.452.006,07 47.499.929,84 100,00 16.114.467,02 % Muestra 34,05 35,06 30,20 37,34 27,31 41,12 23,34 33,93 101
Respecto a la sub-muestra verificada en el rubro Donaciones los procedimientos aplicados fueron:
Procedimiento
Análisis Metodología y verificación documentación relativa al
Monto - $
3.129.245,03
otorgamiento, pago y aplicación de los subsidios otorgados
Validación documentación de pago- Recibos-
12.459.857,65
TOTAL
15.589.102,68
Debe destacarse que el examen practicado no ha tenido como objetivo principal la detección de
hallazgos referidos a desfalcos u otras anomalías similares.
BUENOS AIRES, 21-11-2011
102