VOTO CONCURRENTE EN LA SOLICITUD DE EJERCICIO DE LA

VOTO CONCURRENTE QUE FORMULA EL MINISTRO JOSÉ
FERNANDO FRANCO GONZÁLEZ SALAS, EN LA SOLICITUD DE
EJERCICIO DE LA FACULTAD DE ATRACCIÓN 222/2013,
RESUELTA EN SESIÓN DE 14 DE AGOSTO DE 2013.
En el asunto al rubro citado, esta Segunda Sala de la Suprema
Corte de Justicia de la Nación decidió no ejercer la facultad de
atracción para conocer de un recurso de queja interpuesto por la parte
quejosa en contra del auto que desechó una demanda de amparo en
la que se reclamó un Decreto de reforma constitucional1.
El Tribunal Colegiado solicitante, para justificar la importancia y
trascendencia del asunto, señaló que en los agravios se plantearon
argumentos sobre la inconstitucionalidad e inconvencionalidad del
artículo 61, fracción I, de la Ley de Amparo vigente -que prevé la
improcedencia del juicio de amparo en contra de adiciones o reformas
a la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos-, así como
argumentos tendientes a combatir el contenido mismo del Decreto de
reforma constitucional.
Esta Segunda Sala estimó que el presente asunto carecía de
importancia y trascendencia.
Para justificar esa conclusión se dijo que lo único que sería
materia de análisis en el recurso de queja, es si la impugnación de
reformas constitucionales actualizaba o no el supuesto de
improcedencia previsto en el artículo 61, fracción I, de la Ley de
Amparo vigente, lo cual constituye un tema de legalidad; aunado a que
esta Suprema Corte ya había establecido que la Constitución no
estaba sujeta a control de constitucionalidad.
En relación con esa última conclusión, en el fallo se citaron las
siguientes jurisprudencias y tesis aisladas:
“REFORMA
ELECTORAL.
1
CONSTITUCIONAL
EN
MATERIA
ES IMPROCEDENTE EL JUICIO DE
El asunto se resolvió por unanimidad de cuatro votos. Estuvo ausente el Ministro Sergio
A. Valls Hernández.
VOTO CONCURRENTE EN LA SOLICITUD DE EJERCICIO
DE LA FACULTAD DE ATRACCIÓN 222/2013.
AMPARO PROMOVIDO CONTRA EL ARTÍCULO 41,
BASE III, APARTADO A, PENÚLTIMO PÁRRAFO, DE LA
CONSTITUCIÓN POLÍTICA DE LOS ESTADOS UNIDOS
MEXICANOS, AL ADVERTIRSE QUE LOS EFECTOS DE
UNA
EVENTUAL
SENTENCIA
PROTECTORA
PROVOCARÍAN TRANSGRESIÓN AL PRINCIPIO DE
RELATIVIDAD (DECRETO PUBLICADO EN EL DIARIO
OFICIAL DE LA FEDERACIÓN EL 13 DE NOVIEMBRE DE
2007)”2.
“REFORMA
CONSTITUCIONAL
EN
MATERIA
ELECTORAL. ES IMPROCEDENTE EL JUICIO DE
AMPARO PROMOVIDO CONTRA LA DEROGACIÓN DEL
TERCER PÁRRAFO DEL ARTÍCULO 97 DE LA
CONSTITUCIÓN POLÍTICA DE LOS ESTADOS UNIDOS
MEXICANOS, AL ADVERTIR QUE LOS EFECTOS DE
UNA
EVENTUAL
SENTENCIA
PROTECTORA
PROVOCARÍAN TRANSGRESIÓN AL PRINCIPIO DE
RELATIVIDAD (DECRETO PUBLICADO EN EL DIARIO
OFICIAL DE LA FEDERACIÓN EL 13 DE NOVIEMBRE DE
2007)”.3
“JUICIO DE AMPARO INDIRECTO. ES IMPROCEDENTE
EL PROMOVIDO POR UN CIUDADANO SIN PARTIDO
POLÍTICO CONTRA EL ARTÍCULO 116, FRACCIÓN IV,
INCISO E), DE LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA DE LOS
ESTADOS UNIDOS MEXICANOS”.4
2
Jurisprudencia 2a./J. 37/2012 (10a.), sustentada por la Segunda Sala de la Suprema
Corte de Justicia de la Nación, publicada en el Semanario Judicial de la Federación y su
Gaceta, Décima Época, Libro VII, abril de dos mil doce, Tomo 2, página 1061. Registro
IUS: 2000647.
3
Jurisprudencia 2a./J. 38/2012 (10a.), sustentada por la Segunda Sala de la Suprema
Corte de Justicia de la Nación, publicada en el Semanario Judicial de la Federación y su
Gaceta, Décima Época, Libro VII, abril de dos mil doce, Tomo 2, página 1063. Registro
IUS: 2000648.
4
Tesis aislada 2a. III/2013 (10a.), sustentada por la Segunda Sala de la Suprema Corte
de Justicia de la Nación, publicada en el Semanario Judicial de la Federación y su
Gaceta, Décima Época, Libro XVII, febrero de dos mil trece, Tomo 2, página 1163.
Registro IUS: 2002821.
2
VOTO CONCURRENTE EN LA SOLICITUD DE EJERCICIO
DE LA FACULTAD DE ATRACCIÓN 222/2013.
“PROCEDIMIENTO DE REFORMAS Y ADICIONES A LA
CONSTITUCIÓN FEDERAL. NO ES SUSCEPTIBLE DE
CONTROL JURISDICCIONAL”.5
“CONTROL DE CONSTITUCIONALIDAD. NO PUEDE
REALIZARSE RESPECTO DE LOS PRECEPTOS DE LA
PROPIA CONSTITUCIÓN POLÍTICA DE LOS ESTADOS
UNIDOS MEXICANOS”.6
Finalmente, se dijo que no era obstáculo que los quejosos
cuestionaran el contenido de la fracción I del artículo 61 de la Ley de
Amparo vigente por su pretendida inconstitucionalidad o
inconvencionalidad, ya que aun antes de la existencia de dicho
precepto, esta Suprema Corte ya había fijado criterio en el sentido de
considerar improcedente la impugnación del procedimiento de
reformas o adiciones a la Constitución Federal, así como en contra del
contenido mismo de las disposiciones constitucionales.
Aunque comparto el sentido de la decisión adoptada por esta
Segunda Sala, en cuanto a que no se debía ejercer la facultad de
atracción para conocer del recurso de queja en contra del acuerdo que
desechó una demanda de amparo en la que se reclamó un Decreto de
reforma constitucional, me aparto de diversas consideraciones con
base en las cuales se justificó esa conclusión.
En principio, disiento de las consideraciones por virtud de las
cuales se justificó en el considerando primero la procedencia de la
facultad de atracción para conocer de un recurso de queja. Esto
porque los artículos 107, fracciones V, último párrafo, y VIII, penúltimo
párrafo, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos;
40 y 85 de la Ley de Amparo vigente; 21, fracciones II, inciso b) y III,
inciso b), de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación, al
aludir a la facultad de atracción, únicamente establecen su
5
Jurisprudencia P./J. 39/2002, sustentada por el Pleno de la Suprema Corte de Justicia
de la Nación, publicada en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena
Época, Tomo XVI, septiembre de dos mil dos, página 1136. Registro IUS: 185941.
6
Tesis aislada 2a. LXV/2013 (10a.), publicada en el Semanario Judicial de la Federación
y su Gaceta, Décima Época, Libro XXII, julio de dos mil trece, Tomo 1, página 1113.
Registro IUS: 2003948.
3
VOTO CONCURRENTE EN LA SOLICITUD DE EJERCICIO
DE LA FACULTAD DE ATRACCIÓN 222/2013.
procedencia respecto de amparos directos y amparos en revisión, sin
hacer referencia al recurso de queja previsto en el artículo 97 de la Ley
de Amparo vigente.
Estimo que no es obstáculo para arribar a la anterior conclusión,
que el Pleno de esta Suprema Corte hubiere sustentado la tesis de
rubro: “ATRACCIÓN, FACULTAD DE. SU EJERCICIO PROCEDE
RESPECTO DE RECURSOS DE REVISIÓN INTERPUESTOS EN
CONTRA DE AUTOS POR LOS QUE SE DESECHA UNA
DEMANDA”7, porque en ella se alude a la procedencia de la facultad
de atracción respecto de “recursos de revisión” interpuestos en contra
de autos por los que se desecha una demanda de amparo, los cuales,
de acuerdo con los preceptos antes citados, pueden ser atraídos por
esta Suprema Corte; sin embargo, la Ley de Amparo vigente a partir
del tres de abril de dos mil trece establece que contra el auto que
deseche una demanda de amparo indirecto será procedente el recurso
de queja8 y no el de revisión, por lo que dicho criterio no sería
aplicable al caso concreto.
Por otra parte, considero que tampoco justifica la procedencia de
la facultad de atracción para conocer de un recurso de queja, el que
esta Segunda Sala hubiere emitido la tesis aislada CXLIV/2008, de
rubro: “FACULTAD DE ATRACCIÓN PREVISTA EN EL ARTÍCULO
107, FRACCIÓN VIII, PENÚLTIMO PÁRRAFO, DE LA
CONSTITUCIÓN POLÍTICA DE LOS ESTADOS UNIDOS
MEXICANOS. LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA NACIÓN
PUEDE EJERCERLA PARA CONOCER DE LOS RECURSOS DE
QUEJA”, toda vez que al resolver las solicitudes de ejercicio de la
facultad de atracción 120/2013, 121/2013, 131/2013, 132/2013,
133/2013 y 134/2013 –por unanimidad, en sesión de veintidós de
mayo de dos mil trece- dicho criterio quedó superado, ya que se
determinó que esta Suprema Corte no podía ejercer su facultad de
atracción para conocer de un recurso de reclamación interpuesto en
contra de un acuerdo de trámite dictado por el Presidente de un
7
Tesis sustentada por el Tribunal Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación.
Publicada en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, Tomo
IV, diciembre de mil novecientos noventa y seis, página 109. Registro IUS: 199795.
8
Artículo 97, fracción I, inciso a), de la Ley de Amparo vigente.
4
VOTO CONCURRENTE EN LA SOLICITUD DE EJERCICIO
DE LA FACULTAD DE ATRACCIÓN 222/2013.
Tribunal Colegiado, toda vez que ese recurso no se encuentra
contemplado en los supuestos dentro de los cuales este Alto Tribunal
puede ejercer la facultad de atracción.
En congruencia con lo anterior, si el recurso de queja tampoco
se encuentra dentro de los supuestos en los que esta Suprema Corte
de Justicia de la Nación puede ejercer su facultad de atracción, estimo
que las razones que justificaron la procedencia se apartaron de lo que
resolvió esta Segunda Sala en las solicitudes de ejercicio de la
facultad de atracción antes mencionadas.
Por otro lado, aunque convengo con los argumentos de la
resolución, en cuanto a que en el presente asunto no se presentan los
requisitos de importancia y trascendencia, en virtud de que el Pleno de
esta Suprema Corte de Justicia de la Nación ha sustentado
jurisprudencia en el sentido de que el procedimiento de reformas y
adiciones a la Constitución no es susceptible de control jurisdiccional9
y que, de igual manera, esta Segunda Sala sostiene que el control de
constitucionalidad no puede realizarse sobre preceptos de la propia
Constitución10, me aparto de la cita que se realizó en la resolución de
las tesis 2a./J. 37/2012 (10a.), 2a./J. 38/2012 (10a.) y 2a. III/2013
(10a.)11, toda vez que éstas abordan un tema diverso, como lo es el
relativo a la violación al principio de relatividad de las sentencias de
amparo, por lo que estimo no son aptas para apoyar la conclusión a la
que arribó esta Segunda Sala.
Dicho en otras palabras, si bien en las mencionadas tesis se
aborda una cuestión relacionada con la impugnación de reformas a la
Constitución Federal a través del juicio de amparo, las
consideraciones que ahí se plasmaron son diversas a las que adoptó
esta Segunda Sala para no ejercer la facultad de atracción, ya que
sostienen que es improcedente la impugnación de aquéllas a través
del juicio constitucional porque se infringiría el principio de relatividad
de las sentencias de amparo y no sobre la base de que las reformas a
la Constitución no son susceptibles de control jurisdiccional, siendo
9
Jurisprudencia P./J. 39/2002.
Tesis asilada 2a. LXV/2013.
11
Citas en líneas precedentes.
10
5
VOTO CONCURRENTE EN LA SOLICITUD DE EJERCICIO
DE LA FACULTAD DE ATRACCIÓN 222/2013.
que precisamente la razón toral para no ejercer la facultad de
atracción solicitada fue esta última.
Por las razones expuestas, aunque comparto la conclusión a la
que se arribó en este asunto, en el sentido de que no se debía ejercer
la facultad de atracción para conocer de un recurso de queja
interpuesto en contra del proveído que desechó una demanda de
amparo en la que se reclamó un Decreto de reforma constitucional,
formulo el presente voto concurrente al no compartir todas las
consideraciones que sustentaron esa decisión.
A T E N TA M E N T E
MINISTRO JOSÉ FERNANDO FRANCO GONZÁLEZ SALAS
En términos de lo dispuesto por el Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la
Nación en sesión del veinticuatro de abril de dos mil siete, y conforme a lo previsto
en los artículos 3, fracción II, 13, 14 y 18 de la Ley Federal de Transparencia y
Acceso a la Información Pública Gubernamental, así como en el segundo párrafo
del artículo 9º del Reglamento de la Suprema Corte de Justicia de la Nación y del
Consejo de la Judicatura Federal, en esta versión pública se suprime la
información considerada legalmente como reservada o confidencial que encuadra
en esos supuestos normativos.
6