anexo_vi.pdf

'1Ii)/( ~II' ru ('~ .1~1
;ttj(("("f({t'
/ /;'1
("JI//I
•
II
:1.'1'.4 I'ft!
/1}(;;It~" If ("It "/~(~ (#
?
Atento a vuestra nota de referencia, relacionada con la
auditoria de gesti6n referida a la Secreta ria de Energia - Resoluci6n 199/08 AGN
Articulo 3° y/o Fondo Fiduciario para el Transporte Electrico Federal en la que solicita
remision de comentarios y aclaraciones - de haberlos - respecto del objeto I, como
sobre los documentos producidos por los tecnicos externos que oportunamente fueran
acompanados como anexos (referidos al Objeto II), vengo por la presente a evacuar
el requerimiento descrito.Previo a adentrarme a la cuesti6n objeto de la presente. debo
advertir a Ud., que, en oportunidad de evacuar - por Nota SE N° 0311 del 12 de enero
de 2011-algunas aclaraciones y comentarios que entendia pertinente realizar sobre el
Proyecto de lnforme de Auditoria, que se encuentra agregado a fojas 04/49 de las
Actuaciones de Referencia, no realice comentario ni aclaraci6n alguna, ni al objeto I
del referido Proyecto, ni sobre los documentos producidos por los tecnicos que se
encuentran anexados al mismo y referidos en el Objeto II. Ello fue de este modo en
raz6n que en las conclusiones del mismo, ese Organismo que Ud. preside no efectua
ninguna observaci6n tarn poco recomendaci6n que hagan referencia a los documentos
producidos por sus tecnicos, en consecuencia. no correspondia, a mi entender.
reallzar aclaraciones y/o comentarios sobre 10 que no era objeto de observaci6n ni
recomendaci6n de esa Auditoria.
Dicho ello y atento 10 requerido en esta oportunidad por esa
Auditoria de acuerdo a su Nota de referencia, vengo por la presentc a dar respuesta a
la misma.
Este informe academico, realizado por una Universidad de
prestlgjo reconocido, constituye un analisis minucioso y completo. no se detectaron
errores y/u omisiones. Realiza una "Comparaci6n de Hoja de Datos", la eual puede
ser util para complementar 0 mejorar las metodologias que utilizan Factores e Indices
como mecanismos de obtenci6n del valor previsto para Ofertas a partir de una Obra
de Referencia.
2. loforme log. J. Lapefla:
2 1
Folios N° 290 a 293: "Estudio analitico de los factores legales. fislcos.
geograficos y temporaJes que expliquen dfferencfas justificables de costos
entre /os costas directos de {as estaciones lransformadoras de ambos
tramos".
En este caso particular del estudio realizado por el Ingenlero
Lapena 58 advierte la comisi6n de algunos errores tanto de naturaleza numerica
cuanto metodologica
los que por su importancia
desvlrtuan
los [email protected]
COI}9.LIJ.~Q
..n~§. a Jos que arriba.
En efecto, uno de sus errores, numerlCO, es el que lncurre
durante la Justificaclon y calculo del Factor Fisico particularmente en la determinacion
del Factor Fisico de las Estaclones Transformadoras.
De la lectura del informe obrante a los folios senalados 5e
desprende que Lapena, partiendo de las mismas premisas y condiciones adoptadas
por los informes realizados por la UTN y el Ingeniero Perrone efectua una descripcion
superficial de las obras de las Estaciones Transfonnadoras. la que por arbitrana e
incompleta 10 lleva a concluir que dichas obras fueron de menor cantldad y
envergadura en el contrato PM-PT que en el tramo ChCh·PM (Folio N° 291), cuando
en realidad es todo 10 contrario.
Se trata de un error numerico que induce al consultor externo
a determlnar, un Factor Fisico men or que la unidad e igual a 0,933 y por 10 tanto
cuantitativamente opuesto a 10 que en realidad son las envergaduras fjsicas de las
Interconexlones.
Ella resulta equivocado toda vez que con solo anallzar 105
mformes de los olros dos peritos rnencionados, UTN e Ing Perrone, 5e cae en la
cuenta que la cuantificaci6n y rnagnitud de las EETT en la Obra PM - PT superan
ho!gadamente las cantidades y magnitudes de la Interconexi6n ChCh
PM, los
cuales resultan cOlncidentes can la realidad documental. magnitudes y cantidades que
5e encuentran en las obras yen los Expedientes adm,nlstratlvos de las mismas
A mayor abundamiento remito a dichos Expedientes y a los
informes citados, donde de su lectura podra apreciarse no solo la rninuciosldad del
amllisis tecnico sino tambien que la aplicaci6n estricta de las reglas del metodo
analitico permiten cuantificar cada Interconexi6n y en consecuencia determlnar las
cantidades de cada componente que integran las obras electromecanicas y civiles y
aSI colegir en la apreciable diferencia entre una (pM - PT) Y otra (ChCh - PM) Un aspecto que debe destacarse, es que al sostener que las
magnitudes y cantidades de las provisiones que integran la Interconexi6n ChCH - PM
resultan mayores que las de PM - PT, no esgrime computo 0 calculo alguno que
permita justiffcar tal aseveracion, 10que se traduce en una arbitrariedad, par ausencla
argumentativa valedera, se trata de un saflsma que en su aparente estructura logica,
induce a un grave error matematico, cual es afirmar y sostener que una Interconexion
es de envergadura mayor (ChCh - PM) que otra (PM - PT). cuanda la reaJidad, esta
senalando tada 10 cantrario, recordemos en obras, las realidades, no se cualifican sino
se cuantifican.A titulo ilustrativo resumo, en el slguiente cuadra extractado
de 105 lnformes del lng. Perrone y de la Universidad Tecnol6gica Nacional, los
principales componentes demostrativos de 10que 50stengo y observo:
370 Ton
~f65'o6(rn?(iemov
desuelos'+
7.~87 rn~ de horrnigon
m de edlfis:.los
.._
+
1.618
De una simple lectura de este cuadra, surge con absoluta
claridad, las diferencias a favor de la obra PM - PT; asl por ejemplo la Obra Civil es
mas de das veces mayor que la de ChCh - PM, el equipamiento electromecanico es
mas que el doble, y asl podriamas seguir con todos y cada uno de los componentes
descriptas en el cuadra referido, Esta expasiclon es claramente cantundente respecto
a la utopia de dar vaJidez de las canclusianes alas que arriba Lapena sabre este
punta.
fl
'/
,1
\
\/~
\
\
J
2,2 Folios N° 231, 258: "Determinacion
(Jel precio de orerta para el contralo COM
correspondiente
a/ framo Puerto Madryn - Pieo Truneado" - ''Amflfisis del
Contralo de Provision de Conductores" - "Analisis de! Contralo de Provision de
EstructureJs Reticuladas Tipo Cross-Rope".
En este apartada del lnforme lapena, se aprecia que, aunque
el criterio utllizada y expuesta pudiera resultar tecnicamente camprenslble, can
algunas prevenciones y salvedades, sustenta Sll analisis en la aplicaci6n parcial de
una rnetodologia comparativa - fundamentalmente por la arbitrariedad en Ja definicion
de Jos indices que utlliza que Ie permite obtener el resultado que desee -, computo
I
I
i
//;'1/
iJl(,
r((
(j~'
.J;?;/ltl;t~'(t. '//If
(~:;j1~/!<'FfI
/
I
·F,
r/ji
1/(il:Jf.f'11
,/
if)' /;,.
'
"/;:
"11J,.(.{'(t ~~I '
:' {>rO(f'l{:j
r~~('i'~la j?/a of,
metrico, y analisis parcial, de! trabajo hecho por fa Universidad Tecnol6gica Nacional
(UTN) para el corredor Choele Choel, al eual adopta como patron 0 "verdad",
EI analisis merece nuestro reproche y rechazo porque entre
otros errores metodol6gicos, desde 10 tecnico, tanto respecto de los Contratos de
provisiones, cuanto del Contrato COM:
•
UtlIiza, para el primero de ellos, las Provisiones,
un mecanismo de
actualizacion de precios a partir de Ofertas de un Contrato de Provisi6n
correspondiente a una obra temporafmente anterior, De este modo llega a
aseverar cual deberla ser el precio de los nuevos contratos de Provisiones,
Recordamos que el mecanisme adoptado consiste en ajustar los precios de
la Interconexi6n anterior, Cheh - PM, mediante la aplicaci6n lisa y lIana de
la formula de redeterminaci6n de predos uWizada para actualizar ese
Contrato anterior, y del cual esta f6rmula de redeterminaci6n forma parte y,
actualizado, 10 extrapola a la Interconexi6n PM - PT
Esto constituye
un error metodol6gico
importante,
grave desde 10
estrfctamente tecnico, resulta, cuanto men os, una falta de criterio ya que no
es racional, siempre desde la aplicaci6n del procedimiento seleccionado por
Lapena para el informe, puesto que la extrapolacion que utiliza no encuentra
sustento en fundamento alguno.
Desde 10 practico y mirando la tecnica a partir de la 6ptica de las propuestas,
para los Oferentes, de manera categorica podemos afirmar que esle no es el
rnodo como etaboran sus presupuestos y determinan sus precios, toda vez
que cada empresa participante en cualquier proceso selectivQ, Iibremente,
obtiene sus precios en fund6n tanto de sus costos, cuanto, esencialmente,
de la coyuntura del predo del insumo principal de la nueva provisi6n
(commodities), y tambien de su ceyuntura individual de fabricaci6n y sus
expectativas, para 10 cual utilizan valores obtenidos en el mercado, indices y
formulas propias que representen verdadera y convenientemente mejor sus
propios e individuales costos y beneficios esperados,-
•
En el caso del Contrato COM, Lapena, siguiendo con el cotejo comparativo
senalado, adopta un mecanismo de correcci6n de precios. A este fin toma
los Costos Directos correspondientes alas obras equivalentes del primer
trame Choele Choel-Puerto
Madryn producidas
por la Universfdad
Tecnol6gica Nacional, y les introduce factores, que a su exclusivo criterio
denomina, sin fundamento, "Justificables" por razones tecnicas, geograticas,
legales y temporales, con los que pretende expncar la variaci6n en el Costo
Directo de la obra.
r ~{,u/[([,,(
(
'j)
>~/;:(;;.),(:;(
1:;///1'(/ 'I" ;;/('f«~'J
A este Costa Directo corregido. Ie apliea un multiplicador constante con
idEmtieas earaeteristicas
que
las mencionadas
precedentemente,
obteniendo as! el Costo Indirecto. A Ja suma de ambos, Costos Directos
mas Indireetos la denomina Costo Industrial.
Par otro lado. utilizando otro multiplieador constante determina 10 que
denomina Otros Costas. Finalmente adlciona el Costo Industrial mas
Otros Costos y obtiene el Precio de Venta "Razonable" (segun Lapena)
para el corredor PM-PT.
La utilizacion de factores "Justificables", como metodolog!a de correcclon
para la prevision del precio (esperable para ofertas y que eventualmente
pueda gozar de la jerarquia de mejor representar un bien 0 servicio), sin
justificacion tecnica alguna que permita discernir sobre la eficacia del metoda
nos permite repudiar la modalidad determinativa adoptada, porque la
discrecionalidad en la eleccion de los factores justificables que utiliza puede
significar obviar otro U otros que de igual peso en la definicion del precio
puede, como de hecho entendemos as! ocurre, a resultados sesgados y
alejados de un precio de venta "razonable.Es decir los resultados pueden diferir sustancialmente del valor final real y 10
que es mas grave, pueden ser considerados como tenidos de pareialidad.
Los valores obtenidos de este modo siempre careceran de la necesaria
precisi6n. La incertidumbre siembra nuevamente la duda respeeto de la
imparcialidad y veracidad de los resultados.
En este punto debemos senalar otro error metodologico, el que incurre
Lapena al determinar los Costos Indirectos. AI elegir el procedimiento
comentado se aparta del significado esencial de 10 que es un Costo
Indirecto. En efecto, la modalidad de calculo obvia el concepto que todo
costa indirecto. en sustancia, refleja las caracteristicas propias de la obra y
de la empresa que cotiza.
Por 10 tanto mal puede adoptarse una formula de correcclon extrayendo de
un analisis comparativo a traves de la tecnlca de extrapolar arbitrariamente
estos mediante fa aplicacion de "correctores justificables" y arribar alas
reales costos de de las obras.No obstante 10 expuesto. si en principio aceptaramos, a efectos de realizar un
eJerciclo, (por supuesto que se trata sofo de una hipotesis que en realidad
descartamos por su escasa validez tecnica) esta metodologia. que oportuno es
serlalar difiere de la sugerida por AGN que aconseja aplicar el metodo del Valor Neto
de Reposicion (V.N.R.), y que no nos consta que la misma fuera propuesta par el
consultor y homologada por esa AGN, 0 cuanto menos aceptada y si en esta hip6tesis
introdujeramos, a Jos fines de subsanar el error, las correcciones que corresponden
en el establecimiento de las cantidades para las estaciones transformadoras del
I~,,~/'
~I
'I f
I({.
}:(Jltjft"IU"'f'II
"J'/jI.
:;~~;
(.I
//("11,.'171.
II ,. I, ,,'I.I(
I
corredor PM-PT, a mas del mencionado en el punta 1.2. obtendriamos, desarrollando
el calculo, !os resultados que a continuaci6n expongo y que para fines demostrativos
agrego
Contrato
I Precio
de Provision
Unitario
de Conductores
Provisi6n
8.499,49
I
Folio N° 245
~:~~~g~;;:~~!~~~~~~--::+
~~~::::~+
Factor Carrecci6n Ge0-.9raficolNo
utilizGlI
F.Glctorcorrecci6n de temp~.ralr 12835205 jF,?-fJo ~o 244'
~",alar esperado PM-PT__10·~09,27
~.+Folio N° 2i~_
ValorBeal.9djudicado-.E.M-PT
10.918,05 ~Folio N° 245_
0,08%
LVariacion
__.
.
__
._..
.f Folio
_
.._N° 245
I
Contrato
de Provision
de Estructuras
r
Precio
Unitario
Provisi6n 16.528,53 $/km
FOlio"r\!()253
ChCh-PM
i
. FactorCorrecci6n _~_g~.
+-tio~tjliza__=l
Factor Correcci6n Fi.sic.o
Lf\J()lJfiJiza
. FGl<::tor
Corre.-cci6n (3e().9~~fico .! No utiliza _
. _~___ ___
[ Fac!ar cQrrecglol] de._T.~r:n.E2ral_r-t3t?2053~~ __ Folio N° 256
~~alor .:sperado PM-PT
I 22.512,65_~/~~~
Folio N° 257
i
:::ii:
ic
PT
~:;~~c~:~1 agJud GlgQ.Prv1~:~;:~?9
Costa Directo LEAT ChCh-PM143.433.~52
~-osto Dlr~cloE£..TT.__
l -actorCorreccion
Leg?1 LEAT
~Fact()rc;orr~ccion Le9.~1~sIT·
Factor Corr€'l~<::!~QFisico~EAT
!
:0::~
Folio N° 294
$
66.965.580
Folio N° 294
Folio N° 275
. t1 .
U_
11.~?4
-II Folio N° 279
~:~~~~
g~~~:~~:~~
~;~:~~
~~:ii: 1....
0.1.·.·
..·:..~~
. 3..
, Factor
Factor
Factor
Factor
Correcclon Ge()g LEAT
~...1.:.9.~65
Correccion Geog. EE. TT.
: 1,0481
C.oif~_c.c.i_qrl.Ienl£.oralL~t'T__
....1.£609.§
Correccion TerlJPoral EETT
...• 1,23.4
tcosto
Directo esperad~L_E~
__ .~~~~.750
.
.~~j~
~Io;~~u~'sto de no ,ncurnr en
errores de computo
\1
.. ~Oli2t>J°·280
! Folio N° 292
_
-L
.
Folio N° 282
'fiFOliO N° 28.? ...
..
~~!,~_~O?~~
'
ft. (,/'
I
1", il'
,{.
"1111'.1.,//,1/
•
;:;-'/·",l
'If,',
7 :Ih.~·'(/ 1/
.~
}';Jirlf,
Costa Directo esperado EE TT
Costa Dlrecto
EE TT
esperado
Total
(corregido)
Folio W 293
-
(corregldo)
Costa Directo Total esperado
Costa
Directo
. esperado
r
80807365
-
163.693456,6
172669115
, Folio N° 295(1)
: Bajo el supuesto de no incurrir en
de computo
(11
Folio N° 295(1)
-j"'" 3;-;~8.509,7
Bajo el-supuesto de no mcurnr
errores de computo 11)
eni
Costo Industna! esperado PM-PT
196.836562
Folio N° 295(1)
Costa Industrial esperado
PM-PT
291 3237163
BaJo el supuesto de no Incurnr en
errores decomputo n
Olros costo;-PM-PT
I
(corregldo)
..
~
152.943.~··
Otros costos (COrregidO!P~P~
_.-
_."
_~-
I Folio N° 295()
r Bajo el supueslo
~eHores (1)
78357.26~,4 __
Valor esperado PM-PT
249 779 640
de no incurrir en .
FolIO N° 295
..
•.Valo~ E}.§Qer<:ido (c_orregiQQ2~M-PT
Valor ReaL?i:liu_dicado PM-PT
:}69680.9792..
_.
-_--
.388173.473
---"-
I
,
255.555206,6
24.167.447
Costa Indirecto esperado (corregido)
___
I)
Baja el supuesto de no Incurrir en
I errares de computo (')
I- errores
Costa Indirecto esperado
.
--- -- ---.-Folio N° 295
Bajo el supuesto de
____
-1.:::rrore5 de c6mp~to
no IOcurrir en
(1)
Nota (1); La correcclon al valor por error en la evaluacion de la envergadura 0 compute
de las estaciones transformadoras para el corredor PM-PT resulta de reemplazar el
L ctm fisico FF=O,933 del Folio N° 291 por FF=1 ,89.
Este nuevo valor para el factor se obtuvo del siguiente analisis que contempla el
incremento rea!. y computo:
• La Provision aproximadamente de equipos es un 210% superior,
• El Montaje Electromecanico es un 138% superior
• La Obra CiVil es un 176,5% superior
Aceptando que a su vez, en (as estaClones transformadoras, la Provision representa 0
constltuye el 60% del valor del Contrato COM, el MontaJe Electromecanico el 20% del
mlsmo, y la Obra Civil el restante 20% del Contrato COM.
1
Finalmente resulta: FF= 2.1xO,6+1 ,38xO,2+1 765xO,2 = 1,89
Emplea un procedimiento tecnicamente valida aplicando un mecanisme de
correccion tndlrecta 0 metodologia de comparacion alternatlvoEste enfoque contempla:
a) Incrementos de precios relevantes alas obras involucradas,
"./
I
lil',H
If
I
t!(
/'11
~.Y~II·(:~r.jJt I(
,,)./
• ~{"-Ul(/f("
•
'If
."
I
./
II /" /IC(~ (1"/11,
f~;/;;~>(7~/ {~'Xi"!!(~'((:J
'I ',,_,It,/,!I( (J
l)«
1"'1/(1
b) semejanzas y diferencias en las caracteristlcas tecnlcas y econ6micas de
las obras,
c) normalizaci6n de las funclones de producci6n correspondientes a arnba5
obras. y
d) la influencia del funcionamiento de mercado, 0 contexto en el cual 5e
licit6 la obra.
Analiza y argumenta s6lida y mlnuciosamente distintas aristas, ponnenores
y componentes de las dos obras. Alcanza el obJetivo encornendado
exponiendo conclusiones justificadas
y tecnicamente s61idas No 5e
detectan errores relevantes que afecten 0 induzcan a desviaciones
metodologias que desvirtuen el resultado
AI igual que el trabajo de Laperla, la metodologia utilizada no fue la
sugerida por esa AGN, no obstante ello, en este caso, justlfica como se
indica precedentemente,
cada uno de los pasos realizados en la
valorizaci6n de la nueva obra.
•
•
•
En el Informe de la UTN no se detectan errores y/u omisiones Se realiza
una "Comparaci6n de Hoja de Datos", la que puede ser Lltil para complementar
o mejorar las metodologfas que utillzan Factores e Indices como mecanismos
de obtencion del valor previsto para Ofertas a partir de una Obra de
Referencia.
En el caso partIcular del estudio realizado por Lapena se advierte la
comision de errores tanto de naturaleza numerica cuanto metodol6gica, los
que, por su importancia desvirtuan los Valores y Conclusiones a los que arriba
EI error numerico incurrido, por Lapena. e indicado en el punto 1 (Folios N°
290 a 293:), 10 conduJeron a conclusiones inexactas equlvoeas que desvirtuan
el preclo de venta que denomin6 "razonable" al que arriba y por consiguiente
desviftLla tambien los terminos, consecuenclas y colofones de su informe y con
eilo la Conclusi6n General (Folios N° 310 Y 311).
••
De no haber caido en este error y dejando de lado y aun sin tener en cuenta
los vieios metodol6gicos senalados, la diferencia, por este solo factor, respecto
al valor adjudicado se reduce a solo un 5% con 10 cual sus conclusiones
habrian sldo mas ajustadas a la realidad y habria verificado que las
desvlaciones en los precios se encuentran dentro de los para metros normales
para la determinaci6n de las ofertas mas convenientes.-
•
A(1Il mas, de haberse ajustado estrictamente alas previslones que la UTN
adopta en su informe, sin desvirtuar su aplicaci6n adoptando 10 que se ajusta a
su objetivo tecnico, la diferencia a la que hubiera arribado practicamente se
hubiera dlluido 0 desaparecido.-
•
Desde 10 metodol6gico, la adopci6n del procedimiento de impactar al Costo
directo corregido de un multiplicador constante para obtener el Costo Indirecto
en la determinaci6n del "Precio de venta razonable" del Contrato COM, resulta
un error tecnico que por su importancia conduce al informante a desvirtuar 10
que llama "Precio de Venta Razonable", restandole, de acuerdo con ellenguaje
utilizado por Laperia. "credibilidad razonable" a sus conclusiones.-
••
Perrone, aunque la metodologia utilizada no es la sugerida por esa AGN, en
su informe analiza y argumenta solida y minuciosamente distrntas aristas,
pormenores
y componentes
de las dos obras. Alcanza el objetivo
encomendado exponiendo conclusiones justificadas y tecnicamente s6lidas. No
se detectan errores relevantes que af6(cten 0 induzcan a desviaciones
metodologicas que desvirtuen el resultado. \
AL SENOR PRESIDENTE
Dr. Leandro O. DESPUY
DE LA AUDITORiA GENERAL DE LA NACION