2009_070info.pdf

1
AGN
Auditoría General de la Nación
Gerencia de Control de la Deuda Pública
Dto. de Control de Endeudamiento con
Organismos Financieros Internacionales
INFORME EJECUTIVO
I- IDENTIFICACIÓN INSTITUCIONAL
Fondeo del Programa:
Fondo Financiero para el Desarrollo de la Cuenca del
Plata (FONPLATA), y Aporte Local.
NÚMERO DE PRESTAMO:
ARG - 13-2003
OBJETO del PRESTAMO
Financiamiento destinado a solventar parcialmente
contrapartida local que el Prestatario debe aportar para la
ejecución de obras y la adquisición de equipamiento, de
componentes que forman parte del Programa BID
1118/OC AR “Programa de Emergencia para la
Recuperación de las Zonas afectadas por las
Inundaciones, con especial énfasis en la provincia de
Santa Fe”
ORGANISMO RESPONSABLE: Ministerio de Planificación Federal, Inversión Pública y
Servicios.
ORGANISMO EJECUTOR:
Secretaria de Obras Públicas - UCPyPFE
Director Nacional del Programa
ING. PABLO MIGUEL ABAL MEDINA
Coordinador Ejecutivo
ARQTO ERNESTO DOBROVSKY
Objetivos del Proyecto FONPLATA ARG 13-2003
Suministrar la asistencia financiera para viabilizar la ejecución del proyecto BID 1118/OCAR, destinado a apoyar la recuperación económica y social de las zonas afectadas por las
inundaciones a través de la realización de:
a) Actividades de mitigación de los efectos de las inundaciones en las poblaciones
afectadas.
b) Reconstrucción y rehabilitación de la infraestructura pública económica y social.
c) Actividades de prevención y reducción del riesgo de daños ante la ocurrencia de
fenómenos similares en el futuro.
Breve descripción de la operatoria del Programa
El Proyecto es administrado por la Unidad Ejecutora del Proyecto, dependiente de la
Secretaría de Obras Públicas del Ministerio de Planificación, Inversión Pública y Servicios.
II- COSTOS FINANCIEROS USD
Intereses (en dólares estadounidenses)
Fecha de Vto.
01-03-2008
01-09-2008
Fecha de Pago
03-03-2008
01-09-2008
Importe de Pago
1.589.230,73
1.547.167,77
2
AGN
Auditoría General de la Nación
Gerencia de Control de la Deuda Pública
Dto. de Control de Endeudamiento con
Organismos Financieros Internacionales
Comisión de Compromiso (en dólares estadounidenses)
Fecha de Vto.
01-03-2008
01-09-2008
Fecha de Pago
03-03-2008
01-09-2007
Importe de Pago
57.743,42
12.388,02
III- FINANCIAMIENTO Y EJECUCION
12 de Agosto de 2004
Fecha de firma de contrato de préstamo:
Vencimiento:
Monto Presupuestado Programa (original USD)
FONPLATA
51.000.000
Respaldo
Articulo 21del Contrato de
Préstamo
APORTE LOCAL
15.000.000
Monto Presupuestado Programa (vigente) USD
51.000.000
15.000.000
Monto total desembolsado al 31/12/0 8 en USD
51.000.000
26.741.637
176.460.000
46.736.801
51.000.000
26.553.503
Fecha de cierre original del Programa
Fuentes de financiamiento vigente
Monto total desembolsado al 31/12/0 8 en $
Monto ejecutado al 31/12/08 en USD
12/08/2008
Monto ejecutado al 31/12/07 en $ (Fonplata y Aporte Local)
241.925.960
IV- AUDITORÍA
Dictamen
Justificaciones
Sin Salvedades.
Sin Salvedades.
Principales observaciones:
Referencia
I) A)
II A)
Título
Falencias Administrativas
Antecedentes contrataciones de
obras
Tema
Retenciones Impositivas, Pagos.
Falencias en el proceso de contratación
INFORME DE AUDITORÍA SOBRE LOS ESTADOS FINANCIEROS DEL
“PROGRAMA DE FINANCIAMIENTO DE CONTRAPARTIDA LOCAL PARA EL
PROYECTO BID 1118/OC-AR – PROGRAMA DE EMERGENCIA PARA LA
RECUPERACION DE LAS ZONAS AFECTADAS POR LAS INUNDACIONES CON
ESPECIAL ÉNFASIS EN LA PROVINCIA DE SANTA FE”
CONTRATO DE PRÉSTAMO N° ARG-13/2003 FONPLATA
(Ejercicio Nº 4 finalizado el 31 de diciembre de 2008)
Al Señor Secretario de Política Económica
del Ministerio de Economía y Finanzas Públicas.
La Auditoría General de la Nación, en su carácter de auditor externo independiente, ha
examinado los estados detallados en el apartado I. siguiente, por el período comprendido entre el
1 de enero y el 31 de diciembre de 2008, correspondientes al “Programa de Financiamiento de
contrapartida local para el Proyecto BID 1118/OC-AR –Programa de Emergencia para la
Recuperación de las zonas afectadas por las inundaciones con especial énfasis en la Provincia de
Santa Fe”, Contrato de Préstamo Nº ARG-13/03 FONPLATA suscripto el 12 de Agosto de 2004
entre la República Argentina y el Fondo Financiero para el Desarrollo de la Cuenca del Plata
(FONPLATA).
El Proyecto es ejecutado por la Unidad Ejecutora del Proyecto (UEP), dependiente de la Unidad
de Coordinación de Programas y Proyectos con Financiamiento Externo (UCPyPFE) en el
ámbito de la Secretaría de Obras Públicas del Ministerio de Planificación Federal, Inversión
Pública y Servicios.
I.
ESTADOS AUDITADOS:
a) Estado de Situación Patrimonial correspondiente al ejercicio 2008, expresado en pesos y
en dólares estadounidenses.
b) Estado de Origen y Aplicación de Fondos correspondiente al ejercicio 2008, expresado
1
en pesos.
c) Estado de Origen y Aplicación de Fondos correspondiente al ejercicio 2008, expresado
en dólares estadounidenses
d) Estado de Inversiones Acumuladas al 31/12/2008 expresado en dólares estadounidenses
e) Notas a los Estados Financieros Nros. 1 a 13 correspondientes al período 01/01/2008 al
31/12/2008, que forman parte de los estados financieros precedentes.
f) Información financiera complementaria que incluye :
1. Estado de Solicitudes de Desembolsos Aporte Local con Cuadros de “Comisión de
Compromiso” e “Intereses del Préstamo” al 31 de diciembre de 2008.
2. Estado de Transacciones y Disponibilidades de Fondos – Cuenta especial en dólares
estadounidenses al 31 de diciembre de 2008.
Los estados financieros fueron preparados por la Unidad Ejecutora del Programa y son de
su exclusiva responsabilidad. Fueron presentados originalmente a esta Auditoría con fecha
18/03/2009, siendo los definitivos ajustados de fecha 14/04/2009. Estos últimos se
adjuntan inicialados por nosotros a efectos de su identificación con este dictamen.
Nuestra tarea estuvo orientada a expresar una opinión basada en el examen de auditoría
realizado, habiéndose efectuado el trabajo en campo entre el 1/10/2008 y el 24/04/2009.
II.
ALCANCE DEL TRABAJO DE AUDITORÍA:
El examen fue practicado de conformidad con las Normas de Auditoría Externa emitidas
por la Auditoría General de la Nación, las cuales son compatibles con las de aceptación
general en la República Argentina para la profesión contable y con las recomendadas por la
Organización
Internacional
de
Entidades
Fiscalizadoras
Superiores
(INTOSAI),
incluyendo pruebas de los registros contable- financieros y demás procedimientos que se
consideraron necesarios y que se detallan en nuestra declaración de procedimientos
adjunta.
2
III. ACLARACIONES PREVIAS
Se observan diferencias no significativas entre los valores que surgen de las “Retenciones
Impositivas a pagar” (Nota 8 a los EEFF), al cierre del presente ejercicio y lo cancelado en
enero de 2009, que reflejan las retenciones realizadas en el mes de diciembre de 2008:
Tipo de
Monto según
Monto según el
Diferencias
Retención a
registros enero 09
Proyecto
$
Pagar
$
$
IVA
Ganancias
SUSS
IV.
216.713,26
(186.631,34)
-403.344,60
25.688,76
252.759.72
227.070,96
108.355,62
443.948,55
335.592,93
350.757,64
510.076,93
159.319,39
DICTAMEN
En opinión de esta Auditoría General de la Nación, los estados financieros y notas anexas
así como la información financiera complementaria identificada en I-, exponen
razonablemente la situación financiera del “Programa de Financiamiento de Contrapartida
Local para el Proyecto BID 1118/OC-AR –Programa de Emergencia para la Recuperación
de las zonas afectadas por las inundaciones con especial énfasis en la Provincia de Santa
Fe” al 31 de diciembre de 2008, Contrato de Préstamo Nº ARG-13/03 FONPLATA, así
como las transacciones realizadas durante el ejercicio finalizado en esa fecha, de
conformidad con prácticas contable-financieras usuales y con los requisitos establecidos en
el Contrato de Préstamo Nº ARG-13/03 FONPLATA de fecha 12/08/2004.
BUENOS AIRES, 24 de abril de 2009.
3
INFORME DE AUDITORÍA SOBRE EL ESTADO DE DESEMBOLSOS Y
JUSTIFICACIONES DEL
“PROGRAMA DE FINANCIAMIENTO DE CONTRAPARTIDA LOCAL PARA EL
PROYECTO BID 1118/OC-AR – PROGRAMA DE EMERGENCIA PARA LA
RECUPERACION DE LAS ZONAS AFECTADAS POR LAS INUNDACIONES CON
ESPECIAL ÉNFASIS EN LA PROVINCIA DE SANTA FE”
CONTRATO DE PRÉSTAMO N° ARG-13/2003 FONPLATA
(Ejercicio Nº 4 finalizado el 31 de diciembre de 2008)
Al Señor Secretario de Política Económica del
Ministerio de Economía y Finanzas Públicas
La Auditoría General de la Nación, en su carácter de auditor externo independiente, opina acerca
del examen practicado sobre el estado de desembolsos y justificaciones que se detalla en el
apartado I- siguiente, por el ejercicio finalizado el 31 de diciembre de 2008, correspondientes al
“Programa de Financiamiento de contrapartida local para el Proyecto BID 1118/OC-AR –
Programa de Emergencia para la Recuperación de las zonas afectadas por las inundaciones con
especial énfasis en la Provincia de Santa Fe”, Contrato de Préstamo Nº ARG-13/03 FONPLATA
suscripto el 12 de Agosto de 2004 entre la República Argentina y el Fondo Financiero para el
Desarrollo de la Cuenca del Plata (FONPLATA).
I-
ESTADOS AUDITADOS
Estado de Solicitudes de Desembolsos y Justificaciones FONPLATA al 31/12/2008,
expresado en dólares estadounidenses.
Los estados fueron preparados por la Unidad Ejecutora del Programa y son de su exclusiva
responsabilidad. Fueron presentados originalmente a esta Auditoría con fecha 18/03/2009,
siendo los definitivos de fecha 14/04/2009. Estos últimos se adjuntan inicialados por
nosotros a efectos de su identificación con este dictamen.
4
II-
ALCANCE DEL TRABAJO DE AUDITORÍA:
El examen fue practicado de conformidad con las Normas de Auditoría Externa emitidas
por la Auditoría General de la Nación, las cuales son compatibles con las de aceptación
general en la República Argentina para la profesión contable y con las recomendadas por la
Organización
Internacional
de
Entidades
Fiscalizadoras
Superiores
(INTOSAI),
incluyendo pruebas de los registros contable- financieros y demás procedimientos que se
consideraron necesarios y que se detallan en nuestra declaración de procedimientos
adjunta.
III- DICTAMEN
En opinión de esta Auditoría General de la Nación, los estados identificados en I, exponen
razonablemente las erogaciones rendidas del “Programa de Financiamiento de
contrapartida local para el Proyecto BID 1118/OC-AR –Programa de Emergencia para la
Recuperación de las zonas afectadas por las inundaciones con especial énfasis en la
Provincia de Santa Fe” al 31 de diciembre de 2008 de conformidad con prácticas contablefinancieras usuales y con los requisitos establecidos en el Contrato de Préstamo Nº ARG13/03 FONPLATA de fecha 12/08/2004 .
BUENOS AIRES, 24 de abril de 2009.
5
INFORME SOBRE EL CUMPLIMIENTO DE CLÁUSULAS CONTRACTUALES
“PROGRAMA DE FINANCIAMIENTO DE CONTRAPARTIDA LOCAL PARA EL
PROYECTO BID 1118/OC-AR – PROGRAMA DE EMERGENCIA PARA LA
RECUPERACION DE LAS ZONAS AFECTADAS POR LAS INUNDACIONES CON
ESPECIAL ÉNFASIS EN LA PROVINCIA DE SANTA FE”
CONTRATO DE PRÉSTAMO N° ARG-13/2003 FONPLATA
(Ejercicio Nº 4 finalizado el 31 de diciembre de 2008)
Al Señor Secretario de Política Económica del
Ministerio de Economía y Finanzas Públicas
Durante el transcurso de la auditoría externa realizada por esta Auditoría General de la Nación
sobre los estados financieros por el ejercicio finalizado el 31 de diciembre de 2008,
correspondientes al “Programa de Financiamiento de contrapartida local para el Proyecto BID
1118/OC-AR –Programa de Emergencia para la Recuperación de las zonas afectadas por las
inundaciones con especial énfasis en la Provincia de Santa Fe”, se ha examinado el
cumplimiento de las cláusulas contractuales de carácter contable- financiero contempladas en las
diferentes secciones y anexos del Convenio de Préstamo Nº 13/2003 FONPLATA, suscripto el
12 de Agosto de 2004 entre la República Argentina y el Fondo Financiero para el Desarrollo de
la Cuenca del Plata (FONPLATA).
ESTIPULACIONES ESPECIALES
1) Artículos 7° y 8°, Monto del Préstamo (USD 51.000.000.-)
El monto desembolsado al 31/12/08 asciende a USD 51.000.000,00. Incluye USD 407.500.en concepto de comisión especial, conforme art. 4 del convenio de préstamo.
6
2) Artículo 9°, Gastos con Cargo a la Contrapartida Local anteriores a la fecha de
vigencia del Contrato de Préstamo:
No fueron imputados con cargo a la Contraparte Local gastos anteriores a la fecha de vigencia
del Contrato de Préstamo.
3) Artículos 11° y 15° Servicios Financieros :
Cumplida. Se detallan a continuación los pagos realizados en concepto de comisión de
compromiso e intereses de acuerdo a lo informado por el Proyecto y por la Oficina Nacional
de Crédito Público.
Intereses (en dólares estadounidenses)
Fecha de Vto.
01-03-2008
01-09-2008
Fecha de Pago
03-03-2008
01-09-2008
Importe de Pago
1.589.230,73
1.547.167,77
Comisión de Compromiso (en dólares estadounidenses)
Fecha de Vto.
01-03-2008
01-09-2008
Fecha de Pago
03-03-2008
01-09-2007
Importe de Pago
57.743,42
12.388,02
4) Artículos 18° y Artículo 29° Acuerdos Modificatorios
No existieron acuerdos modificatorios del Convenio de Préstamo según lo informado por el
Programa.
5) Artículo 22° Control y Seguimiento por parte del prestatario
Cumplida. Fueron suministrados los Informes de Ejecución Física, financiera, legal y contable
(Informes de Avance trimestrales 2008) que fueran presentados a FONPLATA.
6) Artículo 23° Registros, Inspecciones e Informes:
Cumplida. Fue suministrada la documentación que respalda la aprobación de la planta de
personal para el ejercicio 2008 y la aprobación de FONPLATA.
7
7) Artículo 25° Evaluaciones (evaluación intermedia)
Informó el proyecto que mediante nota SE/ARG-211/2008 (31/7/08) y SE/ARG- 275/08
(23/10/08) Fonplata manifestó “la carencia de utilidad de realizar una evaluación intermedia
de la ejecución del proyecto porque no se tendría cómo aplicar o considerar los resultados a
ser obtenidos por dicha evaluación”, eximiendo a la Unidad del cumplimiento de lo previsto
en la Cláusula.
BUENOS AIRES, 24 de abril de 2009.
8
MEMORANDO A LA DIRECCIÓN DEL
“PROGRAMA DE FINANCIAMIENTO DE CONTRAPARTIDA LOCAL PARA EL
PROYECTO BID 1118/OC-AR – PROGRAMA DE EMERGENCIA PARA LA
RECUPERACION DE LAS ZONAS AFECTADAS POR LAS INUNDACIONES CON
ESPECIAL ÉNFASIS EN LA PROVINCIA DE SANTA FE”
CONTRATO DE PRÉSTAMO N° ARG-13/2003 FONPLATA
(Ejercicio Nº 4 finalizado el 31 de diciembre de 2008)
Como resultado de la revisión practicada sobre los estados financieros al 31/12/08,
correspondientes al “Programa de Financiamiento de contrapartida local para el Proyecto BID
1118/OC-AR –Programa de Emergencia para la Recuperación de las zonas afectadas por las
inundaciones con especial énfasis en la Provincia de Santa Fe” Convenio de Préstamo Nº
ARG/13/03 - FONPLATA, han surgido observaciones y consecuentes recomendaciones sobre
aspectos relativos a procedimientos administrativo-contables y del sistema de control interno
existentes en la Unidad Ejecutora del Programa (UEP), que hemos considerado necesario
informar para su conocimiento y acción futura.
Cabe destacar que el requerimiento de auditoría efectuado por la prestataria, no tuvo como
objetivo principal el análisis de sus controles administrativos, lo que hubiese conducido a un
grado mayor de detalle en las observaciones que seguidamente se mencionan, ya que el examen
se practicó sobre la base de muestras selectivas determinadas por esta auditoría. Entendemos que
la adopción de las recomendaciones referidas a las observaciones detectadas al momento de
nuestro trabajo en campo, contribuirá al mejoramiento de los sistemas de información y control
existentes, de acuerdo con adecuadas prácticas en la materia.
Por otra parte y, al solo efecto de guiar la lectura de este informe, se listan a continuación
aquellas observaciones que consideramos tienen mayor impacto y significatividad:
9
Referencia
I) A)
II A)
Título
Falencias Administrativas
Antecedentes
contrataciones de obras
Tema
Retenciones Impositivas, Pagos.
Falencias en el proceso de
contratación.
I). OBSERVACIONES DEL EJERCICIO ANTERIOR NO SUBSANADAS AL 31/12/08
A) FALENCIAS ADMINISTRATIVAS
1. Registros contables
Como observación general se informa que para la revisión de los importes transcriptos a los
estados financieros (FONPLATA) en pesos y dólares por el ejercicio finalizado el
31/12/2008, la UEP nos proporcionó sus papeles extracontables, complementando las
registraciones del ejercicio. Surgiendo las siguientes consideraciones que formular:
a) Al referirnos a las registraciones cabe la aclaración que el sistema contable utilizado,
mencionado en el punto g) de la Nota 2 a los Estados Financieros, además de no ser
bimonetario no permite emitir el Libro Diario, limitándose la tarea al análisis del libro
Mayor.
b)
Además de la dificultad mencionada en el punto anterior, en el Libro Mayor se
referencian las registraciones con numeraciones compuestas por dos o seis cifras con
dos letras previas de referencia, que no están sustentadas con ningún documento
(Minuta Contable o Autorización de Registro) que valide la registración, salvo en el
caso de la OP (Ordenes de Pagos).
c)
El registro de las operaciones correspondientes al ejercicio finalizado el 31/12/2008
fue realizado sólo en pesos, no aplicando la conversión a dólares (tipo de cambio
aplicable e importe en USD) para cada uno de los asientos contabilizados en el libro
diario. Atento lo expuesto (teniendo en cuenta lo mencionado en el punto anterior), para
constatar las cifras volcadas en los estados financieros en moneda extranjera, esta
auditoría debió confeccionar papeles de trabajo adicionales para poder comprobar la
validez de dicha información, basada en la fecha real del cargo para cada operación.
d)
De la verificación de los saldos contables de las cuentas que reflejan las “Retenciones
Impositivas a pagar” al cierre del presente ejercicio, observamos que éstas no coinciden
10
con los montos abonados en el mes de enero de 2009. Exponemos lo expresado en
Pesos, en el siguiente cuadro:
Numero de
Tipo de
Cuenta
Retención a
Contable
Pagar
Monto según
Monto según el
Nro.de O.P del mes
AGN Totales
Proyecto
Diferencias
de Enero 2009(X)
de O.P.
$
$
211201
IVA
8016/09
216.713,26
211202
Ganancias
8017/09
25.688,76
252.759.72
211203
SUSS
8018/09
108.355,62
443.948,55
335.592,93
350.757,64
510.076,93
159.319,39
Totales:
(186.631,34) -403.344,60
227.070,96
Comentarios de la UCPYPFE:
a) y c) El sistema contable disponible utilizado al momento del inicio del préstamo
efectivamente no es bimonetario, por consiguiente se ha completado la información con
el análisis de cada registración a fin de cumplimentar la información bimonetaria,
dichos papeles de trabajo estuvieron a disposición de los auditores. Con la
implementación del Sis tema UEPEX, para todas las Unidades Ejecutoras dichas
limitaciones estarán subsanadas.
b) Sin Comentarios
d) Al cierre de ejercicio 2009 quedará regularizada la situación, durante el período 2008
se efectuó un arreglo parcial a fin de conciliar las diferencias.
Recomendaciones:
Implementar las modificaciones y procedimientos necesarios para subsanar las
observaciones detectadas.
Profundizar los controles administrativos a efectos de mejorar la calidad de la
información.
2. Contratos de locación de servicios - consultores individuales- Retribución.:
Se establece en la cláusula quinta de los contratos que “Sin perjuicio de los honorarios...
11
la DNP abonará una suma fija mensual, no reintegrable y por todo concepto, de pesos
setecientos ($700) para la contratación de un seguro que cubra los riesgos de muerte
accidental e incapacidad derivada de lesiones y/o enfermedad y una cobertura médica,
durante la ejecución del presente contrato...” De lo expuesto se formulan las siguientes
consideraciones:
a) No se ha identificado la normativa por la cual se dispuso:
•
la inclusión de este concepto a este tipo de contrato,
•
la determinación del monto a abonarse,
•
la posterior rendición de cuentas por parte del consultor.
b) No existe correspondencia entre las sumas abonadas a los consultores y la
documentación respaldatoria asociada a este concepto en cada caso.
Comentario de la UCP Y PFE:
Como se ha comentado en oportunidad al informe correspondiente a la Auditoría
Financiera correspondiente al año 2007, la inclusión de la cláusula quinta en los contratos
de los consultores del Programa FONPLATA ARG 13/03, en cuanto a monto, alcance y
modalidad, responde a una convención realizada entre las partes (art. Nº 1197 del Código
Civil), no prohibida por ley (art.19 CN), y que mereció la no objeción de FONPLATA para
su financiamiento. Cabe recordar que si bien el Decreto Nº 1184/01 prevé un tipo de
contrato para la locación de servicios intelectuales, cuyas cláusulas no establecen un
beneficio como el mencionado, tal decreto solo es aplicable a las contrataciones que nos
ocupa en cuanto a la escala retrib utiva establecida en su anexo (artículo 5° del Decreto Nº
1184/01 y Dictámenes de la Subsecretaría de la Gestión Pública de la Jefatura de Gabinete
de Ministros Nros. 2141 de fecha 7 de Julio de 2005, Nº 268 de fecha 13 de febrero de
2007 y Nº 405 de fecha 23 de febrero de 2007)
Conforme a los términos en que fue redactada la cláusula, la prestación consiste en una
suma fija no reintegrable y por todo concepto, quedando en cabeza del consultor la
elección de la calidad y costo del servicio de salud y seguro a contratar. Por consiguiente,
atento a la modalidad explicitada, la exigencia de presentar los comprobantes por parte del
12
consultor no importa una rendición de cuentas propiamente dicha sino que responde a la
precaución de verificar la efectiva contratación de los servicios, a fin de deslindar cualquier
responsabilidad del comitente ante la ocurrencia del algún siniestro o enfermedad por parte
del consultor durante la ejecución del contrato.
Recomendación:
Adecuar sus actos a normas y principios de derecho público propios de su ámbito de
actuación, con fundamento en una norma específica dictada por autoridad competente que
cree expresamente en el ámbito público el concepto a abonarse, establezca su monto y
demás condiciones o que establezca dicha posibilidad o le otorgue competencia para
hacerlo al Coordinador Ejecutivo, sin perjuicio de la no objeción del organismo
financiador.
B) PAGOS
1. Pagos de certificados de obra
a.
Los legajos de pago se enc uentran sin foliar, las facturas no tienen sello ni firma ni
fecha de aprobación, es errónea la indicación de la posición ante el IVA de la
Contratante y no señala la condición de pago.
b.
No se utiliza ningún método –sellos, perforaciones, etc.- para que las facturas y/o
Certificados originales presentados por los proveedores sean anulados o cancelados a
efectos de evitar que ese mismo comprobante reingrese al circuito de pago en éste u
otro proyecto.
c.
Los informes que aprueban el pago son de fecha posterior a la Orden de Pago. (Ej.
Certif. 15 y 17, Certif de Redet. 9 a 14 Proyecto 8230059).
d.
Los recibos son sólo por el importe de las retenciones impositivas; existen importes
incompletos (en letras).
e.
La firma de los Certificados de Obra no tienen fecha.
f.
Los Informes de conformidad técnica no tienen fecha.
g.
Los Certificados de Obra no tienen sello de RECIBIDO ni firma del responsable,
tampoco se indica vencimiento para el pago.
13
Comentario de la UCPYPFE:
Se toma nota de la observación y se instruirá al personal involucrado para subsanar los
mismos.
2. Pago de honorarios.
a.
Existen facturas que carecen de indicación del número de contrato.
b.
No se utiliza ningún método –sellos, perforaciones, etc.- para que las facturas y/o
Certificados originales presentados por los proveedores sean anulados o cancelados a
efectos de evitar que ese mismo comprobante reingrese al circuito de pago en este u
otro préstamo.
c.
En algunos comprobantes no se indican los datos de la contratante (Ej. localidad,
posición ante el IVA, número de CUIT, domicilio), la forma de pago o se imputa
erróneamente el mes que se factura.
d.
Las facturas son por un importe menor al pago y a lo justificado ($ 56.700.-).
e.
Existen comprobantes enmendados y mal salvados y/o enmendados sin salvar, o
emitidos con posterioridad a la orden de pago.
Comentario de la UCPYPFE:
a. Se verificará el cumplimiento de la observación a futuro.
b. y c. En el ejercicio 2008 se ha n tomado en consideración las observaciones de ejercicios
anteriores y los consultores han consignado en sus respectivas facturas no solo el
nombre del préstamo si no también la CUIT y su calidad de contribuyente
consignándose además el mes de pago esto invalida la posibilidad de ser incluido en
otro préstamo o circuito de pago.
d. Ídem A) 2).
e. Recomendaremos a los consultores la anulación de la factura / recibo ante un error mal
salvado. Dado que se ha establecido como fecha de pago el último día hábil del mes,
algunos consultores colocan como fecha de emisión la del último día del mes
independientemente que sea hábil o no, no obstante ser presentados cinco días antes
14
para permitir la aplicación del procedimiento establecido para el pago que incluye la
correspondencia entre la acreditación mediante DATANET, y la fecha de factura.
Recomendaciones:
Profundizar los controles administrativos a efectos de mejorar la calidad de la información.
Tomar las medidas conducentes a efectos de subsanar las observaciones señaladas.
II). OBSERVACIONES DEL EJERCICIO
A) ANTECEDENTES DE CONTRATACION DE OBRAS
LICITACIÓN PUBLICA NACIONAL N° 42/07 “Rehabilitación del Camino
emplazado sobre la defensa del Sector Bolsón Grande y Obras Complementarias de
Desagüe. Ciudad de Clorinda. Provincia de Formosa”
Datos de la Obra:
Presupuesto Oficial:
N° de Proyecto:
No objeción Fonplata
Contrato:
Contratista:
Monto:
Plazo de obra:
Replanteo:
Final de Obra:
Inspección de Obras:
1
$ 10.605.663,46 (octubre /06)
8-2-4-9994
14/06/2007
29/10/07
CASELLA SA
$ 12.387.388,29
7 meses
12/11/07
12/06/08
U.C.A.P. 1
Addenda Plazo:
1ª Ampliación de Plazo
Final de Obra:
17/03/08
2 meses
12/08/08
Addenda Modificación de Obra
Mayor costo
Nuevo Monto Contrato:
15/08/08
$ 3.242.252,57 (26,18%)
$ 15.629.840,86
Unidad Central de Administración de Programas de la Provincia de Formosa.
15
2ª Ampliación de plazo
Final de Obra:
70 días
21/10/08
Redeterminación de Precios
Nuevo Monto Contrato
15/08/08
$ 16.826.943,63 (Rdt. abril/08))
Addenda Plazo :
3ª Ampliación de Plazo
Final de Obra:
14/11/08
49 días
30/11/08
1) Formación y archivo de las actuaciones:
Analizada la documentación suministrada verificamos que la totalidad de antecedentes de
obra suministrados para análisis no conforma un expediente secuenciado, íntegro y foliado en
cumplimiento de la normativa vigente en materia de formación de actuaciones. Esta se
encuentra atomizada, desligada entre sí, lo que no permite detectar documentación faltante o
integridad de la misma. Tampoco es posible detectar con celeridad y transparencia el
cumplimiento de la totalidad de instancias de desarrollo del proceso licitatorio y la
contratación.
Comentarios de la UCPyPFE:
Como ya se dijera en otras oportunidades, todo el proceso de supervisión y control de los
proyectos ejecutivos elaborados por los Subejecutores, los procedimientos licitatorios, las
contrataciones de las obras, y el pago y supervisión de su ejecución, se desarrollan
exclusivamente en el seno de la Dirección Nacional del Programa (DNP), sin que sea
necesario la intervención de otras órbitas de la Administración Pública. Dado el carácter
interno de los trámites, los antecedentes de los proyectos y de su ejecución son archivados
parcialmente por las áreas de la DNP, según sea su competencia específica, sin que se
conforme un expediente global. De ese modo se evita el manejo de actuaciones voluminosas y
la acumulación de documentación irrelevante para etapas ulteriores de ejecución. La falta de
expediente único no provoca por sí misma mayor transparencia ya que la totalidad e de la
documentación que acredita el cumplimiento de las instancias de desarrollo de proceso de
licitaciones y contrataciones obra en la DNP y se encuentra a disposición de la AGN, a simple
16
requerimiento. Si bien la centralización de la información y de la documentación en un
expediente único puede allanar las funciones de control de la AGN, no constituye una
modalidad que facilite a la DNP el ejercicio de sus competencias.
Recomendaciones:
Implementar un sistema de archivo de las actuaciones que permita la compaginación de la
documentación en forma cronológica y debidamente foliada (como norma básica de control
interno), no solo para facilitar el monitoreo y control de lo gestionado y evitar el innecesario y
previo proceso de reconstrucción de actuaciones sino principalmente con miras a
transparentar la gestión con base en reglas de sana administración y en resguardo de la
integridad de la información.
Adecuar el mecanismo de control administrativo y su gestión a la legislación vigente, no solo
respecto a la tramitación de expedientes y procedimientos en el ámbito de la administración
pública nacional sino también a todo otro tipo de disposiciones en aquellas cuestiones no
reglamentadas en los respectivos convenios de préstamo, en lo que no resulte contradictorio y
a fin de evitar nulidades de lo actuado de acuerdo a lo contemplado en el Decreto 1032/2004
aprobatorio del contrato Fonplata 13/2003 que referencia al Contrato de Préstamo BID
1118/OC-AR, en el Anexo B “Procedimiento de Licitaciones” punto 1.02 2 .
Incorporar al conjunto de actuaciones originales (y/o su copia fiel en caso de no ser viable, y/o
sus referencias principales) toda documentación vinculada al procedimiento licitatorio en sus
aspectos sustanciales a efectos de mantener concentrada la información, facilitar el monitoreo
y evitar posteriores reconstrucciones y desdoblamientos de las funciones de control en
instancias que no habilitan un nuevo análisis de los antecedentes solicitados.
2) Apertura del procedimiento:
a) No objeción Fonplata (Nota SE/ARG -150/2007) del 14-06-2007
La no objeción al financiamiento de esta obra fue dada por Fonplata (junio de 2007) es
2
“Legislación Local. El licitante podrá aplicar, en forma supletoria, requisitos formales o detalles de procedimiento
contemplados por la legislación local y no incluidos en este Procedimiento, siempre que su aplicación no se oponga a las
garantías básicas que deben reunir las licitaciones, ni a las políticas del Banco en esta materia”).
17
posterior a la apertura de la licitación (vgr. llamado 12-13/04/07, apertura de ofertas
17/05/07), es decir que la convocatoria procedió sin contar con las autorizaciones y
aprobaciones necesarias de orden financiero.
Comentarios de la UCP y PFE:
La DNP remitió a FONPLATA, a través de la Nota UCPyPCE Nº 24083, de fecha 07 de
marzo de 2007, los antecedentes del llamado a licitación, cumpliendo con el procedimiento
acordado en la Misión de Inspección y Vigilancia llevada a cabo en Buenos Aires los días 26
y 27 de abril de 2005, en el que se convino que, una vez otorgada la elegibilidad del proyecto
por parte del BID y luego de publicado el llamado, la DNP pondría en conocimiento de
FONPLATA el lanzamiento de las convocatorias. Posterio rmente, y por Nota UCPyPFE Nº
24226 del 12 de abril de 2007, se le solicitó a FONPLATA la postergación del acto de
apertura de las ofertas, requerimiento que mereció la no objeción del FONDO a través de mail
del Secretario Ejecutivo, de fecha 13 de abril de 2007. Si bien la contestación formal a la nota
citada en primer término llegó recién el 25 de junio de 2007, es decir tres meses después que
fuera diligenciada la misma y luego del acto de apertura, acontecida el 7 de mayo de 2007, los
antecedentes reseñados demuestran que FONPLATA estaba al tanto de la convocatoria.
b) No Objeción BID a la elegibilidad del Proyecto (Nota CAR 215/2007)
Mediante Nota CAR 215/2007 del 15/01/07 el BID declaró elegible la obra a los efectos de
su inclusión en el programa (nota UCPyPFE 23.737 del 03/01/07) poniendo a
consideración del Banco la documentación técnica del proyecto y solicitando su
elegibilidad como gasto de contrapartida local, ya que sería totalmente financiado con
recursos del Programa FONPLATA 13/03.
Al respecto, señalamos que:
-El BID otorgó la No objeción a la elegibilidad del proyecto de obra respecto del
presupuesto oficial original (octubre 2006 - $ 10.605.663,46) a ejecutarse en un plazos de
siete (7) meses, sin que se verifique toma de conocimiento por parte del BID del ajuste
efectuado sobre el Presupuesto oficial en instancia de la evaluación de Ofertas
($11.765.923,00 - Informe de Evaluación), ni de los costos incrementales originados
18
tanto en la Modificación de Obra N° 1 como en la Redeterminación de precios. No hemos
encontrado declaración de elegibilidad del BID respecto de la financiación de estos
montos incrementales.
Comentarios de la UCP y PFE:
Sobre los montos incrementales respectos de la no objeción dada por el BID al proyecto, debe
señalarse que por Nota CAR 2823/2007 de fecha 06 de agosto de 2007, el Banco comunicó
que reconocerá como gastos de contrapartida local del Préstamo BID 1118/OC-AR todos
aquellos gastos, debidamente auditados por la Auditoría General de la Nación –AGN- que
comprenden los montos de la contrataciones de obras efectivamente realizadas, sus
modificaciones, y las redeterminaciones de sus precios (Decreto 1295/02) como así también
los aumentos de los honorarios de los consultores, reservándose el Banco su derecho a revisar
la documentación respaldatoria cuando lo considere necesario. En el Contrato de Préstamo
FONPLATA ARG-13/2003 la AGN cumple la función de auditoría financiera, interviniendo
en la revisión de los gastos efectuados con los fondos del financiamiento en la oportunidad de
auditar los estados contables del Programa. Por lo tanto, debe considerarse como regla que
todos los gastos adicionales referidos serán considerados como contrapartida del Contrato de
Préstamo BID 1118/OC-AR, salvo en el supuesto excepcional que alguno en particular sea
observado por la AGN, y como consecuencia de ello, no fuera incorporados al balance
respectivo. En otros términos, de acuerdo al criterio establecido por el Banco en la nota
citada, éste no se expedirá específicamente sobre cada monto que exceda el comunicado al
otorgar la elegibilidad del proyecto. Por esa razón no hay constancias en ese sentido.
c) Acto Administrativo:
No se tuvo a la vista instrumento dispositivo (resolución y/o disposición) emanada de
autoridad competente y que exteriorice la voluntad formal de la administración
oficializando la convocatoria, aprobando el pliego, presupuesto oficial y demás actos
dentro del expediente, todo ello en cumplimiento del marco regulatorio y legislación
vigente.
19
Comentarios de la UCP y PFE:
No se advierte cuál es la legislación vigente aludida ya que la exigencia de acto administrativo
es establecida por el Decreto 1023/2001, el que no es aplicable al caso en estudio, atento a lo
establecido en el artículo 5to. Inc. “C” de dicha norma. No obstante, existen notas de la DNP
y de FONPLATA, que puede considerarse que oficializan la convocatoria y aprueban el
pliego (Notas UCPyPFE Nº 24083 Y Nº 24226 y de FONPLATA SE/ARG-148/2007). En
cuanto a Pliego, cabe hacer las siguientes consideraciones. En el apartado V del Anexo “A”
del Contrato de Préstamo considerarlos aptos para garantizar su adecuada ejecución, los
procedimientos de evaluación, monitoreo y adquisiciones previstos en Contrato de Préstamo
BID 1118/OC-AR. En base a ello, en las lic itaciones y contrataciones de obras financiadas
por el Contrato de préstamo FONPLATA ARG-13/2003 se aplican las Políticas de
adquisiciones del BID, cristalizadas a través del Pliego BID 1118/OC-AR. No obstante, al
notificar a FONPLATA por Nota UCPyPFE Nº 24083 la convocatoria a licitación del
proyecto se adjuntó el pertinente pliego de bases y condiciones generales y particulares a ser
utilizado en la compulsa. La conformidad al llamado expresada por el FONDO en su Nota
SE/ARG-148/2007, implícitamente implicó su no objeción al Pliego.
d) Publicidad de la convocatoria:
1. Respecto a los avisos de prórroga del acto de apertura- se respalda solo una publicación
en medio grafico (deben ser dos publicaciones).
2. Considerando que los pliegos se encontraron a la venta a partir del 12/02/07 no hemos
visualizado comunicación expresa dirigida a las empresas adquirientes respecto de la
prórroga si correspondiere.
Comentarios de la UCP y PFE:
1. El Contrato de Préstamo dice en el artículo 303 c.(i) del Anexo B que “el anuncio...de la
licitación debe ser publicado por lo menos dos veces en un periódico de amplia circulación o
a opción del licitante, una vez en dos periódicos de amplia circulación”. La exigencia del
contrato de préstamo ha sido cumplida con la publicación del llamado. De la manda referida
20
no se infiere que la prórroga del acto de apertura deba ser publicada con idéntica frecuencia a
la del llamado. 2. Sin Comentarios.
e) Pliego de Bases y Condiciones:
1. Observación al Pliego:
Establece la cláusula 12.1 Sección 1 del Pliego la prórroga automática de la validez de
las ofertas por 60 días adicionales si no consta manifestación en contrario por el
oferente. Se observa que esta cláusula del pliego contradice la regla de “excepcionalidad
del instituto de las prórrogas”, recogida por las Políticas del BID en esta materia (punto
2.57 y apéndice 1. 2 (d) ), que establece como norma corriente la adjudicación dentro
del período inicial de validez y como su excepción las prórrogas, aunque de producirse
estas ultimas debieran estar justificadas y acotadas a un tiempo determinado.
2. Adquisición de Pliegos:
No se ha visualizado nómina de adquirientes actualizada que liste a la totalidad de
empresas adquirientes del pliego de bases y condiciones a efectos de determinar
fehacientemente el universo de interesados frente al cual se encuentra obligada a
circularizar la administración en caso de aclaratorias realizadas.
3. Circular aclaratoria Sin Consulta N° 1 de fecha 12/04/07 producida con motivo
del aplazamiento dispuesto en la fecha de apertura:
a. La circular no registra firma alguna que valide la modificación efectuada.
b. En su texto indica que el objeto es “...REALIZAR MODIFICACIONES AL AVISO
DE LICITACION...” En este orden, surge de la Nota UCPFyPFE N° 24230 donde se
comunicó a la UCAP que “…con fecha 13 de abril de 2007, el Señor Secretario
Ejecutivo del FONPLATA ha autorizado la prórroga de la Licitación Publica N°
42/07 en el Marco del Proyecto BID 1118/OC-AR.”, que no obstante, dicha
autorización consta en un correo electrónico. Atento la precariedad del medio
empleado en sustento de las comunicaciones oficiales y considerando que dicho
correo electrónico no registra firma o sello alguno que valide la información que
21
contiene así como su procedencia y titularidad, no hemos detectado instrumento que
autorice formalmente la modificatoria a las bases.
c. Dicha comunicación (Nota UCPFyPFE N° 24230) no registra acuse de recibo alguno
por parte de la UCAP.
d. No hemos visualizado, ni se adjunta a las actuaciones suministradas constancia
alguna que acredite el diligenciamiento de la circular modificatoria a la totalidad de
empresas interesadas.
Comentarios de la UCP y PFE:
1. El Pliego ha sido aprobado por el Banco y el Fondo. No obstante, se preverá una redacción
diferente para la próxima licitación a fin de adecuarlo a las Políticas del banco en cuanto a la
prórroga del plazo de vigencia de las ofertas.
2. La nómina se deduce de los recibos emitidos por la venta de pliegos.
3. a. Por Nota UCPyPFE Nº 24230 de fecha 13 de abril de 2007, y previa no objeción de
FONPLATA, se notificó a la Unidad Central de Administración de Programas de la Provincia
(UCAP) de Formosa el texto de la Circular Sin Consultas Nº 1, con la instrucción de
notificarla a los eventuales oferentes que hubiesen adquirido el Pliego. La notificación de tal
instrucción valida el contenido de la circular, sin necesidad que ésta ostente una firma. b. La
conformidad de FONPLATA a la prórroga de la fecha de apertura de las ofertas ha sido
comunicada mediante mail, respondiendo al contexto extraordinario planteado. En efecto, la
solicitud de postergación de la fecha de apertura fue notificada a la DNP el día 12 de abril
(ver nota de la UCAP 467/2007) y la fecha de apertura estaba prevista inicialmente para el día
17 de este mes, es decir 5 días corridos después. Las oficinas de FONPLATA se encuentran
en Santa Cruz de la Sierra, Bolivia, razón por el cual el medio elegido fue razonablemente
adecuado a las circunstancias de tiempo y lugar. c. No se ha podido ubicar la constancia de
recepción. No obstante, la comunicación de la prórroga a los oferentes, la publicación de la
postergación de la nueva fecha de apertura y la misma fecha del acta de apertura, demuestran
efectivamente que la nota ha llegado a destino. d. Las constancias de no tificación obran en
poder de la UCAP, y serán solicitadas para que puedan ser visualizadas por los auditores. No
obstante, dado que las empresas que compraron el pliego, según los recibos emitidos por la
22
UCAP, fueron las únicas que se presentaron luego a cotizar en la fecha postergada, debe
presumirse que la circular ha sido debidamente notificada a todos los interesados.
Recomendaciones:
Adecuar el mecanismo de control administrativo y su gestión a la legislación vigente, no solo
respecto a la tramitación de expedientes y procedimientos en el ámbito de la administración
pública nacional sino también a todo otro tipo de disposiciones en aquellas cuestiones no
reglamentadas en los respectivos convenios de préstamo, en lo que no resulte contradictorio y
a fin de evitar nulidades de lo actuado 3 . Formalizar adecuadamente la expresión de la
voluntad estatal mediante elaboración de Acto administrativo continente de todos los
requisitos y condiciones que su emisión conlleva (LNPA N° 19.549 Articulo 7). Cumplir con
la normativa vigente que ordena la formalización e instrumentación de la convocatoria
mediante emisión de acto administrativo emanado de autoridad competente a fin de evitar
nulidades y mantener transparente la gestión.
Dejar constancia adecuada en las actuaciones de los resultantes de la conformación del
presupuesto oficial de obra así como de sus actualizaciones y reexpresiones, verificando que
cuenten con aprobación formal y en forma previa al llamado.
Procurar la gestión y diligenciamiento de toda aprobación necesaria en forma previa a la
apertura de las actuaciones licitatorias y dejar expresa constancia de respaldo.
Incrementar controles vinculados al intercambio de información y documentación de respaldo
tanto con FONPLATA como con el BID con el fin de favorecer la afluencia de información
vigente en miras al cumplimiento óptimo y eficiente de los objetivos del Préstamo.
Incorporar al conjunto de actuaciones originales (y/o su copia fiel en caso de no ser viable, y/o
sus referencias principales) toda documentación vinculada al procedimiento licitatorio en sus
aspectos sustanciales a efectos de mantener concentrada la información, facilitar el monitoreo
y evitar posteriores reconstrucciones y desdoblamientos de las funciones de control en
3
Decreto 1032/2004 aprobatorio del contrato Fonplata 13/2003 que referencia al Contrato de Préstamo BID
1118/OC-AR, en el Anexo B “Procedimiento de Licitaciones” punto “1.02 Legislación Local. El licitante podrá
aplicar, en forma supletoria, requisitos formales o detalles de procedimiento contemplados por la legislación local
y no incluidos en este Procedimiento, siempre que su aplicación no se oponga a las garantías básicas que deben
reunir las licitaciones, ni a las políticas del Banco en esta materia”
23
instancias que no habilitan un nuevo análisis de los antecedentes solicitados.
Gestionar y obtener la expresa No Objeción del FONPLATA en forma previa a la tramitación
de las actuaciones evitando interpretaciones y aplicación de procedimientos por analogía.
Considerando que el otorgamiento de no objeción sanea solo circunstancial y
momentáneamente los procedimientos llevados a cabo por la Unidad Coordinadora -ya que
puede ser objeto de posteriores revisiones- se recomienda ajustar el accionar administrativo en
forma estricta a los principios y procedimientos establecidos oportuna y formalmente por el
BID de vigencia y prórrogas de las ofertas
Cumplir estrictamente con las indicaciones preestablecidas en materia de circularizaciones en
la instancia señalada.
3) Apertura de ofertas ( original 17/04/07 diferido al 17/05/07):
Se presentaron a cotizar las siguientes empresas:
1- Elias Fausto Asseph e Hijos
2- Casella S.A.
3- CO-CHA-CO (de Osvaldo Maria Alegre)
$12.673.918,18
$12.387.388,29
$12.638.338,10
El acta labrada no indica lugar ni responsable depositario de las garantías de oferta
presentadas.
Comentarios de la UCPyPFE:
Las pólizas de caución de las garantías de oferta obran agregadas a cada una de las propuestas
presentadas en la compulsa y se encuentran en poder de la DNP.
Recomendaciones:
Dejar constancia en el acta labrada de los funcionarios y dependencia depositarios de las
garantías presentadas.
24
4) Evaluación – preadjudicación – no objeción:
a) Evaluación de Ofertas :
Se pudo constatar la producción de dos (2) informes que reflejan la evaluación de ofertas
llevada a cabo por la Comisión designada a esos efectos (Disp. UCPyPFE N° 53/07 del
24/05/07), a saber:
1. Acta de Evaluación N° 1 (12/06/07):
Refiriendo al Presupuesto Oficial ($ 10.605.663,46) se expresa que “Dado que el
Presupuesto Oficial es de octubre de 2006 y la fecha de Apertura de la Licitación fue el
17 de mayo de 2007, se procede a la actualización del mismo de conformidad con el
Índice de Costo de la Construcción Nivel general del INDEC a la fecha de Apertura”,
resultando “…Presupuesto Oficial actualizado a mayo de 2007: $ 11.765.923,00...”.
No se ha tenido a la vista documentación alguna que respalde la aplicación de los
índices señalados en el cálculo y que llevaron a la Comisión Evaluadora a la
reconversión del presupuesto oficial de la obra.
2. Solicitud de Aclaraciones:
Mediante Nota UCPyPFE N° 24.572 del 12/06/07 se requirió de la oferente (la
ganadora) el suministro de documentación aclaratoria en los términos de la Cláusula
24.5 Sección E. del Pliego, cuyo cumplimiento consta en la documentación agregada a
las actuaciones. Se verificó que la nota mediante la cual la oferente suministró la
documentación complementaria no lleva fecha de emisión. Sin embargo, detectamos
que se registró en sello su ingreso al proyecto con fecha 02/08/07, esto es, a mas de
cincuenta (50) días de formulada la solicitud (12/06/07).
b) Dictamen Jurídico:
El Informe Legal producido con motivo de las actuaciones tenido a la vista carece de
fecha de emisión.
25
Comentarios de la UCPyPFE:
a) 1. La actualización del presupuesto oficial, tal como se explicita en el Acta de Evaluación
Nº 1, se hizo aplicando los índices del Costo de la Construcción Nivel General, emanados
del INDEC. Si bien es cierto que es un procedimiento simple y de fácil verificación, ya que
los índices son públicos, el desarrollo del cálculo no ha sido expuesto en el Acta de
Evaluación. Por lo tanto, se tendrá presente la observación para el futuro. 2. La demora en
la respuesta a las aclaraciones se motivó en la necesidad de la empresa de recabar
documentación adicional que permitiera acreditar su experiencia en la ejecución de obras
de naturaleza similar a la licitada, habiendo realizado con ese propósito trámites ante
dependencias públicas municipales y provinciales.
b) Si bien el informe legal no tiene fecha de intervención, la nota UCPyPFE Nº 25215 de
fecha 1º de octubre de 2007 que lo remite a FONPLATA le da fecha cierta al mismo.
Recomendaciones:
Incrementar controles inherentes a la producción de documentos e instrumentos resultantes en
instancias de evaluación, con el fin de respaldar asertivamente lo actuado durante la gestión
de cada trámite.
Procurar la producción de documentos de respaldo continentes de información acabada y
suficiente.
5) Adjudicación de la obra :
Por Disposición N° 102/07 Bis del Coordinador del Proyecto del 22/10/07 fue
formalizada la adjudicación de la obra a favor de CASELLA SA por la suma de
$12.387.388,29. Se señala en relación que:
a) Notificaciones:
1. No tuvimos a la vista notificaciones formales de adjudicación dirigidas al adjudicatario
en cumplimiento del pliego (Sección I Cláusula 28.1) y del Articulo 2° de la misma
disposición que así lo ordenó:“Art 2º Notifíquese a Casella SA …”
26
2. No consta notificación de adjudicación diligenciada a los oferentes no adjudicados en
tiempo y forma (Sección I Cláusula 28.4 del Pliego).
b) Devolución de garantías:
No se encuentra en las actuaciones evidencia de cumplimiento de las cargas de devolución
de las garantías de oferta a los licitantes en cumplimiento del Pliego 4 .
Comentarios de la UCPyPFE:
a) 1. La firma del contrato cinco días hábiles administrativos posteriores a la Disposición de
Adjudicación acredita la efectiva notificación de la Resolución. 2. La cláusula 28.4 de la
Sección I del Pliego no prescribe que la Adjudicación deba ser notificada a los restantes
oferentes, lo que sí ocurre con el dictamen de la Comisión Evaluadora, que puede ser
impugnado (Art.25.2). La adjudicación es notificada exclusivamente al adjudicatario, de
acuerdo a lo ordenado por el Art. 28.1 de la Sección I del Pliego.
b) Las pólizas de garantía de mantenimiento de oferta se encuentran agregadas a las ofertas y
están a disposición de los oferentes que soliciten su devolución, aunque en la práctica
nadie lo hace. Debe recordarse que tales pólizas vencen al fenecer el plazo de
mantenimiento de ofertas (o sus prórrogas). Por ese motivo, tales documentos no tiene
luego validez alguna.
Recomendaciones:
Cumplir estrictamente con las indicaciones preestablecidas en materia de notificaciones en
instancia de resolución del procedimiento
Observar íntegramente las formalidades que son propias de los actos administrativos
procurando que contengan información acabada y suficiente a fin de respaldar adecuadamente
lo actuado.
Observar estrictamente los Pliegos de Bases y condiciones que obligan a la devolución de las
pólizas entregadas en garantía de mantenimiento de oferta a los licitantes no adjudicados y
4
“La puesta a disposición de la Garantía de Seriedad de la oferta de un Oferente que no ha sido adjudicatario, a
efectos de su devolución, le será notificada dentro de los veintiocho (28) días corridos, computados desde la fecha
del dictado del acto administrativo de aprobación del contrato” (Sección I Cláusulas 13.3)
27
dejar adecuada constancia de cumplimiento en las actuaciones.
6) Contrato de obra (29/10/07) – Obligaciones:
a) Obligaciones previas:
1. No hemos tenido a la vista el Certificado de Capacidad de Adjudicación emitido por el
Registro de Constructores a favor de la contratista.
2. No consta fecha de presentación y/o recepción en el Proyecto del Certificado Fiscal de
fecha 01/08/07 y la constancia de inscripción en la I.G.J. 5 .
b) Garantía Contractual de Ejecución (artículo 5° del contrato) Póliza de Seguro de Caución :
No se ha tenido a la vista documentación que acredite fecha cierta de su presentación
c) Seguros (cláusula 13 Sección 3ª del pliego): afiliación del personal afectado a la obra a una
ART y cobertura contra daños a propiedad de terceros, y del comitente.
Debiendo el contratista someter a aprobación del comitente las pólizas y certificados con
una antelación mínima de cinco (5) días hábiles a la fecha estimativa del primer replanteo,
no se ha tenido a la vista acreditación documentada de cumplimiento de estas cargas
contractuales en tiempo y forma ni documentación de respaldo en relación, de la misma
manera que no consta su exigibilidad por parte del Proyecto.
Comentarios de la UCPyPFE:
a) 1. Se toma nota de la observación. 2. Si bien no existe constancia de presentación ante el
Proyecto, el Certificado Fiscal para contratar que obra en los antecedentes es de fecha
anterior a la adjudicación y se encontraba vigente al momento en que se dictara la
Disposición de Adjudicación pertinente.
5
Indica el Pliego (Sección 1 Cláusula 28.3 “Antes de la firma del Contrato, el Adjudicatario deberá presentar el
Certificado Fiscal para contratar expedido por la AFIP, el certificado del Registro de Constructores de la
Nación, y ..la inscripción en el Registro Publico de Comercio”,
28
b) Debe tomarse como fecha cierta de presentación la de celebración del contrato, ya que en el
art. 5to se deja constancia expresa de la entrega de la póliza.
c) El control del cumplimiento de las obligaciones relacionadas con el personal del contratista
y demás seguros relacionados con la obra es función de la inspección, que ha sido delegado
en la vialidad provincial, a través de la UCAP.
Recomendaciones:
Dejar constancia en las actuaciones del cumplimiento de las obligaciones del pliego
inherentes a la suscripción del contrato y a su principio de ejecución.
Supervisar el agregado de documentación por parte de la adjudicataria en estricto
cumplimiento del Pliego de Bases y Condiciones.
Documentar de manera eficiente en las actuaciones el cumplimiento de todas las cargas
inherentes al contrato de obra y concomitantes al inicio de obra, conforme instrucciones del
pliego.
7) EJECUCION – MODIFICACIONES CONTRACTUALES
a) Primera Ampliación De Plazo De Obra
Addenda
Mayor Plazo
Final de Obra:
17/03/08
2 meses
12/08/08
Habiéndose visualizado nuevo Plan de Trabajos y Curvas de inversión al respecto, se
observa que :
1. La No Objeción de FONPLATA (Nota SE/ARG 152/08) a la ampliación de Plazo de
obra fue dada (09/06/08) casi tres (3) meses posteriores a la suscripción de la addenda
de que se trata (17/03/08), es decir sin contar con la previa conformidad del ente
crediticio.
29
2. Comunicación al BID
No hemos encontrado evidencia de comunicación al BID vinculada a esta ampliación de
plazo de obra.
Comentarios de la UCP y PFE:
a) 1. Las modificaciones de plazo, sin perjuicio de su posterior comunicación al FONDO, son
resueltas por el Comitente sin pedir autorización previa ya que no tienen impacto sobre los
montos financiados. En el caso concreto, se remitieron los antecedentes por expreso pedido
de FONPLATA. 2. No corresponde notificar al BID ya que, además de que no financia la
obra, la ampliación de plazo contractual no impacta sobre las condiciones de elegibilidad
otorgadas oportunamente.
b) Modificación De Obra N° 1 - Segunda Ampliación De Plazo De Obra.
Addenda
Mayor costo
Monto a autorizar
Mayor Plazo
Final de Obra:
15/08/08 6
$ 3.242.252,57 (26,18%)
$ 15.629.840,86 (a precios básicos)
70 días
21/10/08
1. Evaluación Técnico y Legal- Documentación
a. La planilla de modificación de Obra N°1, el nuevo plan de trabajos y curva de
inversión no registran firma alguna determinante de su validez y vigencia.
b. No consta aprobación formal del nuevo plan de trabajos y curva de inversión
inherente a la enmienda contractual de que se trata.
2. Imputación presupuestaria
No se ha visualizado informe de imputación presupuestaria de las sumas incrementales
6
Procede en igual fecha que la Redeterminación de Precios. La RDT comprende los valores incrementales de la
Modificación de Obra N° 1.
30
vinculadas a la Modificación de Obra Nº 1, en contradicción a lo establecido en el
artículo 7º LOP 13.064 (“No podrá llamarse a licitación ni adjudicarse obra alguna, ni
efectuarse inversiones que no tengan crédito legal”).
3. Addenda (15/08/08)
La enmienda contractual, suscrita el 15/08/08 determinó la extensión del plazo de obra
en “… setenta días corridos...”¸ omitiendo hacer mención expresa a la fecha límite en
que se pacta la terminación de los trabajos. Esta auditoría ha podido determinar que la
nueva fecha de finalización de trabajos habría sido diferida para el día 21/10/08.
4. Garantía extendida
a. No se tuvo a la vista Garantía de Ejecución extendida que abarque el mayor costo de
obra, de manera tal que se reestablezca la proporción del contrato fijada en los
pliegos sobre la parte de obra faltante de ejecutar.
b. No surge del texto de la adenda suscrita referencia alguna vinculada a la presentación
por parte del contratista de estas nuevas fianzas.
5. No objeción FONPLATA (Nota SE/ARG-215/2008 y SE/ARG-274/2008):
a. La solicitud de No objeción fue expresada en forma genérica en los siguientes
términos “…solicitamos nos autorice expresamente a utilizar los fondos del
Contrato de Préstamo FONPLATA ARG-13/2003 para los valores incrementales
derivados de las modificaciones contractuales en trámite…”, sin hacer referencia
específica a la Modificación de Obra N° 1 y ampliación de Plazo vinculados a la obra
en ejecución.
b. Es en idénticos términos que el Fonplata se expide al decir “ Con relación a su
solicitud para que se autorice la utilización de recursos del Contrato de préstamo
ARG-13/2003 para los valores incrementales derivados de modificaciones
contractuales vinculados con modificaciones de Obras y redeterminaciones de
precios, le hago conocer que se concede la autorización requerida respecto de todos
los proyectos comprendidos en la definición de los artículos 1º y 20º de las
31
Estipulaciones Especiales, así como en lo previsto en el apartado II del Anexo “A”.
Vale decir que el Fondo ha otorgado una conformidad genérica y abstracta (no
específica).
6. Comunicación al BID:
No hemos encontrado evidencia de comunicación al BID referida a dicha Primera
Modificación de Obra N° 1 como así tampoco a la ampliación de plazo del contrato en
atenció n a los costos incrementales que representa respecto del contrato y del monto
declarado elegible.
Comentarios de la UCPyPFE:
b) 1. a. La addenda suscripta se encuentra firmada por las partes tanto en el cuerpo principal
como en sus anexos (cuadro de cantidades, plan de trabajo y curva de inversión). b. La
aprobación del nuevo plan de trabajo y curva de inversión está dada por la firma de la
addenda por parte del Comitente, representado por el Coordinador Ejecutivo del Programa.
Son aplicables al caso las consideraciones vertidas en el punto anterior sobre la aprobación
de la ampliación del plazo. 2. El presupuesto del Programa se verifica al inicio del año a
través de la Decisión Administrativa Nº 1 que distribuye el presupuesto de la
Administración Pública Nacional. Esta información, que es pública, es la que permite al
Ejecutor programar el cronograma anual de licitaciones y prever los pagos por incrementos
contractuales (modificaciones de obras y redeterminación de precios). Toda vez que todo
el circuito de contratación y pago se realiza en el seno de la propia Unidad, sin
intervención de otro organismo de la Administración Pública, por resultar superfluo, no se
agrega ningún informe previo de imputación presupuestaria. 3. La fecha límite de
finalización de la obra se deduce de la extensión del plazo establecido en la addenda,
cotejando con el contrato original y sus posteriores modificaciones. No obstante, se toma
nota de la observación. 4. a. Los datos de la garantía extendida fueron consignados en el
acta de la primera modificación de obra, suscripta entre las partes el mismo día de la
addenda que nos ocupa (ver artículo 4). La póliza se encuentra a disposición de los
auditores. Se acompaña copia de la misma. b. Remitirse a la respuesta anterior. 5. La
32
solicitud de no objeción para la primera modificación de obra y segunda ampliación de
plazo fue requerida específicamente a través de la Nota UCPyPFE Nº 26.771 del 28 de
mayo de 2008. Posteriormente, a través de la Nota UPCyPFE Nº 27175 del 31 de julio de
2008, último párrafo, se le solicitó a FONPLATA se expidiera sobre varios trámites
pendientes, dentro de los cuales se encontraba la solicitud de no objeción expresada en la
nota UCPyPFE Nº 26.771. Si bien FONPLATA en la Nota SE/ARG 215/2008 se expresó
en forma genérica sobre el trámite que nos ocupa, ulteriormente lo hizo específicamente al
contestar, a través de la Nota SE/ARG 274/2008, la remisión que se hizo de la Addenda
por Modificación de Obra y del Acta de la Primera Redeterminación de Precios aplicada a
la primera modificación, mediante la Nota UCPyPFE N° 27290 del 19 de agosto de 2008.
6. Sin Comentarios.
c)
Primera Redeterminación De Precios
Monto contrato:
Monto Obra ejecutada (certif. 5)
Monto RDT obra faltante (abril-08)
Nuevo monto contrato
Acta RDT
Nuevo Monto Contrato
Plazo obra faltante
$ 12.387.388,29
$ 4.140.039,97
$ 9.121.114,50
$13.261.154,47
15/08/08
$16.826.943,637
5 meses
Constatamos la existencia de una Redeterminación de los precios de obra faltante como
resultado del salto de la variación de referencia superior al 10% respecto a los precios
básicos. El monto redeterminado del contrato (a abril 2008), incluyó la primera
modificación de obra y ascendió a la cantidad de $ 16.826.943,63.
En esta instancia es de resaltar que los costos incrementales representan hasta aquí un
35,84% respecto del contrato original.
Del análisis de la información surgen los siguientes datos:
1. Solicitud del contratista:
La empresa contratista presentó, mediante Nota del 25/06/08, la solicitud de 1°
7
La Redeterminación de Precios fue aplicada a la modificación de obra N° 1 de igual fecha.
33
Redeterminación de Precios con aplicación del Decreto 1295/02, con base en el mes de
licitación (mayo 2007) y variación al mes de abril 2008. No obstante la presentación
cumplimenta los requisitos técnicos, no se detecta en dicha documentación acuse de
recibo alguno y/o sello de recepción por el Proyecto a efectos de acreditar su
presentación.
2. Imputación presupuestaria:
No se ha visualizado informe de imputación presupuestaria de las sumas estimadas para
la presente Redeterminación de Precios. Vale decir que No se encuentra acreditado el
cumplimiento del artículo 7º LOP 13.064 (“No podrá llamarse a licitación ni
adjudicarse obra alguna, ni efectuarse inversiones que no tengan crédito legal”).
3. No objeción FONPLATA
Pudimos constatar que por medio de Nota SE/ARG- 215/2008 de fecha 04/8/08 el
Fondo autorizó la utilización de recursos del Programa en relación a los cambios
contractuales en proceso. Dicha conformidad fue solicitada mediante Nota UCPyPFE
27.175 de fecha 31/07/08. Sobre el particular se observa que:
a. La solicitud de No objeción habría sido expresada en forma genérica en los
siguientes términos “…solicitamos nos autorice expresamente a utilizar los fondos
del Contrato de Préstamo FONPLATA ARG-13/2003 para los valores incrementales
derivados de las modificaciones contractuales en tramite..”,
sin hacer referencia
específica a la Redeterminación de Precios vinculada a la obra en ejecución.
b. Es en idénticos términos que el Fonplata se expide al decir “ Con relación a su
solicitud para que se autorice la utilización de recursos del Contrato de préstamo
ARG-13/2003 para los valores incrementales derivados de modificaciones
contractuales vinculados con modificaciones de Obras y redeterminaciones de
precios, le hago conocer que se concede la autorización requerida respecto de todos
los proyectos comprendidos en la definición de los artículos 1º y 20º de las
Estipulaciones Especiales , así como en lo previsto en el apartado II del Anexo “A”.
34
Vale decir que el Fondo ha otorgado una conformidad genérica y abstracta (no
específica).
4. Comunicación al BID:
No hemos encontrado evidencia de comunicación al BID referida a dicha
Redeterminación de precios del contrato en atención a los costos incrementales que
representa respecto del monto declarado elegible.
Comentarios de la UCPyPFE:
a) 1. Se toma nota de la observación. 2. Remitirse a lo manifestado sobre la materia respecto
de la primera modificación de obra. 3. a y b La solicitud de No Objeción para la primera
redeterminació n de precios fue requerida específicamente a través de la Nota UCPyPFE N°
26.989 del 3 de Julio de 2008. Posteriormente, a través de la Nota UCPyPFE N° 27.175 del
31 de Julio de 2008, último párrafo, se le solicitó a FONPLATA se expidiera sobre varios
trámites pendientes, dentro de los cuales se encontraba la solicitud de No Objeción
expresada en la Nota UCPyPFE N° 26.989. Si bien FONPLATA en la Nota SE/ARG
215/2008 se expresó en forma genérica sobre el trámite que nos ocupa, ulteriormente lo
hizo específicamente a través de la Nota SE/ARG 218/2008 y volvió a hacerlo al contestar,
a través de la Nota SE/ARG 274/2008, la remisión que se hizo de la addenda por
Modificación de Obra y del Acta de la Primera Redeterminación de Precios aplicada a la
primera modificación, mediante Nota UCPyPFE N° 27.290 del 19 de Agosto de 2008. 4.
Sobre los montos incrementales respecto de la No Objeción dada por el BID al proyecto,
resulta aplicable lo dicho respecto de la nota CAR 2823/2007 de fecha 06 de agosto de
2007, mediante la cual el Banco comunicó que reconocerá como gastos de contrapartida
local del préstamo BID 1118/OC-AR todos aquellos gastos, debidamente auditados por la
Auditoría General de la Nación –AGN-, que comprenden los montos de las contrataciones
de obras efectivamente realizadas, sus modificaciones, y las redeterminaciones de sus
precios (Decreto 1295/02) como así también, los aumentos de los honorarios de los
consultores, reservándose el Banco su derecho a revisar la documentación respaldatoria
cuando lo considere necesario.
35
d) Tercera Ampliación De Plazo De Obra
Addenda
Mayor Plazo
Final de Obra:
14/11/08
49 días
30/11/08
Habiéndose visualizado nuevo Plan de Trabajos y Curvas de inversión al respecto, se
observa que:
1. No Objeción de Fonplata
No hemos detectado dentro de las actuaciones solicitud de conformidad y No Objeción
del ente vinculadas a dicha prórroga del plazo contractual.
2. Comunicación al BID:
No hemos encontrado evidencia de comunicación al BID referida a esta última
ampliación de plazos de ejecución de la obra.
Comentarios de la UCP y PFE:
b) 1. En cuanto a la validez de las modificaciones contractuales y la innecesariedad de acto
administrativo, remitirse a lo ya expuesto sobre la primera ampliación de plazo de obra. 2.
Al no impactar las modificaciones del plazo en el monto financiado por el préstamo, no se
solicita la conformidad previa del fondo. 3. No corresponde notificar al BID ya que,
además de que no financia la obra, la ampliación del plazo contractual no impacta sobre las
condiciones de elegibilidad otorgadas oportunamente.
Recomendaciones:
Adecuar el mecanismo de control administrativo y su gestión a los principios vertebrales
administrativos en cumplimiento de la legislación vigente respecto a toda reglamentación
aplicable en el ámbito de la administración pública nacional en aquellas cuestiones no
reglamentadas en los respectivos convenios de préstamo y que no resulten contradictoria s con
el fin de evitar nulidades de lo actuado (Decreto 1032/2004 aprobatorio del contrato Fonplata
13/2003 que referencia al Contrato de Préstamo BID 1118/OC-AR, en el Anexo B
36
“Procedimiento de Licitaciones” punto “1.02 Legislación Local. El licitante podrá aplicar, en
forma supletoria, requisitos formales o detalles de procedimiento contemplados por la
legislación local y no incluidos en este Procedimiento, siempre que su aplicación no se
oponga a las garantías básicas que deben reunir las licitaciones, ni a las políticas del Banco
en esta materia”).
Cumplir con la normativa vigente que ordena la formalización e instrumentación de toda
modificación contractual mediante emisión de acto administrativo emanado de autoridad
competente a fin de evitar nulidades y mantener transparente la gestión.
Procurar el diligenciamiento de las aprobaciones necesarias con mayor celeridad y eficiencia.
Incorporar a las actuaciones toda documentación intercambiada con la entidad crediticia e
inherente al procedimiento licitatorio.
Implementar medidas tendientes a obtener la conformidad del ente crediticio en forma
expresa y previa al pronunciamiento dispositivo de la administración a efectos de evitar
eventuales nulidades en lo actuado.
Dejar expresa y formal constancia en las actuaciones de los todos fundamentos expuestos y
relevantes que justifican el actuar administrativo en cada caso.
8) Control de plazos
a) Plazo contractual
Del análisis integrado de la documentación contractual producida hemos detectado
inconsistencias vinculadas al plazo total de ejecución de la obra, cuyo cómputo,
atendiendo el contrato las tres (3) ampliaciones verificadas, habría alcanzado un total
de 12 y ½ meses de ejecución, conforme los eventos e información que en síntesis se
detalla:
Contrato:
Plazo de obra:
Final de Obra:
29/10/07
7 meses
12/06/08
Addenda:
1ª Ampliación de Plazo
Final de Obra:
17/03/08
2 meses
12/08/08
37
Addenda Modificación de Obra
2ª Ampliación de plazo
Final de Obra:
15/08/08
70 días
21/10/08
Addenda:
3ª Ampliación de Plazo
Final de Obra:
14/11/08
49 días
30/11/08
Se observa que:
La discontinuidad en el plazo de obra señalada habría de originar para el contratista las
correspondientes penalidades por mora en la ejecución de los trabajos contemplada en el
Pliego de Bases y Condiciones (Cláusula 43.1 “El incumplimiento del Plan de trabajos y/o
del Plazo de Ejecución dará lugar a la aplicación automática de multas..” y cc)
b) Finalización de la Obra:
Considerando que el plazo contractual de ejecución de las obras se extendió por sucesivas
modificaciones llevando como límite su terminación al 30/11/08, señalamos que:
1. Recepción Provisoria (RP) y Definitiva (RD):
No hemos detectado dentro de las actuaciones –ni se han suministrado- Actas de
Recepción provisional y Acta de Recepción Definitiva (Plazo de Garant ía 3 meses) que
acrediten la finalización de las obras y del Contrato, emitidas conforme las
prescripciones de las Cláusula 48 y Sección 3A del Pliego de Bases y Condiciones.
2. Informes Finales de Recepción Provisoria y definitiva
Instruyó el Pliego (Cláusulas 50.1, 50.2 y de la Sección 3A) al contratista a presentar
un Informe Final de cumplimiento de contrato como condición previa a la emisión de
los certificados, tanto en oportunidad de la R.P como en la RD., respectivamente. No
hemos encontrado en las actuaciones dichos informes, ni se ha visualizado constancia
alguna que acredite el cumplimiento de estas entregas en tiempo y forma.
3. Plan de Mantenimiento:
No se tuvo a la vista Plan de Mantenimiento de la Obra, con detalle de la organización
38
responsable y su ubicación, tipo de mantenimiento requerido, personal y equipo
necesario,
así
como
el
monto
de
los
recursos
asignados
o
a
asignarse
presupuestariamente durante un mínimo de tres (3) años a estos fines.
Comentarios de la UCPyPFE:
a) Sería inaudito e implicaría mala fe del contratante, -censurada por el artículo 1198 del
Código Civil -, aplicar multas a la contratista al vencer el plazo contractual si se encuentra
en trámite una solicitud de extensión del mismo.
b) 1. La provincia no ha todavía remitido los antecedentes de la recepción provisoria de la
obra, la que luego será aprobada por la DNP. No se ha recibido definitivamente la obra ya
que aún no ha vencido el plazo de garantía. 2. y 3. Junto con el acta de recepción
provisoria la provincia elevará el informe final y el plan de mantenimiento.
Recomendaciones:
Documentar de manera adecuada en el expediente el cumplimiento de las obligaciones
inherentes al contrato de obra conforme instrucciones del pliego.
Supervisar la elaboración de documentación contractual que respalda el vínculo jurídico con
el contratista a efectos de evitar eventuales cargas derivadas de inconsistencias sustanciales o
formales de los instrumentos, incrementando el control sobre el cumplimiento de las normas
vigentes en materia de formalización de los cont ratos administrativos públicos y sus
renegociaciones y/o modificaciones.
Cumplir estrictamente con las cargas de elevación a FONPLATA de todo lo actuado.
Dejar adecuada y formal constancia en las actuaciones de las causas que generen eventuales
demoras en la entrega de obras y/o retrasos en el cumplimiento del plan de trabajos,
incorporando a las actuaciones constancias acreditantes de la observancia de todos los
compromisos asumidos
39
Adoptar medidas conducentes al cumplimiento del objeto del contrato dentro de los plazos
pactados.
BUENOS AIRES, 24 de abril de 2009.
40
DECLARACIÓN DE PROCEDIMIENTOS DE AUDITORÍA DEL
“PROGRAMA DE FINANCIAMIENTO DE CONTRAPARTIDA LOCAL PARA
EL PROYECTO BID 1118/OC-AR – PROGRAMA DE EMERGENCIA PARA LA
RECUPERACION DE LAS ZONAS AFECTADAS POR LAS INUNDACIONES
CON ESPECIAL ÉNFASIS EN LA PROVINCIA DE SANTA FE”
CONTRATO DE PRÉSTAMO N° ARG-13/2003 FONPLATA
(Ejercicio Nº 4 finalizado el 31 de diciembre de 2008)
Al Señor Secretario de Política Económica
del Ministerio de Economía y Finanzas Públicas.
El examen fue realizado de conformidad con las Normas de Auditoría Externa emitidas por la
Auditoría General de la Nación, las cuales son compatibles con las de aceptación general en la
República Argentina para la profesión contable y con las recomendadas por la Organización
Internacional de Entidades Fiscalizadoras Superiores (INTOSAI), incluyendo los siguientes
procedimientos:
q
Comparación de las cifras expuestas en los estados financieros al 31/12/08 con los registros y
documentación respaldatoria que les dieron sustento;
q
Tests o pruebas de transacciones;
q
Pruebas dirigidas a verificar la condición de elegibilidad de los gastos analizados;
q
Verificación de la metodología de contratación de servicios de consultoría;
q
Circularizaciones y reconciliaciones bancarias;
q
Control del procedimiento seguido por el Proyecto para la conversión de los estados
financieros expresados en pesos a dólares estadounidenses;
q
Otros procedimientos de auditoría en la medida en que se los consideró necesarios.
41
El alcance del examen comprendió, entre otros, el 100 % de los orígenes de fondos del ejercicio;
el 50,25 % (en pesos) de las aplicaciones expuestas en el Estado de Situación Patrimonial del
Proyecto por el ejercicio finalizado el 31/12/08, de acuerdo al siguiente detalle:
Cifras expresados en Pesos
Categoría de
Inversión
Obras y su equipamiento
Gerenciamiento del Programa
Diferencia de cotización
Comisión de Compromiso
Intereses de Ejecución
Totales:
Aplicaciones del
Ejercicio
Importe
Muestra
% de
Incidencia
del Rubro
% de la
Muestra
Analizada
88.825.884,64
31.482.650,91
77,04%
35,44%
300.598,06
283.738,91
0,26%
94,39%
16.203.084,51
16.203.084,51
14,05%
100,00%
220.706,22
220.706,22
0,19%
100,00%
9.741.251,43
115.291.524,86
9.741.251,43
57.931.431,98
8,45%
100%
100,00%
50,25%
Debe destacarse que el examen practicado no ha tenido como objetivo principal la detección de
hallazgos referidos a desfalcos u otras anomalías similares.
En otro orden de cosas corresponde destacar que la Unidad Coordinadora del Proyecto no
obstaculizó la gestión de esta auditoría, facilitando el acceso a la documentación respaldatoria
correspondiente.
BUENOS AIRES, 24 de abril de 2009.
42