2011_192info.pdf

INFORME DE AUDITORÍA SOBRE LOS ESTADOS FINANCIEROS DEL
“PROYECTO FUNCIONES ESENCIALES Y PROGRAMAS
DE SALUD PÚBLICA (FESP)”
CONVENIO DE PRÉSTAMO Nº 7412-AR
(Ejercicio Nº 4 finalizado el 31/12/10)
Al Señor Secretario de Política Económica
del Ministerio de Economía y Finanzas Públicas.
La Auditoría General de la Nación, en su carácter de auditor externo independiente, ha
examinado los estados detallados en el apartado I- siguiente, por el ejercicio finalizado el 31 de
diciembre de 2010 del “Proyecto Funciones Esenciales y Programas de Salud Pública (FESP)”
llevado a cabo a través de la Unidad Ejecutora Central del Proyecto (UEC) dependiente del
Ministerio de Salud, con la asistencia de la Unidad de Financiamiento Internacional de Salud
(UFI-S), correspondiente al Convenio de Préstamo Nº 7412-AR suscripto el 12/07/07.
El Proyecto tiene como objetivos: a) Incrementar la cobertura de los Programas Prioritarios de
Salud Pública; b) Reducir la exposición relevante de la población a los principales factores de
riesgo asociados con la enfermedad colectiva y c) Mejorar el rol administrativo y el entorno
regulatorio apropiado del sistema de salud pública.
I
ESTADOS AUDITADOS
1. Estado de Fuentes y Usos de Fondos al 31/12/10, expresado en moneda local y en
dólares estadounidenses, comparativos con el ejercicio anterior, y Anexos 1 a 3 que
forman parte del mismo.
2. Estado de Inversiones Acumuladas por categoría de inversión y fuente de
financiamiento al 31/12/10, expresado en dólares estadounidenses.
3. Estado de Inversiones Acumuladas por componente de costos del Proyecto al 31/12/10,
expresado en dólares estadounidenses.
1
4. Notas (Generales 1 a 7) que forman parte integrante de los estados anteriores.
Los estados precedentes fueron preparados por la Unidad de Financiamiento Internacional
de Salud (UFI-S) y son de su exclusiva responsabilidad. Fueron presentados a esta
auditoría con fecha 01/03/11, y se adjuntan inicialados por nosotros a efectos de su
identificación con este dictamen.
El objetivo de nuestra tarea es expresar una opinión basada en el examen de auditoría
realizado, habiéndose efectuado el trabajo en campo entre el 17/08/11 y el 28/09/11.
II-
ALCANCE DEL TRABAJO DE AUDITORÍA
El examen fue realizado de conformidad con las Normas de Auditoría Externa emitidas por
la Auditoría General de la Nación, las cuales son compatibles con las de aceptación general
en la República Argentina para la profesión contable y con las recomendadas por la
Organización
Internacional
de
Entidades
Fiscalizadoras
Superiores
(INTOSAI),
incluyendo las pruebas de los registros contables y demás procedimientos de auditoría que
se consideraron necesarios y que se detallan en nuestra declaración de procedimientos
adjunta.
Con referencia a las erogaciones correspondientes a “Actividades de Salud Pública”,
Categoría 4, expuesta en el Estado citado en I- 1. precedente:
 Nuestros procedimientos abarcaron lo señalado en la Declaración de Procedimientos de
Auditoría adjunta al presente.
 Respecto al ítem 6) de la citada Declaración, el Convenio de Préstamo 7412-AR, en su
Sección I., punto 7 (b), designa un Auditor independiente (Bértora & Asociados)
responsable de la auditoría sobre la Revisión de las Actividades de Salud Pública
declaradas por las Provincias participantes. De acuerdo al contrato celebrado entre el
Proyecto y la Consultora se establece mantener una estrecha relación con la auditoría
financiera a ser realizada por AGN, por lo cual, se procedió a realizar diversas reuniones
2
entre responsables, obteniendo esta Auditoría los informes trimestrales, papeles de
trabajo y documentación respaldatoria correspondientes al ejercicio en cuestión. La
AEC tuvo contrato hasta el 30/09/2010 por lo cual no se desembolsaron fondos del
BIRF en el cuarto trimestre del 2010 para la categoría 4.
Resumen de las Transferencias realizadas a cada Provincia:
Provincia
Total de Transferencias
desde Nación
en Pesos
Catamarca
836.745,50
Corrientes
1.120.145,00
Jujuy
1.285.590,28
Salta
2.554.390,54
Santiago del Estero
3.083.144,94
Tucumán
1.508.523,09
Chaco
3.657.008,16
Formosa
1.744.977,69
Misiones
1.877.268,86
Entre Ríos
815.325,57
Buenos Aires
1.024.478,57
Córdoba
2.490.590,58
San Luis
799.690,41
Mendoza
1.622.059,47
La Rioja
722.841,78
San Juan
1.148.895,48
Neuquén
282.963,04
Chubut
270.106,28
Tierra del Fuego
133.523,70
Río Negro
348.358,42
Santa Fe
647.460,43
TOTAL
27.974.087,79
Por otra parte, de acuerdo a los informes de la mencionada Auditoría Externa
Concurrente (AEC), se realizó un análisis de los resúmenes ejecutivos trimestrales y los
respectivos informes de revisión regular provinciales, destacándose los siguientes
aspectos:
3
1- Control del Cumplimiento de los Reembolsos
Este apartado se refiere a la verificación de la exactitud, oportunidad y cumplimiento
de las condiciones del programa por parte del MSN, en lo que se refiere al reembolso
de las ASP a las provincias, correspondiente a cada Revisión Regular Trimestral.
a) Limitación en el alcance
La AEC estableció como limitación en el alcance a su tarea, que recibió de la
UFI´s “…como documentación respaldatoria de las transferencias de reembolsos
a las provincias el extracto bancario correspondiente a su cuenta en el Banco
Nación. Si bien dicho extracto permitió verificar el monto total transferido a cada
una de las provincias, no se ha podido verificar la efectiva acreditación en la
cuenta de cada una de ellas…”.
Sobre el particular la limitación en el alcance para la AGN sólo se mantiene en las
provincias de Salta, Jujuy, Buenos Aires y La Pampa, dado que pudo verificó la
acreditación de los fondos a través de las respuestas recibidas del resto de las
provincias participantes a la Circularización AGN N° 220-2011 del 24-08-11 y
Reiteración N° 061-2011.
b) Resultados de la Revisión del 3° trimestre (acumulativo) desde el 01/07/2010
al 30/09/2010
Para la provincia de San Luis se ha informado el Remanente de la Brecha
correspondiente al 4° Trimestre de 2009, de $ 22.415,00, en concepto de débitos a
la ASP 44 A.
De la revisión efectuada se detectó que dichos débitos no fueron computados
hasta tanto no se cree la Comisión Nacional de Evaluación, de acuerdo a lo
informado por la UC en la nota 1763/10 del 23 de abril de 2010.
4
2- Informes Provinciales de Revisión Regular al 30/09/2010 – Observaciones
Respecto a las declaraciones juradas de reembolso de las ASP presentadas por cada
provincia, al 30/09/2010, la AEC opina que es veraz y confiable de acuerdo a las
pautas fijadas en la matriz de ASP excepto por:
a) Sobre las ASP declaradas
En cada informe provincial, para el periodo finalizado el 30/09/2010, la AEC
expone un detalle de todas las observaciones detectadas, en el cual se ha solicitado
su correspondiente ajuste de débito, en la próxima liquidación (importes no
significativos).
b) Emisión y envío de Solicitud de Reembolso de las ASP efectuadas
Situación relevada:
Durante el trimestre bajo análisis la Concurrente ha podido verificar que la
provincia ha emitido los informes de avance, la declaración jurada y las actas de
registro. Sin embargo:
i.
No se ha podido corroborar que los informes de avance hayan sido enviados a
la UEC dentro de los 10 (diez) primeros días corridos del mes siguiente (San
Luis, Misiones, Buenos Aires, Mendoza, San Juan, La Rioja, Corrientes,
Tucumán, Tierra del Fuego, Neuquén (sólo el informe de septiembre),
Córdoba, Entre Ríos, Chaco, Santiago del Estero, Catamarca (sólo el informe
de septiembre), Jujuy, Salta, Río Negro (sólo el informe de agosto) y Santa
Fe.
ii.
No se ha podido corroborar que las DDJJ hayan sido enviadas a la UEC
dentro de los 10 primeros días corridos del mes siguientes a la finalización del
trimestre (San Luis, Misiones, Buenos Aires, San Juan, La Rioja, Corrientes,
Formosa, Tucumán, Tierra del Fuego, Neuquén, Córdoba, Entre Ríos, Chaco,
Santiago del Estero, Catamarca, Salta, Chubut y Santa Fe).
iii.
Con respecto a la confección de las actas de registro y la declaración jurada,
si bien las cantidades incluidas en ambas coinciden, la Concurrente ha
5
encontrado unos pocos casos en los que las ASP no cumplen con los
requisitos obligatorios formales (Buenos Aires, Tucumán, Entre Ríos,
Chubut, Córdoba y Santa Fe). En Catamarca, las cantidades incluidas en
ambas, no coinciden dado que en las actas de registro se detallan más casos
que los declarados. Hemos encontrado algunos casos que fueron declarados
en la ASP 14 y corresponden a la ASP 13, los mismos no generan ajuste ya
que fueron declarados por un valor menor. En Chaco, Corrientes, Jujuy, Salta,
Santiago del Estero (un caso), Río Negro (un caso) y Neuquén (un caso), las
cantidades incluidas en ambas no coinciden en todos los casos.
Adicionalmente, en algunos casos las ASP no cumple con los requisitos
obligatorios formales (Jujuy, Corrientes, Chaco, Santiago del Estero, Salta,
Neuquén, y Río Negro).
iv.
Asimismo, si bien la documentación existente se encuentra ordenada no ha
podido verificarse la existencia de documentación de algunos casos
declarados (Entre Ríos, Chaco, Jujuy, Salta, Chubut, Río Negro, Neuquén,
Corrientes (un caso), Tierra del Fuego (un caso), Córdoba, Santa Fe, Santiago
del Estero y Tucumán).
v.
En la ASP 16 la cantidad de casos presentados en la declaración jurada
sobrepasan el compromiso de brecha anual (Chaco).
vi.
Se detectaron diferencias en los casos de brecha pendiente entre la
declaración jurada física y la declaración jurada electrónica. Se consideró
válida la copia electrónica (Formosa).
vii.
En la ASP 45, para una brecha pendiente, se han descontado casos que no han
sido declarados en períodos anteriores (Neuquén).
viii.
En la declaración jurada electrónica, el importe en letras consignado no
coincide con el importe en números (Río Negro).
ix.
La solicitud de reembolso y la declaración jurada se encuentran firmadas, sin
embargo la firma del consultor de gestión provincial no posee aclaración
(Tierra del Fuego).
6
III- ACLARACIONES PREVIAS
1) Tal como se expone en Nota 2 –Principales Políticas de Contabilidad, punto 2., citada
en I-4. precedente, la UFI-S registra sus transacciones en moneda local. La información
expuesta en moneda extranjera es preparada sobre la base de Planillas Auxiliares, las
que fueron validadas por esta auditoría.
2) Cabe mencionar que los mismos pueden ser ajustados retroactivamente toda vez que,
durante nuestras tareas de campo, se tuvo a la vista un Balance de Sumas y Saldos al
inicio y otro ajustado al cierre De la revisión de los Estados Financieros con el Balance
de sumas y saldos surgen las siguientes diferencias:
Categ. Prest.
EEFF en pesos
Acum. Al
31-12-09
3.
Costos
Operativos
5. Plan
Accion
Pandemia
otros
Bce Sumas y Saldos en pesos
Acum. Al
31-12-10
Acum. Al
31-12-09
Dif. al
31-12-09
Dif. al
31-12-10
Acum. Al
31-12-10
4.339.185,09
7.211.808,18
4.340.010,09
7.290.613,18
825,00
78.805,00
44.082.820,27
44.388.402,07
44.026.683,35
44.254.285,15
-56.136,92
-134.116,92
-55.311,92
-55.311,92
0,00
2.061.000,00
-55.311,92
2.116.311,92
de
y
Subtotal
Anticipo
Municipios
1.208.500,00
3.098.956,00
1.208.500,00
Total
Diferencia
1.037.956,00
La diferencia de $ 2.061.000,00, citada en el punto 2) precedente, fue subsanada en el
ejercicio 2011.
3)
En Nota 4 a los Estados Financieros se expone erróneamente como importes de
ejecución PPF “….$ 3.793.612,72 que incluye aporte local $ 413.634,75….” siendo
que corresponde leerse “….$ 3.379.977,97 que incluye aporte local $ 413.634,75….”.
7
4) En el ejercicio bajo análisis se presentó como “Gastos No Elegibles” de la Carta
Acuerdo PPF 4280-AR, la suma de USD 121.267,00. Tal presentación se efectuó en
virtud de la Nota BIRF del 05/11/10 que expresa “…el Banco ha realizado revisiones
expost de una muestra de contratos adjudicados en los años 2005 y 2007…y ha
concluido que …no han sido adjudicados de acuerdo con las disposiciones del
Convenio de Préstamo, …por lo que los mismos son considerados viciados…. La
política del Banco requiere que el monto (financiado por el Banco) de los contratos
afectados por violación de las Normas de Adquisiciones se cancele de los fondos del
Préstamo …en ejecución… Por consiguiente, el Banco ha decidido cancelar…U$S
121.267,00 de la cuenta del Préstamo…”. La devolución al Banco de estos fondos se
efectuó a través del Convenio de Préstamo 7412-AR.
IV- DICTAMEN
En opinión de esta Auditoría General de la Nación, sujeto a II- y III- 4) y excepto por lo
señalado en III- 2) precedente, los estados identificados en I-, presentan razonablemente la
situación financiera del “Proyecto Funciones Esenciales y Programas de Salud Pública
(FESP)” al 31 de diciembre de 2010, así como las transacciones operadas durante el
ejercicio finalizado en esa fecha, de conformidad con prácticas contable-financieras
usuales en la República Argentina y con los requisitos establecidos en el Convenio de
Préstamo Nº 7412-AR BIRF del 12/07/07.
BUENOS AIRES, 28 de septiembre de 2011.
Dra. Liliana VILLANUEVA
Supervisora D.C.E.O.F.I.-AGN
Dra. María Fernanda IBAÑEZ
Coordinadora D.C.E.O.F.I.-AGN
8
Dr. Carlos A. VALDEZ
Jefe D.C.E.O.F.I.-AGN
INFORME DE AUDITORÍA SOBRE LOS CERTIFICADOS DE GASTOS (SOE’s)
“PROYECTO FUNCIONES ESENCIALES Y PROGRAMAS
DE SALUD PÚBLICA (FESP)”
CONVENIO DE PRÉSTAMO Nº 7412-AR
(Ejercicio Nº 4 finalizado el 31/12/10)
Al Señor Secretario de Política Económica
del Ministerio de Economía y Finanzas Públicas.
La Auditoría General de la Nación, en su carácter de auditor externo independiente, informa
acerca del examen practicado sobre la documentación que respalda los SOE´s, que fueron
emitidos y presentados al Banco Internacional de Reconstrucción y Fomento (BIRF) durante el
ejercicio finalizado el 31/12/10, correspondientes al Convenio de Préstamo Nº 7412-AR,
“Proyecto Funciones Esenciales y Programas de Salud Pública (FESP)”, llevado a cabo a través
de la Unidad Ejecutora Central (UEC) dependiente del Ministerio de Salud, con la asistencia de
la Unidad de Financiamiento Internacional de Salud (UFI-S).
I-
ESTADOS AUDITADOS
a) Estado de Solicitudes de Desembolsos para el ejercicio al 31/12/2010, expresado en
dólares estadounidenses.
b) Estado de Solicitudes de Desembolso Acumuladas (por año) al 31/12/10 expresado en
dólares estadounidenses.
c) Estado de Solicitudes de Desembolsos del año 2010 expresado en pesos y dólares
estadounidenses.
Los estados precedentes fueron preparados por la UFI-S del Ministerio de Salud y se
adjuntan inicialados por nosotros a efectos de su identificación con este dictamen.
9
II-
ALCANCE DEL TRABAJO DE AUDITORÍA
El examen fue realizado de conformidad con Normas de Auditoría Externa emitidas por la
Auditoría General de la Nación, las cuales son compatibles con las de aceptación general
en la República Argentina para la profesión contable y con las recomendadas por la
Organización
Internacional
de
Entidades
Fiscalizadoras
Superiores
(INTOSAI),
incluyendo el análisis de la documentación respaldatoria de los SOE’s, verificación de la
elegibilidad de los gastos y demás procedimientos de auditoría que se consideraron
necesarios.
III- ACLARACIONES PREVIAS
En el ejercicio bajo análisis se presentó como “Gastos No Elegibles” de la Carta Acuerdo
PPF 4280-AR, la suma de USD 121.267,00. Tal presentación se efectuó en virtud de la
Nota BIRF del 05/11/10 que expresa “…el Banco ha realizado revisiones expost de una
muestra de contratos adjudicados en los años 2005 y 2007…y ha concluido que …no han
sido adjudicados de acuerdo con las disposiciones del Convenio de Préstamo, …por lo que
los mismos son considerados viciados…. La política del Banco requiere que el monto
(financiado por el Banco) de los contratos afectados por violación de las Normas de
Adquisiciones se cancele de los fondos del Préstamo …en ejecución… Por consiguiente, el
Banco ha decidido cancelar…U$S 121.267,00 de la cuenta del Préstamo…”. La
devolución al Banco de estos fondos se efectuó a través del Convenio de Préstamo 7412AR.
IV- DICTAMEN
En opinión de esta Auditoría General de la Nación, sujeto a lo expuesto en III- precedente,
10
los estados identificados en I- correspondientes al “Proyecto Funciones Esenciales y
Programas de Salud Pública (FESP)” al 31 de diciembre de 2010, presentan
razonablemente las Solicitudes de Retiro de Fondos relacionadas, emitidas y presentadas al
BIRF durante el ejercicio finalizado el 31/12/10 de conformidad con el Convenio de
Préstamo 7412-AR suscripto el 12/07/07.
BUENOS AIRES, 28 de septiembre de 2011.
Dra. Liliana VILLANUEVA
Supervisora D.C.E.O.F.I.-AGN
Dra. María Fernanda IBAÑEZ
Coordinadora D.C.E.O.F.I.-AGN
11
Dr. Carlos A. VALDEZ
Jefe D.C.E.O.F.I.-AGN
INFORME DE AUDITORÍA SOBRE EL ESTADO DE LA CUENTA ESPECIAL
DEL“PROYECTO FUNCIONES ESENCIALES Y PROGRAMAS
DE SALUD PÚBLICA (FESP)”
CONVENIO DE PRÉSTAMO Nº 7412-AR
(Ejercicio Nº 4 finalizado el 31/12/10)
Al Señor Secretario de Política Económica
del Ministerio de Economía y Finanzas Públicas.
La Auditoría General de la Nación, en su carácter de auditor externo independiente, ha
examinado el estado detallado en I- siguiente, por el ejercicio finalizado el 31/12/10,
correspondiente a la Cuenta Especial del “Proyecto Funciones Esenciales y Programas de Salud
Pública (FESP)”, de conformidad con el Convenio de Préstamo N° 7412-AR de fecha 12/07/07
para asistir al financiamiento de las actividades de salud pública dentro de su programa de
emergencias sociales.
I-
ESTADOS AUDITADOS
Estado de la Cuenta Especial BIRF para el ejercicio finalizado el 31/12/10, expresado en
dólares estadounidenses, y anexos 1 y 2 que forman parte del mismo.
El estado ha sido preparado por la UFI-S del Ministerio de Salud sobre la base de los
movimientos de la cuenta corriente en dólares N° 382.506/2 denominada “M. Salud8000/310-FESP BIRF 7412-AR”, abierta en el Banco de la Nación Argentina, Sucursal
Plaza de Mayo, y se adjunta inicialado por nosotros a efectos de su identificación con este
dictamen.
12
II-
ALCANCE DEL TRABAJO DE AUDITORÍA
El examen fue practicado de conformidad con las Normas de Auditoría Externa emitidas
por la Auditoría General de la Nación, las cuales son compatibles con las de aceptación
general en la República Argentina para la profesión contable y con las recomendadas por la
Organización
Internacional
de
Entidades
Fiscalizadoras
Superiores
(INTOSAI),
incluyendo las pruebas y demás procedimientos que se consideraron necesarios.
III- DICTAMEN
En opinión de esta Auditoría General de la Nación, el estado identificado en I- presenta
razonablemente la disponibilidad de fondos de la Cuenta Especial
del
“Proyecto
Funciones Esenciales y Programas de Salud Pública (FESP)” al 31 de diciembre de 2010,
de conformidad con prácticas contable-financieras usuales y con las estipulaciones sobre el
uso de fondos contempladas en la respectiva cláusula y Anexo del Convenio de Préstamo
N° 7412-AR BIRF del 12/07/07.
BUENOS AIRES, 28 de septiembre de 2011.
Dra. Liliana VILLANUEVA
Supervisora D.C.E.O.F.I.-AGN
Dra. María Fernanda IBAÑEZ
Coordinadora D.C.E.O.F.I.-AGN
13
Dr. Carlos A. VALDEZ
Jefe D.C.E.O.F.I.-AGN
INFORME SOBRE EL CUMPLIMIENTO DE CLÁUSULAS CONTRACTUALES
“PROYECTO FUNCIONES ESENCIALES Y PROGRAMAS
DE SALUD PÚBLICA (FESP)”
CONVENIO DE PRÉSTAMO Nº 7412-AR
(Ejercicio Nº 4 finalizado el 31/12/10)
Al Señor Secretario de Política Económica
del Ministerio de Economía y Finanzas Públicas.
Durante el transcurso de las verificaciones realizadas por el equipo de trabajo asignado a la
auditoría del “Proyecto Funciones Esenciales y Programas de Salud Pública (FESP)” por el
ejercicio finalizado el 31/12/10, se ha examinado el cumplimiento de las cláusulas contractuales
de carácter contable-financiero contempladas en las diferentes secciones y anexos del Convenio
de Préstamo N° 7412-AR, suscripto el 12/07/07 entre la República Argentina y el Banco
Internacional de Reconstrucción y Fomento (BIRF).
Cabe aclarar que el FESP es dirigido por una unidad Central del Proyecto (UEC) creada al
efecto, dentro del Ministerio de Salud, con la asistencia de la Unidad de Financiamiento
Internacional (UFI-S) y por equipos de profesionales en las provincias adheridas para la compra
de servicios de salud provinciales (los PHSPT).
1)
Sección 2.01: Monto del préstamo original por USD 220.000.000,00 / vigente por USD
219.878.733,00.
Al 31/12/10 el BIRF efectuó desembolsos por la suma de USD 158.118.982,57 (incluye
USD 1.077.762,68 por el PPF 4280-AR, y la comisión inicial BIRF por USD 550.000.-).
2)
Sección 2.02: Desembolsos de la Cuenta del Préstamo (conforme Anexo 2 Sección IV).
Cumplida.
14
3)
Sección 2.04: Cargos por Comisión Inicial (USD 550.000,00).
Cumplida. El 06/09/07 el Banco imputó en concepto de Front End Fee la suma de USD
550.000,00.
4)
Sección 2.03 y 2.05: Cargos por comisión de compromiso e intereses.
Cumplida. Por Nota N° 3675/2011-COC-DACB-TGN del 13 de Junio de 2010, la
Tesorería General de la Nación informa que se han verificado los siguientes pagos en el
año 2010 en concepto de comisiones e intereses:
Fecha de Vto.
15/03/2010
15/09/2010
Total
5)
Fecha de Pago
15/03/2010
15/09/2010
Intereses
USD
1.948.074,67
1.923.044,19
3.871.118,86
Comisiones
USD
0,00
0,00
0,00
Total
USD
1.948.074,67
1.923.044,19
3.871.118,86
Sección 3.01: Objetivos del Proyecto.
Cumplida parcialmente. Las principales conclusiones de las misiones de supervisión
permiten señalar que “…el proyecto continua avanzado de manera muy satisfactoria en su
implementación…”:
a) Durante el primer semestre de 2010 el proyecto ha avanzado en su ejecución de manera
satisfactoria. Esto es especialmente meritorio, dado que comparativamente con el mismo
período del 2009, no se han ejecutado fondos en compra de vacunas para el PAI ni para el
Componente 2B (de emergencia)
b) Se destaca el avance de los Programas de Municipios y Comunidades Saludables, del
Programa Ampliado de Inmunizaciones y de VIH/SIDA, los cuales son satisfactorios en su
implementación; y a la continuidad de los niveles altamente satisfactorios alcanzados por los
programas de Sangre Segura y Regulación. Se destaca además las Provincia de Misiones y
Tucumán la cual ha avanzado notablemente en la implementación.
c) Los programas nacionales y provinciales. Cabe señalar la utilización de la nueva versión del
sistema de seguimiento y monitoreo de insumos para el seguimiento de las vacunas
pandémicas en la campaña de vacunación H1N1 realizada por el PAI, en el marco del
Proyecto de Emergencia para la Prevención, vigilancia y control de Enfermedades Tipo
Influenza H1N1 (LN 7843)
d) …A dos años y medio de implementación del proyecto se presenta una ejecución acumulada…,
que representa el 60,1 % del total del préstamo…
15
6)
Cronograma 2, Sección I, punto 1.a): Creación de una Unidad Coordinadora de
Proyecto (CU). Plan de Implementación
Cumplida. Por Nota Nº 3018/11 del 1º de septiembre de 2011 la UFIs manifiesta que “…el
Anexo XV del Manual Operativo (y Anexo V Reglamento Operativo) establecían 32
posiciones para la Unidad Coordinadora del FESP…no obstante,…mediante no objeción
Nº 448 del 21 de enero del corriente, se ha modificado totalmente el mencionado Anexo
XV del Manual Operativo del FESP, creándose nuevas posiciones y/o ampliando
posiciones ya existentes…Asimismo, se han creado (59) nuevas posiciones para el
Fortalecimiento de los Programas Priorizados…y… se han incorporado los Equipos de
Puesta en Marcha, oportunamente aprobados mediante No objeción Nº 254 de fecha 13 de
junio del 2008…”.
7)
Cronograma 2, Sección I, punto 1.b): Nombramiento de personal técnico provincial.
Cumplido.
8)
Cronograma 2, Sección I, punto 2.: Monitoreo de la Implementación y Rendimiento
de los PHAs (Actividades de Salud Pública) .
Cumplida. Se ha puesto a disposición los informes de la AEC en relación al monitoreo de
lo ejecutado, debitado y pagado durante el año 2010, como así también, la Tabla de
Monitoreo 2010, confeccionada por el área de Monitoreo del Proyecto FESP.
9)
Cronograma 2, Sección I, punto 3.a): PHAs, Costos Operativos Elegibles y Costos de
Unidad: Ajustes.
Cumplido. Se ha puesto a disposición las nuevas PHAs y/o correcciones de las existentes,
dando cuenta del análisis efectuado, en virtud de nuevos costos operativos elegibles, costos
de unidad y /o ajustes necesarios. Así también, se puso a disposición las no objeciones del
Banco Mundial correspondientes (Nros. 387, 388, 402 y 419).
16
10)
Cronograma 2, Sección I, punto 4.: Manual Operativo.
Parcialmente Cumplida. Esta Auditoría tuvo a la vista el Manual Operativo del Programa
(compuesto de 5 capítulos y 20 anexos).
11)
Cronograma 2, Sección I, punto 5.: Bases Operativas Provinciales
Cumplida.
12)
Cronograma 2, Sección I, punto 6.a): Convenios Marco.
Cumplida. Al respecto, de la lectura de los Convenios Marco provinciales, sólo el
correspondiente a la Provincia de Neuquén contiene la Cláusula DECIMO NOVENA, que
expresa que el Gobierno de esa provincia se compromete a dictar el correspondiente
decreto aprobatorio del Convenio, cláusula que no figura en el resto de los Acuerdos
examinados.
13)
Cronograma 2, Sección I, punto 6.b): Acuerdo de Rendimiento Anual Provincial.
Cumplida. Se ha puesto a disposición los Compromisos de Gestión Anual suscriptos con
las respectivas provincias a excepción de CABA y Santa Cruz.
14)
Cronograma 2, Sección I, punto 6.c): Planeamiento de Pueblos Indígenas.
Cumplida.
15)
Cronograma 2, Sección I, punto 7.b): Auditoría Externa Concurrente.
Cumplida. Respecto a las observaciones puntuales, nos remitimos a los comentarios
expuestos en el Memorando a la Dirección adjunto al presente informe.
16)
Cronograma 2, Sección I, punto 8.a): Plan de Implementación Anual.
Se ha puesto a disposición el POA 2010, elevado al Banco el 09/03/10 mediante Nota Nº
993/10 y su no objeción N° 416 del 11 de marzo de 2010.
17
17)
Cronograma 2, Sección I, punto 9: Presupuesto Nacional
Cumplida. Por Decisión Administrativa 02/2010 se aprobó el Presupuesto Nacional con las
siguientes categorías programáticas: 38.00.01-20.00.07-25.03.02 y 37.00.04.
18)
Cronograma 2, Sección II, A.: Monitoreo. Realización de Informes y Evaluación del
Proyecto, Informes de Proyecto.
Parcialmente cumplida. Se ha puesto a disposición los siguientes Informes Financieros:
- IURF 15, presentado el 15/06/10.
- IURF 16, presentado el 8/09/10.
- IURF 17, presentado el 24/11/10.
- IURF 18, presentado el 10/02/11.
19)
Cronograma 2, Sección III A.1. Adquisición: Bienes, servicios de no consultoría y
trabajos.
Parcialmente cumplida. Respecto a las observaciones puntuales, nos remitimos a los
comentarios expuestos en el Memorando a la Dirección adjunto al presente informe.
20)
Cronograma 2, Sección III, A.2.: Servicios de consultoría.
Parcialmente cumplida. Respecto a las observaciones puntuales, nos remitimos a los
comentarios expuestos en el punto 5) d) y f) precedentes y en el Memorando a la Dirección
adjunto al presente informe.
18
21)
Cronograma 2, Sección IV, B. Retiro del Dinero del Préstamo: Condiciones de
Desembolso. Período de Desembolsos.
Cumplida.
BUENOS AIRES, 28 de septiembre de 2011.
Dra. Liliana VILLANUEVA
Supervisora D.C.E.O.F.I.-AGN
Dra. María Fernanda IBAÑEZ
Coordinadora D.C.E.O.F.I.-AGN
19
Dr. Carlos A. VALDEZ
Jefe D.C.E.O.F.I.-AGN
MEMORANDO A LA DIRECCIÓN DEL
“PROYECTO FUNCIONES ESENCIALES Y PROGRAMAS
DE SALUD PÚBLICA (FESP)”
CONVENIO DE PRÉSTAMO Nº 7412-AR
(Ejercicio Nº 4 finalizado el 31/12/10)
Como resultado de la revisión practicada sobre los estados financieros al 31 de diciembre de
2010, correspondientes al Convenio de Préstamo Nro. 7412-AR, suscripto el 12/07/07, en el
marco del “Proyecto Funciones Esenciales y Programas de Salud Pública (FESP)”, llevado a
cabo a través de la Unidad Ejecutora Central del Proyecto (UEC) dependiente del Ministerio de
Salud, con la asistencia de la Unidad de Financiamiento Internacional (UFI-S), han surgido
observaciones y consecuentes recomendaciones sobre aspectos relativos a procedimientos
administrativo-contables y del sistema de control interno existentes, que hemos considerado
necesario comentar para su conocimiento y acción futura.
Cabe destacar que el requerimiento de auditoría efectuado por la prestataria no tuvo como
objetivo principal el análisis de sus controles administrativos, lo que hubiera conducido a un
grado mayor de detalle en las observaciones que seguidamente se mencionan, ya que el examen
se practicó sobre la base de muestras selectivas determinadas por esta auditoría. Entendemos que
la implementación de las recomendaciones, referidas a las observaciones detectadas al momento
de nuestro trabajo en campo, contribuirá al mejoramiento de los sistemas de información y
control existentes, de acuerdo con adecuadas prácticas en la materia.
Por otra parte, y al sólo efecto de guiar la lectura de este informe, listamos a continuación
aquellas observaciones que consideramos tienen mayor impacto y relevancia:
20
Unidad
Indice
Título
UEC/UFI-S
A-
Contrataciones Varias y Fondo Rotatorio: falencias administrativas y
faltantes en la documentación de respaldo de los distintos procesos
de contratación. Incumplimiento de la normativa aplicable.
B-2) a
B-10)
UEC/UFIs
B-11)
Registros contables: ajustes de registración pendiente.
UEC/UFIS
B-12)
Actividades de Salud Pública: comentarios de la AEC
A) OBSERVACIONES DEL EJERCICIO ANTERIOR NO SUBSANADAS
CONTRATACIONES:
Servicios de Consultoría para la elaboración del Diseño y Documentación Técnica de
tres Obras en Instituciones de Salud
Se observan algunos casos de errores formales en la confección de documentos inherentes a la
contratación del servicio, como ser:

los TDR mencionan erróneamente porcentajes en letra y número distintos,

inconsistencias entre fechas de la nota de elevación y el informe del comité de
Evaluación,

dos contratos se encuentran incompletos en el segmento establecido para su fechado y

en un caso el informe del Comité de Evaluación último presenta un error de
interpretación y redacción mencionando que todas las propuestas presentadas se
encuentran en condiciones de pasar a la evaluación económica, siendo que dos de ellas
no lo cumplían.
Comentarios UEC/Ufis:
Se debió a errores de tipeo, no obstante ello ante la discrepancia entre palabras y cifras
prevalecen las primeras, este fue el criterio al momento de la firma del contrato. Respecto a
los contratos, se menciona que ante la falta se acepto la fecha establecida en la caratula del
Contrato. Sobre las propuestas a rechazar, se aclara que se consideró que el párrafo citado se
encuentra al finalizar el informe de evaluación técnica como una consideración extra de la
comisión de evaluación que va más allá del objeto de su análisis.
21
Recomendaciones:
Verificar que la documentación que sustenta las erogaciones no contenga espacios en blanco
y/o expresiones que pudieran dar lugar a interpretaciones erróneas por alguna de las partes
contratantes.
B) OBSERVACIONES DEL EJERCICIO
1) Control Interno
De los procedimientos aplicados sobre los pagos de expensas del edificio Av. De Mayo
844, 5º y 6º piso, se observa que en dos casos las Autorizaciones de Pagos, no se
encuentran intervenidas con firma y sello del responsable en autorizar el pago y en un caso
menciona erróneamente el período liquidado.
Comentarios UEC/UFIs: Por un error involuntario se omitió firmarlas, se procederá a
firmar las mismas y colocar el correspondiente sello en ambas Autorizaciones de Pago. En
el segundo caso se debió a un error material involuntario.
Recomendaciones:
Profundizar los controles administrativos a efectos de que todas las autorizaciones de pago
evidencien adecuadamente las responsables intervinientes.
2) Servicios de Consultoría para la elaboración del Diseño y Documentación Técnica de
tres Obras en Instituciones de Salud
Se observaron diferencias por USD 1.467,94, sobre el monto total del contrato de USD
105.270,97, respecto de los pagos parciales realizados a una consultora.
Comentarios UEC/Ufis: Revisada la documentación se procedió a solicitar las notas de
débito correspondientes.
3) Contratación para Realizar Encuesta de Utilización y Gasto en Servicios de Salud
22
a) Se observa discrepancia respecto a la identificación en la personería jurídica del
beneficiario contratado, entre el contrato suscripto y su inscripción en la Dirección
General de Personas Jurídicas.
Comentarios UEC/UFIs:
Se trata de la misma persona jurídica identificada en forma parcialmente distinta. Existe
un error involuntario de ambas partes en la identificación del contratado.
b) Sobre la documentación analizada, no es posible determinar el cumplimiento de los
plazos de entrega de los productos contratados (sobre los cuatro informes de avance y
final presentados, en ninguno de ellos consta la fecha de emisión, como así tampoco su
sello de recepción por parte del Programa).
Comentarios UEC/UFIs:
Si bien no consta en el expediente la fecha de presentación de la documentación, consta
como fechas claves y ciertas la de aprobación de los productos y la aprobación por el
responsable del área (esta AGN se refiere a la fecha de entrega y no de aprobación).
c) En los informes de verificación de pagos (in fine) se menciona erróneamente “Plazo
total del contrato 120 días (31/08/2010) no tiene plazos parciales por informe”, siendo
que en el contrato punto 1, Servicios, iii) menciona que el Instituto presentará los
informes al contratante en la forma y dentro de los plazos indicados en el Anexo C,
“Obligación del Instituto de presentar informes”.
Comentarios UEC/UFIs:
Por un error involuntario se consignó la frase “…no tiene plazos parciales por
informe…”.
23
d) No se tuvo a la vista la documentación que certifique las acciones tomadas por el
Programa para validar la nomina de Investigadores propuestos en el anexo D del
contrato, previo a su contratacion.
Comentarios UEC/UFIs:
La verificación del equipo de trabajo fue parte del proceso de supervisión de los avances
realizados por la Dirección de Estadísticas e Información de Salud (DEIS) como
responsable del seguimiento y aprobación de los informes y no requirió ninguna
certificación formal atento a que no se verificaron desvíos en la asignación del equipo
de trabajo.
4) Adquisición de Insumos para el tamizaje de donantes de Sangre. – Expediente 71/07
LPI- FESP-4/2007 se observa:
a) Una de las firmas adjudicadas, deja constancia en el expediente de la no aceptación de
ampliación del periodo de validez de la oferta, a pesar de ello, resultó adjudicataria de
los lotes 13 y 14 de la citada licitación.
Comentarios UEC/UFIs:
Tomamos nota del error de no haber documentado los reclamos efectuados para la
notificación, se intentó notificar la adjudicación antes del vencimiento.
b) En un caso se suscribió contrato con una firma con 42 días de demora luego de recibida
la comunicación de adjudicación.
Comentarios UEC/UFIs:
Tomamos nota del error de no haber documentado la aceptación de la solicitud del
proveedor de ampliación de plazo para la recepción de la garantía.
5) Contratación de Cuenta Corriente del Servicio de Publicación de avisos en diarios
Se verificaron falencias formales en el expediente ya que:
24

no adjunta resolución y/o acto administrativo que autorice a los funcionarios
intervinientes en la contratación,

el Informe de Evaluación y Adjudicación, no identifica al consultor interviniente,

el Cuadro Comparativo de Ofertas, se encuentra suscripto por un solo consultor sin
su identificación.
Comentarios UEC/UFIs:
Los firmantes son consultores contratados por el proyecto PNUD/08/023 y la apertura de
ofertas es una competencia que se deriva de sus términos de referencia. Se ha omitido
documentar la asignación del presente proceso en este expediente.
6) Fondo Rotatorio Especial Dengue
Se procedió a verificar la rendición del Fondo Rotatorio Especial de referencia, por un
valor de $ 200.000,00, la cual incumple toda normativa aplicable para tal fin en lo referido
a liquidación y contratación de bienes y servicios.
Comentarios UEC/UFIs: Cabe señalar que erróneamente se ha identificado la rendición
como correspondiente a un Fondo Rotatorio Especial para Dengue, cuando en realidad se
trata de la rendición de un anticipo otorgado en el marco de lo dispuesto en la Resolución
35/2009. Revisada la documentación respaldatoria por la Coordinación General de la UFIs, se procede a rectificar la declaración de elegibilidad realizada por el Coordinador
General del FESP solicitando al Director Nacional del Proyecto que declare no
financiables con recursos del Banco los gastos rendidos por razones de extemporaneidad
en el uso de los fondos y que instruya su reimputación en el presente ejercicio en el aporte
local del préstamo, atento a que la provincia ha acreditado que ha realizado efectivamente
los pagos.
25
7) Fondo Rotatorio Especial ANMAT
Se observa que la rendición del citado Fondo Rotatoria Especial presenta la falta de
cumplimiento de formalidades previstas en la normativa aplicable:
 Los presupuestos de catering carecen de detalles específicos;
 La documentación de respaldo de los pagos (Facturas), no identifican al Proyecto
 Algunos presupuestos se encuentran salvados irregularmente.
Comentarios UEC/UFIs:
Se toma en cuenta la observación. Erróneamente el ANMAT solicito los presupuestos a
nombre del Ministerio de Salud de la Nación y no del Proyecto FESP Préstamo 7412. Cabe
señalar que el mencionado Fondo Rotatorio fue imputado a Fuente 11.
8) Provisión de anticonceptivos Hormonales y Preservativos para el Programa nacional
de Salud Sexual y Procreación Responsable
Sobre diecinueve comprobantes de respaldo analizados (facturas), en quince casos se
observa que carecen del correspondiente sello de Pagado.
Comentarios UEC/UFIs:
En cuanto a las facturas observadas se toma nota de la observación, se procederá a colocar
el correspondiente sello de PAGADO, a los efectos de anular el comprobante para trámites
posteriores.
9) Construcción del Centro Regional de Hemoterapia y Remodelación del Servicio en el
Htal. de Pediatría Prof. Dr. Juan GARRAHAN, a la firma TEXIMCO SA
El Proyecto no estableció pautas de control, sobre la aplicación correcta de los fondos
asignados al adjudicatario bajo el concepto de Anticipo Financiero por un monto de $
2.686.113,19. Asimismo, se observa que el recibo, entregado por el Proveedor, carece de
fecha.
26
Comentarios UEC/UFIs:
El anticipo financiero tiene por objeto dar a la firma capacidad para realizar la
movilización de obra y el inicio de los trabajos, en particular el pliego no establece la
oportunidad en que debe realizarse la revisión (sino que faculta al Gerente de Obra a
solicitar que se ha cumplido con el destino del anticipo y obliga al contratista a presentar) y
en ningún momento se verificó que la firma haya afectado el avance en la ejecución de la
obra por cuestiones financieras, por lo que no ha resultado necesario solicitar dicha
información. Se aclara que por un error involuntario la persona de la empresa Teximco
S.A. que confeccionó el recibo omitió incluir la fecha.
10) Adquisición de motonebulizadoras. Plan Dengue LPI FESP B-2 Proveedores: Bratec
S.C., Francisco Damiano S.A, y Criscione Maquinarias S.A.:
a) Se observa que el Informe de Evaluación no menciona o advierte que una firma
presentó en su oferta documentación sin firma del responsable de la misma.
Comentarios UEC/UFIs:
El comité de evaluación no consideró oportuno repetir la solicitud teniendo en cuenta
que el oferente no resultaba adjudicatario y por lo tanto no llegó a la etapa de
poscalificación.
b) No se tuvo a la vista, documentación respaldatoria del organismo adquirente, referida a
la ampliación solicitada del 15 % del monto original del contrato, sobre la adjudicación
de 3 lotes del presente proceso.
Comentarios UEC/UFIs:
Se procederá a ubicar el documento e incorporarlo al expediente.
c) En dos casos los comprobantes de adquisición de pliegos no se encuentran fechados.
27
Comentarios UEC/UFIs:
Erróneamente se omitió la fecha. Se toma en cuenta la observación para futuras compras
de pliegos.
d) Sobre el análisis de la documentación integrante de las ofertas presentadas por los
distintos adjudicatarios, se observa que todos los oferentes incumplen con la
identificación de Original y Copia de los documentos de la propuesta, situación no
advertida en el análisis por parte del Comité de Evaluación.
Comentarios UEC/UFIs:
Es de práctica común que en el sobre que contiene la oferta se presenten tres sobres, un
original y dos copias, en estos sobres es donde se consigna la palabra ¨ORIGINAL¨ o
¨COPIA¨. Los sobres que contienen las ofertas no son conservados.
Recomendaciones:
Mantener archivos completos y ordenados con toda la documentación que respalde el
proceso de adquisiciones llevado a cabo por el Proyecto cuidando de dar adecuado
cumplimiento a los requisitos establecidos en el respectivo Pliego de Bases y Condiciones
Generales (PBCG). .
Monitorear el cumplimiento de las obligaciones asumidas en las contrataciones llevadas a
cabo por el Programa y en caso de demoras injustificadas aplicar, en caso de corresponder,
las sanciones pertinentes.
11) Registros Contables:
a) De la revisión de los Estados Financieros con el Balance de sumas y saldos surgen las
siguientes diferencias:
28
Categ. Prest.
EEFF en pesos
Acum. Al
31-12-09
3.
Costos
Operativos
5. Plan
Accion
Pandemia
otros
Bce Sumas y Saldos en pesos
Acum. Al
31-12-10
Acum. Al
31-12-09
Acum. Al
31-12-10
Dif. al
31-12-10
4.339.185,09
7.211.808,18
4.340.010,09
7.290.613,18
825,00
78.805,00
44.082.820,27
44.388.402,07
44.026.683,35
44.254.285,15
-56.136,92
-134.116,92
-55.311,92
-55.311,92
0,00
2.061.000,00
-55.311,92
2.116.311,92
de
y
Subtotal
Anticipo
Municipios
Dif. al
31-12-09
1.208.500,00
3.098.956,00
1.208.500,00
Total
Diferencia
1.037.956,00
Comentarios UEC/UFIs:
La diferencia de $ 55.311,92 entre los saldos de los Estados Financieros y el Balance
de Sumas y Saldos corresponde a un error de relación detectado entre la categoría
insumo (categoría de gasto) y la cuenta contable. El mismo fue detectado y corregido en
los Estados Financieros, habiendo quedado pendiente el ajuste contable. Por lo tanto, es
correcta la imputación reflejada en los Estados Financieros procediéndose a
contabilizar los ajustes pertinentes en el año 2011. Asimismo cabe señalar que con
respecto a la Categoría 5, la misma incluye en los Estados Financieros, a los efectos de
exposición, la ejecución de Fuente 22 del CDC por $ 55.311,92 la cual se encuentra
registrada en la cuenta 1.02.03.02.00.00.00.
Verificado el saldo de la cuenta “Anticipos Proyectos Municipales 2007” en el Balance
de Sumas y Saldos, el mismo coincide con el monto consignado en los Estados
Financieros en pesos (Comentario AGN: de la documentación suministrada a esta
Auditoría no resulta coincidente con el Balance de Sumas y Saldos presentado por
la UFIs, al inicio de nuestras tareas de campo, situación que se corrigió con la
presentación de un nuevo Balance de Sumas y Saldos al cierre).
29
Recomendaciones:
Profundizar los controles sobre los registros contables a efectos de evitar que los
mismos sean corregidos una vez emitidos los Estados Financieros del proyecto.
12) Actividades de Salud Pública
Se realizó un análisis de los resúmenes ejecutivos trimestrales y los respectivos informes
de revisión regular provinciales de la Auditoría Externa Concurrente (AEC), destacándose
los siguientes aspectos:
Resumen de las Transferencias realizadas a cada Provincia.
Provincia
Total Transferencia
desde Nación en pesos
Catamarca
836.745,50
Corrientes
1.120.145,00
Jujuy
1.285.590,28
Salta
2.554.390,54
Santiago del Estero
3.083.144,94
Tucumán
1.508.523,09
Chaco
3.657.008,16
Formosa
1.744.977,69
Misiones
1.877.268,86
Entre Ríos
815.325,57
Buenos Aires
1.024.478,57
Córdoba
2.490.590,58
San Luis
799.690,41
Mendoza
1.622.059,47
La Rioja
722.841,78
San Juan
1.148.895,48
Neuquén
282.963,04
Chubut
270.106,28
Tierra del Fuego
133.523,70
Río Negro
348.358,42
Santa Fe
647.460,43
TOTAL
27.974.087,79
30
1- Control del Cumplimiento de los Reembolsos
Este apartado se refiere a la verificación de la exactitud, oportunidad y cumplimiento de
las condiciones del programa por parte del MSN, en lo que se refiere al reembolso de
las ASP a las provincias, correspondiente a cada Revisión Regular Trimestral.
a) Limitación en el alcance
La AEC estableció como limitación en el alcance a su tarea que recibió de la UFI´s
“…como documentación respaldatoria de las transferencias de reembolsos a las
provincias el extracto bancario correspondiente a su cuenta en el Banco Nación. Si
bien dicho extracto permitió verificar el monto total transferido a cada una de las
provincias, no se ha podido verificar la efectiva acreditación en la cuenta de cada una
de ellas…”.
Comentarios UEC/UFIs:
Atento a que el objetivo de la Auditoría Externa Concurrente es la verificación de la
certificación de Actividades de Salud Pública; para su reembolso y para que el
Préstamo realice los pagos y débitos conforme liquidaciones, la AEC valida los
montos transferidos por el proyecto con base en los registros contables del mismo,
tales como Autorizaciones de Pago y Extractos Bancarios de la cuenta operativa del
préstamo. Cabe señalar que: el pago de ASP se realiza por transferencias bancarias
en las cuentas específicamente abiertas por las provincias para la ejecución del
préstamo de acuerdo a los convenios marcos; y los movimientos financieros de las
cuentas FESP de las provincias están sujetas al control externo de los Tribunales de
Cuentas Provinciales y no de la AEC, toda vez que dicha facultad no ha sido
expresamente conferida por los términos de referencia en su Anexo II), Punto IV)
Apéndices (objetivos, actividades específicas y alcances de la Auditoría) del contrato
de servicio de Consultoría suscripto.
Comentarios AGN:
Si bien “…los movimientos financieros de las cuentas FESP de las provincias están
sujetas al control externo de los Tribunales de Cuentas Provinciales y no de la AEC,
31
toda vez que dicha facultad no ha sido expresamente conferida…”, la AEC realiza
procedimientos sobre la misma, y en consecuencia, expone su limitación al alcance.
Por otra parte, y como procedimiento de auditoría, la AGN circularizó, por
intermedio del Proyecto FESP, a cada provincia a efectos de que cada una informe
sobre las transferencias recibidas desde Nación por el periodo 01/01/10 al 31/12/10,
en concepto de ASP ejecutadas.
Sobre el particular la limitación en el alcance para la AGN sólo se mantiene en las
provincias de Salta, Jujuy, Buenos Aires y La Pampa, dado que pudo verificó la
acreditación de los fondos a través de las respuestas recibidas del resto de las
provincias participantes a la Circularización AGN N° 220-2011 del 24-08-11 y
Reiteración N° 061-2011.
b) Resultados de la Revisión del 3° trimestre (acumulado) desde el 01/07/2010 al
30/09/2010
Para la provincia de San Luis, se ha informado el Remanente de la Brecha
correspondiente al 4° Trimestre de 2009 la suma de $ 22.415,00, en concepto de
débitos a la ASP 44 A.
De la revisión efectuada se detectó que dichos débitos no fueron computados hasta
tanto no se cree la Comisión Nacional de Evaluación, de acuerdo a lo informado por
la UC en la nota 1763/10 del 23 de abril de 2010.
Comentarios UEC/UFIs:
Efectivamente la AP 201001018 incluye el pago de la ASP “44 A” a la provincia de
San Luis. La provincia presentó como ejecutada la ASP”44 A”-Presentación del Plan
de Promoción de la Salud. Esta actividad de salud pública en su protocolo determina
que debe ser aprobada por una Comisión integrada por diversos miembros del
Ministerio de Salud de la NaciónPor cuestiones ajenas a este Proyecto, la citada comisión se demoró en su
conformación y, por consiguiente, en emitir el dictamen aprobatorio requerido en el
protocolo. A efectos de no perjudicar a las provincias que habían ejecutado dicha
actividad, la UC por medio de su personal especializado en el Área de Promoción,
32
evaluó el Plan presentado por la propia provincia y decidió suspender los rechazos
generados por la AEC, ad referéndum del dictamen de la Comisión Evaluadora, por
lo que si la misma hubiera emitido un dictamen desfavorable se hubiera aplicado el
débito correspondiente en forma inmediata.
Cabe destacar que la Comisión no solo se ha conformado sino que además aprobó el
mencionado plan presentado por la Provincia de San Luis por lo cual no
correspondió aplicar el débito propuesto, quedando firme el pago realizado en la
mencionada AP.
2- Informes Provinciales de Revisión Regular al 30/09/10 – Observaciones
Respecto a las declaraciones juradas de reembolso de las ASP presentadas por cada
provincia, al 30 de septiembre de 2010, la AEC opina que es veraz y confiable de
acuerdo a las pautas fijadas en la matriz de ASP excepto por:
a) Sobre las ASP declaradas
En cada informe provincial, para el periodo finalizado el 30 de septiembre de 2010,
la AEC expone un detalle de todas las observaciones detectadas, en el cual se ha
solicitado su correspondiente ajuste de debito, en la próxima liquidación.
Comentarios UEC/UFIs:
Los débitos propuestos por la AEC pueden ser levantados justificadamente por la
UC. Aquellos que son validados, se aplican a la provincia conjuntamente con las
multas correspondientes, en el trimestre inmediato posterior al que le dio origen.
b) Emisión y envío de Solicitud de Reembolso de las ASP efectuadas
Situación relevada:
Durante el trimestre bajo análisis la Concurrente ha podido verificar que la provincia
ha emitido los informes de avance, la declaración jurada y las actas de registro. Sin
embargo:
i. No ha podido corroborar que los informes de avance hayan sido enviados a la
UEC dentro de los 10 (diez) primeros días corridos del mes siguiente (San Luis,
33
Misiones, Buenos Aires, Mendoza, San Juan, La Rioja, Corrientes, Tucumán,
Tierra del Fuego, Neuquén (sólo el informe de septiembre), Córdoba, Entre Ríos,
Chaco, Santiago del Estero, Catamarca (sólo el informe de septiembre), Jujuy,
Salta, Río Negro (sólo el informe de agosto) y Santa Fe.
ii. No se ha podido corroborar que las DDJJ hayan sido enviadas a la UEC dentro de
los 10 primeros días corridos del mes siguientes a la finalización del trimestre
(San Luis, Misiones, Buenos Aires, San Juan, La Rioja, Corrientes, Formosa,
Tucumán, Tierra del Fuego, Neuquén, Córdoba, Entre Ríos, Chaco, Santiago del
Estero, Catamarca, Salta, Chubut y Santa Fe).
Comentarios UEC/UFIs:
Las provincias remiten sus informes de avances mensuales y DDJJ en soporte
digital vía correo electrónico a esta UC dentro de los 10 días subsiguientes del
mes de vencimiento, pudiéndose demorar unos días más su recepción en formato
papel por cuestiones propias del servicio postal y/o las distancias. Para el futuro se
incorporará informe y documental respaldatoria que acredite la recepción vía
electrónica de las Declaraciones Juradas y de los informes en papel y se
explicitará que el plazo de 10 días se considerará cumplido con la remisión de la
documentación en formato electrónico y cuando la provincia acredite haber
remitido la información en esa fecha (con independencia de la recepción por parte
de la UC).
El Manual operativo del FESP, en su parte pertinente dispone: “…La DDJJ
deberán ser presentadas por la provincia a la UC entre los días 1 y 10 del mes
siguiente a la finalización del trimestre correspondiente. Todo retraso en el envío
de las DDJJ generará demoras en el pago de los reembolsos solicitados…”. Por
lo que el plazo indicado es un plazo de referencia que no genera penalidad alguna
a las provincias por presentaciones extemporáneas.
iii. Con respecto a la confección de las actas de registro y la declaración jurada, si
bien las cantidades incluidas en ambas coinciden, la Concurrente ha encontrado
34
unos pocos casos en los que las ASP no cumplen con los requisitos obligatorios
(Buenos Aires, Tucumán, Entre Ríos, Chubut, Córdoba, Santa Fe). En Catamarca,
las cantidades incluidas en ambas, no coinciden dado que en las actas de registro
se detallan más casos que los declarados. Hemos encontrado algunos casos que
fueron declarados en la ASP 14 y corresponden a la ASP 13, los mismos no
generan ajuste ya que fueron declarados por un valor menor. En Chaco,
Corrientes, Jujuy, Salta, Santiago del Estero (un caso), Río Negro (un caso),
Neuquén (un caso) las cantidades incluidas en ambas no coinciden en algunos
casos. Adicionalmente, en algunos casos las ASP no cumple con los requisitos
obligatorios (Jujuy, Corrientes, Chaco, Santiago del Estero, Salta, Neuquén, Río
Negro).
Comentarios UEC/UFIs:
Cuando la AEC observó que alguna ASP no cumplió con los requisitos de la
matriz de auditoría, se realizaron los débitos correspondientes. Las provincias no
pueden pedir reembolsos por más actividades que la brecha asignada para cada
ASP, a pesar de que la ejecución en muchos casos la supera, no obstante sólo se
reembolsa hasta el límite de la brecha disponible en cada ASP.
Los débitos aplicados no generaron disminución de brecha, es decir, aquellas ASP
que por algún defecto fueron debitadas, una vez subsanado fueron presentadas
nuevamente dentro de los plazos establecidos en el Manual Operativo, es decir
hasta un trimestre posterior, para su reembolso. Esto no implica que se haya
duplicado la ejecución de una misma ASP, por lo expuesto, lo pagado por
ejecución de ASP no supera en ningún caso la brecha asignada ni los recursos
disponibles correspondientes.
Se ha verificado que en todos los casos se ha pagado hasta la brecha (Buenos
Aires, Córdoba, Entre Ríos, Chubut, Santa Fe) aun cuando las provincias
presentan el acta por el total de las ASP realizadas (aún de las que no están
sujetas a reembolso) y la solicitud de reembolso (declaración jurada) es hasta el
límite de brecha acordado.
35
Si bien no generan ajuste monetario se han efectuado los ajustes correspondientes
para evitar una incorrecta disminución y/o aumento de las brechas de ambas ASP
de Chagas (ASP 13 y 14).
Los débitos en todos los casos se aplicaron en las DDJJ del trimestre inmediato
posterior.
iv. Asimismo, si bien la documentación existente se encuentra ordenada no ha podido
verificar la existencia de documentación de algunos casos declarados (Entre Ríos,
Chaco, Jujuy, Salta, Chubut, Río Negro, Neuquén, Corrientes (un caso), Tierra del
Fuego (un caso), Córdoba, Santa Fe, Santiago del Estero y Tucumán).
Comentarios UEC/UFIs.
En relación a los casos declarados y no verificados, se procedió a aplicar el débio
correspondiente.
v. En la ASP 16 la cantidad de casos presentados en la declaración jurada
sobrepasan el compromiso de brecha anual (Chaco).
Comentarios UEC/UFIs.
La provincia de Chaco tiene una brecha para la ASP 16 de 9.310 actividades pero
ejecutó la cantidad de 9.422.
El exceso de 112 actividades corresponde a los (112) débitos efectuados en el 1er.
Trimestre del 2010 y que se aplicaron en el 2do trimestre del mismo año, por lo
que el reembolso real fue por 9.310 actividades.
vi. En la declaración jurada electrónica, el importe en letras consignado no coincide
con el importe en números (Río Negro).
Comentarios UEC/UFIs.
Cabe señalar que el criterio es que en caso de diferir el importe en números vale
sobre el importe en letras y que efectivamente se tomo como válido el
mencionado importe en números. Asimismo, dicho error ha sido subsanado al
remitir la provincia la correspondiente versión impresa.
36
vii. La solicitud de reembolso y la declaración jurada se encuentran firmadas, sin
embargo la firma del consultor de gestión provincial no posee aclaración (Tierra
del Fuego).
Comentarios UEC/UFIs:
Se toma nota de la observación, asimismo se informa que la firma en cuestión
corresponde a la Consultora de Gestión Provincial.
BUENOS AIRES, 28 de septiembre de 2011.
Dra. Liliana VILLANUEVA
Supervisora D.C.E.O.F.I.-AGN
Dra. María Fernanda IBAÑEZ
Coordinadora D.C.E.O.F.I-AGN
37
Dr. Carlos A. VALDEZ
Jefe D.C.E.O.F.I.-AGN
DECLARACIÓN DE PROCEDIMIENTOS DE AUDITORÍA DEL
“PROYECTO FUNCIONES ESENCIALES Y PROGRAMAS DE SALUD PÚBLICA
(FESP)”
CONVENIO DE PRÉSTAMO Nº 7412-AR
(Ejercicio Nº 4 finalizado el 31/12/10)
Al Señor Secretario de Política Económica
del Ministerio de Economía y Finanzas Públicas.
Como queda establecido en los respectivos dictámenes, el examen fue realizado de conformidad
con las Normas de Auditoría Externa emitidas por la Auditoría General de la Nación, las cuales
son compatibles con las de aceptación general en la República Argentina para la profesión
contable y con las recomendadas por la Organización Internacional de Entidades Fiscalizadoras
Superiores (INTOSAI), incluyendo los siguientes procedimientos:
 Cotejo de las cifras expuestas en los estados financieros al 31/12/10 con las imputaciones
efectuadas en los registros contables y auxiliares y contra documentación respaldatoria;
 Tests o pruebas de transacciones;
 Análisis de los antecedentes de adquisiciones;
 Análisis de la naturaleza, elegibilidad y justificación de los desembolsos;
 Análisis de los ingresos y egresos efectuados a través de la cuenta especial del Convenio de
Préstamo;
 Análisis de pagos a proveedores;
 Circularizaciones y reconciliaciones bancarias; y
 Verificación, para las Provincias que recibieron las transferencias, para las Actividades de
Salud Pública, de que:
1) Hayan suscripto el Convenio Marco en forma conjunta con la Nación,
2) Hayan suscripto el Acuerdo de Rendimiento Anual.
3) El Convenio Marco y el Acuerdo de Rendimiento Anual, posean la no objeción del
38
Banco.
4) La Provincia, una vez adherida al Proyecto, mantenga vigente el Convenio Marco y el
Acuerdo de Rendimiento Anual, con lo cual debió:
a) Dictar las normas necesarias para implementar el Proyecto y tomarlo operativo en su
jurisdicción,
b) Notificar fehacientemente a la Nación la apertura de la cuenta bancaria,
c) Notificar a la Nación los datos de los funcionarios públicos designados que actuarán
como Referentes Provinciales del Proyecto,
d) Comprobar que hayan alcanzado las metas acordadas.
5) Las transferencias efectuadas a las provincias se correspondan con el Convenio Macro y
los Acuerdos de Rendimiento Anual.
6) Las rendiciones de gastos de las Provincias Adheridas:
a) Se encuentren debidamente sumarizadas;
b) Se correspondan sus importes con los registros del programa;
c) Estén suscriptas por autoridad competente; y
d) Adjunten los informes de auditorías privadas correspondientes, que verificarán el
grado de cumplimiento de las normas del Proyecto y de los procesos críticos de la
gestión del Proyecto, entre otros, los puntos 5) y 6) precedentes.
 La contratación y funcionamiento de la auditoría concurrente es condición de desembolso de
la categoría de gasto de “Actividades de Salud Pública”. Esta auditoría privada generó
reportes periódicos, recomendaciones y sugerencias para el mejoramiento de los resultados de
la gestión, suministrados a esta Auditoría General de la Nación entre lo que se destaca lo
manifestado en el párrafo II- Alcance, de nuestro Informe sobre los Estados Financieros del
Proyecto.
 Otros procedimientos de auditoría que se consideraron necesarios.
El alcance de nuestra tarea comprendió el 100 % de las Fuentes de Fondos y el 64,99 % de las
Inversiones, expuestas en el Estado de Fuentes y Usos de Fondos consolidado al 31/12/10; de
acuerdo al siguiente detalle:
39
Categoría
1-Servicios de Consultoría,
Capacitación, Bienes y Obras
2- Insumos Médicos
3- Costos Operativos
4- Actividades de Salud Pública
5-Plan de Acción ante Pandemia
de Gripe y Em.
6- PPF
7-Comisión Inicial
Total Otros desembolsos
Total
Total ejecutado $
al 31/12/10
% de
Incidencia
Importe
muestra $
% de
Muestra
53.326.427,32
70.178.688,93
2.872.623,09
27.974.087,79
33,83%
44,52%
1,82%
17,75%
22.445.564,16
48.237.528,03
1.387.376,64
27.974.087,79
42,09%
68,74%
48,30%
100,00%
305.581,80
0
2.169.200,00
796.285,81
157.622.894,74
0,19%
0,00%
1,38%
0,51%
100,00%
200.000,00
0,00
2.169.200,00
32.835,60
102.446.592,22
65,45%
0,00%
100,00%
4,12%
64,99%
Debe señalarse que el trabajo efectuado no ha tenido como objetivo principal la detección de
hallazgos referidos a desfalcos u otras irregularidades similares.
Agradecemos a la Unidad Ejecutora Central (UEC) y la Unidad de Financiamiento Internacional
(UFI-S), quienes no obstaculizaron la gestión de esta auditoría, facilitando el acceso a la
documentación respaldatoria correspondiente.
BUENOS AIRES, 28 de septiembre de 2011.
Dra. Liliana VILLANUEVA
Supervisora D.C.E.O.F.I.-AGN
Dra. María Fernanda IBAÑEZ
Coordinadora D.C.E.O.F.I.-AGN
40
Dr. Carlos A. VALDEZ
Jefe D.C.E.O.F.I.-AGN