As. Ordinario Familia MP Edgar Robles Ramírez. Rad. 2010-00272-01 UNIÓN MARITAL DE HECHO – SOCIEDAD PATRIMONIAL / Presupuestos / Análisis Probatorio: TESTIMONIO. De la norma en cita se muestra que son tres los requisitos fundamentales, para que una unión pueda ser abrigada por los efectos de la ley 54 de 1990. 1.- Que sea una unión formada entre parejas heterosexuales u homosexuales. 2. Que la Comunidad de vida sea singular, quiere decir monogámica, que no exista coexistencia de uniones maritales de hecho (…) 3. Que la comunidad de vida sea permanente, refiere en primer término a que su longevidad no sea inferior a dos años y sumado a ello a que su estabilidad pueda observarse de modo razonable y constante. En su artículo 2, modificado por el artículo 1 de la Ley 979 de 2007 preceptúa: “Se presume sociedad patrimonial entre compañeros permanentes y hay lugar a declararla judicialmente en cualquiera de los siguientes casos: a) Cuando exista unión marital de hecho durante un lapso no inferior a dos años, entre un hombre y una mujer sin impedimento legal para contraer matrimonio; b) Cuando exista una unión marital de hecho por un lapso no inferior a dos años e impedimento legal para contraer matrimonio por parte de uno o de ambos compañeros permanentes, siempre y cuando la sociedad o sociedades conyugales anteriores hayan sido disueltas y liquidadas por lo menos un año antes de la fecha en que se inició la unión marital de hecho. (...) Debe indicarse que en la especie procesal sometida a consideración, ante la complejidad de fijar elementos de la realidad cotidiana, como, por ejemplo la singularidad, la permanencia y los extremos temporales, es la prueba testimonial la llamada comúnmente a su demostración. Este medio probatorio, exige en su valoración una gran técnica y destreza por parte del operador jurídico quien en apoyo de la lógica, las reglas de la experiencia y la sana crítica, principios basales del sistema de libre apreciación de la prueba, determina el valor que pueda ofrecerle en la acreditación de los supuestos fácticos, o, su retiro en caso de que ella no cumpla con los estándares mínimos del ejercicio racional. (…) Según la Doctrina “Para la eficacia probatoria de dos o más testimonios, no basta que haya acuerdo en la manifestación de ser cierto o de que les consta el hecho objeto del interrogatorio o de su exposición espontánea, sino que es indispensable que todos expliquen cuándo, en que lugar y de que manera ocurrió el hecho y que haya también acuerdo en sus deposiciones sobre estas tres circunstancias, y, además, que expliquen cómo y por qué lo conocieron. (...) As. Ordinario Familia MP Edgar Robles Ramírez. Rad. 2009-00375-01 Es decir, que para la eficacia del testimonio es indispensable que parezcan en forma clara, exacta y completa, tanto las circunstancias de tiempo, modo y lugar del hecho narrado, como las mismas circunstancias del conocimiento que de este tuvo el testigo, Las primeras no son suficientes. Un testigo puede decir cuando, donde y como ocurrió un hecho por estarlo inventando, porque otra persona se lo dijo o porque tuvo conocimiento directo y personal en el momento de ocurrir o posteriormente si el hecho todavía subsistía. Solamente entonces el juez debe otorgarle credibilidad y únicamente entonces puede reconocerle el valor de plena prueba (...)” “Conforme lo observa muy bien nuestro ilustre maestro Antonio Rocha, como el testimonio debe ser responsivo (en el sentido de que el relato se haga conscientemente), exacto y completo, a tales condiciones se opone la narración vaga, incoherente o falta de sentido, que no de exactamente la idea de la realidad percibida.” TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL DE NEIVA SALA CIVIL FAMILIA SALA TERCERA DE DECISIÓN M.P. EDGAR ROBLES RAMÍREZ Proceso: UNIÓN MARITAL DE HECHO Radicación: 41298 31 84 001 2010 00272 01 Demandante: ADRIANA MARÍA MONTES Demandado: HEREDEROS DEL CAUSANTE WILLIAM CORNELIO OSSO BECERRA Asunto: APELACIÓN DE SENTENCIA Procedencia: JUZGADO PRIMERO PROMISCUO DE FAMILIA DE GARZÓN Neiva, dieciséis (16) de enero de dos mil doce (2012) 1. ASUNTO Decide la Sala Tercera de Decisión del Tribunal Superior de Neiva, la apelación de la sentencia proferida por el Juzgado Primero Promiscuo de Familia de Garzón el 23 de septiembre de 2011, dentro del presente proceso ordinario. 2 As. Ordinario Familia MP Edgar Robles Ramírez. Rad. 2009-00375-01 2. ANTECEDENTES 2.1. LA DEMANDA Mediante escrito presentado a la jurisdicción el 10 de noviembre de 2010, la señora ADRIANA MARÍA MONTES convocó a juicio a los herederos determinados ERICK SEBASTIÁN, GENER EMITH, KAREN XIMENA Y WILLIAM CAMILO OSSO PALENCIA representados legalmente por la señora JENNIFER PALENCIA y demás indeterminados del causante WILLIAN CORNELIO OSSO BECERRA para que previo el trámite del proceso ordinario, se declare que entre este último y la demandante existió una sociedad patrimonial desde el 21 de mayo de 2008 hasta el 03 de agosto de 2010 día de su deceso; y se disponga, igualmente, la disolución de la misma. 2.2. HECHOS Como fundamentos fácticos de sus pretensiones la actora refirió que entre ella y WILLIAN CORNELIO OSSO BECERRA, se inició una unión marital de hecho, la cual perduró por más de dos años, en forma continua, desde el 21 de mayo de 2008, hasta el momento de la muerte del presunto compañero permanente el 03 de agosto del año 2010. Indicó que como consecuencia de la unión marital de hecho descrita, se formó una sociedad patrimonial, la cual durante su existencia no construyó patrimonio social alguno. Por último afirma que no se tiene conocimiento que los herederos determinados ERICK SEBASTIÁN, GENER EMITH, KAREN XIMENA Y WILLIAM CAMILO OSSO PALENCIA u otros indeterminados, hayan abierto proceso de sucesión alguno. 2.3. CONTESTACIÓN DE LA DEMANDA 3 As. Ordinario Familia MP Edgar Robles Ramírez. Rad. 2009-00375-01 Los herederos determinados ERICK SEBASTIÁN, GENER EMITH, KAREN XIMENA Y WILLIAM CAMILO OSSO PALENCIA, al igual que su progenitora JENNIFER PALENCIA mediante apoderado contestaron en término la demanda replicando respecto de los hechos: que el primero, es cierto únicamente en lo que respecta a la muerte del señor CORNELIO OSSO; al hecho segundo indicaron que debe probarse; al hecho tercero, precisaron que existió una unión marital de hecho pero entre JENNIFER PALENCIA y el causante, la cual perduró hasta el día de su muerte. Frente a las pretensiones solicitadas replicaron todas y cada una de ellas, proponiendo la “excepción genérica”, sobre la que afirmaron, que lo sostenido entre la demandante y el señor WILLIAM CORNELIO OSSO BECERRA eran amores transitorios, contrario a ello, lo que si existió fue una unión marital de hecho entre la señora JENNIFER PALENCIA y el extinto OSSO BECERRA. Por su parte los herederos indeterminados a través de curador ad litem, contestaron la demanda, ateniéndose a lo probado en el proceso y respecto de los hechos que deben demostrarse. 3. SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA Luego de hacer una síntesis de la normativa aplicable al caso, el juez de primer grado abordó el caso concreto y denegó las pretensiones de la demanda, aduciendo que, de la prueba testimonial allegada se tiene que existen dos tendencias dentro del debate procesal, una que apunta a que ADRIANA MARÍA MONTES y WILLIAN CORNELIO OSSO BECERRA, convivieron en calidad de compañeros permanente durante más de dos años, y la otra, que sugiere que tal unión no existió, que la que en realidad se dio fue la sostenida entre al demandada JENNIFER PALENCIA Y WILLIAN CORNELIO OSSO BECERRA. 4 As. Ordinario Familia MP Edgar Robles Ramírez. Rad. 2009-00375-01 Para dilucidar tal encrucijada, en apoyo de las reglas de la experiencia y de la sana crítica, concluyó, que las declaraciones que apoyan la primera tendencia no son coincidentes en las circunstancias de modo, tiempo y lugar, las versiones no son claras ni contundentes; vicisitudes que siguieron la declaración de la demandante. Por otro lado, en el análisis de la prueba testimonial que apoya la segunda tendencia, estimó, contrario a lo concluido respecto de la prueba de cargo, que sí son testimonios coincidentes en las circunstancias de tiempo, modo y lugar, son directos precisos y espontáneos y dan cuenta de la existencia de la unión marital sostenida entre la señora JENNIFER PALENCIA y el extinto WILLIAN CORNELIO OSSO BECERRA entre los años 2007 y 2008 y que se extendió en el tiempo con visitas muy a menudo que le hacia el occiso. Bajo estas consideraciones y ayudado en la prueba documental el Juez de instancia 4. EL RECURSO Inconforme con la decisión adoptada por el juez de primera instancia, la parte demandante formuló recurso de apelación manifestando que el juez incurrió en un error en la apreciación de la prueba por cuanto las declaraciones arrimadas fueron concretas y determinaron como se desarrolló la unión marital entre ADRIANA MARÍA MONTES y WILLIAM CORNELIO OSSO BECERRA. Indica que un testigo de la parte demandante, sin especificar cual, se refirió al señor OSSO BECERRA como el segundo marido de la señora ADRIANA MARÍA MONTES. Por último concluye, que no es de recibo la apreciación del documento mediante el cual se le quitó la patria potestad a la señora JENNIFER 5 As. Ordinario Familia MP Edgar Robles Ramírez. Rad. 2009-00375-01 PALENCIA del menor ERICK SEBASTIÁN, que según el, constituye plena prueba del abandono del hogar. 5. CONSIDERACIONES 5.1. PROBLEMA JURÍDICO Corresponde a la Sala determinar si en este caso, el juez de primer grado incurrió en un error en la valoración de la prueba, y que le permitió concluir que no se cumplieron los requisitos que la ley exige para declarar la existencia de la unión marital y la sociedad patrimonial demandada?. 5.2. SOLUCIÓN AL PROBLEMA JURÍDICO Al tenor del artículo 1° de la Ley 54 de 1990 “se denomina unión marital de hecho, la formada entre un hombre y una mujer que, sin estar casados, hacen una comunidad de vida permanente y singular”. De la norma en cita se muestra que son tres los requisitos fundamentales, para que una unión pueda ser abrigada por los efectos de la ley 54 de 1990. 1.- Que sea una unión formada entre parejas heterosexuales u homosexuales.1 2. Que la Comunidad de vida sea singular, quiere decir monogámica, que no exista coexistencia de uniones maritales de hecho, y que en términos de la Corte, presupone: 1 Sentencia C-075 de 2007 6 As. Ordinario Familia MP Edgar Robles Ramírez. Rad. 2009-00375-01 “Así, la singularidad de algo puede entenderse por su peculiaridad o especialidad, atendiendo a que lo definido no se parece del todo a otra cosa, pero lo singular también describe lo contrario a plural. El empleo que de ella hizo la ley tantas veces citada, se refiere a la segunda de las anotadas acepciones, es decir, al número de uniones maritales y no a la condición sui generis de la relación; esto es, la exigencia de que no concurra en ninguno de los compañeros permanentes otra unión de las mismas características, pues si dos hubiera, desaparecería la singularidad y por ahí mismo el presupuesto que la ley exige. En la sentencia anteriormente citada esta Corporación reiteró que "cuando se insinúa que por la evidente posibilidad práctica de que una persona tenga relaciones maritales con varias personas debe dársele el correspondiente cubrimiento jurídico a cada una de ellas, se le da visos superficiales y simplemente matemáticos a lo que debe ser una comunidad ubicando dentro de ella las varias relaciones en los que una misma persona conviva con otras en forma simultánea, desvirtuando en forma radical el concepto de unidad familiar tan ampliamente defendido en nuestra Constitución y lo que el legislador expresamente pretendió con dicha regulación". En ese mismo sentido, bueno es precisar que en la ponencia para el primer debate de la normatividad en comento, se dejó expresamente consignado que era muy importante "señalar que en todos los casos se ha pretendido evitar la legitimación de uniones simultáneas conyugales o de hecho, no solamente con base en argumentos morales, sino también para prevenir una fuente inacabable de 7 As. Ordinario Familia MP Edgar Robles Ramírez. Rad. 2009-00375-01 pleitos, donde las dificultades probatorias son obvias" (Gaceta del Congreso de 24 de octubre de 1988, pág. 9). Tal exposición de motivos, sin duda permite entender que las expresiones lingüísticas "comunidad de vida permanente y singular", empleadas en la Ley 54 de 1990, todas a una convergen en la exigencia de exclusividad, y por fuerza de las reglas de la lógica, la pluralidad de relaciones de similar naturaleza destruye la singularidad. En consecuencia, no le asiste razón alguna al recurrente para sostener la posibilidad de la convergencia simultánea de varias uniones maritales, con aptitud todas para generar la presunción de sociedad patrimonial entre los compañeros, con el argumento de que el vocablo singular contenido en el artículo 1 de la Ley 54 de 1990, no se refiere a pluralidad numérica, sino a las características sin par de la unión marital de hecho.”2 3. Que la comunidad de vida sea permanente, refiere en primer término a que su longevidad no sea inferior a dos años y sumado a ello a que su estabilidad pueda observarse de modo razonable y constante. En su artículo 2, modificado por el artículo 1 de la Ley 979 de 2007 preceptúa: “Se presume sociedad patrimonial entre compañeros permanentes y hay lugar a declararla judicialmente en cualquiera de los siguientes casos: CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACIÓN CIVIL Magistrado Ponente EDGARDO VILLAMIL PORTILLA, Sentencia del cinco de septiembre de dos mil cinco Exp. No. 47555-3184-001-1999-0150-01 2 8 As. Ordinario Familia MP Edgar Robles Ramírez. Rad. 2009-00375-01 a) Cuando exista unión marital de hecho durante un lapso no inferior a dos años, entre un hombre y una mujer sin impedimento legal para contraer matrimonio; b) Cuando exista una unión marital de hecho por un lapso no inferior a dos años e impedimento legal para contraer matrimonio por parte de uno o de ambos compañeros permanentes, siempre y cuando la sociedad o sociedades conyugales anteriores hayan sido disueltas y liquidadas por lo menos un año antes de la fecha en que se inició la unión marital de hecho. Los compañeros permanentes que se encuentren en alguno de los casos anteriores podrán declarar la existencia de la sociedad patrimonial acudiendo a los siguientes medios: 1. Por mutuo consentimiento declarado mediante escritura pública ante Notario donde dé fe de la existencia de dicha sociedad y acrediten la unión marital de hecho y los demás presupuestos que se prevén en los literales a) y b) del presente artículo. 2. Por manifestación expresa mediante acta suscrita en un centro de conciliación legalmente reconocido demostrando la existencia de los requisitos previstos en los literales a) y b) de este artículo”. Con la expedición de la referida ley, surgió un gran debate en el concierto nacional respecto de su ámbito temporal de aplicación. En un principio la judicatura fue del criterio de que la misma no podía aplicarse a uniones maritales que nacieron con anterioridad a su vigencia, motivo por el cual el término en ella establecido para presumir la existencia permanentes de sólo una podía sociedad patrimonial contabilizarse desde entre la compañeros fecha de su 9 As. Ordinario Familia MP Edgar Robles Ramírez. Rad. 2009-00375-01 promulgación en adelante, en virtud del principio de la irretroactividad de la ley.3 Pese a lo anterior, a partir de la sentencia del 28 de octubre de 2005 la Corte cambió su criterio al afirmar que la Ley 54 de 1990, se aplicaba no sólo a las uniones maritales que surgieran con posterioridad a su vigencia sino también a aquellas que, habiendo nacido con anterioridad a la misma, continuaran desarrollándose sin solución de continuidad, no a aquellas que hubiesen fenecido antes de entrar a regir tal normativa , sin que ello implicase darle efectos retroactivos, sino conferirle el carácter retrospectivo que demanda su interpretación y aplicación. Debe indicarse que en la especie procesal sometida a consideración, ante la complejidad de fijar elementos de la realidad cotidiana, como, por ejemplo la singularidad, la permanencia y los extremos temporales, es la prueba testimonial la llamada comúnmente a su demostración. Este medio probatorio, exige en su valoración una gran técnica y destreza por parte del operador jurídico quien en apoyo de la lógica, las reglas de la experiencia y la sana crítica, principios basales del sistema de libre apreciación de la prueba, determina el valor que pueda ofrecerle en la acreditación de los supuestos fácticos, o, su retiro en caso de que ella no cumpla con los estándares mínimos del ejercicio racional. Sobre el particular la Corte en tratándose de la estimación probatoria, la sana critica apareja aquel modo de apreciar la prueba en el que el juzgador, "teniendo por derrotero únicamente las .reglas de la lógica, de la ciencia y de la experiencia que, según su entender, Sean aplicables a un determinado caso, goza de libertad para valorarla, cuidándose, claro está, de exponer razonadamente el Corte Suprema de Justicia, Sala de Casación Civil. Sentencias del 20 de abril de 2001, 20 de marzo de 2003 y 09 de marzo de 2004. 3 10 As. Ordinario Familia MP Edgar Robles Ramírez. Rad. 2009-00375-01 mérito que le asigne a cada prueba. A tal sistema de valoración alude el articulo 187 del Código de Procedimiento Civil" (casación del 16 de noviembre de 1999). Dicho sistema de valoración de las pruebas se encuentra estructurado sobre la libertad y autonomía del juzgador para determinar el peso de las mismas y obtener su propio convencimiento, bajo el apremio, únicamente, de enjuiciarlas por medio del sentido común, la lógica y las reglas de la experiencia, entendiendo por estas últimas, aquellos dictámenes hipotéticos de carácter general originados en el saber empírico, a partir de situaciones concretas, pero que, desligándose de éstas, adquieren validez en nuevas circunstancias o, lo que es lo 'mismo, "aquellas máximas nacidas de la observación de la realidad que atañe al ser humano y que sirve de herramienta para valorar el material probatorio de todo juicio" (casación del 24 de marzo de 1998). Si bien, como ya se ha dicho, el sistema de la sana critica se finca sobre la libertad del juzgador, en la, actividad intelectiva que presupone la valoración de la prueba, éste, al realizar la labor que se ha confiado no puede descarriarse hacia la arbitrariedad, pues la ponderación de las pruebas se encuentra sometida a la racionalidad nacida de las máximas de la lógica y las reglas de la experiencia. Estas reglas, hay que decirlo de una vez, son parte de la argumentación del juez y no constituyen en si mismas prescripciones, .pues carecen de vinculación normativa, ya que asumen la apariencia de proposiciones del ser, es decir, de como son las cosas, no prescriptivas de como deberían ser. Son principios de contenido fáctico que se caracterizan por tener valor general, por ser variables, heterogéneas y 11 As. Ordinario Familia MP Edgar Robles Ramírez. Rad. 2009-00375-01 estar en constante y permanente transformación, cabalmente por encontrarse fijadas en la cotidianidad del ser humano, sometidas, subsecuentemente, al dinamismo propio del acontecer social. De ellas se vale el juzgador para enjuiciar las diversas afirmaciones del proceso, rechazando aquellas que las contraríen y para aceptar y concordar las que se relacionen con la realidad social.4 En el caso que ocupa la atención de la Sala, el juez de instancia, fue enfático en dar por sentada la relación existente entre JENNIFER PALENCIA y el extinto WILLIAM CORNELIO OSSO BECERRA, desvirtuando por contera la sugerida en la demanda entres este último y la aquí demandante ADRIANA MARÍA MONTES. Debe entonces la Sala, considerando la escueta argumentación que sustenta la censura planteada por el apelante, verificar si el análisis de la prueba testimonial cuestionada y que llevó al Juez de instancia a despachar desfavorablemente las pretensiones de la demanda, transgredió los lineamientos que en apreciación, son precisados por el régimen probatorio; rastreo que examinará en los mismos términos el laborío realizado sobre la prueba documental allegada obrante a folio 3 del cuaderno 3, y que refiere a la resolución No 005 de 2006 expedida por la Dirección de Justicia y Comisaria de familia de Suaza Huila, por medio de la cual se concedió la custodia provisional al señor WILLIAM CORNELIO OSSO BECERRA de su hijo ERICK SEBASTIÁN OSSO PALENCIA. Prima facie, debe indicarse que en efecto, el a quo realizó una indebida valoración de la prueba documental citada, empero, tal yerro no responde a los argumentos expuestos por el apelante, sino a una desatención de los requisitos que la ley exige para otorgarle mérito probatorio a este tipo de escritos; si se observa, la prueba cuestionada fue allegada en fotocopia simple contrariando así lo señalado en el Corte Suprema de Justicia, Sala Civil. Sentencia del 30 de septiembre de 2004, exp. 7549. M.P. Pedro Octavio Munar Cadena. 4 12 As. Ordinario Familia MP Edgar Robles Ramírez. Rad. 2009-00375-01 artículo 254 del C.P.C., que en este sentido demanda, ciertas formalidades entratándose de decisiones administrativas. De allí que, mas allá de haberle otorgado o restado mérito probatorio alguno, debió el juez de instancia, separar de su proceso racional cualquier apreciación que con fundamento en este documento pudiere hacer, razón que hace indebida la valoración, y que termina por desestimar la validez el argumento de la alzada en lo que a este punto respecta. Ahora, en lo que a la prueba testimonial se refiere, esta Colegiatura, resalta el correcto análisis que el a quo aplicó a lo prueba testimonial practicada, debiendo convalidar el juicio que se hiciere, respecto de los testimonios allegados por la parte demandante MARLOND BAUTISTA CABRERA5, CORNELIO OSSO CUMBE6 y PEDRO JOAQUÍN MENESES GUAYARA.7, los cuales carecen de eficacia probatoria frente a los supuestos de hecho “permanencia” y “singularidad” que permiten dar por acreditada la unión marital de hecho demandada. Con anterioridad esta Sala ha considerado que si bien la libre apreciación utiliza la razonabilidad como herramienta para determinar el mérito que se le debe reconocer o no a un medio de prueba, y que desde la lógica jurídica califica el grado de fuerza inductiva que posee un argumento, existen ciertos lineamientos que deben ser tenidos en cuenta, sin los cuales, necesariamente la acreditación del supuesto de hecho tiende a fracasar. Según la Doctrina “Para la eficacia probatoria de dos o más testimonios, no basta que haya acuerdo en la manifestación de ser cierto o de que les consta el hecho objeto del interrogatorio o de su exposición espontánea, sino que es indispensable que todos expliquen cuándo, en que lugar y de que manera ocurrió el hecho y que haya también 5 Folio 1 cuaderno 3 Folio 9 cuaderno 3 7 Folio 10 cuaderno 3 6 13 As. Ordinario Familia MP Edgar Robles Ramírez. Rad. 2009-00375-01 acuerdo en sus deposiciones sobre estas tres circunstancias, y, además, que expliquen cómo y por qué lo conocieron.8 (...) Es decir, que para la eficacia del testimonio es indispensable que parezcan en forma clara, exacta y completa, tanto las circunstancias de tiempo, modo y lugar del hecho narrado, como las mismas circunstancias del conocimiento que de este tuvo el testigo, Las primeras no son suficientes. Un testigo puede decir cuando, donde y como ocurrió un hecho por estarlo inventando, porque otra persona se lo dijo o porque tuvo conocimiento directo y personal en el momento de ocurrir o posteriormente si el hecho todavía subsistía. Solamente entonces el juez debe otorgarle credibilidad y únicamente entonces puede reconocerle el valor de plena prueba (...)”9 (...) “Conforme lo observa muy bien nuestro ilustre maestro Antonio Rocha, como el testimonio debe ser responsivo (en el sentido de que el relato se haga conscientemente), exacto y completo, a tales condiciones se opone la narración vaga, incoherente o falta de sentido, que no de exactamente la idea de la realidad percibida.” De igual manera, la referencia de “completo” que el numeral 3 del artículo 228 del C.P.C. hace del testimonio, exige que lo dicho guarde materialidad del hecho a demostrar, por ende la vaguedad y la no referencia razonable de las circunstancias de modo tiempo y lugar determina la ineficacia del medio probatorio. En el sub examine los testimonios allegados por la parte demandante, se caracterizan por su lasitud, y al momento de comparar lo ofrecido con el supuesto fáctico que estructura la tesis de cargo, solo una conclusión se puede determinar, y es, que no es lo que espera el sistema valorativo 8 Teoría General de la Prueba Judicial, Hernando Devis Echandia, Tomo II, Victor P. de Zavalía -Editor Alberti 835- Buenos Aires, Pág 122 9 Ibídem 123 14 As. Ordinario Familia MP Edgar Robles Ramírez. Rad. 2009-00375-01 de un testimonio, para otorgar los efectos jurídicos que consagra en su cuerpo la ley 54 de 1990. Eficacia que pierde en igual sentido la prueba sobreviniente allegada en esta instancia, que hace mención a la efímera declaración realizada por el causante indicativa de ser ADRIANA MONTES su esposa; para la Sala, no es suficiente la vaga referencia hecha de la calidad que ostenta o no la demandante en dicho documento, es en esencia necesario, para dar por sentada la existencia de la singularidad y la permanencia en la relación, la convergencia de hechos positivos que den cuenta de una comunidad de vida que ha perdurado en el tiempo, el término mínimo que la ley exige para su reconocimiento. Lo anterior, hace inocuo cualquier análisis en torno a la tendencia que acredita una unión marital de hecho existente entre JENNIFER PALENCIA y el extinto WILLIAM CORNELIO OSSO BECERRA y que erigió la tesis de descargo, para haber situado el análisis desde la perspectiva de la singularidad, aunado a que la misma no es objeto de declaratoria judicial en este proceso. Corolario de lo anterior debe considerarse estas razones suficientes, para desestimar los argumentos de la alzada y en su lugar confirmar en su integridad la decisión objeto de apelación. 6. COSTAS De conformidad con el artículo 392 del C. de P. Civil, no se condenará en costas por no aparecer probada su causación. Sin más consideraciones, la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Neiva, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley, 15 As. Ordinario Familia MP Edgar Robles Ramírez. Rad. 2009-00375-01 5. RESUELVE PRIMERO. CONFIRMAR la sentencia proferida por el Juzgado Primero Promiscuo de Familia de Garzón de fecha 23 de septiembre de 2011 dentro del presente proceso. SEGUNDO. No condenar en costas en esta instancia por no aparecer causadas. NOTIFÍQUESE EDGAR ROBLES RAMÍREZ ALBERTO MEDINA TOVAR ENASHEILLA POLANÍA GÓMEZ COP. FOLIO ______TOMO______SENTENCIAS CIVILES 16