VOTO PARTICULAR QUE SE FORMULA EN EL RECURSO DE

VOTO PARTICULAR QUE FORMULA EL SEÑOR
MINISTRO JORGE MARIO PARDO REBOLLEDO,
EN EL RECURSO DE REVISIÓN ADMINISTRATIVA 42/2013
RESUELTO POR LA PRIMERA SALA DE LA SUPREMA CORTE
DE JUSTICIA DE LA NACIÓN EN SESIÓN PRIVADA DE
VEINTISIETE DE NOVIEMBRE DE DOS MIL TRECE.
En sesión privada de fecha veintisiete de noviembre de dos mil
trece, se resolvió por mayoría de cuatro votos —con el voto en contra
del suscrito— la revisión administrativa citada al rubro, estimándola
fundada y declarando la nulidad parcial de la resolución impugnada,
consistente en la determinación de la lista de participantes que
pasaron a la segunda etapa del Decimoctavo Concurso Interno de
Oposición para la Designación de Jueces en Juzgados de Distrito de
Competencia Mixta, en la cual no fue incluido el recurrente; lo anterior,
a efecto de que el Consejo de la Judicatura Federal considere
correctas las respuestas relativas a las preguntas 13 y 28, y cancele
siete de los reactivos del cuestionario (3, 32, 57, 76, 79, 81 y 89), con
lo que se estimó que el recurrente obtuvo calificación suficiente para
ser admitido en las siguientes etapas del concurso.
El motivo de mi disenso será detallado en la presente exposición,
debiendo previamente precisarse las consideraciones vertidas en la
ejecutoria:
I.
Razones de la mayoría. En primer lugar, se declararon
fundados los agravios propuestos en su recurso en los siguientes
términos:
Respecto a los reactivos 13 y 28, se estableció que si bien el
Consejo de la Judicatura Federal estimó como correctas respuesta
VOTO PARTICULAR QUE SE FORMULA EN
EL RECURSO DE REVISIÓN ADMINISTRATIVA 42/2013
distintas a las elegidas por el recurrente; la elección del concursante
se basaba, en el primer caso, en una tesis de jurisprudencia que había
superado el criterio invocado por el Instituto y, en el segundo, la
respuesta elegida encontraba sustento en una tesis de jurisprudencia
que podía ser invocada y aplicada por los Tribunales, de ahí que se
concluyó que ambas respuestas debían ser consideradas correctas.
Asimismo, respecto a que en los reactivos 3, 57, 76, 79, 81 y 89,
se determinó que su respuesta no conllevaba la aplicación de un
criterio jurídico, sino la memorización de textos legales, en
contravención de lo dispuesto por la fracción II del artículo 19 del
Acuerdo General 6/2013 emitido por el Pleno del Consejo de la
Judicatura Federal.
Finalmente, en cuanto al reactivo 32, se dijo que la pregunta no
fue formulada de forma clara para poder ser respondida, y por ende,
estar en posibilidad de aplicar o reflejar el criterio jurídico que se
desprende de la tesis que se hizo valer como justificación. Además,
que no se encontraba relacionada con legislación federal vigente.
Consecuentemente, se estableció que a su calificación inicial de
setenta y siete puntos, debían sumarse las respuestas de los reactivos
13 y 28, -con lo cual obtuvo un total de setenta y nueve aciertos en el
cuestionario-, así como cancelar siete de los reactivos (3, 32, 57, 76,
79, 81 y 89), lo que implicaba que si la calificación necesaria para
acceder a la siguiente etapa era ochenta y cinco aciertos sobre cien
posibles, al disminuir proporcionalmente los reactivos cancelados, si la
calificación aprobatoria era setenta y nueve puntos al calcularse con
base en un máximo de noventa y tres aciertos posibles. Por lo que al
obtener precisamente la calificación de setenta y nueve reactivos se
2
VOTO PARTICULAR QUE SE FORMULA EN EL RECURSO DE
REVISIÓN ADMINISTRATIVA 42/2013
estimó que obtuvo calificación suficiente para ser
admitido en las siguientes etapas del concurso.
II. Consideraciones del voto particular. Respetuosamente, no
comparto en su totalidad el criterio mayoritario, en relación con los
reactivos que para su respuesta se estimó necesaria la memorización
de textos legales, pues a mi juicio, su formulación no transgrede la
fracción II del artículo 19 del Acuerdo General 6/2013 emitido por el
Pleno del Consejo de la Judicatura Federal:
“Artículo 19. La elaboración del cuestionario escrito se sujetará a los
lineamientos básicos siguientes:
I. De acuerdo con el temario aprobado por la Comisión, el Comité
Técnico realizará una selección de planteamientos relacionados con
los problemas jurídicos abordados en la legislación federal vigente
aplicable al juicio de amparo y a los procesos federales civil y penal,
así como con las tesis de jurisprudencia de la Corte, funcionando en
Pleno o Salas, y los tratados e instrumentos internacionales
relacionados con derechos humanos vigentes a la fecha de
publicación de la convocatoria.
II. Los reactivos o preguntas, que se mantendrán en sigilo bajo
la más estricta responsabilidad del Instituto, deberán elaborarse
de manera clara, breve y de tal forma que la respuesta implique
la aplicación de un criterio jurídico, prescindiendo de cualquier
planteamiento cuya solución se base, esencialmente, en la
memorización de textos legales.
III. Integrarse el cuestionario en el formato denominado de "opción
múltiple", con cuando menos cien reactivos o preguntas.
El Comité Técnico, como encargado de elaborar el cuestionario,
vigilará el cumplimiento de los lineamientos detallados en el presente
artículo”.
Del artículo citado, se desprende que el Consejo de la Judicatura
Federal estableció como parámetro para la elaboración de los
reactivos o preguntas del cuestionario para los concursos de oposición
de Jueces de Distrito, que se formularan de manera clara, breve y de
tal forma que la respuesta contempla la aplicación de un criterio
jurídico, prescindiendo de cualquier planteamiento cuya solución se
basara, esencialmente, en la memorización de textos legales.
3
VOTO PARTICULAR QUE SE FORMULA EN
EL RECURSO DE REVISIÓN ADMINISTRATIVA 42/2013
Al respecto, se destaca el segundo requisito consistente en que
la solución no debe basarse, esencialmente, en la memorización
de textos legales. El alcance, a mi consideración, de este elemento
no es tan extenso como lo propuso el proyecto, dado que sólo deben
estimarse violatorias del Acuerdo General aquellas preguntas que para
su resolución necesariamente involucren el conocimiento preciso y
detallado del texto legal, lo que no quiere decir que cualquier reactivo
que haga referencia al texto normativo pueda ser anulado, sino sólo
aquellos en los que para obtener la respuesta correcta sea
indispensable conocer a detalle su contenido y redacción, y que sólo
por ese conocimiento o impresión fijada en la memoria se pueda
arribar a la solución.
Lo que no quiere decir que deba disociarse el conocimiento
jurídico de los textos jurídicos, pues más allá de la pregunta que se
formula en el reactivo, o si la respuesta encuentra sustento en un texto
legal, lo que realmente vulnera los requisitos del Acuerdo General es
si la solución implica, esencialmente, la memorización de un texto
legal, lo que tiene que ver con la configuración de las respuestas.
En esa medida, no comparto la determinación mayoritaria de que
los reactivos 3, 57 y 89 debían invalidarse en razón de que vulneraban
la fracción II del artículo 19 del Acuerdo General 6/2013, pues
considero que para su solución, no era indispensable, esencialmente,
la memorización del texto legal, sino únicamente el conocimiento
jurídico.
Los reactivos 3, 57 y 89 no me parece que eran susceptibles de
invalidarse por lo siguiente:
4
VOTO PARTICULAR QUE SE FORMULA EN EL RECURSO DE
REVISIÓN ADMINISTRATIVA 42/2013
Pregunta 3 y respuesta considerada correcta
Se promueve amparo indirecto contra actos derivados de un procedimiento de extinción de dominio,
y se solicita la suspensión. Con el otorgamiento de la medida cautelar se impediría la continuación
de aquel procedimiento. ¿Es procedente el otorgamiento de la suspensión?
A. No. En ningún caso en que la suspensión tenga por efecto la paralización del procedimiento
de extinción.
B. Sí. La medida cautelar procede contra todos los actos del procedimiento de extinción de
dominio con independencia de los efectos.
C. Sólo si el quejoso es ajeno al procedimiento del que derivan los actos reclamados, y con la
continuación de dicho juicio se dejare irreparablemente consumado el daño o perjuicio que
pueda ocasionársela (respuesta considerada como correcta por el CJF)
La respuesta encuentra sustento en la fracción II, inciso h) del
artículo 124 de la abrogada Ley de Amparo, que establece los
requisitos necesarios para que se decrete la suspensión del acto
reclamado, con excepción de los casos en que se decreta de oficio:
“Artículo 124. Fuera de los casos a que se refiere el artículo anterior, la
suspensión se decretará cuando concurran los requisitos siguientes:
(…)
II. Que no se siga perjuicio al interés social, ni se contravengan disposiciones de
orden público.
h) Se impida la continuación del procedimiento de extinción de dominio en
cualquiera de sus fases, previsto en el párrafo segundo del artículo 22
de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, salvo que
el quejoso sea ajeno al procedimiento, situación en la que procederá la
suspensión, sólo si con la continuación del mismo se dejare
irreparablemente consumado el daño o perjuicio que pueda
ocasionarse al quejoso. (…)”
Así, en la pregunta 3 se plantea una situación en la que se debe
determinar cuándo es procedente el otorgamiento de la suspensión en
el amparo indirecto contra actos derivados de un procedimiento de
extinción de dominio; de las opciones de respuesta establecidas por el
Consejo de la Judicatura Federal se desprende que para responderla
correctamente no es necesaria la memorización de la norma, pues los
incisos no son idénticos, y basta tener el conocimiento de que existen
restricciones o supuestos de excepción en el caso de extinción de
5
VOTO PARTICULAR QUE SE FORMULA EN
EL RECURSO DE REVISIÓN ADMINISTRATIVA 42/2013
dominio para acertar, sin necesidad de que fuera necesario conocer el
contenido exacto del texto legal.
De la misma manera, se advierte una situación similar en la
pregunta 57:
Pregunta 57 y respuesta considerada correcta
En materia penal federal son responsables por complicidad correspectiva, las personas que
intervengan en la comisión de un delito, cuando no se pueda precisar el resultado que cada quien
produjo. Ahora bien, para que se actualice dicha forma de responsabilidad, ¿es condición que los
que intervinieron en el delito, previamente a éste, no se hayan puesto de acuerdo en ejecutarlo?
A. Sí es una condición la falta de acuerdo previo para que se actualice la complicidad correspectiva.
(respuesta considerada como correcta por el CJF)
B. No es una condición la falta de acuerdo previo para que se actualice dicha forma de
responsabilidad correspectiva.
C. En algunos casos la falta de acuerdo previo es una condición y en otros no.
La respuesta se desprende del texto del artículo 13 del Código
Penal Federal, el cual dispone lo siguiente:
“Artículo 13. Son autores o participes del delito:
I.
II.
III.
IV.
V.
VI.
VII.
Los que acuerden o preparen su realización;
Los que los realicen por sí;
Los que lo realicen conjuntamente;
Los que lo lleven a cabo sirviéndose de otro;
Los que determinen dolosamente a otro a cometerlo;
Los que dolosamente presten ayuda o auxilien a otro para su comisión;
Los que con posterioridad a su ejecución auxilien al delincuente, en
cumplimiento de una promesa anterior al delito y;
VIII.
Los que sin acuerdo previo, intervengan con otros en su
comisión, cuando no se pueda precisar el resultado que cada
quien produjo.
Los autores o participes a que se refiere el presente artículo responderán cada
uno en la medida de su propia culpabilidad.
Para los sujetos a que se refieren las fracciones vi, vii y viii, se aplicara la
punibilidad dispuesta por el artículo 64 bis de este código.”
De lo anterior se observa que el cuestionamiento versa en
conocer si para que se actualice la complicidad correspectiva es
necesario que los que intervinieron en el delito, previamente, no se
hayan puesto de acuerdo a ejecutarlo. A mi consideración, si bien la
respuesta encuentra sustento la fracción VIII del artículo antes
transcrito, no se basa esencialmente en la memorización del texto
legal, sino en el conocimiento de un concepto jurídico, esto es de la
figura de “complicidad correspectiva”, lo cual puede deducirse del
6
VOTO PARTICULAR QUE SE FORMULA EN EL RECURSO DE
REVISIÓN ADMINISTRATIVA 42/2013
conocimiento sistemático del Código Penal Federal,
sin que se le exija conocer el texto preciso o
específico del precepto.
Por cuanto hace a la pregunta 89:
Pregunta 89 y respuesta considerada correcta
¿Cuál es el momento procesal oportuno para que el patrón pueda plantear el incidente de falta de
personalidad dentro de un procedimiento de huelga?
A. Únicamente dentro de las 24 horas siguientes al emplazamiento a huelga.
B. En el momento en que dé contestación al emplazamiento a huelga. (respuesta considerada como
correcta por el CJF)
C. La Ley Federal del Trabajo establece que en el procedimiento de huelga no puede plantearse
ningún tipo de incidente.
El artículo 928 de la Ley Federal del Trabajo responde a la misma:
“Artículo 928. En los procedimientos a que se refiere este capítulo se observaran
las normas siguientes:
I. Para el funcionamiento del pleno y de las juntas especiales se observara lo
dispuesto en el artículo 620, pero el presidente intervendrá personalmente en
las resoluciones siguientes:
A) falta de personalidad.
B) incompetencia.
C) los casos de los artículos 469, 923 y 935.
D) declaración de inexistencia o ilicitud de huelga.
II.
III.
IV.
V.
No serán aplicables las reglas generales respecto de términos para hacer
notificaciones y citaciones. Las notificaciones surtirán efectos desde el día
y hora en que quedan hechas;
Todos los días y horas serán hábiles. La junta tendrá guardias
permanentes para tal efecto;
No serán denunciables en los términos del artículo 710 de esta ley, los
miembros de la junta, ni se admitirán más incidentes que el de falta de
personalidad, que podrá promoverse, por el patrón, en el escrito de
contestación al emplazamiento, y por los trabajadores, dentro de las
cuarenta y ocho horas siguientes a la en que tengan conocimiento de la
primera promoción del patrón. La junta, con audiencia de las partes, dictara
resolución; y
No podrá promoverse cuestión alguna de competencia. Si la junta una vez
hecho el emplazamiento al patrón, observa que el asunto no es de su
competencia, hará la declaratoria correspondiente.
Los trabajadores dispondrán de un término de veinticuatro horas para designar
la junta que consideren competente, a fin de que se remita el expediente. Las
actuaciones conservaran su validez, pero el termino para la suspensión de las
labores correrá a partir de la fecha en que la junta designada competente
notifique al patrón haber recibido el expediente; lo que se hará saber a las
partes en la resolución de incompetencia.”
7
VOTO PARTICULAR QUE SE FORMULA EN
EL RECURSO DE REVISIÓN ADMINISTRATIVA 42/2013
En el artículo antes transcrito se establecen diversas reglas a
considerar en los procedimientos de huelga. Por su parte, la pregunta
cuestiona el momento oportuno para plantear el incidente de falta de
personalidad por el patrón en esos procedimientos.
Para responderla correctamente, el recurrente evidentemente
debe conocer la disposición legal pues en ésta se establece el
momento en que se permite solicitarlo. No obstante lo anterior, las
posibles respuestas atienden al conocimiento del procedimiento de
huelga, en supuestos diversos, incluso en el inciso c) se propone
como respuesta que éste no es procedente.
Por ello, estimo que la respuesta no se basa esencialmente en la
memorización del texto legal, sino del conocimiento jurídico del
procedimiento, que debe tener todo abogado y más aún el juzgador
que tenga la intención de ser titular de un órgano federal.
De lo anteriormente expuesto, me parece que para considerar
que una pregunta esencialmente se basa en la memorización de
textos legales, debe resultar indispensable, para resolverse, el
conocimiento preciso y detallado del texto legal, lo que no quiere decir
que por el hecho de que la respuesta esté vinculada con el
conocimiento de lo que dice la ley deba invalidarse, sino se refiere a
aspectos mucho más precisos, referidos al orden de las palabras e
incluso a los vocablos que se utilizan dentro del artículo,.
En este sentido, no puede declararse inválida una pregunta
cuando ésta exige el conocimiento de la ley para ser aplicado al caso
que se plantea, pues se trata de conocimientos jurídicos que los
participantes deben tener presentes al pretender ocupar el cargo de
juez por el que se concursa, además, los reactivos no están enfocados
8
VOTO PARTICULAR QUE SE FORMULA EN EL RECURSO DE
REVISIÓN ADMINISTRATIVA 42/2013
a preguntar qué dice textualmente un precepto legal,
sino que están aplicadas a un supuesto, por lo cual
sólo es necesario conocer la Ley para poder responder correctamente
y no así la esencial memorización de algún precepto legal.
Extender el criterio adoptado, implicaría que cualquier pregunta
cuya respuesta necesite o se base en el conocimiento jurídico deba
anularse, lo cual se traducirá en una afectación a los principios que
rigen la carrera judicial pues sería permisible incluso proscrito que se
le exigiera a los candidatos a juzgadores el conocimiento de la ley que
deben aplicar.
En esa medida, al considerar como válidos los reactivos a los
que he hecho referencia, los demás reactivos analizados en el
proyecto no hubieran sido suficientes para que se declarara fundado el
recurso de revisión administrativa; aspecto de donde sustento el
sentido de mi voto.
ATENTAMENTE
MINISTRO JORGE MARIO PARDO REBOLLEDO
SECRETARIO DE ACUERDOS
DE LA PRIMERA SALA:
LIC. HERIBERTO PÉREZ REYES
9