Resuelve impugnaciones e invalida resoluciones que llamaron a concursos públicos

Nº 40.972 DIARIO OFICIAL
DIARIO OFICIAL DE LA REPUBLICA DE CHILE
Jueves 2 de Octubre de 2014
Cuerpo I - 1
I
CUERPO
LEYES, REGLAMENTOS Y DECRETOS DE ORDEN GENERAL
Núm. 40.972.Año CXXXVII - Nº 815.596 (M.R.)
SUMARIO
Ejemplar del día..................$200.- (IVA incluido)
Atrasado..............................$400.- (IVA incluido)
Relaciones Exteriores al señor Jorge
Burgos Varela............................P.2
Normas Generales
PODER EJECUTIVO
Decreto número 181.- Designa
como Ministro Subrogante de
Relaciones Exteriores al señor
Jorge Burgos Varela................ P.2
MINISTERIO DEL
INTERIOR Y
SEGURIDAD PÚBLICA
MINISTERIO
DE EDUCACIÓN
Subsecretaría
de Prevención del Delito
Resolución número 1.424
exenta.- Invalida resolución
N°40, de 9 de enero de 2014, de
la Subsecretaría de Prevención
del Delito que aprueba bases y
llama a concurso para proveer
cargo de profesional en la planta
de la Subsecretaría de Prevención
del Delito...............................P.1
MINISTERIO
DE RELACIONES
EXTERIORES
Decreto número 162.- Designa
como Ministro Subrogante de
Decreto número 238.Reglamenta la forma en que se
acreditarán las competencias
docentes para continuar ejerciendo
la docencia conforme a lo dispuesto
en el artículo 46, letra g), del DFL
Nº2, de 2009............................ P.4
Decreto número 341.- Nombra
a don Juan Manuel Zolezzi Cid
como Rector de la Universidad de
Santiago de Chile.................... P.5
Decreto número 779 exento.Establece orden de subrogación
del cargo de Superintendente de
Educación y deja sin efecto decreto
Nº 90 exento, de 2013............. P.5
MINISTERIO DE JUSTICIA
De c r e t o n ú m e r o 4 5 6 . Excluye al Síndico don Marco
Antonio Sepúlveda Ayala de la
Tercera Nómina Nacional de
Síndicos................................... P.6
MINISTERIO DE SALUD
Subsecretaría de
Redes Asistenciales
Resolución número 876
exenta.- Complementa resolución
N° 747, de 2014, que califica
especialidades como relevantes o
de interés nacional para efectos del
Art. 11 de la ley N° 19.664..... P.6
Resolución número 880
exenta.- Aprueba metas sanitarias
y de mejoramiento de la atención
primaria de salud para el año
2015........................................ P.7
MINISTERIO DE ENERGÍA
Extracto de circular número 3,
de 2014, que dicta norma sobre
ciclotrones para la producción de
radiofármacos.......................... P.9
2014 y promulga Modificación
del Plan Regulador Comunal de
Arauco, Área Urbana Horcones
..............................................P.9
Extracto de circular número 4,
de 2014, que dicta norma sobre
radiografía industrial............... P.9
Servicio Electoral
Extracto circular número 5,
de 2014, que dicta norma sobre
braquiterapia por carga manual
diferida.................................... P.9
OTRAS ENTIDADES
Banco Central de Chile
Tipos de cambio y paridades
de monedas extranjeras para
efectos que señala.................. P.9
Gobierno Regional
Región del Biobío
Comisión Nacional de Energía
Extracto de circular número
2, de 2014, que dicta norma sobre
gammagrafía industrial............. P.9
Normas Generales
PODER EJECUTIVO
Ministerio del Interior y Seguridad Pública
SUBSECRETARÍA DE PREVENCIÓN DEL DELITO
INVALIDA RESOLUCIÓN N° 40, DE 9 DE ENERO DE 2014, DE LA
SUBSECRETARÍA DE PREVENCIÓN DEL DELITO QUE APRUEBA
BASES Y LLAMA A CONCURSO PARA PROVEER CARGO DE
PROFESIONAL EN LA PLANTA DE LA SUBSECRETARÍA DE
PREVENCIÓN DEL DELITO
Núm. 1.424 exenta.- Santiago, 25 de septiembre de 2014.- Vistos: Lo
dispuesto en la ley N° 18.575, Orgánica Constitucional de Bases Generales de la
Administración del Estado cuyo texto refundido, coordinado y sistematizado fue
fijado por el DFL Nº1/19.653 del 2001 y la ley N° 19.880 de 2003, que Establece
Edición de 16 páginas
Santiago, Jueves 2 de Octubre de 2014
Resolución número 110.- Deja
sin efecto resolución Nº 25, de
Extracto de resolución número
O - 2.399, de 2014, que informa
nueva composición de Directiva
Central del Partido Radical
Socialdemócrata..................P.13
Corporación de
Fomento de la Producción
Resolución número 57.Ejecuta Acuerdo de Consejo
N° 2.830, de 2014 y fija nuevo
texto refundido del Reglamento
de Comités de Créditos de la
Corporación de Fomento de la
Producción..........................P.13
Resolución número 1.398
exenta.- Ejecuta acuerdo que
indica y aprueba Reglamento
del Programa de Apoyo a la
Reactivación - PAR.............P.16
Bases de los Procedimientos Administrativos que Rigen los Actos de los Órganos
de la Administración del Estado, ambos del Ministerio Secretaría General de
la Presidencia; la ley N° 20.502 que crea el Ministerio del Interior y Seguridad
Pública; el DFL N° 3-20.502 que Fija la Planta de Personal de la Subsecretaría de
Prevención del Delito; el DFL N° 29/2004, que fija texto refundido, coordinado
y sistematizado de la ley 18.834, sobre Estatuto Administrativo; el decreto
N°69/2004 del Ministerio de Hacienda, que aprueba Reglamento de Concursos
del Estatuto Administrativo; la resolución N° 1.600, de 30 de octubre de 2008
de la Contraloría General de la República sobre exención del trámite de toma de
razón; la resolución exenta N° 40 del 9 enero de 2014, que aprueba bases y llama
a concurso para proveer un cargo vacante de la planta profesional y la resolución
exenta N° 848 que instruye dar inicio al proceso invalidatorio del citado concurso
público, ambas de la Subsecretaría de Prevención del Delito.
Considerando:
1)
Que, con resolución exenta N° 848 de 2014, publicada en el Diario Oficial
el 13 de junio de 2014, se instruyó dar curso al proceso invalidatorio de la
resolución exenta N° 40 del 9 enero de 2014 para proveer cargos vacantes de
la Planta de Profesionales en la Subsecretaría de Prevención del Delito.
Cuerpo I - 2
2)
3)
4)
5)
DIARIO OFICIAL DE LA REPUBLICA DE CHILE
Jueves 2 de Octubre de 2014
Que, el mencionado proceso de invalidación se funda en la existencia de
un vicio de legalidad en las bases que implicó ejercer una discriminación
arbitraria entre los postulantes, al hacer de requisitos deseables de experiencia
laboral, requisitos excluyentes, excediendo lo establecido en la Ley de Planta
del Servicio. Dicho proceder vulneró las garantías individuales contempladas
en el artículo 19, numerales 2° y 17°, de la Constitución Política, que impiden
a la autoridad establecer diferencias arbitrarias, y, en cambio, aseguran la
admisión a todas las funciones o empleos públicos, sin otras exigencias que
las que impongan la Carta Fundamental y las leyes.
Que, en el resuelvo numeral 4° de la mencionada resolución exenta N° 848
de 2014 y, a objeto de dar cumplimiento a lo dispuesto en el inciso primero
del artículo 53, de la ley N° 19.880, se estableció un plazo de 10 días hábiles
(administrativos), contados desde la comunicación y/o notificación de la
resolución, para que los interesados pudiesen hacer llegar a esta Subsecretaría
las sugerencias, reclamaciones, impugnaciones y otros que sean pertinentes
al proceso de invalidación iniciado.
Que, para los efectos de lo dispuesto en el considerando anterior, se
procedió a notificar la resolución exenta N° 848 mediante diversos medios
establecidos en el citado acto administrativo, a objeto de asegurar que los
interesados fueran informados del inicio del proceso de invalidación, a
saber: publicación en el Diario Oficial, publicación en la página web del
servicio, notificación al correo electrónico de cada postulante y por carta
certificada en los casos de quienes habían sido avisados como ganadores de
los concursos.
Que, transcurrido el plazo indicado en el numeral anterior no se presentaron
sugerencias, reclamaciones, impugnaciones y otros que sean pertinentes al
proceso de invalidación.
2°
3°
Decreto:
Desígnase en calidad de subrogante por el término de 2 días, a contar del 29
y hasta el 30 de mayo del año 2014, para que reemplace al señor Heraldo Muñoz
Valenzuela, Ministro de Relaciones Exteriores, a don Jorge Alfonso Burgos Varela,
Ministro de Defensa Nacional.
Tómese razón, regístrese, comuníquese y publíquese.- MICHELLE
BACHELET JERIA, Presidenta de la República.- Heraldo Muñoz Valenzuela,
Ministro de Relaciones Exteriores.
Lo que transcribo a US. para su conocimiento.- Gustavo Ayares Ossandón,
Embajador, Director General Administrativo.
DESIGNA COMO MINISTRO SUBROGANTE DE RELACIONES
EXTERIORES AL SEÑOR JORGE BURGOS VARELA
Núm. 181.- Santiago, 10 de junio de 2014.- Vistos: La Constitución Política
de la República; el artículo 21° de la ley 20.502 y el artículo N° 25 del decreto
con fuerza de ley 1-19653, del Ministerio Secretaría General de la Presidencia que
fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la Ley N° 18.575 Orgánica
Constitucional de Bases Generales de la Administración del Estado, y teniendo
presente:
Que el Ministro de Relaciones Exteriores titular, señor Heraldo Muñoz
Valenzuela, se encontrará en comisión de servicios.
Que se ha dispuesto que la subrogación del cargo sea desempeñada por el
Ministro de Defensa Nacional.
Decreto:
Resuelvo:
1°
Nº 40.972
Invalídese la resolución exenta N° 40 del 9 de enero de 2014, de la
Subsecretaría de Prevención del Delito, publicada en el Diario Oficial el 15
de enero de 2014, que aprueba bases y llama a concurso para proveer un
cargo vacante de la planta profesional de la Subsecretaría de Prevención del
Delito.
Déjese sin efecto todo lo obrado en el citado proceso concursal.
Notifíquese esta resolución a los interesados y publíquese en el Diario Oficial
y la página web del Servicio.
Anótese y comuníquese.- Antonio Frey Valdés, Subsecretario de Prevención
del Delito.
Ministerio de Relaciones Exteriores
DESIGNA COMO MINISTRO SUBROGANTE DE RELACIONES
EXTERIORES AL SEÑOR JORGE BURGOS VARELA
Núm. 162.- Santiago, 22 de mayo de 2014.- Vistos: La Constitución Política
de la República; el artículo 21° de la ley 20.502 y el artículo N° 25 del decreto
con fuerza de ley 1-19653, del Ministerio Secretaría General de la Presidencia,
que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la Ley N° 18.575
Orgánica Constitucional de Bases Generales de la Administración del Estado, y
teniendo presente:
Que el Ministro de Relaciones Exteriores titular, señor Heraldo Muñoz
Valenzuela, se encontrará en comisión de servicios.
Que se ha dispuesto que la subrogación del cargo sea desempeñada por el
Ministro de Defensa Nacional.
Desígnase en calidad de subrogante por el término de 2 días, a contar del 14
y hasta el 15 de junio del año 2014, para que reemplace al señor Heraldo Muñoz
Valenzuela, Ministro de Relaciones Exteriores, a don Jorge Alfonso Burgos Varela,
Ministro de Defensa Nacional.
Tómese razón, regístrese, comuníquese y publíquese.- MICHELLE
BACHELET JERIA, Presidenta de la República.- Heraldo Muñoz Valenzuela,
Ministro de Relaciones Exteriores.
Lo que transcribo a US. para su conocimiento.- Gustavo Ayares Ossandón,
Embajador, Director General Administrativo.
Ministerio de Educación
REGLAMENTA LA FORMA EN QUE SE ACREDITARÁN LAS
COMPETENCIAS DOCENTES PARA CONTINUAR EJERCIENDO LA
DOCENCIA CONFORME A LO DISPUESTO EN EL ARTÍCULO 46,
LETRA G), DEL DFL N° 2, DE 2009
Núm. 238.- Santiago, 28 de mayo de 2014.
Considerando: Que, el artículo 46, letra g), del DFL N° 2, de 2009, del
Ministerio de Educación, dispone que en la educación media, se entenderá por
docente idóneo al que cuente con el título de profesional de la educación del
respectivo nivel y especialidad cuando corresponda, o esté habilitado para ejercer
la función docente según las normas legales vigentes, o esté en posesión de un
título profesional o licenciatura de al menos ocho semestres, de una universidad
acreditada, en un área afín a la especialidad que imparta, para lo cual estará
autorizado a ejercer la docencia por un período máximo de tres años renovables
por otros dos, de manera continua o discontinua y a la sola petición del director
del establecimiento;
Nº 40.972 DIARIO OFICIAL DE LA REPUBLICA DE CHILE
Jueves 2 de Octubre de 2014
Que, conforme a la misma disposición, para continuar ejerciendo la docencia
después de los cinco años, quienes estén en posesión de un título profesional o
licenciatura de al menos ocho semestres, de una universidad acreditada, deberán
poseer el título profesional de la educación respectivo, o estar cursando estudios
conducentes a dicho grado o acreditar competencias docentes de acuerdo a lo que
establezca el reglamento;
Que, el mencionado artículo 46, letra g), establece también que el reglamento
aludido sólo podrá establecer los instrumentos de evaluación de conocimientos
disciplinarios y prácticas pedagógicas como el medio idóneo para acreditar
competencias docentes; y
Visto: Lo dispuesto en los artículos 32 N° 6 y 35 de la Constitución Política
de la República de Chile; en la Ley N° 18.956, que Reestructura el Ministerio de
Educación Pública; en la Ley N° 19.715, que Otorga un Mejoramiento Especial de
Remuneraciones para los Profesionales de la Educación; en el decreto con fuerza
de ley N° 2, de 2009, del Ministerio de Educación, que fija el texto refundido,
coordinado y sistematizado de la ley N° 20.370 con las normas no derogadas del
decreto con fuerza de ley N° 1, de 2005, del Ministerio de Educación; en el decreto
con fuerza de ley N° 1, que Fija Texto Refundido, Coordinado y Sistematizado de
la ley N° 19.070, que Aprobó el estatuto de los Profesionales de la Educación, y
de las leyes que la complementan y modifican; en la Ley N° 20.501, de Calidad
y Equidad de la Educación; en el decreto con fuerza de ley N° 2, de 2012, del
Ministerio de Educación, que fija las Normas que Reestructuran el Funcionamiento,
el Monto de los Beneficios y el Número de Beneficiarios de la Asignación de
Excelencia Pedagógica a que se refieren los artículos 14 y 15 de la ley N° 19.715;
en el decreto supremo N° 76, de 2005, del Ministerio de Educación; en el decreto
supremo N° 96, de 2009, del Ministerio de Educación; y en la resolución N° 1.600,
de 2008, de la Contraloría General de la República.
Decreto:
Apruébase el siguiente reglamento que regula la forma en que se acreditarán las
competencias docentes para continuar ejerciendo la docencia conforme a lo dispuesto
en el artículo 46, letra g), del DFL N° 2, de 2009, del Ministerio de Educación:
Artículo 1°: Las personas que estando en posesión de un título profesional
o licenciatura de al menos ocho semestres, de una universidad acreditada, que
no cuenten con el título de profesional de la educación respectivo del nivel de
educación media, ni se encuentren habilitadas para ejercer la función docente
según las normas legales vigentes, y hayan ejercido la docencia por cinco
años a la sola petición del director del establecimiento educacional, de manera
continua o discontinua, podrán continuar ejerciendo la docencia si acreditan
sus competencias docentes conforme a las normas establecidas en el presente
reglamento.
Artículo 2°: Las personas indicadas en el artículo 1° del presente reglamento
podrán acreditar sus competencias docentes a través de la aprobación de los
instrumentos de evaluación contemplados en el artículo 12 del DFL N° 2, de
2012, del Ministerio de Educación, que fija las Normas que Reestructuran el
Funcionamiento, el Monto de los Beneficios y el Número de Beneficiarios de la
Asignación de Excelencia Pedagógica a que se refieren los artículos 14 y 15 de la
ley N° 19.715.
El Ministerio de Educación, a través del Centro de Perfeccionamiento,
Experimentación e Investigaciones Pedagógicas, deberá calificar y considerará
aprobado el instrumento rendido, de acuerdo a lo establecido en el artículo 7 del
DFL N° 2, de 2012, del Ministerio de Educación.
Sin perjuicio de lo anterior, en caso que el interesado hubiera cumplido
con los requisitos para tener derecho a percibir la Asignación de Excelencia
Pedagógica contemplada en el DFL N° 2, de 2012, del Ministerio de Educación,
o la Asignación Variable por Desempeño Individual prevista en el decreto
supremo N° 76, de 2005, del Ministerio de Educación, bastará que presente
los antecedentes indicados en el artículo 4° del presente reglamento para que
el Ministerio de Educación lo incluya en la individualización de las personas
Cuerpo I - 3
que quedarán autorizadas para continuar ejerciendo la docencia, de acuerdo a lo
dispuesto en el artículo 5° del presente reglamento.
Artículo 3°: Corresponderá al Ministerio de Educación determinar
anualmente, mediante el correspondiente acto administrativo dictado a más tardar
el 30 de marzo de cada año, las siguientes materias:
a) Fechas de inscripción para participar en el proceso de acreditación de
competencias docentes.
b) Fechas en que deberá rendirse el instrumento de evaluación indicado en el
artículo 2° del presente reglamento.
c) Las demás que sean oportunas para el mejor funcionamiento administrativo
del proceso de acreditación de competencias docentes.
Artículo 4°: Al momento de la inscripción para rendir el instrumento de
evaluación, el interesado deberá presentar una copia de su cédula nacional de
identidad, de su certificado de título profesional o de licenciatura de al menos
ocho semestres de una universidad acreditada, y de un documento emitido por el
empleador donde conste su ejercicio de la docencia, conforme a lo dispuesto en el
artículo 46, letra g), del DFL N° 2, de 2009, del Ministerio de Educación.
Artículo 5: Una vez finalizado el proceso de acreditación de competencias
docentes, el Ministerio de Educación, a través del correspondiente acto
administrativo, individualizará a las personas que quedarán autorizadas para
continuar ejerciendo la docencia después de cinco años desempeñándola conforme
a lo dispuesto en el artículo 46, letra g), del DFL N° 2, de 2009, del Ministerio
de Educación, y a aquellas que no resulten autorizadas para ello. Dicho acto
administrativo será impugnable mediante los recursos establecidos en la ley.
DISPOSICIONES TRANSITORIAS
Artículo primero: No obstante lo dispuesto en el artículo 3° del presente
reglamento, para el año 2014, el Ministerio de Educación dictará el acto
administrativo a más tardar el 30 de julio.
Anótese, tómese razón y publíquese.- MICHELLE BACHELET JERIA,
Presidenta de la República.- Nicolás Eyzaguirre Guzmán, Ministro de Educación.
Lo que transcribo para su conocimiento.- Saluda atentamente a usted,
Valentina Karina Quiroga Canahuate, Subsecretaria de Educación.
NOMBRA A DON JUAN MANUEL ZOLEZZI CID COMO RECTOR DE
LA UNIVERSIDAD DE SANTIAGO DE CHILE
Núm. 341.- Santiago, 14 de agosto de 2014.- Visto: Lo dispuesto en los
artículos 32 N° 10 y 35 de la Constitución Política de la República de Chile,
cuyo texto refundido, coordinado y sistematizado fue fijado por el decreto
supremo N°100, de 2005, del Ministerio Secretaría General de la Presidencia de
la República; en la ley N° 19.305; en el DFL N° 149, de 1981, del Ministerio de
Educación; en el decreto supremo N° 297, de 2010, del Ministerio de Educación;
en el memorándum DGCP 120/2014, de 21 de julio de 2014, de la Directora de
Gestión y Correspondencia de la Presidencia de la República; en la carta N° 105,
de 17 de julio de 2014, del Presidente de la Junta Electoral y Secretario de la
Junta Directiva de la Universidad de Santiago de Chile, comunicando a la Sra.
Presidenta de la República el resultado de la elección de Rector; y el Acta Final de
la Junta Electoral de 15 de julio de 2014 de la citada Universidad.
Decreto:
Artículo 1°: Nómbrase, a contar del 18 de agosto de 2014, a don Juan Manuel
Zolezzi Cid, RUT N° 6.704.920-9, como Rector de la Universidad de Santiago de
Chile, Grado 1°, por un período legal de cuatro (4) años.
Artículo 2°: El Rector señalado en el artículo anterior, asumirá sus funciones
a contar de la fecha de su nombramiento, por razones de buen servicio, sin esperar
la total tramitación del presente decreto.
Cuerpo I - 4
DIARIO OFICIAL DE LA REPUBLICA DE CHILE
Jueves 2 de Octubre de 2014
Artículo 3º: El Rector de la Universidad de Santiago de Chile, don Juan
Manuel Zolezzi Cid, mientras desempeñe dicho cargo, mantendrá la propiedad
del cargo de Académico, jornada completa que sirve en esa Casa de Estudios
Superiores, de acuerdo con lo dispuesto en el artículo 87 letra e) del decreto con
fuerza de ley N° 29, de 2004, del Ministerio de Hacienda, que fijó el texto refundido,
coordinado y sistematizado de la Ley N° 18.834, sobre Estatuto Administrativo.
Anótese, tómese razón y publíquese.- MICHELLE BACHELET JERIA,
Presidenta de la República.- Nicolás Eyzaguirre Guzmán, Ministro de Educación.
Lo que transcribo para su conocimiento.- Saluda atentamente a Ud., Valentina
Karina Quiroga Canahuate, Subsecretaria de Educación.
ESTABLECE ORDEN DE SUBROGACIÓN DEL CARGO DE
SUPERINTENDENTE DE EDUCACIÓN Y DEJA SIN EFECTO
DECRETO Nº 90 EXENTO, DE 2013
Núm. 779.- Santiago, 24 de septiembre de 2014.- Visto: Lo dispuesto en
el artículo 35 de la Constitución Política de la República de Chile; en la ley
Nº19.880, de 2003, del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que
establece las Bases de los Procedimientos Administrativos que rigen los Actos
de los Órganos de la Administración del Estado; en la Ley Nº20.529, de 2011,
del Ministerio de Educación, sobre el Sistema Nacional de Aseguramiento de
la Calidad de la Educación Parvularia, Básica y Media y su Fiscalización; en el
decreto con fuerza de ley Nº29 de 2004, del Ministerio de Hacienda, que fija el
texto refundido, coordinado y sistematizado de la Ley Nº18.834, sobre Estatuto
Administrativo; en el decreto supremo Nº19, de 2001, del Ministerio Secretaría
General de la Presidencia, que faculta a los Ministros de Estado a firmar “Por
orden del Presidente de la República”; en el decreto exento Nº90, de 2013, del
Ministerio de Educación y en la resolución Nº1.600, de 2008, de la Contraloría
General de la República.
Considerando:
1.- Que, el artículo 47 de la ley Nº20.529, crea la Superintendencia
de Educación como un servicio público funcionalmente descentralizado y
territorialmente desconcentrado, dotado de personalidad jurídica y patrimonio
propio y que se relaciona con el Presidente de la República por intermedio del
Ministerio de Educación.
2.- Que, de acuerdo a lo dispuesto en el artículo 99 del cuerpo legal mencionado
precedentemente, un funcionario de la exclusiva confianza del Presidente de la
República, con el título de Superintendente de Educación, será el Jefe Superior de
la Superintendencia y tendrá la representación judicial y extrajudicial de la misma.
3.- Que, en aquellos casos en que el Superintendente de Educación se ausente
o se vea impedido de ejercer el cargo, procederá la subrogación de este por el
solo ministerio de la ley o según el orden de subrogación que la propia autoridad
hubiere dispuesto.
4.- Que, de acuerdo a lo señalado en el artículo 81, letra a) de la ley Nº18.834,
sobre Estatuto Administrativo las autoridades podrán determinar el orden de
subrogación, en los cargos de exclusiva confianza.
5.- Que, según lo dispuesto en el artículo 1º del decreto Nº19 de 2001, del
Ministerio Secretaría General de la Presidencia, se delega en los Ministros de
Estado la facultad de suscribir bajo la fórmula “Por orden del Presidente de la
República”, los decretos supremos referidos, entre otros, al establecimiento o
modificación del orden de subrogación en los cargos de exclusiva confianza, con
la sola excepción de los Ministros de Estado.
6.- Que, en razón de todo lo expuesto, corresponde a esta cartera dictar el
decreto que “Establece Orden de Subrogación del cargo de Superintendente
de Educación”.
Decreto:
1º Establézcase, el siguiente orden de subrogación del cargo de Superintendente
de Educación, en caso de ausencia o impedimento de su titular:
Nº 40.972
Primer Orden de Subrogación:
Manuela Angélica Pérez Vargas, RUT: 6.060.998-5, Jefe División Fiscalía,
Directivo Segundo Nivel Jerárquico (TP) Grado 2º E.O.F.
Segundo Orden de Subrogación:
Mauricio Alejandro Farías Arenas, RUT: 10.635.121-K, Jefe División
Fiscalización, Directivo Segundo Nivel Jerárquico (TP), Grado 2º E.O.F.
Tercer Orden de Subrogación:
Osvaldo Gallardo Saéz, RUT: 5.524.667-K, Jefe División Administración
General, Directivo segundo Nivel Jerárquico (TP) Grado 2º, E.O.F.
2º Dispóngase, que por razones de buen servicio, los subrogantes del cargo
de Superintendente de Educación, en caso de ausencia o impedimento legal de su
titular, asumirán sus funciones en forma inmediata, sin esperar la total tramitación
de este decreto.
3° Déjese, sin efecto a contar de la total tramitación del presente decreto, el
decreto exento Nº90, de 2013, de esta cartera.
Anótese, comuníquese y publíquese.- Por orden de la Presidenta de la
República, Nicolás Eyzaguirre Guzmán, Ministro de Educación.
Lo que transcribo a usted para su conocimiento.- Saluda atentamente a usted.Valentina Karina Quiroga Canahuate, Subsecretaria de Educación.
Ministerio de Justicia
EXCLUYE AL SÍNDICO DON MARCO ANTONIO SEPÚLVEDA AYALA
DE LA TERCERA NÓMINA NACIONAL DE SÍNDICOS
Santiago, 3 de junio de 2014.- Hoy se decretó lo que sigue:
Núm. 456.- Vistos: Lo dispuesto en el artículo 32 N° 10 de la Constitución
Política de la República; en la ley N° 18.175, modificada por la ley N° 20.004, e
incorporada al Libro IV del Código de Comercio, con excepción de su Título II,
por la ley N° 20.080; el decreto N° 19, de 2001, del Ministerio Secretaría General
de la Presidencia, que faculta a los Ministros de Estado para firmar “por orden
del Presidente de la República”; el decreto N° 501, de 2005, del Ministerio de
Justicia, que nombra e incluye a persona que se indica en la Tercera Nómina
Nacional de Síndicos; la resolución N° 1.600, de 2008, de la Contraloría General
de la República; lo señalado en el oficio N° 37, de 2014, de la Superintendencia de
Insolvencia y Reemprendimiento; y,
Considerando:
1.- Que, por decreto Nº501, de 2005, del Ministerio de Justicia, se nombró a
don Marco Antonio Sepúlveda Ayala, RUN N° 8.664.034-1, como Síndico Privado
de Quiebras y se le incluyó en la Tercera Nómina Nacional de Síndicos, fijada por
decreto N° 1.071, de 1983, del Ministerio de Justicia.
2.- Que, de acuerdo con lo informado por la Superintendencia de Insolvencia y
Reemprendimiento, mediante oficio N° 37, de 7 de mayo de 2014, el Sr. Sepúlveda
Ayala incurrió en una serie de irregularidades legales en la administración de la
quiebra Inmobiliaria Los Jazmines S.A., que motivaron una solicitud de remoción
presentada por la ex Superintendencia de Quiebras ante los tribunales de justicia.
3.- Que, con fecha 24 de septiembre de 2012, el 15° Juzgado Civil de Santiago
acogió la solicitud presentada por la Superintendenta de Quiebras, quien requirió la
remoción del Sr. Sepúlveda Ayala como síndico de la quiebra señalada, resolución
que fue ratificada por la Itma. Corte de Apelaciones de Santiago con fecha 13
de diciembre de 2013, las que se encuentran ejecutoriadas, según da cuenta la
certificación emitida el día 19 de marzo de 2014.
4.- Que, en atención a lo señalado precedentemente, los antecedentes
acompañados y en la causal contemplada en el N° 12 del artículo 22 del Libro
IV del Código de Comercio, corresponde excluir de la señalada nómina al Sr.
Sepúlveda Ayala.
Nº 40.972 DIARIO OFICIAL DE LA REPUBLICA DE CHILE
Jueves 2 de Octubre de 2014
Decreto:
Exclúyase a don Marco Antonio Sepúlveda Ayala, RUN N° 8.664.034-1, de
la Tercera Nómina Nacional de Síndicos en la que fue incluido mediante decreto
N° 501, de 2005, del Ministerio de Justicia.
Anótese, tómese razón, publíquese y archívese.- Por orden de la Presidenta de
la República, José Antonio Gómez Urrutia, Ministro de Justicia.
Lo que transcribo para su conocimiento.- Le saluda atentamente, Marcelo
Albornoz Serrano, Subsecretario de Justicia.
Ministerio de Salud
SUBSECRETARÍA DE REDES ASISTENCIALES
(Resoluciones)
COMPLEMENTA RESOLUCIÓN N° 747, DE 2014, QUE CALIFICA
ESPECIALIDADES COMO RELEVANTES O DE INTERÉS NACIONAL
PARA EFECTOS DEL ART. 11 DE LA LEY N° 19.664
Núm. 876 exenta.- Santiago, 23 de septiembre de 2014.- Vistos: Lo dispuesto
en el artículo 11 de la ley N° 19.664 que establece normas especiales para
profesionales funcionarios que indica de los Servicios de Salud y modifica la ley
N° 15.076; la resolución N° 1.600/08 de la Contraloría General de la República;
el decreto supremo N°136, de 2004, que aprueba el reglamento orgánico del
Ministerio de Salud; el decreto supremo N°32, de 2014, que designa Subsecretaria
de Redes Asistenciales a D. Angélica Paz Verdugo Sobral; resolución ex. N° 747
de 8 de agosto de 2014, todas del Ministerio de Salud, y en virtud de las facultades
conferidas en el artículo 8 del D.F.L.N°1, de 2005, del Ministerio de Salud, que fija
el texto refundido, coordinado y sistematizado del decreto ley N°2.763, de 1979, y
de las leyes Nos 18.933 y 18.469,
Considerando:
1. Que se dictó la resolución exenta N° 747, de 8 de agosto de 2014 del
Ministerio de Salud, que califica siete especialidades como relevantes o de interés
nacional para efectos del artículo 11 de la ley N° 19.664, que en su inciso primero
señala “Los demás profesionales funcionarios de la Etapa de Destinación y
Formación y aquellos regidos por el Estatuto de la Atención Primaria de Salud
Municipal podrán acceder a programas de perfeccionamiento o especialización
que ofrezcan los Servicios de Salud o el Ministerio, en los términos establecidos
en el artículo 43° de la ley N° 15.076. Para acceder a programas de especialización
será necesario haberse desempeñado en el nivel primario de atención en uno o
más Servicios de Salud o en establecimientos de salud municipal, por un lapso no
inferior a tres años. Tratándose de especialidades relevantes o de interés para el
desarrollo de la atención primaria de salud, circunstancia que calificará, mediante
resolución, el Subsecretario de Redes Asistenciales, la obligación de desempeño
previo se rebajará a un año”.
2.- Que manteniendo plena validez todas las consideraciones expresadas en
la resolución ex. N° 747/2014, se estima necesario ampliar la calificación de las
siete especialidades médicas establecidas en dicho instrumento, incorporando en
complemento otra especialidad médica como relevante o de interés nacional para
el desarrollo de la atención primaria de salud, razón por la que dicto la siguiente,
Resolución:
1.- Califícase la especialidad médica de Medicina de Urgencia, como
relevante o de interés nacional para el desarrollo de la atención primaria de salud.
2.- Rebájese a un año la obligación de desempeño previo en atención a
nivel primario de salud establecida en el artículo 11 de la ley N° 19.664, para los
profesionales funcionarios de la Etapa de Destinación y Formación del artículo
9 de la ley N°19.664 y aquellos regidos por la ley N°19.378, sobre Estatuto
Cuerpo I - 5
de la Atención Primaria de Salud Municipal, que postulen a programas de
perfeccionamiento o especialización que ofrezcan los Servicios de Salud o este
Ministerio, en los términos establecidos en el artículo 43° de la ley N° 15.076.
Anótese, comuníquese y publíquese.- Angélica Verdugo Sobral, Subsecretaria
de Redes Asistenciales.
Transcribo para su conocimiento resolución ex. N° 876 de 23-09-2014.Saluda atentamente a Ud., Jaime Burrows Oyarzún, Subsecretario de Salud Pública.
APRUEBA METAS SANITARIAS Y DE MEJORAMIENTO DE LA
ATENCIÓN PRIMARIA DE SALUD PARA EL AÑO 2015
Núm. 880 exenta.- Santiago, 24 de septiembre de 2014.- Visto: Lo solicitado
por memorando N° 109, de 8 de septiembre de 2014 de la División de Atención
Primaria; lo dispuesto en la ley N° 19.378; en la ley N° 19.813 y en la ley N°20.157;
en el artículo 6° del decreto N° 324 de 2002 y en el decreto N° 47 de 2007, ambos
del Ministerio de Salud; en los artículos 4° y 7° del DFL N° 1, de 2005, del
Ministerio de Salud y en la resolución N° 1.600, de 2008, de la Contraloría General
de la República, y,
Considerando:
- La necesidad de promover el incremento de la calidad y oportunidad de
la atención de salud que se brinda a la población en los establecimientos
asistenciales del nivel primario.
- Que del cumplimiento de las metas sanitarias y del mejoramiento de la
atención de salud que se les ha fijado para el año depende la obtención de la
asignación de desarrollo y estímulo al desempeño colectivo del personal de la
atención primaria de salud, regido por la ley N° 19.378, dicto la siguiente:
Resolución:
1°.- Fíjanse a las entidades administradoras de atención primaria de salud
municipal, para el año 2015, las siguientes metas sanitarias y de mejoramiento de
la atención primaria de salud municipal:
Meta 1: Recuperación del Desarrollo Psicomotor. (Porcentaje de niños y
niñas de 12 a 23 meses con riesgo del desarrollo psicomotor recuperados).
Meta Nacional: 90 % de Recuperación.
Indicador:
N° de niños y niñas de 12 a 23 meses diagnosticados con riesgo del DSM
recuperados, período enero a diciembre 2015
x 100
N° de niños y niñas de 12 a 23 meses diagnosticados con riesgo de Desarrollo
Psicomotor en su primera evaluación, período enero a diciembre 2015.
Las comunas o establecimientos, según sea la unidad de análisis previamente
definida por el Servicio de Salud, que estén bajo esta cobertura, deberán aumentarla
en relación al logro del año 2014.
De igual modo quienes tengan coberturas superiores a la meta establecida,
deberán mantenerla o aumentarla de acuerdo a lo logrado el año 2014.
Meta 2: Reducción del N° de mujeres de 25 a 64 años sin PAP vigente.
Meta Nacional : Reducir en un 20% la brecha de cobertura de mujeres de 25
a 64 años sin PAP vigente.
Indicador:
N° de mujeres de 25 a 64 años inscritas validadas, con PAP vigente a
diciembre del 2015
x 100
N° de mujeres de 25 a 64 años inscritas validadas con PAP vigente a diciembre
2014 más el N° de mujeres de 25 a 64 años inscritas validadas, comprometidas
como disminución del cierre de brecha de vigencia de PAP a diciembre de 2015.
Cuerpo I - 6
DIARIO OFICIAL DE LA REPUBLICA DE CHILE
Jueves 2 de Octubre de 2014
Se espera que las comunas y/o establecimientos, según sea la unidad de
análisis previamente definida por el Servicio de Salud, logren reducir en un 20%
la brecha de mujeres sin PAP.
La brecha se determina a partir de la cobertura lograda a diciembre del año
anterior por cada Unidad de Análisis, en relación a la cobertura de referencia país
a alcanzar, que es de un 80%.
Ello permite determinar el N° de mujeres sin PAP vigente que corresponden
a la brecha que se debe disminuir, comprometido el año 2015, más las mujeres que
tenían PAP vigente a diciembre 2014.
De igual modo quienes no tengan brecha deberán mantener o aumentar el
número de mujeres con PAP vigente logrado el año anterior.
Meta 3: Odontológica.
Esta meta está constituida por tres Sub-metas: 3a, 3b y 3c.
Meta 3a: Aumento de la cobertura de Alta Odontológica Total en adolescentes
de 12 años.
Meta Nacional: La cobertura mínima esperada a nivel de país para el año
2015 es de 74%.
Indicador:
N° de Adolescentes de 12 años con alta odontológica total de enero a
diciembre del 2015
x 100
Total de Adolescentes de 12 años inscritos validados para el año 2015.
Se espera que las comunas o establecimientos, según sea la unidad de análisis
previamente definida por el Servicio de Salud, que estén bajo esta cobertura, la
aumenten en relación a lo logrado el año 2014. Quienes tengan coberturas superiores
deberán mantenerla o subirla, de acuerdo a lo obtenido a diciembre 2014.
Meta 3b: Aumento de cobertura de Alta Odontológica Total en embarazadas.
Meta Nacional: La cobertura mínima esperada a nivel de país para el año
2015 es de 68%.
Indicador:
N° de embarazadas con alta odontológica total de enero a diciembre del
2015
x 100
Nº 40.972
Indicador:
N° personas de 15 y más años con Diabetes Mellitus tipo 2 con HbA1c<7%
según último control vigente*, de enero a diciembre de 2015
x 100
Total de personas de 15 y más años con Diabetes Mellitus tipo 2 estimadas
según prevalencia**
Aquellas unidades de análisis que no hayan logrado a lo menos el 50% de la
Meta de Cobertura efectiva nacional propuesta (24% para el año 2015) deberán
incrementar respecto a lo realizado el año anterior en a lo menos el doble (4%) del
aumento propuesto como meta nacional para el año 2015.
*Últimos 12 meses
**Prevalencia DM2 estimada (ENS 2009-10):
• 15 a 64 años: 10%
• 65 y más años: 25%
El indicador de cobertura efectiva incorpora dos aspectos, la proporción de
personas con DM2 “controladas” o “compensadas” (HbA1c<7%), y el número
total de personas con DM2 estimadas para una determinada población según la
prevalencia. Hasta el año 2011 se utilizaba el indicador de cobertura, por una parte,
y el de compensación, por otra. El indicador de cobertura efectiva, combina ambos
y requiere que los establecimientos de salud, hagan esfuerzos adicionales no solo
para mejorar el control metabólico de aquellos diabéticos que están bajo control,
sino también el identificar a las personas diabéticas que desconocen su condición.
Meta 5: Cobertura Efectiva de Hipertensión Arterial (HTA) en personas de
15 años y más.
Meta Nacional: Incrementar a lo menos en 3 puntos porcentuales la cobertura
efectiva de personas de 15 años y más años con Hipertensión Arterial controlada
(Presión Arterial <140/90 mmHg), respecto de lo logrado el año anterior.
La meta país es alcanzar sobre un 50% de cobertura efectiva de personas con
hipertensión controlada.
Aquellas unidades de análisis que no hayan logrado a lo menos el 50% de la
Meta de Cobertura efectiva nacional (50% para el año 2015) deberán incrementar
respecto a lo realizado el año anterior, en a lo menos el doble (6%) del aumento
propuesto como meta nacional para el año 2015.
Indicador:
N° Total de embarazadas ingresadas a programa prenatal de enero a diciembre
de 2015.
N° personas hipertensas de 15 y más años con PA<140/90 mmHg, según
último control vigente*
x 100
Se espera que las comunas o establecimientos, según sea la unidad de análisis
previamente definida por el Servicio de Salud, que estén bajo esta cobertura,
la aumenten de acuerdo a lo logrado el año 2014. Quienes tengan coberturas
superiores, deberán aumentarla o mantenerla.
Total de personas de 15 y más años hipertensas estimadas según prevalencia**
Meta 3c: Aumento de cobertura de Alta Odontológica Total en niños de 6 años.
Meta Nacional: La cobertura mínima esperada a nivel de país para el año
2015 es de 79%.
Indicador:
N° niños de 6 años inscritos con alta odontológica total de enero a
diciembre 2015
x 100
Total niños de 6 años inscritos validados para el año 2015.
Para las comunas o establecimientos, según sea la unidad de análisis
previamente definida por el Servicio de Salud, que estén bajo esa cobertura,
deberán aumentarla de acuerdo a lo logrado el año 2014. Quienes tengan coberturas
superiores, deberán, mantener o subir la cobertura lograda.
*Últimos 12 meses.
**Prevalencia estimada HTA (Fasce E, 2007).
• 15 a 64 años: 15,7%
• 65 y más años: 64,3%
El indicador de cobertura efectiva incorpora dos aspectos, la proporción
de personas con HTA “controladas” o “compensadas” (PA<140/90 mmHg), y el
número total de personas con HTA estimadas para una determinada población según
la prevalencia. Hasta el año 2011, se utilizaba el indicador de cobertura, por una
parte, y el de compensación, por otra. El indicador de cobertura efectiva combina
ambos y requiere que los establecimientos de salud hagan esfuerzos adicionales
no solo para mejorar la proporción de pacientes hipertensos “controlados”, sino
también para identificar a las personas hipertensas que desconocen su condición
en su población a cargo.
Meta 6: Meta cobertura de lactancia materna exclusiva (LME) en menores
de 6 meses de vida.
Meta 4: Cobertura efectiva de Diabetes Mellitus Tipo 2 (DM2) en personas
de 15 años y más.
Meta Nacional: Incrementar en al menos 2 puntos porcentuales respecto al
año anterior, los menores de 6 meses con LME.
Meta Nacional: Incrementar a lo menos en 2 puntos porcentuales la cobertura
efectiva de personas de 15 y más años con DM2 controlada, con hemoglobina
glicosilada menor de 7% (HbA1c <7%) respecto de lo logrado el año 2014. La
meta país es alcanzar sobre un 24% de cobertura efectiva de personas con diabetes
mellitus tipo 2 controlada.
La meta país es alcanzar sobre un 60% de menores con LME al sexto mes de vida.
Indicador:
(Número de niños/as que al control de salud del 6° mes están con LME enero
diciembre 2015/N° de niño/as controlados al 6° mes de enero diciembre 2015)*100
Nº 40.972 DIARIO OFICIAL DE LA REPUBLICA DE CHILE
Jueves 2 de Octubre de 2014
MENOS
(Número de niños/as que al control de salud del 6°mes están con LME
enero diciembre 2014/N° de niño/as controlados al 6° mes entre los meses enero
diciembre 2014)*100
Las comunas o establecimientos, según sea la unidad de análisis definida
por el Servicio de Salud, deberán mantener o aumentar la cobertura de LME
al sexto mes de vida.
NORMA SOBRE CICLOTRONES PARA LA PRODUCCIÓN DE
RADIOFÁRMACOS
a) Extracto de circular de la Comisión Chilena de Energía Nuclear Nº3, de 26
de septiembre de 2014, que dicta norma sobre ciclotrones para la producción
de radiofármacos.
b) El texto íntegro de esta resolución está publicado en la oficina virtual de la
Comisión Chilena de Energía Nuclear (www.cchen.cl)
Meta 7: Consejos de Desarrollo de Salud funcionando regularmente.
Meta Nacional: 100% de los Consejos de Desarrollo de Salud con plan
evaluado y ejecutado a diciembre de 2015. Esta Meta es Dicotómica
Se espera el mejoramiento de la gestión y participación de la comunidad
organizada en las tareas del establecimiento, que es concordante con el Modelo de
Salud Familiar y que favorece el trabajo comunitario, a través de un plan ejecutado
y evaluado a diciembre de 2015, que incluya como obligatorio un tema de AUGE
más otro tema a elección de los siguientes, que se remiten a modo de sugerencia,
de los cuales se deberá elegir uno:
1.
2.
3.
4.
5.
6.
7.
Diagnóstico participativo de salud.
Gestión de solicitudes ciudadanas.
Control social.
Medición satisfacción usuaria.
Estrategias de humanización del trato.
Difusión e información a la comunidad.
Enfoque de género.
Las comunas o establecimientos, según sea la unidad de análisis definida por
el Servicio de Salud, que no cumplen el porcentaje de Consejos de Desarrollo de
Salud funcionando con plan ejecutado y evaluado, deberán intencionar el logro de
la meta a diciembre del 2015.
El Servicio de Salud deberá remitir un informe de evaluación que demuestre
que el Plan ha sido ejecutado y evaluado, el que será enviado a Seremi de Salud
correspondiente para la evaluación.
Meta 8: Evaluación anual del pie, en personas con diabetes bajo control de
15 y más años.
NORMA SOBRE RADIOGRAFÍA INDUSTRIAL
a) Extracto de circular de la Comisión Chilena de Energía Nuclear Nº4, del
26 de septiembre de 2014, que dicta norma sobre radiografía industrial.
b) El texto íntegro de esta resolución está publicado en la oficina virtual de la
Comisión Chilena de Energía Nuclear (www.cchen.cl).
NORMA SOBRE BRAQUITERAPIA POR CARGA MANUAL DIFERIDA
a) Extr acto de circular de la Comisión Chilena de Energía Nuclear Nº5,
del 26 de septiembre de 2014, que dicta norma sobre braquiterapia por
carga manual diferida.
b) El texto íntegro de esta resolución está publicado en la oficina virtual de
la Comisión Chilena de Energía Nuclear (www.cchen.cl).
OTRAS ENTIDADES
Banco Central de Chile
TIPOS DE CAMBIO Y PARIDADES DE MONEDAS EXTRANJERAS PARA
EFECTOS DEL NÚMERO 6 DEL CAPÍTULO I DEL COMPENDIO DE
NORMAS DE CAMBIOS INTERNACIONALES Y CAPÍTULO II.B.3. DEL
COMPENDIO DE NORMAS FINANCIERAS AL 2 DE OCTUBRE DE 2014
Meta Nacional: Incrementar a lo menos a un 90% la Evaluación Anual del
pie en personas de 15 y más años con diabetes bajo control.
DOLAR EE.UU. *
DOLAR CANADA
DOLAR AUSTRALIA
DOLAR NEOZELANDES
DOLAR DE SINGAPUR
LIBRA ESTERLINA
YEN JAPONES
FRANCO SUIZO
CORONA DANESA
CORONA NORUEGA
CORONA SUECA
YUAN
EURO
WON COREANO
DEG
Indicador:
N° de personas de 15 y más años con diabetes bajo control con evaluación del
pie vigente*
x 100
N° total de personas diabéticas de 15 y más años bajo control
*Últimos 12 meses.
La meta tiene como objetivo asegurar que a toda persona con diabetes bajo
control se le examinen los pies, se clasifique según riesgo de ulceración/amputación
y se defina un plan diferenciado de seguimiento y educación según nivel de riesgo
para prevenir estas complicaciones.
Anótese y publíquese.- Helia Molina Milman, Ministra de Salud.
Transcribo para su conocimiento resolución ex. N° 880 de 24-09-2014.Saluda atentamente a Ud., Jaime Burrows Oyarzún, Subsecretario de Salud Pública.
Ministerio de Energía
Comisión Nacional de Energía
(Circulares)
NORMA SOBRE GAMMAGRAFÍA INDUSTRIAL
a) Extracto de Circular de la Comisión Chilena de Energía Nuclear Nº2, del 26
de septiembre de 2014, que dicta norma sobre gammagrafía industrial.
b) El texto íntegro de esta resolución está publicado en la oficina virtual de la
Comisión Chilena de Energía Nuclear (www.cchen.cl)
Cuerpo I - 7
*
Tipo de Cambio $
(Nº6 del C.N.C.I.)
Paridad Respecto
US$
597,26
534,32
521,12
465,74
469,18
966,75
5,47
624,03
101,19
92,56
82,67
96,77
753,17
0,56
885,49
1,0000
1,1178
1,1461
1,2824
1,2730
0,6178
109,2800
0,9571
5,9023
6,4528
7,2250
6,1722
0,7930
1062,2300
0,6745
Tipo de cambio que rige para efectos del Capítulo II.B.3. Sistemas de
reajustabilidad autorizados por el Banco Central de Chile (Acuerdo
Nº05-07-900105) del Compendio de Normas Financieras.
Santiago, 1 de octubre de 2014.- Juan Pablo Araya Marco, Ministro de Fe.
TIPO DE CAMBIO PARA EFECTOS DEL NÚMERO 7 DEL CAPÍTULO
I DEL COMPENDIO DE NORMAS DE CAMBIOS INTERNACIONALES
El tipo de cambio “dólar acuerdo” a que se refiere el inciso primero del Nº7
del Capítulo I del Compendio de Normas de Cambios Internacionales fue de
$752,89 por dólar, moneda de los Estados Unidos de América, para el día 1 de
octubre de 2014.
Santiago, 1 de octubre de 2014.- Juan Pablo Araya Marco, Ministro de Fe.
Cuerpo I - 8
DIARIO OFICIAL DE LA REPUBLICA DE CHILE
Jueves 2 de Octubre de 2014
Gobierno Regional Región del Biobío
DEJA SIN EFECTO RESOLUCIÓN N° 25 DE 2014 Y PROMULGA
“MODIFICACIÓN DEL PLAN REGULADOR COMUNAL DE ARAUCO,
ÁREA URBANA HORCONES”
(Resolución)
Núm. 110.- Concepción, 4 de agosto de 2014.- Considerando:
1)
El proyecto de Modificación del Plan Regulador Comunal de Arauco, Área
Urbana Horcones, que consta de la Memoria Explicativa e Informe Ambiental,
Estudio de Factibilidad, decreto alcaldicio y el Plano MH-02 Área Urbana
Horcones, confeccionado a escala 1:20.000 por la Municipalidad de Arauco.
2) El Ord. N° 626 del 20 de junio de 2011 de Alcalde de Arauco al Secretario
Regional Ministerial del Medio Ambiente que informa de la modificación
del Plan Regulador Comunal de Arauco, Área Urbana de Horcones y solicita
asistencia técnica para la revisión del Informe Ambiental.
3) El Ord. N° 315 del 10 de agosto de 2011 del Secretario Regional Ministerial
del Medio Ambiente al Alcalde de Arauco, el cual envía observaciones al
Informe Ambiental en respuesta al Ord. N° 626 de 20 de junio de 2011 de
Alcalde de Arauco.
4) El Ord. N° 004 y N° 005 del 4 de enero de 2012 del Alcalde de Arauco a
los Servicios Públicos que se indican y a las Juntas de Vecinos de Arauco,
respectivamente, informando mediante carta certificada del procedimiento
de aprobación de la modificación del Plan Regulador Comunal y de su
Evaluación Ambiental Estratégica.
5) Que mediante las publicaciones en medios de prensa escrito de fecha 6 y 13
de enero de 2012, la Ilustre Municipalidad de Arauco pone en conocimiento
del público del inicio del trámite de aprobación de la modificación del Plan
Regulador Comunal y de su Evaluación Ambiental Estratégica.
6) Las Actas del 20 de enero de 2012 y del 23 de febrero de 2012, suscritas por
Secretario Municipal de Arauco, que dan cuenta de la realización de la primera
Audiencia Pública y de la segunda Audiencia Pública, respectivamente, de la
modificación del Plan Regulador Comunal.
7) El Ord. N° 123 del 3 de febrero de 2012 del Alcalde de Arauco al Secretario
Regional Ministerial del Medio Ambiente, el cual envía respuesta a las
observaciones del Informe Ambiental, en respuesta al Ord. N° 315 del 10 de
agosto de 2011 de ese Secretario Regional Ministerial.
8) El Certificado de 23 de febrero de 2012, suscrito por el Secretario Municipal
de Arauco, en el cual se acredita la exposición al público de los antecedentes
de la modificación del Plan Regulador Comunal, desde el 23 de enero hasta
el 22 de febrero de 2012.
9) La Consulta Pública realizada mediante las Audiencias Públicas y la
Exposición al público de los antecedentes de la modificación, en las fechas
señaladas precedentemente. Las observaciones realizadas por la comunidad
durante la Consulta Pública a través de las cartas suscritas por: Junta de
vecinos Maitenes, Cordillera, Horcones, Los Horcones N° 2 R, Club Adulto
Mayor Los Copihues, de fecha 12.03.12; Jorge Quinlan Navarrete y Steven
Lee Härting de fecha 09.03.12; Steven Lee Härting, Derivados de Talloil, de
fecha 09.03.12; Steven Lee Härting, Harting Aromas S.A. del 09.03.12.; José
Sáez, Juan Carlos Hermosilla, y otros, habitantes de Horcones Carampangue,
de fecha 21 y 22.02.12. Estas observaciones no fueron acogidas por el Concejo
Municipal, en sesión de Concejo N° 134, según consta en los certificados
suscritos por el Secretario Municipal de fecha 23.03.12. contenidos en el
expediente administrativo.
10) El Expediente Administrativo de la modificación del Plan Regulador
Comunal, que contiene las observaciones recibidas por la comunidad durante
la Consulta Pública y como estas fueron consideradas.
11) El Ord. N° 156 de 22 de marzo de 2012 del Secretario Regional Ministerial
del Medio Ambiente al Alcalde de Arauco, por el cual envía observaciones
al Informe Ambiental, en respuesta al Ord. N° 123 del 3 de febrero de 2012
del Alcalde.
Nº 40.972
12) El Ord. N° 473 de 25 de abril de 2012 del Alcalde de Arauco al Secretario
Regional Ministerial de Medio Ambiente, el cual remite Informe Ambiental
Final EAE de la “Modificación del PRC de Arauco, Área Urbana Horcones”,
que da respuesta a las observaciones formuladas por Ord. N° 156 de 22 de
marzo de 2012 de esa Secretaría Ministerial.
13) El Certificado de 14 de mayo de 2012, suscrito por el Secretario Municipal
de Arauco, en el cual se acredita que el Concejo Municipal de Arauco en
Sesión Ordinaria N° 134 de 23 de marzo de 2012, aprobó por unanimidad la
modificación del Plan Regulador Comunal de Arauco, Área Urbana Horcones.
14) El decreto alcaldicio Nº 1.585 del 16 de mayo de 2012, suscrito por el Alcalde
de Arauco, que sanciona el acuerdo del Concejo Municipal y aprueba la
Modificación del Plan Regulador Comunal de Arauco, Área Urbana Horcones.
15) El Ord. Nº 548 del 16 de mayo de 2012 de Alcalde de Arauco a Secretario
Regional Ministerial de Vivienda y Urbanismo, que envía para informe
favorable el expediente de la modificación del Plan Regulador Comunal de
Arauco, Área Urbana Horcones.
16) El Ord. N° 1.977 del 6 de agosto de 2012 de Secretario Regional Ministerial de
Vivienda y Urbanismo al Intendente Regional acompañando Informe Técnico
favorable y el expediente Técnico y Administrativo de la Modificación del
Plan Regulador Comunal de Arauco, Área Urbana Horcones, solicitando su
aprobación.
17) El Ordinario N° 2.192 del 25 de septiembre de 2012 de Intendente y Presidente
del Consejo de Gobierno de la Región del Biobío a los señores Consejeros
Regionales, solicitando la aprobación de la Modificación del PRC de Arauco,
Área Urbana Horcones.
18) El Certificado Nº 3686/01 del 10 de enero de 2013 extendido por la Secretaria
Ejecutiva y Ministro de Fe del Consejo de Gobierno Regional, mediante el
cual se acredita que en Sesión Ordinaria Nº 01 de 9 de enero de 2013, el
Consejo de Gobierno de la Región del Biobío aprobó en sala el proyecto
“Modificación Plan Regulador Comunal de Arauco, Área Urbana Horcones”.
19) La resolución Nº 9 de 21 de enero de 2013 del Gobierno Regional del Biobío,
que promulga modificación del Plan Regulador Comunal de Arauco, Área
Urbana Horcones.
20) El proceso de Evaluación Ambiental Estratégico desarrollado por la
I. Municipalidad de Arauco, que incorporó el Informe Ambiental a la
Memoria Explicativa del presente instrumento, en el cual se señalan las
etapas de desarrollo desde el inicio, la participación de los Órganos de la
Administración del Estado vinculados a la materia, las consideraciones
ambientales y de desarrollo sustentable, la evaluación de las alternativas y los
efectos ambientales del plan.
21) Que los contenidos del Informe Ambiental son los siguientes:
a) El criterio de sustentabilidad es “Garantizar el desarrollo armónico del
sector y prever los problemas ambientales mediante la gradualidad de los
usos del suelo e intensidades de ocupación del territorio compatibilizando
las actividades industriales e infraestructura con las zonas de riesgo, los
recursos hídricos y la población residente”.
b) Los objetivos ambientales son:
- Reconocer el uso de suelo industrial existente como una zona de
actividades productivas, permitiendo hasta industria molesta y
confinando las actividades peligrosas a lo actualmente existe, sin
posibilidades de ampliarse y en lo posible, tender a cambiar su
calificación de Salud.
- Prohibir absolutamente dentro del área urbana la instalación de
centrales de generación de energía termoeléctrica.
- Prevenir la expansión de la actividad productiva, principalmente hacia
el norte y oriente del área industrial existente, compatibilizando estas
actividades con los usos habitacionales existentes.
- Compatibilizar las áreas de riesgo de anegamiento e inundación con
una ocupación sustentable del territorio de Horcones, aplicando los
criterios señalados en el artículo 2.1.17 de la OGUC.
c) La relación de los aspectos ambientales relevantes en el estudio y la
zonificación propuesta por la modificación del Plan Regulador Comunal
es la siguiente:
Nº 40.972 DIARIO OFICIAL DE LA REPUBLICA DE CHILE
Jueves 2 de Octubre de 2014
d) Los Criterios e indicadores de seguimiento destinados a controlar la
eficacia del plan son:
e) Los Criterios e indicadores de rediseño a considerar para la reformulación
del plan en el mediano o largo plazo son:
22) El oficio Nº 12.619 de 9 de agosto de 2013, de la Contraloría Regional del
Biobío que representa la resolución Nº 9 de 21 de enero de 2013 y plantea
observaciones al instrumento de planificación territorial.
Cuerpo I - 9
23) El Ordinario N° 2.701 de 21 de Agosto de 2013, de Jefe DIPLADE Gobierno
Regional del Biobío dirigido al Seremi de Vivienda y Urbanismo Región del
Biobío, que remite el oficio con las observaciones de Contraloría Regional
del Biobío.
24) El Ordinario Nº 2.304 de 4 de septiembre de 2013, de Secretario Regional
Ministerial de Vivienda y Urbanismo Región del Biobío dirigido al Alcalde
de Arauco, remitiendo las observaciones formuladas por la Contraloría
Regional del Biobío.
25) El Ordinario N° 1.438 de 16 de diciembre de 2013, de Alcalde de Arauco
dirigido al Secretario Regional Ministerial de Vivienda y Urbanismo Región
del Biobío remitiendo las correcciones a las observaciones formuladas por
la Contraloría Regional del Biobío.
26) El Ordinario Nº 3.375 de 30 de diciembre de 2013, del Secretario Regional
Ministerial de Vivienda y Urbanismo al Intendente Regional del Biobío,
solicitando continuar con el trámite de aprobación de la Modificación del
PCR de Arauco, Área Urbana Horcones.
27) El Ordinario Nº 52 de 13 de enero de 2014, del Intendente Regional
y Presidente del Consejo de Gobierno de la Región del Biobío a los
señores Consejeros Regionales, solicitando continuar con el trámite de
aprobación de Modificación del Plan Regulador Comunal de Arauco Área Urbana Horcones.
28) El Certificado Nº 4108/03 de 4 de febrero de 2014, extendido por la
Secretaria Ejecutiva y Ministro de Fe del Consejo de Gobierno Regional,
mediante el cual se acredita que en Sesión Ordinaria Nº 03 de 3 de febrero
de 2014, el Consejo de Gobierno de la Región del Biobío aprobó en sala el
proyecto “Modificación Plan Regulador Comunal de Arauco, Área Urbana
Horcones”.
29) El Ordinario N° 9.268 de 05 de Junio de 2014, de la Contraloría Regional del
Biobío que representa la resolución N° 25 de 2014, del Gobierno Regional
del Biobío.
30) El Ordinario N° 1.570 de 2 de julio de 2014, de Jefe Diplade Gobierno
Regional del Biobío dirigido al SEREMI de Vivienda y Urbanismo Región
del Biobío, que remite el oficio con las observaciones de Contraloría
Regional del Biobío.
31) El Ordinario Nº 1.633 de 11 de julio de 2014, de Secretario Regional
Ministerial de Vivienda y Urbanismo Región del Biobío dirigido al Alcalde
de Arauco, remitiendo las observaciones formuladas por la Contraloría
Regional del Biobío.
32) El Ordinario N° 920 de 14 de julio de 2014, de Alcalde de Arauco dirigido
al Secretario Regional Ministerial de Vivienda y Urbanismo Región del
Biobío remitiendo las correcciones a las observaciones formuladas por la
Contraloría Regional del Biobío.
33) El Ordinario Nº 1.686 de 18 de julio de 2014, del Secretario Regional
Ministerial de Vivienda y Urbanismo al Intendente Regional del Biobío,
que remite Informe Técnico y solicita continuar con el trámite de aprobación
de la Modificación del PCR de Arauco, Área Urbana Horcones.
Visto: Lo dispuesto en la Ley Nº 18.695, de 1988, Orgánica Constitucional de
Municipalidades y sus modificaciones posteriores; lo dispuesto en el artículo 43º
del DFL Nº 458 (V y U) de 1975, Ley General de Urbanismo y Construcciones;
en los artículos 2.1.10 al 2.1.11 del DS Nº 47 (V y U) de 1992, Ordenanza General
de Urbanismo y Construcciones, modificado por el DS Nº 75 (V y U) de 2001, por
el DS Nº 217 (V y U) de 2001 y por el DS Nº 33 (V y U) de 2002; en los artículos
1º y 2º de la ley Nº 19.778, de 2001, que modificó la ley Nº 19.175 Orgánica
Constitucional sobre Gobierno y Administración Regional, en materia de planes
reguladores; lo dispuesto en la resolución Nº 1.600 de 2008, de la Contraloría
General de la República y decreto supremo N° 670 de 11 de Marzo de 2014, del
Ministerio del Interior y Seguridad Pública.
Cuerpo I - 10
DIARIO OFICIAL DE LA REPUBLICA DE CHILE
Jueves 2 de Octubre de 2014
Resuelvo:
1.- Déjase sin efecto la resolución Nº 25 de 4 de marzo de 2014, del Gobierno
Regional del Biobío, que promulga la “Modificación del PRC de Arauco,
Área Urbana Horcones”.
2.- Apruébase y promúlgase la Modificación del Plan Regulador Comunal de
Arauco, aprobado por DS Nº 23 (V y U) de fecha 05.02.88 y publicado en
el Diario Oficial de 24.03.88, en el sentido de incorporar el Área Urbana
Horcones al Plan Regulador Comunal de Arauco, de conformidad a lo
graficado en el Plano MH-02 denominado “Modificación Plan Regulador
Comunal de Arauco, Área Urbana Horcones” confeccionado a escala
1:20.000, que por la presente resolución se aprueba.
3.- Apruébase asimismo la modificación de la Ordenanza Local del Plan
Regulador Comunal de Arauco, de conformidad con el siguiente texto:
3.1.- Agréguese en el artículo 1, a continuación de la frase “plano PRA 1,” la
frase: “y en el plano MH-02,”.
3.2.- Agréguese en el artículo 2, a continuación de la frase “25, 1” la frase:
“y la poligonal cerrada 25a, 25b, 25c, 25d, 25e, 25f, 25g, 25a.”.
3.3.- Agréguese a continuación del artículo 6, lo siguiente:
LÍMITE URBANO DE HORCONES
Nº 40.972
3.6.- Agréguese al final del artículo 18, lo siguiente:
Zona Habitacional, ZH-1
- Usos permitidos: residencial; actividades productivas de bodegaje y
talleres inofensivos; infraestructura de transporte, sanitaria excepto
vertederos, rellenos sanitarios y centros de transferencia de residuos;
equipamiento científico, comercio, culto y cultura, deporte, educación,
esparcimiento excepto zoológico, salud, seguridad excepto cárcel y
centros de detención, servicios, social.
- Usos prohibidos: actividades productivas de industria; infraestructura
energética.
Zona Habitacional, ZH-2
- Usos permitidos: residencial; actividades productivas de bodegaje y
talleres inofensivos; infraestructura de transporte, sanitaria excepto
vertederos, rellenos sanitarios y centros de transferencia de residuos;
equipamiento científico, comercio, culto y cultura, deporte, educación,
esparcimiento, salud, seguridad excepto cárcel y centros de detención,
servicios, social.
- Usos prohibidos: actividades productivas de industria; infraestructura
energética.
Zona de Equipamiento, ZE-3
- Usos permitidos: actividades productivas de industria inofensivo,
y bodegaje y talleres inofensivos y molestos; infraestructura de
transporte, sanitaria excepto vertederos, rellenos sanitarios y centros
de transferencia de residuos; equipamiento científico, comercio, culto
y cultura, deporte, educación, esparcimiento, salud excepto cementerio
y crematorio, seguridad excepto cárcel y centros de detención,
servicios, social.
- Usos prohibidos: residencial; infraestructura energética.
Zona de Equipamiento, ZE-4
- Usos permitidos: infraestructura de transporte, sanitaria excepto
vertederos, rellenos sanitarios y centros de transferencia de residuos;
equipamiento de deporte, esparcimiento, servicios, social.
- Usos prohibidos: residencial; actividades productivas; infraestructura
energética; equipamiento científico, comercio, culto y cultura,
educación, salud excepto cementerio y crematorio, seguridad.
Zona Industrial, ZI-1
3.4.- Agréguese en el artículo 17, al final de la letra a) lo siguiente:
- Zonas Habitacionales: ZH-1, ZH-2.
- Zonas de Equipamiento: ZE-3, ZE-4.
Zonas de Actividades Productivas
- Zona Industrial: ZI-1, ZI-2.
3.5.- Agréguese en el artículo 17, al final de la letra c) lo siguiente:
- Zona de Protección Costera: ZPC.
- Zona No Edificable de redes de Infraestructura: ZNE.
- Usos permitidos: actividades productivas de industria, bodegaje y
talleres, inofensivo, molesto y peligroso; infraestructura de transporte,
sanitaria excepto vertederos, rellenos sanitarios y centros de
transferencia de residuos, energética excepto centrales generadoras de
energía termoeléctricas y nucleares; equipamiento científico, deporte,
esparcimiento, seguridad excepto cárcel y centros de detención,
servicios, social.
- Usos prohibidos: residencial, equipamiento de comercio, culto y
cultura, educación, salud excepto cementerio y crematorio.
Zona Industrial, ZI-2
- Usos permitidos: actividades productivas de industria, bodegaje y
talleres, inofensivo y molesto; infraestructura de transporte, sanitaria
excepto vertederos, rellenos sanitarios y centros de transferencia
de residuos, energética excepto centrales generadoras de energía
termoeléctricas y nucleares; equipamiento científico, comercio,
deporte, esparcimiento, seguridad excepto cárcel y centros de
detención, servicios, social.
- Usos prohibidos: residencial, equipamiento de culto y cultura,
educación, salud.
Nº 40.972 DIARIO OFICIAL DE LA REPUBLICA DE CHILE
Jueves 2 de Octubre de 2014
Zona No Edificable de Redes de Infraestructura, ZNE
- Corresponde al trazado de la línea férrea y de alta tensión y la
ocupación de esta zona se estará a lo dispuesto en el artículo 2.1.17 de
la Ordenanza General de Urbanismo y Construcciones y en las normas
legales y reglamentarias de los organismos técnicos competentes.
Cuerpo I - 11
Servicio Electoral
Zona de Protección Costera, ZPC
- Usos permitidos: equipamiento científico, culto y cultura sólo cultura,
deporte solo multicanchas y piscinas, esparcimiento.
- Usos prohibidos: residencial, actividades productivas, infraestructura,
equipamiento de comercio, culto, educación, salud, seguridad,
servicios, social.
- Esta zona contempla una faja no edificable de 20 m. de ancho destinada
a circulación peatonal, la que se grafica en el Plano MH-02.
INFORMA NUEVA COMPOSICIÓN DE DIRECTIVA CENTRAL DEL
PARTIDO RADICAL SOCIALDEMÓCRATA
(Extracto)
Don Ernesto Velasco Rodríguez y don Osvaldo Correa Sepúlveda, Presidente
y Secretario General de la Directiva Central, y los señores Héctor Pino Ponce
y Leonardo Cubillos Ramírez, Presidente y Secretario del Tribunal Supremo,
respectivamente, del Partido Radical Socialdemócrata, han informado la nueva
composición de la Directiva Central de la colectividad:
Directiva Central:
Presidente
Primer Vicepresidente Nacional
Segundo Vicepresidente Nacional
Vicepresidente Nacional de la Mujer
Secretario General
Tesorero Nacional
Secretario Nac. de Organización
Secretario Internacional
Secretario Nacional Electoral
y de Movilización
Subsecretario General
3.7.- Agréguese al final del artículo 19, la siguiente tabla de normas urbanísticas:
Área Urbana Horcones
:
:
:
:
:
:
:
:
Ernesto Velasco Rodríguez
Patricio Tombolini Véliz
Alejandro Sule Fernández
Margarita Reyes Romero
Osvaldo Correa Sepúlveda
Mauricio Palacios Núñez
Daniel Olguín Valenzuela
Pedro Neira Asenjo
:
:
Juan Paillalef Alarcón
Raúl Godoy Barraza
Integrantes: Eduardo Vivanco González, Marcia González Navarro, Robert
Guevara Pastén, Alfredo Bañados Lagos, Miguel Moreno García, Isidro Solís
Palma, Rodolfo Baier Esteban, Fernando Meza Moncada, Augusto Prado Sánchez,
Marcos Espinoza Monardes, Emilio Oñate Vera, Marcela Hernando Pérez.
3.8.- Agréguese a continuación del artículo 19 los artículos 19 A y 19 B que
se indican a continuación:
Publicación ordenada en virtud de lo dispuesto en el artículo 68 letras h) y k)
de la ley N° 18.556 y Auto Acordado de fecha 27 de junio de 1988, del Tribunal
Calificador de Elecciones, por resolución O-N° 2.399, de fecha 12 de septiembre
de 2014.- Eduardo Charme Aguirre, Director.
Artículo 19 A.- Para los proyectos que se emplacen en las áreas de riesgo de
inundación y de remoción en masa definidas en el Plano MH-02, será exigible las
condiciones señaladas en el artículo 2.1.17 de la Ordenanza General de Urbanismo
y Construcciones. Cumplida dichas condiciones, las normas urbanísticas serán las
establecidas para las zonas respectivas.
Artículo 19 B.- En las zonas del presente plan en que se permite la actividad
de industria se prohíbe la aplicación del inciso tercero del artículo 2.1.21 y
del inciso tercero del artículo 2.1.28 de la Ordenanza General de Urbanismo y
Construcciones.
Corporación de Fomento de la Producción
(Resoluciones)
EJECUTA ACUERDO DE CONSEJO N° 2830, DE 2014, Y FIJA
NUEVO TEXTO REFUNDIDO DEL REGLAMENTO DE “COMITÉS
DE CRÉDITOS DE LA CORPORACIÓN DE FOMENTO DE LA
PRODUCCIÓN”
Santiago, 11 de agosto de 2014.- Hoy se resolvió lo que sigue:
Núm. 57.- Visto:
3.9.- Agréguese al final de la Ordenanza el siguiente artículo transitorio:
ARTÍCULO TRANSITORIO 1
VIALIDAD ESTRUCTURANTE ÁREA URBANA DE HORCONES
1.
2.
3.
4.- Publíquese la presente resolución en el Diario Oficial de la República de
Chile, y un extracto en un diario de mayor circulación en la comuna y archívese
junto con el Plano MH-02 y Ordenanza respectiva, en el Conservador de Bienes
Raíces que corresponda, en la División de Desarrollo Urbano del Ministerio
de Vivienda y Urbanismo, en la Secretaría Regional Ministerial de Vivienda y
Urbanismo, Región del Biobío y en la Municipalidad de Arauco.
Anótese, tómese razón, comuníquese y publíquese.- Rodrigo Díaz Wörner,
Intendente Regional del Biobío, Gobierno Regional del Biobío.
4.
La resolución (A) N° 13, de 2014 de CORFO, que aprueba el actual texto
refundido del Reglamento de los “Comités de Créditos de CORFO”.
Lo dispuesto en el decreto supremo N° 1.426, de 2012, del Ministerio de
Hacienda, que modifica el decreto supremo N° 793, de 2004, del mismo
Ministerio, que autoriza a CORFO para contraer obligaciones indirectas
coberturas o subsidios contingentes que se indican y que contiene su actual
texto refundido.
El Acuerdo de Consejo N° 2.830, de 3 de julio de 2014, que modifica el
Acuerdo de Consejo N° 2. 042, de 1999, modificado por Acuerdos de Consejo
N° 2.450, de 2007; N° 2.617, de 2010 y N° 2.784, de 2013, eliminando la letra
c) e incorporando la facultad de conocer, aprobar y modificar operaciones
individuales dentro de los programas de créditos de la Gerencia de inversión y
Financiamiento, y conocer y aprobar subsidios contingentes para créditos de
estudios de universitarios y profesionales de pregrado y otras coberturas que
Corporación se encuentra autorizada a contraer en virtud del decreto supremo
N° 793, del año 2004, del Ministerio de Hacienda, y sus modificaciones.
Lo dispuesto en el artículo 3° de la ley N° 19.880, que “Establece Bases de
los Procedimientos Administrativos que rigen los Actos de los Órganos de la
Cuerpo I - 12
5.
6.
DIARIO OFICIAL DE LA REPUBLICA DE CHILE
Jueves 2 de Octubre de 2014
Administración del Estado”, en el sentido de que los acuerdos de los órganos
administrativos pluripersonales se llevan a efecto por medio de resoluciones
de la autoridad ejecutiva correspondiente.
Que, en virtud de la facultad otorgada por el numeral III del Acuerdo de
Consejo N° 2.830, de 2014, se dictará por el presente acto un nuevo texto
refundido del Reglamento de Comités de Créditos de CORFO.
Lo dispuesto en la ley N° 6.640; en el decreto supremo del Ministerio de
Economía N° 360, de 1945 y sus modificaciones, que fija el Reglamento
General de la Corporación, en el decreto supremo N° 793, de 2004, del
Ministerio de Hacienda, y sus modificaciones posteriores; y en la resolución
N° 1.600, de 2008, de la Contraloría General de la República, que fija normas
sobre exención del trámite de toma de razón.
Resuelvo:
1° Ejecútase el Acuerdo de Consejo N° 2.830, de 2014, que “Modifica Acuerdo
de Consejo N° 2.042, de 1999, modificado por Acuerdos de Consejo N°2.450,
de 2007, N° 2.617, de 2010 y N° 2.784, de 2013; e incorpora facultad que
indica para los “Comités de Créditos” de la Corporación”.
2° Déjase sin efecto la resolución (A) N° 13, de 2014, del Vicepresidente
Ejecutivo de CORFO.
3° Apruébase el siguiente texto refundido del “Reglamento de Comités de
Créditos de la Corporación de Fomento de la Producción”:
REGLAMENTO
COMITÉS DE CRÉDITOS DE CORFO
A. COMITÉ EJECUTIVO DE CRÉDITOS.
1°. Créase el Comité Ejecutivo de Créditos, en el que se delegan las facultades
señaladas en el artículo 4° del numeral 3° de esta resolución.
2°. El Comité Ejecutivo de Créditos, en adelante también “el Comité” o “CEC”,
estará constituido por:
a) El Gerente Corporativo, o en su reemplazo el respectivo subrogante.
b) Cuatro funcionarios que ocupen cargos directivos grado 3° de la
escala de sueldos de la Corporación, designados por resolución de la
Vicepresidencia Ejecutiva. En caso de ausencia o impedimento de alguno
de los funcionarios designados, actuará en su reemplazo el respectivo
subrogante.
3°. El Comité será presidido por el Gerente Corporativo y, en caso de ausencia de
éste, por el miembro que el Comité designe de entre sus integrantes.
El quórum será de tres de sus miembros.
Sus acuerdos se adoptarán por simple mayoría de los miembros presentes.
Los empates serán resueltos por quien presida la sesión.
4° Serán atribuciones del Comité Ejecutivo de Créditos, las siguientes:
a) Aprobar préstamos en moneda nacional, en moneda extranjera o en
unidades de fomento, a favor de personas naturales o jurídicas del sector
privado, conforme lo dispone el artículo 25 de la ley N° 6.640.
Podrá también aprobar préstamos a favor de bancos comerciales e
intermediarios financieros, con el objeto de financiar proyectos específicos
y a favor de compañías de leasing para que actúen como intermediarios
para la ejecución y desarrollo de tales proyectos. Para efectos de que
en los convenios o contratos respectivos se establezca una regulación
precisa de las labores que desarrollarán estos agentes intermediarios, así
como la forma y condiciones en que deben ser colocados los fondos y las
finalidades a que serán destinados para asegurar su adecuada canalización
en el cumplimiento de los objetivos de fomento de la Corporación;el
Comité podrá aprobar, modificar, dejar sin efecto o cerrar programas,
normas de utilización o instrucciones generales que vengan al caso.
b) Aprobar el otorgamiento de la caución de la Corporación respecto de
obligaciones de terceros.
Nº 40.972
c) Fijar y modificar las condiciones y modalidades de las operaciones
respecto a préstamos y cauciones. Podrá también condonar intereses
penales cualquiera que sea su origen debiendo darse cuenta al Consejo de
CORFO en la más próxima sesión que éste celebre.
d) Autorizar prórrogas, renegociaciones, novaciones y cualquier otro
tipo de convenio de similar naturaleza, en las condiciones que estime
convenientes.
e) Autorizar anticipos de préstamos, con las garantías que correspondan.
f) Calificar las garantías que presenten los solicitantes de un crédito,
préstamo o caución de la Corporación.
g) Castigar créditos incobrables, cuyo monto de Capital no exceda de un mil
Unidades de Fomento.
Con todo, el Comité no podrá prorrogar el pago de intereses o acordar
convenios de pago sobre ellos, ni realizar operaciones de prórrogas, renegociaciones,
novaciones u otras, cuándo éstas estén referidas a:
-
-
-
-
Venta de Acciones Bancarias.
Venta de Plantas Agroindustriales.
Venta de Empresas.
Venta de activos que constituyen una unidad económica conforme a
la ley, y
- Venta de Activos del Patrimonio Privado y Administrativo de CORFO
cuyos saldos insolutos a la fecha de la solicitud de la operación excedan
de 30.000 Unidades de Fomento en capital e intereses o su equivalente
en moneda nacional o extranjera.
- Podrá también autorizar la aceptación de bienes que se den a la
Corporación en pago de deudas, cualquiera fuere el origen de éstas:
cuyos saldos no excedan de 30.000 Unidades de Fomento en capital e
intereses o su equivalente en moneda nacional o extranjera, debiendo
informar al Consejo de CORFO en cada caso.
h) Ejercer la facultad que el artículo 2° transitorio del DL N° 1.056, de 1975,
confiere a la Corporación para asumir deudas. El Comité podrá hacer uso
de dicha facultad respecto de las obligaciones provenientes de eventuales
revisiones que pudiere efectuar el Servicio de Impuestos Internos, con
posterioridad a la emisión del correspondiente certificado de término
de giro, en aquellas entidades en liquidación en que la Corporación
tenga interés o participación mayoritaria. Podrá también constituir a la
Corporación en custodia de la respectiva documentación de tales entidades
por el plazo que contempla la ley tributaria.
i) Aprobar la adquisición de bonos subordinados emitidos por Bancos
que se comprometan a desarrollar, con los recursos recaudados por
las respectivas ventas, plataformas de atención especializadas para
las Pequeñas y Medianas Empresas -PYMES- entendidas éstas como
empresas con ventas anuales inferiores a 25.000 Unidades de Fomento,
netas de impuesto, y a otorgarles préstamos con esos recursos.
j) Aprobar coberturas por riesgo de no pago de créditos a exportadores
(PAE), a que se refiere el N° 11 del artículo 24, del decreto ley N° 3.475,
de 1980, que el Banco del Estado de Chile y bancos comerciales otorguen
a pequeñas y medianas empresas exportadoras. Se consideran empresas
elegibles para estos efectos aquellas con ventas anuales no superiores a
US$10.000.000 más IVA.
Dichas coberturas serán del 40% del monto del crédito y operarán bajo
un esquema de pago contingente, una vez que el banco acredite frente al
Comité que se han agotado las instancias de cobro judicial.
La cobertura será otorgada por CORFO a las operaciones de crédito que
otorguen los bancos a un mismo exportador hasta el 31 de diciembre de
2006. Cada exportador tendrá acceso a este beneficio por una sola vez con
cada banco, bajo la forma de una línea no renovable.
k) Determinar un apalancamiento menor a aquel establecido en el artículo 1°
del nuevo texto refundido del decreto supremo N° 793, de 2004, aprobado
por el Artículo Segundo del decreto supremo N° 1.426, de 2012, del
Ministerio de Hacienda, respecto de los Fondos de Cobertura de Riesgo
señalados en el inciso primero del articulo 7° bis, de conformidad al inciso
final del mismo artículo.
l) Conocer, aprobar y modificar operaciones individuales dentro de los
programas de créditos de la Gerencia de Inversión y Financiamiento,
Nº 40.972 DIARIO OFICIAL DE LA REPUBLICA DE CHILE
Jueves 2 de Octubre de 2014
y conocer y aprobar subsidios contingentes para créditos de estudios
universitarios y profesionales de pregrado y otras coberturas, que la
Corporación se encuentra autorizada a contraer en virtud del decreto
supremo N° 793, del año 2004, del Ministerio de Hacienda y sus
modificaciones.
A BIS:
1.
2.
Créanse los Comités Zonales de Créditos de la Zona Norte, de la Zona Central;
de la Zona Sur y de la Zona Austral, en los que se delegan las facultades que
más adelante se señalan.
Los Comités Zonales de Créditos estarán integrados como sigue:
a. Comité Zona Norte de Créditos:
Cuya sede será Antofagasta y su jurisdicción comprenderá las Regiones I, II
y III, y estará integrado por:
- El Director Regional de la II Región que lo presidirá; y
- Los Directores Regionales de la I y III Región.
En caso de ausencia o impedimento del Presidente, lo reemplazará el Director
Regional que designe el propio Comité.
El quórum para sesionar será de dos miembros y los acuerdos que se adopten
deberán contar por lo menos con dos votos favorables de sus miembros presentes.
Actuará como Ministro de Fe el Abogado Regional y en su reemplazo el Abogado
que designe el Comité.
Sin perjuicio de lo señalado anteriormente, el Comité Zonal podrá sesionar en
cualquier ciudad de su jurisdicción.
b. Comité Zona Central de Créditos:
Cuya sede será Santiago y su jurisdicción comprenderá la Región
Metropolitana y las Regiones IV, V y VI, y estará integrado por:
- El Director Regional Metropolitano, quien lo presidirá.
- Los Directores Regionales de la IV, V y VI Región.
En caso de ausencia o impedimento del Presidente, lo reemplazará el miembro
que designe el propio Comité
El quórum para sesionar será de tres de sus miembros y los acuerdos se
adoptarán por simple mayoría. En caso de empate decidirá quién esté presidiendo.
Actuará como Ministro de Fe el Abogado Regional y en su reemplazo, el
Abogado que designe el Comité.
Sin perjuicio de lo señalado anteriormente el Comité Zonal podrá sesionar en
cualquier ciudad de su jurisdicción.
c. Comité Zona Sur de Créditos:
Cuya sede será Concepción y su jurisdicción comprenderá las Regiones VII,
VIII y IX y estará integrado por:
- El Director Regional de la VIII Región, quién lo presidirá, y
- Los Directores Regionales de la VII y IX Región.
Cuerpo I - 13
- El Director Regional de la X Región, que lo presidirá, y
- Los Directores Regionales de la XI y XII Región.
En caso de ausencia o impedimento del Presidente, lo reemplazará el Director
que designe el propio Comité.
El quórum para sesionar será de dos de sus miembros y los acuerdos que se
adopten deberán contar por lo menos con dos votos favorables de sus miembros
presentes.
Actuará como Ministro de Fe el Abogado Regional y en su reemplazo, el
Abogado que designe el Comité.
Sin perjuicio de lo señalado, el Comité Zonal podrá sesionar en cualquier
ciudad de su jurisdicción.
3.
Serán atribuciones de los Comités Zonales de Créditos, las siguientes:
a. Otorgar préstamos hasta 12.000 Unidades de Fomento o su equivalente en
moneda nacional o extranjera.
b. Calificar las garantías de las operaciones que se formalicen en la zona de
su jurisdicción.
c. Acordar renegociaciones y novaciones siempre y cuando los saldos
insolutos actualizados a la fecha del acuerdo incluyendo los intereses
devengados y otros gastos involucrados, no sean superiores a 12.000
Unidades de Fomento o su equivalente en moneda nacional o extranjera.
Con todo, los Comités Zonales de Crédito no podrán ejercer las facultades descritas
en la letra c. de este artículo, cuando las operaciones involucradas se refieran a:
-
-
-
-
-
Venta de Empresas.
Venta de activos declarados unidades económicas según la ley.
Venta de Acciones Bancarias.
Venta de Plantas Agroindustriales.
Venta de Activos del Patrimonio Privado y Administrativo de la
Corporación, cuyos saldos insolutos actualizados a la fecha de la
respectiva solicitud u operación, excedan de las 12.000 Unidades de
Fomento o su equivalente en moneda nacional o extranjera.
B. COMITÉS REGIONALES DE CRÉDITOS.
5° Créase en cada Dirección Regional incluida la Metropolitana, un Comité
Regional de Créditos en el que se delegan las facultades señaladas en el
artículo 7° del numeral tercero de esta resolución.
6° Cada Comité Regional de Créditos estará constituido por:
a) El Director Regional o quien lo subrogue.
b) El Abogado Regional.
c) El Funcionario profesional o técnico de la respectiva Dirección Regional,
que siga en jerarquía a los señalados.
d) El Gerente de Competitividad, o su representante cuando estime
conveniente su concurrencia.
En caso de ausencia o impedimento del Presidente, lo reemplazará el Director
que designe el propio Comité.
El Comité será presidido por el Director Regional o por el Gerente de
Competitividad cuando asista.
El quórum para sesionar será de dos de sus miembros y los acuerdos
que se adopten deberán contar por lo menos con dos votos favorables de sus
miembros presentes.
El quórum para sesionar será de dos de sus miembros, debiendo estar presente
el Director Regional en todo caso.
Actuará como Ministro de Fe, el Abogado Regional y en su reemplazo, el
Abogado que designe el Comité.
Sin perjuicio de lo señalado anteriormente, el Comité Zonal podra sesionar en
cualquier ciudad de su jurisdicción.
d. Comité Zona Austral de Créditos:
Cuya Sede será Puerto Montt y su jurisdicción comprenderá las Regiones
X, XI y XII y estará integrado por:
Sus acuerdos se adoptarán por simple mayoría de los miembros presentes y,
en caso de empate, decidirá el Director Regional o el Gerente de Competitividad,
según corresponda.
Actuará como Ministro de Fe el funcionario que designe el propio Comité.
7° Serán atribuciones del Comité Regional de Créditos, las siguientes:
a) Otorgar préstamos hasta por 8.000 Unidades de Fomento o su equivalente
en moneda nacional o extranjera.
Cuerpo I - 14
DIARIO OFICIAL DE LA REPUBLICA DE CHILE
Jueves 2 de Octubre de 2014
b) Calificar las garantías de las operaciones que se formalicen en la Región.
c) Acordar renegociaciones y novaciones por cambio de deudor, siempre y
cuando los saldos insolutos actualizados a la fecha del acuerdo, incluyendo
los intereses devengados y otros gastos adicionales, no sean superiores
a 8.000 Unidades de Fomento o su equivalente en moneda nacional o
extranjera.
Con todo, los Comités Regionales no podrán ejercer las facultades descritas
en la letra c) de este artículo, cuando las operaciones involucradas se refieran a:
-
-
-
-
-
Venta de Empresas.
Venta de Acciones Bancarias.
Venta de Plantas Agroindustriales.
Venta de Activos que constituyan una unidad económica.
Venta de Activos del Patrimonio Privado y Administrativo de la
Corporación cuyos saldos insolutos actualizados a la fecha de la
respectiva solicitud u operación, excedan de 8.000 Unidades de
Fomento o su equivalente en moneda nacional o extranjera.
Anótese, tómese razón y publíquese en el Diario Oficial.- Eduardo Bitrán
Colodro, Vicepresidente Ejecutivo.- Pablo Lagos Puccio, Fiscal.- María José
Gatica López, Secretario General.
Lo que transcribo a Ud. para su conocimiento.- María José Gatica López,
Secretario General.
EJECUTA ACUERDO QUE INDICA Y APRUEBA REGLAMENTO DEL
PROGRAMA DE APOYO A LA REACTIVACIÓN - PAR
Santiago, 24 de septiembre de 2014.- Hoy se resolvió lo que sigue:
Núm. 1.398 exenta.- Visto:
1.
d) Ejercer todas las facultades que se mencionan en la resolución (Afecta)
N° 94, de 20 de enero de 1976, la que autoriza sustituciones de deudores
respecto de los créditos que hayan sido otorgados en beneficio de predios
agrícolas y ceñirse a las pautas que ahí se indican.
C. DELEGACIONES DE OTRAS FACULTADES A FUNCIONARIOS.
8° Delégase en los funcionarios que se indican a continuación el conocimiento
y resolución de las solicitudes de prórrogas de cuotas de capital o de
documentos, incluidos los intereses de cualquier naturaleza que presenten los
deudores de la Corporación.
a) Gerente General, quien podrá otorgarlas hasta por el plazo de 12 meses.
b) Gerente de Competitividad, quien podrá otorgarlas hasta por seis meses.
c) Directores Regionales hasta por tres meses.
2.
3.
4.
5.
Con todo, los funcionarios citados no podrán otorgar prórroga sobre
operaciones referidas a:
- Venta de Empresas.
-Venta de Acciones Bancarias.
- Venta de Plantas Agroindustriales.
- Venta de Activos que constituyan una unidad económica conforme a
la ley, y
- Venta de Activos del Patrimonio Administrativo y Privado de la
Corporación cuyos saldos insolutos, actualizados a la fecha de la
solicitud de prórroga, excedan las 30.000 Unidades de Fomento o su
equivalente en moneda nacional o extranjera.
9° Facúltese al Gerente de Competitividad para calificar las garantías que deban
constituir en favor de la Corporación los beneficiarios de operaciones de
préstamos y cauciones.
10° Facúltese al Gerente de Competitividad, o al funcionario que éste designe, para
asistir, cuando lo estime conveniente, a las sesiones de los Comités Regionales
de Crédito, con derecho a voz y voto. El Gerente de Competitividad presidirá
las reuniones a que asista.
D. DISPOSICIONES VARIAS.
11° Además de las resoluciones que han sido sustituidas por la presente, queda
también sin efecto, en general, toda disposición de cualquier naturaleza
que contradiga a las aquí establecidas, sin perjuicio de las facultades que el
Consejo de la Corporación delegó al Gerente de Inversión y Financiamiento
de CORFO y al Comité de Capital de Riesgo, respecto de los distintos
programas de cobertura y de financiamiento a fondos de inversión para capital
de riesgo, respectivamente, que se encuentran actualmente vigentes.
4° Este Reglamento comenzará a regir a contar de la publicación en el Diario
Oficial de la presente resolución.
Nº 40.972
El Acuerdo de Consejo N° 2.770, de 2013, que modifica el Acuerdo de
Consejo Nº2.681, de 2011, puesto en ejecución por la resolución (A) Nº28,
de 2013, del Vicepresidente Ejecutivo de CORFO, que faculta al Comité de
Asignación de Fondos-CAF para aprobar la creación de los instrumentos de
financiamiento, programas, concursos; establecer sus objetivos generales,
montos y porcentajes máximos de cofinanciamiento, plazos máximos de
ejecución, definición de potenciales beneficiarios y criterios de evaluación,
así como la modificación de alguno de estos elementos, previa propuesta del
Gerente respectivo, a quien le corresponderá dictar el acto administrativo
aprobatorio del texto definitivo del correspondiente Reglamento o Bases.
El Acuerdo de Consejo Nº2.769, de 2013, que modifica el Acuerdo de
Consejo Nº2.682, de 2011, que regula el Sistema de Fomento a la Calidad y
a la Productividad, puesto en ejecución por resolución (A) Nº30, de 2013, de
CORFO, que aprueba el texto refundido que regulará el mencionado Sistema.
El Acuerdo adoptado en Sesión Nº10/2014, de 1 de septiembre de 2014,
de Comité de Asignación de Fondos - CAF, en el que se acordó aprobar la
creación del instrumento “Programa de Apoyo a la Reactivación - PAR”.
Que, las asignaciones para estos proyectos son inferiores a 5.000 Unidades
Tributarias Mensuales.
Las facultades que me otorga el Acuerdo citado en el Visto Nº1, el Reglamento
General de la Corporación, aprobado por decreto N° 360, de 1945, del
Ministerio de Economía, y lo dispuesto en la resolución Nº1.600, de 2008, de
la Contraloría General de la República, que fija normas sobre exención del
trámite de toma de razón.
Resuelvo:
1° Ejecútase el Acuerdo adoptado en Sesión N° 10/2014, de 1 de septiembre
de 2014, del Comité de Asignación de Fondos - CAF, en el que se
acordó aprobar la creación del instrumento “Programa de Apoyo a la
Reactivación - PAR”.
2° Apruébase el Reglamento del “Programa de Apoyo a la Reactivación”, en
adelante también denominado “PAR”, cuyo texto es del siguiente tenor.
REGLAMENTO DEL PROGRAMA DE APOYO A LA REACTIVACIÓN
1.
CARACTERÍSTICAS GENERALES.
1.1 Objeto.
El objeto general de este Programa es mejorar el potencial productivo
y fortalecer la gestión de las empresas y/o emprendedores de una localidad a
través del desarrollo de competencias y capacidades y del cofinanciamiento de
la inversión, que les permitan acceder a nuevas oportunidades de negocios y/o
mantener los existentes.
Para el cumplimiento del objeto antes señalado, se podrán diseñar e
implementar Planes de Trabajo con orientación a potenciar las oportunidades
de negocio, que podrán incluir capacitaciones, planes de negocio, consultorías,
asistencia técnica y proyectos de inversión.
Para los efectos de este instrumento, un Proyecto PAR es el conjunto de
proyectos individuales, que reúnan entre 5 y 15 empresas y/o emprendedores que
pertenezcan a una localidad o sector económico determinado. Este número será
exigido al momento de la postulación del Proyecto PAR y aprobación del mismo,
por el órgano colegiado competente.
Nº 40.972 DIARIO OFICIAL DE LA REPUBLICA DE CHILE
Jueves 2 de Octubre de 2014
Los objetivos específicos son los siguientes:
• Desarrollar acciones que permitan fortalecer las capacidades
productivas y comerciales.
• Contribuir con el cofinanciamiento a la inversión necesaria para
potenciar y desarrollar el negocio existente y/o acceder a nuevas
oportunidades de negocios.
1.2 Plazo.
Un Proyecto contempla un conjunto de actividades de asistencia técnica,
capacitación, consultoría y un proyecto de inversión para cada empresa o
emprendedor conforme el Plan de Trabajo aprobado para el Proyecto. Su plazo de
ejecución no podrá ser superior a 10 meses.
Excepcionalmente, el Director Regional respectivo, a petición previa y escrita
del Agente Operador Intermediario, podrá autorizar fundadamente ampliar hasta
por dos meses el plazo de ejecución de este proyecto.
El Proyecto PAR se entenderá terminado cuando finalice el último de los
proyectos individuales y se hayan cumplido todas las obligaciones establecidas.
1.3 Modelo de operación.
La administración de los Proyectos PAR se encuentra externalizada, a
través de entidades públicas o privadas, denominadas Agentes Operadores
Intermediarios. Ellos, en conformidad a este Reglamento, son los habilitados para
postular y administrar estos proyectos, además, son los responsables de velar por
el cumplimiento de las obligaciones técnicas y financieras del Proyecto.
Cuerpo I - 15
Las empresas o emprendedores deberán estar al día en el pago de sus
cotizaciones de seguridad social y seguro de desempleo.
Además, tratándose de personas jurídicas, deberán encontrarse al día en el
pago del impuesto a que se refieren los números 3, 4 y 5 del artículo 20 de la Ley
de Impuesto a la Renta (Primera Categoría) y, tratándose de personas naturales,
encontrarse al día en el pago del impuesto Global Complementario o del Impuesto
Único a los trabajadores dependientes (N° 1 del artículo 42 de la Ley sobre
impuesto a la Renta) o que se encuentra exenta de ambos.
3.
FINANCIAMIENTO Y/O COFINANCIAMIENTO.
El financiamiento y/o cofinanciamiento de CORFO a un Proyecto PAR no
podrá exceder los siguientes montos:
Hasta $1.000.000.- (un millón de pesos) por cada empresa o emprendedor,
para la implementación de las actividades de asistencia técnica, capacitación
y consultoría.
Por cada empresa o emprendedor se podrá contemplar un Proyecto de
Inversión cuyo cofinanciamiento de CORFO será de hasta el 50% del total, con un
monto máximo de $2.400.000 (dos millones cuatrocientos mil pesos).
Para los efectos de este Reglamento, se entiende por proyecto de inversión
las adquisiciones de activos que contribuyen al crecimiento o expansión de una
empresa o emprendedor, con una vida útil mayor a un año, si ello correspondiere.
Adicionalmente, en el Proyecto de Inversión, se podrá incorporar el
cofinanciamiento de capital de trabajo (insumos, recursos humanos), asociados
directamente al proyecto de inversión con un tope de hasta un 20% de su costo total.
Los requisitos para ser Agente Operador Intermediario, su incorporación,
mantención, pagos, obligación y causales de pérdida de su calidad, se encuentran
regulados en su Reglamento, disponible en el sitio Web de CORFO, www.corfo.cl.
Los bienes comprendidos dentro del concepto de activos serán determinados
por la Gerencia de Desarrollo Competitivo de CORFO.
Cuando circunstancias excepcionales así lo ameriten, el Comité de
Asignación de Fondos - CAF, podrá resolver que uno o más de estos proyectos
sean supervisados y administrados directamente por CORFO, determinando los
procedimientos respectivos.
Dos o más empresas o emprendedores de un Proyecto PAR podrán contemplar
la adquisición conjunta de un activo, en cuyo caso, todos y sólo los emprendedores
o empresas que participan en la inversión asociativa deberán constituir una nueva
persona jurídica, la que deberá ser la adquirente del activo.
La aprobación de los Proyectos PAR, la asignación de recursos y su ejecución
deberán ajustarse a las disposiciones del presente Reglamento y a las instrucciones
que imparta la Gerencia de Desarrollo Competitivo de CORFO, en relación a los
procedimientos.
No se podrán cofinanciar a través de este instrumento impuestos recuperables.
2.
BENEFICIARIOS.
Podrán postular como beneficiarios del Programa de Apoyo a la Reactivación:
1. Las Empresas, sean personas naturales o personas jurídicas, con iniciación
de actividades, que demuestren rentas líquidas imponibles o ventas netas anuales,
en ambos casos de entre UF 600 (seiscientas Unidades de Fomento) hasta UF
5.000 (cinco mil Unidades de Fomento).
Podrán, además, acceder a este Programa aquellas empresas con un tiempo
de operación inferior a un año, las que deberán presentar su proyección de rentas
o ventas que permita establecer el cumplimiento de lo señalado en este numeral.
Para los efectos de este Programa, se entenderá por empresa a la(s) persona(s)
natural(es) o jurídica(s) que desarrolle(n) actividades lucrativas gravadas con el
Impuesto a la Renta o al Valor Agregado, de conformidad con la información
disponible en el sitio Web del Servicio de Impuestos Internos (SIl).
2. Los emprendedores que no habiendo efectuado inicio de actividades,
deseen desarrollar una actividad empresarial y participar del Programa, en la
medida que su proyección de ventas o rentas cumpla con los requisitos señalados
en el punto anterior. En este caso, estos emprendedores no podrán superar en su
conjunto el 30% del total de los participantes del Proyecto PAR. No obstante
lo anterior, deberán efectuar el inicio de actividades antes de la ejecución de la
Inversión asociada al desarrollo del proyecto aprobado.
Una empresa o emprendedor podrá beneficiarse de este Programa sólo en
una oportunidad.
Todo gasto deberá detallarse y guardar relación con el Plan de Trabajo y los
resultados esperados.
4.
COSTO DE ADMINISTRACIÓN.
Por la evaluación, supervisión y administración de un Proyecto PAR, CORFO
pagará al Agente Operador Intermediario, hasta la suma de $600.000.- (seiscientos
mil pesos) por empresa o emprendedor.
Para el caso en que una empresa o emprendedor decida no participar o
abandonar un Proyecto PAR, la Dirección Regional de CORFO determinará
fundadamente el precio a pagar, atendiendo primordialmente a las tareas
efectivamente desarrolladas y a los gastos incurridos, solicitando los antecedentes
que fundamentarán dicha decisión.
5.
CRITERIOS DE ELEGIBILIDAD Y EVALUACIÓN.
5.1 Criterios de elegibilidad:
a. Elegibilidad de los beneficiarios: se analizará el cumplimiento de los
requisitos reglamentarios en conformidad con lo señalado en el numeral 2.
b. Elegibilidad del Proyecto PAR: se analizará el cumplimiento de los
requisitos reglamentarios respecto de los plazos, montos financiables y
número de empresas o emprendedores que lo conforman.
5.2 Criterios de evaluación:
El proceso de evaluación se realizará de conformidad con los siguientes
criterios, a los que se asignará una nota de 1 a 7, donde 1 es la más baja y 7 la más
alta. La ponderación que cada criterio tendrá en la nota final, será la que se señala
en los literales siguientes.
Cuerpo I - 16
DIARIO OFICIAL DE LA REPUBLICA DE CHILE
Jueves 2 de Octubre de 2014
a) Fortaleza de las empresas o emprendedores participantes (30% de la
nota final):
Se analizará las empresas o emprendedores, tomando en consideración su
capacidad, experiencia, el negocio y la pertinencia de su participación.
b) Fortaleza del Proyecto PAR (40% de la nota final):
Se analizará la justificación del Proyecto PAR, en relación al
territorio y actividades productivas, así como también, el potencial
productivo, las nuevas oportunidades de negocio y/o la generación
o retención de empleo.
c) Beneficios (30% de la nota final):
6.
Se analizará los beneficios para las empresas o emprendedores que
integran el Proyecto PAR, como también los beneficios indirectos de
éste, en términos de su contribución a la competitividad de la industria
seleccionada.
Los criterios de evaluación antes señalados serán aplicados de conformidad
con la metodología que apruebe CORFO.
PROCEDIMIENTO PARA LA POSTULACIÓN, EVALUACIÓN, DECISIÓN
Y ASIGNACIÓN DE RECURSOS, FORMALIZACIÓN Y EJECUCIÓN.
Este Programa opera mediante el mecanismo de ventanilla abierta y
comprende los siguientes procesos.
6.1 Postulación.
Los Agentes Operadores Intermediarios, deberán completar el Formulario de
Postulación del Proyecto PAR, individualizando a las empresas y emprendedores
que lo componen, entregándolo a la Dirección Regional.
La Dirección Regional revisará que esté acompañado y en forma el anexo de
elegibilidad del Proyecto PAR.
Sólo los Proyectos PAR elegibles se evaluarán.
Las postulaciones que omitan la entrega de uno o más de los antecedentes
exigidos, se encuentren incompletas o presenten errores manifiestos que, a juicio
de CORFO, impidan la continuación del proceso de Postulación, serán declaradas
No Elegibles, circunstancia que será informada por escrito al Intermediario.
6.2 Evaluación.
Siendo elegible la postulación, la Dirección Regional, previa verificación de
la disponibilidad de fondos, procederá a su evaluación, pudiendo disponer para
este objeto de capacidades internas o externas.
La evaluación del Proyecto PAR se efectuará conforme los criterios definidos
en el numeral 5.2 de este Reglamento.
CORFO podrá solicitar antecedentes adicionales, durante el proceso de
postulación y de evaluación, siempre que con ello no se infrinja el principio de
igualdad de los postulantes.
Producto de esta evaluación, la Dirección Regional elaborará una propuesta
para ser sometida a conocimiento y decisión del Comité de Asignación Zonal de
Fondos - CAZ.
6.3 Decisión y Asignación de Recursos.
Nº 40.972
de los beneficiarios, ficha que formará parte integrante de ésta para todos los
efectos. CORFO podrá solicitar que el contenido de esta ficha sea incorporado en
el sistema informático de que disponga para estos efectos.
6.4 Formalización.
El Director Regional dictará la resolución ejecutando el Acuerdo adoptado
por el CAZ o CAF, según corresponda, disponiendo además la transferencia de los
fondos al Agente Operador Intermediario.
6.5 Proceso de Ejecución.
Se considerará corno fecha de inicio aquella en que se notifique al
Intermediario, de la resolución que ejecuta el acuerdo del CAZ o CAF, en su caso
y dispuso transferir los recursos.
Los plazos de revisión del Informe Final no se contabilizarán para efectos de
determinar el plazo de ejecución del proyecto.
Si durante la ejecución, una o más empresas o emprendedores manifestaren
su voluntad de no continuar en el Proyecto PAR, dicha situación deberá ser
comunicada por el Agente Operador Intermediario al Director Regional de CORFO,
quien deberá pronunciarse fundadamente y por escrito respecto a la continuidad
del proyecto.
La incorporación de una empresa o emprendedor al Proyecto PAR deberá ser
comunicada por escrito y en forma previa por el Agente Operador Intermediario
al Director Regional de CORFO, quien deberá pronunciarse fundadamente y por
escrito al efecto.
El Director Regional podrá autorizar anticipos a los Intermediarios, por el
total de los recursos asignados para la ejecución de los Proyectos. Los anticipos a
los Intermediarios, sólo podrán transferirse previa entrega de una boleta de garantía
bancaria pagadera a la vista o una póliza de seguro de ejecución inmediata o a
primer requerimiento, por el total de los fondos anticipados.
Los intermediarios, deberán preparar oportuna y periódicamente los
correspondientes informes y rendiciones de cuentas, conforme las instrucciones
entregadas por CORFO y, sin perjuicio de las normas dictadas al respecto por la
Contraloría General de la República.
Los Directores Regionales tendrán facultades para modificar los Proyectos
PAR en todos aquellos aspectos que no sean sustanciales.
Para estos efectos, se estiman aspectos sustanciales el cambio de Intermediario
y el aumento del monto o porcentaje de financiamiento o cofinanciamiento total
asignado.
7.
CASOS ESPECIALES.
El CAF, por la unanimidad de sus miembros asistentes y mediante acuerdo
debidamente fundado, podrá modificar las normas referentes a las empresas
o emprendedores, su financiamiento o cofinanciamiento, transferencias a los
Intermediarios, y duración de sus Etapas, cuando algún sector económico, territorio
o zona geográfica determinada así lo requiera.
8.
MANUALES DE INSTRUMENTOS.
El Gerente de Desarrollo Competitivo de CORFO, en uso de sus facultades,
podrá dictar instrucciones de carácter general, en el marco del presente Reglamento,
las que formarán parte de un Manual.
En base a la presentación de los antecedentes de la postulación y la propuesta
realizada por la Dirección Regional, el CAZ tendrá la facultad de aprobar por
unanimidad el Proyecto PAR y asignar su financiamiento; aprobarlo con
observaciones, enviarlo a reformulación o rechazarlo.
9.
Si sólo se alcanzare el voto de la mayoría de los miembros del CAZ, será el
CAF, quien deberá conocer y decidir sobre la aprobación del Proyecto PAR y la
asignación de financiamiento y cofinanciamiento.
Anótese, comuníquese, publíquese en el Diario Oficial y transcríbase.Claudio Maggi Campos, Gerente de Desarrollo Competitivo.- María José Gatica
López, Secretario General.
Lo que transcribo a Ud. para su conocimiento.- María José Gatica López,
Secretario General.
Para los efectos de la individualización de los beneficiarios del Proyecto PAR,
en la ficha de presentación al CAZ o CAF, según corresponda, se dejará constancia
VIGENCIA.
Este Reglamento entrará en vigencia una vez que se encuentre totalmente
tramitada la presente resolución.
DECRETOS, NORMAS DE INTERÉS PARTICULAR, PUBLICACIONES JUDICIALES Y AVISOS
II
CUERPO
DECRETOS, NORMAS DE INTERÉS PARTICULAR, PUBLICACIONES JUDICIALES Y AVISOS
Núm. 40.972.Año CXXXVII - Nº 815.596 (M.R.)
Ejemplar del día..................$200.- (IVA incluido)
Atrasado..............................$400.- (IVA incluido)
SUMARIO
Normas Particulares
PODER EJECUTIVO
MINISTERIO
DEL INTERIOR Y
SEGURIDAD PÚBLICA
Subsecretaría del Interior
Decreto número 1.066.Otorga autorización
establecida por el artículo
7° del decreto ley N° 1.939,
de 1977, modificado por ley
N°19.256..........................P.2
Subsecretaría de
Prevención del Delito
Resolución número
1.422 exenta.- Rechácese
impugnación presentada por
la Sra. Katherine Schmied
Vásquez en etapa de audiencia
al proceso invalidatorio e
invalida resolución exenta
N° 2.862 del 5 de diciembre
de 2013 de la Subsecretaría
de Prevención del Delito
que aprueba bases y llama a
concurso para proveer cargos
de directivos y profesionales
de la Subsecretaría de
Prevención del Delito ......P.2
Resolución número
1.423 exenta.- Rechácense
impugnaciones presentadas
por las Sras. María Cifuentes
Cuevas y Carolina Saavedra
Díaz en etapa de audiencia
al proceso invalidatorio e
invalida resolución exenta
N°38 de 9 de enero de 2014 de
la Subsecretaría de Prevención
del Delito que aprueba bases
y llama a concurso para
proveer cargos de directivo
jefe de departamento para la
Subsecretaría de Prevención
del Delito..........................P.5
Resolución número
1.425 exenta.- Rechácense
impugnaciones presentadas
por los Srs. Daniel Carrasco
Escobar, Oliver Carrasco
Valencia, Maycoll Ojeda
Miranda y Juan Valenzuela
Sepúlveda, en etapa de audiencia
al proceso invalidatorio e
invalida resolución exenta
N°2.550, de 12 de noviembre
de 2013, de la Subsecretaría
de Prevención del Delito
que aprueba bases y llama a
concurso para proveer cargos de
directivos y profesionales para
la Subsecretaría de Prevención
del Delito..........................P.10
a sociedades operadoras de
casinos de juego para ampliar,
reducir, modificar o eliminar
servicios que indica..........P.22
Resolución número
1.426 exenta.- Rechácense
impugnaciones presentadas por
los Sres. Francisco Jarpa Rojas
y Viviana Navarro Gutiérrez
en etapa de audiencia al
proceso invalidatorio e invalida
resolución N° 2.530 exenta, de
11 de noviembre de 2013, de
la Subsecretaría de Prevención
del Delito que aprueba bases
y llama a concurso p a r a
proveer cargos de técnicos,
administrativos y auxiliares
p a r a la Subsecretaría de
Prevención del Delito.......P.20
MINISTERIO DE
HACIENDA
Servicio de
Impuestos Internos
VII Dirección Regional Talca
Extracto de resolución
número 77314036545 exenta,
de 2014, que otorga calidad
de agente retenedor del
IVA a Constructora Malpo
Limitada...........................P.22
Superintendencia de
Casinos de Juego
Extractos de resoluciones
números 187, 188, 189, 190,
191, 192, 193, 194, 195 y 196
exentas, de 2014, que autorizan
Extracto de acuerdo número
2, de 2014, que otorga permiso
de operación para Casino Lukia
Arica S.A..........................P.22
MINISTERIO DE
ECONOMÍA, FOMENTO
Y TURISMO
Edición de 28 páginas
Santiago, Jueves 2 de Octubre de 2014
MINISTERIO
DE VIVIENDA Y
URBANISMO
D e c r e t o n ú m e r o 11 3
exento.- Aprueba programa de
expropiaciones en la Región
de Los Lagos para la ejecución
del proyecto “Mejoramiento
Avda . J u a n M a c k e n n a ,
comuna d e O s o r n o ” ,
R egión de Los Lagos.......P.24
Subsecretaría de Economía y
Empresas de Menor Tamaño
MINISTERIO DE
TRANSPORTES Y
TELECOMUNICACIONES
Asociaciones Gremiales
Subsecretaría de Transportes
Asociación Chilena
de Cumplimiento y Ética
Corporativa A.G. / Asociación
Gremial Transportes Oasis de
Pica A.G...........................P.23
Extracto de resolución
número 2.129 exenta, de
2014, que autorizó a empresa
Transbolpar S.R.L. para
efectuar servicio de
transporte internacional de
pasajeros.........................P.24
Subsecretaría de Pesca
y Acuicultura
Extracto de resolución
número 2.464 exenta, de 2014,
que rechaza solicitudes de
concesión de acuicultura que
indica................................P.23
Extracto de resolución
número 2.465 exenta, de 2014,
que rechaza solicitudes de
concesión de acuicultura que
señala................................P.23
E
Editorial Pacífico S.A. /
Estructuras Metálicas H.C.
Ltda............................... P.26
F
Fábrica de Plásticos Doval
Limitada........................ P.26
I
Instituto Chileno
Norteamericano............. P.26
J
Jo r g e R a b i e y C í a .
S.A................................ P.26
L
Le Mans Desarrollo
Compañía de Seguros de Vida
S.A................................ P.26
M
Publicaciones Judiciales
Convenios
Machicura Foods S.A. /
Magnetic S.A. / Monitor
S.A................................ P.26
R
C
Rock Drilling S.A..... P.27
Contador - Servicios
Integrales Personnelsupport
Ltda..................................P.25
S
Extracto de resolución
número 2.477 exenta, de
2014, que rechaza solicitud de
concesión de acuicultura que
indica................................P.23
S
Santander Berríos María
Jacqueline...................... P.27
Servicios Integrales
Limitada...........................P.25
Muertes Presuntas
MINISTERIO DE
JUSTICIA
A
Entidades Religiosas de
Derecho Público
Iglesia Ejército Evangélico
Mundial Antorcha de la
Fe / Iglesia Evangélica
Bautista Nuevo Amanecer de
Concepción / Iglesia Ministerios
de Gracia..........................P.23
Juicios de Quiebras
Administradora Vespucio Comercial e Inversiones
Gutiérrez y Gagliardi Ltda. /
Agrícola Duraper Ltda.....P.25
C
Confecciones Sauer S.A. /
Coprac S.A.......................P.26
Arriagada Acuña Sofía
del Rosario / González Díaz
María Bernarda y Riffo Paz
Flor Mercedes............... P.27
Avisos
Inmobiliaria y Constructora
Portofino S.A................ P.27
Ministerio de Obras
Públicas......................... P.27
DECRETOS, NORMAS DE INTERÉS PARTICULAR, PUBLICACIONES JUDICIALES Y AVISOS
Cuerpo II - 2
DIARIO OFICIAL DE LA REPUBLICA DE CHILE
Jueves 2 de Octubre de 2014
Normas Particulares
PODER EJECUTIVO
Ministerio del Interior y Seguridad Pública
SUBSECRETARÍA DEL INTERIOR
OTORGA AUTORIZACIÓN ESTABLECIDA POR EL ARTÍCULO 7° DEL
DECRETO LEY N° 1.939, DE 1977, MODIFICADO POR LEY N° 19.256
Núm. 1.066.- Santiago, 6 de mayo de 2014.- Visto: Lo informado por la Dirección
Nacional de Fronteras y Límites del Estado en sus Oficios Reservados R. R. E. E.
(Difrol) Nº F - 06 y F-24, de fechas 5 de febrero de 2014 y 25 de abril de 2014,
respectivamente, y lo informado por el Estado Mayor de la Defensa Nacional en su
oficio Res. Emco Dope (R) Nº 6800 / 603/ 4, de 17 de abril de 2014 y; lo dispuesto
por el artículo 32 Nº 6 de la Constitución Política de la República de Chile; en el
artículo 7º del decreto ley Nº 1.939, de 1977, modificado por la ley 19.256, que
regula la adquisición de derechos sobre inmuebles situados en zonas fronterizas; en
el Reglamento para la aplicación de dicho artículo contenido en el decreto supremo
Nº 232, de 1994, del Ministerio de Relaciones Exteriores, modificado por el decreto
supremo Nº 1.583, de 1994, del mismo Ministerio; en el DFL N° 4 de 1967, de
Relaciones Exteriores; la resolución Nº 1.600, de 2008 de la Contraloría General
de la República y la solicitud planteada por doña Nora Allende, de nacionalidad
argentina a S.E. el Presidente de la República, mediante la cual recaba autorización
para adquirir mediante compra el dominio de un inmueble de una superficie de
7.048 metros cuadrados, sector Valle Las Trancas, Predio Los Petriles, Hijuela Nº
1, Parcela 12, comuna de Pinto, Provincia de Ñuble, Región del Biobío; inscrito a
fojas 232 vta. Nº 282 del Registro de Propiedad del Conservador de Bienes Raíces
de Chillán del año 2000 y a fojas 7332 vta. Nº 7087 del Registro de Propiedad del
Conservador de Bienes Raíces de Chillán año 2013 y considerando que la operación
referida tiene como objetivo destinar el inmueble como establecimiento turístico y
es plenamente compatible con el interés nacional
Decreto:
Artículo primero: Autorízase, según lo dispuesto por el artículo 7º del decreto
ley 1.939, de 1977, modificado por la ley 19.256, a doña Nora Allende, nacionalidad
argentina, titular del Permiso de Permanencia Definitiva Nº 406.009, otorgado por
resolución exenta Nº 9.446 de 2013, del Ministerio del interior y Seguridad Pública y
cédula de identidad chilena para extranjeros Nº 23.786.704-1, para adquirir mediante
compra, y para sí, un inmueble de una superficie de 7.048 metros cuadrados, sector
Valle Las Trancas, Predio Los Petriles, Hijuela Nº 1, Parcela 12, comuna de Pinto,
Provincia de Ñuble, Región del Biobío; inscrito a fojas 232 vta. Nº 282 del Registro
de Propiedad del Conservador de Bienes Raíces de Chillán del año 2000 y a fojas
7332 vta. Nº 7087 del Registro de Propiedad del Conservador de bienes Raíces de
Chillán año 2013.
Artículo segundo: Déjase establecido que la autorización para comprar que
se otorga por el presente decreto a la persona extranjera antes individualizada, sólo
le habilitará para destinar el inmueble a la finalidad que fundamenta la respectiva
solicitud.
Anótese, tómese razón y publíquese.- MICHELLE BACHELET JERIA,
Presidenta de la República.- Rodrigo Peñailillo Briceño, Ministro del Interior y
Seguridad Pública.- Heraldo Muñoz Valenzuela, Ministro de Relaciones Exteriores.Jorge Burgos Varela, Ministro de Defensa Nacional.
Lo que transcribo a Ud. para su conocimiento.- Atentamente, Mahmud Aleuy
Peña y Lillo, Subsecretario del Interior.
SUBSECRETARÍA DE PREVENCIÓN DEL DELITO
(Resoluciones)
RECHÁCESE IMPUGNACIÓN PRESENTADA POR LA SRA. KATHERINE
SCHMIED VÁSQUEZ EN ETAPA DE AUDIENCIA AL PROCESO
INVALIDATORIO E INVALIDA RESOLUCIÓN EXENTA N° 2.862 DEL 5
DE DICIEMBRE DE 2013 DE LA SUBSECRETARÍA DE PREVENCIÓN DEL
DELITO QUE APRUEBA BASES Y LLAMA A CONCURSO PARA PROVEER
CARGOS DE DIRECTIVOS Y PROFESIONALES DE LA SUBSECRETARÍA
DE PREVENCIÓN DEL DELITO
Núm. 1.422 exenta.- Santiago, 25 de septiembre de 2014.- Vistos: Lo dispuesto
en la ley N° 18.575, Orgánica Constitucional de Bases Generales de la Administración
Nº 40.972
del Estado cuyo texto refundido, coordinado y sistematizado fue fijado por el
DFL Nº 1/19.653 de 2001 y la ley N° 19.880 de 2003, que Establece Bases de
los Procedimientos Administrativos que Rigen los Actos de los Órganos de la
Administración del Estado, ambos del Ministerio Secretaría General de la Presidencia;
la ley N° 20.502 que crea el Ministerio del Interior y Seguridad Pública; el DFL
N° 3-20.502 que Fija la Planta de Personal de la Subsecretaría de Prevención del
Delito; el DFL N° 29/2004, que fija texto refundido, coordinado y sistematizado de
la ley 18.834, sobre Estatuto Administrativo; el decreto N° 69/2004 del Ministerio
de Hacienda, que aprueba Reglamento de Concursos del Estatuto Administrativo;
la resolución N° 1.600, de 30 de octubre de 2008, de la Contraloría General de la
República sobre exención del trámite de toma de razón; la resolución exenta N°
2.862 del 5 diciembre de 2013 que aprueba bases y llama a concurso para proveer
cargos vacantes de la planta de directivos y profesionales; la resolución exenta N°
847 que instruye dar inicio al proceso invalidatorio del citado concurso público y la
resolución exenta N° 918, de fecha 27 de junio de 2014, que resuelve la solicitud de
ampliación de plazo del período para presentar descargos, todas de la Subsecretaría
de Prevención del Delito;
Considerando:
1) Que, con resolución exenta N° 847 de 2014, publicada en el Diario Oficial el
13 de junio de 2014, se instruyó dar curso al proceso invalidatorio de la resolución
exenta N° 2.862 del 5 diciembre de 2013 para proveer cargos vacantes de la Planta
de Directivos y Profesionales en la Subsecretaría de Prevención del Delito.
2) Que, el mencionado proceso de invalidación se funda en la existencia de
un vicio de legalidad en las bases que implicó ejercer una discriminación arbitraria
entre los postulantes, al hacer de requisitos deseables de experiencia laboral,
requisitos excluyentes, excediendo lo establecido en la Ley de Planta del Servicio.
Dicho proceder vulneró las garantías individuales contempladas en el artículo 19,
numerales 2° y 17°, de la Constitución Política, que impiden a la autoridad establecer
diferencias arbitrarias, y, en cambio, aseguran la admisión a todas las funciones o
empleos públicos, sin otras exigencias que las que impongan la Carta Fundamental
y las leyes.
3) Que, en el resuelvo numeral 4° de la mencionada resolución exenta N° 847 de
2014 y, a objeto de dar cumplimiento a lo dispuesto en el inciso primero del artículo
53, de la ley N° 19.880, se estableció un plazo de 10 días hábiles (administrativos),
contados desde la comunicación y/o notificación de la resolución, para que los
interesados pudiesen hacer llegar a esta Subsecretaría las sugerencias, reclamaciones,
impugnaciones y otros que sean pertinentes al proceso de invalidación iniciado.
4) Que, para los efectos de lo dispuesto en el considerando anterior, se procedió
a notificar la resolución exenta N° 847 mediante diversos medios establecidos en el
citado acto administrativo, a objeto de asegurar que los interesados fueran informados
del inicio del proceso de invalidación, a saber: publicación en el Diario Oficial,
publicación en la página web del servicio, notificación al correo electrónico de cada
postulante y por carta certificada en los casos de quienes habían sido avisados como
ganadores de los concursos.
5) Que, con fecha 25 de junio, la Sra. Katherine Schmied Vásquez, en plazo,
solicitó individualmente al Subsecretario de Prevención del Delito una prórroga
de cinco día hábiles para presentar los antecedentes, sugerencias, reclamaciones,
impugnaciones y otros, a que haya lugar, de conformidad a lo señalado por el artículo
26, de la ley N° 19.880, de Bases de los Procedimientos Administrativos, en relación
a las normas del Estatuto Administrativo, ley N° 18.834 (sic).
6) Que, con resolución exenta N° 918 de fecha 27 de junio de 2014, de la
Subsecretaría de Prevención del Delito, se acogió la solicitud de ampliación del
plazo en los cinco días solicitados por la Sra. Schmied Vásquez, ampliándose así
este plazo para que todos los interesados en el proceso en comento puedan presentar
sus descargos.
7) Que, dentro del plazo establecido para que los interesados en el proceso de
invalidación presentaran sus impugnaciones, dispuesto en las notificaciones que se
practicaron y en la resolución exenta N° 918 de la Subsecretaría de Prevención del
Delito, que acogió la solicitud de ampliación de plazo, se recibió la presentación de
la Sra. Katherine Schmied Vásquez, RUT 13.027.259-2, en su calidad de postulante
al concurso, en los siguientes términos:
Que señala la Recurrente en el punto I. Resoluciones exentas publicadas en el
Diario Oficial de fecha 13 de junio de 2014, no están exentas del trámite de toma
de razón.
“Como es de conocimiento de usted la Contraloría General de la República
ejerce el control de legalidad de los Actos de la Administración del Estado, mediante
el trámite de toma de razón. En efecto, es la propia Entidad Fiscalizadora la que
define en su Dictamen 35.397 de agosto de 2007, lo que se entiende por la Toma de
Razón en los siguientes términos: “La toma de razón es el procedimiento de control
preventivo a través del cual esta Contraloría General verifica la constitucionalidad y
legalidad de los decretos y resoluciones que, de conformidad a la legislación, deben
Nº 40.972
DIARIO OFICIAL DE LA REPUBLICA DE CHILE
Jueves 2 de Octubre de 2014
tramitarse ante ella, y de los decretos con fuerza de ley que dicta el Presidente de
la República. De este modo, la toma de razón constituye un control de juridicidad
de los instrumentos que se examinan, sin que con ocasión del mismo la Contraloría
General pueda pronunciarse o calificar los aspectos de mérito o de conveniencia de
las decisiones políticas o administrativas”.
Continúa señalando que “cabe precisar que los actos administrativos sobre
personal que se encuentren exentos de toma de razón, deben, en todo caso, remitirse
a esta Entidad de Control para su registro y control posterior, en tanto que los actos
administrativos sobre obras que se encuentren exentos del control preventivo, deben
enviarse para toma de conocimiento”.
Que, respecto a esto es necesario señalar que la resolución 1.600 de la Contraloría
General de la República sobre exención del trámite de razón, establece que los actos
administrativos están exentos de dicho trámite, salvo los que considera esenciales y
que, expresa y taxativamente señala dicha resolución, entre las cuales no se encuentran
las relativas a los procesos de invalidación. Tampoco aquellas están señaladas en
el Título de Controles de Reemplazo, como Resoluciones que deban siquiera estar
sujetas a Control de Registro.
Finalmente en este punto solicita: “procede que esa Entidad Administrativa
dicte un Acto Administrativo que proceda a invalidar todas las Resoluciones exentas
que dieron inicio a este proceso de invalidación, a fin de observar el principio de
Legalidad Administrativa. Hecho lo anterior, en el evento que se insistiere en iniciar
un nuevo proceso de naturaleza invalidatoria, deberá previamente remitirse a la
Contraloría General de la República para el trámite de Toma de Razón, y posterior
a ello publicarse en el Diario Oficial a fin de cautelar lo dispuesto en los Artículos
6° y 7° de la Constitución Política de la República y en el artículo 2° de la ley N°
18.575, Orgánica Constitucional de Bases Generales de la Administración del Estado”.
Que, este planteamiento no se acoge toda vez que, la resolución exenta N°
847 de la Subsecretaría de Prevención del Delito que instruye dar inicio al proceso
invalidatorio del citado concurso público, se encuentra plenamente ajustada a la
normativa.
Que, señala la Recurrente en el punto II. Concurso público ajustado al principio
de legalidad administrativa.
En la letra a) señala: “La suscrita, ganó el concurso al cargo grado 5° Directivo,
Jefe de Departamento, participó en el proceso sin infringir el principio de probidad
administrativa, por cuanto existe constancia que se abstuvo de intervenir en cualquier
proceso de evaluación de los postulantes, por lo que a este respecto no existió vicio
que invalide el concurso”.
Que, en relación al argumento, en ningún momento se ha cuestionado la
probidad de la Sra. Schmied ni la de ningún otro funcionario que haya participado
en los concursos públicos, el proceso de invalidación atañe a un vicio existente en las
bases que los llamaron, no a la conducta funcionaria de los postulantes y, al existir
este vicio, el nombramiento dispuesto por la autoridad competente con infracción de
ley, bajo ningún punto de vista puede generar algún tipo de propiedad sobre el cargo
de que se trata, como tampoco estabilidad en el empleo, toda vez que la respectiva
persona no ha sido legalmente investida para ocuparlo, careciendo entonces, de
un título válido que la habilite para ejercer legítimamente la plaza en que ha sido
designada (Dictamen N° 22.400, de 1998 y N° 015329 de 2008).
En la letra b) menciona la Sra. Schmied que, “la definición del perfil del cargo
asociado a la planta Directiva grado 5°, se ajusta a derecho, pues a dicho cargo, el
DFL 3/20.502, no le señala ni restringe las funciones a asignar”.
Que, en relación a que el perfil de cargo utilizado en el llamado a concurso
se ajustara a lo señalado en la Ley de Planta del Servicio (DFL 3-20.502),
podemos señalar que la definición del perfil de cargo indica que son requisitos
complementarios y deseables, entre otras cosas, “experiencia laboral en cargos de
jefatura o liderando equipos de trabajo de al menos tres años, en áreas asociadas
al cargo”, el vicio detectado no se produjo en el perfil de cargo, sino en la tabla
de evaluación utilizada en las bases del concurso, donde los requisitos señalados
como deseables se transformaron en excluyentes, al establecer en la etapa II
(experiencia laboral) un puntaje mínimo de 10 puntos para pasar a la etapa
siguiente, que corresponde a “experiencia laboral en el área deseada pero inferior
a la requerida en el perfil de cargo”.
De esta manera, quienes cumplían con el requisito establecido en la Ley de
Planta del Servicio, esto es, un título profesional de una carrera de, a lo menos 10
semestres de duración y una experiencia profesional mínima de cuatro años en el
sector público o privado (años de experiencia que se reducen a tres de poseer un
grado académico de Magíster y dos en el caso de poseer el de Doctor); o título
profesional de una carrera de, a lo menos, 8 semestres de duración y una experiencia
profesional de cinco años en el sector público o privado (años que se reducen a
cuatro de poseer un grado académico de Magíster y tres en el caso de poseer el de
Doctor) cuyos años de experiencia profesional era distinta a cargos de jefatura o
liderando equipos de trabajo en áreas asociadas al cargo de coordinación regional,
no aprobaron la etapa, quedando excluidos del proceso. Por lo tanto, las bases no
se ajustaron a la normativa.
Cuerpo II - 3
Indica la Recurrente en la letra c) “que en cuanto a postulantes que no avanzaron
en el proceso de selección por no haber cumplido los requisitos que le permitieran
avanzar a las etapas posteriores, fueron notificados legalmente, y no interpusieron
reclamo alguno”.
Respecto al argumento presentado por la Recurrente, en cuanto al hecho de
que los postulantes no hayan presentado reclamos al proceso, esto no implica en
ningún caso que el vicio no haya existido. El proceso de invalidación no se basa
en haber recibido de parte de algún postulante una queja, sino en el análisis de los
concursos realizado por la Administración ya que le correspondía decidir sobre éstos
a la luz de los antecedentes y la existencia del vicio detectado es de tal relevancia
que, conforme lo ha señalado la Jurisprudencia Administrativa de la Contraloría
General de la República, con el propósito de proteger el principio de juridicidad
emanado de los artículos 6º y 7º de la Constitución Política de la República, la
Administración tiene el deber de invalidar los actos administrativos, en el evento
de que se compruebe la existencia de vicios de legalidad.
Manifiesta además en las siguientes letras que “d) sobre el particular, es
menester señalar que las Bases Administrativas que fueran aprobadas a través de
actos administrativos, se ajustaron precisamente a la normativa legal y reglamentaria
que exigen los Concursos Públicos que corresponden desarrollar a los Órganos de
la Administración Civil del Estado en los términos consagrados en el inciso primero
del artículo 38 de la Constitución Política y artículos 1°, 21 y siguientes de la ley
18.575 y, en especial, la ley 18.834 que aprobó el Estatuto Administrativo que
regula las relaciones entre el Estado y el personal o funcionario público, se observó
estrictamente el decreto supremo N° 69 de fecha 30 de enero del 2004, que aprobó
el Reglamento sobre Concursos del Estatuto Administrativo y; e) así entonces, las
bases cumplieron con lo dispuesto en la ley que establece como requisitos para el
ingreso y promoción en los cargos de las plantas que fija de Directivos y Profesionales,
título en los términos expuestos en el DFL 3/20.502 de 2011”.
Que, respecto a la afirmación de que las bases sí se ajustaron a la normativa,
resulta importante señalar que la jurisprudencia ha sido clara en establecer, a través
de los Dictámenes N° 10.856 y 6.142 de 2014 y 15.329 de 2008 de Contraloría
General de la República, entre otros, que no proceden requisitos denominados
“deseables” establecidos en las bases del concurso público y que luego son utilizados
como “excluyentes”, para la provisión de cargos, porque significan la fijación de
exigencias diversas a las previstas en los DFL sobre plantas de personal. Lo anterior,
dado que la autoridad está facultada para, al precisar los factores a ponderar, atribuir
valoración a aquellas circunstancias, características o aptitudes que respondan a las
necesidades de las respectivas plazas, pero sin que llegue a configurar la fijación de
requisitos adicionales o diversos a los previstos por el legislador. La Jurisprudencia
Administrativa de Contraloría, la cual es vinculante para esta Subsecretaría, ha resuelto
que frente a este tipo de vicios deben quedar sin efecto los correspondientes actos
administrativos y la Autoridad Administrativa debe efectuar una nueva convocatoria,
solicitando expresamente la invalidación de estos concursos, al no ajustarse a la
normativa.
A su vez, la Recurrente argumenta en la letra f) “a su turno, acorde con lo
establecido en el artículo 1° c.2 del D/S. 69 del 30.ene.2004, Reglamento sobre
Concursos del Estatuto Administrativo para la provisión de cargos de Jefes de
Departamento y niveles de Jefaturas Jerárquicos equivalentes, ha resultado ajustado
a derecho el llamado a concurso público en comento al no existir otros postulantes
idóneos. Del mismo modo, se ha dado estricto cumplimiento a lo dispuesto en el art.
5°, en orden a que en el correspondiente proceso de selección no se ha establecido
distinción, exclusión o aplicado preferencia alguna basada en motivos de raza, color,
sexo, edad, estado civil, sindicación, religión, opinión política, ascendencia nacional
u origen social con la finalidad de anular o alterar la igualdad de oportunidades de
los postulantes”.
Respecto a lo que señala la Recurrente, el proceso de invalidación nunca se
ha referido a la calidad de los postulantes, el fundamento de la invalidación como
ya se ha expuesto, es la existencia del vicio establecido en las bases, de hacer de
requisitos deseables de experiencia laboral, requisitos excluyentes, cuestión que
puede afectar tanto a los participantes del concurso en comento, como a aquellos
que pudieron inhibirse de participar al constatar que no cumplían con los requisitos
adicionales a los establecidos en la ley.
A su turno, la Sra. Schmied señala en los siguientes literales “g) lo anterior,
sin perjuicio por cierto, conforme lo autorizan los artículos 5° inciso 2°, 11°, 36°
y 37° del Reglamento para Concursos Públicos, que el Jefe Superior del Servicio,
en este caso el Subsecretario de Prevención del Delito, como ha ocurrido en la
especie, haya considerado como factor la experiencia laboral; subfactor experiencia
laboral en áreas asociadas al cargo al que se postula; a su vez con tres criterios con
sus respectivos puntajes mínimos y máximos. Experiencia laboral requerida en el
perfil de cargo. (Año y área de desempeño); experiencia laboral en área deseada
pero inferior (años) a la requerida en el perfil del cargo y experiencia laboral en
otras áreas diferentes a las requeridas en el perfil del cargo. Experiencia Calificada el
desempeño de cargos cuyas funciones sean afines o se justifiquen como precedente
útil al cargo que se concursa”;
Cuerpo II - 4
DIARIO OFICIAL DE LA REPUBLICA DE CHILE
Jueves 2 de Octubre de 2014
h) “Estas distinciones, exclusiones o preferencias basadas en las calificaciones
exigidas para un empleo determinadas, por expresa disposición del inciso 2° del
artículo 5 del citado texto reglamentario, no serán consideradas discriminación”.
i) “Este procedimiento reglado y las facultades del Jefe del Servicio para
establecer factores a ponderar sin que lleguen a configurar la fijación de requisitos
adicionales o diversos a los previstos por el legislador, se encuentran reconocidos, entre
otros, por la Contraloría General de la República” (señalando diversos Dictámenes).
Que, las mencionadas letras g, h e i están referidas a la facultad que tiene la
Autoridad que llama a concurso para establecer requisitos adicionales relativos a
las calificaciones requeridas para asumir un empleo. Al respecto, es necesario hacer
la siguiente distinción:
•
•
El ponderar requisitos deseables como obligatorios representa un vicio
de legalidad por cuanto dicho proceder vulnera las garantías individuales
contempladas en el artículo 19, numerales 2° y 17°, de la Constitución Política
de la República, que impiden a la autoridad establecer diferencias arbitrarias,
y asegurar la admisión a todas las funciones o empleos públicos, sin otras
exigencias que las que impongan la Carta Fundamental y las leyes.
Si bien la autoridad, al momento de fijar las bases, tiene la facultad de atribuir
una mayor valoración a aquellas circunstancias, características o aptitudes
que respondan a las necesidades del cargo, no se puede establecer requisitos
adicionales o diversos de los contemplados por la ley, de modo que signifiquen la
exclusión de los concursantes que no cumplan con ellos. Se establecen requisitos
adicionales a los legales, vulnerando con ello los preceptos constitucionales de
igualdad ante la ley y de igualdad y legalidad en el acceso a cargos públicos,
cuando en un concurso con etapas sucesivas, ocurre copulativamente que:
(a) se fijan factores de evaluación adicionales a los establecidos en la ley y
(b) de no cumplirse, no permiten al postulante pasar a la siguiente etapa de
evaluación, ya que por no satisfacer estos requisitos adicionales, no se obtiene
el puntaje mínimo de acceso a la siguiente etapa del concurso (Dictámenes Nos.
69718/2010, 80973/2012, 48499/2006, 15329/2008, 70556/2009, 1612/2011,
35690/2011, 6142/2014, 10853/2014).
Lo anteriormente descrito es lo que ocurrió con los concursos desarrollados por
esta Subsecretaría. Por lo tanto, la atribución de la autoridad para fijar requisitos de
preferencias basadas en calificaciones exigidas para un empleo, que fundamenta la
Recurrente latamente en su presentación existe efectivamente, pero tiene limitaciones,
cuales son, no hacer de requisitos adicionales a los que contempla la ley, requisitos
excluyentes.
Que, también sostiene la Recurrente en el punto III.- Asunción del cargo,
perfeccionamiento de la calidad de empleado público.
Afirma la Sra. Schmied que conforme a la resolución N° 19, posee la calidad
de funcionario público, sosteniendo en su presentación los siguientes antecedentes:
Argumenta, que posee la calidad de funcionaria debido a que ya ha asumido
el cargo público al cual concursó, para lo cual señala: “en términos tales que
la suscrita asumió el cargo, con el cual se concretó el elemento de hecho que
perfecciona la relación de empleado público. En efecto, con fecha 30 de enero
de 2014 envié comunicación escrita al Ministro del Interior y Seguridad Pública,
Señor Andrés Chadwick Piñera, mediante el cual expresé formalmente la aceptación
de mi cargo.”
“Asimismo, las liquidaciones de renta emanadas de esa Subsecretaría a partir
del mes de febrero de 2014 hasta el día de hoy, señalan inequívocamente que mi
calidad jurídica es de Planta, escalafón Directivo, Grado 5°”.
Que, a su vez, invoca a favor de su postura el Dictamen N° 52.802 de 2009,
mediante el cual, y cita la Recurrente que “la fecha a partir de la cual una persona
adquiere la calidad de empleado público en un determinado Servicio es la de la
asunción del cargo” e invoca “Elemento fáctico que di cumplimiento en términos
tales que físicamente he ejercido mi cargo público ininterrumpidamente, como
consta en la siguiente documentación:
a. Copia de transparencia activa, publicada en la página web de la Subsecretaría
de Prevención del Delito, en la que consta el cargo y función que actualmente
desempeño, además de la fecha de inicio y término.
b. Set de correos electrónicos, donde queda de manifiesto mi calidad de
funcionaria de planta, dotación Directiva, Grado 5°.
c. Copias de solicitud de descanso complementario por horas extraordinarias,
autorizado la División de Coordinación Nacional de la Subsecretaría de Prevención
del Delito.
d.- Resolución exenta N° 265, de fecha 17 de febrero de 2014, el cual modifica
asignación de funciones críticas en caso que se indica, dentro de los cuales está la
suscrita, teniendo como motivo principal el cambio de la calidad jurídica de suplente
a Titular de Planta.
e. Resolución exenta N° 509, de fecha 2 de abril de 2014, el cual pone término
asignación de función crítica en los casos que indica. En ese listado aparece la
suscrita, individualizada como Jefa de Departamento Grado 5°. Suscrita por el
Subsecretario de Prevención del Delito, Sr. Antonio Frey Valdés.”
Nº 40.972
Que, si bien en ese caso se dictó una resolución de nombramiento, que no se
encuentra completamente tramitada, dado que antes de su ingreso a la Contraloría
General de la República para la toma de razón la Administración detectó el vicio
de legalidad, la jurisprudencia administrativa de Contraloría General ha indicado
en una serie de Dictámenes entre ellos el N° 22.400 de 1998, y el Dictamen N°
15.329 del 2008, que “el nombramiento dispuesto por la autoridad competente con
infracción de ley, bajo ningún punto de vista puede generar algún tipo de propiedad
sobre el cargo que se trata, como tampoco estabilidad en el empleo, toda vez que
la respectiva persona no ha sido legalmente investida para ocuparlo, careciendo
entonces, de un título válido que la habilite para ejercer legítimamente la plaza en
que ha sido designada.”
A mayor abundamiento, incluso si la resolución de nombramiento hubiese
sido tomada razón, se debe hacer presente que ella constituye una mera presunción
de legalidad y no impide que la Entidad Fiscalizadora modifique su criterio si con
posterioridad se comprueba que los mismos se emitieron con defectos de legalidad
o fundados en antecedentes no ponderados correctamente en su oportunidad o en
supuestos irregulares, casos en los cuales corresponde que la autoridad los invalide
(Dictamen N° 15.329 del 2008).
Que, la ley N° 19.880 de 2003, que Establece Bases de los Procedimientos
Administrativos que Rigen los Actos de los Órganos de la Administración del
Estado señala en su artículo 53° que: la autoridad administrativa podrá, de oficio
o a petición de parte, invalidar los actos contrarios a derecho, previa audiencia del
interesado, siempre que lo haga dentro de los dos años contados desde la notificación
o publicación del acto.
Que, a la luz de estos antecedentes no es efectivo que, como sostiene la
Recurrente, por haber asumido el cargo perfeccionó la relación de empleado público.
Que, en relación a la ejecución de tareas asociadas al cargo y las liquidaciones
de renta percibidas por la Sra. Schmied, éstas no implican que la funcionaria ejerza
el cargo en propiedad toda vez que, en la medida en que un nombramiento tenga
como antecedente un concurso en el cual no se respetaron los requisitos legales,
éste no puede originar un supuesto derecho al empleo, sin desmedro de que por
haberse ejecutado las labores pertinentes, el afectado conserve las remuneraciones
percibidas por tal desempeño, a fin de no configurar un enriquecimiento sin causa
(Dictamen N° 15.329 del 2008).
Que, el hecho de que esta Subsecretaría publique en Transparencia Activa el
cargo que hasta ahora ha desempeñado la Recurrente y se le hayan conservado sus
remuneraciones responde a que se le considera como “funcionaria de hecho” como
ocurre cuando una designación no llega a materializarse, pues el acto administrativo
que dispuso un nombramiento no se ajusta a derecho. Hasta que se resuelva el proceso
de invalidación, sus actuaciones y remuneraciones son consideradas como válidas,
dado que la resolución que la nombraba, dispuso la asunción inmediata de funciones.
Por otro lado, responde a la voluntad de la Autoridad llevar a cabo el proceso
de invalidación respetando todos los derechos de los interesados, otorgando las
facilidades para que puedan presentar sus argumentos frente a este proceso y, de esta
manera, poder tomar una mejor decisión apegada a la normativa y, sólo una vez que
este proceso se resuelva, si correspondiere, se procederá a hacer las modificaciones
que se deriven de la invalidación de los concursos y lo obrado en ellos.
Que, señala la Recurrente en el punto IV. Desigualdad y arbitrariedad manifiesta.
Que, la Sra. Schmied invoca que es perjudicada por un trato desigual y una
supuesta arbitrariedad por parte de la Autoridad Administrativa, dado que como
señala: “Como es de conocimiento de usted; con fecha 3 de marzo de 2014 se tomó
razón por parte de la Contraloría General de la República de la resolución N° 91,
de fecha 18 de octubre de 2013, en la cual se designó en la Planta de Directivos a
determinada persona para la Subsecretaría de Prevención del Delito. El mencionado
acto administrativo, ingresó en definitiva con fecha 17 de marzo de 2014, donde
consta que fue totalmente tramitado. Más aún la propia Contraloría General de la
República, mediante el Dictamen N° 16.228 de 2014, resolvió cursar la resolución
91 ya individualizada precedentemente, no obstante que un tercero en uso de sus
derechos constitucionales se dirigió ante esa Entidad Contralora para impugnar el
concurso público para proveer la plaza de Jefe de Departamento Grado 5° de la
EUS ante lo cual la Contraloría estimó que el concurso estaba ajustado a derecho
y no hizo ningún reparo sobre la materia.
Significativo es la circunstancia que las bases administrativas aplicadas en este
procedimiento concursal son las mismas que las utilizadas en el caso Sub-Lite en el
cual participó la suscrita y que fundamentan, según consta, en la resolución N° 849
de fecha 11 de junio del 2014, este procedimiento administrativo de invalidación
del concurso.”
Que tal situación, según la Recurrente significaría que habría un acto arbitrario
en la iniciación del proceso de invalidación conforme al artículo 53 de la ley
19.880, donde la Administración le da un trato diferente al no iniciar dicho proceso
invalidatorio a otro funcionario que estaría en su misma condición jurídica.
Que, sobre la materia es el caso señalar que no ha habido arbitrariedad, ya que
se ha obrado de la misma manera para todos los concursos públicos en cuyas bases
Nº 40.972
DIARIO OFICIAL DE LA REPUBLICA DE CHILE
Jueves 2 de Octubre de 2014
se ha detectado algún vicio de ilegalidad o inconstitucionalidad, a saber: concurso
para proveer cargo vacante de la planta de directivo convocado mediante resolución
exenta N° 1.794 de agosto de 2013; concurso para proveer cargos vacantes de la
planta de directivos y profesionales llamado mediante la resolución exenta N° 2.550;
concurso para proveer cargos vacantes de la planta de técnicos, administrativos y
auxiliares llamado mediante la resolución exenta N° 2.530, ambas de noviembre de
2013; concurso para proveer cargos vacantes de la planta de directivos y profesionales
llamado mediante la resolución exenta N° 2.862 de diciembre de 2013; concurso para
proveer cargos vacantes de la planta de directivos llamado mediante la resolución
exenta N° 38 y para proveer cargos vacantes de la planta de profesionales llamado
mediante la resolución exenta N° 40, ambas de enero de 2014, estando todos
actualmente en proceso de invalidación.
Que, como se ha referido previamente, la existencia del vicio de legalidad,
impone el deber a la Administración activa de ejercer las potestades invalidatorias
del artículo 53 de la ley 19.880, como lo ha resuelto la jurisprudencia del Órgano
de Control mediante los Dictámenes Nos 27.879 de 2008, 53.531 de 2009 y 69.573
de 2012 y 1.166 del 2013, toda vez que la autoridad administrativa tiene obligación
de dejar sin efecto los actos administrativos ilegales o que descansen en supuestos
erróneos.
Que, la invocación del Dictamen 16.228 de 2014, por parte de la Recurrente, dice
relación con la situación particular del Sr. José Luis Mujica Fredes, para impugnar el
concurso público convocado para proveer un cargo en la Subsecretaría de Prevención
del Delito, ya que en criterio del Sr. Mujica Fredes, durante el desarrollo del concurso
se habrían producido irregularidades que afectarían su validez.
Esta situación particular del reclamante no guarda relación con la situación
de la Sra. Schmied, ni con los vicios detectados por la Autoridad Administrativa
que dan inicio al proceso invalidatorio del concurso público en el cual participó
la Recurrente, debido a que el reclamo efectuado por el Sr. Mujica Fredes fue en
orden a que se habría discriminado a profesionales del área científica en la etapa I
“Estudios y Cursos de Formación Educacional y de Capacitación”. Por otro lado
manifiesta que no se le habría informado satisfactoriamente acerca de los contenidos
de la evaluación técnica contemplada en ese certamen.
Al respecto cabe indicar que Contraloría General de la República concluyó
que dicha alegación careció de sustento, pues analizada la etapa I, sobre “Estudios
y Cursos de Formación Educacional y de Capacitación”, se observa que el puntaje
mínimo de aprobación corresponde a 4 puntos, resultado que era factible de obtener
por cualquier postulante que acreditara poseer un título profesional, situación que
no acontece en la etapa II, sobre la que versa el proceso invalidatorio en comento.
Respecto a su otro reclamo, concluyó que se le entregó adecuada orientación sobre
las materias de estudio para la evaluación técnica y que, en todo caso, las respuestas
otorgadas en ningún caso pudieron perjudicar al Sr. Mujica Fredes ya que éste no
sorteó la etapa III de “Evaluación Psicolaboral”, que era previa a la etapa evaluación
técnica que motivó su consulta.
Como puede observarse, se trata de una situación del todo diferente del vicio
de legalidad detectado en el concurso en el cual participó la Sra. Schmied y que
implicó ejercer una discriminación arbitraria entre los postulantes, al hacer de
requisitos deseables de experiencia laboral, requisitos excluyentes, excediendo lo
establecido lo prescrito en la Ley de Planta del Servicio, vulnerando las garantías
constitucionales del artículo 19 N° 2 y 19 N° 17 de la Constitución Política de la
República de Chile, que impiden establecer diferencias arbitrarias a los postulantes a
la Administración Pública, asegurando la admisión a todas las funciones o empleos
públicos en igualdad de condiciones, sin otras exigencias que las exigidas por la
Ley y la Constitución, de acuerdo a los Dictámenes de la Contraloría General de la
República N° 6.142 del año 2014 y 57.696 del 2007.
8) Que, analizados los antecedentes presentados por la Sra. Schmied, no
se han expuesto argumentos que desacrediten la existencia del vicio detectado,
prevaleciendo éste, frente a lo cual, la Administración se encuentra impedida de
acoger la impugnación.
9) Que, no habiéndose presentado más reclamaciones por algún interesado;
Resuelvo:
1° Rechácese la impugnación presentada por la Señora Katherine Schmied
Vásquez, RUT 13.027.259-2, en virtud de que los antecedentes tenidos a la vista
no desvirtúan la existencia del vicio que afecta la validez del proceso concursal en
el cual participó.
2° Invalídese la resolución exenta N° 2.862 del 5 de diciembre de 2013
de la Subsecretaría de Prevención del Delito, publicada en el Diario Oficial
el 16 de diciembre del mismo año, que aprueba bases y llama a concurso para
proveer cargos de la planta de directivos y profesionales de la Subsecretaría de
Prevención del Delito.
Cuerpo II - 5
3° Déjese sin efecto todo lo obrado en el citado proceso concursal.
4° Notifíquese esta resolución a la interesada y publíquese en el Diario Oficial
y la página web del Servicio.
Anótese y comuníquese.- Antonio Frey Valdés, Subsecretario de Prevención
del Delito.
RECHÁCENSE IMPUGNACIONES PRESENTADAS POR LAS SRAS. MARÍA
CIFUENTES CUEVAS Y CAROLINA SAAVEDRA DÍAZ EN ETAPA DE
AUDIENCIA AL PROCESO INVALIDATORIO E INVALIDA RESOLUCIÓN
EXENTA N° 38 DE 9 DE ENERO DE 2014 DE LA SUBSECRETARÍA
DE PREVENCIÓN DEL DELITO QUE APRUEBA BASES Y LLAMA
A CONCURSO PARA PROVEER CARGOS DE DIRECTIVO JEFE DE
DEPARTAMENTO PARA LA SUBSECRETARÍA DE PREVENCIÓN DEL
DELITO
Núm. 1.423 exenta.- Santiago, 25 de septiembre de 2014.- Vistos: Lo dispuesto
en la ley N° 18.575, Orgánica Constitucional de Bases Generales de la Administración
del Estado cuyo texto refundido, coordinado y sistematizado fue fijado por el
DFL Nº 1/19.653 del 2001 y la Ley N° 19.880 de 2003, que Establece Bases de
los Procedimientos Administrativos que Rigen los Actos de los Órganos de la
Administración del Estado, ambos del Ministerio Secretaría General de la Presidencia;
la Ley N° 20.502 que crea el Ministerio del Interior y Seguridad Pública; el DFL
N° 3-20.502 que Fija la Planta de Personal de la Subsecretaría de Prevención del
Delito; el DFL N° 29/2004, que fija texto refundido, coordinado y sistematizado de
la Ley 18.834, sobre Estatuto Administrativo; el decreto N° 69/2004 del Ministerio
de Hacienda, que aprueba Reglamento de Concursos del Estatuto Administrativo;
la resolución N° 1.600, de 30 de octubre de 2008 de la Contraloría General de la
República sobre exención del trámite de toma de razón; la resolución exenta N° 38
de 9 de enero de 2014 que aprueba bases y llama a concurso para proveer cargos
vacantes de la planta de directivos; la resolución exenta N° 849 que instruye dar inicio
al proceso invalidatorio del citado concurso público, ambas de la Subsecretaría de
Prevención del Delito y; las resoluciones exentas N° 920 y 922 de fecha 27 de junio
de 2014, de la Subsecretaría de Prevención del Delito, que resuelven las solicitudes
de ampliación de plazo del período para presentar descargos, de dos interesadas en
el proceso invalidatorio;
Considerando:
1) Que, con resolución exenta N° 849 de 2014, publicada en el Diario Oficial el
13 de junio de 2014, se instruyó dar curso al proceso invalidatorio de la resolución
exenta N° 38 de 9 de enero de 2014 de la Subsecretaría de Prevención del Delito,
que aprueba bases y llama a concurso para proveer cargos vacantes de la Planta de
Directivos en la Subsecretaría de Prevención del Delito.
2) Que, el mencionado proceso de invalidación se funda en la existencia de
un vicio de legalidad en las bases que implicó ejercer una discriminación arbitraria
entre los postulantes, al hacer de requisitos deseables de experiencia laboral,
requisitos excluyentes, excediendo lo establecido en la Ley de Planta del Servicio.
Dicho proceder vulneró las garantías individuales contempladas en el artículo 19,
numerales 2° y 17°, de la Constitución Política, que impiden a la autoridad establecer
diferencias arbitrarias, y, en cambio, aseguran la admisión a todas las funciones o
empleos públicos, sin otras exigencias que las que impongan la Carta Fundamental
y las leyes.
3) Que, en el resuelvo numeral 4° de la mencionada resolución exenta N° 849 de
2014 y, a objeto de dar cumplimiento a lo dispuesto en el inciso primero del artículo
53, de la ley N° 19.880, se estableció un plazo de 10 días hábiles (administrativos),
contados desde la comunicación y/o notificación de la resolución, para que los
interesados pudiesen hacer llegar a esta Subsecretaría las sugerencias, reclamaciones,
impugnaciones y otros que sean pertinentes al proceso de invalidación iniciado.
4) Que, para los efectos de lo dispuesto en el considerando anterior, se procedió
a notificar la resolución exenta N° 849 mediante diversos medios establecidos en el
citado acto administrativo, a objeto de asegurar que los interesados fueran informados
del inicio del proceso de invalidación, a saber: publicación en el Diario Oficial,
publicación en la página web del servicio, notificación al correo electrónico de cada
postulante y por carta certificada en los casos de quienes habían sido avisados como
ganadores de los concursos.
5) Que, con fecha 25 de junio, las Sras. Carolina Saavedra Díaz y María Cifuentes
Cuevas, en plazo, solicitaron individualmente al Subsecretario de Prevención del
Delito una prórroga de cinco día hábiles para presentar los antecedentes, sugerencias,
reclamaciones, impugnaciones y otros, a que haya lugar, de conformidad a lo
señalado por el artículo 26, de la Ley N° 19.880, de Bases de los Procedimientos
Cuerpo II - 6
DIARIO OFICIAL DE LA REPUBLICA DE CHILE
Jueves 2 de Octubre de 2014
Administrativos, en relación a las normas del Estatuto Administrativo, ley N°
18.834 (sic).
6) Que, con resoluciones exentas N°s. 920 y 922 de fecha 27 de junio de 2014,
de la Subsecretaría de Prevención del Delito, se acogió la solicitud de ampliación del
plazo en los cinco días solicitados por las Sras. Saavedra Díaz y Cifuentes Cuevas,
ampliándose así este plazo para que todos los interesados en el proceso en comento
puedan presentar sus descargos.
7) Que, dentro del plazo establecido para que los interesados en el proceso de
invalidación presentaran sus impugnaciones, dispuesto en las notificaciones que se
practicaron y en la resolución exenta N° 922 de la Subsecretaría de Prevención del
Delito, que acogió la solicitud de ampliación de plazo, se recibió la presentación
de la Sra. María Cifuentes Cuevas, RUT 14.121.618-K, en su calidad de postulante
al concurso, en los siguientes términos:
Que señala la Recurrente en el punto I. Resoluciones exentas publicadas en el
Diario Oficial de fecha 13 de junio de 2014, no están exentas del trámite de toma
de razón.
“Como es de conocimiento de usted la Contraloría General de la República
ejerce el control de legalidad de los Actos de la Administración del Estado, mediante
el trámite de toma de razón. En efecto, es la propia Entidad Fiscalizadora la que
define en su Dictamen 35.397 de agosto de 2007, lo que se entiende por la Toma de
Razón en los siguientes términos: “La toma de razón es el procedimiento de control
preventivo a través del cual esta Contraloría General verifica la constitucionalidad y
legalidad de los decretos y resoluciones que, de conformidad a la legislación, deben
tramitarse ante ella, y de los decretos con fuerza de ley que dicta el Presidente de
la República. De este modo, la toma de razón constituye un control de juridicidad
de los instrumentos que se examinan, sin que con ocasión del mismo la Contraloría
General pueda pronunciarse o calificar los aspectos de mérito o de conveniencia de
las decisiones políticas o administrativas”.
Continúa señalando que “cabe precisar que los actos administrativos sobre
personal que se encuentren exentos de toma de razón, deben, en todo caso, remitirse
a esta Entidad de Control para su registro y control posterior, en tanto que los actos
administrativos sobre obras que se encuentren exentos del control preventivo, deben
enviarse para toma de conocimiento”.
Que, respecto a esto es necesario señalar que la resolución 1.600 de la Contraloría
General de la República sobre exención del trámite de razón, establece que los actos
administrativos están exentos de dicho trámite, salvo los que considera esenciales y
que, expresa y taxativamente señala dicha resolución, entre las cuales no se encuentran
las relativas a los procesos de invalidación. Tampoco aquellas están señaladas en
el Título de Controles de Reemplazo, como resoluciones que deban siquiera estar
sujetas a Control de Registro.
Finalmente en este punto solicita: “procede que esa Entidad Administrativa
dicte un Acto Administrativo que proceda a invalidar todas las resoluciones exentas
que dieron inicio a este proceso de invalidación, a fin de observar el principio de
Legalidad Administrativa. Hecho lo anterior, en el evento que se insistiere en iniciar
un nuevo proceso de naturaleza invalidatoria, deberá previamente remitirse a la
Contraloría General de la República para el trámite de Toma de Razón, y posterior
a ello publicarse en el Diario Oficial a fin de cautelar lo dispuesto en los Artículos
6° y 7° de la Constitución Política de la República y en el artículo 2° de la Ley N°
18.575, Orgánica Constitucional de Bases Generales de la Administración del Estado”.
Que, este planteamiento no se acoge toda vez que, la resolución exenta N°
849 de la Subsecretaría de Prevención del Delito que instruye dar inicio al proceso
invalidatorio del citado concurso público, se encuentra plenamente ajustada a la
normativa.
Que, señala la Recurrente en el punto II. Concurso público ajustado al principio
de legalidad administrativa.
a) La suscrita, ganó el concurso al cargo grado 5° Directivo, como consta en el
acta 25 de febrero de 2014 del comité de selección, en que se propone a la autoridad
administrativa competente una terna de postulantes, entre ellos la suscrita.
Que, respecto a la afirmación de la Sra. Cifuentes de que ganó el concurso para
proveer la vacante grado 5° de Directivo, hay que precisar que si bien el comité de
selección propuso a la autoridad administrativa de la época una dupla de postulantes
entre ellas la interesada, no consta que esta autoridad haya seleccionado al postulante
ganador del concurso de planta en cuestión. Cabe destacar que, de acuerdo al
decreto supremo N° 69 de 2004, la autoridad facultada para hacer el nombramiento
seleccionará a una de las personas propuestas y notificará personalmente o por
carta certificada al interesado, lo que en este caso no se evidencia, ya que no existe
una resolución firmada de nombramiento por parte de la Autoridad que tiene esta
facultad, en este caso, el Ministro del Interior.
Así mismo, indica en la letra b) “Consta en documentación que acompaño
que la suscrita asumió formalmente el cargo, lo cual se encuentra acreditado en una
serie de correos electrónicos en que se me individualiza como Jefa Departamento
de Programas Intersectoriales”.
Nº 40.972
Que, respecto a la alegación de que asumió efectivamente el cargo por correos
electrónicos que acompaña, debemos señalar que no es efectivo que la Sra. Cifuentes
haya asumido el cargo formalmente, dado que no hay ningún acto administrativo
completamente tramitado que así lo resuelva, ni percibió en ningún momento las
remuneraciones del grado 5°.
Por su parte, en el punto c) manifiesta que “Participó en el proceso sin infringir
el principio de probidad administrativa, por cuanto existe constancia que se abstuvo
de intervenir en cualquier proceso de evaluación de los postulantes, por lo que a
este respecto no existió vicio que invalide el concurso”.
Que, en relación a este argumento, en ningún momento se ha cuestionado la
probidad de la Sra. Cifuentes ni la de ningún otro funcionario que haya participado
en los concursos públicos, el proceso de invalidación atañe a un vicio existente en
las bases que los llamaron, no a la conducta funcionaria de los postulantes.
En la letra d) menciona la Sra. Cifuentes que, “la definición del perfil del cargo
asociado a la planta Directiva grado 5°, se ajusta a derecho, pues a dicho cargo, el
DFL 3/20.502, no le señala ni restringe las funciones a asignar”.
Que, en relación a que el perfil de cargo utilizado en el llamado a concurso se
ajustara a lo señalado en la Ley de Planta del Servicio (DFL 3-20.502), podemos
señalar que la definición del perfil de cargo indica que son requisitos complementarios
y deseables, entre otras cosas, “experiencia laboral en cargos de jefatura o liderando
equipos de trabajo de al menos tres años, en áreas asociadas al cargo”, el vicio detectado
no se produjo en el perfil de cargo, sino en la tabla de evaluación utilizada en las
bases del concurso, donde los requisitos señalados como deseables se transformaron
en excluyentes, al establecer en la etapa II (experiencia laboral) un puntaje mínimo
de 10 puntos para pasar a la etapa siguiente, que corresponde a “experiencia laboral
en el área deseada pero inferior a la requerida en el perfil de cargo”.
De esta manera, quienes cumplían con el requisito establecido en la Ley de
Planta del Servicio, esto es, un título profesional de una carrera de, a lo menos 10
semestres de duración y una experiencia profesional mínima de cuatro años en el
sector público o privado (años de experiencia que se reducen a tres de poseer un
grado académico de Magíster y dos en el caso de poseer el de Doctor); o título
profesional de una carrera de, a lo menos, 8 semestres de duración y una experiencia
profesional de cinco años en el sector público o privado (años que se reducen a cuatro
de poseer un grado académico de Magíster y tres en el caso de poseer el de Doctor)
cuyos años de experiencia profesional era distinta a cargos de jefatura o liderando
equipos de trabajo en áreas asociadas al cargo de coordinación intersectorial, no
aprobaron la etapa, quedando excluidos del proceso. Por lo tanto, las bases no se
ajustaron a la normativa.
Indica la Recurrente en la letra e) “que en cuanto a postulantes que no avanzaron
en el proceso de selección por no haber cumplido los requisitos que le permitieran
avanzar a las etapas posteriores, fueron notificados legalmente, y no interpusieron
reclamo alguno”.
Respecto al argumento presentado por la Recurrente, en cuanto al hecho de
que los postulantes no hayan presentado reclamos al proceso, esto no implica en
ningún caso que el vicio no haya existido. El proceso de invalidación no se basa
en haber recibido de parte de algún postulante una queja, sino en el análisis de los
concursos realizado por la Administración ya que le correspondía decidir sobre éstos
a la luz de los antecedentes y la existencia del vicio detectado es de tal relevancia
que, conforme lo ha señalado la Jurisprudencia Administrativa de la Contraloría
General de la República, con el propósito de proteger el principio de juridicidad
emanado de los artículos 6º y 7º de la Constitución Política de la República, la
Administración tiene el deber de invalidar los actos administrativos, en el evento
de que se compruebe la existencia de vicios de legalidad.
Manifiesta además en las siguientes letras que “f) sobre el particular, es menester
señalar que las Bases Administrativas que fueran aprobadas a través de actos
administrativos, se ajustaron precisamente a la normativa legal y reglamentaria que
exigen los Concursos Públicos que corresponden desarrollar a los Órganos de la
Administración Civil del Estado en los términos consagrados en el inciso primero
del artículo 38 de la Constitución Política y artículos 1°, 21 y siguientes de la ley
18.575 y, en especial, la Ley 18.834 que aprobó el Estatuto Administrativo que
regula las relaciones entre el Estado y el personal o funcionario público, se observó
estrictamente el decreto supremo N° 69 de fecha 30 de enero del 2004, que aprobó
el Reglamento sobre Concursos del Estatuto Administrativo y; g) así entonces, las
bases cumplieron con lo dispuesto en la ley que establece como requisitos para el
ingreso y promoción en los cargos de las plantas que fija de Directivos y Profesionales,
título en los términos expuestos en el DFL 3/20.502 de 2011”.
Que, respecto a la afirmación de que las bases sí se ajustaron a la normativa,
resulta importante señalar que la jurisprudencia ha sido clara en establecer, a través
de los Dictámenes N° 10.856 y 6.142 de 2014 y 15.329 de 2008 de Contraloría
General de la República, entre otros, que no proceden requisitos denominados
“deseables” establecidos en las bases del concurso público y que luego son utilizados
como “excluyentes”, para la provisión de cargos, porque significan la fijación de
exigencias diversas a las previstas en los DFL sobre plantas de personal. Lo anterior,
Nº 40.972
DIARIO OFICIAL DE LA REPUBLICA DE CHILE
Jueves 2 de Octubre de 2014
dado que la autoridad está facultada para, al precisar los factores a ponderar, atribuir
valoración a aquellas circunstancias, características o aptitudes que respondan a las
necesidades de las respectivas plazas, pero sin que llegue a configurar la fijación de
requisitos adicionales o diversos a los previstos por el legislador. La Jurisprudencia
administrativa de Contraloría, la cual es vinculante para esta Subsecretaría, ha resuelto
que frente a este tipo de vicios deben quedar sin efecto los correspondientes actos
administrativos y la Autoridad Administrativa debe efectuar una nueva convocatoria,
solicitando expresamente la invalidación de estos concursos, al no ajustarse a la
normativa.
A su vez, la recurrente argumenta que en la letra h) “a su turno, acorde con lo
establecido en el artículo 1° c.2 del D/S. 69 del 30.ENE.2004, Reglamento sobre
Concursos del Estatuto Administrativo para la provisión de cargos de Jefes de
Departamento y niveles de Jefaturas Jerárquicos equivalentes, ha resultado ajustado
a derecho el llamado a concurso público en comento al no existir otros postulantes
idóneos. Del mismo modo, se ha dado estricto cumplimiento a lo dispuesto en el art.
5°, en orden a que en el correspondiente proceso de selección no se ha establecido
distinción, exclusión o aplicado preferencia alguna basada en motivos de raza, color,
sexo, edad, estado civil, sindicación, religión, opinión política, ascendencia nacional
u origen social con la finalidad de anular o alterar la igualdad de oportunidades de
los postulantes”.
Respecto a que lo que señala la Recurrente, el proceso de invalidación nunca
se ha referido a la calidad de los postulantes, el fundamento de la invalidación como
ya se ha expuesto es la existencia del vicio establecido en las bases, de hacer de
requisitos deseables de experiencia laboral, requisitos excluyentes, cuestión que
puede afectar tanto a los participantes del concurso en comento, como a aquellos
que pudieron inhibirse de participar al constatar que no cumplían con los requisitos
adicionales a los establecidos en la ley.
A su turno, la Sra. Cifuentes señala en los siguientes literales “i) lo anterior,
sin perjuicio por cierto, conforme lo autorizan los artículos 5° inciso 2°, 11°, 36°
y 37° del Reglamento para Concursos Públicos, que el Jefe Superior del Servicio,
en este caso el Subsecretario de Prevención del Delito, como ha ocurrido en la
especie, haya considerado como factor la experiencia laboral; subfactor experiencia
laboral en áreas asociadas al cargo al que se postula; a su vez con tres criterios con
sus respectivos puntajes mínimos y máximos. Experiencia laboral requerida en el
perfil de cargo. (Año y área de desempeño); experiencia laboral en área deseada
pero inferior (años) a la requerida en el perfil del cargo y experiencia laboral en
otras área diferentes a las requeridas en el perfil del cargo. Experiencia Calificada el
desempeño de cargos cuyas funciones sean afines o se justifiquen como precedente
útil al cargo que se concursa”;
j) “Estas distinciones, exclusiones o preferencias basadas en las calificaciones
exigidas para un empleo determinadas, por expresa disposición del inciso 2° del
artículo 5 del citado texto reglamentario, no serán consideradas discriminación”.
k) “Este procedimiento reglado y las facultades del Jefe del Servicio para
establecer factores a ponderar sin que lleguen a configurar la fijación de requisitos
adicionales o diversos a los previstos por el legislador, se encuentran reconocidos,
entre otros, por la Contraloría General de la República” (señalando diversos
Dictámenes).
Que, las mencionadas letras i, j y k están referidas a la facultad que tiene la
Autoridad que llama a concurso para establecer requisitos adicionales relativos a
las calificaciones requeridas para asumir un empleo. Al respecto, es necesario hacer
la siguiente distinción:
•
•
El ponderar requisitos deseables como obligatorios representa un vicio
de legalidad por cuanto dicho proceder vulnera las garantías individuales
contempladas en el artículo 19, numerales 2° y 17°, de la Constitución
Política de la República, que impiden a la autoridad establecer diferencias
arbitrarias, y asegurar la admisión a todas las funciones o empleos públicos,
sin otras exigencias que las que impongan la Carta Fundamental y las leyes.
Si bien la autoridad, al momento de fijar las bases, tiene la facultad de
atribuir una mayor valoración a aquellas circunstancias, características o
aptitudes que respondan a las necesidades del cargo, no se puede establecer
requisitos adicionales o diversos de los contemplados por la ley, de modo
que signifiquen la exclusión de los concursantes que no cumplan con
ellos. Se establecen requisitos adicionales a los legales, vulnerando con
ello los preceptos constitucionales de igualdad ante la ley y de igualdad y
legalidad en el acceso a cargos públicos, cuando en un concurso con etapas
sucesivas, ocurre copulativamente que: (a) se fijan factores de evaluación
adicionales a los establecidos en la ley y (b) de no cumplirse, no permiten al
postulante pasar a la siguiente etapa de evaluación, ya que por no satisfacer
estos requisitos adicionales, no se obtiene el puntaje mínimo de acceso a
la siguiente etapa del concurso (Dictámenes N°s 69718/2010, 80973/2012,
48499/2006, 15329/2008, 70556/2009, 1612/2011, 35690/2011, 6142/2014,
10853/2014).
Cuerpo II - 7
Lo anteriormente descrito es lo que ocurrió con los concursos desarrollados por
esta Subsecretaría. Por lo tanto, la atribución de la autoridad para fijar requisitos de
preferencias basadas en calificaciones exigidas para un empleo, que fundamenta la
Recurrente latamente en su presentación existe efectivamente, pero tiene limitaciones,
cuales son, no hacer de requisitos adicionales a los que contempla la ley, requisitos
excluyentes.
Que, también sostiene la Recurrente en el punto III.- Asunción del cargo,
perfeccionamiento de la calidad de empleado público.
Afirma la Sra. Cifuentes que conforme a la resolución N° 41, posee la calidad
de funcionario público, sosteniendo en su presentación los siguientes antecedentes:
Argumenta, que posee la calidad de funcionaria debido a que ya ha asumido el
cargo público al cual concursó, para lo cual señala: “en términos tales que la suscrita
asumió el cargo, con el cual se concretó el elemento de hecho que perfecciona
la relación de empleado público. En efecto, en el mes de febrero del 2014 envié
comunicación escrita al Ministro del Interior y Seguridad Pública, Señor Andrés
Chadwick Piñera, mediante el cual expresé formalmente la aceptación de mi cargo.”.
Que, a su vez, invoca a favor de su postura el Dictamen N° 52.802 de 2009,
mediante el cual, y cita la Recurrente que “la fecha a partir de la cual una persona
adquiere la calidad de empleado público en un determinado Servicio es la de la
asunción del cargo” e invoca “Elemento fáctico que di cumplimiento en términos
tales que físicamente he ejercido mi cargo público ininterrumpidamente, como
consta en la siguiente documentación:
a. Copia de convenio que cuenta con visto bueno de la suscrita en calidad de
Jefa de Departamento, de fecha 19/03/14.
b. Copia de formulario de justificación horas, firmado por la suscrita en calidad
de Jefa de Departamento, contestada por la suscrita.
c. Copias de solicitud de Jefe de División, dirigido a los Jefes de Departamento,
contestada por la suscrita.
d. Set de correos electrónicos, donde queda de manifiesto mi calidad de
funcionaria de planta, dotación Directiva, Grado 5°.
e. Copia de Memorándum de Jefe de División donde solicita información
sobre programa a mi cargo.”.
Que, como ya se expuso en el punto II letra b, la Recurrente en los argumentos
expuestos no da cuenta del hecho que, en su caso, la resolución N° 41 no fue ni ha
sido firmada por la autoridad con facultad para efectuar el nombramiento. En efecto,
del examen de los antecedentes invocados por la Sra. Cifuentes, se observa que la
resolución no fue firmada por el Sr. Ministro del Interior de la época Sr. Andrés
Chadwick Piñera.
Que, el nombramiento se produce por medio de una resolución, que es un acto
administrativo formal, el cual debe cumplir los requisitos prescritos en el artículo
3° y 5 de la ley 19.880. Es decir, debe ser escriturado y debe constar la voluntad
de la autoridad que se materializa en los elementos de competencia del órgano y
la investidura del titular de las mismas, lo que se manifiesta en la firma del titular
del órgano.
Que, la Constitución Política de la República, en su artículo 7, prescribe:
“Los órganos del Estado actúan válidamente previa investidura regular de sus
integrantes, dentro de su competencia y en la forma que prescriba la ley.”. En este
sentido, por mandato directo de la Constitución, deben verificarse los requisitos de
validez del actuar de los Órganos estatales y de los titulares de dichos órganos. El
constitucionalista José Luis Cea Egaña, señala que de este artículo se desprenden
cuáles son estos requisitos, a saber, y comenta, que:
a) Investidura previa y regular: “La investidura, es por consiguiente, la asunción
del oficio o toma de posesión del cargo por quien ha sido elegido o designado para el
Servicio en un órgano estatal” y agrega el ex Presidente del Tribunal Constitucional
“La investidura tiene que ser regular, es decir, realizada con sujeción al ordenamiento
jurídico en vigor. Tratándose de una acto solemne o ceremonial, del cual ha de
dejarse constancia escrita o pública.” (Pág. 251, Derecho Constitucional Chileno,
Tomo I, segunda edición, Pontificia Universidad Católica de Chile, Santiago de
Chile, octubre del 2008).
b)Obrar en la forma que Prescriba la ley: “Recuérdese que los actos de los
órganos estatales son siempre solemnes, al menos en cuanto deben constar por
escrito, satisfaciendo exigencias de génesis y de forma determinadas, teniendo que
ser firmados por quienes los expidieron.” (Pág. 251, Derecho Constitucional Chileno,
Tomo I, segunda edición, Pontificia Universidad Católica de Chile, Santiago de
Chile, octubre del 2008).
Que, conforme a lo razonado es dable concluir, que la Recurrente nunca tuvo la
calidad de funcionaria pública como consecuencia de la designación invocada, debido
a que no se verificó su nombramiento por la falta de manifestación de voluntad del
titular del Ministerio del Interior al no ser firmada la resolución de nombramiento.
Que, sin perjuicio de lo anterior, en el análisis de los antecedentes particulares
del caso de la Recurrente, se pudo constatar la existencia del vicio de legalidad en las
bases del concurso en que participó, ya señalado en puntos anteriores, que implicó
ejercer una discriminación arbitraria entre los postulantes, lo que favoreció a algunos
Cuerpo II - 8
DIARIO OFICIAL DE LA REPUBLICA DE CHILE
Jueves 2 de Octubre de 2014
de ellos en perjuicio de los otros, con requisitos que incumplieron lo requerido en la
Ley de Planta del Servicio y que dicho proceder vulneró garantías constitucionales
de igualdad de acceso al empleo público.
Que, a mayor abundamiento, si bien en ese caso no existió un nombramiento, la
jurisprudencia administrativa de la Contraloría General de la República ha indicado
en una serie de Dictámenes entre ellos el N° 22.400 de 1998, y el Dictamen N°
15.329 del 2008, que aún si se hubiere efectuado “el nombramiento dispuesto por
la autoridad competente con infracción de ley, bajo ningún punto de vista puede
generar algún tipo de propiedad sobre el cargo que se trata, como tampoco estabilidad
en el empleo, toda vez que la respectiva persona no ha sido legalmente investida
para ocuparlo, careciendo entonces, de un título válido que la habilite para ejercer
legítimamente la plaza en que ha sido designada.”.
Que, señala la Recurrente en el punto IV. Desigualdad y arbitrariedad manifiesta.
Que, la Sra. Cifuentes invoca que es perjudicada por un trato desigual y una
supuesta arbitrariedad por parte de la Autoridad Administrativa, dado que como
señala: “Como es de conocimiento de Uds; con fecha 3 de marzo del 2014 se tomó
razón por parte de la Contraloría General de la República de la resolución N° 91,
de fecha 18 de octubre del 2013, en la cual se designó en la Planta de Directivos a
determinada persona para la Subsecretaría de Prevención del Delito. El mencionado
acto administrativo, ingresó en definitiva con fecha 17 de marzo del 2014, donde
consta que fue totalmente tramitado. Más aún la propia Contraloría General de la
República, mediante el Dictamen N° 16.228 de 2014, resolvió cursar la resolución
91 ya individualizada precedentemente, no obstante que un tercero en uso de sus
derechos constitucionales se dirigió ante esa Entidad Contralora para impugnar el
concurso público para proveer la plaza de Jefe de Departamento Grado 5° de la
EUS ante lo cual la Contraloría estimó que el concurso estaba ajustado a derecho
y no hizo ningún reparo sobre la materia.
Significativo es la circunstancia que las bases administrativas aplicadas en este
procedimiento concursal son las mismas que las utilizadas en el caso Sub-Lite en el
cual participó la suscrita y que fundamentan, según consta, en la resolución N° 849
de fecha 11 de junio del 2014, este procedimiento administrativo de invalidación
del concurso.”.
Que tal situación, según la Recurrente significaría que habría un acto arbitrario
en la iniciación del proceso de invalidación conforme al artículo 53 de la ley
19.880, donde la Administración le da un trato diferente al no iniciar dicho proceso
invalidatorio a otro funcionario que estaría en su misma condición jurídica.
Que, sobre la materia es el caso señalar que no ha habido arbitrariedad ya que
se ha obrado de la misma manera para todos los concursos públicos en cuyas bases
se ha detectado algún vicio de ilegalidad o inconstitucionalidad, a saber: concurso
para proveer cargo vacante de la planta de directivo convocado mediante resolución
exenta N° 1.794 de agosto de 2013; concurso para proveer cargos vacantes de la
planta de directivos y profesionales llamado mediante la resolución exenta N° 2.550;
concurso para proveer cargos vacantes de la planta de técnicos, administrativos y
auxiliares llamado mediante la resolución exenta N° 2.530, ambas de noviembre de
2013; concurso para proveer cargos vacantes de la planta de directivos y profesionales
llamado mediante la resolución exenta N° 2.862 de diciembre de 2013; concurso para
proveer cargos vacantes de la planta de directivos llamado mediante la resolución
exenta N° 38 y para proveer cargos vacantes de la planta de profesionales llamado
mediante la resolución exenta N° 40, ambas de enero de 2014, estando todos
actualmente en proceso de invalidación.
Que, a mayor abundamiento, la Recurrente no tiene la condición jurídica de
funcionaria Jefa de Departamento, debido a como se ha sostenido en diversas partes
de esta resolución, su nombramiento no fue firmado por la autoridad competente,
por lo cual, nunca estuvo investida regularmente del cargo que sostiene estar en
propiedad.
Que, como se ha referido previamente, la existencia del vicio de legalidad,
impone el deber a la Administración activa de ejercer las potestades invalidatorias
del artículo 53 de la ley 19.880, como lo ha resuelto la jurisprudencia del Órgano
de Control mediante los Dictámenes N° 27.879 de 2008, 53.531 de 2009 y 69.573
de 2012 y 1.166 del 2013 “toda vez que la autoridad administrativa tiene obligación
de dejar sin efecto los actos administrativos ilegales o que descansen en supuestos
erróneos.”.
Que, la invocación del Dictamen 16.228 de 2014, por parte de la Recurrente, dice
relación con la situación particular del Sr. José Luis Mujica Fredes, para impugnar el
concurso público convocado para proveer un cargo en la Subsecretaría de Prevención
del Delito, ya que en criterio del Sr. Mujica Fredes, durante el desarrollo del concurso
se habrían producido irregularidades que afectarían su validez.
Esta situación particular del reclamante no guarda relación con la
situación de la Sra. Cifuentes, ni con los vicios detectados por la Autoridad
Administrativa que dan inicio al proceso invalidatorio del concurso público
en el cual participó la Recurrente, debido a que el reclamo efectuado por el
Sr. Mujica Fredes fue en orden a que se habría discriminado a profesionales
del área científica en la etapa I “Estudios y Cursos de Formación Educacional
Nº 40.972
y de Capacitación”. Por otro lado manifiesta que no se le habría informado
satisfactoriamente acerca de los contenidos de la evaluación técnica contemplada
en ese certamen.
Al respecto cabe indicar que Contraloría General de la República concluyó
que dicha alegación careció de sustento, pues analizada la etapa I, sobre “Estudios
y Cursos de Formación Educacional y de Capacitación”, se observa que el puntaje
mínimo de aprobación corresponde a 4 puntos, resultado que era factible de obtener
por cualquier postulante que acreditara poseer un título profesional, situación que
no acontece en la etapa II, sobre la que versa el proceso invalidatorio en comento.
Respecto a su otro reclamo, concluyó que se le entregó adecuada orientación sobre
las materias de estudio para la evaluación técnica y que, en todo caso, las respuestas
otorgadas en ningún caso pudieron perjudicar al Sr. Mujica Fredes ya que éste no
sorteó la etapa III de “Evaluación Psicolaboral”, que era previa a la etapa evaluación
técnica que motivó su consulta.
Como puede observarse, se trata de una situación del todo diferente del vicio
de legalidad detectado en el concurso en el cual participó la Sra. Cifuentes y que
implicó ejercer una discriminación arbitraria entre los postulantes, al hacer de
requisitos deseables de experiencia laboral, requisitos excluyentes, excediendo lo
establecido lo prescrito en la Ley de Planta del Servicio, vulnerando las garantías
constitucionales del artículo 19 N° 2 y 19 N° 17 de la Constitución Política de la
República de Chile, que impiden establecer diferencias arbitrarias a los postulantes a
la Administración Pública, asegurando la admisión a todas las funciones o empleos
públicos en igualdad de condiciones, sin otras exigencias que las exigidas por la
Ley y la Constitución, de acuerdo a los Dictámenes de la Contraloría General de la
República N° 6.142 del año 2014 y 57.696 del 2007.
8) Que, dentro del plazo dispuesto para que los interesados en el proceso
de invalidación presentaran sus descargos o impugnaciones, establecido en las
notificaciones que se practicaron y en la resolución exenta N° 920 de la Subsecretaría
de Prevención del Delito, que acogió la solicitud de ampliación de plazo, se recibió
la presentación de la Sra. Carolina Saavedra Díaz, RUT 9.035.436-1, en su calidad
de postulante al concurso, en los siguientes términos:
1.
La Recurrente señala que “con fecha 13 de junio de 2014 fui notificada de la
resolución N° 0849 por la cual se instruye dar curso al proceso invalidatorio
del concurso público para proveer cargos vacantes de la planta de Directivos,
basándose en supuestas discriminaciones ilegales, que en cualquier caso
corresponden a errores derivados del actuar de la misma autoridad que hoy
los hace valer con el fin de despojarme de derechos válidamente adquiridos, lo
cual a mi parecer no corresponde bajo ningún respecto, ya que un determinado
funcionario no puede responder, ni menos verse perjudicado, por vicios en el
procedimiento que no dependen de él”.
Que, se descarta la existencia de un actuar arbitrario por parte de la Autoridad
Administrativa, debido que al detectar vicios de legalidad en el proceso concursal, la
Autoridad tiene del deber de iniciar el proceso invalidatorio. En efecto, la jurisprudencia
de la Contraloría General de la República, contenida en los Dictámenes N° 27.879
de 2008, 53.531 de 2009 y 69.573 de 2012 y 1.166 del 2013 instruyen que “toda
vez que la autoridad administrativa tiene obligación de dejar sin efecto los actos
administrativos ilegales o que descansen en supuestos erróneos.”.
Que, no es efectivo que en su caso haya derecho sobre el empleo, debido a que
no hay una resolución que la nombre en el cargo, y en relación, a que se le pretenden
despojar de derechos adquiridos, al no haber un nombramiento formalizado este
derecho no existe y es más, si lo hubiere habido, la jurisprudencia administrativa
de la Contraloría General de la República ha indicado en una serie de Dictámenes
entre ellos el N° 22.400 de 1998 y el Dictamen N° 15.329 del 2008, que aún si se
hubiere efectuado “el nombramiento dispuesto por la autoridad competente con
infracción de ley, bajo ningún punto de vista puede generar algún tipo de propiedad
sobre el cargo que se trata, como tampoco estabilidad en el empleo, toda vez que
la respectiva persona no ha sido legalmente investida para ocuparlo, careciendo
entonces, de un título válido que la habilite para ejercer legítimamente la plaza en
que ha sido designada.”.
Que, respecto a la afirmación de que la Sra. Saavedra se ve perjudicada por
vicios en el procedimiento que no dependen de ella, lo que busca garantizar la forma
en la que ha obrado la Administración, es justamente otorgar todas las garantías a
los interesados para que no se vean perjudicados, pudiendo exponer sus puntos de
vista, los que serán considerados en su mérito respecto a la existencia del vicio de
legalidad que hay en las bases de los concursos, antes de resolver.
2.
Que, de los antecedentes hechos valer por la Recurrente, en el punto 2 expone
que “En efecto, en ubérrima buena fe y confiando en nuestra institucionalidad
y los principios que la inspiran, postulé al cargo de Planta Directiva, Jefe de
Departamento de Comunicaciones, Grado 5 E.U.S.
Nº 40.972
DIARIO OFICIAL DE LA REPUBLICA DE CHILE
Jueves 2 de Octubre de 2014
Luego de participar en el concurso, mediante notificación de fecha febrero del
2014 de parte de la administración, fui seleccionada para el cargo, aceptando
dicho cargo mediante carta de fecha febrero del 2014, y procediendo asumir
el cargo, el 1° de marzo del 2014, ejerciendo funciones de tal hasta el día de
hoy.
En consecuencia, el concurso respecto de mi persona está fenecido, faltando
únicamente la firma del Ministro, cuestión que no invalida ni afecta mi cargo,
estando ingresado en mi patrimonio, toda vez que no es imputable a mi persona
la responsabilidad de la firma, cosa que radica en otros funcionarios.
Respecto a la afirmación de la Sra. Saavedra de que ganó el concurso para
proveer la vacante grado 5° de Directivo, hay que precisar que si bien el comité de
selección propuso a la autoridad administrativa de la época a la Recurrente como
ganadora del concurso público, no consta que esta autoridad la haya seleccionado
ya que no existe una resolución firmada de nombramiento por parte de la Autoridad
que tiene esta facultad, en este caso, el Ministro del Interior y Seguridad Pública.
Que, el nombramiento se produce por medio de una resolución, que es un acto
administrativo formal, el cual, debe cumplir los requisitos prescritos en el artículo
3° y 5 de la ley 19.880. Es decir, debe ser escriturado, y en el cual debe constar la
voluntad de la autoridad que se materializa en los elementos de competencia del
órgano y la investidura del titular de las mismas, lo que se manifiesta en la firma
del titular del órgano.
Que, la Constitución Política de la República, en su artículo 7, prescribe: “Los
órganos del Estado actúan válidamente previa investidura regular de sus integrantes,
dentro de su competencia y en la forma que prescriba la ley.”. En este sentido, por
mandato directo de la Constitución, deben verificarse los requisitos de validez del
actuar de los Órganos estatales y de los titulares de dichos órganos. El constitucionalista
Jose Luis Cea Egaña, comenta que de este artículo se desprenden los requisitos de
validez del actuar de los órganos estatales y de sus titulares, los cuales son:
a) Investidura previa y regular: “La investidura, es por consiguiente, la asunción
del oficio o toma de posesión del cargo por quien ha sido elegido o designado para el
Servicio en un órgano estatal” y agrega el ex Presidente del Tribunal Constitucional
“La investidura tiene que ser regular, es decir, realizada con sujeción al ordenamiento
jurídico en vigor. Tratándose de una acto solemne o ceremonial, del cual ha dejarse
constancia escrita o pública.” (Pág. 251, Derecho Constitucional Chileno, Tomo
I, segunda edición, Pontificia Universidad Católica de Chile, Santiago de Chile,
octubre del 2008).
b)Obrar en la forma que Prescriba la ley: “Recuérdese que los actos de los
órganos estatales son siempre solemnes, al menos en cuanto deben constar por
escrito, satisfaciendo exigencias de génesis y de forma determinadas, teniendo que
ser firmados por quienes los expidieron.” (Pág. 251, Derecho Constitucional Chileno,
Tomo I, segunda edición, Pontificia Universidad Católica de Chile, Santiago de
Chile, octubre del 2008).
Que, conforme a lo razonado es dable concluir, que la Recurrente nunca tuvo
la calidad de funcionaria pública, debido a que no se verificó su nombramiento por
la falta de manifestación de voluntad del titular del Ministerio del Interior al no ser
firmada la resolución de nombramiento.
3.
Por su parte la Sra. Saavedra expresa en el punto 3 de su reclamación que “Así
las cosas, al haber aceptado el cargo luego de ganar el concurso, se ha producido
el desasimiento del órgano para invalidar el concurso, y cualquier invalidación
posterior, sólo puede hacerla en este estado un Tribunal de la República (al
tenor del artículo 6 y 7 de la Constitución Política de la República), no siendo
lícito, proceder de la forma que se está haciendo.
La Jurisprudencia administrativa (Dictámenes N° 10.856 y 6.142 de 2014 y
15.329 de 2008, entre otros, de Contraloría General de la República), la cual es
vinculante para esta Subsecretaría ha resuelto que, frente a vicios de legalidad como el
que se presentó en los concursos públicos desarrollados por esta Subsecretaría y que
se expone en los puntos siguientes, deben dejar sin efecto los correspondientes actos
administrativos y la Autoridad Administrativa debe efectuar una nueva convocatoria,
solicitando expresamente la invalidación de estos concursos, al no ajustarse a la
normativa, por lo que no es efectivo que deba realizarlo sólo un Tribunal de la
República.
Por otra parte, la ley N° 19.880 de 2003, que Establece Bases de los Procedimientos
Administrativos que Rigen los Actos de los Órganos de la Administración del
Estado señala en su artículo 53° que: la autoridad administrativa podrá, de oficio
o a petición de parte, invalidar los actos contrarios a derecho, previa audiencia del
interesado, siempre que lo haga dentro de los dos años contados desde la notificación
o publicación del acto.
Que, al tenor de estos antecedentes, se ha dado pleno cumplimiento al marco
legal y la Autoridad ha actuado dentro de las facultades que le confiere la ley.
4.
Cuerpo II - 9
Que, la Sra. Saavedra expone en los puntos 4 “Demás está decir mi oposición a las
razones esgrimidas, pues –además de ser improcedente-, suponen aprovecharse
de su propio dolo o negligencia, cuestión que no es factible bajo ninguna
circunstancia, y que constituye un principio jurídico de carácter general”.
Que, respecto de este punto, resulta del todo relevante indicar que el actuar
de la administración, tal como se ha indicado latamente en la presente resolución,
no intenta “aprovecharse de su propio dolo o negligencia (sic)” como indica la
Sra. Saavedra, muy por el contrario con este procedimiento se busca resarcir la
vulneración a las garantías constitucionales del artículo 19 N° 2 y 19 N° 17 de la
Constitución Política de la República de Chile, ya que en las bases del concurso
se establecieron requisitos adicionales o diversos de los contemplados por la ley,
significando la exclusión de aquellos postulantes que, cumpliendo con los requisitos
del DFL 3-20.502, no cumplían con los requisitos adicionales establecidas en
aquellas, cuestión que afectó tanto a los participantes del concurso en comento,
como a aquellos que pudieron inhibirse de participar al constatar que no cumplían
con los requisitos adicionales a los establecidos en la ley.
5.
Asimismo, la Sra. Saavedra indica que: “5. Como se sabe, la desigualdad
ante la ley se produce cuando personas que están en una misma situación de
hecho, se le aplican tratamientos jurídicos diferentes, cuestión que no es el
caso, puesto que las bases del concurso establecían condiciones generales y
específicas para postular, y la valoración estaba determinada y era igual para
todos aquellos que postularán, no existiendo discriminación arbitraria.
Al respecto, la discriminación per se es aceptada, no así aquella que es
“arbitraría”, esto es, contraria a la razón o fruto del mero capricho, como lo
ha señalado hasta la saciedad los Tribunales Superiores de Justicia”.
Que, tal como se ha señalado, del análisis de los antecedentes del caso de la
Recurrente, se pudo constatar la existencia de un vicio de legalidad en las bases del
concurso en el cual ella participó, que implicó ejercer una discriminación arbitraria
entre los postulantes, al hacer de requisitos deseables de experiencia laboral,
requisitos excluyentes, excediendo lo establecido lo prescrito en la Ley de Planta
del Servicio, lo que favoreció a unos de los postulantes en perjuicio de los otros.
Dicho proceder vulneró las garantías constitucionales del artículo 19 N° 2 y 19 N°
17 de la Constitución Política de la República de Chile, que impiden establecer
diferencias arbitrarias a los postulantes a la Administración Pública, asegurando
la admisión a todas las funciones o empleos públicos en igualdad de condiciones,
sin otras exigencias que las exigidas por la ley y la Constitución (Dictámenes de
la Contraloría General de la República N° 6.142 del año 2014 y 57.696 del 2007).
Asimismo, resulta del todo relevante consignar que si bien la autoridad, al
momento de fijar las bases, tiene la facultad de atribuir una mayor valoración a
aquellas circunstancias, características o aptitudes que respondan a las necesidades del
cargo, no se puede establecer requisitos adicionales o diversos de los contemplados
por la ley, de modo que signifiquen la exclusión de los concursantes que no cumplan
con ellos. Se establecen requisitos adicionales a los legales, vulnerando con ello
los preceptos constitucionales de igualdad ante la ley y de igualdad y legalidad en
el acceso a cargos públicos, cuando en un concurso con etapas sucesivas, ocurre
copulativamente que: (a) se fijan factores de evaluación adicionales a los establecidos
en la ley y (b) de no cumplirse, no permiten al postulante pasar a la siguiente etapa
de evaluación, ya que por no satisfacer estos requisitos adicionales, no se obtiene
el puntaje mínimo de acceso a la siguiente etapa del concurso (Dictámenes N°s.
69718/2010, 80973/2012, 48499/2006, 15329/2008, 70556/2009, 1612/2011,
35690/2011, 6142/2014, 10853/2014).
6.
En el punto 6 de la presentación formulada por la Sra. Saavedra, indica que
“En definitiva, la única discriminación arbitraria es la que la Institución está
haciendo en mi contra, donde intentan invalidar un concurso que se encuentra
terminado, afectando y coartando mi derecho constitucional a participar en
igualdad de condiciones en la vida nacional, cuestión que respecto a mi persona
se traduce en servir a mi país (cualquiera que sea el gobierno de turno) mediante
este cargo.”
Que, respecto de este punto, no es efectivo que el proceso concursal se encuentre
terminado, debido a que no se ha producido el nombramiento del funcionario, que
solo se lleva a cabo mediante la dictación del acto administrativo correspondiente que
es la resolución exenta dictada por el Sr. Ministro del Interior y Seguridad Pública
de la época, ni que se intente afectar o coartar su derecho constitucional a participar
en la vida nacional de la reclamante Sra. Saavedra. En efecto, el inicio del presente
proceso de invalidación la Autoridad administrativa se produce en cumplimiento del
principio de juridicidad prescrito en los artículos 6° y 7° de la Constitución Política
de la República, lo que implica el deber de la Administración de someterse a la
Constitución y la ley, y al detectar el vicio de legalidad cometido en las bases del
Cuerpo II - 10
DIARIO OFICIAL DE LA REPUBLICA DE CHILE
Jueves 2 de Octubre de 2014
concurso, la Autoridad tiene la obligación de iniciar el procedimiento invalidatorio
a objeto de garantizar el respeto a las garantías constitucionales de igualdad ante
la ley del artículo 19 N° 2 y el artículo 19 N° 17 de la Constitución Política de la
República, que prescribe el principio de “La admisión a todas las funciones y empleos
públicos, sin otros requisitos que los que impongan la Constitución y las leyes.”.
7.
A su vez, expone la Sra. Saavedra, en el punto 7 de su presentación que “la
Constitución Política de la República, dispone que la Contraloría General de
la República ejerza el control de legalidad de los actos de la Administración
del Estado y que, en el ejercicio de esa función, tomará razón de los decretos
y resoluciones que en conformidad a la ley debe tramitarse por la Contraloría,
o representará la ilegalidad que pueda adolecer.
Que la toma de razón resulta esencial para la preservación del Estado de
Derecho y el resguardo del patrimonio público, desde el momento en que evita
que lleguen a producir sus efectos actos que lesionen derechos fundamentales
de las personas.
En este orden de idea, la resolución que dicta el proceso invalidatorio del
concurso público debe ser enviada a toma de razón, toda vez que dicho acto
no se encuentra eximido de dicho proceso, por consiguiente debe anularse el
proceso invalidatorio ya que adolece de sustento jurídico y lesiona gravemente
los derechos de las personas”.
Que, respecto a esto es necesario señalar que la resolución 1.600 de la Contraloría
General de la República sobre exención del trámite de razón, establece que los actos
administrativos están exentos de dicho trámite, salvo los que considera esenciales y
que, expresa y taxativamente señala dicha resolución, entre las cuales no se encuentran
las relativas a los procesos de invalidación. Tampoco aquellas están señaladas en
el Título de Controles de Reemplazo, como resoluciones que deban siquiera estar
sujetas a Control de Registro.
9) Que, analizados los antecedentes presentados por las Recurrentes, no se han
expuesto argumentos que alteren la naturaleza del vicio detectado prevaleciendo éste,
frente a lo cual, la Administración se encuentra impedida de acoger las impugnaciones.
10) Que, no habiéndose presentado más reclamaciones por algún interesado;
Resuelvo:
1° Rechácense las impugnaciones presentadas por las señoras María Fernanda
Cifuentes, RUT 14 121.618-K y Carolina Saavedra, RUT 9.035.436-1, en virtud
de que los antecedentes tenidos a la vista no desvirtúan la existencia del vicio que
afecta la validez del proceso concursal en el cual participaron.
2° Invalídese la resolución exenta N° 38 del 9 de enero de 2014 de la Subsecretaría
de Prevención del Delito, publicada en el Diario Oficial el 15 de enero de 2014,
que aprueba bases y llama a concurso para proveer cargos de directivo Jefe de
Departamento para la Subsecretaría de Prevención del Delito.
3° Déjese sin efecto todo lo obrado en el citado proceso concursal.
4° Notifíquese esta resolución a las interesadas y publíquese en el Diario Oficial
y la página web del Servicio.
Anótese y comuníquese.- Antonio Frey Valdés, Subsecretario de Prevención
del Delito.
RECHÁCENSE IMPUGNACIONES PRESENTADAS POR LOS SRS.
DANIEL CARRASCO ESCOBAR, OLIVER CARRASCO VALENCIA,
MAYCOLL OJEDA MIRANDA Y JUAN VALENZUELA SEPÚLVEDA, EN
ETAPA DE AUDIENCIA AL PROCESO INVALIDATORIO E INVALIDA
RESOLUCIÓN EXENTA N° 2.550, DE 12 DE NOVIEMBRE DE 2013, DE LA
SUBSECRETARÍA DE PREVENCIÓN DEL DELITO QUE APRUEBA BASES
Y LLAMA A CONCURSO PARA PROVEER CARGOS DE DIRECTIVOS Y
PROFESIONALES PARA LA SUBSECRETARÍA DE PREVENCIÓN DEL
DELITO
Núm. 1.425 exenta.- Santiago, 25 de septiembre de 2014.- Vistos: Lo dispuesto
en la ley N° 18.575, Orgánica Constitucional de Bases Generales de la Administración
del Estado cuyo texto refundido, coordinado y sistematizado fue fijado por el
DFL Nº 1/19.653 de 2001 y la ley N° 19.880 de 2003, que Establece Bases de
los Procedimientos Administrativos que Rigen los Actos de los Órganos de la
Administración del Estado, ambos del Ministerio Secretaría General de la Presidencia;
la ley N° 20.502 que crea el Ministerio del Interior y Seguridad Pública; el DFL
Nº 40.972
N° 3-20.502 que Fija la Planta de Personal de la Subsecretaría de Prevención del
Delito; el DFL N° 29/2004, que fija texto refundido, coordinado y sistematizado de
la ley 18.834, sobre Estatuto Administrativo; el decreto N° 69/2004 del Ministerio
de Hacienda, que aprueba Reglamento de Concursos del Estatuto Administrativo;
la resolución N° 1.600, de 30 de octubre de 2008 de la Contraloría General de la
República sobre exención del trámite de toma de razón; la resolución exenta
N° 2.550 de 12 noviembre de 2013 que aprueba bases y llama a concurso para
proveer cargos vacantes de la planta de directivos y profesionales; la resolución
exenta N° 850 que instruye dar inicio al proceso invalidatorio del citado concurso
público y las resoluciones exentas Nos 916, 917, 919 y 921 de fecha 27 de junio de
2014 que resuelve las solicitudes de ampliación de plazo del período para presentar
descargos, todas de la Subsecretaría de Prevención del Delito,
Considerando:
1) Que, con resolución exenta N° 850 de 2014, publicada en el Diario Oficial el
13 de junio de 2014, se instruyó dar curso al proceso invalidatorio de la resolución
exenta N° 2.550 de 12 noviembre de 2013, para proveer cargos vacantes de la Planta
de Directivos y Profesionales en la Subsecretaría de Prevención del Delito.
2) Que, el mencionado proceso de invalidación se funda en la existencia de
un vicio de legalidad en las bases que implicó ejercer una discriminación arbitraria
entre los postulantes, al hacer de requisitos deseables de experiencia laboral,
requisitos excluyentes, excediendo lo establecido en la Ley de Planta del Servicio.
Dicho proceder vulneró las garantías individuales contempladas en el artículo 19,
numerales 2° y 17°, de la Constitución Política, que impiden a la autoridad establecer
diferencias arbitrarias, y, en cambio, aseguran la admisión a todas las funciones o
empleos públicos, sin otras exigencias que las que impongan la Carta Fundamental
y las leyes.
3) Que, en el resuelvo numeral 4° de la mencionada resolución exenta N° 850 de
2014 y, a objeto de dar cumplimiento a lo dispuesto en el inciso primero del artículo
53, de la ley N° 19.880, se estableció un plazo de 10 días hábiles (administrativos),
contados desde la comunicación y/o notificación de la resolución, para que los
interesados pudiesen hacer llegar a esta Subsecretaría las sugerencias, reclamaciones,
impugnaciones y otros que sean pertinentes al proceso de invalidación iniciado.
4) Que, para los efectos de lo dispuesto en el considerando anterior, se procedió
a notificar la resolución exenta N° 850 mediante diversos medios establecidos en el
citado acto administrativo, a objeto de asegurar que los interesados fueran informados
del inicio del proceso de invalidación, a saber: publicación en el Diario Oficial,
publicación en la página web del servicio, notificación al correo electrónico de cada
postulante y por carta certificada en los casos de quienes habían sido avisados como
ganadores de los concursos.
5) Que, con fecha 25 de junio, los Sres. Daniel Carrasco Escobar, Oliver
Carrasco Valencia, Maycoll Ojeda Miranda y Juan Valenzuela Sepúlveda en plazo,
solicitaron individualmente al Subsecretario de Prevención del Delito una prórroga
de cinco días hábiles para presentar los antecedentes, sugerencias, reclamaciones,
impugnaciones y otros, a que haya lugar, de conformidad a lo señalado por el artículo
26, de la ley N° 19.880, de Bases de los Procedimientos Administrativos, en relación
a las normas del Estatuto Administrativo, ley N° 18.834 (sic).
6) Que, con resoluciones exentas Nos 916, 917, 919 y 921 de fecha 27 de junio
de 2014, de la Subsecretaría de Prevención del Delito, se acogió la solicitud de
ampliación del plazo en los cinco días solicitados por los Sres. Carrasco Escobar,
Carrasco Valencia, Ojeda Miranda y Valenzuela Sepúlveda, ampliándose así este
plazo para que todos los interesados en el proceso en comento puedan presentar
sus descargos.
7) Que, se recibieron las impugnaciones de los Sres. Carrasco Escobar, Carrasco
Valencia, Ojeda Miranda y Valenzuela Sepúlveda, siendo éstas de similar tenor,
sin embargo, cada una de ellas es respondida de manera individual en la presente
resolución.
8) Que, dentro del plazo establecido para que los interesados en el proceso de
invalidación presentaran sus impugnaciones, dispuesto en las notificaciones que se
practicaron y en la resolución exenta N° 919 de la Subsecretaría de Prevención del
Delito, que acogió la solicitud de ampliación de plazo, se recibió la presentación
del Sr. Daniel Carrasco Escobar, Rut 12.864.291-9, en su calidad de postulante al
concurso, en los siguientes términos:
Que señala el Recurrente en el punto I. resoluciones exentas publicadas en el
Diario Oficial de fecha 13 de junio de 2014, no están exentas del trámite de toma
de razón.
“Como es de conocimiento de usted la Contrataría General de la República
ejerce el control de legalidad de los Actos de la Administración del Estado, mediante
el trámite de toma de razón. En efecto, es la propia Entidad Fiscalizadora la que
define en su Dictamen 35.397 de agosto de 2007, lo que se entiende por la Toma de
Razón en los siguientes términos: “La toma de razón es el procedimiento de control
Nº 40.972
DIARIO OFICIAL DE LA REPUBLICA DE CHILE
Jueves 2 de Octubre de 2014
preventivo a través del cual esta Contraloría General verifica la constitucionalidad y
legalidad de los decretos y resoluciones que, de conformidad a la legislación, deben
tramitarse ante ella, y de los decretos con fuerza de ley que dicta el Presidente de
la República. De este modo, la toma de razón constituye un control de juridicidad
de los instrumentos que se examinan, sin que con ocasión del mismo la Contraloría
General pueda pronunciarse o calificar los aspectos de mérito o de conveniencia de
las decisiones políticas o administrativas”.
Continúa señalando que “cabe precisar que los actos administrativos sobre
personal que se encuentren exentos de toma de razón, deben, en todo caso, remitirse
a esta Entidad de Control para su registro y control posterior, en tanto que los actos
administrativos sobre obras que se encuentren exentos del control preventivo, deben
enviarse para toma de conocimiento”.
Que, respecto a esto es necesario señalar que la resolución 1.600 de la Contraloría
General de la República sobre exención del trámite de razón, establece que los actos
administrativos están exentos de dicho trámite, salvo los que considera esenciales y
que, expresa y taxativamente señala dicha resolución, entre las cuales no se encuentran
las relativas a los procesos de invalidación. Tampoco aquellas están señaladas en
el Título de Controles de Reemplazo, como resoluciones que deban siquiera estar
sujetas a Control de Registro.
Finalmente en este punto solicita: “procede que esa Entidad Administrativa
dicte un Acto Administrativo que proceda a invalidar todas las resoluciones exentas
que dieron inicio a este proceso de invalidación, a fin de observar el principio de
Legalidad Administrativa. Hecho lo anterior, en el evento que se insistiere en iniciar
un nuevo proceso de naturaleza invalidatoria, deberá previamente remitirse a la
Contraloría General de la República para el trámite de Toma de Razón, y posterior
a ello publicarse en el Diario Oficial a fin de cautelar lo dispuesto en los Artículos
6° y 7° de la Constitución Política de la República y en el artículo 2° de la ley N°
18.575, Orgánica Constitucional de Bases Generales de la Administración del Estado”.
Que, este planteamiento no se acoge toda vez que, la resolución exenta N°
850 de la Subsecretaría de Prevención del Delito que instruye dar inicio al proceso
invalidatorio del citado concurso público, se encuentra plenamente ajustada a la
normativa.
Que, señala el Recurrente en el punto II. Concurso público ajustado al principio
de legalidad administrativa.
En la letra a) señala: “El suscrito, quien ganó el concurso al cargo de la planta
de profesionales grado 6°, participó en el proceso sin infringir el principio de
probidad administrativa, por cuanto existe constancia que se abstuvo de intervenir
en cualquier proceso de evaluación de los postulantes, por lo que a este respecto
no existió vicio que invalide el concurso”.
Que, en relación al argumento, en ningún momento se ha cuestionado la probidad
del Sr. Carrasco Escobar ni la de ningún otro funcionario que haya participado en
los concursos públicos, el proceso de invalidación atañe a un vicio existente en las
bases que los llamaron, no a la conducta funcionaria de los postulantes y, al existir
este vicio, el nombramiento dispuesto por la autoridad competente con infracción de
ley, bajo ningún punto de vista puede generar algún tipo de propiedad sobre el cargo
de que se trata, como tampoco estabilidad en el empleo, toda vez que la respectiva
persona no ha sido legalmente investida para ocuparlo, careciendo entonces, de
un título válido que la habilite para ejercer legítimamente la plaza en que ha sido
designada (Dictamen N° 22.400, de 1998 y N° 015329 de 2008).
En la letra b) menciona el Sr. Carrasco Escobar que, “la definición del perfil
del cargo asociado a la planta Profesional grado 6°, se ajusta a derecho, pues a dicho
cargo, el DFL 3/20.502, no le señala ni restringe las funciones a asignar”.
Que, en relación a que el perfil de cargo utilizado en el llamado a concurso se
ajustara a lo señalado en la Ley de Planta del Servicio (DFL 3-20.502), podemos
señalar que la definición del perfil de cargo indica que son requisitos complementarios
y deseables, entre otras cosas, “Experiencia laboral en el área de las finanzas de
al menos 2 años”, el vicio detectado no se produjo en el perfil de cargo, sino en
la tabla de evaluación utilizada en las bases del concurso, donde los requisitos
señalados como deseables se transformaron en excluyentes, al establecer en la
etapa II (experiencia laboral) un puntaje mínimo de 10 puntos para pasar a la etapa
siguiente, que corresponde a “experiencia laboral en el área deseada pero inferior
a la requerida en el perfil de cargo”.
De esta manera, quienes cumplían con el requisito establecido en la Ley de
Planta del Servicio, esto es, estar en posesión de un título profesional de una carrera
de, a lo menos 10 semestres de duración, otorgado por una universidad o instituto
profesional del Estado o reconocido por éste y acreditar una experiencia profesional
mínima de dos años en el sector público o privado (que se reduce a sólo un año
de experiencia en el caso de poseer un grado académico de magíster y en el caso
de Doctor no será necesaria experiencia profesional); o Título profesional de una
carrera de, a lo menos, 8 semestres de duración, otorgado por una universidad o
instituto profesional del Estado o reconocido por éste y acreditar una experiencia
profesional mínima de tres años en el sector público o privado (años de experiencia
que se reducen a dos de poseer un grado académico de Magíster y uno en el caso
Cuerpo II - 11
de poseer el de Doctor) y cuyos años de experiencia profesional era distinta al área
de Finanzas, no aprobaron la etapa, quedando excluidos del proceso. Por lo tanto,
las bases no se ajustaron a la normativa.
Indica el Recurrente en la letra c) “que en cuanto a postulantes que no avanzaron
en el proceso de selección por no haber cumplido los requisitos que le permitieran
avanzar a las etapas posteriores, fueron notificados legalmente, y no interpusieron
reclamo alguno”.
Respecto al argumento presentado por el Recurrente, en cuanto al hecho de
que los postulantes no hayan presentado reclamos al proceso, esto no implica en
ningún caso que el vicio no haya existido. El proceso de invalidación no se basa
en haber recibido de parte de algún postulante una queja, sino en el análisis de los
concursos realizado por la Administración ya que le correspondía decidir sobre éstos
a la luz de los antecedentes y la existencia del vicio detectado es de tal relevancia
que, conforme lo ha señalado la Jurisprudencia Administrativa de la Contraloría
General de la República, con el propósito de proteger el principio de juridicidad
emanado de los artículos 6º y 7º de la Constitución Política de la República, la
Administración tiene el deber de invalidar los actos administrativos, en el evento
de que se compruebe la existencia de vicios de legalidad.
Manifiesta además en las siguientes letras que “d) sobre el particular, es
menester señalar que las Bases Administrativas que fueran aprobadas a través de
actos administrativos, se ajustaron precisamente a la normativa legal y reglamentaria
que exigen los Concursos Públicos que corresponden desarrollar a los Órganos de
la Administración Civil del Estado en los términos consagrados en el inciso primero
del artículo 38 de la Constitución Política y artículos 1°, 21 y siguientes de la ley
18.575 y, en especial, la ley 18.834 que aprobó el Estatuto Administrativo que
regula las relaciones entre el Estado y el personal o funcionario público, se observó
estrictamente el decreto supremo N° 69 de fecha 30 de enero de 2004, que aprobó
el Reglamento sobre Concursos del Estatuto Administrativo y; e) así entonces, las
bases cumplieron con lo dispuesto en la ley que establece como requisitos para el
ingreso y promoción en los cargos de las plantas que fija de Directivos y Profesionales,
título en los términos expuestos en el DFL 3/20.502 de 2011”.
Que, respecto a la afirmación de que las bases sí se ajustaron a la normativa,
resulta importante señalar que la jurisprudencia ha sido clara en establecer, a través
de los Dictámenes N° 10.856 y 6.142 de 2014 y 15.329 de 2008 de Contraloría
General de la República, entre otros, que no proceden requisitos denominados
“deseables” establecidos en las bases del concurso público y que luego son utilizados
como “excluyentes”, para la provisión de cargos, porque significan la fijación de
exigencias diversas a las previstas en los DFL sobre plantas de personal. Lo anterior,
dado que la autoridad está facultada para, al precisar los factores a ponderar, atribuir
valoración a aquellas circunstancias, características o aptitudes que respondan a las
necesidades de las respectivas plazas, pero sin que llegue a configurar la fijación de
requisitos adicionales o diversos a los previstos por el legislador. La Jurisprudencia
administrativa de Contraloría, la cual es vinculante para esta Subsecretaría, ha resuelto
que frente a este tipo de vicios deben quedar sin efecto los correspondientes actos
administrativos y la Autoridad Administrativa debe efectuar una nueva convocatoria,
solicitando expresamente la invalidación de estos concursos, al no ajustarse a la
normativa.
A su vez, el Recurrente argumenta en la letra f) “a su turno, acorde con lo
establecido en el artículo 1° del D/S 69 del 30.ene.2004, Reglamento sobre Concursos
del Estatuto Administrativo, ha resultado ajustado a derecho el llamado a concurso
público en comento al no existir otros postulantes idóneos. Del mismo modo, se
ha dado estricto cumplimiento a lo dispuesto en el art. 5°, en orden a que en el
correspondiente proceso de selección no se ha establecido distinción, exclusión o
aplicado preferencia alguna basada en motivos de raza, color, sexo, edad, estado
civil, sindicación, religión, opinión política, ascendencia nacional u origen social
con la finalidad de anular o alterar la igualdad de oportunidades de los postulantes”.
Respecto a lo que señala el Recurrente, el proceso de invalidación nunca se
ha referido a la calidad de los postulantes, el fundamento de la invalidación como
ya se ha expuesto, es la existencia del vicio establecido en las bases, de hacer de
requisitos deseables de experiencia laboral, requisitos excluyentes, cuestión que
puede afectar tanto a los participantes del concurso en comento, como a aquellos
que pudieron inhibirse de participar al constatar que no cumplían con los requisitos
adicionales a los establecidos en la ley.
A su turno, el Sr. Carrasco Escobar señala en los siguientes literales “g) lo
anterior, sin perjuicio por cierto, conforme lo autorizan los artículos 5° inciso 2°,
11°, 36° y 37° del Reglamento para Concursos Públicos, que el Jefe Superior del
Servicio, en este caso el Subsecretario de Prevención del Delito, como ha ocurrido
en la especie, haya considerado como factor la experiencia laboral; subfactor
experiencia laboral en áreas asociadas al cargo al que se postula; a su vez con tres
criterios con sus respectivos puntajes mínimos y máximos. Experiencia laboral
requerida en el perfil de cargo (Año y área de desempeño); experiencia laboral en
área deseada pero inferior (años) a la requerida en el perfil del cargo y experiencia
laboral en otras áreas diferentes a las requeridas en el perfil del cargo. Experiencia
Cuerpo II - 12
DIARIO OFICIAL DE LA REPUBLICA DE CHILE
Jueves 2 de Octubre de 2014
Calificada el desempeño de cargos cuyas funciones sean afines o se justifiquen como
precedente útil al cargo que se concursa”;
h) “Estas distinciones, exclusiones o preferencias basadas en las calificaciones
exigidas para un empleo determinadas, por expresa disposición del inciso 2° del
artículo 5 del citado texto reglamentario, no serán consideradas discriminación”.
i) “Este procedimiento reglado y las facultades del Jefe del Servicio para
establecer factores a ponderar sin que lleguen a configurar la fijación de requisitos
adicionales o diversos a los previstos por el legislador, se encuentran reconocidos, entre
otros, por la Contraloría General de la República” (señalando diversos Dictámenes).
Que, las mencionadas letras g, h e i están referidas a la facultad que tiene la
Autoridad que llama a concurso para establecer requisitos adicionales relativos a
las calificaciones requeridas para asumir un empleo. Al respecto, es necesario hacer
la siguiente distinción:
•
•
El ponderar requisitos deseables como obligatorios representa un vicio
de legalidad por cuanto dicho proceder vulnera las garantías individuales
contempladas en el artículo 19, numerales 2° y 17°, de la Constitución Política
de la República, que impiden a la autoridad establecer diferencias arbitrarias,
y asegurar la admisión a todas las funciones o empleos públicos, sin otras
exigencias que las que impongan la Carta Fundamental y las leyes.
Si bien la autoridad, al momento de fijar las bases, tiene la facultad de atribuir
una mayor valoración a aquellas circunstancias, características o aptitudes
que respondan a las necesidades del cargo, no se puede establecer requisitos
adicionales o diversos de los contemplados por la ley, de modo que signifiquen la
exclusión de los concursantes que no cumplan con ellos. Se establecen requisitos
adicionales a los legales, vulnerando con ello los preceptos constitucionales de
igualdad ante la ley y de igualdad y legalidad en el acceso a cargos públicos,
cuando en un concurso con etapas sucesivas, ocurre copulativamente que:
(a) se fijan factores de evaluación adicionales a los establecidos en la ley y
(b) de no cumplirse, no permiten al postulante pasar a la siguiente etapa de
evaluación, ya que por no satisfacer estos requisitos adicionales, no se obtiene
el puntaje mínim o d e a c c e s o a l a s i g u i e n t e e t a p a d e l c o n c u r s o
( D i c t á menes N°s. 69718/2010, 80973/2012, 48499/2006, 15329/2008,
70556/2009, 1612/2011, 35690/2011, 6142/2014, 10853/2014).
Lo anteriormente descrito es lo que ocurrió con los concursos desarrollados por
esta Subsecretaría. Por lo tanto, la atribución de la autoridad para fijar requisitos de
preferencias basadas en calificaciones exigidas para un empleo, que fundamenta el
Recurrente latamente en su presentación existe efectivamente, pero tiene limitaciones,
cuales son, no hacer de requisitos adicionales a los que contempla la ley, requisitos
excluyentes.
Que, también sostiene el Recurrente en el punto III.- Asunción del cargo,
perfeccionamiento de la calidad de empleado público.
Afirma el Sr. Carrasco Escobar que conforme a la resolución N° 15, posee
la calidad de funcionario público, sosteniendo en su presentación los siguientes
antecedentes:
Argumenta, que posee la calidad de funcionario debido a que ya ha asumido
el cargo público al cual concursó, para lo cual señala: “en términos tales que el
suscrito asumió el cargo público, con el cual se concretó el elemento de hecho que
perfecciona la relación de empleado público. En efecto, con fecha 30 de enero de
2014 envié comunicación escrita al Ministro del Interior y Seguridad Pública, Señor
Andrés Chadwick Piñera, mediante el cual expresé formalmente la aceptación de
mi cargo.”
“Asimismo, las liquidaciones de renta emanadas de esa Subsecretaría a partir
del mes de febrero de 2014 hasta el día de hoy, señalan inequívocamente que mi
calidad jurídica es de Planta, escalafón Profesional, Grado 6°”.
Que, a su vez, invoca a favor de su postura el Dictamen N° 52.802 de 2009,
mediante el cual, y cita el Recurrente que “la fecha a partir de la cual una persona
adquiere la calidad de empleado público en un determinado Servicio es la de la
asunción del cargo” e invoca “Elemento fáctico que di cumplimiento en términos
tales que físicamente he ejercido mi cargo público ininterrumpidamente, como
consta en la siguiente documentación:
a. Copia de transparencia activa, publicada en la página web de la Subsecretaría
de Prevención del Delito, en la que consta el cargo y función que actualmente
desempeño.
b. Set de correos electrónicos, donde queda de manifiesto mi calidad de
funcionario de planta, dotación Profesional, Grado 6°.
c. Copia de resolución exenta N° 253, de febrero de 2014, en la cual se dispone
la incorporación de funcionarios a Centros de Responsabilidad para cumplimiento
de metas de gestión año 2014”.
Que, si bien en ese caso se dictó una resolución de nombramiento, que no se
encuentra completamente tramitada, dado que antes de su ingreso a la Contraloría
General de la República para la toma de razón la Administración detectó el vicio de
Nº 40.972
legalidad, la jurisprudencia administrativa de Contraloría General ha indicado en una
serie de Dictám en es e n t r e e l l o s e l N ° 2 2 . 4 0 0 d e 1 9 9 8 , y e l D i c t amen
N°15.329 de 2008, que “el nombramiento dispuesto por la autoridad competente con
infracción de ley, bajo ningún punto de vista puede generar algún tipo de propiedad
sobre el cargo que se trata, como tampoco estabilidad en el empleo, toda vez que
la respectiva persona no ha sido legalmente investida para ocuparlo, careciendo
entonces, de un título válido que la habilite para ejercer legítimamente la plaza en
que ha sido designada.”
A mayor abundamiento, incluso si la resolución de nombramiento hubiese
sido tomada razón, se debe hacer presente que ella constituye una mera presunción
de legalidad y no impide que la Entidad Fiscalizadora modifique su criterio si con
posterioridad se comprueba que los mismos se emitieron con defectos de legalidad
o fundados en antecedentes no ponderados correctamente en su oportunidad o en
supuestos irregulares, casos en los cuales corresponde que la autoridad los invalide
(Dictamen N° 15.329 de 2008).
Que, la ley N° 19.880 de 2003, que Establece Bases de los Procedimientos
Administrativos que Rigen los Actos de los Órganos de la Administración del
Estado señala en su artículo 53° que: la autoridad administrativa podrá, de oficio
o a petición de parte, invalidar los actos contrarios a derecho, previa audiencia del
interesado, siempre que lo haga dentro de los dos años contados desde la notificación
o publicación del acto.
Que, a la luz de estos antecedentes no es efectivo que, como sostiene el
Recurrente, por haber asumido el cargo perfeccionó la relación de empleado público.
Que, en relación a la ejecución de tareas asociadas al cargo y las liquidaciones
de renta percibidas por el Sr. Carrasco Escobar, éstas no implican que el funcionario
ejerza el cargo en propiedad toda vez que, en la medida en que un nombramiento
tenga como antecedente un concurso en el cual no se respetaron los requisitos legales,
éste no puede originar un supuesto derecho al empleo, sin desmedro de que por
haberse ejecutado las labores pertinentes, el afectado conserve las remuneraciones
percibidas por tal desempeño, a fin de no configurar un enriquecimiento sin causa
(Dictamen N° 15.329 de 2008).
Que, el hecho de que esta Subsecretaría publique en Transparencia Activa el
cargo que hasta ahora ha desempeñado el Recurrente y se le hayan conservado
sus remuneraciones responde a que se le considera como “funcionario de hecho”
como ocurre cuando una designación no llega a materializarse, pues el acto
administrativo que dispuso un nombramiento no se ajusta a derecho. Hasta que
se resuelva el proceso de invalidación, sus actuaciones y remuneraciones son
consideradas como válidas, dado que la resolución que lo nombraba, dispuso la
asunción inmediata de funciones.
Por otro lado, responde a la voluntad de la Autoridad llevar a cabo el proceso
de invalidación respetando todos los derechos de los Interesados, otorgando las
facilidades para que puedan presentar sus argumentos frente a este proceso y, de esta
manera, poder tomar una mejor decisión apegada a la normativa y, sólo una vez que
este proceso se resuelva, si correspondiere, se procederá a hacer las modificaciones
que se deriven de la invalidación de los concursos y lo obrado en ellos.
Que, señala el Recurrente en el punto IV. Desigualdad y arbitrariedad manifiesta.
Que, el Sr. Carrasco Escobar invoca que es perjudicado por un trato desigual y
una supuesta arbitrariedad por parte de la Autoridad Administrativa, dado que como
señala: “Como es de conocimiento de Usted; con fecha 3 de marzo de 2014 se tomó
razón por parte de la Contraloría General de la República de la resolución N° 91,
de fecha 18 de octubre de 2013, en la cual se designó en la Planta de Directivos a
determinada persona para la Subsecretaría de Prevención del Delito. El mencionado
acto administrativo, ingresó en definitiva con fecha 17 de marzo de 2014, donde
consta que fue totalmente tramitado. Más aún la propia Contraloría General de la
República, mediante el Dictamen N° 16.228 de 2014, resolvió cursar la resolución
91 ya individualizada precedentemente, no obstante que un tercero en uso de sus
derechos constitucionales se dirigió ante esa Entidad Contralora para impugnar el
concurso público para proveer la plaza de Jefe de Departamento Grado 5° de la
EUS ante lo cual la Contraloría estimó que el concurso estaba ajustado a derecho
y no hizo ningún reparo sobre la materia.
Significativo es la circunstancia que las bases administrativas aplicadas en este
procedimiento concursal son las mismas que las utilizadas en el caso Sub-Lite en el
cual participó el suscrito y que fundamentan, según consta, en la resolución N° 850
de fecha 11 de junio de 2014, este procedimiento administrativo de invalidación
del concurso.”
Que tal situación, según el Recurrente significaría que habría un acto arbitrario
en la iniciación del proceso de invalidación conforme al artículo 53 de la ley
19.880, donde la Administración le da un trato diferente al no iniciar dicho proceso
invalidatorio a otro funcionario que estaría en su misma condición jurídica.
Que, sobre la materia es el caso señalar que no ha habido arbitrariedad, ya que
se ha obrado de la misma manera para todos los concursos públicos en cuyas bases
se ha detectado algún vicio de ilegalidad o inconstitucionalidad, a saber: concurso
para proveer cargo vacante de la planta de directivo convocado mediante resolución
Nº 40.972
DIARIO OFICIAL DE LA REPUBLICA DE CHILE
Jueves 2 de Octubre de 2014
exenta N° 1.794 de agosto de 2013; concurso para proveer cargos vacantes de la
planta de directivos y profesionales llamado mediante la resolución exenta N° 2.550;
concurso para proveer cargos vacantes de la planta de técnicos, administrativos y
auxiliares llamado mediante la resolución exenta N° 2.530, ambas de noviembre de
2013; concurso para proveer cargos vacantes de la planta de directivos y profesionales
llamado mediante la resolución exenta N° 2.862 de diciembre de 2013; concurso para
proveer cargos vacantes de la planta de directivos llamado mediante la resolución
exenta N° 38 y para proveer cargos vacantes de la planta de profesionales llamado
mediante la resolución exenta N° 40, ambas de enero de 2014, estando todos
actualmente en proceso de invalidación.
Que, como se ha referido previamente, la existencia del vicio de legalidad,
impone el deber a la Administración activa de ejercer las potestades invalidatorias
del artículo 53 de la ley 19.880, como lo ha resuelto la jurisprudencia del Órgano
de Control mediante los Dictámenes N° 27.879 de 2008, 53.531 de 2009 y 69.573
de 2012 y 1.166 de 2013, toda vez que la autoridad administrativa tiene obligación
de dejar sin efecto los actos administrativos ilegales o que descansen en supuestos
erróneos.
Que, la invocación del Dictamen 16.228 de 2014, por parte del Recurrente, dice
relación con la situación particular del Sr. José Luis Mujica Fredes, para impugnar el
concurso público convocado para proveer un cargo en la Subsecretaría de Prevención
del Delito, ya que en criterio del Sr. Mujica Fredes, durante el desarrollo del concurso
se habrían producido irregularidades que afectarían su validez.
Esta situación particular del reclamante no guarda relación con la situación del
Sr. Carrasco Escobar, ni con los vicios detectados por la Autoridad Administrativa
que dan inicio al proceso invalidatorio del concurso público en el cual participó
el Recurrente, debido a que el reclamo efectuado por el Sr. Mujica Fredes fue en
orden a que se habría discriminado a profesionales del área científica en la etapa I
“Estudios y Cursos de Formación Educacional y de Capacitación”. Por otro lado
manifiesta que no se le habría informado satisfactoriamente acerca de los contenidos
de la evaluación técnica contemplada en ese certamen.
Al respecto cabe indicar que Contraloría General de la República concluyó
que dicha alegación careció de sustento, pues analizada la etapa I, sobre “Estudios
y Cursos de Formación Educacional y de Capacitación”, se observa que el puntaje
mínimo de aprobación corresponde a 4 puntos, resultado que era factible de obtener
por cualquier postulante que acreditara poseer un título profesional, situación que
no acontece en la etapa II, sobre la que versa el proceso invalidatorio en comento.
Respecto a su otro reclamo, concluyó que se le entregó adecuada orientación sobre
las materias de estudio para la evaluación técnica y que, en todo caso, las respuestas
otorgadas en ningún caso pudieron perjudicar al Sr. Mujica Fredes ya que éste no
sorteó la etapa III de “Evaluación Psicolaboral”, que era previa a la etapa evaluación
técnica que motivó su consulta.
Como puede observarse, se trata de una situación del todo diferente del vicio
de legalidad detectado en el concurso en el cual participó el Sr. Carrasco Escobar y
que implicó ejercer una discriminación arbitraria entre los postulantes, al hacer de
requisitos deseables de experiencia laboral, requisitos excluyentes, excediendo lo
establecido lo prescrito en la Ley de Planta del Servicio, vulnerando las garantías
constitucionales del artículo 19 N° 2 y 19 N° 17 de la Constitución Política de la
República de Chile, que impiden establecer diferencias arbitrarias a los postulantes a
la Administración Pública, asegurando la admisión a todas las funciones o empleos
públicos en igualdad de condiciones, sin otras exigencias que las exigidas por la
ley y la Constitución, de acuerdo a los Dictámenes de la Contraloría General de la
República N° 6.142 del año 2014 y 57.696 de 2007.
9) Que, dentro del plazo establecido para que los interesados en el proceso de
invalidación presentaran sus impugnaciones, dispuesto en las notificaciones que se
practicaron y en la resolución exenta N° 916 de la Subsecretaría de Prevención del
Delito, que acogió la solicitud de ampliación de plazo, se recibió la presentación
del Sr. Oliver Carrasco Valencia, RUT 12.493.809-0, en su calidad de postulante al
concurso, en los siguientes términos:
Que señala el Recurrente en el punto I. Resoluciones exentas publicadas en el
Diario Oficial de fecha 13 de junio de 2014, no están exentas del trámite de toma
de razón.
“Como es de conocimiento de usted la Contrataría General de la República
ejerce el control de legalidad de los Actos de la Administración del Estado, mediante
el trámite de toma de razón. En efecto, es la propia Entidad Fiscalizadora la que
define en su Dictamen 35.397 de agosto de 2007, lo que se entiende por la Toma de
Razón en los siguientes términos: “La toma de razón es el procedimiento de control
preventivo a través del cual esta Contraloría General verifica la constitucionalidad y
legalidad de los decretos y resoluciones que, de conformidad a la legislación, deben
tramitarse ante ella, y de los decretos con fuerza de ley que dicta el Presidente de
la República. De este modo, la toma de razón constituye un control de juridicidad
de los instrumentos que se examinan, sin que con ocasión del mismo la Contraloría
Cuerpo II - 13
General pueda pronunciarse o calificar los aspectos de mérito o de conveniencia de
las decisiones políticas o administrativas”.
Continúa señalando que “cabe precisar que los actos administrativos sobre
personal que se encuentren exentos de toma de razón, deben, en todo caso, remitirse
a esta Entidad de Control para su registro y control posterior, en tanto que los actos
administrativos sobre obras que se encuentren exentos del control preventivo, deben
enviarse para toma de conocimiento”.
Que, respecto a esto es necesario señalar que la resolución 1.600 de la Contraloría
General de la República sobre exención del trámite de razón, establece que los actos
administrativos están exentos de dicho trámite, salvo los que considera esenciales y
que, expresa y taxativamente señala dicha resolución, entre las cuales no se encuentran
las relativas a los procesos de invalidación. Tampoco aquellas están señaladas en
el Título de Controles de Reemplazo, como resoluciones que deban siquiera estar
sujetas a Control de Registro.
Finalmente en este punto solicita: “procede que esa Entidad Administrativa
dicte un Acto Administrativo que proceda a invalidar todas las resoluciones exentas
que dieron inicio a este proceso de invalidación, a fin de observar el principio de
Legalidad Administrativa. Hecho lo anterior, en el evento que se insistiere en iniciar
un nuevo proceso de naturaleza invalidatoria, deberá previamente remitirse a la
Contraloría General de la República para el trámite de Toma de Razón, y posterior a
ello publicarse en el Diario Oficial a fin de cautelar lo dispuesto en los Artículos 6° y
7° de la Constitución Política de la República y en el artículo 2° de la ley N°18.575,
Orgánica Constitucional de Bases Generales de la Administración del Estado”.
Que, este planteamiento no se acoge toda vez que, la resolución exenta N°850
de la Subsecretaría de Prevención del Delito que instruye dar inicio al proceso
invalidatorio del citado concurso público, se encuentra plenamente ajustada a la
normativa.
Que, señala el Recurrente en el punto II. Concurso público ajustado al principio
de legalidad administrativa.
En la letra a) señala: El suscrito, ganó el concurso al cargo de la planta de
Profesionales grado 4°, participó en el proceso sin infringir el principio de probidad
administrativa, por cuanto existe constancia que se abstuvo de intervenir en cualquier
proceso de evaluación de los postulantes, por lo que a este respecto no existió vicio
que invalide el concurso”.
Que, en relación al argumento, en ningún momento se ha cuestionado la probidad
del Sr. Carrasco Valencia, ni la de ningún otro funcionario que haya participado en
los concursos públicos, el proceso de invalidación atañe a un vicio existente en las
bases que los llamaron, no a la conducta funcionaria de los postulantes y, al existir
este vicio, el nombramiento dispuesto por la autoridad competente con infracción de
ley, bajo ningún punto de vista puede generar algún tipo de propiedad sobre el cargo
de que se trata, como tampoco estabilidad en el empleo, toda vez que la respectiva
persona no ha sido legalmente investida para ocuparlo, careciendo entonces, de
un título válido que la habilite para ejercer legítimamente la plaza en que ha sido
designada (Dictamen N° 22.400, de 1998 y N° 015329 de 2008).
En la letra b) menciona el Sr. Carrasco Valencia que, “la definición del perfil
del cargo asociado a la planta Profesional grado 4°, se ajusta a derecho, pues a dicho
cargo, el DFL 3/20.502, no le señala ni restringe las funciones a asignar”.
Que, en relación a que el perfil de cargo utilizado en el llamado a concurso se
ajustara a lo señalado en la Ley de Planta del Servicio (DFL 3-20.502), podemos
señalar que la definición del perfil de cargo indica que son requisitos complementarios
y deseables, entre otras cosas, “Experiencia laboral en cargos de jefatura o liderando
equipos de trabajo de al menos tres años, en áreas asociadas al cargo”, el vicio detectado
no se produjo en el perfil de cargo, sino en la tabla de evaluación utilizada en las
bases del concurso, donde los requisitos señalados como deseables se transformaron
en excluyentes, al establecer en la etapa II (experiencia laboral) un puntaje mínimo
de 10 puntos para pasar a la etapa siguiente, que corresponde a “experiencia laboral
en el área deseada pero inferior a la requerida en el perfil de cargo”.
De esta manera, quienes cumplían con el requisito establecido en la Ley
de Planta del Servicio, esto es, estar en posesión de un título profesional de una
carrera de, a lo menos 10 semestres de duración, otorgado por una universidad o
instituto profesional del Estado o reconocido por éste y acreditar una experiencia
profesional mínima de tres años en el sector público o privado (que se reduce a dos
años de experiencia en el caso de poseer un grado académico de magíster y uno en
el caso de poseer el de Doctor); o Título profesional de una carrera de, a lo menos,
8 semestres de duración, otorgado por una universidad o instituto profesional del
Estado o reconocido por éste y acreditar una experiencia profesional mínima de
cuatro años en el sector público o privado (años de experiencia que se reducen a tres
de poseer un grado académico de Magíster y dos en el caso de poseer el de Doctor)
y cuyos años de experiencia profesional era distinta al área de comunicaciones, no
aprobaron la etapa, quedando excluidos del proceso. Por lo tanto, las bases no se
ajustaron a la normativa.
Indica el Recurrente en la letra c) “que en cuanto a postulantes que no avanzaron
en el proceso de selección por no haber cumplido los requisitos que le permitieran
Cuerpo II - 14
DIARIO OFICIAL DE LA REPUBLICA DE CHILE
Jueves 2 de Octubre de 2014
avanzar a las etapas posteriores, fueron notificados legalmente, y no interpusieron
reclamo alguno”.
Respecto al argumento presentado por el Recurrente, en cuanto al hecho de
que los postulantes no hayan presentado reclamos al proceso, esto no implica en
ningún caso que el vicio no haya existido. El proceso de invalidación no se basa
en haber recibido de parte de algún postulante una queja, sino en el análisis de los
concursos realizado por la Administración ya que le correspondía decidir sobre éstos
a la luz de los antecedentes y la existencia del vicio detectado es de tal relevancia
que, conforme lo ha señalado la Jurisprudencia Administrativa de la Contraloría
General de la República, con el propósito de proteger el principio de juridicidad
emanado de los artículos 6º y 7º de la Constitución Política de la República, la
Administración tiene el deber de invalidar los actos administrativos, en el evento
de que se compruebe la existencia de vicios de legalidad.
Manifiesta además en las siguientes letras que “d) sobre el particular, es
menester señalar que las Bases Administrativas que fueran aprobadas a través de
actos administrativos, se ajustaron precisamente a la normativa legal y reglamentaria
que exigen los Concursos Públicos que corresponden desarrollar a los Órganos de
la Administración Civil del Estado en los términos consagrados en el inciso primero
del artículo 38 de la Constitución Política y artículos 1°, 21 y siguientes de la ley
18.575 y, en especial, la ley 18.834 que aprobó el Estatuto Administrativo que
regula las relaciones entre el Estado y el personal o funcionario público, se observó
estrictamente el decreto supremo N° 69 de fecha 30 de enero de 2004, que aprobó
el Reglamento sobre Concursos del Estatuto Administrativo y; e) así entonces, las
bases cumplieron con lo dispuesto en la ley que establece como requisitos para el
ingreso y promoción en los cargos de las plantas que fija de Directivos y Profesionales,
título en los términos expuestos en el DFL 3/20.502 de 2011”.
Que, respecto a la afirmación de que las bases sí se ajustaron a la normativa,
resulta importante señalar que la jurisprudencia ha sido clara en establecer, a través
de los Dictámenes N° 10.856 y 6.142 de 2014 y 15.329 de 2008 de Contraloría
General de la República, entre otros, que no proceden requisitos denominados
“deseables” establecidos en las bases del concurso público y que luego son utilizados
como “excluyentes”, para la provisión de cargos, porque significan la fijación de
exigencias diversas a las previstas en los DFL sobre plantas de personal. Lo anterior,
dado que la autoridad está facultada para, al precisar los factores a ponderar, atribuir
valoración a aquellas circunstancias, características o aptitudes que respondan a las
necesidades de las respectivas plazas, pero sin que llegue a configurar la fijación de
requisitos adicionales o diversos a los previstos por el legislador. La Jurisprudencia
administrativa de Contraloría, la cual es vinculante para esta Subsecretaría, ha resuelto
que frente a este tipo de vicios deben quedar sin efecto los correspondientes actos
administrativos y la Autoridad Administrativa debe efectuar una nueva convocatoria,
solicitando expresamente la invalidación de estos concursos, al no ajustarse a la
normativa.
A su vez, el Recurrente argumenta en la letra f) “a su turno, acorde con lo
establecido en el artículo 1° del D/S 69 del 30.ene.2004, Reglamento sobre Concursos
del Estatuto Administrativo, ha resultado ajustado a derecho el llamado a concurso
público en comento al no existir otros postulantes idóneos. Del mismo modo, se
ha dado estricto cumplimiento a lo dispuesto en el art. 5°, en orden a que en el
correspondiente proceso de selección no se ha establecido distinción, exclusión o
aplicado preferencia alguna basada en motivos de raza, color, sexo, edad, estado
civil, sindicación, religión, opinión política, ascendencia nacional u origen social
con la finalidad de anular o alterar la igualdad de oportunidades de los postulantes”.
Respecto a lo que señala el Recurrente, el proceso de invalidación nunca se
ha referido a la calidad de los postulantes, el fundamento de la invalidación como
ya se ha expuesto, es la existencia del vicio establecido en las bases, de hacer de
requisitos deseables de experiencia laboral, requisitos excluyentes, cuestión que
puede afectar tanto a los participantes del concurso en comento, como a aquellos
que pudieron inhibirse de participar al constatar que no cumplían con los requisitos
adicionales a los establecidos en la ley.
A su turno, el Sr. Carrasco Valencia señala en los siguientes literales “g) lo
anterior, sin perjuicio por cierto, conforme lo autorizan los artículos 5° inciso 2°,
11°, 36° y 37° del Reglamento para Concursos Públicos, que el Jefe Superior del
Servicio, en este caso el Subsecretario de Prevención del Delito, como ha ocurrido
en la especie, haya considerado como factor la experiencia laboral; subfactor
experiencia laboral en áreas asociadas al cargo al que se postula; a su vez con tres
criterios con sus respectivos puntajes mínimos y máximos. Experiencia laboral
requerida en el perfil de cargo (Año y área de desempeño); experiencia laboral en
área deseada pero inferior (años) a la requerida en el perfil del cargo y experiencia
laboral en otras áreas diferentes a las requeridas en el perfil del cargo. Experiencia
Calificada el desempeño de cargos cuyas funciones sean afines o se justifiquen como
precedente útil al cargo que se concursa”;
h) “Estas distinciones, exclusiones o preferencias basadas en las calificaciones
exigidas para un empleo determinadas, por expresa disposición del inciso 2° del
artículo 5 del citado texto reglamentario, no serán consideradas discriminación”.
Nº 40.972
i) “Este procedimiento reglado y las facultades del Jefe del Servicio para
establecer factores a ponderar sin que lleguen a configurar la fijación de requisitos
adicionales o diversos a los previstos por el legislador, se encuentran reconocidos, entre
otros, por la Contraloría General de la República” (señalando diversos Dictámenes).
Que, las mencionadas letras g, h e i están referidas a la facultad que tiene la
Autoridad que llama a concurso para establecer requisitos adicionales relativos a
las calificaciones requeridas para asumir un empleo. Al respecto, es necesario hacer
la siguiente distinción:
•
•
El ponderar requisitos deseables como obligatorios representa un vicio
de legalidad por cuanto dicho proceder vulnera las garantías individuales
contempladas en el artículo 19, numerales 2° y 17°, de la Constitución Política
de la República, que impiden a la autoridad establecer diferencias arbitrarias,
y asegurar la admisión a todas las funciones o empleos públicos, sin otras
exigencias que las que impongan la Carta Fundamental y las leyes.
Si bien la autoridad, al momento de fijar las bases, tiene la facultad de atribuir
una mayor valoración a aquellas circunstancias, características o aptitudes
que respondan a las necesidades del cargo, no se puede establecer requisitos
adicionales o diversos de los contemplados por la ley, de modo que signifiquen la
exclusión de los concursantes que no cumplan con ellos. Se establecen requisitos
adicionales a los legales, vulnerando con ello los preceptos constitucionales de
igualdad ante la ley y de igualdad y legalidad en el acceso a cargos públicos,
cuando en un concurso con etapas sucesivas, ocurre copulativamente que:
(a) se fijan factores de evaluación adicionales a los establecidos en la ley y
(b) de no cumplirse, no permiten al postulante pasar a la siguiente etapa de
evaluación, ya que por no satisfacer estos requisitos adicionales, no se obtiene
el puntaje mínimo de acceso a la siguiente etapa del concurso (Dictámenes N°s.
69718/2010, 80973/2012, 48499/2006, 15329/2008, 70556/2009, 1612/2011,
35690/2011, 6142/2014, 10853/2014).
Lo anteriormente descrito es lo que ocurrió con los concursos desarrollados por
esta Subsecretaría. Por lo tanto, la atribución de la autoridad para fijar requisitos de
preferencias basadas en calificaciones exigidas para un empleo, que fundamenta el
Recurrente latamente en su presentación existe efectivamente, pero tiene limitaciones,
cuales son, no hacer de requisitos adicionales a los que contempla la ley, requisitos
excluyentes.
Que, también sostiene el Recurrente en el punto III.- Asunción del cargo,
perfeccionamiento de la calidad de empleado público.
Afirma el Sr. Carrasco Valencia que conforme a la resolución N° 12, posee
la calidad de funcionario público, sosteniendo en su presentación los siguientes
antecedentes:
Argumenta, que posee la calidad de funcionario debido a que ya ha asumido
el cargo público al cual concursó, para lo cual señala: “en términos tales que el
suscrito asumió el cargo público, con el cual se concretó el elemento de hecho que
perfecciona la relación de empleado público. En efecto, con fecha 30 de enero de
2014 envié comunicación escrita al Ministro del Interior y Seguridad Pública, Señor
Andrés Chadwick Piñera, mediante el cual expresé formalmente la aceptación de
mi cargo.”
“Asimismo, las liquidaciones de renta emanadas de esa Subsecretaría a partir
del mes de febrero de 2014 hasta el día de hoy, señalan inequívocamente que mi
calidad jurídica es de Planta, escalafón Profesional, Grado 4°”.
Que, a su vez, invoca a favor de su postura el Dictamen N° 52.802 de 2009,
mediante el cual, y cita el Recurrente que “la fecha a partir de la cual una persona
adquiere la calidad de empleado público en un determinado Servicio es la de la
asunción del cargo” e invoca “Elemento fáctico que di cumplimiento en términos
tales que físicamente he ejercido mi cargo público ininterrumpidamente, como
consta en la siguiente documentación:
a. Copia de transparencia activa, publicada en la página web de la Subsecretaría
de Prevención del Delito, en la que consta el cargo y función que actualmente
desempeño.
b. Set de correos electrónicos, donde queda de manifiesto mi calidad de
funcionario de planta, dotación Profesional, Grado 4°, incluso desempeñando el
cargo de Subjefe de Unidad de Comunicaciones.
c. Copia de solicitud de descanso Días Administrativos”.
Que, si bien en ese caso se dictó una resolución de nombramiento, que no se
encuentra completamente tramitada, dado que antes de su ingreso a la Contraloría
General de la República para la toma de razón la Administración detectó el vicio
de legalidad, la jurisprudencia administrativa de Contraloría General ha indicado
en una serie de Dictámenes entre ellos el N° 22.400 de 1998, y el Dictamen N°
15.329 de 2008, que “el nombramiento dispuesto por la autoridad competente con
infracción de ley, bajo ningún punto de vista puede generar algún tipo de propiedad
sobre el cargo que se trata, como tampoco estabilidad en el empleo, toda vez que
la respectiva persona no ha sido legalmente investida para ocuparlo, careciendo
Nº 40.972
DIARIO OFICIAL DE LA REPUBLICA DE CHILE
Jueves 2 de Octubre de 2014
entonces, de un título válido que la habilite para ejercer legítimamente la plaza en
que ha sido designada.”
A mayor abundamiento, incluso si la resolución de nombramiento hubiese
sido tomada razón, se debe hacer presente que ella constituye una mera presunción
de legalidad y no impide que la Entidad Fiscalizadora modifique su criterio si con
posterioridad se comprueba que los mismos se emitieron con defectos de legalidad
o fundados en antecedentes no ponderados correctamente en su oportunidad o en
supuestos irregulares, casos en los cuales corresponde que la autoridad los invalide
(Dictamen N° 15.329 de 2008).
Que, la ley N° 19.880 de 2003, que Establece Bases de los Procedimientos
Administrativos que Rigen los Actos de los Órganos de la Administración del
Estado señala en su artículo 53° que: la autoridad administrativa podrá, de oficio
o a petición de parte, invalidar los actos contrarios a derecho, previa audiencia del
interesado, siempre que lo haga dentro de los dos años contados desde la notificación
o publicación del acto.
Que, a la luz de estos antecedentes no es efectivo que, como sostiene el
Recurrente, por haber asumido el cargo perfeccionó la relación de empleado público.
Que, en relación a la ejecución de tareas asociadas al cargo y las liquidaciones
de renta percibidas por el Sr. Carrasco Valencia, éstas no implican que el funcionario
ejerza el cargo en propiedad toda vez que, en la medida en que un nombramiento
tenga como antecedente un concurso en el cual no se respetaron los requisitos legales,
éste no puede originar un supuesto derecho al empleo, sin desmedro de que por
haberse ejecutado las labores pertinentes, el afectado conserve las remuneraciones
percibidas por tal desempeño, a fin de no configurar un enriquecimiento sin causa
(Dictamen N° 15.329 de 2008).
Que, el hecho de que esta Subsecretaría publique en Transparencia Activa el
cargo que hasta ahora ha desempeñado el Recurrente y se le hayan conservado sus
remuneraciones responde a que se le considera como “funcionario de hecho” como
ocurre cuando una designación no llega a materializarse, pues el acto administrativo
que dispuso un nombramiento no se ajusta a derecho. Hasta que se resuelva el proceso
de invalidación, sus actuaciones y remuneraciones son consideradas como válidas,
dado que la resolución que lo nombraba, dispuso la asunción inmediata de funciones.
Por otro lado, responde a la voluntad de la Autoridad llevar a cabo el proceso
de invalidación respetando todos los derechos de los Interesados, otorgando las
facilidades para que puedan presentar sus argumentos frente a este proceso y, de esta
manera, poder tomar una mejor decisión apegada a la normativa y, sólo una vez que
este proceso se resuelva, si correspondiere, se procederá a hacer las modificaciones
que se deriven de la invalidación de los concursos y lo obrado en ellos.
Que, señala el Recurrente en el punto IV. Desigualdad y arbitrariedad manifiesta.
Que, el Sr. Carrasco Valencia invoca que es perjudicado por un trato desigual y
una supuesta arbitrariedad por parte de la Autoridad Administrativa, dado que como
señala: “Como es de conocimiento de Usted; con fecha 3 de marzo de 2014 se tomó
razón por parte de la Contraloría General de la República de la resolución N° 91,
de fecha 18 de octubre de 2013, en la cual se designó en la Planta de Directivos a
determinada persona para la Subsecretaría de Prevención del Delito. El mencionado
acto administrativo, ingresó en definitiva con fecha 17 de marzo de 2014, donde
consta que fue totalmente tramitado. Más aún la propia Contraloría General de la
República, mediante el Dictamen N° 16.228 de 2014, resolvió cursar la resolución
91 ya individualizada precedentemente, no obstante que un tercero en uso de sus
derechos constitucionales se dirigió ante esa Entidad Contralora para impugnar el
concurso público para proveer la plaza de Jefe de Departamento Grado 5° de la
EUS ante lo cual la Contraloría estimó que el concurso estaba ajustado a derecho
y no hizo ningún reparo sobre la materia.
Significativo es la circunstancia que las bases administrativas aplicadas en este
procedimiento concursal son las mismas que las utilizadas en el caso Sub-Lite en el
cual participó el suscrito y que fundamentan, según consta, en la resolución N° 850
de fecha 11 de junio de 2014, este procedimiento administrativo de invalidación
del concurso.”
Que tal situación, según el Recurrente significaría que habría un acto arbitrario
en la iniciación del proceso de invalidación conforme al artículo 53 de la ley
19.880, donde la Administración le da un trato diferente al no iniciar dicho proceso
invalidatorio a otro funcionario que estaría en su misma condición jurídica.
Que, sobre la materia es el caso señalar que no ha habido arbitrariedad, ya que
se ha obrado de la misma manera para todos los concursos públicos en cuyas bases
se ha detectado algún vicio de ilegalidad o inconstitucionalidad, a saber: concurso
para proveer cargo vacante de la planta de directivo convocado mediante resolución
exenta N° 1.794 de agosto de 2013; concurso para proveer cargos vacantes de la
planta de directivos y profesionales llamado mediante la resolución exenta N° 2.550;
concurso para proveer cargos vacantes de la planta de técnicos, administrativos y
auxiliares llamado mediante la resolución exenta N° 2.530, ambas de noviembre de
2013; concurso para proveer cargos vacantes de la planta de directivos y profesionales
llamado mediante la resolución exenta N° 2.862 de diciembre de 2013; concurso para
proveer cargos vacantes de la planta de directivos llamado mediante la resolución
Cuerpo II - 15
exenta N° 38 y para proveer cargos vacantes de la planta de profesionales llamado
mediante la resolución exenta N° 40, ambas de enero de 2014, estando todos
actualmente en proceso de invalidación.
Que, como se ha referido previamente, la existencia del vicio de legalidad,
impone el deber a la Administración activa de ejercer las potestades invalidatorias
del artículo 53 de la ley 19.880, como lo ha resuelto la jurisprudencia del Órgano
de Control mediante los Dictámenes N° 27.879 de 2008, 53.531 de 2009 y 69.573
de 2012 y 1.166 de 2013, toda vez que la autoridad administrativa tiene obligación
de dejar sin efecto los actos administrativos ilegales o que descansen en supuestos
erróneos.
Que, la invocación del Dictamen 16.228 de 2014, por parte del Recurrente, dice
relación con la situación particular del Sr. José Luis Mujica Fredes, para impugnar el
concurso público convocado para proveer un cargo en la Subsecretaría de Prevención
del Delito, ya que en criterio del Sr. Mujica Fredes, durante el desarrollo del concurso
se habrían producido irregularidades que afectarían su validez.
Esta situación particular del reclamante no guarda relación con la situación del
Sr. Carrasco Valencia, ni con los vicios detectados por la Autoridad Administrativa
que dan inicio al proceso invalidatorio del concurso público en el cual participó
el Recurrente, debido a que el reclamo efectuado por el Sr. Mujica Fredes fue en
orden a que se habría discriminado a profesionales del área científica en la etapa I
“Estudios y Cursos de Formación Educacional y de Capacitación”. Por otro lado
manifiesta que no se le habría informado satisfactoriamente acerca de los contenidos
de la evaluación técnica contemplada en ese certamen.
Al respecto cabe indicar que Contraloría General de la República concluyó
que dicha alegación careció de sustento, pues analizada la etapa I, sobre “Estudios
y Cursos de Formación Educacional y de Capacitación”, se observa que el puntaje
mínimo de aprobación corresponde a 4 puntos, resultado que era factible de obtener
por cualquier postulante que acreditara poseer un título profesional, situación que
no acontece en la etapa II, sobre la que versa el proceso invalidatorio en comento.
Respecto a su otro reclamo, concluyó que se le entregó adecuada orientación sobre
las materias de estudio para la evaluación técnica y que, en todo caso, las respuestas
otorgadas en ningún caso pudieron perjudicar al Sr. Mujica Fredes ya que éste no
sorteó la etapa III de “Evaluación Psicolaboral”, que era previa a la etapa evaluación
técnica que motivó su consulta.
Como puede observarse, se trata de una situación del todo diferente del vicio
de legalidad detectado en el concurso en el cual participó el Sr. Carrasco Valencia y
que implicó ejercer una discriminación arbitraria entre los postulantes, al hacer de
requisitos deseables de experiencia laboral, requisitos excluyentes, excediendo lo
establecido lo prescrito en la Ley de Planta del Servicio, vulnerando las garantías
constitucionales del artículo 19 N° 2 y 19 N° 17 de la Constitución Política de la
República de Chile, que impiden establecer diferencias arbitrarias a los postulantes a
la Administración Pública, asegurando la admisión a todas las funciones o empleos
públicos en igualdad de condiciones, sin otras exigencias que las exigidas por la
ley y la Constitución, de acuerdo a los Dictámenes de la Contraloría General de la
República N° 6.142 del año 2014 y 57.696 de 2007.
10) Que, dentro del plazo establecido para que los interesados en el proceso de
invalidación presentaran sus impugnaciones, dispuesto en las notificaciones que se
practicaron y en la resolución exenta N° 917 de la Subsecretaría de Prevención del
Delito, que acogió la solicitud de ampliación de plazo, se recibió la presentación
del Sr. Maycoll Ojeda Miranda, RUT 16.239.922-5, en su calidad de postulante al
concurso, en los siguientes términos:
Que señala el Recurrente en el punto I. Resoluciones exentas publicadas en el
Diario Oficial de fecha 13 de junio de 2014, no están exentas del trámite de toma
de razón
“Como es de conocimiento de usted la Contraloría General de la República
ejerce el control de legalidad de los Actos de la Administración del Estado, mediante
el trámite de toma de razón. En efecto, es la propia Entidad Fiscalizadora la que
define en su Dictamen 35.397 de agosto de 2007, lo que se entiende por la Toma de
Razón en los siguientes términos: “La toma de razón es el procedimiento de control
preventivo a través del cual esta Contraloría General verifica la constitucionalidad y
legalidad de los decretos y resoluciones que, de conformidad a la legislación, deben
tramitarse ante ella, y de los decretos con fuerza de ley que dicta el Presidente de
la República. De este modo, la toma de razón constituye un control de juridicidad
de los instrumentos que se examinan, sin que con ocasión del mismo la Contraloría
General pueda pronunciarse o calificar los aspectos de mérito o de conveniencia de
las decisiones políticas o administrativas”.
Continúa señalando que “cabe precisar que los actos administrativos sobre
personal que se encuentren exentos de toma de razón, deben, en todo caso, remitirse
a esta Entidad de Control para su registro y control posterior, en tanto que los actos
administrativos sobre obras que se encuentren exentos del control preventivo, deben
enviarse para toma de conocimiento”.
Cuerpo II - 16
DIARIO OFICIAL DE LA REPUBLICA DE CHILE
Jueves 2 de Octubre de 2014
Que, respecto a esto es necesario señalar que la resolución 1.600 de la Contraloría
General de la República sobre exención del trámite de razón, establece que los actos
administrativos están exentos de dicho trámite, salvo los que considera esenciales y
que, expresa y taxativamente señala dicha resolución, entre las cuales no se encuentran
las relativas a los procesos de invalidación. Tampoco aquellas están señaladas en
el Título de Controles de Reemplazo, como resoluciones que deban siquiera estar
sujetas a Control de Registro.
Finalmente en este punto solicita: “procede que esa Entidad Administrativa
dicte un Acto Administrativo que proceda a invalidar todas las resoluciones exentas
que dieron inicio a este proceso de invalidación, a fin de observar el principio de
Legalidad Administrativa. Hecho lo anterior, en el evento que se insistiere en iniciar
un nuevo proceso de naturaleza invalidatoria, deberá previamente remitirse a la
Contraloría General de la República para el trámite de Toma de Razón, y posterior
a ello publicarse en el Diario Oficial a fin de cautelar lo dispuesto en los Artículos
6° y 7° de la Constitución Política de la República y en el artículo 2° de la ley N°
18.575, Orgánica Constitucional de Bases Generales de la Administración del Estado”.
Que, este planteamiento no se acoge toda vez que, la resolución exenta N°
850 de la Subsecretaría de Prevención del Delito que instruye dar inicio al proceso
invalidatorio del citado concurso público, se encuentra plenamente ajustada a la
normativa.
Que, señala el Recurrente en el punto II. Concurso público ajustado al principio
de legalidad administrativa.
En la letra a) señala: El suscrito, quien ganó el concurso al cargo de la Planta
de Profesionales grado 7°, participó en el proceso sin infringir el principio de
probidad administrativa, por cuanto existe constancia que se abstuvo de intervenir
en cualquier proceso de evaluación de los postulantes, por lo que a este respecto
no existió vicio que invalide el concurso”.
Que, en relación al argumento, en ningún momento se ha cuestionado la probidad
del Sr. Ojeda ni la de ningún otro funcionario que haya participado en los concursos
públicos, el proceso de invalidación atañe a un vicio existente en las bases que los
llamaron, no a la conducta funcionaria de los postulantes y, al existir este vicio, el
nombramiento dispuesto por la autoridad competente con infracción de ley, bajo
ningún punto de vista puede generar algún tipo de propiedad sobre el cargo de que
se trata, como tampoco estabilidad en el empleo, toda vez que la respectiva persona
no ha sido legalmente investida para ocuparlo, careciendo entonces, de un título
válido que la habilite para ejercer legítimamente la plaza en que ha sido designada
(Dictamen N° 22.400, de 1998 y N° 015329 de 2008).
En la letra b) menciona el Sr. Ojeda que, “la definición del perfil del cargo
asociado a la planta Profesional grado 7° se ajusta a derecho, pues a dicho cargo,
el DFL 3/20.502, no le señala ni restringe las funciones a asignar”.
Que, en relación a que el perfil de cargo utilizado en el llamado a concurso se
ajustara a lo señalado en la Ley de Planta del Servicio (DFL 3-20.502), podemos
señalar que la definición del perfil de cargo indica que son requisitos complementarios
y deseables, entre otras cosas, “Experiencia laboral liderando equipos de trabajo
en el área por al menos 2 años”, el vicio detectado no se produjo en el perfil de
cargo, sino en la tabla de evaluación utilizada en las bases del concurso, donde los
requisitos señalados como deseables se transformaron en excluyentes, al establecer
en la etapa II (experiencia laboral) un puntaje mínimo de 10 puntos para pasar a
la etapa siguiente, que corresponde a “experiencia laboral en el área deseada pero
inferior a la requerida en el perfil de cargo”.
De esta manera, quienes cumplían con el requisito establecido en la Ley de
Planta del Servicio, esto es, estar en posesión de un título profesional de una carrera
de, a lo menos 10 semestres de duración, otorgado por una universidad o instituto
profesional del Estado o reconocido por éste y acreditar una experiencia profesional
mínima de dos años en el sector público o privado (que se reduce a sólo un año
de experiencia en el caso de poseer un grado académico de magíster y en el caso
de Doctor no será necesaria experiencia profesional); o Título profesional de una
carrera de, a lo menos, 8 semestres de duración, otorgado por una universidad o
instituto profesional del Estado o reconocido por éste y acreditar una experiencia
profesional mínima de tres años en el sector público o privado (años de experiencia
que se reducen a dos de poseer un grado académico de Magíster y uno en el caso
de poseer el de Doctor) y cuyos años de experiencia profesional era distinta al área
de ejecución territorial, no aprobaron la etapa, quedando excluidos del proceso. Por
lo tanto, las bases no se ajustaron a la normativa.
Indica el Recurrente en la letra c) “que en cuanto a postulantes que no avanzaron
en el proceso de selección por no haber cumplido los requisitos que le permitieran
avanzar a las etapas posteriores, fueron notificados legalmente, y no interpusieron
reclamo alguno”.
Respecto al argumento presentado por el Recurrente, en cuanto al hecho de
que los postulantes no hayan presentado reclamos al proceso, esto no implica en
ningún caso que el vicio no haya existido. El proceso de invalidación no se basa
en haber recibido de parte de algún postulante una queja, sino en el análisis de los
concursos realizado por la Administración ya que le correspondía decidir sobre éstos
Nº 40.972
a la luz de los antecedentes y la existencia del vicio detectado es de tal relevancia
que, conforme lo ha señalado la Jurisprudencia Administrativa de la Contraloría
General de la República, con el propósito de proteger el principio de juridicidad
emanado de los artículos 6º y 7º de la Constitución Política de la República, la
Administración tiene el deber de invalidar los actos administrativos, en el evento
de que se compruebe la existencia de vicios de legalidad.
Manifiesta además en las siguientes letras que “d) sobre el particular, es
menester señalar que las Bases Administrativas que fueran aprobadas a través de
actos administrativos, se ajustaron precisamente a la normativa legal y reglamentaria
que exigen los Concursos Públicos que corresponden desarrollar a los Órganos de
la Administración Civil del Estado en los términos consagrados en el inciso primero
del artículo 38 de la Constitución Política y artículos 1°, 21 y siguientes de la ley
18.575 y, en especial, la ley 18.834 que aprobó el Estatuto Administrativo que
regula las relaciones entre el Estado y el personal o funcionario público, se observó
estrictamente el decreto supremo N° 69 de fecha 30 de enero de 2004, que aprobó
el Reglamento sobre Concursos del Estatuto Administrativo y; e) así entonces, las
bases cumplieron con lo dispuesto en la ley que establece como requisitos para el
ingreso y promoción en los cargos de las plantas que fija de Directivos y Profesionales,
título en los términos expuestos en el DFL 3/20.502 de 2011”.
Que, respecto a la afirmación de que las bases sí se ajustaron a la normativa,
resulta importante señalar que la jurisprudencia ha sido clara en establecer, a través
de los Dictámenes N° 10.856 y 6.142 de 2014 y 15.329 de 2008 de Contraloría
General de la República, entre otros, que no proceden requisitos denominados
“deseables” establecidos en las bases del concurso público y que luego son utilizados
como “excluyentes”, para la provisión de cargos, porque significan la fijación de
exigencias diversas a las previstas en los DFL sobre plantas de personal. Lo anterior,
dado que la autoridad está facultada para, al precisar los factores a ponderar, atribuir
valoración a aquellas circunstancias, características o aptitudes que respondan a las
necesidades de las respectivas plazas, pero sin que llegue a configurar la fijación de
requisitos adicionales o diversos a los previstos por el legislador. La Jurisprudencia
administrativa de Contraloría, la cual es vinculante para esta Subsecretaría, ha resuelto
que frente a este tipo de vicios deben quedar sin efecto los correspondientes actos
administrativos y la Autoridad Administrativa debe efectuar una nueva convocatoria,
solicitando expresamente la invalidación de estos concursos, al no ajustarse a la
normativa.
A su vez, el Recurrente argumenta en la letra f) “a su turno, acorde con lo
establecido en el artículo 1° del D/S 69 del 30.ene.2004, Reglamento sobre Concursos
del Estatuto Administrativo, ha resultado ajustado a derecho el llamado a concurso
público en comento al no existir otros postulantes idóneos. Del mismo modo, se
ha dado estricto cumplimiento a lo dispuesto en el art. 5°, en orden a que en el
correspondiente proceso de selección no se ha establecido distinción, exclusión o
aplicado preferencia alguna basada en motivos de raza, color, sexo, edad, estado
civil, sindicación, religión, opinión política, ascendencia nacional u origen social
con la finalidad de anular o alterar la igualdad de oportunidades de los postulantes”.
Respecto a lo que señala el Recurrente, el proceso de invalidación nunca se
ha referido a la calidad de los postulantes, el fundamento de la invalidación como
ya se ha expuesto, es la existencia del vicio establecido en las bases, de hacer de
requisitos deseables de experiencia laboral, requisitos excluyentes, cuestión que
puede afectar tanto a los participantes del concurso en comento, como a aquellos
que pudieron inhibirse de participar al constatar que no cumplían con los requisitos
adicionales a los establecidos en la ley.
A su turno, el Sr. Ojeda señala en los siguientes literales “g) lo anterior, sin
perjuicio por cierto, conforme lo autorizan los artículos 5° inciso 2°, 11°, 36° y
37° del Reglamento para Concursos Públicos, que el Jefe Superior del Servicio,
en este caso el Subsecretario de Prevención del Delito, como ha ocurrido en la
especie, haya considerado como factor la experiencia laboral; subfactor experiencia
laboral en áreas asociadas al cargo al que se postula; a su vez con tres criterios con
sus respectivos puntajes mínimos y máximos. Experiencia laboral requerida en el
perfil de cargo. (Año y área de desempeño); experiencia laboral en área deseada
pero inferior (años) a la requerida en el perfil del cargo y experiencia laboral en
otras área diferentes a las requeridas en el perfil del cargo. Experiencia Calificada el
desempeño de cargos cuyas funciones sean afines o se justifiquen como precedente
útil al cargo que se concursa”;
h) “Estas distinciones, exclusiones o preferencias basadas en las calificaciones
exigidas para un empleo determinadas, por expresa disposición del inciso 2° del
artículo 5 del citado texto reglamentario, no serán consideradas discriminación”.
i) “Este procedimiento reglado y las facultades del Jefe del Servicio para
establecer factores a ponderar sin que lleguen a configurar la fijación de requisitos
adicionales o diversos a los previstos por el legislador, se encuentran reconocidos,
entre otros, por la Contraloría General de la República” (señalando diversos
Dictámenes).
Que, las mencionadas letras g, h e i están referidas a la facultad que tiene la
Autoridad que llama a concurso para establecer requisitos adicionales relativos a
Nº 40.972
DIARIO OFICIAL DE LA REPUBLICA DE CHILE
Jueves 2 de Octubre de 2014
las calificaciones requeridas para asumir un empleo. Al respecto, es necesario hacer
la siguiente distinción:
•
•
El ponderar requisitos deseables como obligatorios representa un vicio
de legalidad por cuanto dicho proceder vulnera las garantías individuales
contempladas en el artículo 19, numerales 2° y 17°, de la Constitución Política
de la República, que impiden a la autoridad establecer diferencias arbitrarias,
y asegurar la admisión a todas las funciones o empleos públicos, sin otras
exigencias que las que impongan la Carta Fundamental y las leyes.
Si bien la autoridad, al momento de fijar las bases, tiene la facultad de atribuir
una mayor valoración a aquellas circunstancias, características o aptitudes
que respondan a las necesidades del cargo, no se puede establecer requisitos
adicionales o diversos de los contemplados por la ley, de modo que signifiquen la
exclusión de los concursantes que no cumplan con ellos. Se establecen requisitos
adicionales a los legales, vulnerando con ello los preceptos constitucionales de
igualdad ante la ley y de igualdad y legalidad en el acceso a cargos públicos,
cuando en un concurso con etapas sucesivas, ocurre copulativamente que:
(a) se fijan factores de evaluación adicionales a los establecidos en la ley y
(b) de no cumplirse, no permiten al postulante pasar a la siguiente etapa de
evaluación, ya que por no satisfacer estos requisitos adicionales, no se obtiene
el puntaje mínimo de acceso a la siguiente etapa del concurso (Dictámenes N°s.
69718/2010, 80973/2012, 48499/2006, 15329/2008, 70556/2009, 1612/2011,
35690/2011, 6142/2014, 10853/2014).
Lo anteriormente descrito es lo que ocurrió con los concursos desarrollados por
esta Subsecretaría. Por lo tanto, la atribución de la autoridad para fijar requisitos de
preferencias basadas en calificaciones exigidas para un empleo, que fundamenta el
Recurrente latamente en su presentación existe efectivamente, pero tiene limitaciones,
cuales son, no hacer de requisitos adicionales a los que contempla la ley, requisitos
excluyentes.
Que, también sostiene el Recurrente en el punto III.- Asunción del cargo,
perfeccionamiento de la calidad de empleado público.
Afirma el Sr. Ojeda que conforme a la resolución N° 16, posee la calidad de
funcionario público, sosteniendo en su presentación los siguientes antecedentes:
Argumenta, que posee la calidad de funcionario debido a que ya ha asumido
el cargo público al cual concursó, para lo cual señala: “en términos tales que el
suscrito asumió el cargo público, con el cual se concretó el elemento de hecho que
perfecciona la relación de empleado público. En efecto, con fecha 30 de enero de
2014 envié comunicación escrita al Ministro del Interior y Seguridad Pública, Señor
Andrés Chadwick Piñera, mediante el cual expresé formalmente la aceptación de
mi cargo.”
“Asimismo, las liquidaciones de renta emanadas de esa Subsecretaría a partir
del mes de febrero de 2014 hasta el día de hoy, señalan inequívocamente que mi
calidad jurídica es de Planta, escalafón Profesional, Grado 7°”.
Que, a su vez, invoca a favor de su postura el Dictamen N° 52.802 de 2009,
mediante el cual, y cita el Recurrente que “la fecha a partir de la cual una persona
adquiere la calidad de empleado público en un determinado Servicio es la de la
asunción del cargo” e invoca “Elemento fáctico que di cumplimiento en términos
tales que físicamente he ejercido mi cargo público ininterrumpidamente, como
consta en la siguiente documentación:
a. Copia de transparencia activa, publicada en la página web de la Subsecretaría
de Prevención del Delito, en la que consta el cargo y función que actualmente
desempeño.
b. Copias de oficios en las que consta que ejerció el cargo de Jefe de Departamento
Ejecución Territorial en calidad de Subrogante.
c. Copias de memorándums y convenios, firmados en calidad de Jefe de
Departamento Subrogante, reconociendo la calidad de Planta Profesional”.
Que, si bien en ese caso se dictó una resolución de nombramiento, que no se
encuentra completamente tramitada, dado que antes de su ingreso a la Contraloría
General de la República para la toma de razón la Administración detectó el vicio
de legalidad, la jurisprudencia administrativa de Contraloría General ha indicado
en una serie de Dictámenes entre ellos el N° 22.400 de 1998, y el Dictamen N°
15.329 de 2008, que “el nombramiento dispuesto por la autoridad competente con
infracción de ley, bajo ningún punto de vista puede generar algún tipo de propiedad
sobre el cargo que se trata, como tampoco estabilidad en el empleo, toda vez que
la respectiva persona no ha sido legalmente investida para ocuparlo, careciendo
entonces, de un título válido que la habilite para ejercer legítimamente la plaza en
que ha sido designada.”
A mayor abundamiento, incluso si la resolución de nombramiento hubiese
sido tomada razón, se debe hacer presente que ella constituye una mera presunción
de legalidad y no impide que la Entidad Fiscalizadora modifique su criterio si con
posterioridad se comprueba que los mismos se emitieron con defectos de legalidad
o fundados en antecedentes no ponderados correctamente en su oportunidad o en
Cuerpo II - 17
supuestos irregulares, casos en los cuales corresponde que la autoridad los invalide
(Dictamen N° 15.329 de 2008).
Que, la ley N° 19.880 de 2003, que Establece Bases de los Procedimientos
Administrativos que Rigen los Actos de los Órganos de la Administración del
Estado señala en su artículo 53° que: la autoridad administrativa podrá, de oficio
o a petición de parte, invalidar los actos contrarios a derecho, previa audiencia del
interesado, siempre que lo haga dentro de los dos años contados desde la notificación
o publicación del acto.
Que, a la luz de estos antecedentes no es efectivo que, como sostiene el
Recurrente, por haber asumido el cargo perfeccionó la relación de empleado público.
Que, en relación a la ejecución de tareas asociadas al cargo y las liquidaciones
de renta percibidas por el Sr Ojeda, éstas no implican que el funcionario ejerza
el cargo en propiedad toda vez que, en la medida en que un nombramiento tenga
como antecedente un concurso en el cual no se respetaron los requisitos legales,
éste no puede originar un supuesto derecho al empleo, sin desmedro de que por
haberse ejecutado las labores pertinentes, el afectado conserve las remuneraciones
percibidas por tal desempeño, a fin de no configurar un enriquecimiento sin causa
(Dictamen N° 15.329 de 2008).
Que, el hecho de que esta Subsecretaría publique en Transparencia Activa el
cargo que hasta ahora ha desempeñado el Recurrente y se le hayan conservado sus
remuneraciones responde a que se le considera como “funcionario de hecho” como
ocurre cuando una designación no llega a materializarse, pues el acto administrativo
que dispuso un nombramiento no se ajusta a derecho. Hasta que se resuelva el proceso
de invalidación, sus actuaciones y remuneraciones son consideradas como válidas,
dado que la resolución que lo nombraba, dispuso la asunción inmediata de funciones.
Por otro lado, responde a la voluntad de la Autoridad llevar a cabo el proceso
de invalidación respetando todos los derechos de los Interesados, otorgando las
facilidades para que puedan presentar sus argumentos frente a este proceso y, de esta
manera, poder tomar una mejor decisión apegada a la normativa y, sólo una vez que
este proceso se resuelva, si correspondiera, se procederá a hacer las modificaciones
que se deriven de la invalidación de los concursos y lo obrado en ellos.
Que, señala el Recurrente en el punto IV. Desigualdad y arbitrariedad manifiesta.
Que, el Sr. Ojeda invoca que es perjudicado por un trato desigual y una supuesta
arbitrariedad por parte de la Autoridad Administrativa, dado que como señala:
“Como es de conocimiento de Usted; con fecha 3 de marzo de 2014 se tomó
razón por parte de la Contraloría General de la República de la resolución N° 91,
de fecha 18 de octubre de 2013, en la cual se designó en la Planta de Directivos a
determinada persona para la Subsecretaría de Prevención del Delito. El mencionado
acto administrativo, ingresó en definitiva con fecha 17 de marzo de 2014, donde
consta que fue totalmente tramitado. Más aún la propia Contraloría General de la
República, mediante el Dictamen N° 16.228 de 2014, resolvió cursar la resolución
91 ya individualizada precedentemente, no obstante que un tercero en uso de sus
derechos constitucionales se dirigió ante esa Entidad Contralora para impugnar el
concurso público para proveer la plaza de Jefe de Departamento Grado 5° de la
EUS ante lo cual la Contraloría estimó que el concurso estaba ajustado a derecho
y no hizo ningún reparo sobre la materia.
Significativo es la circunstancia que las bases administrativas aplicadas en este
procedimiento concursal son las mismas que las utilizadas en el caso Sub-Lite en el
cual participó el suscrito y que fundamentan, según consta, en la resolución N° 850
de fecha 11 de junio de 2014, este procedimiento administrativo de invalidación
del concurso.”
Que tal situación, según el Recurrente significaría que habría un acto arbitrario
en la iniciación del proceso de invalidación conforme al artículo 53 de la ley
19.880, donde la Administración le da un trato diferente al no iniciar dicho proceso
invalidatorio a otro funcionario que estaría en su misma condición jurídica.
Que, sobre la materia es el caso señalar que no ha habido arbitrariedad, ya que
se ha obrado de la misma manera para todos los concursos públicos en cuyas bases
se ha detectado algún vicio de ilegalidad o inconstitucionalidad, a saber: concurso
para proveer cargo vacante de la planta de directivo convocado mediante resolución
exenta N° 1.794 de agosto de 2013; concurso para proveer cargos vacantes de la
planta de directivos y profesionales llamado mediante la resolución exenta N° 2.550;
concurso para proveer cargos vacantes de la planta de técnicos, administrativos y
auxiliares llamado mediante la resolución exenta N° 2.530, ambas de noviembre de
2013; concurso para proveer cargos vacantes de la planta de directivos y profesionales
llamado mediante la resolución exenta N° 2.862 de diciembre de 2013; concurso para
proveer cargos vacantes de la planta de directivos llamado mediante la resolución
exenta N° 38 y para proveer cargos vacantes de la planta de profesionales llamado
mediante la resolución exenta N° 40, ambas de enero de 2014, estando todos
actualmente en proceso de invalidación.
Que, como se ha referido previamente, la existencia del vicio de legalidad,
impone el deber a la Administración activa de ejercer las potestades invalidatorias
del artículo 53 de la ley 19.880, como lo ha resuelto la jurisprudencia del Órgano
de Control mediante los Dictámenes N° 27.879 de 2008, 53.531 de 2009 y 69.573
Cuerpo II - 18
DIARIO OFICIAL DE LA REPUBLICA DE CHILE
Jueves 2 de Octubre de 2014
de 2012 y 1.166 de 2013, toda vez que la autoridad administrativa tiene obligación
de dejar sin efecto los actos administrativos ilegales o que descansen en supuestos
erróneos.
Que, la invocación del Dictamen 16.228 de 2014, por parte del Recurrente, dice
relación con la situación particular del Sr. José Luis Mujica Fredes, para impugnar el
concurso público convocado para proveer un cargo en la Subsecretaría de Prevención
del Delito, ya que en criterio del Sr. Mujica Fredes, durante el desarrollo del concurso
se habrían producido irregularidades que afectarían su validez.
Esta situación particular del reclamante no guarda relación con la situación
del Sr. Ojeda, ni con los vicios detectados por la Autoridad Administrativa que dan
inicio al proceso invalidatorio del concurso público en el cual participó el Recurrente,
debido a que el reclamo efectuado por el Sr. Mujica Fredes fue en orden a que se
habría discriminado a profesionales del área científica en la etapa I “Estudios y
Cursos de Formación Educacional y de Capacitación”. Por otro lado manifiesta
que no se le habría informado satisfactoriamente acerca de los contenidos de la
evaluación técnica contemplada en ese certamen.
Al respecto cabe indicar que Contraloría General de la República concluyó
que dicha alegación careció de sustento, pues analizada la etapa I, sobre “Estudios
y Cursos de Formación Educacional y de Capacitación”, se observa que el puntaje
mínimo de aprobación corresponde a 4 puntos, resultado que era factible de obtener
por cualquier postulante que acreditara poseer un título profesional, situación que
no acontece en la etapa II, sobre la que versa el proceso invalidatorio en comento.
Respecto a su otro reclamo, concluyó que se le entregó adecuada orientación sobre
las materias de estudio para la evaluación técnica y que, en todo caso, las respuestas
otorgadas en ningún caso pudieron perjudicar al Sr. Mujica Fredes ya que éste no
sorteó la etapa III de “Evaluación Psicolaboral”, que era previa a la etapa evaluación
técnica que motivó su consulta.
Como puede observarse, se trata de una situación del todo diferente del vicio
de legalidad detectado en el concurso en el cual participó el Sr. Ojeda y que implicó
ejercer una discriminación arbitraria entre los postulantes, al hacer de requisitos
deseables de experiencia laboral, requisitos excluyentes, excediendo lo establecido lo
prescrito en la Ley de Planta del Servicio, vulnerando las garantías constitucionales
del artículo 19 N° 2 y 19 N° 17 de la Constitución Política de la República de Chile,
que impiden establecer diferencias arbitrarias a los postulantes a la Administración
Pública, asegurando la admisión a todas las funciones o empleos públicos en igualdad
de condiciones, sin otras exigencias que las exigidas por la ley y la Constitución,
de acuerdo a los Dictámenes de la Contraloría General de la República N° 6.142
del año 2014 y 57.696 de 2007.
11) Que, dentro del plazo establecido para que los interesados en el proceso de
invalidación presentaran sus impugnaciones, dispuesto en las notificaciones que se
practicaron y en la resolución exenta N° 921 de la Subsecretaría de Prevención del
Delito, que acogió la solicitud de ampliación de plazo, se recibió la presentación
del Sr. Juan Valenzuela Sepúlveda, RUT 10.503.429-6, en su calidad de postulante
al concurso, en los siguientes términos:
Que señala el Recurrente en el punto I. Resoluciones exentas publicadas en el
Diario Oficial de fecha 13 de junio de 2014, no están exentas del trámite de toma
de razón
“Como es de conocimiento de usted la Contraloría General de la República
ejerce el control de legalidad de los Actos de la Administración del Estado, mediante
el trámite de toma de razón. En efecto, es la propia Entidad Fiscalizadora la que
define en su Dictamen 35.397 de agosto de 2007, lo que se entiende por la Toma de
Razón en los siguientes términos: “La toma de razón es el procedimiento de control
preventivo a través del cual esta Contraloría General verifica la constitucionalidad y
legalidad de los decretos y resoluciones que, de conformidad a la legislación, deben
tramitarse ante ella, y de los decretos con fuerza de ley que dicta el Presidente de
la República. De este modo, la toma de razón constituye un control de juridicidad
de los instrumentos que se examinan, sin que con ocasión del mismo la Contraloría
General pueda pronunciarse o calificar los aspectos de mérito o de conveniencia de
las decisiones políticas o administrativas”.
Continúa señalando que “cabe precisar que los actos administrativos sobre
personal que se encuentren exentos de toma de razón, deben, en todo caso, remitirse
a esta Entidad de Control para su registro y control posterior, en tanto que los actos
administrativos sobre obras que se encuentren exentos del control preventivo, deben
enviarse para toma de conocimiento”.
Que, respecto a esto es necesario señalar que la resolución 1.600 de la Contraloría
General de la República sobre exención del trámite de razón, establece que los actos
administrativos están exentos de dicho trámite, salvo los que considera esenciales y
que, expresa y taxativamente señala dicha resolución, entre las cuales no se encuentran
las relativas a los procesos de invalidación. Tampoco aquellas están señaladas en
el Título de Controles de Reemplazo, como resoluciones que deban siquiera estar
sujetas a Control de Registro.
Nº 40.972
Finalmente en este punto solicita: “procede que esa Entidad Administrativa
dicte un Acto Administrativo que proceda a invalidar todas las resoluciones exentas
que dieron inicio a este proceso de invalidación, a fin de observar el principio de
Legalidad Administrativa. Hecho lo anterior, en el evento que se insistiere en iniciar
un nuevo proceso de naturaleza invalidatoria, deberá previamente remitirse a la
Contraloría General de la República para el trámite de Toma de Razón, y posterior a
ello publicarse en el Diario Oficial a fin de cautelar lo dispuesto en los Artículos 6° y
7° de la Constitución Política de la República y en el artículo 2° de la ley N°18.575,
Orgánica Constitucional de Bases Generales de la Administración del Estado”.
Que, este planteamiento no se acoge toda vez que, la resolución exenta N°850
de la Subsecretaría de Prevención del Delito que instruye dar inicio al proceso
invalidatorio del citado concurso público, se encuentra plenamente ajustada a la
normativa.
Que, señala el Recurrente en el punto II. Concurso público ajustado al principio
de legalidad administrativa.
En la letra a) señala: El suscrito, quien ganó el concurso al cargo de la Planta
de Profesionales grado 6°, participó en el proceso sin infringir el principio de
probidad administrativa, por cuanto existe constancia que se abstuvo de intervenir
en cualquier proceso de evaluación de los postulantes, por lo que a este respecto
no existió vicio que invalide el concurso”.
Que, en relación al argumento, en ningún momento se ha cuestionado la
probidad del Sr. Valenzuela ni la de ningún otro funcionario que haya participado en
los concursos públicos, el proceso de invalidación atañe a un vicio existente en las
bases que los llamaron, no a la conducta funcionaria de los postulantes y, al existir
este vicio, el nombramiento dispuesto por la autoridad competente con infracción de
ley, bajo ningún punto de vista puede generar algún tipo de propiedad sobre el cargo
de que se trata, como tampoco estabilidad en el empleo, toda vez que la respectiva
persona no ha sido legalmente investida para ocuparlo, careciendo entonces, de
un título válido que la habilite para ejercer legítimamente la plaza en que ha sido
designada (Dictamen N° 22.400, de 1998 y N° 015329 de 2008).
En la letra b) menciona el Sr. Valenzuela que, “la definición del perfil del cargo
asociado a la planta Profesional grado 6°, se ajusta a derecho, pues a dicho cargo,
el DFL 3/20.502, no le señala ni restringe las funciones a asignar”.
Que, en relación a que el perfil de cargo utilizado en el llamado a concurso se
ajustara a lo señalado en la Ley de Planta del Servicio (DFL 3-20.502), podemos
señalar que la definición del perfil de cargo indica que son requisitos complementarios
y deseables, entre otras cosas, “Experiencia laboral liderando equipos de trabajo
en el área por al menos 2 años”, el vicio detectado no se produjo en el perfil de
cargo, sino en la tabla de evaluación utilizada en las bases del concurso, donde los
requisitos señalados como deseables se transformaron en excluyentes, al establecer
en la etapa II (experiencia laboral) un puntaje mínimo de 10 puntos para pasar a
la etapa siguiente, que corresponde a “experiencia laboral en el área deseada pero
inferior a la requerida en el perfil de cargo”.
De esta manera, quienes cumplían con el requisito establecido en la Ley de
Planta del Servicio, esto es, estar en posesión de un título profesional de una carrera
de, a lo menos 10 semestres de duración, otorgado por una universidad o instituto
profesional del Estado o reconocido por éste y acreditar una experiencia
profesional mínima de dos años en el sector público o privado (que se reduce
a sólo un año de experiencia en el caso de poseer un grado académico de
magíster y en el caso de Doctor no será necesaria experiencia profesional);
o Título profesional de una carrera de, a lo menos, 8 semestres de duración,
otorgado por una universidad o instituto profesional del Estado o reconocido
por éste y acreditar una experiencia profesional mínima de tres años en el
sector público o privado (años de experiencia que se reducen a dos de poseer
un grado académico de Magíster y uno en el caso de poseer el de Doctor) y
cuyos años de experiencia profesional era distinta al área de coordinación nacional,
no aprobaron la etapa, quedando excluidos del proceso. Por lo tanto, las bases no
se ajustaron a la normativa.
Indica el Recurrente en la letra c) “que en cuanto a postulantes que no avanzaron
en el proceso de selección por no haber cumplido los requisitos que le permitieran
avanzar a las etapas posteriores, fueron notificados legalmente, y no interpusieron
reclamo alguno”.
Respecto al argumento presentado por el Recurrente, en cuanto al hecho de
que los postulantes no hayan presentado reclamos al proceso, esto no implica en
ningún caso que el vicio no haya existido. El proceso de invalidación no se basa
en haber recibido de parte de algún postulante una queja, sino en el análisis de los
concursos realizado por la Administración ya que le correspondía decidir sobre éstos
a la luz de los antecedentes y la existencia del vicio detectado es de tal relevancia
que, conforme lo ha señalado la Jurisprudencia Administrativa de la Contraloría
General de la República, con el propósito de proteger el principio de juridicidad
emanado de los artículos 6º y 7º de la Constitución Política de la República, la
Administración tiene el deber de invalidar los actos administrativos, en el evento
de que se compruebe la existencia de vicios de legalidad.
Nº 40.972
DIARIO OFICIAL DE LA REPUBLICA DE CHILE
Jueves 2 de Octubre de 2014
Manifiesta además en las siguientes letras que “d) sobre el particular, es
menester señalar que las Bases Administrativas que fueran aprobadas a través de
actos administrativos, se ajustaron precisamente a la normativa legal y reglamentaria
que exigen los Concursos Públicos que corresponden desarrollar a los Órganos de
la Administración Civil del Estado en los términos consagrados en el inciso primero
del artículo 38 de la Constitución Política y artículos 1°, 21 y siguientes de la ley
18.575 y, en especial, la ley 18.834 que aprobó el Estatuto Administrativo que
regula las relaciones entre el Estado y el personal o funcionario público, se observó
estrictamente el decreto supremo N° 69 de fecha 30 de enero de 2004, que aprobó
el Reglamento sobre Concursos del Estatuto Administrativo y; e) así entonces, las
bases cumplieron con lo dispuesto en la ley que establece como requisitos para el
ingreso y promoción en los cargos de las plantas que fija de Directivos y Profesionales,
título en los términos expuestos en el DFL 3/20.502 de 2011”.
Que, respecto a la afirmación de que las bases sí se ajustaron a la normativa,
resulta importante señalar que la jurisprudencia ha sido clara en establecer, a través
de los Dictámenes N° 10.856 y 6.142 de 2014 y 15.329 de 2008 de Contraloría
General de la República, entre otros, que no proceden requisitos denominados
“deseables” establecidos en las bases del concurso público y que luego son utilizados
como “excluyentes”, para la provisión de cargos, porque significan la fijación de
exigencias diversas a las previstas en los DFL sobre plantas de personal. Lo anterior,
dado que la autoridad está facultada para, al precisar los factores a ponderar, atribuir
valoración a aquellas circunstancias, características o aptitudes que respondan a las
necesidades de las respectivas plazas, pero sin que llegue a configurar la fijación de
requisitos adicionales o diversos a los previstos por el legislador. La Jurisprudencia
administrativa de Contraloría, la cual es vinculante para esta Subsecretaría, ha resuelto
que frente a este tipo de vicios deben quedar sin efecto los correspondientes actos
administrativos y la Autoridad Administrativa debe efectuar una nueva convocatoria,
solicitando expresamente la invalidación de estos concursos, al no ajustarse a la
normativa.
A su vez, el Recurrente argumenta en la letra f) “a su turno, acorde con lo
establecido en el artículo 1° del D/S 69 del 30.ene.2004, Reglamento sobre Concursos
del Estatuto Administrativo, ha resultado ajustado a derecho el llamado a concurso
público en comento al no existir otros postulantes idóneos. Del mismo modo, se
ha dado estricto cumplimiento a lo dispuesto en el art. 5°, en orden a que en el
correspondiente proceso de selección no se ha establecido distinción, exclusión o
aplicado preferencia alguna basada en motivos de raza, color, sexo, edad, estado
civil, sindicación, religión, opinión política, ascendencia nacional u origen social
con la finalidad de anular o alterar la igualdad de oportunidades de los postulantes”.
Respecto a lo que señala el Recurrente, el proceso de invalidación nunca se
ha referido a la calidad de los postulantes, el fundamento de la invalidación como
ya se ha expuesto, no es la discriminación, si no la existencia del vicio establecido
en las bases, de hacer de requisitos deseables de experiencia laboral, requisitos
excluyentes, cuestión que puede afectar tanto a los participantes del concurso en
comento, como a aquellos que pudieron inhibirse de participar al constatar que no
cumplían con los requisitos adicionales a los establecidos en la ley.
A su turno, el Sr. Valenzuela señala en los siguientes literales “g) lo anterior,
sin perjuicio por cierto, conforme lo autorizan los artículos 5° inciso 2°, 11°, 36°
y 37° del Reglamento para Concursos Públicos, que el Jefe Superior del Servicio,
en este caso el Subsecretario de Prevención del Delito, como ha ocurrido en la
especie, haya considerado como factor la experiencia laboral; subfactor experiencia
laboral en áreas asociadas al cargo al que se postula; a su vez con tres criterios con
sus respectivos puntajes mínimos y máximos. Experiencia laboral requerida en el
perfil de cargo. (Año y área de desempeño); experiencia laboral en área deseada
pero inferior (años) a la requerida en el perfil del cargo y experiencia laboral en
otras áreas diferentes a las requeridas en el perfil del cargo. Experiencia Calificada el
desempeño de cargos cuyas funciones sean afines o se justifiquen como precedente
útil al cargo que se concursa”;
h) “Estas distinciones, exclusiones o preferencias basadas en las calificaciones
exigidas para un empleo determinadas, por expresa disposición del inciso 2° del
artículo 5 del citado texto reglamentario, no serán consideradas discriminación”.
i) “Este procedimiento reglado y las facultades del Jefe del Servicio para
establecer factores a ponderar sin que lleguen a configurar la fijación de requisitos
adicionales o diversos a los previstos por el legislador, se encuentran reconocidos, entre
otros, por la Contraloría General de la República” (señalando diversos Dictámenes).
Que, las mencionadas letras g, h e i están referidas a la facultad que tiene la
Autoridad que llama a concurso para establecer requisitos adicionales relativos a
las calificaciones requeridas para asumir un empleo. Al respecto, es necesario hacer
la siguiente distinción:
•
El ponderar requisitos deseables como obligatorios representa un vicio
de legalidad por cuanto dicho proceder vulnera las garantías individuales
contempladas en el artículo 19, numerales 2° y 17°, de la Constitución Política
de la República, que impiden a la autoridad establecer diferencias arbitrarias,
•
Cuerpo II - 19
y asegurar la admisión a todas las funciones o empleos públicos, sin otras
exigencias que las que impongan la Carta Fundamental y las leyes.
Si bien la autoridad, al momento de fijar las bases, tiene la facultad de atribuir
una mayor valoración a aquellas circunstancias, características o aptitudes
que respondan a las necesidades del cargo, no se puede establecer requisitos
adicionales o diversos de los contemplados por la ley, de modo que signifiquen la
exclusión de los concursantes que no cumplan con ellos. Se establecen requisitos
adicionales a los legales, vulnerando con ello los preceptos constitucionales de
igualdad ante la ley y de igualdad y legalidad en el acceso a cargos públicos,
cuando en un concurso con etapas sucesivas, ocurre copulativamente que:
(a) se fijan factores de evaluación adicionales a los establecidos en la ley y
(b) de no cumplirse, no permiten al postulante pasar a la siguiente etapa de
evaluación, ya que por no satisfacer estos requisitos adicionales, no se obtiene
el puntaje mínimo de acceso a la siguiente etapa del concurso (Dictámenes N°s.
69718/2010, 80973/2012, 48499/2006, 15329/2008, 70556/2009, 1612/2011,
35690/2011, 6142/2014, 10853/2014).
Lo anteriormente descrito es lo que ocurrió con los concursos desarrollados por
esta Subsecretaría. Por lo tanto, la atribución de la autoridad para fijar requisitos de
preferencias basadas en calificaciones exigidas para un empleo, que fundamenta el
Recurrente latamente en su presentación existe efectivamente, pero tiene limitaciones,
cuales son, no hacer de requisitos adicionales a los que contempla la ley, requisitos
excluyentes.
Que, también sostiene el Recurrente en el punto III.- Asunción del cargo,
perfeccionamiento de la calidad de empleado público.
Afirma el Sr. Valenzuela que conforme a la resolución N° 14, posee la calidad
de funcionario público, sosteniendo en su presentación los siguientes antecedentes:
Argumenta, que posee la calidad de funcionario debido a que ya ha asumido
el cargo público al cual concursó, para lo cual señala: “en términos tales que el
suscrito asumió el cargo público, con el cual se concretó el elemento de hecho que
perfecciona la relación de empleado público. En efecto, con fecha 30 de enero de
2014 envié comunicación escrita al Ministro del Interior y Seguridad Pública, Señor
Andrés Chadwick Piñera, mediante el cual expresé formalmente la aceptación de
mi cargo.”
“Asimismo, las liquidaciones de renta emanadas de esa Subsecretaría a partir
del mes de febrero de 2014 hasta el día de hoy, señalan inequívocamente que mi
calidad jurídica es de Planta, escalafón Profesional, Grado 6°”.
Que, a su vez, invoca a favor de su postura el Dictamen N° 52.802 de 2009,
mediante el cual, y cita el Recurrente que “la fecha a partir de la cual una persona
adquiere la calidad de empleado público en un determinado Servicio es la de la
asunción del cargo” e invoca “Elemento fáctico que di cumplimiento en términos
tales que físicamente he ejercido mi cargo público ininterrumpidamente, como
consta en la siguiente documentación:
a. Copia de transparencia activa, publicada en la página web de la Subsecretaría
de Prevención del Delito, en la que consta el cargo y función que actualmente
desempeño.
b. Set de correos electrónicos, donde queda de manifiesto mi calidad de
funcionario de planta, dotación Profesional, Grado 6°.
c. Certificado de Antigüedad Laboral N° 051, de fecha 17 de abril de 2014.
d. Copia de resolución exenta N° 253, de febrero de 2014, en la cual se dispone
la incorporación de funcionarios a Centros de Responsabilidad para cumplimiento
de metas de gestión año 2014”.
Que, si bien en ese caso se dictó una resolución de nombramiento, que no se
encuentra completamente tramitada, dado que antes de su ingreso a la Contraloría
General de la República para la toma de razón la Administración detectó el vicio de
legalidad, la jurisprudencia administrativa de Contraloría General ha indicado en una
serie de Dictámenes entre ellos el N° 22.400 de 1998, y el Dictamen N°15.329 de
2008, que “el nombramiento dispuesto por la autoridad competente con infracción
de ley, bajo ningún punto de vista puede generar algún tipo de propiedad sobre el
cargo que se trata, como tampoco estabilidad en el empleo, toda vez que la respectiva
persona no ha sido legalmente investida para ocuparlo, careciendo entonces, de
un título válido que la habilite para ejercer legítimamente la plaza en que ha sido
designada.”
A mayor abundamiento, incluso si la resolución de nombramiento hubiese
sido tomada razón, se debe hacer presente que ella constituye una mera presunción
de legalidad y no impide que la Entidad Fiscalizadora modifique su criterio si con
posterioridad se comprueba que los mismos se emitieron con defectos de legalidad
o fundados en antecedentes no ponderados correctamente en su oportunidad o en
supuestos irregulares, casos en los cuales corresponde que la autoridad los invalide
(Dictamen N° 15.329 de 2008).
Que, la ley N° 19.880 de 2003, que Establece Bases de los Procedimientos
Administrativos que Rigen los Actos de los Órganos de la Administración del
Estado señala en su artículo 53° que: la autoridad administrativa podrá, de oficio
Cuerpo II - 20
DIARIO OFICIAL DE LA REPUBLICA DE CHILE
Jueves 2 de Octubre de 2014
o a petición de parte, invalidar los actos contrarios a derecho, previa audiencia del
interesado, siempre que lo haga dentro de los dos años contados desde la notificación
o publicación del acto.
Que, a la luz de estos antecedentes no es efectivo que, como sostiene el
Recurrente, por haber asumido el cargo perfeccionó la relación de empleado público.
Que, en relación a la ejecución de tareas asociadas al cargo y las liquidaciones
de renta percibidas por el Sr. Valenzuela, éstas no implican que el funcionario ejerza
el cargo en propiedad toda vez que, en la medida en que un nombramiento tenga
como antecedente un concurso en el cual no se respetaron los requisitos legales,
éste no puede originar un supuesto derecho al empleo, sin desmedro de que por
haberse ejecutado las labores pertinentes, el afectado conserve las remuneraciones
percibidas por tal desempeño, a fin de no configurar un enriquecimiento sin causa
(Dictamen N° 15.329 de 2008).
Que, el hecho de que esta Subsecretaría publique en Transparencia Activa el
cargo que hasta ahora ha desempeñado el Recurrente y se le hayan conservado sus
remuneraciones responde a que se le considera como “funcionario de hecho” como
ocurre cuando una designación no llega a materializarse, pues el acto administrativo
que dispuso un nombramiento no se ajusta a derecho. Hasta que se resuelva el proceso
de invalidación, sus actuaciones y remuneraciones son consideradas como válidas,
dado que la resolución que lo nombraba, dispuso la asunción inmediata de funciones.
Por otro lado, responde a la voluntad de la Autoridad llevar a cabo el proceso
de invalidación respetando todos los derechos de los Interesados, otorgando las
facilidades para que puedan presentar sus argumentos frente a este proceso y, de esta
manera, poder tomar una mejor decisión apegada a la normativa y, sólo una vez que
este proceso se resuelva, si correspondiere, se procederá a hacer las modificaciones
que se deriven de la invalidación de los concursos y lo obrado en ellos.
Que, señala el Recurrente en el punto IV. Desigualdad y arbitrariedad manifiesta.
Que, el Sr. Valenzuela invoca que es perjudicado por un trato desigual y una
supuesta arbitrariedad por parte de la Autoridad Administrativa, dado que como
señala: “Como es de conocimiento de Usted; con fecha 3 de marzo de 2014 se tomó
razón por parte de la Contraloría General de la República de la resolución N° 91,
de fecha 18 de octubre de 2013, en la cual se designó en la Planta de Directivos a
determinada persona para la Subsecretaría de Prevención del Delito. El mencionado
acto administrativo, ingresó en definitiva con fecha 17 de marzo de 2014, donde
consta que fue totalmente tramitado. Más aún la propia Contraloría General de la
República, mediante el Dictamen N° 16.228 de 2014, resolvió cursar la resolución
91 ya individualizada precedentemente, no obstante que un tercero en uso de sus
derechos constitucionales se dirigió ante esa Entidad Contralora para impugnar el
concurso público para proveer la plaza de Jefe de Departamento Grado 5° de la
EUS ante lo cual la Contraloría estimó que el concurso estaba ajustado a derecho
y no hizo ningún reparo sobre la materia.
Significativo es la circunstancia que las bases administrativas aplicadas en este
procedimiento concursal son las mismas que las utilizadas en el caso Sub-Lite en el
cual participó el suscrito y que fundamentan, según consta, en la resolución N° 850
de fecha 11 de junio de 2014, este procedimiento administrativo de invalidación
del concurso.”
Que tal situación, según el Recurrente significaría que habría un acto arbitrario
en la iniciación del proceso de invalidación conforme al artículo 53 de la ley
19.880, donde la Administración le da un trato diferente al no iniciar dicho proceso
invalidatorio a otro funcionario que estaría en su misma condición jurídica.
Que, sobre la materia es el caso señalar que no ha habido arbitrariedad, ya que
se ha obrado de la misma manera para todos los concursos públicos en cuyas bases
se ha detectado algún vicio de ilegalidad o inconstitucionalidad, a saber: concurso
para proveer cargo vacante de la planta de directivo convocado mediante resolución
exenta N° 1.794 de agosto de 2013; concurso para proveer cargos vacantes de la
planta de directivos y profesionales llamado mediante la resolución exenta N° 2.550;
concurso para proveer cargos vacantes de la planta de técnicos, administrativos y
auxiliares llamado mediante la resolución exenta N° 2.530, ambas de noviembre de
2013; concurso para proveer cargos vacantes de la planta de directivos y profesionales
llamado mediante la resolución exenta N° 2.862 de diciembre de 2013; concurso para
proveer cargos vacantes de la planta de directivos llamado mediante la resolución
exenta N° 38 y para proveer cargos vacantes de la planta de profesionales llamado
mediante la resolución exenta N° 40, ambas de enero de 2014, estando todos
actualmente en proceso de invalidación.
Que, como se ha referido previamente, la existencia del vicio de legalidad,
impone el deber a la Administración activa de ejercer las potestades invalidatorias
del artículo 53 de la ley 19.880, como lo ha resuelto la jurisprudencia del Órgano
de Control mediante los Dictámenes N° 27.879 de 2008, 53.531 de 2009 y 69.573
de 2012 y 1.166 de 2013, toda vez que la autoridad administrativa tiene obligación
de dejar sin efecto los actos administrativos ilegales o que descansen en supuestos
erróneos.
Que, la invocación del Dictamen 16.228 de 2014, por parte del Recurrente, dice
relación con la situación particular del Sr. José Luis Mujica Fredes, para impugnar el
Nº 40.972
concurso público convocado para proveer un cargo en la Subsecretaría de Prevención
del Delito, ya que en criterio del Sr. Mujica Fredes, durante el desarrollo del concurso
se habrían producido irregularidades que afectarían su validez.
Esta situación particular del reclamante no guarda relación con la situación
del Sr. Valenzuela, ni con los vicios detectados por la Autoridad Administrativa
que dan inicio al proceso invalidatorio del concurso público en el cual participó
el Recurrente, debido a que el reclamo efectuado por el Sr. Mujica Fredes fue en
orden a que se habría discriminado a profesionales del área científica en la etapa I
“Estudios y Cursos de Formación Educacional y de Capacitación”. Por otro lado
manifiesta que no se le habría informado satisfactoriamente acerca de los contenidos
de la evaluación técnica contemplada en ese certamen.
Al respecto cabe indicar que Contraloría General de la República concluyó
que dicha alegación careció de sustento, pues analizada la etapa I, sobre “Estudios
y Cursos de Formación Educacional y de Capacitación”, se observa que el puntaje
mínimo de aprobación corresponde a 4 puntos, resultado que era factible de obtener
por cualquier postulante que acreditara poseer un título profesional, situación que
no acontece en la etapa II, sobre la que versa el proceso invalidatorio en comento.
Respecto a su otro reclamo, concluyó que se le entregó adecuada orientación sobre
las materias de estudio para la evaluación técnica y que, en todo caso, las respuestas
otorgadas en ningún caso pudieron perjudicar al Sr. Mujica Fredes ya que éste no
sorteó la etapa III de “Evaluación Psicolaboral”, que era previa a la etapa evaluación
técnica que motivó su consulta.
Como puede observarse, se trata de una situación del todo diferente del vicio
de legalidad detectado en el concurso en el cual participó el Sr. Valenzuela y que
implicó ejercer una discriminación arbitraria entre los postulantes, al hacer de
requisitos deseables de experiencia laboral, requisitos excluyentes, excediendo lo
establecido lo prescrito en la Ley de Planta del Servicio, vulnerando las garantías
constitucionales del artículo 19 N° 2 y 19 N° 17 de la Constitución Política de la
República de Chile, que impiden establecer diferencias arbitrarias a los postulantes a
la Administración Pública, asegurando la admisión a todas las funciones o empleos
públicos en igualdad de condiciones, sin otras exigencias que las exigidas por la
ley y la Constitución, de acuerdo a los Dictámenes de la Contraloría General de la
República N° 6.142 del año 2014 y 57.696 de 2007.
12) Que, analizados los antecedentes presentados por los Recurrentes, no se han
expuesto argumentos que alteren la naturaleza del vicio detectado prevaleciendo éste,
frente a lo cual, la Administración se encuentra impedida de acoger las impugnaciones.
13) Que, no habiéndose presentado más reclamaciones por algún interesado:
Resuelvo:
1° Rechácense las impugnaciones presentadas por los Señores Daniel Carrasco
Escobar, RUT 12.864.291-9, Oliver Carrasco Valencia, RUT 12.493.809-0, Maycoll
Ojeda Miranda, RUT 16.239.922-5 y Juan Valenzuela Sepúlveda, RUT 10.503.4296, en virtud de que los antecedentes tenidos a la vista no desvirtúan la existencia del
vicio que afecta la validez del proceso concursal en el cual participaron.
2° Invalídese la resolución exenta N° 2.550 de 12 de noviembre de 2013 de
la Subsecretaría de Prevención del Delito, publicada en el Diario Oficial el 15 de
noviembre del mismo año, que aprueba bases y llama a concurso para proveer
cargos de directivos y profesionales para la Subsecretaría de Prevención del Delito.
3° Déjese sin efecto todo lo obrado en el citado proceso concursal.
4° Notifíquese esta resolución a los interesados y publíquese en el Diario
Oficial y la página web del Servicio.
Anótese y comuníquese.- Antonio Frey Valdés, Subsecretario de Prevención
del Delito.
RECHÁCENSE IMPUGNACIONES PRESENTADAS POR LOS SRES.
FRANCISCO JARPA ROJAS Y VIVIANA NAVARRO GUTIÉRREZ
EN ETAPA DE AUDIENCIA AL PROCESO INVALIDATORIO E
INVALIDA RESOLUCIÓN N° 2.530 EXENTA, DE 11 DE NOVIEMBRE
DE 2013, DE LA SUBSECRETARÍA DE PREVENCIÓN DEL DELITO
QUE APRUEBA BASES Y LLAMA A CONCURSO PARA PROVEER
CARGOS DE TÉCNICOS, ADMINISTRATIVOS Y AUXILIARES PARA
LA SUBSECRETARÍA DE PREVENCIÓN DEL DELITO
Núm. 1.426 exenta.- Santiago, 25 de septiembre de 2014.- Vistos: Lo dispuesto
en la ley N° 18.575, Orgánica Constitucional de Bases Generales de la Administración
del Estado cuyo texto refundido, coordinado y sistematizado fue fijado por el
DFL Nº 1/19.653, de 2001 y la ley N° 19.880, de 2003, que Establece Bases de
Nº 40.972
DIARIO OFICIAL DE LA REPUBLICA DE CHILE
Jueves 2 de Octubre de 2014
los Procedimientos Administrativos que rigen los Actos de los Órganos de la
Administración del Estado, ambos del Ministerio Secretaría General de la Presidencia;
la ley N° 20.502 que crea el Ministerio del Interior y Seguridad Pública; el DFL
N° 3-20.502 que Fija la Planta de Personal de la Subsecretaría de Prevención del
Delito; el DFL N° 29/2004, que fija texto refundido, coordinado y sistematizado de
la ley 18.834, sobre Estatuto Administrativo; el decreto N° 69/2004 del Ministerio
de Hacienda, que aprueba Reglamento de Concursos del Estatuto Administrativo;
la resolución N° 1.600, de 30 de octubre de 2008 de la Contraloría General de la
República sobre exención del trámite de toma de razón; la resolución exenta N°2.530
del 11 noviembre de 2013 que aprueba bases y llama a concurso para proveer cargos
vacantes de la planta de técnicos, administrativos y auxiliares y la resolución exenta
N° 851 que instruye dar inicio al proceso invalidatorio del citado concurso público,
ambas de la Subsecretaría de Prevención del Delito;
Considerando:
1) Que, con resolución exenta N° 851 de 2014, publicada en el Diario
Oficial el 13 de junio de 2014, se instruyó dar curso al proceso invalidatorio de
la resolución exenta N° 2.530, del 11 noviembre de 2013, para proveer cargos
vacantes de la planta de técnicos, administrativos y auxiliares en la Subsecretaría
de Prevención del Delito.
2) Que, el mencionado proceso de invalidación se funda en la existencia
de un vicio de legalidad en las bases que implicó ejercer una discriminación
arbitraria entre los postulantes, al hacer de requisitos deseables de experiencia
laboral, requisitos excluyentes, excediendo lo establecido en la Ley de Planta
del Servicio. Dicho proceder vulneró las garantías individuales contempladas
en el artículo 19, numerales 2° y 17°, de la Constitución Política, que impiden
a la autoridad establecer diferencias arbitrarias, y, en cambio, aseguran la
admisión a todas las funciones o empleos públicos, sin otras exigencias que las
que impongan la Carta Fundamental y las leyes.
3) Que, en el resuelvo numeral 4° de la mencionada resolución exenta
N° 851 de 2014 y, a objeto de dar cumplimiento a lo dispuesto en el inciso
primero del artículo 53, de la ley N° 19.880, se estableció un plazo de 10 días
hábiles (administrativos), contados desde la comunicación y/o notificación de la
resolución, para que los interesados pudiesen hacer llegar a esta Subsecretaría
las sugerencias, reclamaciones, impugnaciones y otros que sean pertinentes al
proceso de invalidación iniciado.
4) Que, para los efectos de lo dispuesto en el considerando anterior, se
procedió a notificar la resolución exenta N° 851 mediante diversos medios
establecidos en el citado acto administrativo, a objeto de asegurar que los
interesados fueran informados del inicio del proceso de invalidación, a saber:
publicación en el Diario Oficial, publicación en la página web del servicio,
notificación al correo electrónico de cada postulante y por carta certificada en
los casos de quienes habían sido avisados como ganadores de los concursos.
5) Que, dentro del plazo establecido para que los interesados en el proceso
de invalidación presentaran sus impugnaciones, se recibió la presentación del
Sr. Francisco Jarpa Rojas, RUT 12.444.506-K, en su calidad de postulante al
concurso, en los siguientes términos:
El Recurrente Sr. Jarpa señala “en lo principal: solicita impugnaciones de
Resoluciones Nos 69718/2010, 80973/2012, 48499/2006, 15329/2008, 70556/2009,
1612/2011, 35690/2011, 6142/2014, 10853/2014”.
Que al respecto, lo citado corresponde a Dictámenes de Contraloría General
de la República utilizados por esta Subsecretaría en las notificaciones practicadas a
los interesados en el proceso de invalidación, a objeto de que tomaran conocimiento
del proceso y del plazo para presentar impugnaciones, ya que fundamentan
que la facultad de la autoridad para atribuir una mayor valoración a aquellas
circunstancias, características o aptitudes que respondan a las necesidades del
cargo, no puede significar establecer requisitos adicionales o diversos de los
contemplados por la ley, de modo que impliquen la exclusión de los concursantes
que no cumplan con ellos.
Por lo tanto, no corresponden a Resoluciones de esta Subsecretaría, la que
no tiene competencias para pronunciarse sobre la validez de los documentos
de ese Ente Contralor.
El Recurrente también expresa: “vengo en impugnar las resoluciones ya
individualizadas… ya que por tal motivo me siento vulnerado en mi calidad
de postulante 1) Por invertir en documentos que tuvieron un alto valor ya
que postulé a más de 15 cargos, 2) invertir en pasajes para entrevistas y días
administrativos, 3) a mi juicio mi currículum, mi profesión, mis cursos y mi
experiencia, son méritos suficientes para optar a un cargo en la Subsecretaría
de Prevención del Delito”.
Que el proceso de invalidación no se basa en la calificación del mérito de los
postulantes ni en su participación en las etapas que requería el proceso concursal,
Cuerpo II - 21
sino en la existencia de un vicio de legalidad respecto al cual la jurisprudencia ha
sido clara en establecer, a través de los Dictámenes N° 10.856 y 6.142 de 2014
y 15.329 de 2008 de Contraloría General de la República, entre otros, que no
proceden requisitos denominados “deseables” establecidos en las bases del concurso
público y que luego son utilizados como “excluyentes”, para la provisión de cargos,
porque significan la fijación de exigencias diversas a las previstas en los DFL
sobre plantas de personal. Lo anterior, dado que la autoridad está facultada para,
al precisar los factores a ponderar, atribuir valoración a aquellas circunstancias,
características o aptitudes que respondan a las necesidades de las respectivas
plazas, pero sin que llegue a configurar la fijación de requisitos adicionales
o diversos a los previstos por el legislador. La Jurisprudencia administrativa
de Contraloría, la cual es vinculante para esta Subsecretaría, ha resuelto que
frente a este tipo de vicios deben quedar sin efecto los correspondientes
actos administrativos y la Autoridad Administrativa debe efectuar una nueva
convocatoria, solicitando expresamente la invalidación de estos concursos, al no
ajustarse a la normativa.
Que, de los antecedentes expuestos por el Recurrente, debe precisarse que
no presentan argumentos que rebatan la fundamentación de la resolución exenta
N°851 de 2014, publicada en el Diario Oficial el 13 de junio de 2014, que instruyó
dar curso al proceso invalidatorio para proveer cargos vacantes de la Planta de
la planta técnico, administrativos y auxiliares en la Subsecretaría de Prevención
del Delito.
6) Que, dentro del plazo establecido para que los interesados en el proceso
de invalidación presentaran sus impugnaciones, se recibió la presentación de la
Sra. Viviana Navarro Gutiérrez, RUT 13.383.564-4, en su calidad de postulante
en los siguientes términos:
Señala la Recurrente Sra. Navarro: “me siento tremendamente frustrada y
desilusionada, ya que me encontraba dentro de las 8 personas concursando
para dos cargos de Finanzas llegando al último proceso de éste, con una
gran esperanza de poder pertenecer a su Subsecretaría y según los requisitos
solicitados mis antecedentes estaban mucho más altos en nivel de tiempo y
otros antecedentes, sin mencionar el largo proceso del concurso…. No estoy
de acuerdo, lo encuentro tremendamente injusto para nosotros los finalistas
con la decisión ya que me considero tremendamente apta profesionalmente para
nuevas experiencias laborales”.
Que, tal como se indicó frente a la impugnación del Sr. Jarpa, lo señalado por
la Sra. Navarro no está relacionado con el proceso de invalidación, ya que éste no
se basa en la calificación del mérito de los postulantes sino en la existencia del vicio
de legalidad en las bases del concurso ya señalado, frente al cual y, de acuerdo a
lo señalado por la Contraloría General de la República, la Administración tiene
el deber de invalidar los actos administrativos, en el evento de que se compruebe
fehacientemente la existencia de éstos o que dichos actos se hayan fundado en
presupuestos erróneos.
Que, de los antecedentes expuestos por la Recurrente, tampoco se presentan
argumentos que rebatan la fundamentación del contenido de la resolución exenta
N° 851 de 2014, que instruyó dio curso al proceso invalidatorio.
7) Que, no habiéndose presentado más reclamaciones por algún interesado y
considerando que la existencia del vicio en cuestión afectó tanto a los participantes
del concurso en comento, como a aquellos que pudieron inhibirse de participar al
constatar que no cumplían con los requisitos adicionales a los establecidos en la ley.
Resuelvo:
1° Rechácense las impugnaciones presentadas por el Señor Francisco Jarpa Rojas,
RUT 12.444.506-K y la Señora Viviana Navarro Gutiérrez, RUT 13.383.564-4, en
virtud de que los antecedentes tenidos a la vista no desvirtúan la existencia del vicio
que afecta la validez del proceso concursal en el cual participaron.
2° Invalídese la resolución exenta N° 2.530 del 11 de noviembre de 2013, de la
Subsecretaría de Prevención del Delito, publicada en el Diario Oficial el 15 de noviembre
del mismo año, que aprueba bases y llama a concurso para proveer cargos de la planta
de técnicos, administrativos y auxiliares de la Subsecretaría de Prevención del Delito.
3° Déjese sin efecto todo lo obrado en el citado proceso concursal.
4° Notifíquese esta resolución a los interesados y publíquese en el Diario Oficial
y la página web del Servicio.
Anótese y comuníquese.- Antonio Frey Valdés, Subsecretario de Prevención
del Delito.
Cuerpo II - 22
DIARIO OFICIAL DE LA REPUBLICA DE CHILE
Jueves 2 de Octubre de 2014
Nº 40.972
Ministerio de Hacienda
AUTORIZA A SOCIEDAD OPERADORA LATIN GAMING CALAMA S.A.
AMPLIACIÓN DE SERVICIOS ANEXOS QUE INDICA
Servicio de Impuestos Internos
Por resolución exenta N° 192, de 26 de agosto de 2014, Superintendencia
de Casinos de Juego autorizó a sociedad operadora Latin Gaming Calama S.A. la
ampliación de sus servicios anexos de bar y restaurante.
Santiago, 9 de septiembre de 2014.- Superintendente de Casinos de Juego.
VII Dirección Regional Talca
OTORGA CALIDAD DE AGENTE RETENEDOR DEL IVAA CONSTRUCTORA
MALPO LIMITADA
(Extracto)
La VII Dirección Regional Talca, del SII, por resolución exenta N° 77314036545
otorga, a contar del 1° del mes siguiente al de esta publicación y tendrá carácter
indefinido, a Constructora Malpo Limitada, RUT N° 79.540.520-8, la calidad de
Agente Retenedor del Impuesto al Valor Agregado en la actividad de la construcción,
establecido en la res. ex. N° 142/2005, de la Dirección Nacional del Servicio de
Impuestos Internos.
Talca, 17 de febrero de 2014.- Sergio Flores Gutiérrez, Director Regional.
Superintendencia de Casinos de Juego
(Extractos)
AUTORIZA A SOCIEDAD OPERADORA GRAN CASINO DE COPIAPÓ S.A.
AMPLIACIÓN Y ELIMINACIÓN DE SERVICIOS ANEXOS QUE INDICA
Por resolución exenta N° 187, de 25 de agosto de 2014, Superintendencia de
Casinos de Juego autorizó a sociedad operadora Gran Casino de Copiapó S.A. la
ampliación de sus servicios anexos de sala de espectáculos y cafetería y la eliminación
de sus servicios anexos de restaurante (buffet) que presta en la sala de bingo de su
casino de juego y de cambio de moneda extranjera.
Santiago, 9 de septiembre de 2014.- Superintendente de Casinos de Juego.
AUTORIZA A SOCIEDAD OPERADORA OVALLE CASINO RESORT S.A.
MODIFICACIONES AL PROYECTO AUTORIZADO EN LA COMUNA DE
OVALLE
Por resolución exenta N° 193, de 27 de agosto de 2014, Superintendencia de
Casinos de Juego autorizó modificaciones solicitadas por la sociedad operadora
Ovalle Casino Resort S.A. titular de un permiso de operación para un casino de
juego en la comuna de Ovalle, al proyecto autorizado mediante resolución exenta
N° 384, de 28 de agosto de 2013. Demás antecedentes constan en el expediente y
en la resolución extractada.
Santiago, 9 de septiembre de 2014.- Superintendente de Casinos de Juego.
AUTORIZA A SOCIEDAD OPERADORA CASINO DE JUEGOS DE TALCA
S.A. AMPLIACIÓN Y ELIMINACIÓN DE SERVICIOS ANEXOS QUE INDICA
Por resolución exenta N° 194, de 27 de agosto de 2014, Superintendencia de
Casinos de Juego autorizó a sociedad operadora Casino de Juego de Talca S.A. la
ampliación del servicio anexo de sala de espectáculos y la eliminación del servicio
anexo de cambio de moneda extranjera.
Santiago, 9 de septiembre de 2014.- Superintendente de Casinos de Juego.
AUTORIZA A SOCIEDAD OPERADORA CASINO DE JUEGOS PUNTA
ARENAS S.A. AMPLIACIÓN DE SERVICIO ANEXO QUE INDICA
AUTORIZA A SOCIEDAD OPERADORA CASINO GRAN LOS ÁNGELES
S.A. AMPLIACIÓN Y REDUCCIÓN DE SERVICIOS ANEXOS QUE INDICA
Por resolución exenta N° 195, de 29 de agosto de 2014, Superintendencia de
Casinos de Juego autorizó a sociedad operadora Casino de Juegos Punta Arenas
S.A. la ampliación de su servicio anexo de sala de espectáculos o eventos.
Santiago, 9 de septiembre de 2014.- Superintendente de Casinos de Juego.
Por resolución exenta N° 188, de 25 de agosto de 2014, Superintendencia de
Casinos de Juego autorizó a sociedad operadora Casino Gran Los Ángeles S.A. la
ampliación del servicio anexo de sala de espectáculos y la reducción del servicio
anexo de restaurante, disminuyendo la capacidad del mismo en 40 posiciones.
Santiago, 9 de septiembre de 2014.- Superintendente de Casinos de Juego.
AUTORIZA A SOCIEDAD OPERADORA RANTRUR S.A. AMPLIACIÓN
DE SERVICIO ANEXO QUE INDICA
AUTORIZA A SOCIEDAD OPERADORA CASINO DE JUEGOS COYHAIQUE
S.A. AMPLIACIÓN DE SERVICIOS ANEXOS QUE INDICA
Por resolución exenta N° 196, de 29 de agosto de 2014, Superintendencia de
Casinos de Juego autorizó a sociedad operadora Rantrur S.A. la ampliación de su
servicio anexo de sala de espectáculos o eventos.
Santiago, 9 de septiembre de 2014.- Superintendente de Casinos de Juego.
Por resolución exenta N° 189, de 26 de agosto de 2014, Superintendencia de
Casinos de Juego autorizó a sociedad operadora Casino de Juegos Coyhaique S.A.
la ampliación de su servicio anexo de sala de espectáculos.
Santiago, 9 de septiembre de 2014.- Superintendente de Casinos de Juego.
EXTRACTO DEL ACUERDO DEL CONSEJO RESOLUTIVO DE LA
SUPERINTENDENCIA DE CASINOS DE JUEGO, REGIÓN DE ARICA
Y PARINACOTA, QUE OTORGA EL PERMISO DE OPERACIÓN PARA
UN CASINO DE JUEGO SOLICITADO POR LA SOCIEDAD: CASINO
LUCKIA ARICA S.A.
AUTORIZA A SOCIEDAD OPERADORA OPERACIONES EL ESCORIAL
S.A. AMPLIACIÓN DE SERVICIOS ANEXOS QUE INDICA
Por acuerdo N° 2 del Consejo Resolutivo de la Superintendencia de Casinos de
Juego Región de Arica y Parinacota, de fecha 22 de agosto de 2014, que se extracta:
1) Se otorga un permiso de operación para un casino de juego en la comuna de Arica
a Casino Luckia Arica S.A. en los términos contenidos en el proyecto presentado a
la Superintendencia de Casinos de Juego por dicha sociedad y de conformidad a los
fundamentos que se contienen en el Acta respectiva; 2) Se autoriza la explotación
de los siguientes servicios anexos al casino de juegos: servicio de restaurante,
servicio de bar, sala de estar, Servicio de Cambio de Moneda Extranjera, Servicio
de Cafetería o Salón de Té y Sala de Espectáculos y Eventos; y 3) Se otorgan las
siguientes licencias de juego, según cada modalidad y para cada categoría solicitada:
a) Categoría Ruleta: Ruleta Americana, en sus modalidades con un cero y con doble
cero; Ruleta Francesa; y Big Six o Rueda de la Fortuna; b) Categoría Cartas: Black
Jack, en sus modalidades Black Jack o Veintiuno, Challenge 21 y Canal 21; Punto y
Banca, en sus modalidades Punto y Banca, Baccarat o Chemin de Fer o Ferrocarril,
Midi Punto y Banca y Mini Punto y Banca; Poker, en sus modalidades Caribbean
Poker, Draw Poker, Poker Tres Cartas, Go Poker, Stud Poker, Seven Stud Poker, Texas
Hold’em Poker y Omaha Poker; War o Guerra; y Treinta y Cuarenta: c) Categoría
Por resolución exenta N° 190 de 26 de agosto de 2014, Superintendencia de
Casinos de Juego autorizó a sociedad operadora Operaciones El Escorial S.A. la
ampliación de sus servicios anexos de sala de espectáculos, bar y cafetería.
Santiago, 9 de septiembre de 2014.- Superintendente de Casinos de Juego.
AUTORIZA A SOCIEDAD OPERADORA MARINA DEL SOL S.A.
AMPLIACIÓN Y REDUCCIÓN DE SERVICIOS ANEXOS QUE INDICA
Por resolución exenta N° 191 de 26 de agosto de 2014, Superintendencia de
Casinos de Juego autorizó a sociedad operadora Marina del Sol S.A. la ampliación
del servicio anexo de sala de espectáculos y la reducción del servicio anexo de
restaurante, disminuyendo la capacidad del mismo en 21 posiciones.
Santiago, 9 de septiembre de 2014.- Superintendente de Casinos de Juego.
Nº 40.972
DIARIO OFICIAL DE LA REPUBLICA DE CHILE
Jueves 2 de Octubre de 2014
Dados: Craps, en sus modalidades Craps y Mini Craps; Corona y Ancla; y Chuck a
Luck; d) Categoría Bingo: Bingo; e) Categoría Máquinas de Azar: Máquinas de azar.
Demás antecedentes constan del acuerdo extractado.- Secretario Ejecutivo,
Superintendente de Casinos de Juego.
Ministerio de Economía, Fomento y Turismo
SUBSECRETARÍA DE ECONOMÍA Y EMPRESAS DE MENOR TAMAÑO
Asociaciones Gremiales
Cuerpo II - 23
S.A., ubicada en Isla Capitán Aracena, XII Región, en virtud del artículo 14 del
DS Nº 290 de 1993, de este Ministerio y publicada íntegramente en la página web
www.subpesca.cl.
Valparaíso, 23 de septiembre de 2014.- Raúl Súnico Galdames, Subsecretario
de Pesca y Acuicultura.
Ministerio de Justicia
Entidades Religiosas de Derecho Público
(Extractos)
(Extractos)
ASOCIACIÓN CHILENA DE CUMPLIMIENTO Y ÉTICA CORPORATIVA
A.G.
IGLESIA EJÉRCITO EVANGÉLICO MUNDIAL ANTORCHA DE LA FE
En Santiago, a 30 de julio de 2014, en presencia del Notario don Juan Ricardo
San Martín Urrejola, se constituyó la asociación gremial denominada Asociación
Chilena de Cumplimiento y Ética Corporativa A.G. Su domicilio es la comuna
de Santiago, Región Metropolitana. Su Objeto es: Promover y cooperar en la
racionalización, adopción, desarrollo, difusión y protección de las mejores prácticas
de Cumplimiento (Compliance) y Ética Corporativa, Gobierno Corporativo, Control
Interno y Transparencia y agrupar a las personas que se dediquen a esas materias.
El Directorio de la asociación quedó constituido por: Presidente: Claudio Barroilhet
Acevedo; Vicepresidente: Joaquín Pérez Urbina; Secretaria: Cristina Farah Fugate;
Tesorero: Alejandro Elgueta Sanhueza y los directores Germán Heufemann Lara,
Héctor Alejandro Osorio Gómez y Ximena Santibáñez Soto. Asistieron a la constitución
de la asociación un total de 38 personas naturales. Quedó inscrita en el Ministerio
de Economía, Fomento y Turismo bajo el número 4455.
ASOCIACIÓN GREMIAL TRANSPORTES OASIS DE PICA A.G.
En Pica, a 26 de agosto del 2014, ante don Rodrigo Fernando Vargas Briones,
Oficial Civil Adjunto del Registro Civil e Identificación de Pica, Región de Tarapacá,
se constituyó la “Asociación Gremial Transportes Oasis de Pica A.G.”. El domicilio
será en la Comuna de Pica, Provincia del Tamarugal de la Primera Región Tarapacá.
Su objeto es: Promover la racionalización, desarrollo y protección de la actividad
común de sus asociados, siendo Transportes. El Directorio quedó constituido por
las siguientes personas: Presidente: Sr. Laureano Supanta Quispe, Vicepresidente:
Sr. Otto Chacón Palape, Secretario: Jacqueline Diaz, Tesorero: Natalio Carlos
Chacón Palape y Director: Sr. Marcelo Chacón Palape. Asistieron a la constitución
de la Asociación Gremial 26 personas naturales. Quedó inscrita en el registro de
la Secretaría Regional Ministerial de Economía, Fomento y Turismo Región de
Tarapacá bajo el N°458-1, del 29 de agosto del 2014.
SUBSECRETARÍA DE PESCA Y ACUICULTURA
(Extractos)
Por resolución exenta Nº2.464, de 23 de septiembre de 2014, de esta Subsecretaría,
recházanse las solicitudes números 210100054 y 210100057, individualizadas en
la resolución extractada, y publicada íntegramente en www.subpesca. cl, en virtud
del artículo 78 de la Ley General de Pesca y Acuicultura y en el artículo 14 del DS
Nº 290 de 1993, de este Ministerio.
Valparaíso, 23 de septiembre de 2014.- Raúl Súnico Galdames, Subsecretario
de Pesca y Acuicultura.
Por resolución exenta Nº 2.465, de 23 de septiembre de 2014, de esta
Subsecretaría, recházanse solicitudes números 208103208 y 206101200, señaladas
en la resolución extractada, y publicada en la página web www.subpesca.cl, en
virtud de los artículos 78 de la Ley General de Pesca y Acuicultura y 14 bis del DS
Nº290 de 1993, de este Ministerio.
Valparaíso, 23 de septiembre de 2014.- Raúl Súnico Galdames, Subsecretario
de Pesca y Acuicultura.
Por resolución exenta Nº 2.477, de 23 de septiembre de 2014, de esta
Subsecretaría, recházase la solicitud Nº 213121002, presentada por TRUSAL
“Iglesia Ejército Evangélico Mundial Antorcha de la Fe”, La Marina 2720,
Pedro Aguirre Cerda, Santiago, registrada 7 de octubre de 2003, bajo número
537, Registro de Entidades Religiosas de Derecho Público. Constituyentes:
Otto Chacón C., Orlando Zapata Z., Luis Marchant M., Julio Campos R.,
Javier Herrera M., José Chacón C., Luis González V., Juan Cona H., José
Delgado C., Nelson Muñoz S., Manuel Quintana L., Mario Enrione L., Ramón
Valdebenito V., Enertali Villarroel L., Herminia Riquelme G., Israel Flores G.,
Juan Ramírez U., Eulogio Ancatrio A., José Figueroa S., Deligio Lizama L.,
Gregorio Becerra R., Froilán Sánchez L., Pedro Anabalón C., José Estanislao L.,
Josías Soto C., Adolfo Ulloa L., Ernesto Ponce P., Hugo Beltrán B., Francisco
Araya A., Alberto Bravo G., Luis Bravo N. Principios: Dios creador, Trinidad
de Dios y su Omnipotencia; Muerte y Resurrección de Cristo; Bautismo por
inmersión en el nombre del Padre, Hijo y Espíritu Santo; Manifestaciones y
Carismáticas de acuerdo a las Sagradas Escrituras, única regla de fe. Finalidades:
Culto Divino y Alabanza Pública a Dios, Predicar y Practicar el Evangelio de
Nuestro Señor Jesucristo; Comunión y Desarrollo Integral de los miembros
y el crecimiento de la obra. Administración: Asamblea General constituida
por jerarquía Pastoral de la Iglesia; Obispo Presidente representará judicial
y extrajudicialmente a la Iglesia; Directorio integrado por nueve personas,
administrará y dirigirá la Iglesia. Escrituras Públicas de modificación suscritas
con fechas 9 de julio de 2003, y de 18 de marzo de 2004, en esta Notaría. Santiago,
24 de septiembre de 2014.
ACTA DE CONSTITUCIÓN Y APROBACIÓN ESTATUTOS DE LA PERSONA
JURÍDICA DE DERECHO PÚBLICO “IGLESIA EVANGÉLICA BAUTISTA
NUEVO AMANECER DE CONCEPCIÓN”
1. En Concepción, República de Chile, a 25 de mayo de 2014, se efectuó la
asamblea constitutiva de la persona jurídica de derecho público “Iglesia Evangélica
Bautista Nuevo Amanecer de Concepción”, en adelante simplemente “la Iglesia”.
2. El domicilio principal de la entidad es Avenida Cuarto Centenario 55, Lorenzo
Arenas, Concepción. 3. El 7 de julio de 2014, el Ministerio de Justicia le asignó a
“la Iglesia” el N° 3336 del Registro Público de Iglesias, confesiones e instituciones
religiosas. 4. Asistieron a la asamblea constitutiva y firmaron al final del acta
respectiva: David Fuentealba Suazo; Jaime Cabrera González, Teresa Lagos Burgos;
Amilia Lagos Burgos; Osvaldo Schalchli Stohr; Guillermina Ortiz Valdebenito;
María Melo Troncoso; Ercilia Moraga Molina; Eduardo Cuevas Jara; Alejandra
Ibarra Fuentealba; Mónica Fuentealba Sáez; Lilian Lazo Coloma; Juan Chávez
Schalchli; María Ortiz Valdebenito, y Hermandina Villanueva Navarrete. 5. Son
Principios o Artículos de Fe de “la Iglesia” los siguientes: 1. La Santa Biblia es la
palabra de Dios y única Regla de Fe y Práctica. 2. Hay un Dios único manifestado
en tres personas: Padre, Hijo y Espíritu Santo. 3. El hombre fue creado en santidad,
con libre albedrío, pero cayó de su estado perfecto; por cuya causa todo el género
humano es ahora pecador. 4. Dios dio a su Hijo unigénito Jesucristo para que fuese
encarnado; sufriendo en la cruz por el mundo culpable. Él fue levantado de los
muertos y ascendió a la diestra del Padre para interceder por todos los seres humanos.
5. La salvación es gratuita para todos, por medio de la fe. 6. La regeneración es
un Nuevo Nacimiento espiritual del ser humano. El Espíritu Santo obra para que
voluntariamente obedezca al Evangelio de Jesús. 7. El Arrepentimiento y la Fe son
requisitos indispensables para la Salvación. 8. La Justificación incluye el perdón
de pecados, la justicia y el estado de paz y favor con Dios. 9. El propósito de Dios
es la Gracia; que regenera, salva y santifica a los pecadores. 10. La Santificación
comienza con la Regeneración y es progresiva, llegando al estado de perfección
con la segunda venida de Cristo. 11. Los Regenerados son hijos de Dios por la fe,
sellados por el Espíritu Santo. 12. La Iglesia Verdadera de Cristo es la asamblea de
Cuerpo II - 24
DIARIO OFICIAL DE LA REPUBLICA DE CHILE
Jueves 2 de Octubre de 2014
creyentes bautizados, que reconoce a Cristo como única cabeza y la Biblia como
única Regla de Fe y práctica: y cuyos oficiales son el Pastor y los Diáconos. 13.
El bautismo del creyente es por inmersión en el agua, en el nombre del Padre, del
Hijo y del Espíritu Santo. 14. La Cena del Señor representan el cuerpo y la sangre
de Cristo. De ella participan sólo los creyentes bautizados. 15. El primer día de la
semana es de reposo; consagrado a los fines religiosos. 16. El gobierno civil está
puesto por Dios para el bienestar y el orden de la sociedad humana. Debemos orar,
honrarles y obedecerles en conciencia. La separación entre el Estado y la Iglesia
es completa. 17. Jesucristo resucitó y ascendió al cielo; y los justos e injustos
resucitarán también. 18. Cristo vendrá otra vez, como juez, a hacer separación
entre los redimidos y los perdidos. 19. Los seres humanos habremos de morar
eternamente después de esta vida en el Cielo o en el Infierno. 6. Órganos de
administración: a. Las Asambleas Generales. Son la primera autoridad de la
Iglesia y representan al conjunto de sus miembros, cuyo número es variable.
Hay asambleas generales ordinarias, extraordinarias y una asamblea general
anual. Las asambleas generales ordinarias se celebrarán cada cuatro meses
y en ellas podrá tratarse cualquier asunto relacionado con los intereses de la
Iglesia. En la asamblea general anual, que se celebrará en el mes de abril de cada
año, se presentará el balance, inventario y una reseña del ejercicio anterior; se
aprobarán los presupuestos de administración y de inversión presentados por
el Directorio y se procederá, cuando proceda, a las designaciones o elecciones
determinadas por los estatutos. Las asambleas generales extraordinarias se
celebrarán cada vez que el Directorio acuerde convocarlas, por estimarlas
necesarias para la marcha de la Iglesia, o cada vez que lo soliciten, por escrito,
al Presidente del Directorio, un tercio, a lo menos, de los miembros, indicando
el o los objetivos de la reunión. b. El Directorio. A este órgano corresponde
la administración y dirección superior de la Iglesia, en conformidad a los
estatutos y a los acuerdos de las asambleas generales. El Directorio estará
constituido por cinco miembros que determine la asamblea general, quienes
durarán cuatro años en sus funciones y podrán ser designados por un nuevo
período. c. Comisión Revisora de Cuentas. Está compuesta por tres miembros
designados por la asamblea general. Sus obligaciones y atribuciones son: a)
Revisar semestralmente los libros de contabilidad y los comprobantes de ingresos;
b) Informar al Directorio sobre la marcha de la Tesorería y el estado de las finanzas;
c) Elevar a la asamblea general anual un informe escrito sobre las finanzas de la
entidad; y d) Comprobar la exactitud del inventario. 7. El acta de constitución de
“la Iglesia”, fue reducida a escritura pública el 17 de junio de 2014, otorgada ante
el Notario de Concepción, don Carlos Miranda Jiménez, domiciliado en O’Higgins
820, quien autoriza el extracto.
Nº 40.972
Ministerio de Vivienda y Urbanismo
APRUEBA PROGRAMA DE EXPROPIACIONES EN LA REGIÓN DE LOS
LAGOS PARA LA EJECUCIÓN DEL PROYECTO “MEJORAMIENTO AVDA.
JUAN MACKENNA, COMUNA DE OSORNO”, REGIÓN DE LOS LAGOS
Santiago, 26 de septiembre de 2014.- Hoy se decretó lo que sigue:
Núm. 113 exento.- Visto: El artículo 51 de la ley N° 16.391; el N° 1.9 de la parte
I del artículo 1° del DS N° 153 (V. y U.), de 1983; el oficio Ord. N° 1174, de 31 de
julio de 2014, de la Secretaría Regional Ministerial de Vivienda y Urbanismo Región
de Los Lagos; que adjunta el Informe Programa de Expropiaciones Serviu 2014, de
29 de julio de 2014, del Jefe Departamento de Desarrollo Urbano e Infraestructura
de esa Seremi Minvu X Región, por los cuales se informa favorablemente el plan
de expropiaciones materia del presente decreto; y el oficio Ord. N° 2601, de 04 de
agosto de 2014, del Director Serviu (S) X Región,
Decreto:
1°.- Apruébase el siguiente programa de expropiaciones para el año 2014 y
siguientes, en la Región de Los Lagos, para la adquisición de los lotes ubicados en
la comuna de Osorno, a ser destinados a la ejecución del proyecto “Mejoramiento
Avda. Juan Mackenna” (Código BIP N° 30072264-0), conforme a Plano Proyecto
de Expropiaciones, de diciembre de 2011, escala 1:200, acompañado por ese Serviu
Región de Los Lagos, y que se singularizan a continuación:
IGLESIA MINISTERIOS DE GRACIA
Jaime Bernales Valenzuela, titular 2ª Notaría Rancagua, domiciliado en calle
Bueras 359, of. 102, certifico: que por instrumento privado del 20 de septiembre
de 2013, reducido a escritura pública ante Francisca Salas Medina, Notario
Suplente de esta Notaría el 12 de febrero de 2014, los siguientes mencionados,
Christian Eduardo Díaz González, Rolando Guillermo Moya Araya, Néstor
Mauricio Jerez Jiménez, constituyeron Entidad Religiosa de Derecho Público
denominada Iglesia Ministerios de Gracia, registro Nº 3261 de 29 de abril de
2014 domiciliada en Rancagua pasaje José Faure 1446, Población Rancagua
Sur. Elementos esenciales, fundamentos y principios: Es una Organización
Religiosa, Educacional y Caritativa de fieles dirigidas por un Pastor Gobernante,
autónoma e independiente de toda otra autoridad religiosa u organismo privado
o público, que funda su Fe absoluta en la voluntad de Dios, cuya palabra
se encuentra contenida en los sesenta y seis libros que componen la Biblia,
Antiguo y Nuevo Testamento, considerándola como la inspirada, completa
total, divina e inerrante revelación para la humanidad y por lo tanto, es la
autoridad final de su fe y práctica. Considera a Dios uno Trino, eternamente
existente en tres personas: Padre, Hijo y Espíritu Santo. Proclama al Señor
Jesucristo como su Salvador y Señor, y sus miembros se consideran unidos a
Él como un sólo cuerpo, mediante el estudio y práctica de la Biblia, la oración
constante y el amor cristiano a todas las personas. La Iglesia será administrada
por el Pastor Gobernante con la colaboración del Equipo Pastoral, pudiendo ejercer
las siguientes Atribuciones: Representar judicial y extrajudicialmente a la Iglesia;
Administrar los bienes de la Iglesia, con la colaboración del equipo pastoral; Velar
por el cumplimiento de los estatutos, reglamentos y acuerdos de la Iglesia; Designar
los miembros del Equipo Pastoral, comisión de finanzas, líderes ministeriales, y
las comisiones de trabajo que estime conveniente, de acuerdo con estos estatutos;
Dar cuenta anualmente de la marcha de la Institución y del estado financiero de
la misma en la Congregación, a nombre y con acuerdo del Equipo Pastoral; y Las
demás atribuciones que determinen estos Estatuto y los reglamentos presentes y
futuros. Rancagua, 9 de julio de 2014.
Superficie aproximada inmuebles a expropiar: 5.789,02 metros cuadrados.
2°.- El presente decreto se publicará en el Diario Oficial y en un periódico de
la provincia de Osorno, si lo hubiere.
3°.- A contar de la referida publicación el Programa de Expropiaciones que
por este acto se aprueba tendrá una vigencia de dos años.
Anótese, notifíquese y publíquese.- Por orden de la Presidenta de la República,
Paulina Saball Astaburuaga, Ministra de Vivienda y Urbanismo.
Lo que transcribo para su conocimiento.- Jaime Romero Álvarez, Subsecretario
de Vivienda y Urbanismo.
Ministerio de Transportes y Telecomunicaciones
SUBSECRETARÍA DE TRANSPORTES
Unidad de Permisos Internacionales
EXTRACTO DE RESOLUCIÓN N° 2.129 EXENTA, DE 2014
Por resolución exenta Nº 2.129 de fecha 20 de agosto de 2014, el Ministerio de
Transportes y Telecomunicaciones, Subsecretaría de Transporte, autorizó mediante
un Permiso Complementario a la empresa de origen boliviano “Transbolpar S.R.L.”,
para efectuar servicio de transporte terrestre internacional de pasajeros entre Bolivia
y Chile, atendiendo el servicio de Cochabamba (Bolivia) / Iquique (Chile), utilizando
el paso fronterizo Pisiga-Colchane y viceversa, con Siete (7) frecuencias semanales
de Ida y Vuelta.- Enrique L. Arce Klein, Unidad de Permisos Internacionales,
Subsecretaría de Transportes.
Nº 40.972
DIARIO OFICIAL DE LA REPUBLICA DE CHILE
Jueves 2 de Octubre de 2014
Publicaciones Judiciales
Convenios
NOTIFICACIÓN
2° Juzgado Civil de Santiago. Causa Rol: C-18189-2014. Caratulado: Contador/
Servicios Integrales Personnelsupport Ltda. Santiago, veintitrés de septiembre de
dos mil catorce. Materia: Proposiciones de convenio. (Art. 173 y 177 bis Ley de
Quiebras). Vistos: Teniendo presente el mérito de los antecedentes allegados al
proceso, y lo dispuesto en los artículos 42, 171, 173, 174, 175, 177 y 177 bis del
Libro IV del Código de Comercio, ténganse por presentadas las proposiciones del
Convenio Judicial Preventivo por “Soluciones Integrales Limitada”, empresa del
giro de su denominación, representada por don Emanuele Mauriziano Lo Presti
y don Víctor Durán Román, todos domiciliados en General del Canto N° 205,
comuna de Providencia, Santiago y se resuelve: 1.- Que el deudor queda sujeto a la
intervención del Señor Síndico Titular Provisional don Francisco Javier Cuadrado
Sepúlveda, domiciliado en Alfredo Barros Errázuriz N° 1954, oficina 207, comuna
de Providencia, Santiago, Región Metropolitana, a quien se designa en tal calidad,
con las facultades del artículo 294 del Código de Procedimiento Civil, y asimismo, se
nombra como Síndico Suplente Provisional a doña Alejandra Teresa Massis Valencia,
domiciliada en Agustinas N° 853, oficina 853, comuna y ciudad de Santiago, Región
Metropolitana. 2.- Que el Síndico informará al Tribunal sobre las proposiciones del
convenio dentro de 20 días, al tenor de lo prevenido en el art. 174 N° 2 del Libro
IV del Código de Comercio. 3.- Que todos los acreedores sin excepción alguna,
deberán presentarse y verificar sus créditos con los documentos justificativos de
los mismos, hasta el día de la junta llamada a deliberar y votar las proposiciones
del presente convenio, ello bajo apercibimiento de proseguirse la tramitación sin
volver a citar a ningún ausente, sin perjuicio del derecho a voto que les corresponda
conforme al artículo 179 del Libro IV del Código de Comercio, pudiendo dichos
créditos ser impugnados conforme a la ley, quedando como reconocidos aquellos
créditos no impugnados. 4.- Cítese a los acreedores a una Junta de Acreedores para
deliberar y votar sobre las proposiciones de convenio, la que se celebrará en la Sala
de Audiencias del Tribunal, ubicado en Huérfanos 1409, primer piso, de la comuna
de Santiago, y que deberá tener lugar el trigésimo quinto día hábil siguiente a la
notificación por aviso de la presente resolución, o al siguiente día hábil si este último
recayere en sábado, a las 10:00 horas. 5.- Notifíquese la presente resolución a los
Síndicos designados personalmente, y por cédula a los tres mayores acreedores de
la proponente. En cuanto al resto de los acreedores, notifíquese por medio de aviso
en el Diario Oficial, el que deberá contener el porcentaje de apoyo al convenio,
referido en el inciso primero del art. 177 bis del Libro IV del Código de Comercio.
6.- Notifíquese personalmente esta resolución al Síndico titular y suplente, para los
efectos de lo dispuesto en el artículo 26, y por cédula a los tres mayores acreedores
para efectos de que concurran a una audiencia a dependencias del Tribunal, al tercer
día hábil siguiente de la última notificación, o al siguiente día hábil si este último
recayere en sábado, a las 10:00 horas, esto con objeto de que se pronuncien sobre
la proposición de honorarios del Síndico, y todo lo anterior de conformidad a lo
establecido en los artículos: 6, 26, 174 y 175 del Libro IV del Código de Comercio.
7.- Que, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 177 bis del Libro IV del
Código de Comercio, no podrá solicitarse la quiebra del deudor ni iniciarse en su
contra juicios ejecutivos, ejecuciones de cualquier clase o restitución en los juicios de
arrendamiento, se suspenderán los procedimientos judiciales señalados y no correrán
los plazos de prescripción extintiva, durante los noventa días hábiles siguientes
a la notificación por aviso de la presente resolución. Resolvió doña Inelie Durán
Madina, Juez Titular. Autoriza don Víctor Bergamín Salinas, Secretario Titular. En
Santiago, a veintitrés de septiembre de dos mil catorce, se notificó por el estado
diario, la resolución precedente.
NOTIFICACIÓN
2º Juzgado Civil Santiago, Rol C-18.189-2014. Extracto texto íntegro
proposiciones Convenio Judicial Preventivo Servicios Integrales Limitada, apoyado por
acreedores que representan más del 50% del pasivo de la proponente, de conformidad
con lo dispuesto en el artículo 177 bis del Libro IV del Código de Comercio. Objeto:
Continuación efectiva y total del giro de actividades industriales, comerciales y
económicas, a contar de fecha presentación de proposiciones, y otorgamiento de
nuevo plazo para pago de totalidad del pasivo. Acreedores: Personas naturales o
jurídicas nacionales o extranjeras titulares de crédito de cualquier naturaleza en
Cuerpo II - 25
contra de la proponente conforme artículo 171 Libro IV Código de Comercio. Para
efecto de nómina acreedores con derecho a voto todos créditos serán expresados
en pesos. Créditos expresados en UF será valor que tenga a fecha de incorporarse
nómina del artículo 179 Libro IV Código de Comercio. Créditos moneda extranjera,
conversión a pesos se efectuará según valor dólar observado Banco Central a fecha
incorporarse nómina artículo 179 Libro IV Código de Comercio. Convenio, será
aplicable a todos acreedores valistas sin exclusión; sin importar si asisten Junta
Acreedores que se acuerde; si votan favor o contra, aquellos que Síndico agregue
nómina correspondiente y privilegiados que voten favorablemente. Continuación
efectiva del giro. Desde presentación proposiciones Convenio Judicial Preventivo en
oficina distribución de I. Corte Apelaciones Santiago, se mantendrá normalmente la
continuación efectiva y total del giro de las actividades industriales, comerciales y
económicas. Nuevas condiciones y plazos para pago de creditos. A) Capitalización de
intereses. Créditos quedarán fijados para pago al 30 mayo 2014, según saldo capital e
intereses devengados a esa fecha. Intereses convencionales y devengados en período
moratorio, se calcularán conforme tasa originalmente pactada. Intereses devengados
hasta 30 mayo 2014, se capitalizarán en dicha fecha. Efectuada capitalización de
intereses, los créditos en moneda nacional se expresarán en UF conforme valor
a 30 mayo 2014. Crédito moneda extranjera, conversión se efectuará conforme
valor observado informado Banco Central al 30 mayo 2014. B) Período de gracia.
Acreedores otorguen 12 meses de gracias a contar de celebración junta deliberativa.
C) Nuevo plazo pago de créditos. 1) 6 años para el pago totalidad pasivo incluido
capital e intereses a contar del vencimiento del período de gracia; 2) Amortización
trimestral a período vencido, mediante 24 cuotas iguales y sucesivas, hasta amortizar
100% capital más intereses. 3) Primera cuota se pagará al expirar período de gracia.
4. Una vez pagadas las cuatro primeras cuotas del capital e intereses, proponente
tendrá facultad de prorrogar hasta por 45 días el pago de cualquiera de cuotas de
amortización. Facultad se podrá ejercer hasta por 2 cuotas al año. D) Moneda
de pago. Créditos se pagarán en pesos. E) Reajustabilidad. Créditos pactados y
otorgados en moneda nacional se reajustarán en UF. F) Tasa de intereses. 3% anual
base 360 días, durante período vigencia convenio. Administración. Será ejercida
por los actuales órganos que establece estatutos sociales. Vigencia y terminación
del convenio: Comenzará regir desde que ejecutoriada resolución declara aprobado
Convenio o situación prevista inciso 5º artículo 199 Libro IV Código Comercio.
Efectos expirarán pago totalidad pasivo tanto capital como intereses ejercieron
facultad contenida artículo 174 Nº 3 Libro IV Código Comercio. Deliberación,
modificación y aprobación. Junta de acreedores. Inexistencia novación: Prórroga
plazo cumplimiento obligaciones proponente, directas o indirectas, no constituye
novación de obligaciones objeto prórroga. Avales, fianzas o codeudas solidarias o
cualquier garantía personal, así como hipotecas, prendas o cualquier garantía real
regida por ley que proponente hubiere constituido favor acreedores, mantendrán
plena vigencia y efecto. Covenants: Obligaciones de hacer y no hacer. Declaración
incumplimiento: 1. Proponente no pagare íntegra y oportunamente cualquiera cuotas
de capital y/o intereses convenidos. 2. Proponente deja cumplir cualquier obligación
dar, hacer o no hacer, contraída. Acreedores preferentes no obligados por convenio:
Acreedores titulares créditos preferentes se abstuvieron votar no se encuentran
obligados por Convenio y conservan preferencia, podrán voluntariamente optar ser
pagados, total o parcialmente, en términos, forma y condiciones Convenio. Falta
ejercicio oportuno. Falta ejercicio o retardo ejercicio por cualquiera acreedores
de derecho, facultad o privilegio que corresponda de acuerdo Convenio, no podrá
entenderse como renuncia dicho derecho, facultad o privilegio, el cual podrá ser
ejercido cualquier tiempo. Formalidad. Conformidad inciso final artículo 192 Libro
IV Código Comercio, copia autorizada acta junta se acuerde Convenio y resolución
apruebe, con certificado ejecutoria, y texto íntegro Convenio se protocolizarán
en Notaría lugar en que Junta se celebre. Domicilio. Ciudad de Santiago. Justicia
ordinaria. De conformidad dispuesto artículo 178 Libro IV Código de Comercio,
cualquier dificultad que se suscite a partir ejecutoria Convenio, sea contenido y
alcance estipulaciones, validez y cualquier aspecto, será resuelto por Tribunales
Ordinarios de Justicia competentes. Demás estipulaciones Convenio extractado.
Notificación conforme artículo 175 Libro IV Código Comercio. La Secretaría.
Juicios de Quiebras
NOTIFICACIÓN
Quiebra: Administradora Vespucio con Comercial e Inversiones Gutiérrez
y Gagliardi Ltda., 27º Juzgado Civil Santiago, Rol 9757-2004, resolución de 24
setiembre 2014, fojas 322, tuvo por presentada la propuesta repartición provisoria
de fondos y por aprobada si no fuese objetada dentro del tercero día. Secretaria.
Cuerpo II - 26
DIARIO OFICIAL DE LA REPUBLICA DE CHILE
Jueves 2 de Octubre de 2014
Nº 40.972
NOTIFICACIÓN
NOTIFICACION
Quiebra: Primer Juzgado de Letras de San Felipe, en autos caratulados quiebra
Agrícola Duraper Ltda., Rol Nº C-1081-2013. Por resolución de 24 de septiembre
de 2014 se tuvo por propuesto Reparto Provisorio de Fondos, en virtud del cual se
entera y paga parte de los créditos del acreedor Banco de Chile y Comercial Monte
Rosa S.A., ambos reconocidos en la quiebra con la preferencia señalada en el artículo
2.477 del Código Civil, con las debidas reservas legales correspondientes, por un
monto total de $251.893.308. Secretaria.
Quiebra “Coprac S.A.” Segundo Juzgado Civil de Curicó Rol C-36082012, según resolución de fecha 28/07/2014, de fojas 515, tuvo por verificado
extraordinariamente crédito preferente Bioamérica S.A., por $13.811.220 más
reajustes, intereses. Secretario.
1º Juzgado de Letras de Coquimbo, Quiebra “Fábrica de Plásticos Doval
Limitada”, Rol Nº C-2839-2013. Resoluciones 23 de septiembre de 2014, declaró
cerrado procedimiento ordinario verificación de créditos para acreedores
residentes en territorio de la República. Créditos verificados: Fs. 9 Fisco de
Chile, Tesorería General de la República, $6.253.425.- preferencia 2472 Nº
9 C. Civil y $2.024.663.- valista; Fs. 17 AFP Planvital, $369.893.- pref. 2472
Nº 5 C. Civil; Fs. 40 Corpbanca, $5.638.219.- valista; Fs. 52 Brenntag Chile
Limitada, $26.389.486.- valista; se acoge beneficio art. 29 ley 18.591; Fs. 65 y
206 Oxiquim S.A., $56.630.006.- valista, se acoge beneficio art. 29 ley 18.591;
Fs. 84 Polyfibra S.A., $37.965.616.- valista; se acoge beneficio art. 29 ley 18.591;
Fs. 110 AFP Habitat, $4.963.019.- pref. 2472 Nº 5 C. Civil; Fs. 116 Copec S.A.,
$425.982.- valista, se acoge beneficio art. 29 ley 18.591; Fs. 125 y 204 Mathiesen
S.A.C., $10.195.872.- valista, se acoge beneficio art. 29 ley 18.591; Fs. 159
AFC II S.A., $5.566.221.- pref. 2472 Nº 5 C. Civil; Fs. 165 y 169 Compañía
Nacional de Fuerza Eléctrica, $60.194.080.- valista; Fs. 178 Administradora
de Fondos de Pensiones Cuprum S.A., $257.951.- pref, 2472 Nº 6 C. Civil; Fs.
185 Administradora de Fondos de Pensiones Capital S.A., $2.229.148.- pref, 2472
Nº 5 C. Civil; Fs. 194 Marzullo S.A., $2.732.419.- valista, se acoge beneficio art.
29 ley 18.591; Fs. 257 Instituto de Previsión Social, $297.675.100.- pref. 2472 Nº
5 C. Civil y tuvo por propuesta la fecha de cesación de pagos de la fallida el 2 de
mayo de 2013, la que se tendrá por aprobada si no fuere objetada dentro del plazo
legal. Conforme. Secretaria.
NOTIFICACIÓN
NOTIFICACION
16º Juzgado Civil Santiago, causa Rol C-10169-2014, quiebra Editorial Pacífico
S.A., Síndico Tomás Andrews Hamilton presenta solicitud en lo principal, junta
extraordinaria; Primer otrosí, notificación legal. A fs. 27. 17/09/2014. A lo principal.
Como se pide, cítese a junta extraordinaria en los términos solicitados. Otrosí,
como se pide, publíquese. Cítese a una junta extraordinaria de acreedores, para el
séptimo día corrido siguiente al de la notificación, o al siguiente hábil si el señalado
recayere en día sábado, a las 17:00 horas, en las oficinas de Ahumada 254, oficina
802 Santiago, con el objeto que se indica, de contratar de acuerdo al artículo 36
abogados de cobranza. Secretario.
1º Juzgado Letras Coquimbo. Rol C-2839-2013. Quiebra Fábrica de Plásticos
Doval Limitada. Resolución fecha 5 septiembre de 2014, tuvo por acompañada
ampliación al acta incautación bienes fallida, la que se tendrá por aprobada si no
fuera objetada dentro plazo legal. Conforme. Secretaría.
NOTIFICACIÓN
5º Juzgado Civil de Santiago, quiebra “Confecciones Sauer S.A.”, Rol C-278222010. Síndico Alejandra Massis Valencia, por presentación de fecha 4 de septiembre
de 2014 propone Sexto Reparto Definitivo de Fondos el que contempla el 1,43% de
los créditos valistas reconocidos. Por resolución de 25 de septiembre de 2014, se
tuvo por acompañado el Sexto Reparto Definitivo de Fondos. Publíquese. Secretaria.
NOTIFICACIÓN
NOTIFICACIÓN
16º Juzgado Civil de Santiago, Quiebra “Editorial Pacífico S.A.” causa Rol
C-10169-2014, con fecha 15.09.2014, Fs. 24 del Cuaderno de Administración, tribunal
resolvió: A lo principal. Por acompañado. Al primer otrosí. Como se pide al cierre
del período ordinario de verificación, notifíquese. Al segundo otrosí. Téngase por
propuesta si no fuere objetado dentro de los 10 días siguientes a su notificación por
avisos. Al tercer otrosí, como se pide, notifíquese mediante publicaciones en el Diario
Oficial. Créditos Verificados Preferentes: 1.- Banco Internacional $398.804.894 Aleg.
Pref Art. 2477 C.C.; 2.- Soc. Adm. Fondos de Cesantía de Chile S.A. $5.516.538.Aleg. Pref Nº 5 Art. 2472 C.C.; 3.- Robinson Astur Fleming Tudela $15.819.032
Aleg. Pref Nº 5 y 8 Art. 2472 C.C.; 4.- Christian Zamorano Landaeta $10.226.708
Aleg. Pref Nº 5 y 8 Art. 2472 C.C.; 5.- Administradora de Fondos de Pensiones
Habitat S.A. $10.181.061 Aleg. Pref N°5 Art. 2472 C.C.; 6.- Administradora de
Fondos de Pensiones Provida S.A. $1.497.949 Aleg. Pref Nº 5 Art. 2472 C.C.;
7.- Banco Security $246.633.121 Aleg. Pref Art. 2477 C.C.; 8.- Administradora de
Fondos de Pensiones Plan Vital S.A. $184.192 Aleg. Pref Nº 5 Art. 2472 C.C.; 9.Juicio laboral Ronald Matus Hernández y otros $130.400.000 Aleg. Pref Nº 5 y 8
Art. 2472 C.C.; 10.- Juicio laboral Carolina Faúndez Herrera y otros $32.803.461
Aleg. Pref Nº 5 y 8 Art. 2472 C.C. Créditos Verificados Valistas: 1.- GMS Productos
Gráficos Ltda. $111.726.616, Valista Art. 29 Ley 18.591; 2.- Papelera Dimar S.A.
$73.605.191 Valista Art. 29 ley 18.591; 3.- Chilectra S.A. $6.982.497 Valista Art.
29 ley 18.591: 4.- Davis Graphics S.A. $110.208.574 Valista Art. 29 ley 18.591;
5.- Importadora, Exportadora y Distribuidora Anacon Chile Ltda. $5.891.816;
6.- Inversiones Los Picunches Limitada $223.513.733; 7.- Mar Bravo Limitada
$133.936.235; 8.- Inversiones Dixita Limitada $230.367.071; 9.- Ronald Phillips
Valenzuela $59.692.533. Secretario.
NOTIFICACIÓN
9º Juzgado Civil Santiago. Quiebra “Estructuras Metálicas H.C. Ltda.”,
Rol C-16986-2013. Por resolución de 16 de septiembre de 2014 se proveyó: Por
acompañada ampliación de acta de incautación y por aprobada si no fuere objetada
dentro de tercero día. Notifíquese. Secretaría.
NOTIFICACIÓN
Quiebra: Instituto Chileno Norteamericano 12º Juzgado Civil Stgo., Rol C-12572012, resolución 22 de septiembre 2014, tuvo por presentada Segunda Proposición
de Reparto de Fondos, con citación y ordenó publicar. La Secretaria.
NOTIFICACIÓN
22º Juzgado Civil de Santiago, en autos sobre juicio de quiebra caratulados
“Jorge Rabie y Cía S.A. / Jorge Rabie y Cía S.A. C-10.902-2013, por resolución
de fecha 6 de marzo del año 2014 que rola a fojas 8.377, se tuvo por verificado en
forma extraordinaria, y por alegada preferencia de un crédito previsional en favor
del Instituto de Previsión Social, por la suma de $17.050.986.-, más intereses.
Secretario(a).
NOTIFICACIÓN
Quiebra: Le Mans Desarrollo Compañía de Seguros de Vida S.A., Décimo
Sexto Juzgado Civil de Santiago, Rol N° 8742-2003, Síndico solicitó poner en
conocimiento de los acreedores y fallida traspaso de activos complementarios a
Euroamerica Seguros de Vida S.A. para el pago en las condiciones señaladas de
pensiones de seguros de rentas vitalicias y disponer su notificación por aviso en el
Diario Oficial. Resolución: Santiago 9 septiembre 2014: A lo principal: Póngase
en conocimiento de los acreedores el traspaso de fondos, a fin de que expresen lo
que estimen conveniente en el plazo de 5 días. Al otrosí: Como se pide, notifíquese.
Secretario.
NOTIFICACIÓN
4º Juzgado Civil de Santiago, Rol C-10404-2014, caratulado “Machicura Foods
S.A.”. Con fecha 12 de septiembre de 2014 se resolvió: por acompañada ampliación
de acta de incautación e inventario de bienes y téngasela por aprobada si no fuere
objetada dentro del plazo legal. Publíquese. Secretaría.
NOTIFICACIÓN
27º Juzgado Civil Santiago. Quiebra “Magnetic S.A.”, Rol Nº C-8268-2013.
Por resolución de 11 de septiembre de 2014 se tuvo por ampliada la nómina de
Nº 40.972
DIARIO OFICIAL DE LA REPUBLICA DE CHILE
Jueves 2 de Octubre de 2014
créditos reconocidos con el siguiente crédito preferente: Caja de Compensación
Asignación Familiar de Los Andes, preferencia art. 2472 Nº 5 C.C., por $362.399,
más intereses por $16.489.-, a fs. 311. Notifíquese. Secretaría.
NOTIFICACIÓN
4º Juzgado Civil de San Miguel. Quiebra Monitor S.A. Rol C-16697-2013.
Síndico Fco. Cuadrado S. Con fecha 26/9/14, Cdo. Adm., Tribunal resolvió: Por
acompañado segundo reparto provisorio de fondos. Notifíquese. Monto total reparto:
$39.933.441, correspondiente al pago del 100% sobre créditos reconocidos con
preferencia del artículo 2472 Nº5 del Código Civil, reservado en el primer reparto
provisorio de fondos.- Secretaria.
Cuerpo II - 27
C.C., fs. 164; 2) Soc. Adm. Fondos de Cesantía de Chile II S.A. por $168.160
más reajustes, intereses y recargos. Alega pref. art. 2472 Nº5 C.C., fs. 196;
3) AFP Capital S.A. por $949.835 más reajustes, intereses y recargos. Alega
pref. art. 2472 Nº5 C.C., fs. 263.- Créditos valistas: 1) Banco Santander-Chile
por $97.810.734 más intereses, fs. 187; 2) Banco BBVA por $22.611.405 más
intereses, fs.248; 3) Soc. de Inversiones Módena S.A. por $46.777.560 más
intereses, fs. 268.- Secretaria.
Muertes Presuntas
MUERTE PRESUNTA
NOTIFICACIÓN
23º Juzgado Civil de Santiago, Quiebra “Rock Drilling S.A.”, causa Rol
C-6860-2014, con fecha 23.09.2014, Fs. 889, tribunal resolvió: A fojas 823: A lo
principal: por acompañada nómina de créditos, a sus autos, con citación; Al otrosí:
como se pide, notifíquese mediante publicación en el Diario Oficial.- Créditos
Preferentes Reconocidos Art. 2472 Nº 5 C.C.: A.F.P. Habitat S.A., $60.000.A.F.C. Chile II S.A., $532.852. Créditos Preferentes Reconocidos Art. 2472
Nº 6 C.C.: A.F.P. Modelo S.A., $325.795. Créditos Preferentes Reconocidos
Art. 2472 Nº 8 C.C.: Hernán Castillo Villalobos, $9.717.551.- Ronny Aquiles
Romero Castillo, $9.767.401.- Carlos Ramiro Rolack Rivera, $3.540.825.Eduardo Esteban Salinas Gómez, $5.641.817.- Gonzalo Iván Carvajal Araya,
$2.297.122.- Jaime Ignacio Marín Barrera, $13.419.975. Créditos Preferentes
Reconocidos Art. 2472 Nº 5 y Nº 8 C.C. y Valista: Sebastián Barrena Navarro,
$3.106.314. Créditos Reconocidos Art. 29 Ley 18.591: Compañía de Petróleos
de Chile Copec S.A., $6.194.227.- Simma S.A., $289.919.- Bilfinger Water
Technologies Ltd. S.A., $17.412.683. Créditos Valistas Reconocidos: Compañía
de Petróleos de Chile Copec S.A., $19.526.756.- Juan Carlos Cubillos Godoy,
$5.233.333.- Rabobanck Chile, $44.821.577.- Simma S.A., $1.525.887.- Tesorería
General de la República $11.819.980.- Bilfinger Water Technologies Ltd. S.A.,
$109.852.698.- Tanner Servicios Financieros, $1.784.149.- Banco de Crédito e
Inversiones, $265.973.875. Secretaria.
Primer Juzgado de Letras de Linares, Segunda citación. Cítese a doña Sofía
del Rosario Arriagada Acuña, bajo de apercibimiento de declararla muerta
presuntivamente. Rol Nº 151-2014. Mario Henríquez Contreras. Secretario.
MUERTE PRESUNTA
En causa Rol: V-12-2013 del Sexto Juzgado Civil de Santiago, sobre declaración
de muerte presunta caratulados “González Díaz María Bernarda”, comparece doña
Plácida González Díaz, solicitando que se declare la muerte presunta de su hermana
doña María Bernarda González Díaz, que se encuentra desaparecida desde enero
de 1950, desde esa fecha del desaparecimiento se ignora totalmente su paradero.Tercera publicación. Secretaria.
MUERTE PRESUNTA
Primer Juzgado Civil de Concepción, causa Rol 237-2011 sobre declaración
de muerte presunta, cítese a doña Flor Mercedes Riffo Paz, RUT 7.183.116-7 bajo
apercibimiento de declararla presuntivamente muerta. Primera citación. Doña Nitcy
Sáez Guerra. Secretaria Subrogante.
Ministerio de Obras Públicas
www.mop.cl
NOTIFICACIÓN
3º Juzgado de Letras de La Serena. Quiebra “María Jacqueline Santander
Berríos”, Rol 4608-2013. Con fecha 9-7-14, a fs. 3, Cdno. Adm., Tribunal resolvió:
Por acompañada acta incautación, notifíquese. Ot., fórmese cuaderno separado.
Secretaria.
NOTIFICACIÓN
3º Juzgado de Letras de La Serena. Quiebra “María Jacqueline Santander
Berríos”, Rol 4608-2013. Con fecha 25-9-14. Fs. 284, Tribunal resolvió: A lo
principal, como se pide se declara cerrado el período ordinario de verificación,
publíquese. Al primer otrosí: Por acompañada nómina de créditos verificados,
con citación; Al segundo otrosí: Téngase por propuesto el día 5 de julio de
2012 como fecha cesación de pagos de la fallida. Publíquese; Al tercer otrosí:
Como se pide. Nómina Créditos Verificados: Créditos preferentes: 1) AFP
Modelo S.A. por $152.769 más reajustes y recargos. Alega pref. art. 2472 Nº6
Inmobiliaria y Constructora Portofino S.A.
CITACIÓN
Cítese a los señores accionistas de Inmobiliaria y Constructora Portofino
S.A., a Junta Extraordinaria de Accionistas que se celebrará el día 20 de octubre de
2014, a las 14:00 horas, en Avenida El Golf Nº40, piso 15, comuna de Las Condes,
con el objeto de someter a su aprobación un aumento de capital, análisis de aportes
y estimación de bienes no consistentes en dinero y aprobar la modificación a los
estatutos de la sociedad que se requieran. Podrán participar en la junta los titulares
de acciones inscritas en el Registro de Accionistas al menos el quinto día anterior a
la fecha de la celebración de la junta.
Santiago, septiembre de 2014.
EL DIRECTORIO
DIRECCIÓN DE OBRAS HIDRÁULICAS
REGIÓN DE VALPARAÍSO
CÓDIGO SAFI: 220895.
CÓDIGO BIP: 30117946-0.
CÓDIGO ID: 1504-22-LP14.
CONSTRUCCIÓN POZO DE RIEGO PULLALLY, COMUNA DE LA LIGUA,
PROVINCIA DE PETORCA, REGIÓN DE VALPARAÍSO
FINANCIAMIENTO: Sectorial.
PLAZO DE EJECUCIÓN: 50 días corridos.
PRESUPUESTO: $175.155.624, IVA incluido.
TIPO DE CONTRATO: Suma Alzada y Serie de Precios Unitarios, sin reajuste.
REQUISITOS EXIGIDOS: Estar inscritos en el registro 10 O.M. del Registro de Obras Menores
categoría A o su equivalente 8 O.C. en el Registro de Obras Mayores.
VENTA DE ANTECEDENTES: Desde el 2 de octubre de 2014 al 7 de octubre de 2014. La
venta se realizará en la Dirección de Contabilidad y Finanzas del MOP y la entrega de los
antecedentes en piso 14 en la Secretaría Regional Ministerial de Obras Públicas, Región
de Valparaíso. Junto con la venta de Bases en CD, se entregará el Formulario Especial
para presentar Propuesta Económica.
VISITA A TERRENO: Se realizará el 8 de octubre de 2014, a las 11:00 hrs. lugar de encuentro,
oficinas Dirección de Obras Hidráulicas, Embalse Aromos, Tabolango, Limache.
PREGUNTAS Y RESPUESTAS: Las preguntas se recibirán hasta el día 10 de octubre de
2014 y las respuestas se entregarán el 14 de octubre de 2014 hasta las 12:00 horas en un
documento denominado “Serie de Preguntas y Respuestas” en la Dirección de Obras
Hidráulicas, Región de Valparaíso, ubicada en Embalse Aromos, Camino Internacional
S/Nº Tabolango, Comuna Limache, Provincia de Quillota, Región de Valparaíso.
VALOR ANTECEDENTES: $20.000 IVA incluido.
APERTURA DE PROPUESTAS: Se efectuarán en las oficinas de la Secretaría Regional Ministerial
de Obras Públicas, Región de Valparaíso, Melgarejo Nº 669, piso 14º, Valparaíso.
APERTURA TÉCNICA: 17 de octubre de 2014 a las 11:00 horas.
APERTURA ECONÓMICA: 21 de octubre de 2014 a las 11:00 horas
SECRETARIO REGIONAL MINISTERIAL DE OBRAS PÚBLICAS
V REGIÓN DE VALPARAÍSO
Cuerpo II - 28
DIARIO OFICIAL DE LA REPUBLICA DE CHILE
Jueves 2 de Octubre de 2014
DECRETOS, NORMAS DE INTERÉS PARTICULAR, PUBLICACIONES JUDICIALES Y AVISOS
Nº 40.972