SALA CONSTITUCIONAL Magistrado

SALA CONSTITUCIONAL
Magistrado-Ponente: FRANCISCO ANTONIO CARRASQUERO LÓPEZ
Vista la diligencia suscrita el 20 de diciembre de 2007, por el abogado Carlos
Augusto López Damiani, inscrito en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el
número 75.216, actuando con el carácter de apoderado judicial del ciudadano HÉCTOR
GONZÁLEZ GUERRA, identificado con la cédula de identidad número 5.498.137,
a través de la cual solicitó la revocatoria por contrario imperio de la sentencia N° 2367,
dictada por esta Sala el 19 de diciembre de 2007, se observa lo siguiente:
I
DE LA SENTENCIA
La decisión cuya revisión se solicita, declaró terminado el procedimiento por
abandono del trámite, sobre la base que desde el 16 de abril de 2007, oportunidad en que se
admitió el amparo de autos, no se había realizado ninguna otra actuación con el objeto de
dar impulso al proceso, evidenciándose, que el tiempo transcurrido había sobrepasado el
lapso de seis (6) meses que establece la decisión dictada el 6 de junio de 2001
(caso: Vicente Arenas Cáceres), para declarar el abandono del trámite como sanción
procesal por dejar transcurrir el período de tiempo en cuestión.
II
FUNDAMENTOS DE LA SOLICITUD DE REVOCATORIA
El apoderado judicial del accionante, planteó la revocatoria sobre la base que, una
vez admitido el amparo de autos, su representado no ha abandonado el expediente.
En este sentido, el referido profesional del derecho señaló, que contrariamente a lo
establecido en la sentencia, han realizado una serie de actuaciones ante la Corte
Segunda de lo Contencioso Administrativo, con el objeto de que dicho tribunal notificara
a la Fundación Trujillana de la Salud(FUNDASALUD), en su carácter de querellada en el
juicio donde se produjo la supuesta actuación lesiva.
Que resultaba menester destacar, que ni la referida Corte ni los Juzgados del Estado
Trujillo han cumplido con el mandato de notificación impartido por esta Máxima Instancia
Jurisdiccional y ello, es una situación ajena a la voluntad del accionante.
Que como prueba de la ausencia de abandono de la causa, se encuentra el hecho que
la presente solicitud se hace el último día de despacho del año pasado, evidenciándose, que
existe un constante impulso e interés procesal.
III
MOTIVACIONES PARA DECIDIR
Pasa esta Sala a decidir la revocatoria planteada y en tal sentido observa lo
siguiente:
1
El artículo 310 del Código de Procedimiento Civil, aplicable a los procedimientos
seguidos ante este Alto Tribunal, por disposición expresa del artículo 19 de la Ley
Orgánica que rige las funciones de este Máximo Tribunal, señala lo que a continuación se
transcribe:
"Artículo 310.- Los actos y providencias de mera sustanciación o de mero trámite,
podrán ser revocados o reformados de oficio o a petición de parte, mientras no se
haya pronunciado la sentencia definitiva, salvo disposiciones especiales. Contra la
negativa de revocatoria o reforma no habrá recurso alguno, pero en el caso
contrario se oirá apelación en el solo efecto devolutivo”.
Del análisis de la disposición supra citada se desprende, que la revocatoria por
contrario imperio además de ser una facultad otorgada a las partes, constituye al mismo
tiempo, un poder oficioso del juez para corregir algún error en la sustanciación del
procedimiento.
De allí, que sólo procede contra actos referidos a la sustanciación del proceso también denominados por la doctrina como actos de mero trámite- y no, contra decisiones o
resoluciones que resuelvan incidencias o pongan fin a la controversia, pues tal como
establece el artículo 252 del Código de Procedimiento Civil, una vez que el órgano
jurisdiccional dicta sentencia, no puede revocarla ni reformarla, salvo la posibilidad de
realizar aclaratorias, salvaturas, rectificaciones y ampliaciones; que constituyen medios
específicos con finalidades distintas relativas al esclarecimiento de las eventuales
deficiencias de los fallos, sobre puntos dudosos, omisiones, rectificaciones de errores de
copia, de referencias o de cálculos numéricos que aparecieren de manifiesto en la sentencia,
así como aquellas ampliaciones a que haya lugar, sin estar dirigida a impugnar o
contradecir los efectos de lo decidido en el fallo (Decisión dictada en fecha 17 de febrero de
2000, Nro. 00186. Caso: Jorge Chávez).
Ello así, debe observarse, que en el caso de autos ha sido planteada la revocatoria de
la decisión que puso fin a un procedimiento de amparo autónomo, es decir una sentencia
con fuerza de definitiva, que conforme a lo expuesto, no es susceptible de ser revocada por
este Máximo Órgano Jurisdiccional y así se declara.
A mayor abundamiento, el artículo 1º de la Ley Orgánica del Tribunal Supremo de
Justicia establece lo siguiente:
"El Tribunal Supremo de Justicia es el más alto Tribunal de la República, contra
sus decisiones, en cualquiera de sus Salas, no se oirá, ni admitirá acción o recurso
alguno, salvo lo previsto en el artículo 5 numerales 4 y 16 de esta Ley."
La norma transcrita, establece la irrecurribilidad de las decisiones dictadas por este
Máximo Tribunal en cada una de sus Salas y el consecuente carácter inmutable que el
legislador con fundamentos político-sociales tendentes a la consolidación de la seguridad
jurídica les ha otorgado, excluyendo así a las referidas sentencias del ejercicio de cualquier
recurso o consulta, salvo la facultad extraordinaria de revisión de esta Sala.
De igual modo, tal circunstancia deriva del rango que detenta este Máximo Tribunal
dentro de la estructura jerárquica de los órganos jurisdiccionales la cual, le atribuye el
carácter de Máximo Órgano Jurisdiccional y por lo tanto, la última instancia judicial a la
cual pueden ser sometidas las controversias de relevancia jurídica.
Conforme a lo expuesto, la solicitud de revocatoria por contrario imperio de una
sentencia definitiva de esta Sala, colide de manera flagrante con el principio contenido en el
citado artículo 1º de la Ley Orgánica del Tribunal Supremo de Justicia, el cual otorga a las
sentencias de este Máximo Tribunal la inmutabilidad propia de la cosa juzgada.
2
En consecuencia, esta Sala en aplicación del principio de legalidad al cual se
encuentra sometido el ejercicio de la actividad jurisdiccional y visto que la solicitud
incoada no encuentra sustento en nuestra ley adjetiva, debe forzosamente desestimar por
improponible la revocatoria propuesta y así se decide.
IV
DECISIÓN
Por las razones antes expuestas, esta Sala Constitucional del Tribunal Supremo de
Justicia, administrando justicia en nombre de la República por autoridad de la Ley,
declara IMPROPONIBLE la solicitud de revocatoria por contrario imperio propuesta por
el apoderado judicial del ciudadano HÉCTOR GONZÁLEZ GUERRA, contra la
sentencia N° 2367, dictada por esta Sala el 19 de diciembre de 2007.
Publíquese, regístrese, archívese el expediente. Cúmplase lo ordenado.
Dada, firmada y sellada en el Salón de Despacho de la Sala Constitucional del
Tribunal Supremo de Justicia, en Caracas, a los 19 días del mes de FEBRERO de dos mil
ocho. Años: 197º de la Independencia y 148º de la Federación.
La Presidenta,
LUISA ESTELLA MORALES LAMUÑO
El Vicepresidente,
JESÚS EDUARDO CABRERA ROMERO
Los Magistrados,
PEDRO RAFAEL RONDÓN HAAZ
FRANCISCO ANTONIO CARRASQUERO LÓPEZ
Ponente
MARCOS TULIO DUGARTE PADRÓN
CARMEN ZULETA DE MERCHÁN
ARCADIO DE JESÚS DELGADO ROSALES
El Secretario,
3
JOSÉ LEONARDO REQUENA CABELLO
FACL/
Exp. N° 06-1622
4