República de Colombia Tribunal Administrativo de Antioquia Sala Unitaria de Oralidad

República de Colombia
Tribunal Administrativo de Antioquia
Sala Unitaria de Oralidad
Medellín, siete (7) de mayo de dos mil quince (2015).
REFERENCIA:
DEMANDANTE:
DEMANDADO:
RADICADO:
INSTANCIA:
AUTO NRO:
ASUNTO:
TUTELA.
MARTHA LUCÍA GUZMÁN QUINTERO quien actúa como
agente oficioso de su nieta JULIANA ÁLVAREZ
CARMONA.
EPS SALUD SURA Y EL FOSYGA.
05-001-23-33-000-2015-0964
PRIMERA
006
ADMITE TUTELA Y NIEGA DECRETO DE MEDIDA
CAUTELAR DE CARÁCTER PROVISIONAL.
ANTECEDENTES.
La señora Martha Lucía Guzmán Quintero, quien actúa en nombre propio y
como agente oficiosa de su nieta, Juliana Álvarez Carmona, presentó acción
de tutela en contra de la EPS Salud Sura y el Fondo de Solidaridad y
Garantías (FOSYGA), a fin de obtener la protección de sus derechos
fundamentales a la vida, salud, integridad personal, dignidad humana y a los
derechos de los niños.
Entre otros aspectos, pretende la actora a folio 3 del expediente, como
medida provisional:
“Con fundamento en los hechos relacionados solicito al señor Juez Tutelar los
DERECHOS INVOCADOS y en consecuencia ordenar a LA EPS SALUD SURA y a favor
de mi nieta JULAIANA ÁLVAREZ CARMONA lo siguiente:
“1. SOLICITO SE ORDENE A LA EPS SURA AUTORIZAR Y VERIFICAR EL SUMINISTRO
INMEDIATO del medicamento:
“SULFATO DE ZINC suspensión ML, # 6 frascos (Seis frascos)
“HIDROXIUREA cápsulas 500 mg, # 180 (x 3 MESES)”
RADICADO:
05-001-23-33-000-2015-0964
2
La solicitud de amparo fue inicialmente repartida y asignada al Juzgado 21
Civil Municipal de Medellín, que por auto del 4 de mayo de 2015, no avocó
conocimiento y ordenó con fundamento en el inciso final del artículo 1° del
Decreto 1382 de 2000, su remisión al Tribunal Superior de Distrito Judicial
para su reparto por competencia. Folios 16 y 17.
Partiendo de lo anterior, se hace es necesario emitir un pronunciamiento con
base en las siguientes,
CONSIDERACIONES.
Competencia. Decreto 2591 de 1991 y Decreto Reglamentario 1382 de
2000.
Sea lo primero señalar, que de acuerdo a la jurisprudencia constitucional, las
únicas normas que determinan la competencia en materia de tutela, es el
canon 86 de la Constitución Política y 37 del Decreto- Ley 2591 de 1991, que
señalan que se pueden interponer ante cualquier juez con jurisdicción en el
lugar donde ocurre la violación o la amenaza que motiva la solicitud.
En ese orden de ideas, el Decreto 1382 de 2000, no puede por su inferior
jerarquía modificar tales disposiciones, en el entendido de que la citada
normatividad contiene simplemente reglas de reparto y no de competencia,
por ende, no puede servir como argumento para declarar la falta de
competencia, pues tal interpretación es lesiva del principio de la primacía
del derecho sustancial sobre el procedimental, y del acceso a la
administración de justicia.
Sobre el particular ha manifestado la Corte Constitucional, “conforme al
carácter informal que distingue a la acción de tutela y de acuerdo con los principios
de celeridad y sumariedad de dicho amparo, el derecho sustancial debe primar sobre
el derecho procedimental” y (ii) “la Corte Constitucional mediante decisión de Sala
Plena suscribió la interpretación según la cual las reglas de reparto son sólo de eso,
de reparto, y no de competencia. Por ende no es dable la declaración de un vicio de
nulidad cuando estas reglas son inobservadas y repartidas los procesos de tal forma
que recaiga en otro juez el conocimiento de la acción. Ello porque de lo contrario se
RADICADO:
05-001-23-33-000-2015-0964
3
afectaría el principio de celeridad de las acciones de tutela y la pretensión de
protección inmediata que como mecanismo para la defensa de los derechos
fundamentales ella conlleva”1
En ese orden de ideas, el Juzgado Civil Municipal, tenía el deber
constitucional y legal de conocer la tutela de la referencia, pues no es de
recibo sustraerse del conocimiento de la litis, valiéndose de una errónea
interpretación jurídica, cuando la misma Corte Constitucional ha sido clara
sobre el tema.
A pesar de lo anterior, el Alto Tribunal Constitucional ha sido enfática en
señalar que no puede serse permisivo “con la dilación de los términos ni con la
renuencia de las autoridades a asumir de manera definitiva el conocimiento de las
solicitudes de tutela….”, pues se agravaría,” aún más la situación de la peticionaria,
quien por demás, no tiene por qué sufrir la mora que aparejan los problemas de
interpretación de las normas de competencia para conocer de la acción de tutela” 2,
motivo por el cual, el Despacho en aras de garantizar el derecho al acceso a
la administración de justicia, AVOCARÁ EL CONOCIMIENTO DE LA TUTELA y
la admitirá por reunir los requisitos previstos en el Decreto 2591 de 1991.
Acción de tutela. Medidas provisionales.
Contempla el artículo 7° del Decreto 2591 de 1991, la posibilidad para el
Juez de tutela de adoptar medidas provisionales para proteger un derecho,
es así como la disposición en comento, dispone:
"Medidas provisionales para proteger un derecho. Desde la presentación de la
solicitud, cuando el juez expresamente lo considere necesario y urgente para
proteger el derecho, suspenderá la aplicación del acto concreto que lo amenace o
vulnere.”
“Sin embargo, a petición de parte o de oficio, se podrá disponer la ejecución o la
continuidad de la ejecución, para evitar perjuicios ciertos e inminentes al interés
público. En todo caso el juez podrá ordenar lo que considere procedente para
proteger los derechos y no hacer ilusorio el efecto un eventual fallo a favor del
solicitante.
1
Auto 124 de 2009. Sala Plena de la Corte Constitucional. Magistrado Ponente: Humberto Antonio Sierra
Porto.
2
Ibídem.
RADICADO:
05-001-23-33-000-2015-0964
4
“(...)”
“El juez también podrá, de oficio o a petición de parte, dictar cualquier medida de
conservación o seguridad encaminada a proteger el derecho o a evitar que se
produzcan otros daños como consecuencia de los hechos realizados, todo de
conformidad con las circunstancias del caso. “(...)". (Subrayas del Despacho)
En el presente caso, la agente oficiosa solicita la tutela de los derechos
fundamentales de su nieta menor de edad, a la vida, integridad personal,
salud y a la dignidad humana que estima vulnerados por las entidades
accionadas.
Señala en el escrito de tutela como fundamentos de su solicitud, lo siguiente:
Manifiesta que vive con su hija y nieta en el Barrio Manrique, en un inmueble
de su padre y subsisten con lo que su hija, Erika María Carmona Guzmán
devenga en el trabajo. Dada su vinculación laboral, está afiliada a la EPS
Sura.
Desde el momento del nacimiento de su nieta, le fue diagnosticado ANEMIA
FALCIFORME, que consiste en que la sangre no circula adecuadamente, lo
que le genera dolores en sus huesos, bajas en las defensas y palidez en el
cuerpo, por lo cual ha tenido controles médicos permanentes.
Indica que hace aproximadamente 10 años los médicos establecieron que la
enfermedad podía ser controlada con SULFATO DE ZINC y HIDROXIUREA,
suministrado de manera permanente con la EPS.
El 7 de abril de este año fue valorada por el Pediatra Hemato- Oncólogo
ordenando de manera inmediata los medicamentos antes mencionado. La
orden fue llevada a la EPS Sura donde le dijeron que en 15 días regresara por
la autorización. Sin embargo el 24 de abril, le fue informada la negativa del
Comité Técnico Científico, situación que en sentir de la petente podría
afectar la integridad de su nieta.
Con la solicitud de tutela se aportaron las siguientes piezas procesales:
RADICADO:
1°.-
05-001-23-33-000-2015-0964
5
Copias de la cédula de ciudadanía de la señora Guzmán Quintero y la
tarjeta de identidad de su nieta, Juliana Álvarez Carmona. Folios 7.
2°.-
Prescripciones médicas del 7 de abril de 2015, suscritas por el doctor
Jorge Enrique Peña Siado, galeno tratante de la menor Álvarez Cardona,
formula SULFATO DE ZINC y HIDROXIUREA. Folio 13.
3°.-
Copia de la historia clínica de la Clínica Vida del 07 de abril de 2015,
donde se describe que la menor padece de anemia de células falciformes.
Folios 14 y 15.
4°.-
A folios 8 a 11, obra copia del Formato de Acta del Comité Técnico
Científico Nro. 1585683, llevado a cabo el 24 de abril de 2015, y en cual se
destaca lo siguiente:
a) diagnóstico
estudio.
del
b)
Tecnologías
aprobadas.
caso
en
objeto
salud
de
no
Trastornos
Falciformes
y
Anemia
Falciforme sin crisis
HIDROXIUREA- medicamento que puede
ser sustituido por uno del mismo grupo
farmacéutico: BUSULFAN.
SULFATO DE ZINC- medicamento que
puede ser sustituido por uno del mismo
grupo farmacéutico: VITAMINA A.
En la verificación de los criterios definidos por la Corte Constitucional para la
aprobación de exclusiones expresas del POS definidos en la sentencia t- 160
de 2014, se expresa que el medicamento no pone en riesgo los derechos del
paciente y puede ser sustituido por otro medicamento con el mismo nivel de
calidad y efectividad.
Como soporte de la justificación de la negativa se indica:
“Paciente de 11 años de edad, con diagnóstico de trastorno falciforme, buen estado
general, compensado hemodinámicamente afebril, no adenomegalias, palidez
cutánea, mucosa generalizada.
“Requiere continuar tratamiento con sulfato de zinc monohidrato e hidroxiurea, con
buena respuesta, se solicita renovación según último control del 7 de abril de 2015.
“La presente solicitud es una renovación del acta: 1412382.
“El medicamento sulfato de zinc, suspensión oral. No tiene la aprobación por el
INVIMA para la patología descrita en esta solicitud: Anemia de células Falciformes,
RADICADO:
05-001-23-33-000-2015-0964
6
situación por la cual este Comité Técnico Científico no puede autorizarlo basado en
la normatividad que regula el CTC en resolución 5395 en su artículo 9 numeral 1 a, el
cual establece que solo podrán prescribirse medicamentos que se encuentren
debidamente autorizados para su uso a nivel Nacional. La indicación aprobada en
Colombia para el medicamento solicitado es: coadyuvante en el tratamiento durante
10 a 14 días de la diarrea aguda y persistencia para prevenir recaídas, tratamiento
de la deficiencia del zinc.”
“Luego de realizar una nueva evaluación a los soportes actuales presentados por el
médico tratante; se establece que El medicamento Hidroxiurea 500 mg no tiene la
aprobación del INVIMA para la patología descrita en esta solicitud: anemia de células
falciformes, la indicación aprobada en Colombia es: coadyuvante en el tratamiento
de la leucemia mielocitica crónica resistente, melanoma y carcinoma del ovario
recurrente, metástasis o inoperable…”
“(…)” Folio 11.
Se indica el aplazamiento del Comité debido a la necesidad de allegar
información soporte, para realizar el análisis técnico y poder dar respuesta al
caso concreto.
El Despacho estima que en el asunto sub judice, no se tienen los elementos precisos
y necesarios que legitime la adopción de la medida provisional solicitada por la
agente oficiosa. Pues si bien es cierto, la menor le fue diagnosticado anemia
falciforme y según el médico tratante requiere de HIDROXIUREA y SULFATO DE ZINC
para su tratamiento, estos pueden al parecer ser sustituidos por otros.
Así las cosas, se dará trámite a la solicitud de amparo solicitada sólo contra
la EPS Salud Sura, pues a pesar de solicitarse la vinculación del FOSYGA, no
se evidencia con el escrito de tutela las razones por las cuales debe ser
vinculada.
Por último, se requerirá al galeno tratante para que informe al Despacho si
los medicamentos con los cuales se pretende sustituir los insumos NO POS son
igual de efectivos y cumplen la misma finalidad y a su vez, la EPS Sura
indicará si el Comité Técnico Científico se ha reunido en una nueva
oportunidad para estudiar el caso de la menor Juliana Álvarez Carmona.
En mérito a lo expuesto, LA SALA UNITARIA DE ORALIDAD DEL TRIBUNAL
ADMINISTRATIVO DE ANTIOQUIA,
RESUELVE
RADICADO:
05-001-23-33-000-2015-0964
7
1º.AVOCAR conocimiento, de acuerdo a las razones expuestas en la
parte motiva del presente auto.
2°.-
ADMITIR la acción de tutela propuesta por la señora Martha Lucía
Guzmán Quintero, quien actúa en nombre propio y en calidad de agente
oficiosa de su nieta Juliana Álvarez Carmona, contra la EPS Salud Sura.
No se vinculará en el presente asunto al FOSYGA, toda vez que no existen
razones fácticas y jurídicas para su vinculación, de acuerdo a lo narrado en
los hechos de la tutela.
3°.-
En consecuencia, SE ORDENA notificar el contenido del presente auto
al representante legal de la entidad accionada, conforme al artículo 5° del
Decreto 306 de 1992, para que se pronuncie sobre los hechos en los cuales se
fundamenta la solicitud de amparo y aduzca las pruebas que pretenda hacer
valer.
Así mismo, se informará en la contestación del escrito de tutela, si el Comité
Técnico Científico se ha reunido en una nueva oportunidad para estudiar el
caso de la menor Juliana Álvarez Carmona. Término de dos (2) días.
4°.-
NIEGUESE la solicitud de medida provisional solicitada en la tutela.
5°.-
SE EXHORTARÁ al Doctor Jorge Enrique Peña Siado, Especialista en
Pediatría- Hemato- Oncólogo de la Clínica Vida y médico tratante de la
menor Juliana Álvarez Carmona, para que informe al Despacho si los
medicamentos que según el CTC, sustituyen los prescritos en la formula
médica, si son igual de efectivos y cumplen la finalidad del tratamiento.
6°.-
Se apreciará en su valor legal los documentos aportados con la
solicitud de tutela.
NOTIFÍQUESE
MERCEDES JUDITH ZULUAGA LONDOÑO
MAGISTRADA
Mezulu/fjid
RADICADO:
05-001-23-33-000-2015-0964
8