RESPUESTAS A LAS OBSERVACIONES Y DOCUMENTACION

RESPUESTAS
A LAS
OBSERVACIONES
Y DOCUMENTACION
PRESENTADAS POR LOS PARTICIPANTES EN LA CONVOCATORIA
PÚBLICA ANMS-001-2013 MC-SA-040-2013
AL INFORME DE
EVALUACIÓN DE LAS PROPUESTAS DENTRO DEL TÉRMINO FIJADO EN
EL NUMERAL 1.10.8 DE LOS TÉRMINOS DE REFERENCIA,
TRANSCURRIDO ENTRE EL 24 Y EL 28 DE OCTUBRE DE 2013
PROPUESTA 1. TECPOINT S.A.
A.- Observación de
25 de octubre de 2013
SECURITY GLOBAL S.A.S. Radicación email del
OBSERVACIÓN 1. Solo se presentan certificaciones de distribuidor autorizado
para Samsung, Bosch y XTS, las cuáles no vienen directamente de fábrica y no
se presenta evidencia de la cadena de distribución.
RESPUESTA: El informe de evaluación inicial registró la falta de
certificaciones que acreditaran al proponente como distribuidor
autorizado de las marcas Lenovo, HP, Axis, Allied Telesis, HID, SAC-EI, y
LG Electronics. Dentro del término de traslado del informe de evaluación
de las ofertas, y como respuesta al mismo, el proponente allegó las
certificaciones de distribución correspondientes a estas marcas. La
cadena de distribución se acreditó solo para las marcas AXIS y ALLIED
TELESIS, en los demás casos no. Por lo anterior, la propuesta NO
CUMPLE con los requisitos establecidos en el numeral 3.5.2 de los
Términos de Referencia porque la autorización no proviene del fabricante,
sino de un distribuidor autorizado y como quedó dicho, no acreditó la
cadena de distribución.
OBSERVACIÓN 2. La referencia para el ítem 2.2 DETECTOR OPTICO –
TERMICO (FAP-O420) no cumple ya que esta referencia pertenece al detector
que solo es de tipo óptico mas no térmico. Este hecho no es subsanable, ya
que implica un cambio total de equipo ofertado y como tal en la propuesta
misma, por lo que solicitamos muy respetuosamente sea INHABILITADA dicha
propuesta.
RESPUESTA: Es procedente la observación, la oferta de bienes para el
numeral 2.2 no cumple con lo solicitado, tal como se expresó en el
informe de evaluación inicial, y no es subsanable ya que la propuesta no
se puede modificar después del cierre de presentación de ofertas del
proceso de selección, por tal razón la propuesta permanece
INHABILITADA.
B.- Documento de TECPOINT S.A.S. Radicación email del 25 de octubre
de 2013.
Envía los siguientes documentos para subsanar las deficiencias registradas en
el Informe Inicial de evaluación de Ofertas de la Convocatoria Pública:
1
1. Para responder a la observación del Numeral E Oferta Técnica b) Certificado
de representación y/o agenciamiento – Distribuidor Autorizado: Se adjuntan
certificaciones de las marcas: Lenovo, HP, Axis, Allied Telesis, HID, SAC-EI, y
LG Electronics, en donde se autoriza la comercialización por parte de
TECPOINT S.A.
RESPUESTA: Las certificaciones de distribución enviadas por el
proponente corresponden a las marcas HID, SAC- EI, LG Electronics,
AXIS, HP, LENOVO y ALLIED TELESIS, sin embargo, con excepción de las
marcas AXIS y ALLIED TELESIS no se acreditaron las cadenas de
distribución, requisito requerido cuando la autorización no la expide el
fabricante según el numeral 3.5.2 de los Términos de Referencia,. Por lo
anterior no se subsanó el incumplimiento.
2. Para responder a la observación del Numeral E Oferta Técnica c) Formato
de Oferta de bienes y Catálogos: ítem 1-4 se adjunta catálogo con la
descripción. Ítem 2-2 se cambia referencia del detector y se adjunta catálogo.
RESPUESTA: No es procedente admitir cambios en la oferta porque es
contrario a las reglas establecidas en el numeral 1.10.7 de los Términos
de Referencia, por lo tanto, no se acepta la modificación del ítem 2.2. de la
oferta., Además, el proponente presenta el mismo catálogo que está en la
oferta en los folios 118 a 122 y que corresponde al detector de incendios
FAP- 420 /FAH – 420, sin expresar en definitiva cual ofrecería.
Por otra parte, entrega nuevamente el mismo catálogo del gabinete del
numeral 1.4, que ya está en la oferta y agrega un dibujo de la mesa de
trabajo, que no está ofrecida en el Formato de Oferta No. 6 de la
propuesta, constituyéndose en una adición a lo oferta que tampoco es de
recibo conforme a las reglas de los términos de referencia establecidas
en el numeral 1.10.7
Por lo anterior, se mantiene el incumplimiento del ofrecimiento y la causal
de rechazo de la oferta establecida en el informe de evaluación inicial.
3. Para responder a la observación del Numeral E Oferta Técnica e) Certificado
de Garantía Técnica: Se adjunta Carta de Garantía por Instalación y equipos.
RESPUESTA: No es procedente aceptar y evaluar el documento enviado
como parte de la respuesta al Informe de evaluación inicial, ya que tal
como se expresó allí no es subsanable por ser un parámetro de
calificación. El ofrecimiento no fue incorporado oportunamente en la
oferta. Se trata de un ofrecimiento para mejorar la propuesta,
extemporáneo, que no puede ser considerado en esta etapa del proceso
de selección. Se mantienen las consideraciones del informe de
evaluación.
2
4. Para responder a la observación del Numeral E Oferta Técnica h)
Certificaciones de disponibilidad de Repuestos: Se adjunta Carta de
disponibilidad de repuestos.
RESPUESTA: Se recibe y revisa el documento aportado, determinando
que no cumple los requerimientos de los Términos de Referencia, en
cuanto lo exigido (Numeral 3.5.8.) fueron certificaciones expedidas por los
fabricantes de los bienes y la certificación entregada aparece expedida
por el representante legal del proponente. Se mantiene el incumplimiento.
PROPUESTA 2. CONTROL SISTEMAS COMUNICACIONES C.S.C. LTDA
A.- Observación de
25 de octubre de 2013.
SECURITY GLOBAL S.A.S. Radicación email del
OBSERVACION 1. La referencia de licencia establecida para el ítem 1.3
SOFTWARE BMS (SU-SEC-P-USB) corresponde a la licencia solo para
seguridad (Continuum SU Software, Security Only) y no contempla la
integración con temperatura, ventilación y aire acondicionado (HVAC),
requerimiento realizado previamente por la Entidad para integración futura en la
etapa tres con este tipo de variables. Este hecho conllevaría a que la Entidad
debe adquirir un nuevo tipo de licencia para integrar y supervisar la operación
de los equipos eléctricos, mecánicos e hidráulicos del teatro. Por tal
observación solicitamos muy respetuosamente sea INHABILITADA esta
propuesta para seguir en el proceso.
RESPUESTA: Es procedente la observación. En las especificaciones del
software ofrecido para el sistema integrador (ítem 1.3) se expresa
claramente “Security only”, y consultada la referencia SU-SEC-P-USB, en
el catálogo de Andover Continuum aparece que la licencia cubre solo
seguridad con lo cual excluye las demás funciones de control y
monitoreo de los sistemas de funcionamiento del edificio que se
solicitaron. El catálogo remitido con el documento no corresponde con lo
ofrecido en el Formato No. 6 de oferta, no identifica el producto ofrecido.
Por lo anterior, el proponente presentó una oferta incompleta al no
cumplir las especificaciones exigidas para el ítem 1.3, y en consecuencia
se declara NO HABILITADA.
OBSERVACION 2. En el ítem 1.4 MOBILIARIO CUARTO DE CONTROL no
se especifica ningún tipo de referencia, lo cual obviamente debe ser una causal
de RECHAZO de la oferta, ya que claramente no puede realizarse ningún tipo
de comparación o evaluación con lo ofertado por los demás proponentes.
RESPUESTA: Al descorrer el traslado del informe de evaluación de
ofertas, el proponente anexa descripción del mobiliario del cuarto de
control y certificado de distribución de la marca DECORMADERA, que no
fue ofrecido con la oferta, por lo cual no puede aceptarse por haberse
aportado extemporáneamente, ya que estaríamos aceptando completar la
3
oferta. El proponente se declara incumplido por presentar oferta
incompleta, en consecuencia NO HABILITADO
B.- Documento de CONTROL SISTEMAS COMUNICACIONES CSC LTDA.
radicado en las oficinas de la Asociación Sinfónica el día 29 de octubre a
las 3.50 p.m. y también por email del 30 de octubre de 2013.
EXTEMPORANEA.
Manifiesta el proponente en este documento:
1. Para responder a observaciones del INFORME DE EVALUACION a
continuación relacionamos los documentos como respuesta a las
observaciones presentadas por ustedes a nuestra oferta del proceso que tiene
por
objeto:
CONTRATAR
LA
ADQUISICIÓN,
INTEGRACIÓN,
CONFIGURACIÓN INSTALACIÓN Y PUESTA EN FUNCIONAMIENTO DEL
SISTEMA DE SEGURIDAD Y CONTROL DEL TEATRO COLON EN BOGOTÁ
D.C.
I. CATALOGOS FALTANTES
 Se presenta catálogo de software BMS
 Se presenta catálogo de Mobiliario Cto de Control
 Se presenta catálogo de detector de apertura de tipo pesado
II. CERTIFICADOS DE REPRESENTACIÓN FALTANTES
 Se presenta certificado de Zebra Electrónica
 Se presenta certificado de Decormadera (Mobiliario Cto
Control)
 Se presenta certificado de LG Electronics
 Se presenta certificado de NVT
 Se presenta certificado de Secolarm a través de Mayorista
AGM Business
 Se presenta certificado de Dell y HP
 Se presenta certificado de HID
RESPUESTA: Esta documentación fue allegada tanto en medio físico
como electrónico por el proponente en forma extemporánea, razón por la
que no puede ser apreciada en esta Convocatoria Pública pues
significaría una transgresión al principio de igualdad de los proponentes
y de la preclusión de términos del proceso de selección.
PROPUESTA 3. UNION TEMPORAL SEGURIDAD SINFONICA 2013
A.- Observación de
25 de octubre de 2013.
SECURITY GLOBAL S.A.S. Radicación email del
OBSERVACIÓN 1. No se evidencia la cadena de distribución para las marcas
distribuidas por ISTC. Además de esto, varias de las certificaciones entregadas
están dirigidas exclusivamente a otras entidades tales como Aeronáutica Civil y
Universidad Nacional.
4
RESPUESTA: Es procedente. En la documentación de la oferta no se
presenta documento alguno que muestre la vinculación de ISTC con los
fabricantes de las marcas que autoriza a comercializar al integrante de la
UT, por lo tanto, no se evidencia la cadena de distribución, y se incumple
el requisito del pliego de condiciones establecido en el numeral 3.5.2 que
indica que cuando la autorización no la otorgue el fabricante se debe
documentar la cadena de distribución, lo que no ocurre para las marcas
que dice representar ISTC.
Con la documentación remitida adjunta a la comunicación del 28 de
octubre no se subsanó este requerimiento.
Por otra parte, como se señala en la observación formulada por Security
Global, en las certificaciones de distribución aportadas a folios 211 a 217
de la oferta, el mismo fabricante advierte que éstas se expidieron “con
destino único y exclusivo” a otras entidades (Universidad Nacional o
Aeronáutica Civil), hecho que comporta una limitación para su
apreciación en esta convocatoria pública.
OBSERVACIÓN 2. La referencia diligenciada en el cuadro No. 6 para el ítem
1.1 COMPUTADOR corresponde a un Switch, por lo que se considera como
causal de RECHAZO tal incidente, ya que claramente no puede realizarse
ningún tipo de comparación o evaluación con lo ofertado por los demás
proponentes.
RESPUESTA: El error en la oferta del ítem 1.1 quedó registrado en el
informe de evaluación inicial, y es insubsanable, por lo cual, no es posible
la sustitución del ofrecimiento de conformidad con las reglas
establecidas en el numeral 1.10.7 de los Términos de Referencia, que
prohíben modificar la oferta en uso del derecho para hacer observaciones
o responder al informe de evaluación.
OBSERVACIÓN 3. En el ítem 1.3 SOFTWARE BMS no se especifica
claramente la referencia a adquirir para el software integrador Andover
Continuum, lo que no permite evaluar el alcance de la misma y si cumple con lo
requerido por la Entidad. Por tal observación solicitamos muy respetuosamente
sea INHABILITADA esta propuesta para seguir en el proceso.
RESPUESTA: Es procedente, la oferta fue imprecisa al no referir modelo
alguno que permita determinar con exactitud conocer el bien que
suministrará. El catálogo adjunto, también es general y no refleja el
contenido de la oferta. La expresión de cumplimiento de las
especificaciones de los términos de referencia no es suficiente para
determinar el ofrecimiento. Se considera una propuesta incompleta y por
lo tanto NO HABILITADA por este concepto.
OBSERVACIÓN 4. En el ítem 1.4 MOBILIARIO CUARTO DE CONTROL no se
especifica ningún tipo de referencia, lo cual obviamente debe ser una causal de
5
RECHAZO de la oferta, ya que claramente no puede realizarse ningún tipo de
comparación o evaluación con lo ofertado por los demás proponentes.
RESPUESTA: Es procedente, la oferta fue imprecisa al no referir modelo
alguno que permita determinar con exactitud conocer el bien que
suministrará. La presentación de documentos nuevos para mostrar la
clase del producto que ofrece es completar la oferta, lo cual está
expresamente prohibido en los términos de referencia. Así mismo
tampoco es de recibo la certificación de distribuidor de un producto que
no presentó en su oferta. Se mantiene la NO HABILITACION por
considerarse una oferta incompleta.
A.- Documento de la UT SEGURIDAD SINFONICA 2013 de respuesta al
Informe de Evaluación. Radicación email del 28 de octubre de 2013
1. “D. EXPERIENCIA. En la Experiencia de SISTEMAS DE ALARMA CONTRA
INCENDIOS Y CONTRA ROBOS tenemos un valor de 1,963.70 SMMLV y es
mayor al mínimo exigido de 200 SMMLV, para la experiencia de SISTEMAS DE
GESTIÓN DE EDIFICIOS BMS nos otorgan una calificación de cero (0)
SMMLV por cual (sic) observamos que no se nos fue calificada nuestra
experiencia en el folio N. 88 en la cual demostramos el cumplimiento de esta
experiencia con el software de integración acreditado BIS de la marca BOSCH
del cual anexamos características técnicas, este experiencia es de 1745.06
SMMLV y es superior a la exigida por la entidad que es de 600 SMMLV.
Certificación anexa en folio n.88
En esta certificación se evidencia la experiencia exigida por la entidad, en el
ítem 12 se describe la integración ofrecida en este proyecto con el Software
BIS marca BOSCH del cual nos permitimos anexar características a
continuación para claridad de la entidad, también aclaramos que las siglas
utilizadas en el pliego de condiciones (BMS) que significa Building
Management System es igual a la sigla (BIS) Building Integration System.
6
http://www.boschsecurity.com.mx/acerca/noticias_y_eventos_microsites/microsi
te_bis.asp
http://www.boschsecurity.com.ar/_archivos_productos_sitios_la/documentos/sis
tems/SP/bisgen_description_0809_sp.pdf”
RESPUESTA: El Comité Evaluador verificó que si bien en el objeto del
contrato 7000306-OJ-2007 con la Aeronáutica Civil no se muestra la
inclusión de software para la gestión de edificios, dentro de la lista de
equipos recibidos, que se incluye en la certificación del folio 88 de la
propuesta, se encuentra esta clase de bienes. Además debe considerarse
que la sigla BIS que significa en inglés Building Integration System,
corresponde al nombre comercial de la plataforma Bosch, equivalente a la
7
plataforma de Schneider que recibe el nombre de Andover Continuum,
siendo ambos aplicativos BMS, por tanto se revisa la evaluación de
experiencia y la acreditada con el contrato celebrado con la Aeronáutica
Civil
se considera integral para efectos del cumplimiento de las
condiciones de los términos de referencia, quedando la propuesta
habilitada por este concepto.
2. E. OFERTA TÉCNICA. Se aporta certificación de las marcas NVT y
mobiliario.
RESPUESTA: Se entregan certificaciones de la marca NVT, que se
encuentran aceptables, y de Industrias Metsar para mobiliario, que no
tiene aplicación por que para el mobiliario no se presentó con la oferta
ningún producto específico y no hay ninguna marca o especificaciones
para comparar, por consiguiente se modifica la evaluación de la
propuesta por concepto de la primera certificación exclusivamente.
3. “C. FORMATO DE OFERTA DE BIENES Y CATÁLOGOS.
3-1. Se aclara que el equipo ofertado en el ítem 1.1 elemento “computador” es
de marca HP modelo “HP COMPAQ PRO 6300 PC” ya que por un error
involuntario en la digitación se relacionó un modelo equivocado, las
especificaciones técnicas del equipo se pueden validar a folios 132-138.
RESPUESTA: Conforme a lo establecido en el numeral 3.5.3 de los
Términos de Referencia, el proponente debía diligenciar el FORMATO No.
6 “que corresponde a la oferta de bienes”, en el que debía indicar las
especificaciones, marca, modelo y origen para cada ítem ofrecido. En este
mismo numeral se estableció que “Las especificaciones, marca y modelo
de los bienes ofrecidos deben corresponder con los catálogos
aportados”. A su turno, en el numeral 3.5.4. se previó que los catálogos
se utilizarían para verificar las condiciones mínimas exigidas para cada
uno de los elementos del sistema, según lo establecido en las fichas
técnicas, y conocer en detalle la composición de los ítems que lo
conforman”.
8
De acuerdo con lo expuesto, el error del proponente en el numeral 1.1.
“Computador” del FORMATO No. 6 no puede subsanarse con el catálogo,
puesto que la información incluida en dicho formato determina qué bien o
equipo ofreció el proponente y lo allí consignado no corresponde a la
identificación de un computador sino de un Switch. A juicio del Comité
Evaluador no se presenta un simple error de digitación, sino que estamos
frente a la pretensión del proponente de modificar su oferta, puesto que
en el ítem 1.5, dispuesto para la oferta del Switch, registró como
ofrecimiento un Switch modelo PROCURVE que ahora pretende también
modificar, como aparece en la siguiente observación, y para el cual no
presentó catálogo. Por lo anterior no se acepta la modificación propuesta,
y se mantiene la evaluación del informe de evaluación como NO CUMPLE.
3-2. Se aclara que el mobiliario ofertado es de marca METSAR y el modelo
MT200 de fabricación nacional se anexa catálogo.
RESPUESTA: No es procedente aceptar la incorporación de las
certificaciones correspondientes al mobiliario marca METSAR y el modelo
MT200, ya que esto representa completar la propuesta lo cual no es
posible de conformidad con las reglas establecidas en el numeral 1.10.7
de los Términos de Referencia, que prohíben modificar la oferta en uso
del derecho para hacer observaciones o responder al informe de
evaluación.
4. Nos permitimos aclarar que el Switch ofertado es marca HP y modelo HP
5120, y el catálogo correspondiente se encuentra a folios 143 – 148 ya que por
un error involuntario en la digitación se relacionó un modelo equivocado.
RESPUESTA: Conforme a lo expresado al dar respuesta a la observación
anterior, el FORMATO No. 6 corresponde a la oferta de bienes y no puede
el proponente por la vía de aclaraciones al informe de evaluación de
ofertas modificar el ofrecimiento inicial. Como puede verificarse en el
folio 242 de la propuesta de la Unión Temporal, el Switch ofrecido
corresponde al modelo PROCURVE serie 2300 y al pretender subsanar la
9
ausencia de catálogo para este elemento, aclara que lo ofrecido es el
Switch HP 5120, para el que sí había incluido catálogo a folios 143 a 148,
conducta que no es de recibo en este proceso de selección. La forma de
subsanar la ausencia de catálogo del bien ofrecido no puede ser otra que
presentar el catálogo omitido y no modificar la propuesta, por lo anterior
se determina como NO CUMPLE la oferta para el ítem 1.5.
5. Nos permitimos aclarar que la marca del detector óptico – térmico es
Edwards modelo “SIGA2 PHS” y se puede validar a folios 153-154, de igual
forma aclaramos que el detector térmico es de marca Edwards modelo “SIGA2HFS” a folios 155-156.
RESPUESTA: Por las mismas razones expuestas al responder las dos
observaciones antecedentes, no se acepta la aclaración respecto de los
ítems 2.2. y 2.3 del FORMATO No. 6, y se determina como NO CUMPLE la
oferta para el ítem 2.2 al no presentar catalogo para el producto ofrecido.
6. PROGRAMA DE MANTENIMIENTO. Nos permitimos anexar nuevamente el
programa de mantenimiento con los ajustes solicitados por la entidad.
RESPUESTA: Lo solicitado al proponente en el informe de evaluación de
las ofertas fue presentar la memoria de cálculo del presupuesto del
programa de mantenimiento ofertado y los parámetros tenidos en cuenta
para desarrollarlo, a fin de evaluar su consistencia, indicación que no fue
atendida. Si bien la Unión Temporal anuncia que anexa “nuevamente el
programa de mantenimiento con los ajustes solicitados por la entidad”,
se limitó a presentar un cuadro similar al entregado con la oferta, de difícil
10
lectura, en el que se aprecia como novedad frente a la necesidad de
repuestos que el proponente manifiesta que ésta se determinaría después
de cada visita técnica. El Programa se evalúa como NO CUMPLE ya que
no se explicaron las inconsistencias que presenta.
Para la disponibilidad de repuestos solo se anexó la certificación de
Bosch, y ninguna otra, por lo cual se mantiene el incumplimiento en este
aspecto.
PROPUESTA 4. SOFTWARE AUTOMATION AND TECHNOLOGY LTDA SAUTECH LTDA
A.- Observación de
25 de octubre de 2013.
SECURITY GLOBAL S.A.S. Radicación email del
OBSERVACION 1. Algunas de las certificaciones encontradas no son claras
respecto al producto como tal a certificar o se encuentran dirigidas
exclusivamente hacia otra Entidad como lo es La Contraloría General de la
Nación. De igual forma, no se evidencia la cadena de distribución respectiva
desde fábrica.
RESPUESTA: Las certificaciones de los 141 y 142 dirigidas a la
Contraloría General de la Republica no fueron tenidas en cuenta en el
informe inicial, debido a que como se señala en el Cuadro de Evaluación
Técnica No. 6, no se identifican con ninguna marca ofrecida en el Formato
No. 6 de oferta. La certificación de ISTC fue tenida en cuenta como
autorización, pero efectivamente no muestran la cadena de distribución
que se exige en el numeral 3.5.2 cuando la autorización no es del
fabricante. La certificación del folio 145 que está dirigida a la Contraloría
General de la Republica tiene fecha de septiembre 10 de 2013, y tiene una
connotación general para la distribución de productos LG Electronics
expedido por el representante del fabricante en Colombia, por esa razón
se toma en cuenta, ya que en los términos de referencia no se exigió que
las certificaciones vinieran dirigidas específicamente para este proceso y
a menos que tengan limitaciones de vigencia o de objetivo, se han
considerado.
OBSERVACIÓN 2. La mayoría de manuales proporcionados a la Entidad se
encuentran en idioma inglés, lo cual va en contravía con el numeral 3.5.4
Catálogos, en el que se define: “Si el catalogo y sus documentos
complementarios se encuentran en un idioma diferente al español, debe
anexarse traducción al español.”
RESPUESTA: El texto final del 3.5.4 señaló “Si el catálogo y sus
documentos complementarios se encuentran en un idioma diferente al
español, debe anexarse al menos la traducción al español de aquellos
11
textos y cuadros que muestren el cumplimiento de las especificaciones
técnicas mínimas exigidas estos Términos de Referencia” De hecho el
proponente no presentó las traducciones solicitadas sin embargo, la
lectura del lenguaje inglés técnico no fue obstáculo para interpretar la
documentación por parte de los asesores técnicos de este proceso. En
estos términos de referencia la traducción tiene carácter formal para
facilitar la evaluación y su ausencia no genera una causal de rechazo de
la oferta o de desestimación de la información.
B. – Documento de respuesta al informe de evaluación de SOFTWARE
AUTOMATION AND TECHNOLOGY LTDA - SAUTECH LTDA. Radicación
email de 28 de octubre de 2013.
1. Acerca de la observación de la Página 16 ítem d “No se presentaron
certificaciones de las marcas: HID, Y XTS”. Adjunta los documentos de fábrica
de XTS y del distribuidor mayorista de HID que los autoriza para su
comercialización y distribución.
RESPUESTA: La certificación de XTS está correcta del fabricante al
proponente, y es válida. La certificación de Lince para las marcas
Samsung, HID, y Secolarm es válida como distribuidor mayorista pero no
muestra su autorización de fábrica por lo cual no se prueba la cadena de
distribución completa. De igual manera para las autorizaciones
entregadas dentro de la propuesta tampoco se prueba la cadena de
distribución, por lo anterior el proponente mantiene su incumplimiento
sobre los requisitos del numeral 3.5.2
2. Acerca de la observación de la Página 16 ítem e “El cuadro NO fue
completamente diligenciado, no se diligenció la columna “Folios del Catálogo”.
Se presentan 26 ítems requeridos, y se detectan las inconsistencias señaladas
en el Cuadro No.76 A”. Adjuntan catálogos faltantes de equipos ofertados.
RESPUESTA: Se han recibido catálogos de:
1.- Software BMS referencia OnGuard 2013, cuyo contenido se comenta
en la respuesta siguiente.
2.- Detectores térmicos Notifier serie FST-851 (A), el cual contiene las
especificaciones de lo ofrecido. Cumple
3.- Detector de apertura Enforcer SM-200, el cual contiene las
especificaciones de lo ofrecido. Cumple
4.- Detector de apertura tipo pesado SM-226-L-3 / SM-226R-3, contiene las
especificaciones de lo ofrecido. Cumple
5.- Retenedor magnético Enforcer, Secolarm E-941SA-600, contiene las
especificaciones de lo ofrecido. Cumple.
3. Al respecto del software del 1.3 dice: “Por otra parte el software BMS, no
cumple las especificaciones solicitadas para el sistema ya que Onguard es un
software de control de accesos y no permite la integración de video, integración
de alarmas, y monitoreo de servicios básico, por lo tanto, las propuesta no es
12
aceptable al ser este un elemento fundamental para el funcionamiento de los
sistemas.”
Dando aclaración a este punto emitido por la entidad, señalamos que la
plataforma Onguard es una de las aplicaciones de integración más
referenciadas en el mercado mundial de sistemas BMS, siendo la plataforma
usada para procesos de seguridad (control de acceso, control de visitantes,
CCTV IP y análogo, control de activos) y de control o automatización (PLC bajo
Bacnet, Modbus u OPC), de empresas como MICROSOFT, ORACLE Y
APPLE. Referencias dos proyectos locales donde se usa Onguard como
plataforma BMS: Edificio Cusezar Calle 116 con carrera 7 y Universidad Los
Libertadores.
En la propuesta aclaramos las licencias ofrecidas para lo cual anexamos la
descripción de cada una de ellas: SWS-32ES, SWG-1350, SWG-1465 y IDVMES-FD. Esto evidencia que el software cumple con todo lo exigido por la
entidad, adjuntamos brochure del módulo de video y de integración que
demuestran el LENEL cubre las necesidades de la institución.
RESPUESTA: En concepto del área técnica del comité evaluador, “en la
información suministrada de la plataforma Onguard se evidencia que este
aplicativo no posee la capacidad de integrar protocolos de comunicación
Modbus Longworks o Bacnet de forma nativa. La documentación
establece que esta integración se podría realizar con controladores y
software de terceros, es por este motivo que se considera que la
plataforma no cumple”, por lo anterior se mantiene la evaluación del
informe de evaluación inicial.
4. Acerca de la observación de la Página 17 ítem i. “Programa de
mantenimiento: Se presenta en el Formato No.10 y se encuentra inconsistente
ya que no informa el número de visitas por año, e indica que no necesita
repuestos, pero el valor es alto. Ver cuadro 8”. Se adjunta formato No.10
debidamente diligenciado en donde se especifica la frecuencia de las visitas
dentro del programa de mantenimiento. Por otro lado, si bien la necesidad de
repuestos en nuestra oferta no es necesaria – a excepción del PANEL DE
INCENDIO. Actividad: Remplazo de baterías -, la mano de obra requerida para
cada una de las actividades es certificada, lo que se refleja en el valor del
mantenimiento.
RESPUESTA: Se adjunta un nuevo formato completamente diligenciado,
indicando la frecuencia de vistas a efectuar por año. No obstante que no
se presenta memoria de cálculo del presupuesto y no se precisan los
parámetros tenidos en cuenta para su desarrollo acorde con lo solicitado
en el informe de evaluación, se aclara el número de visitas, se explica que
el costo del programa es alto debido a que el personal que ofrece es
certificado, y la necesidad de repuestos, con lo cual, se da por cumplido
la presentación del programa.
5. Acerca de la observación de la Página 17 ítem j. “Certificaciones de
disponibilidad de Repuestos: La propuesta NO incluye certificados de
13
fabricante de la disponibilidad de repuestos de ninguna de las marcas
ofrecidas. Ver cuadro No.8”. Adjuntamos carta de distribuidor certificando la
disponibilidad, siendo estos los responsables de la marca en el mercado
nacional y los que garantizan la existencia de equipos y repuestos en el
mercado nacional.
En el caso de dispositivos como lectoras, sensores y electroimanes donde en
vez de repuestos se maneja el cambio del equipo completo ya que son
módulos completos SAUTECH LTDA garantiza el cambio del mismo por el
período de garantía ofertado en caso de presentarse alguna avería en el
dispositivo, tal como se certifica en el documento adjunto a la propuesta
CERTIFICADO GARANTÍA TÉCNICA.
RESPUESTA: Se presenta certificación de disponibilidad de repuestos
expedida por ISTC Andina S.A.S, en calidad de distribuidor, por un
período de tres años, para las marcas NVT, XTS, PELCO, NOTIFIER, y
SECOLARM, la cual no cumple con lo establecido para el efecto en el
numeral 3.5.8 de los términos de referencia, que solicita sea del
fabricante, más cuando no se prueba la cadena de distribución en este
caso. En el caso de XTS se acepta la certificación del fabricante para el
período de tres años. En el caso de LG se acepta por ser del fabricante y
un período de cinco años. En el caso de ISG industrial, que ya estaba en
la oferta, se considera valida pero no corresponde a ninguna marca
ofrecida en el Formato No. 6 de Oferta. Por lo anterior, la oferta de
disponibilidad de repuestos se mantiene incompleta.
6. Acerca de la observación de EVALUACIÓN INDIVIDUAL EVALUACIÓN
TÉCNICA 2 TRANSMISOR 2-4 RECEPTOR BEAM, “ISG INDUSTRIAL –
JENNIFER WANG – SALES MANAGER.” ESTA MARCA NO CORRESPONDE
A NINGUNO DE LOS PRODUCTOS OFRECIDOS”. ISG Industrial es una de
las compañías líderes en la fabricación ODM de racks y mobiliario. Solicitamos
a la entidad remitirse a los folios 49-51 donde queda plasmado nuestro
ofrecimiento técnico.
RESPUESTA: Los folios 49 a 51 efectivamente corresponden a la marca y
bien que indican, pero no corresponden a ningún ítem ofrecido en el
Formato No. 6 de oferta, más cuando en este cuadro no señalaron en qué
folios estaban los catálogos que respaldaban la oferta del ítem y cuando
los catálogos no guardan orden con respecto al cuadro, la oferta es
imprecisa. Se mantiene la evaluación por este concepto.
7. Acerca de la observación de EVALUACIÓN INDIVIDUAL EVALUACIÓN
TÉCNICA 2 TRANSMISOR 2-4 RECEPTOR BEAM, “SE ADJUNTA UN
CATÁLOGO DE fsb-200 DIFERENTE A LO OFRECIDO.” Por un error
involuntario de digitación se incluyó como referencia FSB-851, cometiendo un
error en el número de parte “851” al ser el número real “200” siendo la
referencia exacta “FSB-200”, solicitamos a la entidad se remita a los folios 7314
74 donde se adjunta el catalogo del equipo ofrecido, el “FSB-851” no
corresponde a ninguna referencia de equipo, lo cual evidencia el error.
RESPUESTA: FSB-851 es un detector de humo, que es la oferta que hace
el proponente, y no corresponde a lo solicitado. En los folios 73 – 74 se
allega catálogo correspondiente a la referencia mencionada (FSB-200),
que no corresponde a la oferta. Por otra parte, la oferta no puede ser
modificada de acuerdo con las reglas establecidas en el numeral 1.10.7 de
los Términos de Referencia, que prohíben modificar la oferta en uso del
derecho para hacer observaciones o responder al informe de evaluación.
Por tanto se mantiene la evaluación efectuada por este concepto.
8. EVALUACIÓN CALIFICACION TECNICA “NO ES FABRICANTE Y SE
IDENTIFICAN MARCAS QUE RESPALDA”. ISG Industrial es una de las
compañías líderes en la fabricación ODM de racks
y mobiliario. Solicitamos a la entidad remitirse a los folios 49-51 donde queda
plasmado nuestro ofrecimiento técnico.
RESPUESTA: Al respecto se puede ver respuesta anterior sobre el mismo
tema, la imprecisión de la oferta no permite modificar la evaluación.
PROPUESTA 5. SECURITY GLOBAL S.A.S.
A.- Documento de respuesta al informe de evaluación de SECURITY
GLOBAL S.A.S. Radicación email del 25 de octubre de 2013.
1. Envía los siguientes documentos para subsanar asuntos documentales
complementarios:





Certificación de vigencia de la Matrícula Profesional del Revisor Fiscal.
Antecedentes disciplinarios Revisor Fiscal
Certificación de vigencia de la Matrícula Profesional del Contador
Antecedentes disciplinarios del Contador
Antecedentes disciplinarios del Representante Legal
RESPUESTA: La documentación presentada está correcta y es aceptable
subsanar estos documentos de soporte.
2. Envía los siguientes documentos para subsanar representación y
distribución:
 Certificado de Representación y Distribución de EDWARDS del 7 de
octubre de 2013.
 Certificado de SCHNEIDER ELECTRIC DE COLOMBIA S.A. a BYTE
INFRAESTRUCTURA Y TECNOLOGIA como distribuidor mayorista de
sus productos, y a SECURITY GLOBAL S.A.S. como integrador de los
mismos del 11 de octubre de 2013.
15
 Certificaciones de SCHNEIDER ELECTRIC de certificación en Andover
Continuum Automatización y HVAC de Eric Leonardo Munevar y
Angélica María Elián.
 Certificación de Secolarm de SAC como su distribuidor autorizado, de
octubre 24 de 2013
RESPUESTA: La documentación presentada para representación y
distribución esta correcta, cumple con la cadena de distribución para las
marcas ofrecidas y subsana documentos de soporte de la oferta.
3. Envía los siguientes documentos para subsanar disponibilidad de
repuestos:
 Certificado de EDWARDS del 7 de octubre de 2013, de disponibilidad de
repuestos por al menos tres años.
 Certificado de HEWLETT PACKARD COLOMBIA LTDA del 24 de
octubre de 2013, de disponibilidad de repuestos por cinco años.
 Certificado de SCHNEIDER ELECTRIC DE COLOMBIA S.A. del 11 de
octubre de 2013, para productos Andover Continuum y Pelco por un
año, de disponibilidad de repuestos por cinco años.
 Certificado de SECOLARM del 24 de octubre de 2013, donde indica que
no fija tiempo de disponibilidad de productos por su continuo desarrollo
pero que considera que no es probable que los productos ofrecidos se
descontinúen en un futuro cercano.
 Certificado de Seguridad Automatización y Control S.A. (SAC) del 7 de
agosto de 2013, donde indica que como canal autorizado de HID
garantiza por al menos tres años la disponibilidad de partes y repuestos.
 Certificado de NVT del 24 de octubre de 2013, donde indica
disponibilidad de repuestos por al menos tres años.
RESPUESTA: Una vez evaluadas las certificaciones presentadas sobre
disponibilidad de repuestos se encuentra que las marcas ofrecidas por el
proponente están cubiertas con certificaciones por parte del fabricante en el
caso EDWARDS, HEWLETT PACKARD COLOMBIA LTDA, NVT y
SCHNEIDER ELECTRIC DE COLOMBIA S.A, sin salvedades. En el caso de
SECOLARM sin límite de tiempo debido al continuo desarrollo de productos,
según lo explica el comunicado de la fábrica. En el caso de HID está certificado
por el representante de la fábrica en Colombia, representación que está
certificada en la oferta, cumpliendo el tiempo requerido. Por lo tanto, se cumple
el compromiso de disponibilidad de repuestos.
4. Envía los siguientes documentos para subsanar disponibilidad de
personal:

Formato No.7 – Relación de Personal
16
RESPUESTA: No obstante que la disponibilidad de personal se solicitó
ajustar al inicio del contrato, considerando que es un requisito para la
futura contratación, que no es calificable, ni hace diferencia entre las
ofertas, se acepta la relación de personal aportada para ser aplicada al
inicio del contrato en caso de llegar a ser adjudicatario.
PROPUESTA 6. PROSEGUR TECNOLOGÍA S.A.S.
A.- Observación de
25 de octubre de 2013.
SECURITY GLOBAL S.A.S. Radicación email del
OBSERVACIÓN 1. La certificación presentada de HP está dirigida
exclusivamente a INDUMIL, por lo cual solicitamos no se acepte ésta y se
solicite al proponente la obtención de una particular para el proceso en
referencia.
RESPUESTA: La certificación del folio 186 A 188 que está dirigida a
INDUMIL con fecha de agosto 30 de 2013, tiene un objetivo particular
exclusivo para un proceso de compraventa de INDUMIL, por esa razón se
revisa la evaluación y no se toma en cuenta, para este proceso.
OBSERVACIÓN 2. En el ítem 2.3 DETECTOR TÉRMICO no se especifica
ningún tipo de referencia, lo cual obviamente debe ser una causal de
RECHAZO de la oferta, ya que claramente no puede realizarse ningún tipo de
comparación o evaluación con lo ofertado por los demás proponentes.
RESPUESTA: Es procedente esta observación, no hay oferta para el ítem
2.3. En documento de respuesta al informe de evaluación el proponente
aclara que el detector térmico es de marca Full Gauge 204009 MT-530Ri,
que cumple con las especificaciones establecidas en los términos de
referencia, lo cual no es aceptable por que estamos frente a un hecho que
completa la propuesta lo cual no está permitido conforme a las reglas
establecidas en el numeral 1.10.7 de los Términos de Referencia, que
prohíben modificar o completar la oferta en uso del derecho para hacer
observaciones o responder al informe de evaluación .
B.- Documento de respuesta al informe de evaluación de PROSEGUR
TECONOLOGIA S.A.S. Radicación email del 25 de octubre de 2013.
Dicen que: “…….mencionamos a continuación los documentos solicitados en
el documento INFORME INICIAL DE EVALUACIÓN DE PROPUESTAS
publicado el día 24 de Octubre de 2013 en el portal de contratación
www.contratos.gov.co..”
1. Envía los siguientes documentos para subsanar asuntos de representación y
distribución:
17
 Certificación de Distribuidor de ISTC del producto XTS, a PROSEGUR,
del 21 de octubre de 2013.
 Certificación de Distribuidor de SAC del producto SECOLARM, a
PROSEGUR del 21 de octubre de 2013.
 Certificación de Distribuidor de SAC del producto LG ELECTRONICS, a
PROSEGUR del 21 de octubre de 2013.
 Certificación de Distribuidor de SAC del producto SAMSUNG
TECHWING AMERICA, a PROSEGUR, del 21 de octubre de 2013.
 Certificación de Distribuidor de SAC del producto NETWORK VIDEO
TECHNOLOGIES (NVT), a PROSEGUR, del 21 de octubre de 2013.
 Certificación de Distribuidor de SAC del producto HID CORPORATION,
a PROSEGUR, del 21 de octubre de 2013.
 Certificación de FACOMALLAS, de sus productos, a PROSEGUR, del 24
de octubre de 2013.
 Certificación de ZEBRA, de sus productos, a PROSEGUR, del 21 de
octubre de 2013.
RESPUESTA: Los certificados de distribución a PROSEGUR que adjuntan
son aceptables, pero para los distribuidores mayoristas no se prueba su
representación, por lo tanto, no se demuestra la cadena de distribución,
tal como se exige en el numeral 3.5.2 de los términos de referencia,
cuando quien autoriza no es el fabricante. Se mantiene el incumplimiento.
2. Envía los siguientes catálogos para subsanar asuntos técnicos:
a)
b)
c)
d)
e)
Computador Marca HP REF: HP COMPAQ 8300 Elite CMT
Impresora Marca HP REF: Laser Jet PRO P1102W
Gabinete de Piso Fortec Marca FACOMALLAS
Mobiliario Cuarto de Control Marca METALICAS JEP
Detector Térmico Marca FULLGAUGE REF: MT-530IR
RESPUESTA: Los catálogos a), b), c), y d) son aceptables y subsanan el
documento de soporte de los ítems 1.1, 1.2, y 1.4. El detector térmico, no
fue ofrecido en el Formato No. 6 de Oferta, por lo tanto, no hay contra que
compararlo, y no es aceptable por que estamos frente a un hecho que
completa la propuesta lo cual no está permitido conforme a las reglas
establecidas en el numeral 1.10.7 de los Términos de Referencia, que
prohíben modificar o completar la oferta en uso del derecho para hacer
observaciones o responder al informe de evaluación.
3. Envía los siguientes Formatos para subsanar la Oferta:
a)
Formato No.6 Oferta de bienes
RESPUESTA: Este documento no es de recibo ya que está modificando la
oferta para incluir el ítem 2.3 lo cual no es aceptable por que estamos
frente a un hecho que completa la propuesta lo cual no está permitido
18
conforme a las reglas establecidas en el numeral 1.10.7 de los Términos
de Referencia, que prohíben modificar o completar la oferta en uso del
derecho para hacer observaciones o responder al informe de evaluación.
4. Envía los siguientes Formatos para subsanar el Programa de Mantenimiento:
a)
Formato No.10 Programa de Mantenimiento
RESPUESTA: El proponente no presentó, durante el período de traslado
del presente informe, la memoria de cálculo del presupuesto del
programa de mantenimiento y los parámetros tenidos en cuenta para
desarrollar el programa, se limitó a cambiar la columna de repuestos de
“no incluye” a “no necesita”, por lo cual se incumplió la solicitud
efectuada por el contratante y se tiene por incumplido el Programa de
Mantenimiento.
5. Envía los siguientes documentos para subsanar la Oferta de Mantenimiento
Adicional:
a)
Carta Ofrecimiento Mantenimiento Adicional “presentamos a
continuación los ofrecimientos. Por parte de PROSEGUR TECNOLOGÍA
S.A.S.: Mantenimiento Preventivo Adicional por tres (3) años.
RESPUESTA: Este documento no es de recibo porque es un aspecto
calificable, por lo cual no es subsanable.
3. Envía los siguientes documentos para subsanar los ofrecimientos
técnicos de la Oferta:
a)
Carta de Ofrecimientos Técnicos: “presentamos a continuación los
ofrecimientos y garantías. Por parte de PROSEGUR TECNOLOGÍA
S.A.S.:
Consideraciones
Generales……
(Relacionan
las
consideraciones). Con respecto al ítem GARANTÍA DE LOS BIENES
OFRECIDOS ofrecemos…. (Listan los ofrecimientos).
RESPUESTA: La ampliación, o complementación del ofrecimiento no es
de recibo, la oferta se evalúa conforme a las condiciones presentadas con
la oferta entregada al momento del cierre de la convocatoria, porque
estamos frente a un hecho que completa la propuesta lo cual no está
permitido conforme a las reglas establecidas en el numeral 1.10.7 de los
Términos de Referencia, que prohíben modificar o completar la oferta en
uso del derecho para hacer observaciones o responder al informe de
evaluación.
19