Descargar Boletín Fiscal agosto-septiembre 2012

8-2012
Agosto-Septiembre, 2012
El proceso de descentralización y de fomento de la capacidad de los entes municipales y
autonómicos para crear y definir sus propios tributos ha llevado a que, en los últimos años, se
hayan aprobado nuevas figuras tributarias, en algunos casos al amparo de políticas de protección
del medioambiente y de repercusión de los efectos negativos asociados a determinadas
actividades a aquellos que las desarrollan; pero también con evidentes objetivos recaudatorios,
fundamentalmente ante la actual y ya prolongada situación económica desfavorable.
Entre estas figuras tributarias destacan, entre otras, las Tasas por ocupación del dominio público
local, impugnadas por las operadoras de telefonía móvil frente a numerosos municipios
españoles, en procesos que se han prolongado durante más de 10 años.
El pasado 12 de julio se publicó la Sentencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea que
resolvió favorablemente (ante la cuestión prejudicial planteada por el Tribunal Supremo) las
pretensiones de dos de las principales operadoras de telefonía móvil que operan en España en
relación con las referidas Tasas. La cuestión ha sido resuelta en aplicación directa del Derecho
Comunitario y en términos que neutralizan de manera casi absoluta cualquier pretensión de los
municipios españoles de gravar a los operadores de telefonía móvil que, sin ser titulares de la
red instalada en el dominio público local, usan dicha red para la prestación de sus servicios. El
Tribunal de Justicia ha sido rotundo en su pronunciamiento acerca de la incompatibilidad de
esta pretensión con las Directivas comunitarias que integran el denominado “Paquete Telecom”.
La Sentencia pone de manifiesto la creciente importancia del conocimiento de la normativa
europea para la defensa de la posición de determinados sectores económicos, más allá de las
cuestiones que puede suscitar la normativa desde el punto de vista interno. Así, la supremacía
del Derecho Comunitario y, sobre todo, la posibilidad que éste otorga a los particulares para que
invoquen su aplicación directa ante los órganos administrativos y jurisdiccionales internos, hace
que sea una herramienta esencial para la defensa de los derechos de los contribuyentes en
materia tributaria.
Hermosilla, 3 - 28001 Madrid
Teléfono 91 514 52 00 - Fax 91 399 24 08
ÍNDICE
1.
SENTENCIAS
1.1
1.2
1.3
1.4
1.5
1.6
1.7
1.8
1.9
5
“Exit tax” en caso de traslado de residencia a otro Estado miembro de la UE
(Tribunal de Justicia de la Unión Europea. Sentencias de 12 de junio de
2012, en el asunto C-269/09 y 6 de septiembre de 2012, en el asunto C38/10)
5
Impuesto sobre Sociedades.- La Administración no puede revisar las BIN
generadas en ejercicios prescritos y compensadas en ejercicios no prescritos
(Audiencia Nacional. Sentencia de 24 de mayo de 2012)
5
IRPF.- El criterio de imputación temporal en las operaciones a plazo exige
un previo calendario expreso de pagos que permita identificar su exigibilidad
(Audiencia Nacional. Sentencia de 23 de mayo de 2012)
6
IVA.- El plazo de seis meses para solicitar la devolución del IVA soportado
por no establecidos es un plazo de caducidad (Tribunal de Justicia de la
Unión Europea. Sentencia de 21 de junio de 2012 en el asunto C-294/11)
6
IVA.- La gestión de carteras que incluye la decisión sobre la compra y venta
de acciones y su ejecución no está exento de IVA (Tribunal de Justicia de la
Unión Europea. Sentencia de 21 de junio de 2012, en el asunto C-44/11)
7
IVA.- Es deducible el IVA soportado en un bien de inversión que
parcialmente se ha utilizado por un tiempo de forma privativa (Tribunal de
Justicia de la Unión Europea. Sentencia de 21 de junio de 2012, en el asunto
C-334/10)
7
IVA.- No puede negarse la deducción del IVA soportado por el hecho de que
el emisor de la factura haya cometido irregularidades, sin que se acredite que
el que pretende la deducción era conocedor de ellas (Tribunal de Justicia de
la Unión Europea. Sentencia de fecha 21 de junio de 2012 en los asuntos C80/11 y C-142/11 acumulados)
8
ITP y AJD.- Hay que presentar autoliquidación por Operaciones Societarias
aunque las ampliaciones de capital estén exentas (Tribunal Superior de
Justicia de Madrid. Sentencia de 6 de junio de 2012)
8
Procedimiento de recaudación.- El pago extemporáneo de una
autoliquidación tributaria no debe dar lugar a un recargo si la autoliquidación
se presentó en plazo (Audiencia Nacional. Sentencia de 4 de abril de 2012)
9
1.10 Calificación tributaria.- No cabe apreciar la existencia de fraude de Ley en
ejercicios posteriores a aquellos en los que tuvo lugar la transacción que se
considera realizada en fraude de Ley (Audiencia Nacional. Sentencia de 24
de julio de 2012)
9
2
Hermosilla, 3 - 28001 Madrid
Teléfono 91 514 52 00 - Fax 91 399 24 08
1.11 Tasas.- Es contraria a Derecho de la Unión Europea una tasa que grave el
aprovechamiento especial del dominio público local que realizan las
compañías de telefonía móvil que no son titulares de las redes (Tribunal de
Justicia de la Unión Europea. Sentencia de fecha 12 de julio de 2012, en los
asuntos C-55/11, C-57/11 y C-58/11, acumulados)
2.
RESOLUCIONES Y CONSULTAS
2.1
2.2
2.3
2.4
2.5
2.6
2.7
2.8
2.9
3.
10
Impuesto sobre Sociedades – Tratamiento fiscal de los intereses implícitos
en una operación con precio aplazado sin intereses (Dirección General de
Tributos. Consulta V1674-12, de 31 de julio de 2012)
10
Impuesto sobre Sociedades.- La limitación temporal a la compensación de
BIN no se aplica en el ejercicio en que se disuelve y liquida una sociedad
(Dirección General de Tributos. Consulta V1583-12, de 19 de julio de 2012)
11
Impuesto sobre Sociedades.– Las cooperativas no pueden aplicar los tipos
reducidos de las empresas de reducida dimensión a los resultado extra
cooperativos (Dirección General de Tributos. Consulta V1510-12, de 12 de
julio de 2012)
11
Impuesto sobre Sociedades.– Es deducible la pérdida derivada de la venta de
acciones que se recompran en el mismo día siempre que no se trate de una
venta con pacto de recompra (Dirección General de Tributos. Consulta
V1506-12, de 10 de julio de 2012)
11
Impuesto sobre Sociedades.- La retribución de los consejeros solo será
deducible si se ha imputado contablemente en la cuenta de pérdidas y
ganancias como un gasto (TEAC. Resolución de 26 de junio de 2012)
12
Impuesto sobre Sociedades.– En la libertad de amortización la amortización
contabilizada es el límite mínimo (Dirección General de Tributos. Consulta
V1301-12, de 15 de junio de 2012)
12
Impuesto sobre Sociedades.– Los ajustes a reservas derivados de la primera
aplicación del PGC se tendrán en cuenta en el cálculo de la deducción para
evitar la doble imposición prevista en el artículo 30.5 del TRLIS (Dirección
General de Tributos. Consulta V1287-12, de 14 de junio de 2012)
13
IRPF.– En una operación a plazos o con precio aplazado, la modificación del
plazo de exigibilidad del cobro del precio no afectará al calendario inicial de
imputación fiscal de la ganancia o pérdida patrimonial (Dirección General de
Tributos. Consulta V1484-12, de 10 de julio de 2012)
13
Impuesto sobre el Valor Añadido.- La repercusión extemporánea del IVA no
impide su deducibilidad (TEAC. Resolución de 21 de junio de 2012)
13
LEGISLACIÓN
3.1
10
14
Modificación del Reglamento del Impuesto sobre Sociedades por el nuevo
Reglamento de IIC
14
3.2
Convenio entre España y Alemania para evitar la doble imposición
14
3.3
Aclaraciones sobre el incremento del tipo impositivo del IVA de
determinadas entregas de bienes y prestaciones de servicios
17
3
Hermosilla, 3 - 28001 Madrid
Teléfono 91 514 52 00 - Fax 91 399 24 08
3.4
4.
Transmisión de inmuebles y de valores de sociedades de inmuebles por
entidades de crédito
OTROS
4.1
18
19
Proyecto de Ley de medidas fiscales para la sostenibilidad energética
19
4
Hermosilla, 3 - 28001 Madrid
Teléfono 91 514 52 00 - Fax 91 399 24 08
1.
1.1
SENTENCIAS
“Exit tax” en caso de traslado de residencia a otro Estado miembro de la UE
(Tribunal de Justicia de la Unión Europea. Sentencias de 12 de junio de 2012, en el
asunto C-269/09 y 6 de septiembre de 2012, en el asunto C-38/10)
El TJUE ha declarado contrario a Derecho Europeo el artículo 14.3 de la Ley 35/2006,
del IRPF, por ser contrario a la libertad de establecimiento, al obligar a los contribuyentes
que trasladan su residencia a otro Estado Miembro a incluir todas las rentas pendientes de
imputación en la base imponible del último ejercicio fiscal en el que hayan sido
residentes. Aclara el Tribunal que, con independencia de que se trate de rentas ya
devengadas, el hecho de exigir su imputación de forma adelantada con ocasión del
cambio de residencia tiene impacto sobre la libertad de establecimiento, ya que dicha
norma tiene unas implicaciones financieras.
En el mismo sentido, el TJUE ha declarado contrario a Derecho Europeo, en particular a
la libertad de establecimiento, la norma del Impuesto sobre Sociedades portugués que
establece un gravamen inmediato de las plusvalías latentes, excepto de las que se deriven
de transacciones exclusivamente nacionales, para el caso de que una sociedad portuguesa
traslade a otro Estado Miembro su domicilio social o dirección efectiva o un
establecimiento permanente establecido en Portugal transfiera a otro Estado todo o parte
de sus activos.
1.2
Impuesto sobre Sociedades.- La Administración no puede revisar las BIN generadas
en ejercicios prescritos y compensadas en ejercicios no prescritos (Audiencia
Nacional. Sentencia de 24 de mayo de 2012)
Se viene discutiendo por los tribunales, en numerosas sentencias, la posibilidad de que las
autoridades fiscales puedan revisar las bases imponibles negativas (BIN) compensadas en
el Impuesto sobre Sociedades de un periodo no prescrito, cuando se generaron en
ejercicios prescritos.
En esta ocasión, en contra del criterio del TEAC (y siguiendo el reiterado criterio del
Tribunal Supremo), la Audiencia Nacional afirma que, aunque la Ley del Impuesto sobre
Sociedades obliga al contribuyente a “acreditar” la “procedencia y cuantía” de las BIN
que pretenda compensar, no se debe alterar el instituto de la prescripción tributaria. De
esta forma, el interesado solo deberá conservar los soportes documentales y/o contables, a
fin de que la Administración Tributaria pueda constatar la existencia de las BIN
pendientes de compensación y la correlación entre la cuantía compensada en el ejercicio
no prescrito y la que se generó en el periodo prescrito.
En relación con esta cuestión, y en este mismo sentido, pueden citarse las sentencias del
Tribunal Supremo de 8 de julio de 2010, 8 de marzo de 2012 o 29 de marzo de 2012, en
las que este Tribunal mantuvo este criterio en relación con la normativa vigente antes de
la entrada en vigor de la Ley 40/1998.
La novedad de esta sentencia reside en que la Audiencia Nacional declara que, a pesar de
no existir todavía jurisprudencia del Tribunal Supremo sobre esta cuestión en relación
con los periodos en los que ya resultaba de aplicación la Ley 40/1998, los
pronunciamientos del Alto Tribunal dictados sobre esta cuestión en relación con la
5
Hermosilla, 3 - 28001 Madrid
Teléfono 91 514 52 00 - Fax 91 399 24 08
normativa del Impuesto sobre Sociedades anteriormente en vigor deben entenderse
aplicables también a los periodos siguientes.
Señala la Audiencia que si se entendiera lo contrario, se quebraría la finalidad del
instituto de la prescripción (circunstancia que no consta que haya sido la voluntad del
legislador) y situaría a la Administración en una posición de privilegio respecto del
contribuyente, en la medida en que la Administración podría comprobar la cuantía de la
base imponible liquidada más allá del periodo de prescripción y, en cambio, el sujeto
pasivo no podría corregir los errores que pudiera detectar en sus declaraciones
correspondientes a ejercicios prescritos, aunque los mismos pudieran proyectarse a los
créditos fiscales compensables en el futuro.
1.3
IRPF.- El criterio de imputación temporal en las operaciones a plazo exige un previo
calendario expreso de pagos que permita identificar su exigibilidad (Audiencia
Nacional. Sentencia de 23 de mayo de 2012)
En el supuesto enjuiciado se realizó una venta de acciones con aplazamiento del pago del
precio, permitiéndose al comprador satisfacer el pago de la deuda en un plazo máximo de
12 años, sin existir plazo mínimo. En dicho plazo, el comprador podía, libremente,
efectuar los pagos que estimase oportunos cuando considerase conveniente, siempre
dentro del límite temporal máximo señalado.
El transmitente pretendió aplicar a la operación el tratamiento fiscal especial previsto en
el IRPF para las operaciones a plazos (imputando por tanto el resultado
proporcionalmente a los cobros). La Administración Tributaria entendió, y la Audiencia
Nacional lo ratifica en esta Sentencia, de una manera probablemente excesivamente
restrictiva, que este tratamiento no era procedente porque:
1.4

El contrato no imponía un criterio concreto de exigibilidad en el pago de las
cantidades pendientes, quedando al arbitrio del comprador la forma, cuantía y plazo
de pago, dentro de un plazo máximo, vulnerando lo dispuesto en los artículos 1115 y
1125 del Código Civil, que prohíben dejar el cumplimiento de los contratos al
arbitrio de uno solo de los contratantes y que declaran nula una obligación cuyo
cumplimiento depende de la exclusiva voluntad del deudor.

La aplicación de la regla de imputación a plazos debe aplicarse de forma restrictiva
(dada su condición de bonificación o beneficio fiscal), limitándose dicha aplicación a
aquellos casos en que (i) las fechas de los sucesivos pagos estén determinadas y,
simultáneamente, (ii) el periodo transcurrido entre la entrega o puesta a disposición
del bien transmitido y el vencimiento del último plazo de pago sea superior al año.
IVA.- El plazo de seis meses para solicitar la devolución del IVA soportado por no
establecidos es un plazo de caducidad (Tribunal de Justicia de la Unión Europea.
Sentencia de 21 de junio de 2012 en el asunto C-294/11)
La Corte Suprema de Casación de Italia, plantea al TJUE si el plazo establecido en el
artículo 7.1 párrafo primero de la Octava Directiva IVA, relativo a la solicitud de
devolución de las cuotas de IVA soportadas por un no establecido en el país, es un
periodo de caducidad.
6
Hermosilla, 3 - 28001 Madrid
Teléfono 91 514 52 00 - Fax 91 399 24 08
El TJUE aclara que es un plazo de caducidad pese a que algunas legislaciones nacionales,
entre ellas la española, pueda inducir a error.
1.5
IVA.- La gestión de carteras que incluye la decisión sobre la compra y venta de
acciones y su ejecución no está exento de IVA (Tribunal de Justicia de la Unión
Europea. Sentencia de 21 de junio de 2012, en el asunto C-44/11)
Se plantea al TJUE si está exento de IVA un servicio de gestión de carteras (prestado por
entidades bancarias) en el que el prestador tiene la facultad de decidir qué valores adquirir
y transmitir y de ejecutar las correspondientes decisiones. El cliente satisface una
comisión que tiene dos partes: por un lado, se retribuye la gestión de activos con un
porcentaje del valor de los activos gestionados y; por otra, se retribuye el servicio de
compra y venta de los activos con un porcentaje del valor de los activos adquiridos y
vendidos.
El Tribunal entiende que, en este caso, se está ante una prestación única (y no una
prestación principal y otra accesoria) consistente en la gestión de activos constituidos por
títulos valores, servicio que no está exento de IVA conforme al artículo 135.1, letras f) y
g) de la Directiva.
En este sentido, indica el Tribunal que (i) la letra g) de dicho artículo se refiere a la
gestión de fondos comunes de inversión, servicios que, según ha afirmado el propio
Tribunal en otras ocasiones, son solo los específicos de la actividad de los organismos de
inversión colectiva, por lo que esa exención no puede aplicarse en el presente caso; y que
(ii) la letra f) se refiere a operaciones relativas a títulos, realizadas en el mercado de
valores mobiliarios, es decir, a operaciones que puedan crear, modificar, o extinguir los
derechos y obligaciones de las partes sobre títulos valores, pero en este caso se presta
también un servicio de análisis y supervisión (además del de la propia compra y venta de
títulos), lo que impide aplicar la exención.
1.6
IVA.- Es deducible el IVA soportado en un bien de inversión que parcialmente se ha
utilizado por un tiempo de forma privativa (Tribunal de Justicia de la Unión
Europea. Sentencia de 21 de junio de 2012, en el asunto C-334/10)
Se analiza la deducibilidad del IVA soportado en las reformas duraderas -instalación de
un tragaluz y un vestíbulo- realizadas en un bien de inversión, en concreto un almacén,
teniendo en cuenta que parte del bien de inversión fue utilizado en primer lugar para fines
particulares.
El Tribunal entiende que la circunstancia de que los bienes adquiridos para una actividad
económica no se utilicen inmediatamente para dichas actividades no puede poner en
entredicho el derecho a la deducción del impuesto soportado lo que, además, es conforme
con el principio de neutralidad fiscal inherente al IVA.
7
Hermosilla, 3 - 28001 Madrid
Teléfono 91 514 52 00 - Fax 91 399 24 08
1.7
IVA.- No puede negarse la deducción del IVA soportado por el hecho de que el
emisor de la factura haya cometido irregularidades, sin que se acredite que el que
pretende la deducción era conocedor de ellas (Tribunal de Justicia de la Unión
Europea. Sentencia de fecha 21 de junio de 2012 en los asuntos C-80/11 y C-142/11
acumulados)
La Inspección había denegado el derecho a la deducción del IVA soportado a una entidad
por el hecho de que el emisor de la factura había cometido irregularidades de registro y
liquidación del Impuesto. Se apoyaba en la idea de que el receptor de las facturas debió
conocer el fraude cometido por el emisor y que debió recopilar información adicional que
justificara que el emisor de dichas facturas, u otro operador de la cadena de operaciones,
realizaban sus actividades con la debida diligencia.
El Tribunal resuelve que es contraria a Derecho Europeo una práctica que deniega la
deducibilidad del IVA por el hecho de que el emisor de la factura, u otro operador de la
cadena, cometa irregularidades, si no se acredita por la autoridad competente que el sujeto
pasivo era conocedor de dicha circunstancia. La prueba, en este caso, compete a la
Administración.
En este sentido, añade el Tribunal que los operadores que adoptan todas las medidas
razonablemente exigibles para cerciorarse de que sus operaciones no están implicadas en
un fraude (factura, albarán de recepción de la mercancía, etc.), deben poder confiar en la
legalidad de dichas operaciones sin incurrir en el riesgo de perder su derecho a deducir el
IVA, no pudiendo la Administración exigir al contribuyente que compruebe que el emisor
de la factura disponía de los medios suficientes para ejercer la actividad, o que cumplía
con sus obligaciones en materia de declaración e ingreso de IVA.
En esta línea, el Tribunal concluye que la única medida exigible al sujeto que recibe la
factura es precisamente disponer de dicha factura (como documento acreditativo de su
deducción) sin que sea necesaria documentación adicional.
1.8
ITP y AJD.- Hay que presentar autoliquidación por Operaciones Societarias aunque
las ampliaciones de capital estén exentas (Tribunal Superior de Justicia de Madrid.
Sentencia de 6 de junio de 2012)
El Real Decreto-ley 13/2010 estableció una exención en la modalidad de Operaciones
Societarias del ITP y AJD para las operaciones de constitución de sociedades, aumentos
de capital, aportaciones de socios y traslados a España de la sede de dirección efectiva o
del domicilio social de una sociedad extranjera no residente en la Unión Europea.
Tras esta modificación legislativa, la Dirección General de los Registros y Notariado del
Ministerio de Justicia emitió una Instrucción, de fecha 11 de julio 2011, en la que se
señalaba que, a los efectos de agilizar y reducir las cargas administrativas existentes, no
resultaba necesaria la presentación del documento de autoliquidación del modelo de ITP
y AJD (exento) a los efectos de proceder a la calificación e inscripción de las operaciones
señaladas en el Registro Mercantil.
No obstante, en esta Sentencia, el TSJ de Madrid declara la nulidad de pleno derecho de
la referida Instrucción, en cuanto a la mencionada simplificación del deber de declarar, al
vulnerar el contenido del artículo 54.1 del Texto Refundido de la Ley del ITP y AJD, que
8
Hermosilla, 3 - 28001 Madrid
Teléfono 91 514 52 00 - Fax 91 399 24 08
dispone que todos los actos sujetos a este impuesto, estén o no exentos, no podrán acceder
a ningún Registro Público sin que se justifique el pago de la deuda tributaria o conste
declarada su exención.
1.9
Procedimiento de recaudación.- El pago extemporáneo de una autoliquidación
tributaria no debe dar lugar a un recargo si la autoliquidación se presentó en plazo
(Audiencia Nacional. Sentencia de 4 de abril de 2012)
La entidad recurrente presentó una autoliquidación de IVA dentro de plazo de
presentación voluntaria pero sin efectuar el ingreso de la deuda tributaria. La
Administración consideró que, al no haberse efectuado ingreso en plazo, procedía girar el
correspondiente recargo por presentación extemporánea.
Frente a ello, la Audiencia Nacional anula el recargo por considerar que falta en este
supuesto el presupuesto esencial del mismo, es decir, la existencia de una presentación
extemporánea de una autoliquidación tributaria.
1.10 Calificación tributaria.- No cabe apreciar la existencia de fraude de Ley en ejercicios
posteriores a aquellos en los que tuvo lugar la transacción que se considera realizada
en fraude de Ley (Audiencia Nacional. Sentencia de 24 de julio de 2012)
La Administración Tributaria ha venido incoando numerosas actas de Impuesto sobre
Sociedades, previa declaración de la existencia de fraude de Ley, en relación con
determinadas estructuras de financiación. En concreto, en el supuesto analizado en esta
Sentencia, la Inspección había cuestionado la deducibilidad de los intereses devengados
en préstamos intragrupo obtenidos por la demandante, una entidad española, para la
adquisición de participaciones en otras entidades pertenecientes al mismo grupo de
empresas. La revisión se refería al Impuesto sobre Sociedades de los ejercicios 2001 a
2004, si bien las operaciones de adquisición y financiación habían tenido lugar en
ejercicios anteriores. Sucede que la Inspección ya había revisado el Impuesto sobre
Sociedades de dichos ejercicios anteriores, sin haber cuestionado específicamente las
referidas operaciones.
La Sala acoge la tesis de la demandante para hacer valer la “doctrina de los actos propios”
de la Administración Tributaria, en el sentido de que, no habiendo apreciado la Agencia
Tributaria la existencia de fraude de Ley en las inspecciones anteriormente realizadas, no
es legítimo apreciarla en unas actuaciones posteriores, pues ello iría en contra “de varios
principios jurídicos esenciales como los de buena fe, seguridad jurídica y respeto a la
confianza legítima”.
Asimismo, la Sala declara que no cabe considerar fraudulentos los actos, operaciones o
negocios jurídicos, a efectos de su gravamen, cuando se hubieran concertado en periodos
distintos y anteriores a aquéllos a los que afecta la declaración de fraude de ley (es decir,
de acuerdo con esta tesis, parecería, sin perjuicio de las cautelas necesarias ante las
particularidades del caso concreto, que no resulta procedente la declaración de fraude de
Ley en relación con operaciones efectuadas en ejercicios ya prescritos).
9
Hermosilla, 3 - 28001 Madrid
Teléfono 91 514 52 00 - Fax 91 399 24 08
1.11 Tasas.- Es contraria a Derecho de la Unión Europea una tasa que grave el
aprovechamiento especial del dominio público local que realizan las compañías de
telefonía móvil que no son titulares de las redes (Tribunal de Justicia de la Unión
Europea. Sentencia de fecha 12 de julio de 2012, en los asuntos C-55/11, C-57/11 y
C-58/11, acumulados)
El Tribunal Supremo planteó varias cuestiones prejudiciales en relación con las tasas que
habían establecido diversos municipios españoles destinadas a gravar el aprovechamiento
especial del dominio público local por entidades prestadoras de servicios de telefonía
móvil. Estas tasas recaen tanto sobre las empresas propietarias de las instalaciones
necesarias para la prestación de los servicios como sobre las que prestan dichos servicios
sobre instalaciones ajenas.
Concluye el Tribunal que se opone a la Directiva 2002/20/CE del Parlamento Europeo y
del Consejo, de 7 de marzo de 2002, relativa a la autorización de redes y servicios de
comunicaciones electrónicas, una tasa por derechos de instalación de recursos en una
propiedad pública o privada (o por encima o por debajo de la misma) a los propietarios
que las utilizan para prestar servicios de telefonía móvil sin ser los propietarios de esos
recursos.
Añade el Tribunal que dicha Directiva tiene efecto directo, de forma que los particulares
pueden invocarla directamente ante los órganos jurisdiccionales nacionales.
2.
2.1
RESOLUCIONES Y CONSULTAS
Impuesto sobre Sociedades – Tratamiento fiscal de los intereses implícitos en una
operación con precio aplazado sin intereses (Dirección General de Tributos.
Consulta V1674-12, de 31 de julio de 2012)
Se analiza la adquisición de unas participaciones sociales en la que una parte del precio
queda aplazada, a pagar en siete cuotas anuales, habiéndose pactado que no se
devengarán intereses por el aplazamiento.
La Dirección General de Tributos recuerda que, conforme a la normativa contable, la
adquirente debe contabilizar la deuda asociada a la compra de las acciones por el precio
pactado de venta, excluidos los intereses incorporados al nominal, los cuales deben
reconocerse como gasto (ingreso para el perceptor) del ejercicio en que se devenguen,
atendiendo a un criterio financiero, hasta la fecha de vencimiento de la operación.
Partiendo de estas consideraciones contables, la Dirección General de Tributos establece
que, desde un punto de vista fiscal:

Los gastos financieros correspondientes a intereses serán fiscalmente deducibles, con
la limitación establecida por la nueva redacción del artículo 20 del Texto Refundido
de la Ley del Impuesto sobre Sociedades dada por el Real Decreto-ley 12/2012.

Los intereses devengados quedarán sometidos a retención en el momento en que los
mismos sean exigibles, lo cual, en el caso analizado, vendrá determinado por la
fecha de vencimiento de cada una de las cuotas fijadas por las partes.
10
Hermosilla, 3 - 28001 Madrid
Teléfono 91 514 52 00 - Fax 91 399 24 08
2.2
Impuesto sobre Sociedades.- La limitación temporal a la compensación de BIN no se
aplica en el ejercicio en que se disuelve y liquida una sociedad (Dirección General de
Tributos. Consulta V1583-12, de 19 de julio de 2012)
El Real Decreto-ley 9/2011 limitó el derecho a la compensación de bases imponibles
negativas (BIN) durante los ejercicios 2011, 2012 y 2013 para los sujetos pasivos cuyo
volumen de operación haya superado la cantidad de 6 millones de euros durante los doce
meses anteriores a la fecha. El objetivo de dicha medida, según establece el preámbulo
del referido Real Decreto-Ley, es la anticipación de los ingresos tributarios, pero no un
incremento de la carga impositiva. Posteriormente, esta limitación se ha modificado por
el Real Decreto-ley 20/2012 para los ejercicios 2012 y 2013.
Se plantea el caso de liquidación de una entidad durante alguno de los ejercicios en que se
aplica la limitación. La aplicación de la limitación a la sociedad que se liquida supondría
un incremento efectivo de la carga impositiva, puesto que al extinguirse se perdería el
derecho a la compensación de las BIN en el futuro.
Ante esta situación, la Dirección General de Tributos concluye que una interpretación
integradora y razonable de la norma permite considerar que esta limitación no resultará de
aplicación en el período impositivo en que se produce la extinción de la entidad.
2.3
Impuesto sobre Sociedades.– Las cooperativas no pueden aplicar los tipos reducidos
de las empresas de reducida dimensión a los resultado extra cooperativos (Dirección
General de Tributos. Consulta V1510-12, de 12 de julio de 2012)
Las cooperativas fiscalmente protegidas disfrutan de un régimen fiscal especial que les
permite, conforme al artículo 28.3 del Texto Refundido de la Ley del Impuesto sobre
Sociedades (TRLIS), tributar al tipo reducido del 20%, excepto por los resultados extra
cooperativos, que tributarán al tipo general.
Planteada la cuestión de si lo resultados extra cooperativos pueden beneficiarse del tipo
del 25% previsto para las empresas de reducida dimensión, caso de reunir los requisitos
exigidos para ello, la Dirección General de Tributos contesta negativamente. El artículo
114 del TRLIS prevé la aplicación de dicho tipo reducido para las entidades que reúnan
los requisitos del artículo 108 del TRLIS, excepto si de acuerdo con lo previsto en el
artículo 28 deben tributar a un tipo diferente del general, como es el caso de las
cooperativas especialmente protegidas.
2.4
Impuesto sobre Sociedades.– Es deducible la pérdida derivada de la venta de
acciones que se recompran en el mismo día siempre que no se trate de una venta con
pacto de recompra (Dirección General de Tributos. Consulta V1506-12, de 10 de
julio de 2012)
Se transmite una cartera de acciones con pérdida, procediendo en el mismo día y
momento a la compra de las mismas acciones y por el mismo importe de venta. Ante ello,
se plantea la deducibilidad de la pérdida en el Impuesto sobre Sociedades.
La Dirección General de Tributos señala que, dado que la norma no establece ninguna
regla específica en relación con la venta de acciones y la compra de las mismas en el
mismo día, será de aplicación lo previsto en el Plan General de Contabilidad, conforme al
11
Hermosilla, 3 - 28001 Madrid
Teléfono 91 514 52 00 - Fax 91 399 24 08
cual para dar de baja un activo financiero deberán haberse transferido de forma sustancial
los riesgos y beneficios inherentes a su propiedad, lo cual no se producirá en casos como
el de factoring con recurso, ventas con pacto de recompra o cesiones donde la entidad
vendedora retenga sustancialmente los riesgos o beneficios.
No concurriendo tales circunstancias, la pérdida que se integre en el resultado contable
tendrá la consideración de gasto fiscalmente deducible, al no existir regulación específica
que diga lo contrario.
2.5
Impuesto sobre Sociedades.- La retribución de los consejeros solo será deducible si
se ha imputado contablemente en la cuenta de pérdidas y ganancias como un gasto
(TEAC. Resolución de 26 de junio de 2012)
La sociedad satisfizo retribuciones a sus administradores pero no las contabilizó como
gasto, sino como distribución del resultado. De este modo, la deducibilidad de dichas
retribuciones se acreditó mediante un ajuste negativo en la base imponible del Impuesto
sobre Sociedades.
La Inspección eliminó el ajuste realizado por la entidad, sobre la base de que la normativa
del Impuesto no establece ningún precepto que permita la realización de tal ajuste
extracontable. El TEAC confirma esta conclusión y manifiesta que la normativa del
Impuesto establece que únicamente serán deducibles aquellos gastos que se hayan
imputado contablemente en la cuenta de pérdidas y ganancias, salvo determinadas
excepciones que se establezcan normativamente, excepciones entre las que no se
encontraría la retribución a los administradores de una entidad.
En relación con esta cuestión, procede destacar una de las alegaciones formuladas por la
reclamante que defendía que la Inspección, haciendo uso de sus facultades, debió haber
corregido la contabilidad para permitir la deducibilidad del gasto, en el entendimiento de
que dicha facultad de la Inspección debe operar tanto en beneficio de la Administración
como del administrado. A pesar de la razonabilidad de esta alegación, el TEAC concluye
que la pretendida modificación de la contabilidad iría contra el principio de legalidad,
pues, habiendo considerado la sociedad el importe pagado como una retribución de
fondos propios y no como un gasto, la Ley no permite que la Inspección lo contabilice
como un gasto.
2.6
Impuesto sobre Sociedades.– En la libertad de amortización la amortización
contabilizada es el límite mínimo (Dirección General de Tributos. Consulta V130112, de 15 de junio de 2012)
La Dirección General de Tributos rechaza la posibilidad de aplicar la libertad de
amortización de forma desacelerada, esto es, realizando ajustes extracontables positivos
por el importe de la amortización contabilizada para imputarla en ejercicios posteriores.
Partiendo de la deducibilidad prevista en el artículo 11.1 del Texto Refundido de la Ley
del Impuesto sobre Sociedades de las cantidades que correspondan a la amortización
efectiva que sufran los elementos por funcionamiento, uso, disfrute u obsolescencia,
considera el Centro Directivo que la amortización contable será deducible siempre que se
cumplan los requisitos previstos en la normativa aplicable, no existiendo precepto que
permita optar por no deducir tal gasto, por lo que a la hora de aplicar la libertad de
12
Hermosilla, 3 - 28001 Madrid
Teléfono 91 514 52 00 - Fax 91 399 24 08
amortización se tendrá en cuenta siempre la amortización contabilizada como
amortización fiscal mínima.
2.7
Impuesto sobre Sociedades.– Los ajustes a reservas derivados de la primera
aplicación del PGC se tendrán en cuenta en el cálculo de la deducción para evitar la
doble imposición prevista en el artículo 30.5 del TRLIS (Dirección General de
Tributos. Consulta V1287-12, de 14 de junio de 2012)
El artículo 30.5 del Texto Refundido de la Ley del Impuesto sobre Sociedades (TRLIS)
regula la deducción para evitar la doble imposición sobre las plusvalías derivadas de la
transmisión de participaciones, calculándose mediante la aplicación del tipo de gravamen
al incremento neto de los beneficios no distribuidos.
Las reservas de la sociedad se vieron afectadas como consecuencia de los cargos y
abonos derivados de la primera aplicación del Plan General de Contabilidad (PGC), los
cuales tenían la consideración de ingresos y gastos a integrar en la base imponible del
ejercicio 2008, en el que tuvo lugar la primera aplicación.
Teniendo en cuenta que la contrapartida de los ajustes a realizar para dar cumplimiento a
la primera aplicación del PGC es una cuenta de reservas, la disminución (o incremento)
de las reservas deberá tenerse en cuenta para determinar la base de la deducción del
artículo 30.5 del TRLIS.
2.8
IRPF.– En una operación a plazos o con precio aplazado, la modificación del plazo
de exigibilidad del cobro del precio no afectará al calendario inicial de imputación
fiscal de la ganancia o pérdida patrimonial (Dirección General de Tributos.
Consulta V1484-12, de 10 de julio de 2012)
En las operaciones a plazos o con precio aplazado, el contribuyente puede optar por
imputar las rentas obtenidas a medida que se hagan exigibles los cobros correspondientes.
Se plantea el caso de una operación en la que una parte del precio se aplazó tres meses y
otra trece meses; transcurrido el primer plazo, sin que el acreedor hubiera podido
satisfacer el primer pago, ambas partes suscribieron un nuevo acuerdo en el que se amplió
el plazo para el pago de la totalidad del precio pactado hasta una fecha posterior, por la
imposibilidad de pago del comprador en los plazos inicialmente pactados.
Ante esta situación, la Dirección General de Tributos concluye que el ejercicio de la
opción por esta regla especial de imputación temporal comporta que la ganancia o pérdida
patrimonial obtenida deba imputarse a medida que sean exigibles los cobros en que se ha
estructurado el aplazamiento, sin que el mismo se vea afectado por el nuevo aplazamiento
acordado por la imposibilidad de pago por parte del comprador.
2.9
Impuesto sobre el Valor Añadido.- La repercusión extemporánea del IVA no impide
su deducibilidad (TEAC. Resolución de 21 de junio de 2012)
El aportante de un inmueble a una sociedad consideró en el momento de realizar la
aportación que la operación no estaba sujeta a IVA. Posteriormente, aportante y
beneficiario de la aportación advirtieron que la operación sí estaba sujeta a IVA, por lo
13
Hermosilla, 3 - 28001 Madrid
Teléfono 91 514 52 00 - Fax 91 399 24 08
que el aportante emitió una factura, repercutió el IVA correspondiente y la entidad
receptora del inmueble se lo dedujo en su liquidación de IVA.
La inspección negó la deducción del IVA soportado por considerar que estaba
indebidamente repercutido, dado que la repercusión se hizo después de haber transcurrido
un año desde la aportación del inmueble (devengo del impuesto).
Sin embargo, el TEAC confirma la procedencia de la deducibilidad del IVA soportado, en
consonancia con las Sentencias del Tribunal Supremo de fecha 18 de marzo de 2009 y 5
de diciembre de 2011. En dichas Sentencias, el Tribunal Supremo concluía que la
finalidad de la norma que limita temporalmente el plazo de repercusión es proteger al
sujeto que debe soportar el Impuesto, pero sin prohibir la repercusión trascurrido ese
plazo, por lo que si el destinatario de la repercusión decide soportar voluntariamente el
Impuesto, aun cuando su repercusión sea extemporánea, éste será deducible.
3.
3.1
LEGISLACIÓN
Modificación del Reglamento del Impuesto sobre Sociedades por el nuevo
Reglamento de IIC
El 20 de julio de 2012 se ha publicado en el BOE el Real Decreto 1082/2012, de 13 de
julio, por el que se aprueba el Reglamento de desarrollo de la Ley 35/2003, de 4 de
noviembre, de Instituciones de Inversión Colectiva (IIC) que ya resumimos en nuestro
boletín de Novedades Mercantil 21, de julio de 2012 cuyo link adjuntamos.
http://www.garrigues.com/es/Publicaciones/Novedades/Documents/Novedades-Mercanti21-2012.pdf
En cuanto a las modificaciones fiscales, destaca la modificación que se realiza sobre la
excepción a la obligación de retener y de ingresar a cuenta respecto de las rentas
derivadas de la transmisión o reembolso de acciones o participaciones representativas del
capital o patrimonio de instituciones de inversión colectivas, para adaptar el porcentaje
mínimo de inversión exigido a las IIC que invierten en un único fondo (actualmente 80%)
al nuevo porcentaje mínimo establecido por la Directiva (85%).
No obstante, será aplicable la excepción a la obligación de retención hasta que las IIC
cuya política de inversión se basa en un único fondo de inversión, inscritas en el registro
administrativo de la CNMV a la entrada en vigor del Reglamento, se adecuen a lo
recogido en los artículos 54 a 70 del Reglamento en el plazo de un año. En caso de no
procederse a dicha adaptación será revocada la autorización, cancelándose de oficio su
inscripción en el registro administrativo de la CNMV.
3.2
Convenio entre España y Alemania para evitar la doble imposición
En el BOE del 30 de julio de 2012 se ha publicado el nuevo Convenio entre el Reino de
España y la República Federal de Alemania para evitar la doble imposición, hecho en
Madrid el 3 de febrero, lo cual supone la modificación del anterior, suscrito en 1966.
14
Hermosilla, 3 - 28001 Madrid
Teléfono 91 514 52 00 - Fax 91 399 24 08
Destacan de este Convenio los siguientes aspectos:

Rentas inmobiliarias (artículo 6): Se introduce un nuevo párrafo por el cual se puede
someter a imposición en el Estado contratante en que los bienes inmuebles estén
situados, la propiedad de acciones o participaciones u otros derechos que atribuyan
directa o indirectamente al propietario de las mismas, el derecho al disfrute de dichos
bienes inmuebles, las rentas derivadas de la utilización directa, arrendamiento o
aparcería, o uso en cualquier otra forma de tal derecho de disfrute.

Empresas asociadas (artículo 9): Se añade un nuevo párrafo en relación con los
ajustes por precios de transferencia. Así, los ajustes realizados por un Estado podrían
tener efectos en la empresa asociada del otro Estado siempre que se reconozca por
éste último la procedencia de tal ajuste.

Dividendos (artículo 10): Se reduce del 10% al 5% la retención en la fuente si el
beneficiario efectivo es una sociedad (distinta de una sociedad de personas
“partnership” o una sociedad cotizada de inversión inmobiliaria “real state
investment company”) que posea directamente al menos el 10% del capital de la
sociedad que paga los dividendos. Se mantiene el 15% para el resto de supuestos.

Intereses y cánones (artículos 11 y 12, respectivamente): Se elimina la retención
sobre intereses y cánones pagados a un residente en el otro Estado siempre y cuando
sea el beneficiario efectivo y no estén vinculados a un establecimiento permanente
en el otro Estado.
Se incluye en la definición de cánones “la concesión de uso del nombre o la imagen
de una persona o cualquier otro derecho de imagen o sobre la identidad, o por la
grabación de la actividad de deportistas o las actuaciones de artistas para la radio
o la televisión”.

Ganancias de capital (artículo 13): Se incluye que las ganancias derivadas de la
enajenación de acciones o participaciones de sociedades, o de derechos similares,
cuyos activos consistan al menos en un 50%, directa o indirectamente, en bienes
inmuebles situados en el otro Estado puedan someterse a imposición en ese otro
Estado.
Asimismo, el artículo prevé la posibilidad de que ante un cambio de residencia de
una persona física, el Estado en el que era residente con anterioridad grave las
ganancias de capital derivadas de la enajenación de acciones o participaciones en
una sociedad que correspondan con el periodo en que fue residente de dicho Estado,
cuando la transmisión se realice dentro de los cinco años siguientes desde el cambio
de residencia.

Pensiones y anualidades (artículo 17): Se someten a imposición en el Estado de
residencia del perceptor. No obstante, podrán someterse a tributación en el Estado
pagador los pagos efectuados de acuerdo con la legislación sobre seguros sociales
conforme a su normativa interna cuando el hecho que genere el derecho a percibir la
renta se produzca a partir del 31 de diciembre de 2014. El impuesto exigido no
excederá del 5% del importe bruto de los pagos cuando el hecho que genere el
derecho a percibir la renta se produzca entre el 1 de enero de 2015 y el 31 de
15
Hermosilla, 3 - 28001 Madrid
Teléfono 91 514 52 00 - Fax 91 399 24 08
diciembre de 2029. A partir del 1 de enero de 2030 inclusive el impuesto exigido no
excederá del 10% del importe bruto de los pagos.
Lo previsto en el párrafo anterior, se aplica también a otros pagos percibidos a partir
del 31 de diciembre de 2014 en los siguientes supuestos:

En el caso de Alemania cuando se generen por razón de aportaciones
incentivadas, realizadas durante un periodo superior a doce años, no integradas
en la renta sujeta a imposición percibida por razón del empleo en ese Estado,
que fueran deducibles o que de algún modo hayan estado incentivadas por el
Estado salvo que, por motivo de la emigración del perceptor el incentivo, se
haya reintegrado al Estado.

En el caso de España cuando se basen en las aportaciones realizadas que no
hubieran estado integradas en la renta sujeta a imposición en ese Estado o que
fueran fiscalmente deducibles y que se hayan realizado durante más de doce
años.
Los pagos realizados como prestación por causa de persecución política o como
resultado de enfrentamientos bélicos o actos de terrorismo sólo pueden someterse a
imposición en el Estado pagador.

Patrimonio (artículo 21): Se equiparan a efectos de tributación en el Estado donde
radique el inmueble, a las acciones o participaciones en una sociedad cuyos activos
consistan al menos en un 50% en bienes inmuebles situados y a las acciones,
participaciones o derechos que otorguen al propietario el derecho a disfrutar de
bienes inmuebles.

Eliminación de la doble imposición (artículo 22): Para el caso de España se establece
la eliminación de la doble imposición mediante el método de imputación ordinaria
(crédito del impuesto satisfecho en Alemania con el límite del impuesto que
correspondería pagar en España por las rentas sometidas a tributación en Alemania).

Limitación de beneficios (artículo 28): se introduce este artículo que posibilita a los
Estados contratantes la aplicación de sus normas internas anti-abuso así como la
normativa de transparencia fiscal internacional. Asimismo, se indica que los
beneficios del Convenio sólo se aplicarán a la persona que sea “beneficiaria
efectiva” de las rentas procedentes del otro Estado.
Asimismo, en el Protocolo al Convenio se introducen, entre otras, las siguientes
disposiciones:

Se excluye la aplicación de los artículos 4 (residente), 6 (rentas inmobiliarias) y 21
(patrimonio) del presente Convenio a los contribuyentes españoles que hayan optado
por la aplicación del régimen de impatriados.

En el caso de ciertos dividendos e intereses, se incluye la posibilidad de someterlos a
tributación en el Estado de donde procedan y de acuerdo con la legislación de dicho
Estado, cuando:
16
Hermosilla, 3 - 28001 Madrid
Teléfono 91 514 52 00 - Fax 91 399 24 08

Deriven de derechos, comprendidos los de crédito, que permitan participar en
los beneficios, incluida la renta procedente de las acciones o bonos de disfrute,
la renta que obtenga un socio comanditario de su participación como tal, o de un
préstamo cuyo tipo de interés esté vinculado al beneficio del prestatario o de
bonos de participación en beneficios, y

Con la condición de que sean deducibles en la determinación de los beneficios
del deudor de tal renta.
No obstante, si el beneficiario efectivo es un residente del otro Estado el impuesto
así exigido no excederá del 15% del importe bruto de dichos dividendos e intereses.
Este Convenio entrará en vigor el 18 de octubre de 2012, aunque no tendrá efectos hasta
el 1 de enero de 2013.
3.3
Aclaraciones sobre el incremento del tipo impositivo del IVA de determinadas
entregas de bienes y prestaciones de servicios
En el BOE de 6 de agosto de 2012 se publicó la Resolución de 2 de agosto de 2012 de la
Dirección General de Tributos, sobre el tipo impositivo aplicable a determinadas entregas
de bienes y prestaciones de servicios en el IVA.
Esta Resolución aclara determinadas cuestiones relativas a las modificaciones
introducidas en la Ley de IVA mediante el Real Decreto-ley 20/2012, aplicables con
efectos desde el 1 de septiembre de 2012.
Así, se concreta el ámbito objetivo y de aplicación del gravamen de IVA en determinados
supuestos: (i) objetos que por sus características solo puedan utilizarse como material
escolar, (ii) flores y plantas ornamentales, (iii) servicios mixtos de hostelería, (iv)
servicios de peluquería, (v) servicios prestados a personas físicas que practiquen el
deporte o la educación física, (vi) servicios prestados por intérpretes, artistas, directores y
técnicos, (vii) asistencia sanitaria, dental y curas termales y (viii) entregas de viviendas.
Asimismo, la Resolución determina el tipo impositivo vigente como consecuencia de la
variación de los tipos en los siguientes supuestos:

Pagos a cuenta efectuados con anterioridad al 1 de septiembre de 2012, vinculados a
la realización de entregas de bienes y prestaciones de servicios por operaciones
interiores a las que afecte la modificación de los tipos de IVA:
El tipo aplicable habrá sido el vigente en el momento en que tales pagos se hubiesen
realizado efectivamente, no debiéndose modificar posteriormente aunque las
entregas de bienes o prestaciones de servicios, vinculadas a dichos pagos a cuenta, se
produzca con posterioridad al 31 de agosto de 2012.
17
Hermosilla, 3 - 28001 Madrid
Teléfono 91 514 52 00 - Fax 91 399 24 08

Supuestos de modificación de la base imponible previstos en el artículo 80 de la Ley
(devolución de envases y embalajes, otorgamiento de descuentos, bonificaciones y
rappels con posterioridad a la realización de las operaciones, alteraciones de precios
y resolución, total o parcial de operaciones):
La rectificación debe efectuarse teniendo en cuenta los tipos que se aplicaron cuando
se produjo el devengo de las operaciones objeto de modificación, y no el que esté
vigente en el momento de realizarse la correspondiente operación.
También se procederá de la misma forma en el caso de otras causas de modificación
de la base imponible (inaplicación de una exención, errores en la cuantificación de la
base imponible, etc.) o bien en el supuesto de una consignación errónea del tipo
impositivo aplicable.

Contratación administrativa:
Cuando se produce una elevación de los tipos impositivos, la Administración está
obligada a soportar el tipo que esté vigente en el momento de realizarse las
operaciones, con independencia de que el tipo impositivo determinado al formularse
la oferta fuese inferior.

Operaciones de tracto sucesivo:
En estos supuestos el devengo del IVA se produce cuando resulte exigible la parte
del precio que comprenda cada percepción; por tanto, se aplicarán los nuevos tipos a
las contraprestaciones exigibles contractualmente con posterioridad al 31 de agosto
de 2012 aun cuando se refieran a servicios o suministros que se correspondan con
períodos de consumo anteriores a esa fecha.
3.4
Transmisión de inmuebles y de valores de sociedades de inmuebles por entidades de
crédito
El BOE de 31 de agosto de 2012 ha publicado el Real Decreto-ley 24/2012, de 31 de
agosto, de reestructuración y resolución de entidades de crédito que ya resumimos en
nuestro boletín de Novedades Mercantil 23, de septiembre de 2012, cuyo link adjuntamos
(ver Novedades Mercantil).
En la Disposición Adicional Cuarta se establece un beneficio fiscal, en imposición
indirecta, para las operaciones de (i) venta del negocio de la entidad, (ii) transmisión de
activos o pasivos a un banco puente y (iii) transmisión de activos o pasivos a las
sociedades de gestión de activos siempre que se realicen como consecuencia de la
intervención del FROB.
En estos casos, las ventas de valores que puedan realizarse en el marco de las citadas
operaciones estarán exentas del Impuesto sobre Transmisiones Patrimoniales (en su
modalidad de Transmisiones Patrimoniales Onerosas –TPO-). A tal efecto, la norma
dispone expresamente que a dichas operaciones no les será de aplicación la excepción
prevista en el artículo 108 de la Ley del Mercado de Valores que sujeta a tributación a
TPO determinadas operaciones respecto de valores que representen el capital de
18
Hermosilla, 3 - 28001 Madrid
Teléfono 91 514 52 00 - Fax 91 399 24 08
sociedades cuyo principal activo sea inmobiliario o a las que se hayan realizado
aportaciones de inmuebles en los tres años anteriores.
Asimismo, se indica que dicha exención será de aplicación también en los casos en que
los obligados tributarios sean los bancos puentes, las sociedades de gestión de activos o
los terceros que adquieran valores derivados de las intervenciones del FROB.
4.
OTROS
4.1
Proyecto de Ley de medidas fiscales para la sostenibilidad energética
El Consejo de Ministros aprobó, el viernes 14 de septiembre, la remisión a las Cortes del
Proyecto de Ley de medidas fiscales para la sostenibilidad energética. Tiene por objeto
armonizar nuestro sistema fiscal con una utilización más eficiente de los recursos
energéticos, respetando el medioambiente y logrando la sostenibilidad del sistema
eléctrico.
El Proyecto prevé la creación de los siguientes impuestos y cánones:

Impuesto sobre la producción de residuos radiactivos resultantes de la generación de
energía nuclear.

Impuesto sobre el almacenamiento de residuos radioactivos: se pretende unificar los
hechos imponibles gravados actualmente por las diferentes Comunidades
Autónomas sobre esta materia.

Impuesto sobre la venta de energía eléctrica: el hecho imponible lo constituye la
venta de la producción de energía eléctrica, siendo la base imponible los ingresos
totales percibidos por la energía vendida por el sujeto pasivo en cada instalación. El
tipo de gravamen será del 6%.

Canon por la utilización de las aguas continentales para la producción de energía
eléctrica.
En cuanto a los Impuestos especiales, el Proyecto contempla (i) establecer un tipo
impositivo al gas natural, (ii) elevar el tipo de gravamen sobre el carbón para dar un
tratamiento análogo a la producción de energía eléctrica a partir de gas natural y (iii) crear
tipos específicos que graven el fuelóleo y gasóleo destinados a la producción de energía
eléctrica.
El presente Boletín contiene información de carácter general, sin que constituya opinión profesional ni asesoría
jurídica-fiscal.
© Agosto-Septiembre 2012. J&A Garrigues, S.L.P. quedan reservados todos los derechos. Se prohíbe la explotación,
reproducción, distribución, comunicación pública y transformación, total y parcial, de esta obra, sin autorización
escrita de J&A Garrigues, S.L.P.
19
Hermosilla, 3 - 28001 Madrid
Teléfono 91 514 52 00 - Fax 91 399 24 08