A U T O

AUTO
JUEZ QUE LO DICTA: D. ANER URIARTE CODON
Lugar: BILBAO (BIZKAIA)
Fecha: treinta de diciembre de dos mil nueve
ANTECEDENTES DE HECHO
ÚNICO.- Por la Administración Concursal de las entidades Urazca SA,
Urazca Promoción de Empresas SLU, Urazca Construcciones SA en liquidación,
Urazca Promociones Inmobiliarias SL, Urazca Estacionamientos SAU y Urazca
Proyectos Urbanos SLU, se presentó escrito en fecha 28 de diciembre de 2.009 en el
cual se peticionaba la autorización de la superación de los límites de contenido de las
quitas para los convenios de Urazca SA, Urazca Promoción de Empresas SLU, Urazca
Promociones Inmobiliarias SL; atendiendo a la especial trascendencia para la economía
de la Comunidad Autónoma Vasca, y en especial, para Bizkaia, del grupo Urazca.
FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO.- De esta forma, se plantea por la Administración Concursal una
petición de autorización de superación de los límites del convenio previstos en el
artículo 100.1 LECO, en este caso una quita superior al 50%. Y así, en los convenios de
Urazca SA, Urazca Promoción de Empresas SLU, y Urazca Promociones Inmobiliarias
SL; se proponen quitas del 90% para los créditos no privilegiados, e incluso se
propone, para determinados créditos subordinados de personas especialmente
relacionadas con el concurso (encuadrables en el artículo 92.5 LECO), en los convenios
de Urazca SA y Urazca Promociones Inmobiliarias SL, una quita del 100%.
Al respecto,
dispone
el
párrafo segundo
del
artículo
100.1 que
“excepcionalmente, cuando se trate del concurso de empresas cuya actividad pueda
tener especial trascendencia para la economía, siempre que lo contemple el plan de
viabilidad que se presente, el juez del concurso podrá, a solicitud de parte, autorizar
motivadamente la superación de dichos límites”. Previsión legal que, tras la reforma
operada en la Ley Concursal por el Real Decreto-ley 3/2009, de 27 de marzo, de
medidas urgentes en materia tributaria, financiera y concursal, ante la evolución de la
situación económica; ya no precisa el informe emitido al efecto por la Administración
económica competente (que exigía anteriormente el precepto legal en análisis).
Y ello, sin perjuicio de que en el presente caso, se acompañe a la solicitud, un
informe de la Diputación Foral de Bizkaia, firmado por el Director General de
Hacienda, en el cual, tras realizar unas consideraciones previas y unas valoraciones
sobre la trascendencia de la actividad del grupo Urazca, se concluye que, atendiendo a
la coyuntura específica que atraviesa la economía, la actividad de dicho grupo y de las
empresas que lo componen (entre ellas, las tres entidades en cuyo convenio se enmarca
esta petición), presenta factores de especial relevancia para la economía vizcaína, como
son su dimensión preconcursal (cifra de negocios, activos o empleo), o la presencia en
proyectos estratégicos, y mantenimiento del tejido industrial y el empleo en la
actualidad.
SEGUNDO.- Pues bien, como ya se ha dicho, la autorización solicitada viene
condicionada a dos requisitos, la especial trascendencia para la economía y que lo
contemple el plan de viabilidad que se presente. Supuestos analizados de forma
brillante por el auto dictado por el Juzgado de lo Mercantil nº 1 de Madrid en fecha 16
de noviembre de 2.05 (RA 2005/2067), mencionado en el escrito de la Administración
Concursal, y en el cual se analizaba un tercer requisito, el informe emitido al efecto por
la Administración económica competente, cuya exigencia, como ya se ha dicho, ha sido
eliminada por el legislador
Respecto al primero de ellos, se comparten plenamente las consideraciones
sobre el ámbito geográfico afectado por la importancia de la entidad concursada, en
atención al carácter de excepción que se pretende dar a este supuesto frente a la regla
general de no superación del límite del 50%. Así, en la referida resolución judicial se
analizaba la eliminación del término “nacional” en el trámite legislativo, concluyendo
que “A pesar de la modificación del texto del Proyecto, la redacción final del precepto
indica que el legislador mantuvo su voluntad de que los efectos económicos que
justifican la inobservancia de los límites del artículo 100.1º primer párrafo LC, tuvieran
una considerable importancia desde el punto de vista geográfico. Sin embargo, se
eliminó el alcance nacional de la trascendencia de la actividad económica del deudor. Y
entendemos que dicha eliminación se llevó a cabo únicamente para permitir que la
excepción que estamos contemplando fuera aplicable en aquellos casos en que la
actividad empresarial o profesional del deudor tuviera especial trascendencia en el
ámbito geográfico de una o varias Comunidades Autónomas”.
De esta manera, centrándonos en el supuesto que nos ocupa, resulta indudable
de todo punto la especial trascendencia para la economía de Bizkaia, y por extensión
para toda la Comunidad Autónoma Vasca (atendiendo a la importancia que tiene dentro
de la misma nuestro Territorio Histórico, su volumen de población y tejido empresarial,
y las interconexiones existentes entre todos los territorios en el reducido ámbito
geográfico de la Comunidad). En este sentido, a lo largo del procedimiento concursal se
ha puesto de relieve la importancia de la actividad desarrollada por las mercantiles en
concurso, con unas elevadas cifras globales de activo y pasivo, el gran número de
trabajadores empleados (tanto los afectados por distintos expedientes de regulación de
empleo, como los que continúan desarrollando su labor), y las numerosas operaciones
comerciales en las que ha intervenido el grupo en diversos ámbitos profesionales y
geográficos (incluso excediendo del ámbito del País Vasco). Asimismo, la
Administración Concursal aporta un informe de la Diputación Foral de Bizkaia, ya no
preceptivo, pero, sin duda, con un valor de refuerzo de esta consideración, a partir de
las conclusiones antes expuestas.
En segundo lugar, el artículo en estudio exige que la posibilidad esté
contemplada en el plan de viabilidad que se presente. Si bien, tal previsión debe
conectarse con el apartado quinto del mismo en el que se prevé la exigencia del plan e
cuestión, cuando el éxito del convenio precise unos determinados recursos relacionados
o específicamente generados con la continuidad de la actividad; extremo que no se
aprecia en el presente caso. Sobre este extremo el auto analizado señala expresamente
que “el artículo 100.1º segundo párrafo LC dispone que para autorizar la superación de
los límites previstos en el mismo precepto para las quitas y las esperas, es necesario que
«el plan de viabilidad que se presente» prevea la especial trascendencia que la actividad
empresarial del deudor tiene para la economía. El plan de viabilidad es un documento
que no es exigible en todos los casos. El artículo 100.5º LC sólo prevé la obligación de
aportarlo en aquellos supuestos en que «para atender al cumplimiento del convenio se
prevea contar con los recursos que genere la continuación, total o parcial, en el
ejercicio de la actividad profesional o empresarial» del deudor. De ahí que
consideremos que la presentación del plan de viabilidad no es un requisito necesario
para obtener la autorización judicial para la superación de los límites previstos en el
artículo 100.1º LC, sino que sólo lo será en aquellos casos en que, conforme al artículo
100.5º LC deba presentarse”.
Es evidente, en definitiva, que la previsible continuidad de la actividad del
Grupo Urazca (con las modificaciones parciales de su estructura derivadas del proceso
concursal), tiene una trascendencia esencial para la economía de la Comunidad
Autónoma Vasca. Y en este sentido, debe facilitarse en la medida de lo posible y
respetando la legalidad, la vía de convenio como forma de salvaguardar el tejido
empresaria y el empleo (como una de las finalidades principales de todo el sistema
concursal), tratando de evitar la otra opción legal, la liquidación general del grupo; lo
que no sólo perjudicaría a las partes afectadas por el concurso (con probabilidad los
acreedores verían reducidas sus posibilidades de recuperación del crédito), sino que
afectaría de manera considerable a la estructura empresarial y laboral global. En el
marco de tal labor de facilitación, y cumpliendo los requisitos legales, procede
conceder la pretendida autorización de la superación del límite legal.
PARTE DISPOSITIVA
SE AUTORIZA la superación del límite del 50% de quita, previsto en el
artículo 100.1 LECO, para los convenios de Urazca SA, Urazca Promoción de
Empresas SLU, y Urazca Promociones Inmobiliarias SL.
MODO DE IMPUGNACIÓN: mediante recurso de REPOSICIÓN ante este
Juzgado, no obstante lo cual, se llevará a efecto lo acordado. El recurso deberá interponerse
por escrito en el plazo de CINCO DÍAS hábiles contados desde el siguiente de la
notificación, con expresión de la infracción cometida a juicio del recurrente, sin cuyos
requisitos no se admitirá el recurso (artículos 451 y 452 de la LEC).
Para interponer el recurso será necesaria la constitución de un depósito de 25
euros, sin cuyo requisito no será admitido a trámite. El depósito se constituirá consignando
dicho importe en la Cuenta de Depósitos y Consignaciones que este Juzgado tiene abierta
en el Banesto con el número ________________ , consignación que deberá ser acreditada
al interponer el recurso (DA 15ª LOPJ).
Están exentos de constituir el depósito para recurrir los incluidos en el apartado 5
de la disposición citada y quienes tengan reconocido el derecho a la asistencia jurídica
gratuita