MODELOS EXPLICACIÓN CBC

LA EXPLICACIÓN
CIENTÍFICA
EN EL SIGLO XX TANTO HEMPEL COMO POPPER INTENTAN
BRINDAR ”MODELOS DE EXPLICACIÓN” PARA LAS CIENCIAS
EMPÍRICAS.
RECORDEMOS QUE LAS CIENCIAS TIENEN COMO OBJETIVO
EXPLICAR Y PREDECIR AQUELLOS FENÓMENOS PROPIOS DE
SU OBJETO DE ESTUDIO.
HEMPEL POSTULA QUE “EXPLICAR” ES RESPONDER A
LA PREGUNTA ¿POR QUÉ SUCEDE O SUCEDIÓ UN
HECHO ? PARA RESPONDERLA CONSTRUYE UNA
EXPLICACIÓN NOMOLÓGICA
HEMPEL Y OPPENHEIM PROPONEN EN 1948 ESTE MODELO DE
EXPLICACIÓN, QUE CONSISTE EN UN RAZONAMIENTO DEDUCTIVO
APLICADO A LA CIENCIAS EMPÍRICAS. DONDE, ES FUNDAMENTAL
LA INCORPORACIÓN DE LEYES UNIVERSALES QUE “ABARQUEN” AL
FENÓMENO QUE SE DESEA EXPLICAR. DE AHÍ QUE SE DESIGNE A
ESTE ESQUEMA DE EXPLICACIÓN COMO NOMOLÒGICO, DONDE
“NOMO” ═ LEYES Y LÓGICO PORQUE RECURREN A UNA
ESTRUCTURA DEDUCTIVA.
POR EJEMPLO: ¿por qué si arrojamos un trozo de hierro en
un cubo con agua, se hunde. En cambio si arrojamos un
trozo de cedro flota? La respuesta a esta pregunta sería
una estructura deductiva, con premisas y conclusión.
PREMISAS:
1)ARROJAMOS UN TROZO DE HIERRO EN UN CUBO LLENO DE AGUA.
2)ARROJAMOS TAMBIÉN UN TROZO DE CEDRO.
( ESTAS SON CONDICIONES INICIALES O ANTECEDENTES). ADEMÁS
DEBEMOS INCLUIR AQUELLAS LEYES QUE SON IMPORTANTES O
RELEVANTES PARA EL FENÓMENO QUE SE QUIERE EXPLICAR:
3)TODO SÓLIDO DEPOSITADO EN UN LÍQUIDO FLOTA SI SU PESO
ESPECÍFICO ES MENOR QUE EL DEL LÍQUIDO.
ADEMÁS:
4) EL PESO ESPECÍFICO DEL HIERRO ES MAYOR QUE EL DEL AGUA. y
5) EL PESO ESPECÍFICO DEL CEDRO ES MENOR QUE EL DEL AGUA
ESTAS PREMISAS NOS PERMITEN EXPLICAR ¿por qué si
arrojamos un trozo de hierro en un cubo con agua,
se hunde. En cambio un trozo de cedro flota?. QUE,
COMO SE PUEDE APRECIAR PASA A SER LA
CONCLUSIÓN DEL RAZONAMIENTO DEDUCTIVO.
ESTO ES NOVEDOSO, QUE EN LA CONCLUSIÓN DE UN
RAZONAMIENTO DEDUCTIVO PUEDA EXISTIR UN
ENUNCIADO QUE INTERROGA, EN LUGAR DE UN
ENUNCIADO QUE AFIRMA.
RESUMIENDO:
• COMO SE PUEDE VISUALIZAR, SE TRATA DE UN
RAZONAMIENTO DE TIPO DEDUCTIVO, QUE NOS
PROPORCIONA UNA BUENA BASE PARA UNA
EXPLICACIÓN CONFIABLE DEL HECHO EMPÍRICO QUE
NOS OCUPA.
• PORQUE, EN ESTE TIPO DE RAZONAMIENTO, SI
PARTIMOS DE PREMISAS VERDADERAS, LA LÓGICA NOS
ASEGURA QUE LA CONCLUSIÓN SERÁ VERDADERA.
•LAS CONDICIONES INICIALES MAS LAS LEYES
UNIVERSALES CONSTITUYEN LAS PREMISAS. A
LAS CUALES HEMPEL DENOMINO:
“EXPLANANS”
•MIENTRAS QUE EN LA CONCLUSIÓN TENEMOS UNA
PROPOSICIÓN QUE DESCRIBE EL HECHO QUE SE QUIERE
EXPLICAR. A ESTA CONCLUSIÓN LA VA A DENOMINAR
“EXPLANANDUM”. O SEA:
• EXPLANANS: CONDICIONES INICIALES Y LEYES UNIVERSALES
•----------------------------------------------------------------------------------•
EXPLANANDUM
•EXPLANANS (LO QUE EXPLICA):
C.A.(TODAS LAS PERTINENTES) Y LEYES UNIVERSALES
RELEVANTES AL HECHO A EXPLICAR, DENOMINADO:
EXPLANANDUM
•LAS CONDICIONES INICIALES SE REFIEREN A TODO AQUELLO QUE
CONSTITUYA EL “ENTORNO” DEL EXPERIMENTO U OBSERVACIÓN.
VALE DECIR, TODOS LOS HECHOS O ACCIONES QUE LLEVEMOS
ACABO ANTES Y DURANTE LA APARICIÓN DEL FENÓMENO QUE SE
INVESTIGA. Por ejemplo: si arrojamos un trozo de madera,
aclarar de que tipo es, si hemos agregado químicos al agua para
modificar su peso especifico, qué tipo de recipiente se uso, o si
se trata de una lago natural, etc.
COMO OCURRE CON TODO RAZONAMIENTO DEDUCTIVO, TAMBIÉN EN
ESTE TIPO DE EXPLICACIÓN HAY REGLAS QUE DEBEN CUMPLIRSE
PARA QUE LAS EXPLICACIONES SE CONSIDEREN NOMOLOGICAS: (no
cumplir alguna de estas reglas, da lugar a otro tipo de
explicaciones científicas o bien a “pseudo-explicaciones”)
REGLA 1: EL EXPLANANS DEBE IMPLICAR LÓGICAMENTE AL
(E). VALE DECIR: LAS PREMISAS, EN ESTE CASO EL
EXPLANANS DEBE IMPLICAR A LA CONCLUSIÓN O
EXPLANANDUM. Y EL EXPLANANDUM, LA CONCLUSIÓN,
DEBE DEDUCIRSE DEL EXPLANANS.
REGLA 2: EL EXPLANANS DEBE CONTENER LEYES
UNIVERSALES CONTRASTABLES Y RELEVANTES AL (E)
REGLA 3: EL EXPLANANS DEBE TENER CONTENIDO EMPÍRICO. O
SEA CONDICIONES INICIALES COMPLETAS. SOLO CUANDO
ESTEMOS EXPLICANDO UN HECHO SINGULAR. NO SON
NECESARIAS EN LA EXPLICACIÓN DE LEYES O ENUNCIADOS
GENERALES. TAMBIÉN ALUDE A QUE LAS LEYES UNIVERSALES
DEL EXPLANANS DEBEN SER CONTRASTABLES.
REGLA 4: EN UN MODELO “IDEAL” DE EXPLICACIÓN
NOMOLÓGICA ES CONVENIENTE TRABAJAR CON LEYES
VERDADERAS. LEYES YA VERIFICADAS COMO
VERDADERAS.
ESTA NO ES UNA CONDICIÓN LÓGICA, SINO UNA CONDICIÓN
EPISTÉMICA QUE PERMITIRÍA QUE SOLO TENGAMOS CASOS DE
EXPLICACIÓN CON PREMISAS Y CONCLUSIÓN VERDADERAS.
COMO DIJIMOS, NO CUMPLIR CON ALGUNA DE ESTAS
CONDICIONES DE ADECUACIÓN (ASÍ LAS DENOMINA
HEMPEL) DA LUGAR A OTRO TIPO DE EXPLICACIÓN
CIENTÍFICA.
EXPLICACIÓN INDUCTIVO-ESTADÍSTICA:
*EN LUGAR DE LEYES UNIVERSALES RELEVANTES AL
EXPLANANDUM, SOLO CONTAMOS CON LEYES
PROBABILÍSTICAS O ESTADÍSTICAS.
Esto se relaciona con la regla 2, pero también con la regla 1, porque no se
trataría ya de un razonamiento deductivo, sino de un razonamiento no
deductivo, que no asegura la transmisión de verdad. Aunque lo usamos en
las ciencias, tenemos presente esta característica.
POR EJEMPLO:
FEDERICO TIENE UNA INFECCIÓN INTESTINAL. FUE TRATADO CON
EL ANTIBIÓTICO “M” .
LA PROBABILIDAD QUE EL ANTIBIÓTICO ”M” CURE LAS
INFECCIONES INTESTINALES ES DEL 90%
══════════════════════════
FEDERICO SE CURARÁ
LA DOBLE RAYA INDICA QUE NO ES UN RAZONAMIENTO DEDUCTIVO.
ESTE ES UN CASO DONDE NO DISPONEMOS DE LEYES
UNIVERSALES RELEVANTES AL HECHO; SOLO CONTAMOS CON
LEYES PROBABILÍSTICAS O ESTADÍSTICAS QUE
ABARCAN AL EXPLANANDUM.
PERO ESTA NO ES LA ÚNICA CONCLUSIÓN POSIBLE. PUES,
QUIZÁS FEDERICO ES ALÉRGICO AL ANTIBIÓTICO “M” Y,
EN ESE CASO, FEDERICO NO SE CURARÁ.
A ESTA POSIBILIDAD DE QUE UN RAZONAMIENTO CON LAS
MISMAS PREMISAS, PUEDA TENER DOS CONCLUSIONES
DIFERENTES SE LO DENOMINÓ:
AMBIGÜEDAD EPISTÉMICA
LA SOLUCIÓN QUE OFRECE HEMPEL A LA
AMBIGÜEDAD EPISTÉMICA ES LA SIGUIENTE:
PLANTEA QUE SI COLOCAMOS EN EL EXPLANANS TODOS
LOS DATOS O CONDICIONES INICIALES RELEVANTES AL
FENÓMENO QUE SE QUIERE EXPLICAR, ESTO REFUERZA LA
POSIBILIDAD DE TENER UNA SOLA CONCLUSIÓN POSIBLE
EN EL EXPLANANDUM. POR EJEMPLO: EN EL CASO DE FEDERICO,
DEBERÍAMOS ACLARAR SI ES ALÉRGICO AL ANTIBIÓTICO “M” O NO.
OTRO TEMA QUE LE GENERA CONTROVERSIAS ES SU
AFIRMACIÓN DE QUE ESTE MODELO NOMOLOGICO ES
SIMÉTRICO, EN EL SENTIDO QUE SIRVE TANTO PARA
EXPLICAR HECHOS CONOCIDOS, COMO PARA PREDECIR
SUCESOS O HECHOS DESCONOCIDOS.
HEMPEL ESTA REALIZANDO ESTE PLANTEO DESDE EL
PUNTO DE VISTA LÓGICO, PORQUE LA ESTRUCTURA LÓGICA
ES LA MISMA EN AMBOS CASOS. LO QUE VARIA ES EL
CONTENIDO DEL EXPLANANDUM. EN LA EXPLICACIÓN EL
HECHO QUE SE QUIERE EXPLICAR ES CONOCIDO. EN
CAMBIO, EN LA PREDICCIÓN, EL EXPLANANDUM ALUDE A
UN FENÓMENO U HECHO QUE TODAVÍA NO OCURRIÓ, ES
LAS CRITICAS EFECTUADAS A LA AFIRMACIÓN DE
HEMPEL, DE QUE LA EXPLICACIÓN NOMOLÒGICA DEBE
PODER EXPLICAR Y PREDECIR FENÓMENOS, PUEDEN
RESUMIRSE EN DOS:
•HAY TEORÍAS QUE PUEDEN EXPLICAR PERFECTAMENTE CIERTOS
FENÓMENOS, PERO NO PUEDEN PREDECIR. Por ejemplo: la teoría
de la evolución, puede explicar cómo fueron surgiendo o
desapareciendo especies. Pero no puede predecir qué especies
aparecerán o desaparecerán a futuro.
•OTRAS VECES SE PUEDE PREDECIR, PERO NO EXPLICAR. Como
ocurre con un barómetro, que puede predecir perfectamente
una cuestión climática, pero no puede explicarla.
OTRA POSIBILIDAD DEL
MODELO NOMOLÒGICO, ES LA EXPLICACIÓN
POTENCIAL: Esto significa que dicha explicación es
potencialmente nomológica.
ESTO SE RELACIONA CON LA REGLA 4, QUE PIDE “LEYES
VERIFICADAS” COMO VERDADERAS.
*EN LUGAR DE LEYES UNIVERSALES QUE EXPLIQUEN EL
EXPLANANDUM, O ABARQUEN EL FENÓMENO A EXPLICAR,
SOLO CONTAMOS CON HIPÓTESIS CONFIRMADAS EN ALTO
GRADO QUE ABARCAN EL FENÓMENO (E). CUMPLIENDO
TODAS LAS OTRAS CONDICIONES DE ADECUACIÓN
EXPRESADAS.
HAY CASOS QUE HEMPEL DENOMINA DE
“EXPLANANS” INCOMPLETO, QUE GENERAN
DISTINTAS CONSECUENCIAS PARA LA
EXPLICACIÓN CIENTÍFICA.
• LA EXPLICACIÓN PARCIAL. No es una explicación
nomológica. POR EJEMPLO: Se quiere explicar el asesinato de César. Tenemos que
Casio tramó la muerte de César como fenómeno a explicar. El explanans dirá que César
era un tirano y Casio odiaba a los tiranos como condiciones antecedentes. Y una ley que
no abarca directamente al fenómeno de tramar un asesinato. Que podría expresarse así:
las personas con personalidad dictatorial generan en quienes padecen su conducta
fuertes sentimientos agresivos. Pero, esta ley no alude directamente a tramar una
muerte, porque los sentimientos agresivos tiene un amplio abanico de manifestaciones,
que no necesariamente incluyen asesinar a alguien. LA LEY ALUDE PARCIALMENTE
AL EXPLANANDUM.
OTRAS POSIBILIDADES DE EXPLANANS
INCOMPLETO: Si faltan condiciones
antecedentes, éstas deberán completarse, para
que la explicación se considere nomològica.
•Si faltan las LEYES UNIVERSALES O LAS LEYES
PROBABILÍSTICAS, SEGÚN LA EXPLICACIÓN DE LA QUE SE
TRATE. HEMPEL SOSTIENE QUE NO ES UNA EXPLICACIÓN
CIENTÍFICA.
•Si contiene leyes pero no son contrastables. HEMPEL
AFIRMA QUE DE TRATA DE UNA PSEUDO-EXPLICACIÓN.
OTRO TIPO DE EXPLICACIÓN UTILIZADO POR ALGUNAS CIENCIAS:
*EXPLICACIONES TELEOLÓGICAS: Resultan apropiadas para
entender el comportamiento individual o la conducta
intencional de los seres humanos. Son aquellas que indican la finalidad
que motiva el hecho que se quiere explicar, que se refieren a un hecho aún no
realizado, en cuyo caso es una predicción o a un fenómeno que ha llegado a producirse,
en cuyo caso sería una explicación.
**EXPLICACIONES FUNCIONALES
Corresponden a otros casos análogos, pero
donde lo importante es la función que cumple
cierto órgano en el organismo (aluden a características
morfológicas o bien a la función de ciertos órganos de un ser vivo para
la preservación de su existencia).