publisher Universidad del Rosario type info:eu-repo/semantics/publishedVersion

publisher
Universidad del Rosario
type
info:eu-repo/semantics/publishedVersion
type
info:eu-repo/semantics/article
title
?El puño invisible? de la privatización
subject
ciencias sociales interdisciplinares
subject
Privatización; derechos de propiedad; comunidades agrarias o ejidos; constructores capitalistas; mercado formal e
informal
source
Territorios; núm. 30 (2014): Reconfiguración territorial y mercados de tierras rurales; 69-90
source
0123-8418
source
2215-7484
source
Territorios; núm. 30 (2014): Reconfiguración territorial y mercados de tierras rurales; 69-90
rights
http://creativecommons.org/licenses/by-nc/4.0
rights
info:eu-repo/semantics/openAccess
relation
http://revistas.urosario.edu.co/index.php/territorios/article/view/3111/2474
language
spa
format
application/pdf
description
Los derechos de propiedad de la tierra pueden ser comunitarios o individualizados, delimitar diferentesusos y
beneficios legítimos, así como definir temporalidades para su ejercicio, y presentar o norestricciones para su
enajenación. En el contexto neoliberal, sin embargo, la definición de derechosde propiedad de la tierra con dominio
pleno e individualizado se considera la mejor forma paraaumentar la inversión y conseguir la equidad social. En este
trabajo reflexionamos sobre el cambiode régimen de propiedad social (o de las comunidades agrarias) a privada en
México. Analizamosen particular, cómo su aplicación en la periferia urbana ha transformado las relaciones sociales
depropiedad entre ejidatarios y pobladores de menores ingresos y establecido condiciones para undesarrollo del
mercado formal de tierra.Sin desconocer que la entrada del sector inmobiliario capitalista al mercado de tierra en la
periferiaurbana, puede derivar beneficios económicos a los sujetos agrarios, los hallazgos de este trabajoindican que
se trata fundamentalmente de un estado ilusorio. Los instrumentos jurídicos creadospara facilitar la individualización
de la propiedad social, no cumplen con la función de capitalizar elcampo y, por el contrario, llevan a un proceso de
despojo de la tierra de las comunidades vía mercado,lo que facilita los procesos de acumulación capitalista en el
ámbito urbano. Adicionalmente,dificulta tanto las acciones de regularización de asentamientos informales como el
acceso de lospobres al suelo urbano.
identifier.uri
http://hdl.handle.net/10336/8100
identifier
http://revistas.urosario.edu.co/index.php/territorios/article/view/3111
date.available
2014-07-09T17:42:44Z
date.accessioned
2014-07-09T17:42:44Z
date
2014-05-14
creator
Salazar, Clara