SALA DE CASACIÓN LABORAL LUIS JAVIER OSORIO LÓPEZ Radicación 22915

República de Colombia
Corte Suprema de Justicia
SALA DE CASACIÓN LABORAL
LUIS JAVIER OSORIO LÓPEZ
Magistrado Ponente
Radicación 22915
Acta No. 76
Bogotá D. C., veinticinco (25) de noviembre de dos mil ocho
(2008).
Se procede a resolver la impugnación presentada por la señora ROCÍO
DE LA ASCENCIÓN AMÓRTEGUI contra el fallo proferido por LA SALA DE
CASACIÓN CIVIL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, dentro de la
acción de tutela instaurada por PUBLIO BENÍTEZ FONSECA y TERESA
HERNÁNDEZ GÓMEZ, contra LA SALA CIVIL DEL TRIBUNAL SUPERIOR
DEL DISTRITO JUDICIAL DE BOGOTÁ
integrada por los magistrados
Germán Valenzuela Valbuena, Oscar Fernando Yaya Peña y Ricardo Zopó
Méndez.
República de Colombia
2
Corte Suprema de Justicia
TUTELA 22915
I. ANTECEDENTES
Se plantea en el escrito de tutela que Rocío de la Ascensión Amórtegui
promovió proceso abreviado contra los accionantes, con el fin de que se
suspendieran las ventanas construidas sobre el costado oriental del inmueble
de su propiedad, es decir, sobre el callejón de propiedad común de las dos
casas, las cuales existen hace setenta y dos años.
Adujo que el Juzgado Tercero Civil del Circuito de Bogotá el 7 de
diciembre de 2006, profirió sentencia absolviendo a los demandados de las
pretensiones de la demanda; decisión que revocó la Sala Civil del Tribunal
Superior de esta ciudad, al desatar la alzada, por proveído de 1º de agosto de
2008 y los condenó a pagar $1’000.000 de agencias de la segunda instancia
y ordenó que se liquidaran las de primer grado.
Afirmó que la citada sentencia constituye vía de hecho porque deja su
casa sin ventilación ni luz natural; que además, no tuvo en cuenta las pruebas
recaudadas, las cuales coinciden en que esas ventanas están desde cuando
se construyó la casa, esto es, desde 1936; que incluso se desconoció la
declaración de la propia demandante cuando afirma que ella compró la casa
en 1973 y que ya las ventanas que dan sobre la calle 66 existían; que
textualmente reconoció que “Cuando compré en 1993, las ventanas ya
estaban. Esas ventanas tienen más de 35 años de construidas”.
Argumentó que el Tribunal se equivocó al ordenar “sellar todas las
ventanas construidas sobre la pared del costado oriental del inmueble de
propiedad de la demandante”, porque eso contradice la verdad, dado que las
República de Colombia
3
Corte Suprema de Justicia
TUTELA 22915
citadas ventanas están en el costado oriental del callejón de entrada, como
claramente lo dice el certificado de libertad y ese callejón “no es propiedad de
la actual demandante, es sólo un terreno dedicado a la servidumbre de paso
para su casa”.
En consecuencia, acuden los tutelantes al presente mecanismo de
amparo constitucional, a efecto de que se les
protejan sus derechos
fundamentales al debido proceso y a la propiedad y, solicitan que se
revoque la sentencia del Tribunal por injusta e ilegal.
II. TRÁMITE Y DECISIÓN DE PRIMER GRADO
La petición de amparo constitucional fue tramitada por la Sala de
Casación Civil de la Corte Suprema de Justicia, quien puso fin a la primera
instancia mediante fallo del 21 de octubre de 2008, concediendo el amparo
solicitado. En consecuencia ordenó al Tribunal Superior de Bogotá que en
un término de 48 horas contadas a partir de la notificación de la providencia
deje sin valor ni efecto la sentencia censurada y, en su lugar, dicte la
providencia de reemplazo en la que se atenderán los lineamientos insertos en
la parte motiva de esta sentencia.
La Sala de Casación Civil para llegar a esta conclusión razonó que el
fallo materia de acusación constitucional adolece “de inconsistencia en su
motivación”, pues luego de diagnosticar que la sentencia de primera instancia
es incongruente, y concluir que las normas que dirimirían el conflicto serían
las relativas a las acciones posesorias, aplicó las normas de las servidumbre
República de Colombia
4
Corte Suprema de Justicia
TUTELA 22915
sin que el tratamiento fuera adecuado al tipo de situación que se resolvía, por
cuanto consideró que las normas llamadas a solucionar el debate eran los
artículos 935 y 936 del Código Civil y no tuvo en cuenta una norma que pudo
tener protagonismo en el asunto materia del conflicto, como el artículo 931
ibidem, según el cual, “la servidumbre legal de luz tiene por objeto dar luz a
un espacio cualquiera, cerrado y techado; pero no se dirige a darle vista sobre
el predio vecino, esté cerrado o no.”
El fallo impugnado también advirtió que el Tribunal al proferir nueva
decisión deberá fundamentarla en “las normas sobre servidumbres,
analizando, adicionalmente, si es menester reconocer prosperidad o no a la
excepción de prescripción extintiva que propuso la parte demandada, dejando
de lado la tesis consistente en que no ha empezado a correr ese término en
cuanto permanece la perturbación de la posesión, pues como se ha dicho, las
normas sobre interdictos posesorios no son las llamadas a zanjar el debate”.
III. DE LA IMPUGNACIÓN
Inconforme con la anterior decisión, la señora ROCÍO DE LA
ASCENSIÓN AMÓRTEGUI la impugnó manifestando que en la providencia
del Tribunal, que fue objeto de tutela, se aprecia la coherencia, la valoración
de la prueba y el cotejo de éstas con los hechos y fundamentos descritos en
el libelo de la demanda, pues es claro, y así se definió, que se trata de una
perturbación de la posesión, hechos demostrados, valorados y encasillados
dentro del orden fáctico por el Tribunal accionado. Agregó que quedó
establecido que la entrada a su inmueble es propiedad privada y sobre esa
República de Colombia
5
Corte Suprema de Justicia
TUTELA 22915
entrada llamada “callejón” no existe ninguna clase de servidumbre; que se
trata es de una perturbación a la propiedad como lo estableció el Tribunal.
Argumentó que en la sentencia que se cuestionó, a través de la acción
constitucional, no existe vulneración a ningún derecho fundamental, pero sí
se entorpecen sus derechos al conceder el amparo suplicado; por lo que
solicita que se revoque el fallo impugnado.
IV. CONSIDERACIONES
La Constitución de 1991 consagró la acción de tutela como uno de los
mecanismos para garantizar la eficacia de los derechos fundamentales.
Sobre la premisa de ausencia de norma positiva la Sala sostuvo la tesis
de la improcedencia de la tutela contra sentencia judicial. Pero, esta carencia
ha sido suplida por la jurisprudencia de modo que hoy no es posible
desconocer su arraigo y afianzamiento en todas las jurisdicciones, en especial
en las otras Salas de nuestra Corporación; esta realidad impone morigerar
aquella postura, cuando en casos concretos y excepcionales, con las
actuaciones u omisiones de los jueces, resulten violados en forma evidente
derechos constitucionales fundamentales.
La prosecución de la eficacia de los derechos fundamentales, ha de
acompasarse con otros valores del Estado de derecho, en particular, en lo
que concierne a la administración de justicia, con el de la seguridad jurídica,
específicamente la que realiza el instituto de la cosa juzgada, y el principio
constitucional de la Independencia y autonomía de los jueces.
República de Colombia
6
Corte Suprema de Justicia
TUTELA 22915
Las reglas de interpretación del derecho en el terreno de los valores y
de los principios, enseñan que la actuación de uno de ellos no supone la
aniquilación de otro, sino que todos han de ser ponderados de manera que
hallen cabida, consintiendo grados de aplicación que no afecten su núcleo
esencial.
No obstante lo anterior sigue siendo valor esencial para la Sala que la
tutela contra sentencias judiciales no puede ser medio ni pretexto para abolir
la independencia del Juez, consagrada en el artículo 228 de la Carta Política,
sustituyendo al juez natural.
Revisado al caso que nos ocupa, esta Sala no encuentra objeción
alguna a las consideraciones vertidas por la Sala de Casación Civil en el fallo
que es materia de impugnación, toda vez que el Tribunal accionado para
resolver la alzada, contra la providencia del 7 de diciembre de 2006, mediante
la cual se declaró probada la excepción de prescripción propuesta por la parte
demandada,
efectivamente aplicó tanto las normas que gobiernan las
servidumbres como las que regulan la posesión, con respecto a las primeras
echó mano de los artículos 935 y 936 del Código Civil, pero no consideró el
artículo 931, del mismo compendio, que hace relación a la servidumbre de
luz, el que, como lo señaló la Sala de Casación Civil, pudo resultar toral en la
solución del debate; así mismo para resolver la excepción de prescripción
planteada por el demandante tuvo en cuanta el artículo 976 ibidem que habla
sobre la prescripción de las acciones posesorias e hizo la advertencia de que
trata el artículo 416 del Código de Procedimiento Civil, para prohibir nuevos
actos perturbatorios.
República de Colombia
7
Corte Suprema de Justicia
TUTELA 22915
En este orden de ideas, y a pesar de los argumentos esgrimidos por la
impugnante, es claro, que el Tribunal accionado al aplicar normas sobre
posesorios para zanjar el debate e inaplicar el artículo 931 del Código Civil
vulneró el derecho fundamental al debido proceso de los tutelantes, razón por
la cual la decisión no puede ser otra que confirmar el fallo impugnado.
En mérito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de
Casación Laboral, administrando justicia en nombre de la República de
Colombia y por autoridad de la ley,
FALLA:
PRIMERO.- CONFIRMAR el fallo proferido por la SALA DE CASACIÓN
CIVIL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, dentro de la acción de tutela
instaurada por PUBLIO BENÍTEZ FONSECA y
GÓMEZ,
contra LA SALA CIVIL
TERESA HERNÁNDEZ
DEL TRIBUNAL
SUPERIOR DEL
DISTRITO JUDICIAL DE BOGOTÁ.
SEGUNDO.- NOTIFICAR a los interesados telegráficamente o por
cualquier otro medio expedito.
TERCERO.- REMITIR el expediente a la Corte Constitucional para su
eventual revisión.
NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE
República de Colombia
8
Corte Suprema de Justicia
TUTELA 22915
LUIS JAVIER OSORIO LÓPEZ
ELSY DEL PILAR CUELLO CALDERÓN
EDUARDO LÓPEZ VILLEGAS
GUSTAVO JOSÉ GNECCO MENDOZA
FRANCISCO JAVIER RICAURTE GÓMEZ
CAMILO TARQUINO GALLEGO
ISAURA VARGAS DÍAZ
MARIA ISMENIA GARCÍA MENDOZA
Secretaria