A C U E R D O

A C U E R D O
En la ciudad de La Plata, a 20 de marzo de 2013,
habiéndose establecido, de conformidad con lo dispuesto en
el Acuerdo 2078, que deberá observarse el siguiente orden
de
votación:
doctores
Soria,
Negri,
Hitters,
Kogan,
se
reunen los señores jueces de la Suprema Corte de Justicia
en acuerdo ordinario para pronunciar sentencia definitiva
en
la
causa
L.
112.734,
"Cachero,
José
Román
contra
Televisión Federal S.A. (Telefé S.A.). Indemnización por
despido".
A N T E C E D E N T E S
El Tribunal del Trabajo nº 1 del Departamento
Judicial
Bahía
Blanca,
con
asiento
en
dicha
ciudad,
desestimó la acción instaurada con costas a la parte actora
(fs. 478/493).
Ésta
dedujo
recurso
extraordinario
de
inaplicabilidad de ley (fs. 499/503), el que fue concedido
por el citado tribunal a fs. 504.
Dictada
a
fs.
512
la
providencia
de
autos
y
hallándose la causa en estado de pronunciar sentencia, la
Suprema Corte decidió plantear y votar la siguiente
C U E S T I Ó N
¿Es
fundado
el
recurso
extraordinario
inaplicabilidad de ley?
V O T A C I Ó N
de
A la cuestión planteada, el señor Juez doctor
Soria dijo:
I.
mayoría-
El
tribunal
rechazó
la
del
trabajo
demanda
interviniente
promovida
por
José
-por
Román
Cachero -continuada por Helen Nedda Aguiar, Alberto Cachero
Aguiar, Roxana Cachero Aguiar y Paula Cachero Aguiar, en
carácter de herederos- contra Compañía de Televisión del
Atlántico S.A. (hoy absorbida por Televisión Federal S.A.
-Telefé-) en concepto de diferencias indemnizatorias por
despido y multa establecida en el art. 2 de la ley 25.323
(fs. 478/493).
II. La parte actora dedujo recurso extraordinario
de inaplicabilidad de ley, en el que denuncia la errónea
aplicación del art. 253 de la Ley de Contrato de Trabajo
(fs. 499/503).
Afirma que el supuesto ventilado en autos resulta
ajeno a la órbita de aplicación de la norma citada, de
manera
tal
que
la
indemnización
por
despido
debe
establecerse computando todo el tiempo trabajado para el
empleador y no solamente el posterior al otorgamiento del
beneficio
previsional.
Ello,
porque
-sostiene-
el
trabajador no cesó en su empleo como indica dicho precepto
legal,
sino
que
continuó
desempeñándose
en
forma
ininterrumpida.
Alega que es absurdo sostener, como lo hizo la
mayoría
del
tribunal
a
quo,
que
existieron
dos
vinculaciones entre las partes pues -indica- no hubo cese
de la actividad laboral ni, por ende, reingreso, y tampoco
la demandada hizo uso de alguno de los derechos previstos
en el art. 252 de la Ley de Contrato de Trabajo que permita
la aplicación lisa y llana del citado art. 253.
III. El recurso no puede prosperar.
1.
juzgó
En
lo
acreditado
desempeñó
bajo
que
que
las
interesa,
el
señor
órdenes
de
el
tribunal
José
Román
Cachero
se
demandada
Compañía
de
la
de
origen
Televisión del Atlántico S.A. como coordinador del servicio
informativo
asimismo,
a
partir
que
del
esta
día
última
remuneraciones
y
vigentes
esa
su
fecha
con
de
hubo
antigüedad,
a
1
demás
noviembre
de
1998;
reconocerle
condiciones
antecesora
de
la
laborales
Telenueva
S.A.,
titular del canal 9 de Bahía Blanca (vered., fs. 480).
Indicó que, por resolución del día 25-VI-1999, la
A.N.Se.S.
le
otorgó
al
actor
el
beneficio
jubilatorio
fijando la fecha en que adquirió derecho a la prestación a
partir del 5 de marzo de 1999, y que del formulario "PS
6.10"
de
accionante-
aquel
surgía
organismo
su
-acompañado
reingreso
a
la
por
el
actividad
propio
de
la
Compañía de Televisión del Atlántico S.A. con la tarea de
Jefe del servicio informativo, con fecha 5 de junio de
1999; siendo finalmente despedido sin expresión de causa
por carta documento remitida por la demandada el día 23III-2001 (vered., fs. 481 y vta.).
Sobre
antigüedad
a
indemnizatorio.
sostuvo
esa
que
plataforma,
tener
en
Señaló
que,
la
relación
analizó
cuenta
por
para
un
laboral
cuál
lado,
se
era
el
el
la
cálculo
accionante
mantuvo
en
forma
ininterrumpida desde el ingreso hasta el despido dispuesto
por la demandada el 23 de marzo de 2001 sin invocación de
causa. Y, por su parte, la empleadora apuntó que el actor
fue intimado, conforme lo prescripto por el art. 252 de la
Ley
de
Contrato
de
Trabajo
a
iniciar
los
trámites
jubilatorios con fecha 30-IV-1999, obteniendo el beneficio
previsional por resolución del 25 de junio de ese año,
fijando entonces la fecha de adquisición del derecho (5III-1999), con constancia del reingreso el día 5 de junio
de 1999.
Sentado
identificar
si
ello,
existió
destacó
o
no
"un
que
resultaba
corte"
en
la
necesario
relación
laboral que unió a las partes (v. sent., fs. 484 vta./485),
y al respecto determinó -por mayoría- que, producido su
egreso con la obtención del beneficio jubilatorio, nació en
forma contemporánea un nuevo vínculo con el accionante pero
ya en calidad de trabajador jubilado.
Precisó que el actor, en el escrito de inicio,
reconoció que reingresó el 5-VI-1999 y que se desprendía
del
formulario
pasividad
o
allí
"cese",
acompañado
con
la
el
pase
obtención
a
estado
del
de
beneficio
jubilatorio, el 5 de marzo de 1999, y ya, en tal carácter
-jubilado-, fue contratado nuevamente, iniciándose un nuevo
período
laboral,
en
forma
casi
inmediata.
Concluyó,
entonces, que existieron dos contratos independientes: el
primero
cesó
al
obtener
el
beneficio
previsional
y
el
segundo se inició con posterioridad, aun cuando no hubiera
diferencias ostensibles en cuanto a la prestación, como en
el
caso
de
autos,
verificándose
jurídicamente
en
consecuencia el "reingreso" al que aluden los arts. 34 de
la
ley
24.241
y 253
de
la
Ley de
Contrato
de Trabajo
(sent., fs. 485 vta.).
Así
-dijo-,
armonizando
estas
dos
ramas
del
derecho, frente al nuevo texto legal del art. 253 de la Ley
de Contrato de Trabajo, modificado por el art. 7 de la ley
24.347,
habiendo
alcanzado
el
actor
el
beneficio
jubilatorio, a los fines del cálculo de la indemnización
prevista en el art. 245 sólo debía computarse la antigüedad
adquirida en la nueva etapa de la relación. Por todo ello,
juzgó que al demandante sólo le correspondía percibir el
rubro indemnización por antigüedad por los últimos dos años
de la relación (desde junio de 1999 al 23 de marzo de 2001)
en
atención
a
la
restricción
establecida
por
la
norma
citada. Luego, teniendo presente que aquélla había sido
abonada al accionante, desestimó la demanda interpuesta.
2.
La
recurrente
no
logra
controvertir
eficazmente las conclusiones expuestas por el tribunal de
la instancia ordinaria.
a. La crítica desplegada por la impugnante se
sustenta en las consideraciones expuestas en el sufragio
del magistrado que quedó en minoría en el pronunciamiento
de grado, y sabido es que resulta insuficiente el recurso
extraordinario
estructurarse
de
inaplicabilidad
básicamente
en
de
las
ley
que,
aseveraciones
de
por
la
minoría, deja incólume la construcción sustentada por la
mayoría
del
tribunal
(conf.
causas
L.
90.933,
"Toppa",
sent. de 5-V-2010; L. 77.041, "Maza Vergara", sent. de 10IX-2003).
b. Sin perjuicio de ello, el despliegue ensayado
a los fines de postular la existencia de la continuidad de
la relación originaria, aún en una hipótesis más favorable,
tampoco
sería
apto
para
obtener
una
revocación
de
lo
juzgado en la instancia. Esta Corte en la causa L. 87.039,
"Liptak
Ghiloni"
(sent.
de
5-V-2010)
estableció
que
conforme el párrafo agregado por la ley 24.347 al art. 253
de la Ley de Contrato de Trabajo, sólo resulta computable
-a los efectos del cálculo de la indemnización por despidola antigüedad acumulada por el trabajador con posterioridad
a la obtención del beneficio previsional. Ello, tanto en el
caso en que el dependiente hubiera cesado definitivamente y
reingresado
posteriormente
a
las
órdenes
del
mismo
empleador, como en el supuesto de que hubiera continuado
trabajando en la empresa después de obtenido el beneficio,
sin solución de continuidad.
Como allí lo expresó mi distinguido colega doctor
Genoud en su voto -al que presté mi adhesión-, la norma
prevista en el actual art. 253 de la Ley de Contrato de
Trabajo
no
puede
interpretarse
con
abstracción
de
lo
decidido por el legislador al contemplar la hipótesis de la
extinción
por
jubilación
del
trabajador
(art.
252,
ley
cit.), que ante su configuración excluye la procedencia de
la indemnización por antigüedad; por lo tanto al prescribir
aquélla
contemplando
el
reingreso,
que
en
el
caso
de
despido ulterior sólo debe computarse como antigüedad el
tiempo de servicios posterior al cese, ha querido evitar
que
se
indemnice
al
trabajador
teniendo
en
cuenta
los
mismos períodos de trabajo en virtud de los cuales logró
obtener el beneficio jubilatorio; o como bien lo apuntara
el
doctor
Roncoroni
al
votar
en
la
causa
L.
78.989,
"Frigerio" (sent. de 4-VI-2003), tiene por objeto "impedir
una doble capitalización de la antigüedad desvirtuando con
ello el fin específico de protección que de ella dimana
para
configurar
un
enriquecimiento
injustificado
trabajador a expensas del Estado y del empleador".
del
Ese trascendental propósito que tuvo en miras el
legislador
atendiendo
a
la
particular
situación
del
"trabajador jubilado" (genérico epígrafe que la propia ley
contiene en el Título XII, Capítulo X, segunda parte), no
puede dejarse de lado con el argumento de que en el caso el
actor
no
"cesó"
sino
no
obstante
continuidad
que
trabajó
haberle
sin
sido
solución
de
concedida
la
jubilación.
En suma, la postura que esgrime la recurrente
colisiona con los lineamientos de la doctrina actual de
esta Corte (v. causas L. 87.039, "Liptak Ghiloni" y L.
83.330, "Maciel", ambas sents. de 5-V-2010).
IV.
extraordinario
Por
de
todo
lo
expuesto,
inaplicabilidad
de
el
ley
recurso
debe
ser
rechazado, con costas (art. 289, C.P.C.C.).
Voto por la negativa.
A la cuestión planteada, el señor Juez doctor
Negri dijo:
Adhiero
a
la
solución
que
propone
el
doctor
Soria.
En consonancia con lo expuesto en su voto, estimo
apropiado recordar lo decidido por esta Corte en punto a
que a tenor de lo dispuesto por el segundo párrafo del art.
253 de la Ley de Contrato de Trabajo, introducido por el
art. 7 de la ley 24.437, el legislador ha puesto fin a los
discrepantes criterios jurisprudenciales y doctrinarios en
torno a la antigüedad que debía considerarse a los fines
del cálculo de la indemnización por despido, y dispuso se
compute la adquirida después del cese, aún en los casos en
que la finalización del vínculo no ha sido efectiva (conf.
causa L. 83.330, "Maciel", sent. del 5-V-2010).
Voto por la negativa.
A la cuestión planteada, el señor Juez doctor
Hitters dijo:
Adhiero al voto del doctor Soria, de conformidad
con
la
posición
que,
sobre
las
cuestiones
aquí
consideradas, tuve oportunidad de adoptar en las causas L.
83.330,
"Maciel"
y
L.
87.039,
"Liptak
Ghiloni",
ambas
sentencias del 5-V-2010.
Por lo expuesto, voto por la negativa.
La señora Jueza doctora Kogan, por los mismos
fundamentos del señor Juez doctor Negri, votó también por
la negativa.
Con
lo
que
terminó
el
acuerdo,
dictándose
la
siguiente
S E N T E N C I A
Por lo expuesto en el acuerdo que antecede, se
rechaza el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley
traído; con costas (art. 289, C.P.C.C.).
Regístrese, notifíquese y devuélvase.
HECTOR NEGRI
DANIEL FERNANDO SORIA
JUAN CARLOS HITTERS
HILDA KOGAN
GUILLERMO LUIS COMADIRA
Secretario
IG