Ensayo 8
Anuncio
Daniel Cao Labora 1º Bach. A ¿QUÉ ES LA JUSTICIA? Comenzaré explicando por qué he elegido esta pregunta como último ensayo. Yo, desde pequeño, nunca tuve claro a que quería dedicarme porque no tengo ni tenía vocación profesional para nada. De hecho cuando todos los niños querían ser futbolistas, astronautas, actores,... yo me dí cuenta del valor de mi felicidad. Tampoco tardé en darme cuenta de que mi felicidad dependía, en parte, de la felicidad ajena. Cavilando llegué a la conclusión de que la gente, mayormente, se entristece por las injusticias que se cometen o que “suceden”. Yo quería aplicar la justicia para que todo fuese como debiera, en pocas palabras, yo quería ser Dios (exista o no). Este afán mío por la justicia ha hecho que me guardara esta pregunta en la recámara para el último ensayo. La justicia es un término complejo que posee muchas ramificaciones (justicia conmutativa, justicia distributiva, justicia de sangre, justicia I original, justicia divina,...). En este ensayo me dispongo a intentar desvelar qué es la justicia humana (probablemente en una mínima medida). Además busco determinar qué es Lo Justo y qué no lo es, determinando las características de Lo Justo (si es atemporal o temporal, si es único o hay Lo Justo para mí y otro Lo Justo para el vecino, etc.). También intentaré diferenciar entre Lo Justo y Lo Bueno, así como entre Lo Injusto y Lo Malo. Finalmente me he propuesto hacer una breve reseña sobre la actuación del poder judicial y ciertas situaciones, comparándolas con el concepto de Lo Justo. ¿Qué no es la justicia? Lo Injusto. ¿Qué es Lo Injusto? Quizá esa debe de ser la primera pregunta que debamos hacernos para comenzar a rodar la cuestión. Humanamente, es, por ejemplo, injusto culpar a una persona inocente. Culpar a una persona sin pruebas no es un hecho claramente injusto, quizá pueda parecernos injusto por el intenso vínculo entre Lo Justo y lo judicial; pero así a las bravas no es algo claramente injusto. Es injusto cortarle a alguien una pierna con una sierra de manera deliberada, pero no lo es si ésto sucede de manera accidental. Por otra parte, que caiga un rayo que mutile a una persona II no es injusto; por el hecho de que las injusticias las causan personas. Incluso aunque yo perdiera la pierna por un ataque de un jabalí, esa acción no sería injusta (téngase en cuenta durante todo el ensayo que el significado de la palabra acción está siendo usado desde la perspectiva cotidiana del uso de la palabra). Fijémonos en que la diferencia entre el ataque de jabalí y el corte de sierra deliberado, como ya exploré en el ensayo nº2 (¿Son mortales los animales en el mismo sentido que el ser humano?) y menciona Savater en su libro Las preguntas de la vida; la diferencia entre hombre y animal reside en la autoconciencia, por tanto en lo tocante a la autoconciencia residirá lo que diferencia una acción justa de una injusta. Viendo estos ejemplos quizá la primera aproximación que podemos hacer a la injusticia es ésta: Una acción es injusta cuando ésta es producida por el hombre de manera deliberada y las consecuencias previsibles a corto y largo plazo son perjudiciales para cualquier ser o grupo humano (considerando el percatarse de una acción mala y no intentar detenerla como algo injusto). De esta protodefinición se puede extraer un concepto interesante referido a la pregunta que surge cuando alguien pronuncia la frase: “¡Qué injusta III es la vida! . La pregunta es lógicamente ¿La vida puede ser injusta? Según mi anterior definición la vida por no ser una persona no puede ser injusta, pero si la vida estuviera creada y cada hecho mundano proviniese de los designios de algo/alguien (llamémosle el Vecino de Arriba a partir de ahora); la culpa de que a mi me parta la pierna un rayo es del Vecino de Arriba. De hecho, la lingüística apoya éste idea de una manera más o menos discreta. Cuando ocurre un accidente, ciertas personas sueltan la famosa frase: “Me cago en el Vecino de Arriba”. Esta frase se usa para echarle la culpa al Vecino de Arriba del mismo modo que cuando se dice: “Me cago en Fulano” , le estoy echando la culpa a Fulano por algo que ha hecho. Por ende, el Vecino de Arriba sería injusto con el hombre. Por consiguiente, habría que punir al Vecino de Arriba por cometer una injusticia. De hecho, ya el autor del Superhombre le regaló la pena capital por otros motivos... Tras este análisis de las injusticias me dispongo a tratar el tema de Lo Justo. Análogamente, si decíamos que Lo Injusto era una acción humana deliberada; Lo Justo también debe tener esas características. Por esta analogía Lo Justo vendría dado por ésto: Una acción es justa IV cuando ésta es producida por el hombre de manera deliberada y las consecuencias previsibles a corto y largo plazo no son perjudiciales para ningún ser o grupo humano y beneficia a algún ser o grupo. Ahora bien, si observamos esta definición nos damos cuenta de que ésto no es Lo Justo, sino que parece ser más una definición de Lo Bueno. En el caso anterior de Lo Injusto, este término coincidía con el de Lo Malo. Pongamos un ejemplo, si yo rompo un jarrón a propósito es una acción mala porque perjudica, es deliberada y es humana; pero también es injusta. Es injusta en el sentido de que alguien había pagado por el jarrón, alguien tiene que limpiar el estropicio, etc. En conclusión, la acción es mala, pero es injusta para alguien (no es injusta intrínsecamente). De hecho hay acciones malas que no son injusticias, supongamos la misma acción de romper el jarrón a propósito; pero que limpio el suelo de los fragmentos, voy a la tienda y compro otro igual sin que nadie se entere (para que no exista disgusto), etc. Como nadie ha recibido consecuencias de la acción esta deja de ser injusta, pero como la acción sigue siendo intrínsecamente la misma que en el caso anterior; la acción es mala. Esto supone que Lo Injusto está dentro del campo de V Lo Malo. Sin embargo, parece que Lo Justo y Lo Bueno no van por ese camino. Si usamos la moral como elemento diferenciador observamos que todo Lo Justo es lo que deberíamos hacer, mientras que Lo Bueno es algo que no está obligado por el código moral. Si un compañero me pide ayuda en la resolución de un problema de matemáticas ayudarle es justo para él (el código moral me obligaba a ayudarlo). Si yo veo que un compañero se pasa media clase arrancando hojas de la libreta porque no le sale el problema y yo me ofrezco a ayudarle, esta acción es buena (nadie ni nada me obligaba a echarle un cable). Visto esto me veo en la capacidad de decir que: Lo Que Hay Que Hacer o Lo Correcto son sinónimos de Lo Justo (y no de Lo Bueno). Por consiguiente toda acción justa es aquella que no busca el bien ni el mal y solo se guía por lo que debemos hacer (por ejemplo salvar a alguien de ser atropellado no es una acción buena, es lo que debemos hacer; es Lo Justo). Contrariamente, Lo Que No Hay Que Hacer o Lo Incorrecto son sinónimos de Lo Malo (y también de Lo Injusto, que es una parte de Lo Malo). Quizás el concepto que queda más cojo de estos 4 es Lo Bueno. En mi opinión (que por lo que acabo de ver se opone a Kant) VI Lo Bueno no es Lo Que Hay Que Hacer, sino que es lo que la moral no nos obliga a hacer o no hacer. Expresado de otra manera Lo Bueno es lo que no está dentro de lo que no debemos hacer ni de lo que debemos hacer. Por tanto, Lo Bueno no es justo o injusto; simplemente no tiene cabida en el mundo de la justicia. En resumen, Lo Injusto es Malo Nada Neutro Injusto Bueno Justo una parte de Lo Malo, todo Lo Justo no es ni bueno ni malo (neutro) y Lo Bueno está dentro del grupo de cosas que no son justas ni injustas. Tras llegar a este punto nos toca examinar las características de este Lo Justo, que son las características de la justicia. Comencemos viendo si es atemporal. Lo Bueno y Lo Malo lógicamente lo son ya que son intrínsecos a la acción si esta es deliberada y las consecuencias son las esperadas. Lo Justo se basa en lo que debemos de hacer. Lo que debemos hacer es algo que no varía y es lo mismo que debería hacer otro en nuestra situación. Sin embargo, lo que creemos que debemos hacer es VII algo que no es igual para todas las personas y aunque no dependa directamente de la época, depende de la sociedad. Lógicamente, la sociedad está condicionada por la época; o sea que en cierto modo la percepción de Lo Justo si que depende del tiempo. Sin embargo, Lo Justo es eterno y no varía. Por ejemplo, en el siglo X quemar mujeres por ser brujas era considerado justo y en el siglo XX; no. Sin embargo, quemar mujeres por ser brujas (en teoría) no es justo y tampoco es justo realizar esa misma acción en la actualidad. En la definición anterior de la percepción de Lo Justo (es lo que creemos que debemos hacer) este creer deber hacer puede ser moldeado por la sociedad. Supongamos un secuestro con la consecuencia del Síndrome de Estocolmo para el rehén. El secuestrador (que es la única sociedad con la que tiene contacto el rehén) maneja la mente del rehén de tal manera que éste cree que todo lo que le ordena hacer su captor está bien. Por tanto si le ordena matar a Mengano, va, se lo carga y dicha acción no sería injusta (sería mala ya que es deliberada). Por otro lado supongamos el caso del régimen nazi. Exceptuando a los individuos que estuvieran con la cabeza totalmente lavada, las acciones emprendidas VIII eran injustas, ya que los hacedores eran conscientes de que no lo debían hacer (incluso Heidegger quien se afilió al NSDAP y realizó un discurso polémico de apoyo al nazismo en el año 1933; actuó de manera injusta por tolerar esa injusticia). Ahora bien, si el ejecutor se creía que sus matanzas estaban justificadas la acción sería justa aunque sería una acción mala. La pregunta obvia es ¿Qué diferencia hay entre un nazi que ejecuta judíos porque se lo cree y un rehén que asesina a un hombre por el Síndrome de Estocolmo? En teoría no difieren en nada, ambas acciones son justas y malas, pero ¿Creer en el exterminio y ejecutarlo es justo? Es injusto, pero quien lo realiza lo percibe como justo. Sin embargo, esta concepción errática de lo justo debe de ser subsanada, y al igual que al enfermo de Síndrome de Estocolmo se le considera enfermo mental, al exterminador también. En resumen, Lo Justo es un concepto único; pero los hechos pueden ser justos para Fulano e injustos para Mengano, esto significa que la percepción de uno de ellos de la justicia (lo que es justo para Fulano o Mengano) no se corresponde con Lo Justo. Como último punto me gustaría aplicar toda la teoría antes IX examinada en unos casos prácticos famoso con más o menos bombo mediático. He estado dudando si poner este contenido o no, pero visto que éste tiene que ser El Ensayo me he atrevido a adoptar una postura más o menos polémica y humana con el fin de relacionar estos conceptos con temas que a todos nos tocan en mayor o menor medida. A menudo se dice que la justicia no es Justicia o que no es igual para todos. Más allá de defender o atacar la posición de que si hay personas que no pisan los tribunales hagan lo que hagan, me gustaría reseñar una cosa; la Justicia no se corresponde con la justicia humana por el sencillo motivo de que las leyes no son iguales en todo el mundo. Por mucha diferencia social que haya entre Dakota del Norte y Dakota del Sur (que no será mucha) es inexplicable que en la primera no haya pena de muerte y en la segunda sí. Aún así, hay ciertas leyes que son casi iguales para todo el mundo, por ejemplo el asesinato es delito (aunque como ya se ha visto las penas varían). Esta posibilidad de error en los marcos legales me dan la posibilidad de ver, desde mi punto de vista, 3 errores en la Justicia (mayúscula) que se está impartiendo en España. Antes de comenzar este último punto me gustaría destacar que no hay X ninguna intención propagandística en estos temas y aunque aparezcan ideas políticas, éstas están ahí porque desde mi punto de vista defienden Lo Justo. El primero es la Sociedad General de Autores Españoles y la cierta manga ancha que se le permite. Todo el mundo está al corriente de la Ley Sindescarga, la famosa ley que permite cerrar webs sin un juicio. Yo, personalmente no entiendo como en pleno siglo XXI se permite esta censura. Para empezar, seamos conscientes de que incluso el ejecutor de un asesinato con diez víctimas mortales y con veinte testigos tiene el derecho a un juicio. De hecho, en numerosos países se estipula en su ley máxima (aquí La Constitución) que cualquier ciudadano del estado, por el mero hecho de ser ciudadano, tiene derecho a tener un juicio justo. Es decir, desde el nacimiento, tenemos la ciudadanía; “el derecho de tener derechos” como decía Hannah Arendt. Ante la incapacidad de la SGAE para llevar a juicio a cada individuo que descargue música sin pagar, han optado por presionar al gobierno para que fabrique una ley que permita la no existencia de juicios para cerrar páginas (ya que como las webs no son personas no XI están amparadas en el marco constitucional). Desde mi punto de vista lo que atemoriza a la SGAE, que antes de estos diez últimos años no tenía problema con la transferencia gratuita de música, es la nueva forma de intercambio de contenidos. Antes la música se la pasaba un amigo a otros dos con casetesahora una canción de los Sex Pistols la puede enviar un mexicano a 300 personas en un día. Esto, lógicamente, conlleva una pérdida de ingresos de las compañías discográficas y cinematográficas. Lo que no es lógico es que una cosa de la que nunca había habido queja, como era el traspaso de música y películas, ahora se convierta en un peligro porque internet abre la posibilidad de un intercambio a gran escala. La acción de traspase de archivos sigue siendo igual de buena o mala que hace 20 años e igual de justa o injusta, quizá lo único que varía son los ingresos de cineastas y músicos. Este tema merecería ser tratado aparte en un ensayo con tiempo así que dejémoslo así incluyendo una pregunta que surge aquí para las conclusiones. La segunda injusticia que me llama la atención la monarquía. Siempre me he preguntado varias cosas con respecto a ésto. La primera XII es ¿Es justo que una persona por ser descendiente de una cierta estirpe tenga el derecho a ser el Jefe de Estado (como ocurre en España)? Si somos todos iguales... ¿Por qué una familia tiene derecho a vivir con parte de los impuestos recaudados (8,9 millones de euros en 2009 y otros tantos para 2010)? Yo entiendo que en todo caso habría que pagar sólo al Jefe del Estado con un sueldo un poco inferior al de otros presidentes (nótese que lo que nosotros llamamos Rey es Presidente en el resto del mundo y lo que llamamos Presidente, Primer Ministro) europeos (en la mayoría de países de Europa las rentas son un poco mayores). A menudo, cuando discuto con gente del bando monárquico la única justificación que ponen es: “El Rey lo hace bien.” Yo veo dos errores en esta frase. El primero es que no importa lo bien que lo haga, el Rey se encuentra ahí de una manera antidemocrática; ya que la ciudadanía no lo ha escogido. El segundo error que vislumbro es que, probablemente, un licenciado en ciencias políticas lo haría mejor por el hecho de haber estudiado el campo. Como último punto para cerrar este tema monárquico comentar que realmente, detrás de toda la teoría, el Jefe de Estado en España solo firma documentos para oficializarlos y XIII va de país en país como representante; lo cual, y lo digo con todo el respeto del mundo, no es algo muy complicado ni que merezca gran salario. Por último, y no por ello menos crispante, está la injusticia del Bachillerato Internacional en lo que respeta a las calificaciones finales. Por todos es sabido que los alumnos de BI no tienen Ciencias para el Mundo Contemporáneo ni Educación Física. Remitiéndome a los datos que se me han facilitado del año pasado, afirmo taxativamente que los alumnos de 1ºBI del año anterior no cursaron las dos materias antes mentadas y obtuvieron la máxima calificación en la evaluación global de Educación Física (de CMC lo desconozco). Desde el punto de vista ético me parece lamentable que se evalue una asignatura no cursada. Si ya no es justo que se inflen las notas en las asignaturas para llegar con una mejor nota media a las universidades (desbancando quizá a alguien que con inflaciones similares a las tuyas te hubiera pasado por delante, por ende inflar notas no es justo) es infinitamente peor hacerlo con una asignatura no cursada. De hecho, fue por todos estos tejemanejes por los que yo mismo opté por no cursar XIV dicha opción. Para acabar voy a realizar una pequeña síntesis de las ideas obtenidas fundamentales del ensayo: La Justicia es la prevalecencia de Lo Justo sobre Lo Injusto La injusticia se da cuando una acción es producida por el hombre de manera deliberada y las consecuencias previsibles a corto y largo plazo son perjudiciales para cualquier ser o grupo humano. Lo Malo es lo que no debemos hacer. Lo Bueno es lo que no estamos obligados a hacer o a no hacer. Malo Nada Neutro Injusto Bueno Justo Lo Justo es lo que debemos hacer. Por tanto, como se ve en el dibujo, todo Lo Injusto es malo, todo Lo Bueno no es justo ni justo (simplemente no es observable desde el punto de vista de la Justicia) y todo Lo Justo no es bueno ni malo. Lo Justo puede ser distinto de nuestra percepción de Lo Justo. XV Lo Justo es atemporal, la percepción de Lo Justo depende del tiempo Lo Justo no siempre coincide con la justicia que aplica el hombre. Tras haber tratado este tema, que desde mi punto de vista ha sido francamente divertido, me surgen preguntas: ¿Deberíamos intentar cambiar la percepción de las personas que no perciben la Justicia en los casos en los que ésta es obvia? ¿Sería justo que los artistas cobraran solo por sus actuaciones, al igual que los futbolistas, y sus creaciones se considerasen propiedades públicas? ¿Una monarquía puede ser una democracia plena? ¿Se puede llegar a determinar qué es Lo Justo en cualquier caso posible o existente? XVI
